Справа № 822/1375/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1375/18
УХВАЛА
іменем України

03 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участі:секретаря судового засідання Вересняк А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Цюпик О.В., представника відповідача Хропуна В.В.
розглянувши клопотання позивача та представника відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу (в частині),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 в якому просить:

визнати протиправним та скасувати п. 7 наказу №373 від 25 жовтня 2016 року командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) "Про внесення змін до наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) №355 від 05 жовтня 2016 року".

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду в якій просить: визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений по поважній причині, а саме перебуваючи на лікуванні та відпустках за періоди з 31 травня 2017 року по 09 червня 2017 року, 11 липня 2017 року по 21 липня 2017 року, 28 серпня 2017 року по 13 вересня 2017 року, з 14 вересня 2017 року по 27 вересня 2017 року, з 03 жовтня 2017 року по 13 жовтня 2017 року, з 30 жовтня 2017 року по 15 листопада 2017 року, з 04 грудня 2017 року по 19 грудня 2017 року, з 05 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року, що підтверджується виписними епікризами, довідками військово - лікарської комісії №412 від 09 вересня 2017 року, №539 від 21 липня 2017 року, №669 від 11 вересня 2017 року, №774/562 від 13 жовтня 2017 року, №1013/719 від 19 грудня 2017 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2018 року було відкрито провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в судовому засіданні.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали викладені в заяві доводи щодо поважності пропуску строку звернення до суду та просили його поновити та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача не погоджуючись із заявою відповідача, подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке в судовому засіданні просив задоволити.

Заслухавши доводи позивача та заперечення представника відповідача, дослідивши заяви позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Суд встановив, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині - польова пошта НОМЕР_2 в період з 04 квітня 2016 року по 31 жовтня 2016 року.

Згідно аудиторського звіту від 20 липня 2016 року №234/40/1 та проведеної у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 інвентаризації паливо мастильних матеріалів, було виявлено у роті забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_2 нестачу пального на загальну суму 45 799, 66 грн.

25 жовтня 2016 року за порушення порядку обліку, зберігання , використання паливо - мастильних матеріалів, що призвело до виникнення нестачі, командиром військової частини польова пошта НОМЕР_2 було видано наказ № 373, згідно пункту 7 якого за порушення порядку обліку, зберігання, використання паливо-мастильних матеріалів що призвело до виникнення нестачі у роті забезпечення та нанесення шкоди державі на загальну суму 45799,66 грн. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та накладено дисциплінарне стягнення "зауваження" та повної матеріальної відповідальності на загальну суму 45799,66 грн.

15 березня 2017 року позивачу було доведено під підпис наказ командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 25 жовтня 2016 року №373 та аудиторський звіт №234/40/1 від 20 листопада 2016 року, що підтверджується аркушем доведення, який міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже датою коли позивач дізнався про існування оскаржуваного наказу № 373 від 25 жовтня 2016 року є 15 березня 2017 року, в той час, як з адміністративним позовом звернувся лише 03 квітня 2018 року, тобто зі значним пропуском встановленого ч.1 ст.122 КАС України, строку звернення до суду.

З 16 травня 2017 року ОСОБА_1 вибув у щорічну відпустку терміном на 30 календарних днів. 25 травня 2017 року під час перебування у щорічній відпустці отримав травму.

Таким чином, з моменту ознайомлення позивача із наказом до його госпіталізації з 15 березня 2017 до 31 травня 2017 року минуло 76 днів, однак позивач у зазначений термін до суду не звертався, а поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою у вказаний період не зазначив та доказів не надав.

До того ж, в подальшому у період з 28 вересня 2017 року по 02 жовтня 2017 року, з 16 листопада по 04 грудня 2017 року, з 05 січня 2018 року по 04 лютого 2018 року, з 17 лютого 2018 по 28 лютого 2018 року, ОСОБА_1 не перебував на лікуванні, а проходив службу у військовій частині, що підтверджується Розрахунком щодо перебування прапорщика ОСОБА_1 у відрядженні, відпустці, на лікуванні, на службі та в свою чергу спростовує доводи позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду. Враховуючи наведене, на переконання суду, позивач мав можливість скористатися своїм правом щодо оскарження наказу проте у визначений законодавством термін цього не здійснив.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що строк звернення до суду слід відраховувати з моменту отримання ним копій аудиторського звіту та оскаржуваного наказу, а саме 23 лютого 2018 року, оскільки відповідно до матеріалів справи, суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався 15 березня 2017 року під час ознайомлення під підпис з наказом командира військової частини - польова пошта НОМЕР_2 від 25 жовтня 2016 року №373 та аудиторським звітом №234/40/1 від 20 листопада 2016 року, що підтверджується аркушем доведення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, викладені позивачем на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не були підтвердженні в ході судового розгляду, а позивачем не надано доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Водночас представником відповідача в ході судового розгляду було спростовано доводи позивача та надано суду беззаперечні докази пропуску позивачем строку встановленого ч.1 ст.122 КАС України, в зв`язку з чим клопотання представника відповідача є доведеним та обґрунтованим і підлягає задоволенню, відтак позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 статті 122, п.3 статті 123, статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду - задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протравним та скасування наказу (в частині) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 травня 2018 року

Головуючий суддя П.І. Салюк