Справа № 825/1973/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №825/1973/17

адміністративне провадження №К/9901/45126/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №825/1973/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.04.2018 зазначена касаційна скарга залишалась без руху у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору в належному розмірі, як цього вимагає частина 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи зі ставок, встановлених Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Зокрема, оскільки у позовній заяві Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.- Прилуки" заявлено одночасно вимоги майнового (у розмірі платежів, податків і зборів, які необхідно сплатити (доплатити) позивачу, виходячи з визначеної митним органом вартості товару) та немайнового характеру (щодо визнання протиправними та скасування карток відмови), відповідачу необхідно сплатити судовий збір, обчислений за формулою: (загальна сума позову*1,5%+(1600 гривень*кількість вимог немайнового характеру)*200%)

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Копію ували Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 10.04.2018.

Однак, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.04.2018 Чернігівська митниця ДФС документ про сплату судового збору у належному розмірі не надала, натомість, зазначила, що останній розраховано і сплачено митним органом виходячи з суми, стягнутої судом першої інстанції в порядку здійснення розподілу судових витрат за вісім вимог немайнового характеру.

Разом з тим, такі твердження Чернігівської митниці ДФС є помилковими, оскільки, по-перше: базою для обчислення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на рішення суду є саме ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не розмір фактично сплаченого судового збору у суді першої або апеляційної інстанції, чи стягнутого судами в порядку розподілу судових витрат, як обрахував відповідач; по-друге вимоги про скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів є вимогами майнового характеру.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, реалізація яких може призвести до зміни складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 02.04.2018 стосовно надання документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, за ставками, встановленими для позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, відповідачем не виконані, відтак у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недолік касаційної скарги не усунуто.

За правилами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 у справі №825/1973/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник