Справа № 2а/0370/3243/12
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

10 травня 2018 року ЛуцькСправа № 2а/0370/3243/12
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Волдінера Ф. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалах за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2012 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися в суд з адміністративним позовом до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про продовження процесуального строку на виконання ухвали по кримінальній справі, стягнення штрафу і заробітної плати.

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року у справі №2а/0370/3243/12 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 в частині позовних вимог про продовження процесуального строку на виконання ухвали від 15 червня 2010 року по кримінальній справі (№1-50/06-1-244; №11/0390/2/12).

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року у справі №2а/0370/3243/12 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Ухвалами Волинського окружного адміністративного суду у справі №2а/0370/3243/12 від 05 лютого 2013 року та від 13 лютого 2013 року відмовлено ОСОБА_12 в задоволенні заяв про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду у справі №2а/0370/3243/12 від 14 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення з фонду заробітної плати Ягодинської митниці штрафу Державі та заробітної плати залишено без розгляду.

02 травня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок у справі №2а/0370/3243/12 в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, 13 лютого 2013 року та 14 лютого 2013 року, в якій заявник просить суд зазначити в ухвалах «з інтересу підзахисного ОСОБА_6».

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне питання про внесення виправлень у судове рішення вирішити в порядку письмового провадження.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 від 02 травня 2018 року про виправлення описок в ухвалах Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року, від 13 лютого 2013 року та від 14 лютого 2013 року, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви від 02 жовтня 2012 року вбачається, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_7 визначив сторонами у справі: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_7; третя особа на стороні позивача - ОСОБА_1. Водночас про ОСОБА_6 та його правовий статус (третя особа, «підзахисний») у даній позовній заяві не було вказано.

Відтак, зміст постановлених ухвал від 05 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів, від 13 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів та від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в повній мірі відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки тексти ухвал Волинського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів, від 13 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів та від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та не містять описок або арифметичних помилок, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_7 від 02 травня 2018 року про виправлення описок в ухвалах від 05 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів, від 13 лютого 2013 року про відмову в забезпеченні доказів та від 14 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду - не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалах за адміністративним позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_11 про стягнення штрафу і заробітної плати - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий-суддя Ф.А. Волдінер