Справа № 2034/2-а-2212/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2212/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря ШмуличА.Г. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2009 року постановою АХ № 132299 по справі про адміністративне правопорушення позивача за перевищення швидкості руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гривень 00 коп. Постанова складена інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами. Вважає що відповідачем не доведено що позивач 21 травня 2009 року об 08.16 год. на ділянці дороги в місті Харкові на вулиці Полтавський Шлях, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 94 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., тому що відповідач ОСОБА_2 не зупинив позивача та не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці події, як то передбачено вимогами закону, і не розглянув справу про адміністративне правопорушення також в присутності позивача, постанову склав на підставі фото виконаного за допомогою вимірювального приладу Візир № 0812414, який не є автоматичним. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП. Крім того позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки не погоджуючись з рішенням інспектора ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення стягнення, позивач своєчасно подав до суду скаргу, але йому було відмовлено у відкритті провадження та рекомендовано звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

21 травня 2009 року інспектором ДПС БДПС м. Харкова молодшим сержантом ОСОБА_2 винесено постанову АХ № 132299 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУ про АП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 21 травня 2009 року об 08.16 год. на ділянці дороги в місті Харкові на вулиці Полтавський Шлях, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 94 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 34 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир0812414.

Постанова АХ № 132299 від 21 травня 2009 року винесена інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_2 з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 21 травня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення т з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП.

Такого протоколу складено не було.

Позивач не погоджуючись з постановою АХ № 132299 від 21 травня 2009 року подав до Харківського районного суду Харківської області скаргу, але йому було відмовлено у відкритті провадження та рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк на оскарження у відповідності до ст. 289 КУпроАП України.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2,10 Закону України Про міліцію,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 від 21 травня 2009 року серії АХ № 132299 про притягнення до адміністративною відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 заст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного^ апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2010 року.

Суддя О.М. Пілюгіна