Справа № 804/215/344/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Справа № 804/215/344/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Адміністративний позов не відповідав вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме шляхом складання уточненої позовної заяви із уточненням змісту позовних вимог, уточненням суб'єктного складу сторін і вірним зазначенням їх ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання ухвали суду від 07.03.2018 р., позивач надав до суду 27.03.2018 р. відповідну заяву з додатками на усунення недоліків. Також, у виправленій позовній заяві позивачем викладено клопотання про передачу позовної заява на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання щодо передання справи на розгляд до іншого суду, суд виходить із того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, у тому числі, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до вимог статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання неправомірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 25 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача.

Відповідно до вимог статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статті 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, зважаючи на викладене позивачем клопотання про передачу даної справи на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду, суд дійшов висновку, що адміністративна справа № 804/215/344/18 підлягає передачі на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 19, 25, 29, 30, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник
З оригіналом згідно Помічник судді А.О. Мединська