Справа № 730/200/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №248178 від 08.03.2018 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП.

В обгрунтування адміністративного позову позивач в доводах вказує, що 08.03.2018 року близько 06-40 год. він рухався на транспортному засобі «Мерседес Бенц», (д.н.з. НОМЕР_1) по автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» на дільниці Ніжинського району Чернігівської області.

Під час руху його зупинив інспектор ГРПГ Ніжинського ВП Трохименко С.В., який повідомив, що причиною зупинки є керування транспортним засобом без обов'язкового технічного контролю у встановленому законом порядку, і що за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП.

На заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, оскільки транспортний засіб, яким він керував, є легковим транспортним засобом, відповідач без належного обґрунтування відхилив його (позивача) заперечення й виніс постанову серії НК № 248178 в справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року, прийнявши рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, та притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з запереченням на позов не звертався.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові доводи відповідача в обґрунтування заперечень на позов, дослідивши документи, долучені позивачем до позову, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.03.2018 року близько 06-40 год. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Мерседес Бенц», (д.н.з. НОМЕР_1) по автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» на дільниці Ніжинського району Чернігівської області.

Під час руху його зупинив інспектор ГРПГ Ніжинського ВП Трохименко С.В., який повідомив, що причиною зупинки є керування транспортним засобом без обов'язкового технічного контролю у встановленому законом порядку, і що за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.2 КУпАП.

На заперечення стосовно того, що позивач не вчиняв дій, які б порушували Правила дорожнього руху України, встановлені п.31.3(б), оскільки транспортний засіб, яким він керував, є легковим транспортним засобом, відповідач без належного обґрунтування відхилив заперечення й виніс постанову серії НК № 248178 в справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року, прийнявши рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України та визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, є незаконним та необгрунтованим.

Згідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» зазначено, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

За змістом ст. 1, ст. 23 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев'ять з місцем водія включно.

Постановою Кабінету міністрів України № 340 від 08.05.1993 р. видано нормативний акт «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», відповідно до п.3 якого транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми, відносяться до категорії В, тобто до легкових автомобілів.

Відповідно до ПДР України, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам:

легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів ;

автобуси;

вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно;

вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т;

автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу;

автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Отже, транспортний засіб вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є - легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу.

Даний транспортний засіб не використовується позивачем для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку. Тобто вказаний автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, з запереченнями на позов не звертався.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, з норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, судом встановлено, що постанова серії НК № 248178 в справі про адміністративне правопорушення від 08.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, як єдиний доказ у справі про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом його вини.

Відповідно до положень ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідачем будь-яких доказів що спростовують доводи позивача, які вказані ним у адміністративному позові, суду не надано.

З огляду на зазначене, керуючись ст.121 ч.2 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120, 122, 241, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича серії НК № 248178 від 08.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП - визнати нечинною та скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк