Справа № 815/2070/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2070/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/76/18 від 03.05.2018 року), інші сторони: Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

3 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (№ АВ/815/76/18 від 03.05.2018 року), інші сторони: Арцизький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1, в якій заявник, керуючись ст.ст. 17, 18, 104-106, 261, 264 КАС України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 року, ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, постанову Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» № 988, п. 7.10 розділу 7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 21-5 від 27.09.2010 року, просить:

- замінити стягувача з управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі на Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , вул. Соборна, 27б, м. Арциз, 68404;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно змісту поданої заяви, її заявлено з таких фактичних підстав, по суті, що:

- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- за станом на 20.08.2013 року було виписано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1187 на суму 265,02 грн.;

- в зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, управління звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку;

- територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області реорганізовано шляхом злиття у Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області;

- управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі, управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі 31.03.2017 року припинили свою діяльність за рішенням засновників та 31.03.2017 року створено Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, , юридична адреса: вул. Соборна, будинок 27 Б, м. Арциз;

- новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб;

- постановою Державної виконавчої служби від 31.06.2017 року, яка надійшла до управління 21.07.2017 року, було повернуто виконавчий документ стягувачу;

- 08.08.2017 року Арцизьке об'єднане управління направило зазначений виконавчий документ до виконавчої служби повторно, але Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби 12.09.2017 року листом № 29-43/7549 від 12.09.2017 року документи повернуті заявнику.

Судом встановлено, що заявником до заяви, яка розглядається, в якості виконавчого документа додано рішення № 1187 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.08.2013 року, відповідно до якого начальник УПФУ в Арцизькому районі, І.В. Муравйова, на підставі пункту 2 частини 11 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування вирішив(ла) застосувати до ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, штраф у розмірі: 65,70 грн., та нарахувати пеню у розмірі: 199,32 грн. за період з 20.01.2012 року по 04.12.2012 року.

Згідно вказаного рішення, дата набрання чинності рішенням: 30.09.2013 року.

Відповідно до п. 7.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою управління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (чинної та у редакції на дату прийняття рішення), рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи:

1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;

2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства;

3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом;

4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищенаведених норм КАС України вбачається, що в порядку, передбаченому КАС України, заміна адміністративним судом: сторони виконавчого провадження її правонаступником; боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, - можлива за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи лише та виключно у разі, якщо адміністративний суд розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Виходячи із встановлених судом обставин, в даному випадку адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції та не видавав виконавчий лист, в якості виконавчого документа подано рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 1187 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.08.2013 року, відповідно, вищезазначені обов'язкові законодавчі вимоги не мають місця.

Тобто, дану заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/76/18 від 03.05.2018 року).

Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 статті 433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Тобто, розгляд поданої заяви віднесено до юрисдикції загального суду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 170, 243, 248, 256, 294, 295, 379, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід. № АВ/815/76/18 від 03.05.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова