Справа № 583/3762/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №583/3762/16-а

адміністративне провадження №К/9901/935/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу №583/3762/16-а за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №583/3762/16-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" до Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку.

УСТАНОВИВ:

1. 12 грудня 2016 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» звернулося до суду з позовом до Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1, надану у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою АДРЕСА_1.

2. Свої вимоги мотивувало тим, що співвласниками квартири АДРЕСА_1, є ЖЕК міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 18.04.2014 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію статуту юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49», головою якого є ОСОБА_6

29.07.2014 року рішенням Охтирської міської ради за №1156-МР надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Люкс-49» для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1

Листом Управління Держземагенства у Охтирському районі, Сумської області, від 25.02.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що вона може виготовити технічну документацію із землеустрою на вищевказану земельну ділянку, але з урахуванням вже зареєстрованої ОСОБА_1 в Державному земельному кадастрі земельної ділянки по АДРЕСА_1

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, що перебувала в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, представником ОСББ «Люкс-49» було виявлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу та висновок відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради про погодження розробленого проекту землеустрою.

ОСББ «Люкс - 49» вважає даний висновок протиправним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до складеної ПП «Бюро земельного проектування» схеми розміщення земельної ділянки ОСББ «Люкс-49» для розміщення та обслуговування багатоквартирного житлового будинку відстань від найближчого кута житлового будинку до меж земельної ділянки, що планується до виділу для будівництва індивідуального гаражу на ім'я ОСОБА_1 становить менше 2 м., що порушує вимоги протипожежних розривів.

Відстань від найближчого кута житлового будинку до паркану земельної ділянки, котра знаходиться у користуванні власників житлового будинку, становить 10 м., що робить неможливим розміщення індивідуального гаражу на вказаній земельній ділянці з дотриманням мінімальних протипожежних розривів та відстаней.

Таким чином, висновок відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради щодо можливості використання в порядку передбаченому законодавством для будівництва індивідуального гаражу не відповідає положенням нормативних документів щодо протипожежних розривів та відстаней.

3. В зв'язку з чим, просили визнати протиправним та скасувати висновок відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1, надану у власність для будівництва індивідуального гаражу по АДРЕСА_1

4. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2017 відмовлено у задоволенні позову.

5. На зазначену постанову суду Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" було подано апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 апеляційну скаргу було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно було надати до Харківського апеляційного адміністративного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1515, 80 грн.

7. Згідно з ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

8. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення представник Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 25.10.2017.

9. У зазначений ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2017 строк до Харківського апеляційного адміністративного суду не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

10. Таким чином, у зв'язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунені, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу було повернено Позивачу.

11. 19.12.2017 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 про повернення апеляційної скарги.

12. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 у зазначеній справі було відкрито провадження. 19.02.2018 надійшло клопотання від Відповідача із залишенням вимог Позивача на розсуд суду.

13. В касаційній скарзі Позивачем було заявлено клопотання звільнення від сплати судового збору, в задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою від 27.12.2017.

14. Позивач у своїй касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи, що суд апеляційної інстанції не дочекався отримання у встановлений строк заяви про усунення недоліків та клопотання про відстрочення судового збору і у встановленому порядку не розглянув дані заяву та клопотання, а незаконно виніс 09.11.2017 ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Тобто через 2 дні після закінчення терміну для усунення недоліків та не врахувавши термін для пересилання поштою. Разом з цим письмовим повідомленням суд апеляційної інстанції констатував, що отримав заяву про усунення недоліків 13.11.2017, але повернув документи без розгляду.

15. Оцінюючи наведені Позивачем аргументи, Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

16. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

17. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

18. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 встановлено, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху Позивачем була отримана 25.10.2017.

19. Згідно з положеннями частини восьмої статті 103 КАС України (чинного до 15 грудня 2017 року), останній день строку триває до двадцять четвертої години якщо в цей строк не слід було вчинити процесуальну дію в суді. Частиною дев'ятою цієї ж статті КАС України регламентовано, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

20. Тобто десятиденний строк для усунення недоліків спливав 04.11.2017, а, враховуючи те, що 04.11.2017 був вихідним днем, то останній день строку відповідно переносився на 06.11.2017. З матеріалів справи (поштова накладна 950) вбачається, що Позивач здав документи на пошту 06.11.2017, тобто з додержанням всіх процесуальних строків.

21. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_11, не перевірив чи виконана останнім його ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, та постановив ухвалу про повернення скарги передчасно.

22. У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги Позивачу.

23. Враховуючи наведене, Суд встановив порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

24. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

25. Враховуючи виявлені недоліки при оцінці доказів, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 328, 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 у справі №583/3762/16-а за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Люкс-49" до Охтирської міської ради в особі відділу містобудування та архітектури за участю третьої особи - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб