Справа № 216/6742/17 (2-а/216/143/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року справа № 216/6742/17 2-а/216/143/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі № 216/6742/17 (2-а/216/143/18) (прийнята у відкритому судовому засіданні 21.03.2018р., суддя Бутенко М.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 (далі - позивач), скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 491299 від 25.12.2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенком Богданом Володимировичем (далі - відповідач); адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України - закрито.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, відповідач просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

Постановою серії АР № 491299 від 25.12.2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним в порушенні вимог ч.1 ст.122 КУпАП та дорожнього знаку 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 8).

За фабулою постанови, 17 грудня 2017 року о 13:59 год., позивач, керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кривому Розі по вул. Першотравнева, зупинив машину в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач, заперечував факт вчиненого правопорушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, є безпідставним, оскільки факт вчинення правопорушення не є доведеним належними та допустимими доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пп. "в" п.8.4. ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Інформаційно-вказівний дорожній знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Поняття «зупинка» в розумінні ПДР є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого відеозапису, зробленого нагрудною відеокамерою патрульного поліції, чітко вбачається, що водій, в даному випадку позивач, керуючи автомобілем Skoda Fabia, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

Вказаний відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача на вимушену зупинку, у зв'язку з неналежною роботою двигуна, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що про знак «Зупинку заборонено» він дізнався від інспектора поліції, і взагалі зупинився на п'ять хвилин для здійснення «покупок».

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.241 КАС України, в редакції, що діє з 15.12.2017 р., судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

В порушення зазначеної процесуальної норми судом першої інстанції розгляд справи 21.03.2018 р., тобто під час дії зазначеної редакції Кодексу адміністративного судочинства України, закінчено ухваленням постанови, а не рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпенка Богдана Володимировича - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року у справі № 216/6742/17 (2-а/216/143/18) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак