Справа № 805/4599/16-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №805/4599/16-а

касаційне провадження №К/9901/47551/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №805/4599/16-а за позовом Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2016 №000592525 на суму 115855,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Шахта ім. М.С. Сургая" у листопаді 2016 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2016 №000592525 на суму 115855,29 грн.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 11.01.2017 позовні вимоги задовольнив. Скасував рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №000592525 від 13.09.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 115855, 29 грн.

Мар'їнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області надіслала 04.04.2018 до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції

Як вбачається з касаційної скарги відповідача, податковим органом оскаржуються судові рішення першої інстанції (постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017) та апеляційної інстанції (постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018) у справі №805/4599/16-а. Касаційна скарга, також, містить посилання на те, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 залишено без змін.

У прохальній частині касаційної скарги заявлено вимоги до суду касаційної інстанції про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 зупинено провадження по справі №805/4599/16-а за позовом Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2016 №000592525 на суму 115855,29 грн. до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/22/18 (812/292/18). При цьому у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 про залишення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 без змін.

Таким чином, є підстави вважати, що податковим органом помилково зазначено у касаційній скарзі вимоги щодо оскарження постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, а також вимоги про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду уточнюючу касаційну скаргу із зазначенням оскаржених судових рішень у справі №805/4599/16-а, а також відповідні вивоги до суду касаційної інстанції

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.01.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 у справі №805/4599/16-а за позовом Державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 13.09.2016 № 000592525 на суму 115855,29 грн. - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна