Справа № 815/1502/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1502/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2018 року не усунуто.

Зокрема позивачем на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем не надано опис вкладення.

Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Разом з тим в заяві про усунення недоліків позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв’язку з тим, що він не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2 із вказаного питання роз'яснено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини, за відсутності доказів на їх підтвердження, не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя зазначає, що подання позовної заяви суб’єктом владних повноважень не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, оскільки ст.5 Закону України “Про судовий збір” чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Також, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов’язком.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до суду за захистом в тому числі фізичних та юридичних осіб.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі – КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Білгород-Дністровського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Публічного акціонерного товариства “Медико-інструментальний завод” про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук