Справа № 295/396/18
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/396/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до Поліцейського роти №3, батальйону УПП в м. Житомирі Белякова Романа Геннадійовича (юридична адреса: 10031, м. Житомира, вул. Покровського, 96) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3, батальйону УПП в м. Житомирі Белякова Романа Геннадійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії БР №500877 від 08 січня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 08 січня 2018 року поліцейським роти №3, батальйону УПП в м. Житомирі Беляковим Р. Г. було винесено постанову серії БР №500877 про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту зазначеної постанови він керував транспортним засобом, в якому не горів правий габаритний вогонь (тобто не працювали світлові прилади) та керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Представник відповідача надіслав на адресу суду відзив на адміністративний позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення та диск відеозапису, в задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав. При цьому пояснив, що він є власником даного транспортного засобу, не керував ним, а перебував в салоні, чекаючи водія.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 січня 2018 року о 06 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Київське шосе 2 водій ОСОБА_2, керував т/з Citroen Berlingo д/н НОМЕР_1 у якого не працював задній правий габаритний ліхтар, а також не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 31.4.3 «А», 2.4 «А» ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 31.4.3. зовнішні світлові прилади:

а)кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

Згідно п. 2.4. На вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що в автомобілі Citroen Berlingo д/н НОМЕР_1, перебував лише позивач, не працював задній правий габаритний ліхтар, про що не заперечував сам водій ОСОБА_2, а також сповістив про те, що посвідчення водія у нього вилучено в 2016 році та наразі навчається в ДОСАФ. Під час зупинки транспортного засобу позивач, пояснив працівникам поліції щодо перебування наразі його в салоні автомобіля, оскільки він працює, розвозить автомобілем хліб. Ці пояснення позивача були прийняті до уваги при винесенні постанови.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута поліцейським роти №3, батальйону УПП в м. Житомирі Беляковим Романом Геннадійовичем, як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення, з попереднім роз'ясненням позивачу, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та встановленням всіх обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Таким чином, слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 7, 121, 126, 222, 245, 247, 251, 252, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 6, 47, 49, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Поліцейського роти №3, батальйону УПП в м. Житомирі Белякова Романа Геннадійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук