Справа № 810/1552/16
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 травня 2018 року 810/1552/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінський В.Р., за участю секретаря судового засідання Сіренко Ю.П., за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР", Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирівське", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області третя особа: ТОВ "АГРОУКР", ПСП "Мирівське", ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області кадастровий номер НОМЕР_1, індексний номер державної реєстрації прав та їх обтяжень 7820760, дата рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 11.11.2013 р, 2,760 га, (ПСП "Мирівське");

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області кадастровий номер НОМЕР_2, індексний номер державної реєстрації прав та їх обтяжень 20071061, дата рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 17.03.2015 р, 2,760 га, (ФОП ОСОБА_4).;

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області кадастровий номер НОМЕР_3, індексний номер державної реєстрації прав та їх обтяжень 15778404, дата рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14.09.2014 р, 0,890 га, (ТОВ "АГРОУКР");

- визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області кадастровий номер НОМЕР_4, індексний номер державної реєстрації прав та їх обтяжень 15779143, дата рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 14.09.2014 р, 0,529 га, (ТОВ "АГРОУКР").

30 травня 2016 року Ухвалою суду будо відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засідання представник Головного територіального управління юстиції у Київській області підтримав раніше надіслане клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що спір який розглядається у межах даної справи не є публічно-правовим спором за участю суб'єкта владних повноважень, публічного права з одного боку, та суб'єкта приватного права, фізичної особи, оскільки управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав.

Вважає, що у даній справі спір стосується не стільки правомірності дій та рішень відповідачів по реєстрації права власності, оскільки безпосередньо самого права власності на об'єкти нерухомого майна, що потребує встановлення судом обставин правомірності його набуття та що виходить за межі компетентності адміністративних судів, адже позивачем не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, факт належності права власності на нерухоме майно саме йому. Наявний спір про право цивільне, хоча однією зі сторін у ньому виступає особа публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами як цивільного, так і адміністративного права. У спірних правовідносинах у цьому випадку реалізується не публічний, а приватний інтерес.

Присутні у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Комплекс Агромарс» та представник третьої особи ПСП «Мирівське» проти задоволення клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо закриття провадження не заперечували.

Відповідач - Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області та треті особи - ТОВ "АГРОУКР", ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, були належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та власниками земельних ділянок було укладено договори оренди земельних ділянок що розміщені на території Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Договори оренди земельних ділянок в 2007 році були зареєстровані в Кагарлицькому районному відділі Київської регіональної філії Центру ДЗК строком на 10 років та у 2012 році зареєстровані в Кагарлицькому районному відділі КОФ Центру ДЗК строком на 5 років про що зроблено записи у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Протягом лютого місяця 2016 року Позивачем зроблено запити та отримано Витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, відповідно до яких встановлено, що Відповідачем зареєстровано договори оренди вказаних земельних ділянок за ТОВ "АГРОУКР", ПСП "Мирівське" та ФОП ОСОБА_4,

Позивач стверджує, що Відповідач зобов'язаний був відмовити Третій особі у реєстрації договорів оренди земельних ділянок, оскільки земельні ділянки за спірними договорами оренди зареєстровані в Управлінні Держкомзему у Кагарлицькому районі, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок вчинено відповідні записи.

Вважає, що державний реєстратор під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно зобов'язаний перевірити інформацію про наявність або відсутність вже зареєстрованих речових прав з метою недопущення одночасного існування їх подвійної державної реєстрації.

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - третя особа 4) проти позову заперечує та просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні на обґрунтування заяви про закриття провадження зазначила, що спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;

6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;

9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;

10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;

11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;

12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг .

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як було встановлено судом, позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Таким чином, оскільки зазначені спірні правовідносини пов'язані із цивільно-правовою угодою та стосуються права власності на спірне нерухоме майно, тобто цивільного права, то даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 №396/2550/17.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, приймаючи до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 №396/2550/17, а також те, що спір у даній справі випливає із договірних відносин, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням зазначених норм, суд вважає за необхідне судовий збір у сумі 1378,00 грн. повернути позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ух в а л и в:

1. Провадження в адміністративній справі № 8/10/1552/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОУКР", Приватне сільськогосподарське підприємство "Мирівське", Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (, місцезнаходження: 07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.)

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.