Справа № 826/2395/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03 травня 2018 року № 826/2395/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виражена в порушенні терміну надання відповіді на заяву від 27.12.2017; визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виражена в порушенні статті 251.5 КАС України при надсиланні рішення суду; зобов'язання відповідача привести у відповідність діловодство Шевченківського районного суду міста Києва у чинність статті 251.5 КАС України; стягнення з відповідача на користь позивача 200.000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 05.03.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено строки визначені статтею 251.5 КАС України щодо надіслання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2017 в справі №761/43749/17, а також строк надання відповіді на заяву позивача від 27.12.2017, передбачений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", що призвело до моральних страждань позивача, оскільки утиснуто його конституційне право на справедливий суд.

Відповідачем подано відзив, у якому представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, зокрема, що: строки розгляду заяви позивача від 27.12.2018 не порушено, оскільки заява зареєстрована 28.12.2017, відповідь надана 26.01.2018 та передана в канцелярію 29.01.2018; заява позивача від 27.12.2018 не відповідала Закону України "Про звернення громадян" та містила вимогу про одержання копії ухвали в справі №761/43749/17, що зумовило її розгляд за номенклатурним індексом "Листування пов'язане з розглядом судових справ". Крім того, у відзиві зазначено про помилковість тверджень позивача щодо порушення відповідачем частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки йдеться про надіслання копії в цивільній справі №761/43749/17, що регламентується Цивільним процесуальним кодексом України, який не містить вимоги конкретного строку надсилання ухвали без руху.

Станом на час складення повного тексту рішення інших заяв по суті від сторін не надходило.

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №761/43749/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради ветеранів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як зазначено в позовній заяві, вказана ухвала отримана позивачем 26.12.2017. Наведена обставина відповідачем у відзиві не заперечувалась.

У відзиві зазначається, що 27.12.2017 о 17:22 год. на офіційну електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшов електронний лист ОСОБА_1, який був зареєстрований 28.12.2018, оскільки робочий день у Шевченківському районному суді міста Києва в будні дні триває до 17:00 год., у вихідні - до 15:45 год. У позовній заяві позивач також стверджує про направлення електронного листа відповідачеві 27.12.2017, згідно з копією видруку, поданого позивачем як доказ надіслання листа електронною поштою, лист направлено о 17:22 год.

Листом від 26.01.2018 Шевченківським районним судом міста Києва надано відповідь на лист позивача від 27.12.2017.

Позивач вважає, що відповідачем не дотримано строків надання відповіді на звернення, оскільки дата відправлення відповіді 04.02.2018, яку отримано 07.02.2018. Наведена обставина відповідачем заперечується, на підтвердження чого надано реєстр відправлення простих листів з відміткою про отримання поштовим відділенням поштового відправлення 30.01.2018.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Щодо надіслання ухвали від 26.12.2017 у справі №761/43749/17.

Як уже зазначалось, позивач стверджує, що Шевченківським районним судом міста Києва направлено зазначену ухвалу з порушенням вимог частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), за якою учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Водночас, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 26.12.2017 у справі №761/43749/17 постановлена на підставі Цивільного процесуального кодексу України. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами відповідача, що в даному випадку, помилковим є твердження позивача про порушення відповідачем вимог частини п'ятої статті 251 КАС України стосовно недотримання строку надіслання відповідним підрозділом Шевченківського районного суду міста Києва ухвали про залишення позову без руху, відповідно необґрунтованою є вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що виражена у порушенні частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України під час надсилання рішення суду.

З наведених підстав не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача привести у відповідність діловодство Шевченківського районного суду міста Києва у чинність частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо розгляду електронного листа від 27.12.2017.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулюються Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Як уже зазначалось, позивачем 27.12.2017 надіслано засобами електронного зв'язку лист, який містить заголовок "заява", адресований голові Шевченківського районного суду міста Києва та зареєстрований 28.12.2018 згідно з відповідною відміткою реєстрації вхідної кореспонденції.

У заяві позивач доводить до відома, що 26.12.2017 ним отримано копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 05.12.2107 у справі №761/43749/17, у зв'язку з чим просив підтвердити, що зволікання під час відправки судових рішень - це невід'ємна ознака здійснення сучасного українського судочинства у Шевченківському районному суді міста Києва.

Листом від 26.01.2018 Шевченківський районним судом міста Києва надано відповідь на заяву позивача від 27.12.2017. Відповідно до поштового штемпеля (Київ 57) на реєстрі 1 на відправлення простих листів від 30.01.2018 відповідачем направлено, в тому числі ОСОБА_1 простий лист.

Суд вважає наведений доказ достатнім для підтвердження обставини отримання 30.01.2018 поштовим відділенням Київ 57 листа відповідача від 26.01.2018 для направлення його простим листом ОСОБА_1 місто Одеса. Щодо наданої позивачем копії конверта, то суд зазначає, що відбиток поштового штемпеля від 04.02.2018 не дає можливості ідентифікувати відповідне поштове відділення, яким здійснено відбиток, водночас дата 07.02.2018 є рукописною. Відтак, наведений доказ не спростовує висновку про те, що лист від 26.01.2018 здано на поштове відділення 30.01.2018.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Оскільки звернення зареєстроване 28.12.2017, останній день надання відповіді - 29.01.2018. Зважаючи на те, що лист надіслано 30.10.2018, слід дійти висновку, що позивачем пропущено один день місячного строку для надання відповіді на заяву позивача.

Розглядаючи питання протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на звернення в строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" суд вважає за необхідне врахувати такі обставини.

Як убачається з листа-відповіді від 26.01.2018 відповідачем надано відповідь на звернення позивача щодо причини невчасного направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, зокрема, повідомлено про значну перевантаженість суддів Шевченківського районного суду міста Києва в зв'язку з відсутністю протягом тривалого часу повноважень у суддів, незаповненістю всіх вакантних посад судді і як наслідок значний обсяг навантаження на працівників апарату суду, водночас зазначено, що заява позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху зареєстрована. Зі змісту звернення позивача вбачається, що він просив підтвердити зволікання відповідачем щодо надсилання рішень суду. На думку суду, відповідачем надано обґрунтовану відповідь на звернення.

Враховуючи те, що надано відповідь на звернення позивача листом від 26.01.2018, відповідачем порушено строк звернення на один день, а також те, що таке зволікання не призвело до негативних наслідків щодо прав позивача, які були предметом звернення, суд вважає, що відсутні підстави для висновку про протиправність бездіяльності відповідача стосовно порушення терміну надання відповіді на заяву від 27.12.2017.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, не підлягає задоволенню вимога про стягнення моральної шкоди.

Щодо доводів відповідача про розгляд заяви за номенклатурним індексом "Листування пов'язане з розглядом судових справ", то таких доказів не надано. Також суд вважає нелогічними доводи відповідача стосовно невідповідності заяви позивача вимогам Закону України "Про звернення громадян", оскільки, як убачається з відзиву, заява була розглянута саме як звернення та відповідно до вимог вказаного Закону.

З огляду на викладене, враховуючи наведені висновки суду щодо помилковості тверджень позивача про порушення відповідачем частини п'ятої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та необґрунтованість доводів про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на звернення в строк, встановлений статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Щодо строку звернення до суду, то позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки спірні відносини виникли в грудні 2017 року та лютому 2018 року, водночас до суду позивач звернувся 09.02.2018, тобто в межах строку.

Відповідно до частини п'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини тринадцятої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) згідно з посвідченням, виданим 13.03.2015 серія НОМЕР_2.

Оскільки відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, такі витрати присудженню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Відповідач - Шевченківський районний суд міста Києва (ідентифікаційний код 02896710, місцезнаходження 03057, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 31-А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець