Справа № 489/1193/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1193/18
Номер провадження 2-а/489/134/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яким просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП при винесенні постанови порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Рута 20, державний номер ВЕ 5811АА в м. Миколаєві по вул. Казарського, 4, для перевезення пасажирів, М-34 та при перевірці не предявив для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив 2.1 а ПДР України. Інспектором ВВДР УПП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 212051 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при перевірці поліцейським транспортного засобу марки Рута, стояв на зупинці та не здійснював перевезення пасажирів, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським складено не правомірно. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не зясував всіх обставин справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи також не було надано.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що позивачем при перевірці транспортного засобу інспектору патрульної поліції, було предявлено для огляду посвідчення водія, страховий поліс. Але на вимогу останнього позивач відмовився предявити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пояснив, що документи знаходяться у механіка.

Вказані вище обставини зафіксовані відеореєстратором та містяться на відеозаписах 2018....0014.mp4 ( диск № 1) та 2018…..0017.mp4 ( диск № 1) .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю, оскільки інспектор діяв в межах повноважень, наданих йому згідно чинного законодавства та ним було встановлено порушення ПДР в діях позивача.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова