overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1631/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1631/18
УХВАЛА

07 травня 2018 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ПК України.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення податкового боргу.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Розгляд розпочнеться через 30 днів.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяА.І. Петричкович
Справа № 815/1786/18
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дії протиправними дій, скасування довіреностей, зобов'язання утриматися від вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який ухвалою суду від 24.04.2018 залишений без руху, оскільки поданий без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

27.04.2018 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій остання просить продовжити термін виконання вищевказаної ухвали суду, так як усунення недоліків потребує часу, яку суд вважає за можливе задовольнити та продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне, в силу ст.121 КАС України, продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 19.04.2018, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою від 19.04.2018, надавши п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків адміністративного позову.
Справа № 815/1448/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1448/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) до Малого колективного підприємства № 576 (, місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 14) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6134,95 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 02 квітня 2018 року надійшов адміністративний позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі до Малого колективного підприємства № 576) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 134,95 грн.

Ухвалою від 06 квітня 2018 року вказаний позов залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з моменту отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали від 06 квітня 2018 року – 16 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позивачем не усунуто тому суддя вважає, що позов має бути повернутий, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п’яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах, позов Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі має бути повернутий позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 169,256,293,295 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) до Малого колективного підприємства № 576 (, місцезнаходження: 65059, м.Одеса, вул. Краснова, 14) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6134,95 грн.,– повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко
Справа № 820/1636/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07.05.2018 №820/1636/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М. розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні в порядку підготовчого провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайський харчовий комбінат "Ідеал" з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 02.02.2018 №1, № 1.

Від представника позивача - Рябініної К.О. через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 243, 261 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі №820/1636/18 на 22.05.18 о 10:30 год., яке відбудеться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

Роз'яснити позивачу, що він вправі подати відповідь на відзив, дотримуючись ч.ч.2-4 ст. 162 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 2а-10499/09/2570
Суддя: Артюх О.М.
Дата ухвалення: 2009-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"26" жовтня 2009 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Артюх О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови від 12 червня 2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. до позивача винесену начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті незаконною.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року за клопотанням позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу суду надійшло клопотання №15//8509 від 19.10.2009 року експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання досліджуваних документів та зразків почерку і підписів ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови незаконною - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2009 року на 11 годину 30 хвилин, яке буде проводитись суддею Артюх О.М одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Сторонам надіслати копії ухвали суду від 26 жовтня 2009 року про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Артюх
Справа № 2а-10500/09/2570
Суддя: Артюх О.М.
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови від 12 червня 2008 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. до позивача, винесену начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті незаконною.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року за клопотанням позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 494 від 28.12.2009 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання постанови незаконною - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2010 року на 09 годину 30 хвилин, яке буде проводитись суддею Тихоненко О.М одноособово, в приміщенні Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Сторонам надіслати копії ухвали суду від 11 січня 2010 року про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Тихоненко
Справа № 820/3354/18
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 р. Справа № 820/3354/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 61072, м. Харків, вул. Клочківська, 228, а/с 11122) про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани від 10.08.2017 року №1294 АГ накладеної Начальником Харківського прикордонного загону.

Через канцелярію суду 07.05.2018 р. позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України 61072, м. Харків, вул. Клочківська, 228, а/с 11122) про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено чим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сагайдак В.В.
Справа № 823/1523/18
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

07 травня 2018 року справа № 823/1523/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Баклаженко Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак ЛТД» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18000, далі – позивач) з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак ЛТД» (вул. Смілянська, 149, м. Черкаси, 18001, далі - відповідач) податковий борг в сумі 40597 грн. 40 коп.

Підготовче засідання із розгляду даної адміністративної справи призначено на 10 год. 40 хв. 07 травня 2018 року.

Сторони у судове засідання не прибули, явку своїх представників не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності свого представника.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв’язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 181, 229, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання з розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропак ЛТД» про стягнення коштів.

Підготовче судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 10 год. 40 хв., що буде проводитись одноособово суддею Гайдаш В.А. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд (ч. 2 ст. 131 КАС України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гайдаш
Справа № 820/3444/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 р. Справа № 820/3444/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61143, код НОМЕР_1) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись приписами ст. ст. 12, 171, 257 - 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,61143, код НОМЕР_1) до Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (просп. Московський, буд. 198/3,м. Харків,61082, ) про визнання протиправнимта скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи в порядку спрощенного провадження .

3. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду під голованням судді Зінченко А.В.

4. Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

6. Роз'яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов'язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.