Справа № 648/116/18
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі

03 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 648/116/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Васильєвій В.В.,

представника позивача - Бабіча О.П.,

представника відповідача - Саламатіна О.В.,

представника третьої особи - Горішного К.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Ковбій О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України за участю третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

Позивач 17 січня 2018 року звернувся до Білозерського районного суду Херсонської області з вказаним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо їх відмови виплатити позивачу грошову допомогу у зв`язку з встановленням 2 групи інвалідності як пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю 2 групи, яка настала внаслідок виконання обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Ухвалою зазначеного суду від 17 січня 2018 року адміністративний позов передано на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 24 квітня 2018 року.

23.04.2018 року від предстаника Міністерства оборони України надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із участю в судових засіданнях Господарського суду Одеської області та Одеському апеляційному адміністративному суді.

24.04.2018 року від представника ОСОБА_1 та від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли клопотання про проведення судового засідання призначеного на 24.04.2018 року в порядку письмового провадження.

Сторони в судове засідання, призначене на 24 квітня 2018 року не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

На підставі чого, ухвалою від 24 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 03 травня 2018 року.

Сторони в судове засідання з`явились.

Протокольною ухвалою від 03.05.2018 року, Херсонський обласний військовий комісаріат виключений зі складу відповідачів, у зв`язку з відсутністю в позові сформульованих позовних вимог до нього та залучений до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Під час судового розгляду представником Міністерства оборони України заявлено відвід судді Ковбій О.В.

Заява відповідача мотивована тим, що на його думку, існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, представником відповідача зазначено, що в судовому засіданні 03.05.2018 року суддею ОСОБА_2 , на його думку, ставилися питання щодо можливого (в майбутньому) зникнення держави Україна, крім цього суддею зазначено, що у неї чоловік та син також є військовослужбовцями. Тому, як вважає заявник, оскільки предметом спору є гарантія передбачена саме для військовослужбовців, то в майбутньому негативна практика в даній категорії справ може вплинути на права членів сім`ї судді.

Представник позивача проти заяви про відвід заперечував, вказав на її безпідставність, необґрунтованість та надуманість підстав для відводу судді.

Представник третьої особи зазначив, що питання судді було не буквальне, а гіпотетичне, однак заяву представника Міністерства оборони України підтримав, в частині, що стосується можливої упередженості судді, оскільки вона є членом сім"ї військовослужбовців.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З наведених в заяві про відвід тверджень представника Міністерства оборони України вбачається, що обставини, які покладені ним в обґрунтування відводу виникли саме в судовому засіданні 03.05.2018 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про своєчасність звернення позивача з заявою про відвід судді.

З приводу підстав для відводу, зазначених заявником, слід вказати на наступне. Представником відповідача, як підстава для відводу, зазначено п. 2 ч. 1 ст. 36 КАС України. Проте, окрім припущень стосовно можливої заінтересованості судді у судовій практиці з даного питання на майбутнє, не зазначено жодного доводу, більш того не надано жодного доказу на підтвердження наявності такої заінтересованості у судді ОСОБА_2 .

З аналізу зазначеного та з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Також, відвід не може бути обґрунтований змістом обставин, які виклав позивач в своїй заяві, оскільки він базується на спотвореному відображенні обставин, що мали місце в судовому засіданні.

Так, суддею Ковбій О.В., з метою зрозуміти правову позицію відповідача, в судовому засідання було змодельована ситуація з відносин правонаступництва між військовослужбовцями колишнього СРСР та сучасної України, на підставі якої у представника Міністерства оборони України було запитано, чому він не вважає колишніх військовослужбовців СРСР - громадян України, (зокрема - прапорщика запасу ОСОБА_1 ), отримавших інвалідність у бойових діях, суб`єктами, на які розповсюджується дія Закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Дане запитання обумовлено відмінностями правової позиції представника відповідача, викладеною ним в судовому засіданні з правовою позицією Міністерства оборони України, викладеної в листі - відмові від 14.06.2017 року №6/2/317, у якому жодним чином не зазначено, що відповідач не є військовослужбовцем, в розумінні закону "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Вказане повністю підтверджено звукозаписом судового засідання, що міститься в матеріалах справи.

Проте, представник відповідача, не дослухавши питання судді та неодноразово перериваючи його, зробив спотворений та необґрунтований висновок про те, нібито суддя Ковбій О.В. ставила йому питання про можливе зникнення держави Україна.

Також, з метою заперечити хибні висновки представника Міністерства оборони України, суддею було зазначено, що вона не підтримує антидержавні настрої, тим паче, як однозначний аргумент в підтримку цього, суддею було зазначено, що її син та чоловік є військовослужбовцями України.

Однак, представником відповідача знову було спотворено слова судді та використано інформацію про її сім`ю як підставу для відводу та необґрунтованого припущення про заінтересованість судді у судовій практиці на майбутнє.

Таким чином, всі зазначені позивачем обставини ґрунтуються на його припущеннях та спотвореному відображені слів головуючого в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд наголошує, що позивачем не наведено належного обґрунтування наявності підстав для відводу судді Ковбій О.В., передбачених ст. 36 КАС України.

Підсумовуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі та передає заяву іншому судді для розгляду питання про відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 236, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву представника Міністерства оборони України про відвід судді Ковбій О.В. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України за участю третьої особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та стягнення коштів до розгляду заяви про відвід судді Ковбій О.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2015 року

Суддя Ковбій О.В.