Справа № 591/854/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/854/18
Провадження №2-а/592/267/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 07.02.2018 р. поліцейським ГУ НП в Сумській області, лейтенантом поліції Клименко А.М. було винесено постанову №185628 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він, нібито рухаючись на перехресті вулиць Леваневського та Троїцької, в'їхав на перехрестя при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював та виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора. У зв'язку з цим, просить суд скасувати постанову поліцейського ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції Клименко А.М. №185628 від 07.02.2018 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Інспектор роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенант поліції Клименко А.М. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у відзиві зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У зв'язку з чим, просила суд залишити без змін постанову ВР №185628 від 07.02.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2018 р. інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенантом поліції Клименко А.М. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія ВР № 185628, відповідно до якої,- 07.02.2018 р. о 21 год. 35 хв. в м.Суми на перехресті вул.Леваневського та вул.Троїцької, водій ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.24).

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно вимог пункту 8.7.3. ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджений матеріал відеозапису з нагрудної камери інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Клименко А.М. не підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 8.7.3 «е» ПДР, а саме те, що ОСОБА_1 07.02.2018 р. о 21 год. 35 хв. в м.Суми на перехресті вул.Леваневського та вул.Троїцької, в'їхав на перехрестя при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора. Так, з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 в'їхав на перехрестя на червоний сигнал.

Інших доказів суб'єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адмінправопорушення суду не надано, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому притягнення до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 425 грн. є неправомірним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів адміністративної справи, наданих суду, вбачається, що вина позивача належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови ВР №185628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 07.02.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Клименко Аліни Михайлівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенанта поліції Клименко Аліни Михайлівни, серія ВР №185628, від 07.02.2018 р., по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв