Справа № 804/1634/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Справа № 804/1634/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017р. ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: 49000, м.Дніпро, вул. Черкаська, буд. 29-а) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49128, м.Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 108) із позовними вимогами щодо:

визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо неповернення власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вилученого 28.12.2016 року;

зобов'язання відповідача витребувати у зберігача автомобіль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та повернути власнику.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер №804/1634/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя - Степаненко В.В.) від 09.03.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2017р. - скасовано та ухвалено направити адміністративну справу №804/1634/17 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.12.2017р. судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановському Р.А. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017р. передано матеріали адміністративної справи №804/1634/17 до розгляду.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення її прав відповідачем, однак оригінал адміністративного позову ОСОБА_1 був відсутній у матеріалах адміністративної справи №804/1634/17 на момент передачі зазначеної справи судді до розгляду, у зв'язку з чим з огляду на вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.), у зв'язку з чим даний позов ухвалою суду від 14 грудня 2017 р. був залишений без руху, із встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2017р. позивач виправила вказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017р.) і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 5 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.ч. 3, 6-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження ВП №50387164 та доказів отримання ОСОБА_1 постанови начальника Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюка І.П. постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження від 06.02.2017р.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 171, 241, 243, 256, 257, 260, 262, 287, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №804/1634/17 за позовом ОСОБА_1 до Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Зобов'язати Новокадацький відділ Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати до суду у строк до 16.02.2018р.:

- належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №50387164;

-докази отримання ОСОБА_1 постанови начальника Новокадацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Никитюка І.П. постанови про проведення перевірки законності виконавчого провадження від 06.02.2017р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову), разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача до 16.02.2018р., а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №804/1634/17 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

У зв'язку із скороченим терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський