Справа № 686/25516/17
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №343 від 20.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №343 від 20.11.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «замовник будівництва громадянин ОСОБА_3 не повідомив про час та дату проведення позапланової перевірки виконання вимог припису управління від 14.04.2017 року (термін виконання - 14.09.2017 року), виданого за результатами перевірки об'єкта будівництва: будівництво добудови до квартири НОМЕР_1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2. Управлінням було направлено за місцем проживання замовника рекомендований лист із повідомленням про вручення з зазначеним часом та датою перевірки, вих.

№1022-3/3269-17 від 18.10.2017 року. Громадянин ОСОБА_3 не з'явився в управлінні Державно-архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області та не надав документи для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб управління до виконання покладених на них функцій чим порушив вимоги абз.4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП України та накладено мінімальний штраф. Вказану постанову він отримав від дружини ОСОБА_4 13.12.2017 року. Постанову він вважає необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що постановою про притягнення до адміністративної відповідальності №343 від 20.11.2017 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що «замовник будівництва громадянин ОСОБА_3 не повідомив про час та дату проведення позапланової перевірки виконання вимог припису управління від 14.04.2017 року (термін виконання - 14.09.2017 року), виданого за результатами перевірки об'єкта будівництва: будівництво добудови до квартири НОМЕР_1 багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2. Управлінням було направлено за місцем проживання замовника рекомендований лист із повідомленням про вручення з зазначеним часом та датою перевірки, вих. №1022-3/3269-17 від 18.10.2017 року. Громадянин ОСОБА_3 не з'явився в управлінні Державно-архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області та не надав документи для проведення заходу архітектурно-будівельного контролю. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб управління до виконання покладених на них функцій чим порушив вимоги абз.4 п.14 постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

До суду не надано доказу тому, що позивач отримував припис від 14.04.2017 року, крім того не надано доказу тому, що позивач був замовником будівництва, та крім того, що він здійснював добудову до квартири НОМЕР_1 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, оскільки квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вимогами п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Водночас, відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів суду того, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 20.11.2017 року в приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, а тому позивач був позбавлений прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 280, 251, 268 КУпАП, ст. ст. 77, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №343 від 20.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

На рішення суду через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: