Справа № 813/2516/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/12650/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стрепка Л.В.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/2516/17 (постанова ухвалена в м. Львові у складі головуючого судді - Сакалоша В.М., повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.12.2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.07.2017 звернувся в суд із адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело неправильного вирішення справи. Зокрема, судом не враховано, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в рішенні від 27.09.2017 встановлено в порядку перегляду рішення КДКА Львівської області відсутність в діях адвоката ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку, за який його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності рішенням КДКА від 06.07.2017 №7. Також, судом не враховано, що цим ж рішення скасовано рішення КДКА Львівської області від 23.06.2017 №6 про порушення дисциплінарної справи та відмовлено в її порушенні по дисциплінарній справі де в подальшому було прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, рішенням вищестоящої інстанції по відношенню до відповідача встановлено відсутність в діях позивача, адвоката ОСОБА_1, ознак дисциплінарного проступку. Наголошує, що така функція є дискреційним повноваженням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і не може бути присвоєна іншим органом, в тому числі судом. Виключно на КДКА регіону та ВКДКА в порядку перегляд рішень покладено функції з порушення дисциплінарної справи, її розгляду та прийняття по ній рішення.

Також, згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Апелянт вказує, що станом на 06.07.2017 р. єдиним його вчинком, з моменту події якого не минув 1 (один) рік є неприбуття на судове засідання 08.07.2017, а тому це є лише одне порушення, за яке в межах строків його могли притягнути до дисциплінарної відповідальності, і по якому могло здійснюватись дисциплінарне провадження.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, поважних причин, що унеможливлювали прибуття до суду не надав, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що 18.08.2011 позивач отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 552.

23.06.2017 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення № 6 про порушення дисциплінарної справи відносно позивача.

06.07.2017 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури Львівської області прийнято рішення № 7 про притягнення позивача до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (т. І а.с. 16-18).

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що затягування позивачем розгляду кримінального провадження порушило права третіх осіб на справедливий і публічний розгляд їх справи упродовж розумного строку, що і було встановлено в оскаржуваному рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 7 від 06.07.2017, а тому прийняте відповідачем рішення винесено у відповідно до норм чинного законодавства.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: - порушення вимог несумісності; - порушення присяги адвоката України; - порушення правил адвокатської етики; - розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення: - невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків: - невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; - порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Згідно із статтею 40 частиною 1 та 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ( ст. 41 ч. 1 та 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З матеріалів справи видно, що 11.07.2016 за №01-15/26 (т. ІІ а.с. 82-85) на розгляд голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області ОСОБА_2 надійшов лист голови Золочівського районного суду Львівської області В.М. Сивака з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 оскільки ними порушено ст. 47 п. 2 КПК України, ст. 34 п. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики. В листі зазначено, що вказані адвокати є захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 3 КК України. За клопотанням адвокатів судові засідання неодноразово переносилися, також захисники не з'являлися в судові засідання, хоча були належним чином повідомлені.

12.07.2016 на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 (т.ІІ а.с. 90-91), який зазначив, що адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є захисниками ОСОБА_7., який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та безпідставно, протягом двох з половиною місяців, не з'являються в судові засідання, чим необгрунтовано їх затягують.

15.07.2016 (т. ІІ а.с. 87-88) на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла скарга аналогічного змісту від ОСОБА_3, потерпілої по справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, а також 18.07.2016 (т. ІІ а.с. 86) надійшла скарга потерпілого ОСОБА_8, який просить вжити заходів, спрямованих до притягнення адвокатів до дисциплінарної відповідальності, оскільки останні протягом 9 місяців неодноразово подавали безпідставні клопотання до суду про відкладення розгляду справи.

01 серпня 2016 року Золочівським районним судом винесено ухвалу у справі №445/1971/15-к про притягнення захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків (т. ІІ а.с. 190-192).

Неналежне виконання службових обов'язків ОСОБА_9 згідно цієї ухвали полягало в тому, що він заявив клопотання про відкладення розгляду кримінальної справи, як захисник обвинуваченого:

- 16.02.1016 та 04.03.2016 - для ознайомлення з матеріалами справи;

- 03.06.2016- у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю та неотримання повідомлення про час розгляду справи (лиски непрацездатності були представлені суду).

Позивач також не з'явився в судове засідання 09.06.2016 та 08.07.2016 (т. ІІ а.с. 190-192).

25.08.2016 дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії адвокатури у Львівській області було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а також адвоката ОСОБА_6, щодо якого теж були подані вищевказані скарги та винесена ухвала Золочівського районного суду (т. І а.с. 25-26).

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (т.І а.с. 28-31) та рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2017 №І-009/2017 (т. ІІ а.с. 33-36) рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 25.08.2016 №8 було скасовано.

Підставами для скасування рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №8 від 25.08.2016 були:

-перевірка відомостей щодо дисциплінарного проступку адвоката ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст.ст. 37-39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

-в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє доручення на члена дисциплінарної палати щодо перевірки відомостей про адвоката ОСОБА_1;

-в матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази надання адвокату ОСОБА_1 скарг та доданих матеріалів;

-в рішенні не вказано, які саме ознаки дисциплінарного проступку є конкретно в діях адвоката ОСОБА_1;

-дії адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_6 повинні бути розмежовані.

У зв'язку з вказаними порушеннями справа була повернута до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області для повторного розгляду на стадію перевірки обставин для порушення дисциплінарної справи.

23.06.2017 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області прийнято повторне рішення №6 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1, а також адвоката ОСОБА_6 (т. І а.с. 20-22).

Згідно рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-004/2017 від 27.09.2017 (т. ІІ а.с. 7-10) за скаргами адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про порушення дисциплінарної справи №6 від 23.06.2017 оскаржуване рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_6

Підставою для скасування рішення від 27.09.2017 №ІХ-004/2017 стало те, що у ньому не зазначено яким чином кожен із адвокатів користувався своїми процесуальними правами та коли конкретно кожен із них не з'явився в судове засідання, що свідчить про відсутність ознак дисциплінарного проступку.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на оскарження ОСОБА_1 рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області від 23.06.2017 №6 дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області 06.07.2017 прийнято рішення № 7 про притягнення позивача до відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців (т. І а.с. 16-18).

Постановою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.09.2017 №ІХ-001/2017 закрито провадження у ВКДКА за скаргою ОСОБА_1 та скаргою ОСОБА_6 на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області від 06.07.2017 №7 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців (т. ІІ а.с. 12-14).

Колегія суддів при вирішенні даної справи враховує те, що адвоката ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності не розмежувавши дії обох адвокатів. Зокрема, в мотивувальній частині рішення вказано, що «в діях адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 встановлено наявність ознак дисциплінарного проступку».

Проте, кожен адвокат повинен нести відповідальність лише за ті дії, які вчинені ним особисто, і які мають ознаки дисциплінарного проступку. Дисциплінарна справа не може стосуватись двох адвокатів одночасно, а повинна була бути порушена по кожному з них окремо на основі доказів наявності ознак дисциплінарного проступку в діях кожного з адвокатів, розглянута щодо кожного адвоката окремо, та щодо кожного адвоката окремо повинно було бути винесено рішення.

Щодо порушень, які викладені в скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ухвалі Золочівського районного суду Львівської області, то колегія суддів зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи та доведено позивачем при апеляційному розгляді, судові засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_1 відкладалися, а саме:

-16.02.2016 - для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (т. а.с. 35-36, згідно журналу судового засідання);

-03.06.2016 - у зв'язку з хворобою позивача на підтвердження чого ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи від 17.06.2016 та додано листок непрацездатності (т. І а.с. 61-62);

-17.06.2016 -від адвоката ОСОБА_1 надійшли копія листа непрацездатності від 03.06.2016 та копія наказу про використання відпустки у період з 04.07.2016 по 29.07.2016 (т. І а.с. 61-63);.

В підтвердження доцільності відкладень судових засідань позивачем надано відповідні докази та письмові пояснення, які є наявними в матеріалах справи і не спростовані відповідачем.

Зазначення судом першої інстанції, що 04.03.2016 ОСОБА_1 заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як видно з журналу судового засідання (т. І а.с. 38), то таке клопотання було подано адвокатом ОСОБА_6., у зв'язку з чим судове засідання було відкладено.

У всіх наступних судових засіданнях ОСОБА_1 брав участь, на підтвердження чого надано копії журналів судових засідань.

Крім того, колегія суддів бере до увагу ту обставину, що ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності без проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок відповідно до вимог, викладених у рішенні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2017 №І-009/2017 (т. ІІ а.с. 33-36, 113-116) та всупереч ст.ст. 33, 34, 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у відсутності постанови про порушення дисциплінарної справи від 23.06.2017 №6, яка була скасована вищестоящою інстанцією. Останньою також відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_9 (т.1 а.с. 116).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області було прийнято рішення №7 від 06.07.2017 про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців протиправно, а тому оскаржуване рішення слід визнати таким та скасувати.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/2516/17 скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №7 від 06.07.2017 дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 07.05.2018