Справа № 822/1306/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1306/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Хмельницькій окружний адміністративний суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2018 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що за результатами перевірки об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 8А, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область головним інспектором будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2, складено акт перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва, № 48 від 31.01.2018 року.

Згідно із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем допущено порушення, яке полягає в тому, що нею у період з 1994 року по цей час здійснюється будівництво господарської будівлі (розміром 6,0 м. х 4,0 м. із каменя та цегли) та курника (розміром 2,65 м. х 1,50 м. із цегли) без наявності проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі акту перевірки посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області складено оскаржуваний припис, яким зобов'язано позивача у термін до 31.03.2018 року подати до контролюючого органу повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі, що знаходиться по вул. Гагаріна, 8А, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

Позивач вважає вказаний припис необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, норми якого, на думку відповідача, порушені позивачем, набрав чинності 12.06.2011 року.

Зважаючи на це, позивач вважає, що оскільки станом на час виконання нею будівельних робіт (1994 рік) Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" не існував, а тому він не може поширюватись на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Ухвалою від 12.04.2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03.05.2018 року о 10:00 год.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

25.04.2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає про те, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.01.2018 року та направлення на перевірку № 48 від 19.01.2018 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області у період з 26.01.2018 року по 08.02.2018 року проведено позапланову перевірку обєкта будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 8А, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою у 1994 року самочинно здійснила будівництво господарської будівлі без отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також без права виконання будівельних робіт.

За таких обставин у задоволені позову необхідно відмовити.

Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу в письмовому провадженні відповідно до вимог частини 9 статті 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у період з 26.01.2018 року по 08.02.2018 року посадовою особою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 16.01.2018 року та направлення на перевірку № 48 від 19.01.2018 року проведено позапланову перевірку обєкта будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Гагаріна, 8А, смт. Сатанів, Городоцький район, Хмельницька область.

За результатами перевірки посадовою особою контролюючого органу складено акт перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва № 48 від 31.01.2017 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2018 року.

У приписі зазначається про те, що за результатами перевірки встановлено, що позивач в 1994 році самочинно здійснила будівництво господарської будівлі (розміром 6,0 м. х 4,0 м. із каменя та цегли) та курника (розміром 2,65 м. х 1,50 м. із цегли) на прибудинковій території земельної ділянки, яка належним чином не оформлена, без наявності проектної документації та документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме: без зареєстрованого управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Досліджуючи правомірність оскаржуваного припису, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, який набрав чинності 12.06.2011 року, замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Зразок "Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт", яке згадується в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Водночас, в акті перевірки та в оскаржуваному приписі зазначається про те, що самочинне будівництво позивач здійснила у 1994 році.

Даний факт підтверджується рішенням виконкому Сатанівської селищної Ради народних депутатів Городоцького району Хмельницької області № 16 від 16 березня 1994 року, яким позивачу наданий дозвіл на здійснення будівництва хліва в смт. Сатанів по вул. Гагаріна, 8А біля житлового будинку за погодженням із архітектором районної державної адміністрації, в результаті чого виданий "Будівельний паспорт" на будівництво господарських будівель за вище вказаною адресою, в якому було зазначено строки будівництва - з серпня 1994 року по серпень 1995 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застосування контролюючим органом положень пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року є не можливим до відносин, які виникли у минулому.

Так, як станом на час виконання позивачем будівельних робіт (1994 рік) вказаний нормативно - правовий акт не існував, а тому він не може поширюватись на відносини, які виникли до набрання ним чинності.

Таким чином, на думку суду, висновки, викладені в акті перевірки про недотримання позивачем пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що виконання позивачем будівельних робіт у1994 році є триваючим правопорушенням, зважаючи на таке.

Як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02 серпня 2013 року № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини правопорушення, суд дійшов висновку, що виконання позивачем будівельних робіт у1994 році не є триваючим правопорушенням.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32034, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, ) про скасування припису, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32034, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 704,80 грн., (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Л. Українки, 26, м. Київ, 01133, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з його підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_4