Справа № КДМ/825/91/18
Суддя: Ткаченко О.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Чернігів Справа № КДМ/825/91/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Ткаченко О.Є., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 09.07.2013 № 773,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Паріс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ЕРДЕ БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», у звязку з відступленням ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заявнику права вимоги за договором застави, укладеного з ТОВ «Бахмачмолоко».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з частинами 1 та 5 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Як встановлено, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 КДМ/86/18 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Паріс» відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття провадження щодо заяви ТОВ «Фінансовій компанії «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження суд не може оминути поза увагою і висновки Європейського Суду з прав людини щодо тлумачення норм Конвенції при застосуванні національного законодавства, позаяк такі згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

В контексті зазначеного необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Понамарьов проти України» від 03.04.2008, «Христов проти України» від 19.02.2009 у яких зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини принцип юридичної визначеності має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації (встановлення процедури і її дотримання), та частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону).

Тобто принцип юридичної визначеності в світлі Конвенції гарантує обмеження на безкінечний перегляд рішень, які вступили в силу, не лише правомочного суду, а й іншого владного органу, якщо таке рішення останнього переглядалося судом та визнано законним. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Оскільки ухвала суду від 19.04.2018 набрала законної сили, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 09.07.2013 № 773.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання протоколу недійсним, - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя О.Є. Ткаченко