Справа № 738/1868/17
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1868/17
№ провадження 2-а/738/5/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Ющенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії посадових осіб Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якій просив скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника. В зв'язку з тим, що подана скарга не відповідала вимогам ст. 106 КАС України (в редакції станом на 01 вересня 2005 року), ухвалою судді від 27 листопада 2017 року залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.

В установлений в ухвалі строк, недоліки позивачем були усунені та подано до суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника. Позов мотивовано тим, що 15-16 листопада 2017 року позивач отримав поштовим відправленням постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55096562 від 08.11.2017, винесену головним державним виконавцем Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Ющенко Т.О. про стягнення з позивача штрафу в розмірі 17 000 грн на підставі постанови № 23 від 03.08.2017, яка подана до виконавчої служби Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області. Крім цього, державним виконавцем в даному виконавчому провадженні винесено постанову від 09.11.2017 про накладення арешту на майно позивача, як боржника, постанову від 09.11.2017 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача, як боржника і постанову від 13.11.2017 про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках. Позивач вважає такі дії державного виконавця незаконними і поспішними, оскільки постанова № 23 від 03.08.2017 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області не набрала законної сили, так як оскаржена позивачем до Чернігівського окружного адміністративного суду. В зв'язку з цим, для захисту свої прав позивач звернувся до суду та просить визнати дії відповідачів незаконними, скасувати винесені постанови у виконавчому провадженні, виконавче провадження закрити, зобов'язати головного державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській області Ющенко Т.О. повернути усі грошові та майнові кошти, на які було звернено стягнення та відшкодувати понесені судові витрати.

Ухвалою від 29 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій відповідачів протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника та призначено до розгляду.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2018 року зупинено провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, винесеною по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Ющенко В.М., Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, Державна архітектурно - будівельна інспекція України, про визнання протиправними та скасування приписів, постанов та протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 21 березня 2018 року провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 поновлено, в зв'язку з клопотанням позивача та надходженням до суду копії постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 09.02.2018.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2018 року закрито провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на обставини викладені в позові та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - головний державний виконавець Ющенко Т.О. в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечувала з таких підстав. 07.11.2017 на адресу Менського РВ ДВС надійшла заява управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області від 24.10.2017 № 40-1025-4/2104-17 про прийняття на примусове виконання постанови № 23 від 03.08.2017 та відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 в сумі 17000 грн. Вказана постанова відповідала вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Ющенко Т.О. 08.11.2017 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55096562. Крім цього, у супровідному листі роз'яснено про необхідність виконати рішення та надати документальне підтвердження виконання рішення з урахуванням сплати виконавчого збору у розмірі зазначеному у постанові про відкриття виконавчого провадження та з урахуванням витрат виконавчого провадження. При невиконанні рішення, боржник або уповноважена особа боржника, зобов'язаний з'явитись у триденний строк з дня отримання постанови до Менського РВ ДВС та подати декларацію про доходи та майно. У випадку неявки боржника на нього будуть застосовані заходи адміністративного впливу, а стягнення, в рахунок погашення боргу, буде звертатися на належне боржнику майно. Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» роз'яснено про права та обов'язки сторін виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону. Головним державним виконавцем на підставі Закону були вжиті заходи примусового характеру, а саме: накладено арешт на майно та кошти боржника, звернено стягнення на отриманий дохід. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець закриває виконавче провадження, на що погоджується представник відповідача, але заперечує на вимогах позивача щодо скасування постанов головного державного виконавця, оскільки це суперечить нормі ст. 39 Закону. Представник відповідача висловила думку, що належним відповідачем по даній справі є Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, яке володіло інформацією про оскарження постанови № 23 від 03.08.2017 до відкриття виконавчого провадження, проте не звернулось до Менського РВ ДВС з клопотання про повернення виконавчого документу без виконання. Представник відповідача висловила також думку, що позивачем завищено розмір витрат на правову допомогу, який не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Тому вважає, що дані витрати мають бути зменшені і відшкодувати їх має Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області.

В ході розгляду справи, судом також було розглянуто клопотання представника відповідача Ющенко Т.О. про необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Менську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та Головне управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищим цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом 03 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. було винесено постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.1ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт ПКМУ від 13.04.2011 № 466, а саме виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт при будівництві нежитлової будівля по АДРЕСА_1, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1), згідно якого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. В постанові також вказано, що відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 14.08.2017 року. Разом з цим роз'яснено, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у цій постанові та становить 17000,00 грн. (а.с.55-56).

На виконання вищевказаної постанови головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. 08.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55096562 про стягнення з ОСОБА_1 17000,00 грн. штрафу.

09.11.2017 на виконання постанови № 23 від 03.08.2017 Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області, головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та постанову про арешт майна боржника.

13.11.2017 в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. винесено постанову про арешт коштів боржника.

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження ВП № 55096562 з позивача було стягнено 17000 грн. штрафу та 2296,26 грн. витрат по виконавчому провадженню, що разом становить 19296 грн. 26 коп. Вказані кошти було перераховано до Державного бюджету Менського району, що підтверджується наданими представником відповідача копіями платіжних доручень.

Згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, яка набрала законної сили 09 лютого 2018 року, визнано протиправними та скасовано приписи Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції України Ющенко В.М. від 28.07.2017 № 37, 38; Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко В.І. № 23 від 03.08.2017.

Стаття 78 КАС України передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постанова, що була підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 55096562 відносно ОСОБА_1, скасована.

В зв'язку, з цим суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні не змогла довести суду правомірність своїх дій, суд не може прийняти до уваги її твердження про те, що їй не було відомо про оскарження позивачем постанови та приписів Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області. Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в провадженні Менського районного суду справа перебувала з листопада 2017 року, провадження по ній було зупинялось, у зв'язку з розглядом адміністративної справи Чернігівським окружним адміністративним судом, проте це жодним чином не спонукало головного державного виконавця вжити певних заходів до зупинення будь - яких дій у виконавчому провадженні, і як слідує з наданих представником відповідача платіжних доручень, в грудні 2017 - січні 2018 продовжували вчинятись дії по примусовому виконанню постанови Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу.

Згідно статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктів владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 55096562 перераховані до Державного бюджету Менського району, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення даних коштів з відповідача є безпідставними і задоволенню не підлягає.

Щодо інших позовних вимог, суд вважає їх обґрунтованими, такими що відповідають чинному законодавству, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 72, 77, 139, 242-246, 287 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти і звернення стягнення на майно боржника - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 55096562 від 08.11.2017 та здійснення дій по виконавчому провадженню у виді накладення арешту на майно позивача і звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи, арешт грошових коштів та банківських рахунків позивача, як боржника - незаконними.

Скасувати по виконавчому провадженню ВП № 55096562 постанови головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. від 08.11.2017 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника від 09.11.2017 відносно ОСОБА_1, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.11.2017, про арешт коштів боржника на банківських рахунках від 13.11.2017, як боржника.

Повернути з Державного бюджету Менського району ОСОБА_1 грошові кошти, на які було звернено стягнення при здійсненні виконавчого провадження ВП № 55096562, з яких по штрафу 17000 грн, витрати по виконавчому провадженню 2296,26 грн, а всього 19 296 грн. 26 коп.

Зобов'язати головного державного виконавця Менського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Ющенко Т.О. закрити виконавче провадження за постановою № 23 від 03 серпня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути з Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн. судового збору та 2000 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Г. Сова