Справа № 552/1376/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 552/1376/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави, м. Полтава, від 29.03.2018, суддя Кузіна Ж.В., , повний текст складено 29.03.18 по справі № 552/1376/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України треті особи Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Лаврусенко Іван Миколайович

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 02 березня 2018 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а саме, що позивач не вжив заходів по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, заходів по обробці протиожеледними матеріалами . З постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Постанова не містить доказів, які б вказували, що відповідно до посадових обов'язків на позивача покладено забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2018р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( місце знаходження м. Полтава, вул. Європейська,164) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Судом не прийнято до уваги доводи представника позивача, що позивач не являється утримувачем (балансоутримувачем) автомобільних доріг в межах населеного пункту. Зазначає, що він не є посадовою особою відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг. Вказує, що відповідальність позивача обмежується лише договором № 1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави від 06.03.2017 р., за виконання якого ОСОБА_1 відповідає виключно перед Замовником - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, в рамках зазначеного договору. Предметом Договору встановлено, що виконавець зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметом закупівлі: послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Вказує, що доказів того, що позивач є посадовою особою, яка є відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, відповідачем суду не надано. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до п. 3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що при складанні протоколу, або постанови про адміністративні правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП. Зазначає, що в порушення даної норми, інспектором ВБДР УПП в Полтавській області правопорушення було зафіксоване на вул. Половка та вул. Алмазна в м. Полтава, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення була складена за адресою: м. Полтава, вул. Островського, 2а. Також зазначає, що зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2018 року не вбачається, що обстеження проводилось в присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), відсутні відомості про приналежність дороги по вул. Половка та вул. Алмазна в м. Полтава до власності саме ТОВ «Механізований будівельний центр», директором якого є позивач. Вказує, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини щодо запрошення представника підрозділу з експлуатації дороги, та підстави його відмови; вжиття заходів у зв'язку з таким нехтуванням приписами закону щодо обов'язкової участі представника підрозділу з експлуатації дороги при обстеженні дороги. Отже, посадовими особами Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не дотримано вимог ст. 280 КУпАП при з'ясуванні обставин справи, оскільки не перевірено всіх обставин та не встановлено кола осіб, відповідальних за утримання автомобільної дороги вул. Половка та вул. Алмазна в м. Полтаві. На підставі викладеного просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2018 р. по справі № 552/1376/18 .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі

Відповідач, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та третя особа, Інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Лаврусенко Іван Миколайович в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що згідно постанови серія БР № 502623 від 02 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постановою встановлено, що 02 березня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Полтава, на вулиці Половка та на вулиці Алмазна ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав своєчасно заходи по очищенню проїзної частини від снігу та снігових накатів, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами, чим порушив п. 3.1,3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП .

Застосовано адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про ряд адміністративних правопорушень включаючи і за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та стягувати їх на місці мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень у випадках, які чітко передбачені нормами цієї статті.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони).

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушені правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб'єктами адміністративного проступку є лише посадові особи .

Згідно ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 є директором ТОВ «Механізованого будівельного центру» та як наслідок посадовою особою. Даний факт підтверджений документами, які містяться в матеріалах справи та письмовими поясненнями позивача.

Відповідно до Договору №1 на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави від 06 березня 2017 року (далі Договір №1 від 06.03.2017 року), що укладений між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Механізований будівельний центр» (є в загальному доступі та розмішений на сайті https://prozorro.gov.ua) ТОВ «Механізований будівельний центр» зобов'язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору за видами послуг і цінами, які передбачені тендерною пропозицією за результатами аукціону за предметами закупівлі: 81.29.1-послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Додатковою угодою № 1 до Договору № 1 від 06 березня 2017 року від 27 грудня 2017 року продовжено дія Договору № 1 від 06.03.2017 року на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року, але не пізніше 31.03.2018 року.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, (далі - Єдині правила) встановлено, що Єдині правила поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об'єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно п. 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Згідно ст. 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух " визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить у тому числі:

- забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху;

- організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

Згідно ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого зобов'язані:

- забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

- при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

- своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

Відповідно до статті 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Розділом 1 ДСТУ 3587-95 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" встановлено, що цей стандарт поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів та установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів та технічних засобів організації дорожнього руху. Згідно п.1.3 вимоги ДСТУ 3587-97 є обов'язковими.

Пунктом 3.1.18 визначено, що усунення недоліків зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Згідно п. 3.1.19 ДСТУ 3587-95 повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 год.

5.18 встановлені норми профілактичного оброблення посипання. Оброблення посипання повторюють через 2-3 години, якщо зберігається льодова плівка. Обробка покриття має бути закінчена через 1- 1,5 години після початку утворення слизькості покриття.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідальність за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ввіреної ділянки доріг по вулиці Половка та вулиці Алмазній міста Полтави покладено на ТОВ «Механізований будівельний центр» в особі директора ОСОБА_1.

Враховуючи умови Договору № 1 від 06.03.2017 року з послідуючою додатковою угодою від 27 грудня 2017 року, позивач як керівник ТОВ « Механізований будівельний центр» є посадовою особою до повноважень якого належить утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у тому числі утримання вулично-дорожної мережі міста Полтави.

А тому саме він не вжив заходів по очищенню проїзної частину від снігу та снігових накатів, заходів по обробці протиожеледними матеріалами, що підтверджується наданими доказами фотоматеріалами, актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 02 березня 2018 року, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, .ОСОБА_7, ОСОБА_8

Отже, директор ТОВ «Механізований будівельний центр» є посадовою особою і несе адміністративну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього функціональних обов'язків, а тому може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону в частині не зазначення доказів, що позивач є посадовою особою відповідальною за виконання п.1.5 ПДР є неприйнятним та спростовуються як нормою права статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови, так і зібраними доказами в їх сукупності.

Що стосується п.4.3. Договору № 1 від 06 березня 2017 року щодо здійснення контролю за якістю послуг саме замовником , п. 6.3.8 щодо усунення недоліків у наданих послугах виявлені замовником, то ці обставини не виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Щодо надання ТОВ «Механізований будівельний центр» послуг за Договором № 1 від 06.03.2017 року відповідно до фінансування та з урахуванням технічної можливості, то суд звертає увагу, що суду не надано доказів, що позивач як посадова особа ТОВ «Механізований будівельний центр» у період погодних умов, що пов'язані з ожеледицею та випаданням снігу та мали місце протягом березня 2018 року, звертався до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради з приводу неможливості виконання покладених на нього обов'язків згідно Договору № 1 від 06.03.2017 року.

Також суд приймає до уваги пункт 8.1. Договору № 1 від 06.03.2017 року, відповідно до якого ТОВ «Механізований будівельний центр» як виконавець може залучати для виконання послуг третіх осіб і забезпечує координацію їхньої діяльності при наданні послуг.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що відсутні відомості про приналежність дороги по вул. Половка та вул. Алмазна в м. Полтава до власності саме ТОВ «Механізований будівельний центр», директором якого є позивач, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно договорів на послуги з утримання у належному санітарно - технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично- дорожньої мережі міста Полтави, які містяться в матеріалах справи, ТОВ «Механізований будівельний центр» є відповідальним за утримання у належному санітарно - технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, у т.ч. утримання вулично- дорожньої мережі в усьому місті Полтава, а не на окремих вулицях.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що зі змісту акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.03.2018 року не вбачається, що обстеження проводилось в присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), колегія суддів зазначає наступне .

Позивач по справі в позові та апеляційній скарзі не заперечує незадовільний стан дороги (даний факт підтверджено копіями фотографій, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32-33).

В своїх доводах позивач посилається на суто юридичні обставини, а саме на те, що він не є посадовою особою .

Щодо посилань представника позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що відповідачем було порушено процедуру складення постанови про накладення адміністративного стягнення, колегія суддів зазначає наступне.

Дані доводи представника позивача не впливають на вирішення справи по суті.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП здійснюються органами Національної Поліції України.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не складається.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2018 по справі № 552/1376/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло