Справа № 804/2967/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Справа 804/2967/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, що полягали у застосуванні Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо зобов'язання за платежем транспортного податку з фізичний осіб в сумі 25000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, що полягали у застосуванні Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо зобов'язання за платежем транспортного податку з фізичний осіб в сумі 25000 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Перевіривши позовну заяву встановлено, що позивачами у позовній заяві не зазначено їх реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта, а також код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів.

Також суд зазначає, що згідно пункту частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії відповідачів (Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області), що полягали у порушенні ст.ст.8. 19, 58 Конституції України - застосуванні до Позивачів Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо зобов'язання за платежем Транспортного податку з фізичний осіб в сумі 25000 гривен (зворотна дія закону в часі).

Зі змісту позовної заяви не можливо встановити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього в позовній заяві зазначено двох відповідачів, а саме - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позивачі просять визнати протиправними дій також Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав.

Однак в позовній заяві позивачі не зазначають, які конкретні дії відповідачів, із зазначенням дати, часу та місця їх вчення, щодо кожного з них вони вважають протиправними та як цими діями порушено їхні права.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до вимог частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачами подано адміністративний позов у якому заявлено позовні вимоги немайнового характеру однак не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивачів та код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів;

- в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог до кожного з відповідачів;

- в позовній заяві зазначено двох відповідачів, а саме - Криворізьку південну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Криворізьку північну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, тоді як позивачі просять визнати протиправними дій також Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- в позовній заяві не зазначено, які конкретні дії відповідачів, із зазначенням дати, часу та місця їх вчення, щодо кожного з позивачів вони вважають протиправними та як цими діями порушено їхні права;

- до позовної заяви не надано докази сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, що полягали у застосуванні Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» щодо зобов'язання за платежем транспортного податку з фізичний осіб в сумі 25000 грн. залишити без руху.

Встановити позивачам строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати уточнену позовну заяву із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта позивачів та код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, конкретних дії відповідачів, із зазначенням дати, часу та місця їх вчення, щодо кожного з позивачів, які позивачі вважають протиправними та обґрунтування як цими діями порушено їхні права;

- надати докази сплати судового збору в розмірі 704,80 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кононенко