Справа № 161/4907/18
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4907/18
Провадження № 2-а/161/288/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Луганській області рядового поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу №1 роти №2 УПП у Луганській області рядового поліції Галкіна Олександра Геннадійовича про скасування постанови.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 березня 2018 року щодо нього відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 430381 за ч.2 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volksvagen Passat », н.з. НОМЕР_1, 0 22 год.05 хв. по автомобільній дорозі М - 07, Київ-Ковель-Ягодин 488 км. 100 м. рухався в крайній лівій смузі в той час, коли була вільна для руху права смуга чим порушив п. 11.2, ПДР України. У зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що, рухаючись з МАПП «Ягодин» до м. Любомль у зв'язку з поворотом до вказаного населеного пункту перестроївся з правої до лівої смуги руху. Під час перестроювання та до моменту зупинки поліцейським здійснював рух сам, іншим автомобілям не заважав, у зв'язку із їх відсутністю на дорозі. Крім того, здійснювати рух в крайній правій смузі руху було небезпечно, оскільки дорожнє полотно було пошкоджене,а тому він був змушений здійснити об'їзд пошкодженої ділянки дороги. Вважає, що поліцейським під час винесення не постанови не з'ясовано обставини,що пом'якшують відповідальність та не враховані надані пояснення позивача.

Враховуючи вищевикладене просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови.

В судовому засіданні позивач вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказував, що при складенні оскржуваної постанови поліцейським було дотримано вимоги чинного законодавства. А тому, вважає постанову законно., а позов безпідставним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2018 року поліцейським взводу №1 роти №2 УПП у Луганській області рядовим поліції Галкіним О.Г. щодо ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 430381 за ч.2 ст.122 КУпАП, з якої слідує, що ОСОБА_1 по автомобільній дорозі М - 07, Київ-Ковель-Ягодин 488 км. 100 м керуючи автомобілем «Volksvagen Passat », н.з. НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі в той час, коли була вільна для руху крайня права смуга. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 5).

Відповідно до п.11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом, з пояснень позивача, встановлено, що він дійсно рухався в лівій смузі руху, але для того, щоб здійснити поворот ліворуч, крім того, здійснювати рух в крайній правій смузі руху було небезпечно, оскільки дорожнє полотно було пошкоджене.

Пояснення позивача повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписами та фотокартками, з яких вбачається, що дорожнє полотно на автодорозі, по якій рухався позивач та був зупинений працівниками поліції, дійсно пошкоджено. А тому, на думку суду, позивач фактично здійснив об»їзд перешкоди.

Крім того, як вбачається з відео запису, в порушення вимог діючого КУпАП працівником патрульної поліції було порушено порядок розгляду адміністративної справи, а саме: не враховано пояснень порушника та не перевірено факти, які ним вказувались, зокрема щодо об'їзду перешкоди - пошкодженого дорожнього полотна, не враховано майновий стан та особу правопорушника при накладенні штрафу, не зазначено доказів у постанові про вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, не враховано пом'якшуючи та обтяжуючих обставин.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є також доказами по справі, однак у постанові, прийнятій відповідачем, не надано будь-якої оцінки поясненням позивача.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Із змісту оскаржуваної постанови стає зрозуміло, що вимоги норм закону щодо дослідження обставин справи поліцейським не були дотримані, так як у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідач, не надав суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд приходить висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, тому позовна заява підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 430381 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М