Справа № 591/941/18
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/941/18
Провадження № 2-а/591/244/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і ставить питання про визнання постанови головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 №18 від 12.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. Свої вимоги мотивує тим, що постанова не містить доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення і вона складена з порушенням вимог КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити. Слухати справу у його відсутність.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, письмовий відгук суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що постановою від 12.02.2018 року №18 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що „внесення змін до проектної документації відбулось з порушенням вимог законодавства за відсутності завдання на проектування в частині конструкції дорожнього одягу арк..2,4(21) стадія РП, пояснювальна записка, шифр 37-ПЗК, фактично у зв»язку з внесенням змін у проектну документацію виконано будівельні роботи з конструкції дорожнього одягу передбачені арк.2,4 (21), чим порушено абз.3 п.3 постанови КМУ від 11.05.2011 року №560, п.4.2 наказу від 16.05.2011року №45 Мінрегіонбуду. При цьому в постанові не зазначено до якої саме документації були внесені зміни.

Частиною 1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з поміж іншого, є своєчасне, всебічне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за скоєне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентований гл.22 КУпАП.

За приписами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Однак вказані вимоги закону у повному обсязі виконані не були.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з тексту постанови у засідання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач участі не брав. 12.02.2018 року було подане клопотання про відкладення справи у зв»язку з хворобою позивача. Факт хвороби позивача та поважності неприбуття на розгляд справи підтверджується копією лікарняного листа.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Діяння, яке відповідач ставить в провину позивачу, не являється триваючим, а носить разовий характер. Діяння, яке відповідач вважає порушенням, відбулось у 2016році.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідач не довів факту, що до проектної документації були внесені незаконні зміни і що ці зміни були внесені позивачем.

До того ж, ч.1 ст.96-1 КУпАП передбачає відповідальність не за внесення змін до проектної документації, а за передачу замовнику проектної для виконання будівельних робіт на об»єкті, розробленої з порушенням вимог діючого законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об»єктів, будівельних норм, стандартів і правил.

Підставою винесення постанови послужив протокол про адміністративне правопорушення №545/5 від 02.02.2018року Проте даний документ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано ні місце, ні час вчинення правопорушення, а суть правопорушення викладена неясно.

В порушення вимог ст.283 КУпАП опис обставин скоєння правопорушення в постанові викладено незрозуміло, відомості про час і місце вчинення правопорушення в ній відсутні. У постанові не вказано до якої саме проектної документації були внесені зміни з порушенням вимог діючого законодавства.

Відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування у встановлений судом строк відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.163 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч зазначеній нормі відповідач не надав суду доказів правомірності ухваленого ним рішення.

З урахуванням викладеного вважаю, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного та приписів ч.3 ст.286 КАС України позов необхідно задовольнити: скасувати як протиправну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 72-79, 90, 241, 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: селище ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№26, ІПН НОМЕР_1) задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 від 12.02.2018 року №18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як незаконну.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ст. 286 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.