Справа № 527/631/18
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/631/18
провадження 2-а/527/26/18
РІШЕННЯ

іменем України

03 травня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити.

В своєму позові позивач зазначив, що 28 березня 2018 року на його адресу поштою надійшла постанова Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що 24 березня 2018 року о 23.12 год. він в м. Кременчук на перехресті вулиць Миколаївська - Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України - проїзд на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий або два миготливих червоних миготливих сигнали та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Названу постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 24 березня 2018 року приблизно о 23.10 год. він дійсно керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Кременчуці та закінчував маневр на регульованому перехресті вул. Миколаївська - Небесної сотні на зелений сигнал світлофору, але виїхавши на перехрестя одразу включився жовтий сигнал світлофору і він був змушений закінчити маневр. Після проїзду регульованого перехрестя його зупинили працівники поліції та склали щодо нього постанову про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. Крім того, інспектор поліції не роз'яснив його права та обов'язки, не повідомив про можливість відкладення розгляду справи для того, щоб скористатися правовою допомогою, не виявив обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не з'ясував усіх обставин справи, не брав до уваги його пояснення, поводив себе грубо, не дотримувався культури спілкування, проявив до нього неповагу. Інспектор в оскаржуваній постанові не зазначив про наявність відеозапису фіксації вчинення ним правопорушення, хоча це відобразити та надати йому для ознайомлення. Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення складена інспектором формально, суб'єктивно, виключно на припущеннях без встановлення обставин справи та доказів вини у вчиненні порушення.

Посилаючись на викладене, на порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та незаконність дій інспектора поліції, позивач просив суд поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення закрити

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримував, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив скасувати оскаржувану постанову так як на червоний сигнал світлофору не проїжджав і взагалі не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, пояснив, що на відеозаписі автомобіль схожий за маркою на його, але не видно його номерних знаків, тому ставить під сумнів зазначений відеозапис.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, направив на адресу суду відзив, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю, зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 складена правомірно. Так, 24 березня 2018 року о 23.12 год. позивач в м. Кременчук на перехресті вулиць Миколаївська - Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України. Зазначене порушення було зафіксовано нагрудною відеокамерою. Крім того, на місці зупинки транспортного засобу він представився, повідомив водія про порушення вимог п.п. 8.7.3 е ПДР України та про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, роз'яснив його права. Водія було ознайомлено з відеозаписом, жодних клопотань він не заявляв. Постанову, порядок оскарження та строки сплати штрафу були роз'яснені позивачу негайно, проте від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовився. Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення складена у відповідності до ст. 283 КУпАП а також згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1395 07 листопада 2015 року, а позовні вимоги ОСОБА_1 є способом уникнення останнього від адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року ОСОБА_1 24 березня 2018 року о 23.12 год. в м. Кременчук на перехресті вулиць Миколаївська - Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР України - проїзд на заборонений червоний сигнал, у тому числі миготливий або два миготливих червоних миготливих сигнали та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 8).

Як вбачається із відеозапису фіксації вчинення правопорушення, наданого відповідачем, вбачається, що водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. GTN проїхав перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора, оскільки в момент перетину транспортним засобом перехрестя, з вулиці яка перетинає вулицю по якій рухався автомобіль Volkswagen горіло зелене світло світлофора. Після виявлення правопорушення працівники поліції одразу зупинили водія (а.с. 24).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від «06» березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», роз'яснено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивачем зазначено, що інспектором складено постанову про накладення адміністративного стягнення ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року формально, без жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху України, разом з тим відповідачем надано суду відеозапис фіксації вчинення правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3.е ПДР України.

Оспорюючи законність постанови ЕАА №336051 від 24 березня 2018 позивач посилається на те, що в ній не зазначені відомості щодо здійснення фіксації правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентується Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року

Відповідно до п. 5 розділу V Інструкції Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, зазначений у додатку до Інструкції не передбачає внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена у відповідності до ст. 283 КУпАП, а також згідно вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС 07 листопада 2015 року №1395, а відповідні доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, безпідставними.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи надані відповідачем докази правомірності винесення постанови серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року, суд дійшов висновку, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121,278,283КУпАП, ст.ст.2,5,9,10,77,90, 241243-246,255 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора батальйону №1 роти №1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломійця Михайла Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №336051 від 24 березня 2018 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження,а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до пункту 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір