Справа № 815/6697/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 815/6697/16

адміністративне провадження № К/9901/2276/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/6697/16

за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Яковлєва О. В., Танасогло Т. М., Запорожана Д. В.) від 19 грудня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича щодо не надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації щодо виплати відшкодування у розмірі 200000 грн. (сума граничного розміру відшкодування) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_2 за договором № 338/6-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Класик» в іноземній валюті від 11 січня 2012 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Фінанси та кредит» Валендюка В. С. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати позивачу відшкодування у розмірі 200000 грн. (сума граничного розміру відшкодування) за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно ОСОБА_2 за договором № 338/6-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Класик» в іноземній валюті від 11 січня 2012 року.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

3. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року скасовано; провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанцій, виходив із того, що спір у справі не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки даний спір стосується не стільки правомірності дій суб'єкта владних повноважень, скільки правомірності заперечення таким суб'єктом власності позивача на кошти за укладеним раніше договором банківського вкладу. Тобто, суд дійшов до висновку, що у межах спірних правовідносин фактично порушено саме цивільні права позивача, як номінального власника відповідних коштів, внаслідок чого існує спір про право, а обраний позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його порушених прав.

5. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

6. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

8. Станом на 03 травня 2018 року відзиви на касаційну скаргу на адресу суду не надійшли.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- у відповідності до норм ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України даний спір повинен розглядатися у відповідності до КАС України, оскільки відповідачем у даній справі є суб'єкт владних повноважень;

- Одеський апеляційний адміністративний суд послався на норми КАС України, які втратили чинність на момент розгляду справи;

- у відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. Тобто вража, що навіть якщо він отримає рішення про стягнення грошових коштів із ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», не зможе виконати рішення суду, оскільки виконавче провадження повинне бути припинено у будь-якому випадку.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення апеляційного суду з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

11. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

13. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 815/6697/16 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 815/6697/16 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб