Справа № 201/526/18(2-а/201/73/2018)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2018 року справа № 201/526/18(2-а/201/73/2018)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідач: ОСОБА_1,

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 р. (суддя Трещов В.В.) в справі № 201/526/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 7 роти ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 7 роти ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування постанови серії ЕАА № 259617 від 10.01.2018 р. про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також безпідставне незалучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Учасники справи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у звязку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з постановою серія ЕАА № 259617 від 10.01.2018 р. 10.01.2018 р. близько 00 год. 06 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки LANCER, номерні знаки АЕ 5494 СМ, в м. Дніпрі на просп. Богдана Хмельницького біля будинку № 108 не подав попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення та відсутності в постанові посилань на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити її в частині обґрунтування висновків суду для прийняття такого рішення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції неповно встановив підстави позову і не вірно застосував нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що 10.01.2018 р. інспектором патрульної поліції батальйону 1 роти 7 ОСОБА_3 патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято постанову серії ЕАА № 259617 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яким накладено на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За змістом наведеної постанови водій ОСОБА_2 10.01.2018 р. о 00 годин 06 хвилин, керуючи транспортним засобом по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Оглядом відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що при здійсненні саме повороту направо позивач подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Таким чином, позивачем у вказаний в постанові час, у вказаному місці та при вказаних обставинах (саме при здійсненні повороту) не допущено порушень п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що за змістом відеозапису відповідачем вказувалось на порушення позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України при здійсненні перестроювання в іншу смугу руху.

Як встановлено п. 9.2 Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З об'єктивної сторони правопорушення, описаного у постанові, у вчиненні якого позивач визнаний винним оскаржуваною постановою, вбачається, що позивачем не подано сигнал світловим покажчиком повороту саме при повороті, а не перестроюванні, тому судом не приймаються до уваги доводи апелянта про доведенність вчинення позивачем правопорушення (не подання сигналу світловим покажчиком повороту при перестроюванні).

Також суд вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не залучення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Оскільки позивачем не заявлялось позовних вимог до ОСОБА_3 патрульної поліції, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для залучення ОСОБА_3 патрульної поліції у Дніпропетровській області в якості відповідача.

Разом з тим, суд вважає доречними доводи апелянта про неправильний висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Процедуру провадження у справі про адміністративне правопорушення визначає Кодекс України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 222 якого органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, до яких відносяться правопорушення, передбачені статтею 122 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Як встановлено ч. 4 ст. 258 цього кодексу у випадках, передбачених частиною другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 розділу І «Загальні положення» Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктами 1 та 2 розділу III «Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 8 цього розділу Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

За приписами п. 5 розділу IV «Постанова по справі про адміністративне правопорушення» постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Відтак, зазначеними нормами КУпАП та Інструкції встановлено, що в даному випадку відповідачем саме на місці вчинення правопорушення повинна бути винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 р. в справі № 201/526/18 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 р. в справі № 201/526/18 за позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 7 роти ОСОБА_3 патрульної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 02.05.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко