Справа № 812/1070/18
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

07 травня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1070/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «Мі-Агро» (92200, Луганська обл., Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Магістральна, буд. 29 Г) до Головного управління ДФС України у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «Мі-Агро» (далі - позивач, ТОВ «ВГФ «Мі-Агро») до Головного управління ДФС України у Луганській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Луганській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2018 № 3 про збільшення податку на додану вартість на суму 336668,75 грн., а саме: 269335,00 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 67 333,75 грн.

18 квітня 2018 року ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог статті 160 КАС України, та її копію для вручення відповідачу; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

05 травня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 18 квітня 2018 року, у повному обсязі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що 07 грудня 2017 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВГФ «Мі-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.11.2014 по 21.11.2017 ГУ ДФС у Луганській області, складено Акт №422/12/32/14/13/38016106 від 07.12.2017 (далі-Акт перевірки), на який позивачем подано заперечення.

05 січня 2018 року відповідачем розглянуті заперечення позивача на акт.

10 січня 2018 року винесено податкове повідомлення-рішення № 3 про збільшення податку на додану вартість на суму 336668,75 грн., а саме: 269335,00 грн. - основний платіж, штрафні санкції - 67 333,75 грн., яке 25 січня 2018 року позивачем оскаржено в адміністративному порядку в ДФС.

Рішенням ДФС від 23.03.2018 № 10427/6/99-99-11-01-02-25 податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області № 3 залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

З Акту ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновок про перевищення виробничої собівартості над договірною при наданні послуг зернового складу у 2015 без жодних розрахунків, а лише на підставі помилкового розрахунку («чернетки»). Тому, на думку податкового органу, повинні бути складені податкові накладні з типом причини «17» на суму перевищення.

1) Зі змісту Акту перевірки вбачається, що посадовими особами контролюючого органу зроблено висновок про реалізацію Позивачем робіт і послуг нижче їх собівартості у 2015 році, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на 269 335,00 грн. у виключно на підставі помилкового розрахунку собівартості з технічною помилкою, підписаного неуповноваженою особою.

ДФС не здійснено в повному обсязі аналіз первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операції позивача з реалізації робіт і послуг за ціною, нижчою їх собівартості, не досліджені питання вартості придбаних товарів/послуг з метою порівняння цін купівлі та продажу з урахуванням обов'язковості ведення платником податку бухгалтерського обліку та складання первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій відповідно до вимог ст. ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, Відповідачем не виконано свого обов'язку по проведенню розрахунку собівартості послуг Позивача у 2015 році за результатами аналізу первинних бухгалтерських документів. В Акті відсутні жодні розрахунки собівартості проведені самостійно ДФС.?

2) При виявленні податковим органом в ході перевірки фактів порушення платником податків вимог податкового законодавства, посадові особи контролюючого органу не тільки вправі отримувати копії документів, що підтверджують факти таких порушень, але й обов'язково мають їх додати в якості інформативних додатків до акту перевірки. При цьому такі копії обов'язково мають бути завірені платником податків.

Всупереч наведеному, ГУ ДФС у Луганській області мотивує свою позицію лише посиланням на розрахунок собівартості з технічною помилкою виконаного в довільній формі, а не первинними документами, які підтверджують собівартість.

Враховуючи те, що єдиний доказ, на якому ґрунтується висновок перевірки, є спростованим (є неналежним доказом), висновок Відповідача про порушення платником вимог Податкового кодексу України є безпідставним та недоведеним.

3) Розрахунок собівартості з технічною опискою, яка була об'єктом дослідження під час позапланової перевірки, є лише чорновим варіантом, що не включався позивачем до регістрів податкового обліку, була надана до перевірки помилково, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Матеріалами справи підтверджується, що про вказані помилки у бухгалтерському обліку розрахунку собівартості Позивачем було повідомлено посадових осіб, які проводили перевірку, а також були подані відповідні заперечення на акт перевірки, які необґрунтовано не були враховані податковим органом при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення, оскільки саме врахування помилкового розрахунку собівартості стало наслідком відображення показників бухгалтерського обліку як завищення собівартості реалізованої продукції/послуг.

Однак, при правильному відображенні розрахунку собівартості наданих послуг, зменшується собівартість реалізованої продукції, що в подальшому було виправлено самим Позивачем шляхом правильного визначення собівартості реалізації продукції/послуг та вказує на те, що доходи від реалізації послуг вище від собівартості.

4) Частиною 2 ст. 3 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996- XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. І ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 9 Закону №996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно листа Мінфіну "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №31-34000-10- 16/14618 від 29 травня 2009 року, розрахунок собівартості одиниці виготовленої продукції за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки нею не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції.

5) Жодних Актів про відмову у наданні Позивачем певних первинних документів щодо розрахунку собівартості податковим органом не складалося. Докази про відмову у наданні будь-яких документів щодо розрахунку собівартості посадовими особами Позивача відсутні.

6) В даному розрахунку собівартості, на який посилається Відповідач, відсутні будь - які посилання на дату видання цього документу.

Отже, наданий ГУ ДФС у Луганській області «папір», який іменується «Фактична собівартість послуг елеватора за одиницю продукції в 2015 році ТОВ ВГФ Мі-Агро» не містить доказової інформації, а отже такий документ («папір») не можна визнати таким, що підтверджує будь який факт. Такий «папір» не можна вважати належно оформленим та підписаним уповноваженою особою первинним документом.

7) В Акті перевірки вкінці розділу 2.1. Акту де «відповідальні за фінансово-господарську діяльність платника податків є (були) сам Відповідач зазначає: «Головний бухгалтер - ОСОБА_2 (рнокпп - НОМЕР_1) за період з 01.11.2014 року (наказ про призначення №2 від 15.10.2012 року) по 31.03.2017 (Наказ про припинення трудового договору (контракту) №МА000000001-Зв від 28.03.2017).» (сторінка 3 Акту).

Тобто, ГУ ДФС у Луганській області визнає, що станом на момент проведення перевірки, тобто майже через рік після звільнення ОСОБА_2 не мала повноважень діяти від імені Позивача (після 31.03.2017).

На підставі вищенаведеного, можна прийти до висновку про відсутності у податкового органу законних підстав у Акті перевірки робити висновки, посилаючись на розрахунок собівартості, не засвідчені підписом уповноваженої особи, без інших об'єктивних доказів на підтвердження висновків Акту перевірки (зокрема на посилань на первинні документи.)

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Після усунення недоліків зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не вбачає, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

В позовній заяві представник позивача заявив клопотання про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини третьої статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи предмет спору, складність справи, характер спірних правовідносин, є всі підстави призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід задовольнити клопотання про розгляд справи в загальному порядку.

Відповідно до ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити справу в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 5, 160, 168, 171, 173, 174, 179, 175 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарська фірма «Мі-Агро» (92200, Луганська обл., Білокуракинський район, смт. Білокуракине, вул. Магістральна, буд. 29 Г) до Головного управління ДФС України у Луганській області (ідентифікаційний номер 39591445, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити підготовче засідання у справі на 06 червня 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Зобов'язати позивача - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів.

Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця