Справа № 815/2073/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2073/18
УХВАЛА

04 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши заяву Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) про заміну стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Арцизьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою у якій просить суд замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

В обґрунтування заяви (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) про заміну стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Арцизьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області посилається на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відбуласа реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області шляхом злиття в Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Зокрема, судом встановлено, що 12.11.2012р. Управлінням Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області винесено Рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №610, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовоно штрафні санкції у розмірі 170грн.

Судом з'ясовано, що Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області звернулось до Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про примусове виконання Рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 12.11.2012р. №610 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за результатами розгляду якої 30.06.2017р. державним виконавцем Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Колтуклу С.С. винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №53564214, якою Рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 12.11.2012р. №610 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», повернуто стягувачу.

Судом встановлено, що Арцизьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області зверталось до начальника Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Безпалова Ю.С. із заявою від 08.08.2017р. №1823/10, за підписом начальника Управління Муравйова І.В., щодо прийняття до виконання Рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №610 від 12.11.2012р., за результатами розгляду якого Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надано відповідь від 11.09.2017р. №29-43/7548, у якій зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, відповідно до статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» є заява стягувача про примусове виконання. Водночас, виконавчі документи, які надійшли до відділу подано не безпосередньо стягувачем.

Неможливість виконання Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 12.11.2012р. №610 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» послугувала підставою для звернення Арцизького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Одеської області до Одеського окружного адміністративного суду із заявою (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) щодо заміни стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Водночас, судом встановлено, що в даному випадку відсутній судовий процес у межах якого суд мав би змогу допускає заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Статтею 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, судом з'ясовано, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, у даному випаку Одеським окружним адміністративним судом не розглядалася справа в межах якої Арцизьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось із заявою щодо заміни стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено положеннями ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, яка міститься у розділі VІ "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)".

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що оскільки Рішення Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області від 12.11.2012р. №610 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне подання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не є судовим рішенням у адміністративній справі, відповідно у Одеського окружного адміністративного суду, у контексті положень ст.379 КАС України, відсутні повноваження щодо вирішення питання про заміну стягувача.

У зв'язку з тим, що судом встановлено відсутність законодавчо передбачених підстав для розгляду заяви Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) про заміну стягувача, суд дійшов висновку, що означена заява в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, також не підлягає розглялу Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатись "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) про заміну стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.170 КАС України, з вищенаведених підстав.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що дані правовідносини мають бути предметом розгляду в порядку приписів Цивільного процесуального законодавства України.

Керуючись ч.6 ст.7, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.52, 379, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою заявою Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (вхід.№АВ/815/78/18 від 03.05.2018р.) про заміну стягувача, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

2. Роз'яснити заявнику, що даний спір підлягає розгляду в межах положень Цивільного процесуального законодавства України.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.