Справа № 175/104/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/104/18
Провадження № 2-а/175/3/18
Рішення

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 254249 від 03 січня 2018 року винесену за результатами розгляду справи про порушення правил безпеки дорожнього руху.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 січня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено стягнення у вигляді і штрафу в розмірі 255,00 грн. Як вбачається із винесеної відповідачем постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 254249 від 03 січня 2018 року штраф було накладено за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме порушення вимог дорожніх знаків, зокрема вимоги знаку 5.16 та з полоси призначеної для повороту ліворуч проїхав прямо. Вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки правопорушення не вчиняв. У зв'язку із наведеним, звернувся до суду із позовом, який просить задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надавши письмову заяву про можливий розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та розгляд справи повідомлені належним чином. Представником відповідача, були надані письмові заперечення проти позову, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні вимог, з підстави їх необґрунтованості та безпідставності, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, відеозапис розгляду адміністративної справи відповідачем, та надавши доказам оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З постанови про адміністративне правопорушення ЕАА №254249 від 03 січня 2018 року, складеної інспектором УПП у м. Дніпра, ОСОБА_2 вбачається, що 03 січня 2018 року о 16:17 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SsangYong Kyron», номерний знак НОМЕР_1, по пр.Пушкіна у м. Дніпрі з полоси руху, призначеної для повороту ліворуч, визначеного знаком 5.16, проїхав прямо, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, у звязку з чим на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

На фото світлинах, що були долучені відповідачем, вбачається наявність дорожнього знаку 5.16 на перехресті проспектів ОСОБА_3 та Пушкіна, на якому відображено кількість двох смуг для здійснення повороту наліво з пр. Пушкіна на пр. ОСОБА_3 та одна смуга для руху прямо по пр.Пушкіна.

Крім того, з відеозапису, долученого представником відповідача до письмових заперечень, вбачається, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SsangYong Kyron», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Пушкіна у м. Дніпрі рухаючись у середній полосі призначеної для повороту наліво, проїхав перехрестя прямо, порушивши вимоги даного дорожнього знаку та порушив п. 8.4 ПДР України.

Що стосується посилань позивача ОСОБА_1 на ту обставину, що він нібито виконав поворот ліворуч на пр. Пушкіна рухаючись з пр. ОСОБА_3, суд ставиться до них критично, оскільки з відеозапису чітко видно рух транспортного засобу позивача, який рухався по пр. Пушкіна до перехрестя з пр. ОСОБА_3, та був зупинений після скоєння правопорушення далі від перехрестя на пр. Пушкіна. Тому додана позивачем копія схеми його руху та розвороту його автомобіля є неналежним доказом та такою, що суперечить відеозапису із нагрудних камер поліцейських та спрямована не введення суд в оману.

Так, згідно до п.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку коли існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оглянутий відеозапис, із моменту вчинення правопорушення до винесення постанови по справі, суд приходить до висновку, що процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувалась у відповідності до вимог ст. 279, 280 КУпАП. Суд вважає, що постанова, яка оскаржується, складена на підставі ст.283 та 284 КУпАП та відповідає вимогам цього кодексу.

Основними завдання поліції викладеними у ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», є виявлення поліцією причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень.

Отже, суд дійшов висновку про те, що інспектор поліції при несенні служби і виявленні адміністративного правопорушення з боку позивача ОСОБА_1 03.01.2018 року діяв правомірно в межах своїх повноважень, відповідно до своїх службових обов'язків. Підстав для визнання його дій неправомірними судом не виявлено, підстав для скасування винесеної постанови суд також не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги факт того, що позивачем не представлено суду жодного доказу, який би свідчив про неправомірність складення оскаржуваної постанови, та слугував би підставою для скасування вказаної постанови, суд приходить до переконань, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 20, 28, 44, 47, 77, 90, 192, 210-211, 241-246, 250, 294 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в тридцяти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст рішення складено 12.03.2018 року.