Справа № 816/2351/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2351/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представників позивача - Касьянова С.М., Овчаренка В.Ю., Пожарова О.О.,

представників відповідача - Марченка І.Ю., Яценка Ю.В.,

представника третьої особи - Захарова Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб"
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" (ТОВ "Агрофірма "Васильківська", позивач) направлено до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву (надійшла до суду 18.12.2017) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684;

- зобов'язати ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що з метою реєстрації в установленому законом порядку обприскувача "Капелька-У", виготовленого ТОВ "Роса клуб" та переданого у власність позивачу, звернувся до відповідача із заявою від 19.10.2017 та пакетом документів про його реєстрацію. Водночас під час розгляду заяви про реєстрацію відповідачем повідомлено позивача, що третьою особою проведено реєстрацію на своє ім'я обприскувача самохідного, щодо якого позивачем подано заяву про реєстрацію, проте, з іншим найменуванням ОС 0101 "ROSA 01". За доводами позивача, відповідачем не надано належної правової оцінки тій обставині, що позивачем подано на реєстрацію пакет документів, за даними яких у складі обприскувача "Капелька-У" наявний двигун KUBOTA № 1FQ8684, а обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" зареєстровано з двигуном KUBOTA № 1F08684. За твердженням позивача, відповідач позбавляє ТОВ "Агрофірма "Васильківська" належним чином реалізувати свої права як власника майна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2351/17, призначено підготовче засідання на 23.01.2018.

19.01.2018 до суду відповідачем надано відзив на позов, у якому зазначено, що з наданих позивачем документів для реєстрації обприскувача "Капелька-У" вбачається, що номер двигуна обприскувача № 1FQ8684 збігається з номером № 1F08684 двигуна обприскувача ОС 0101 "ROSA 01", тому у відповідача немає підстав для повторного присвоєння ідентифікаційного номеру тільки з тієї підстави, що позивач зазначив іншу її назву. За твердження відповідача, обприскувач самохідний ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску, заводський номер: 25-01442, номер двигуна № 1F08684 знято з обліку 07.07.2016; позивач має намір зареєструвати не самостійно складений оприскувач, а той же обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" з двигуном № 1F08684, за відсутності повного переліку документів на нову самостійно складену машину /т. 1 а.с. 41-45/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залучено до участі у справі № 816/2351/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" (надалі - ТОВ "Роса клуб", третя особа).

05.02.2018 та 09.02.2018 позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якій указано, що право власності на обприскувач "Капелька-У" позивачем набуто одночасно з передачею обприскувача за актом приймання-передачі від 15.03.2016; обприскувач та його складові частини знаходяться саме у позивача; до ТОВ "Агрофірма Василівська" не надходили звернення від будь-яких осіб щодо надання доступу до обприскувача самохідного ОС "Капелька-У" для проведення його огляду; таке питання не вирішувалося в будь-який інший спосіб /т. 1 а.с. 192-193, т. 2 а.с. 1-3/.

16.02.2018 до суду надійшли заперечення, у яких відповідач указав, що позивачем не надано відповідачу документів про придбання складових частин (вузлів та агрегатів), необхідних для складання обприскувача, для реєстрації обприскувача як самостійно складеного. Крім того, відповідач повторно наголошує на тому, що позивач має намір зареєструвати не самостійно складений оприскувач, а той же обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" з двигуном № 1F08684, за відсутності повного переліку документів на нову самостійно складену машину /т. 2 а.с. 21-22/.

У судовому засіданні 26.03.2018 представником третьої особи ТОВ "Роса клуб" надано письмові пояснення щодо позову, у яких зазначено, що ТОВ "Агрофірма Василівська" не має законних підстав для реєстрації за собою права власності на обприскувач самохідний ОС "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684, як самостійну зібрану машину, оскільки указана машина зібрана ТОВ "Роса клуб" на виконання умов договору № 7/2015 від 01.12.2015 /т. 2 а.с. 118-120/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2018.

У судовому засіданні представники позивача просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2017 позивач звернувся до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області із заявою, у якій просив зареєструвати самостійно складену машину обприскувач "Капелька-У" (рік випуску 2017, двигун № 1FQ8684). Згідно з заявою позивачем додані такі документи: засвідчені копії договору поставки товару № 7/2015 від 01.12.2015; специфікації №1 від 01.12.2015; видаткової накладної № РН-0000001 від 12.03.2016; акта приймання -передачі від березня 2016 року; оригінал листа ТОВ "НГК Силові системи" № 048 від 29.08.2017 з копією інвойсу і додатком його перекладу на державну мову, засвідченого в установленому порядку - на підтвердження правомірності придбання основних складових частини (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини; оригінал висновку № 01560В-2017 від 15.05.2017 за результатами оцінки відповідності конструкцій самостійно складеного оприскувача вимогам нормативних документів з безпеки праці, правил дорожнього руху, охорони навколишнього середовища; оригінал висновку спеціаліста від 05.10.2017 № 004489/1773 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та нотаріально засвідченні копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; довідки з ЄДРПОУ; платіжне доручення на підтвердження сплати передбачених законодавством податків та зборів за послуги, що надаються; оригінал довіреності від 11.09.2017, засвідчені копії: паспорта та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 12/.

25.10.2017 відповідачем відмовлено у реєстрації обприскувача "Капелька-У" на підставі пункту 2 підпункту 10 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою КМУ від 08.07.2009 № 694 (із змінами), а саме: документи надано не в повному обсязі /т. 1 а.с. 12/.

Не погоджуючись із указаною відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694 (надалі - Порядок № 694).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 694 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).

З огляну на положення вказаного пункту відповідач наділений повноваженнями щодо реєстрації та зняття з обліку відповідних машин.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 694 власники, крім суб'єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений інспекцією у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 694 машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі. До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; 2) документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; 4) копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); 5) документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); 6) свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); 7) митна декларація на паперовому носії або її копія, засвідчена в установленому порядку, або електронна митна декларація, або уніфікована митна квитанція МД-1 - для машин, що ввезені на митну територію України та реєструються вперше; 8) акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); 8-1) висновок спеціаліста; 8-2) сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання відповідності, видане або визнане Держспоживінспекцією або іншим акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на провадження такої діяльності в законодавчо регульованій сфері (для машин, що вперше реєструються в Україні і підлягають сертифікації); 9) інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Підпунктом 6 пункту 8 Порядку № 694 установлюються такі особливості реєстрації: машина, що переобладнана або самостійно складена, реєструється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера. Роком виготовлення самостійно складеної машини вважається дата видачі висновку про відповідність машини вимогам конструкції, безпеки дорожнього руху, виданого суб'єктом господарювання, уповноваженим проводити таку перевірку. Відповідність машини, що переобладнана або самостійно складена, вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища підтверджується висновками суб'єктів господарювання, уповноважених проводити таку перевірку у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 10 Порядку № 694 визначено, що у реєстрації машини може бути відмовлено: 1) якщо машина: не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; 2) у разі коли документи: подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону; 2 -1) якщо: у висновку спеціаліста зазначено, що на машині знищені або підроблені, або сфальсифіковані ідентифікаційні номери складових частин (вузлів і агрегатів); машини ввезені на територію України без відповідного їх митного оформлення або із сфальсифікованими документами митного оформлення, про що зазначено у висновку спеціаліста; 3) в інших випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем відмовлено у реєстрації обприскувача "Капелька-У" на підставі пункту 2 підпункту 10 Порядку № 694, а саме: документи надано не в повному обсязі /т. 1 а.с. 12/.

Водночас суд зазначає, що відповідачем не конкретизовано, яких саме позивачем не надано документів для здійснення реєстрації обприскувача "Капелька-У".

Лише після адвокатського запиту /т. 1 а.с. 163/ відповідачем надано інформацію згідно з листом від 06.11.2017 № 0127/5867, у якому зазначено, що з поданих для реєстрації оприскувача "Капелька-У" документів номер двигуна оприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску збігається з номером двигуна обприскувача ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску (самостійно складений), знятого з обліку 07.07.2016.

Проте у цьому листі не вказано, що це двигуни у "Капелька-У" 2017 року випуску № 1FQ8684, а у обприскувача ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску - № 1F08684.

Про це відповідач наголошує у відзиві на позов. За доводами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач має намір зареєструвати не самостійно складений оприскувач, а обприскувач ОС 0101 "ROSA 01" з двигуном № 1F08684, за відсутності повного переліку документів на нову самостійно складену машину; з наданих позивачем відповідачу документів вбачається, що номер № 1FQ8684 двигуна обприскувача "Капелька-У" 2017 року випуску, марки KUBOTA, номер № 1FQ8684 збігається з номером № 1F08684 двигуна обприскувача ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску /т. 1 а.с. 43 зворот/.

Водночас, позивач не заперечує того, що не він самостійно склав оприскувач, а зазначає, що він замовив його у ТОВ "Роса клуб", яке повинно було передати йому, як власнику, всю необхідну документацію для реєстрації оприскувача, проте, зазначене не було здійснено ТОВ "Роса клуб".

Так, згідно з договором від 01.12.2015 № 7/2015, укладеного між ТОВ "Роса клуб" (постачальник) та ТОВ "Агрофірма "Васильківська" (покупець), постачальник зобов'язується самостійно виготовити та передати у власність покупцеві товар у строк (термін), передбачений (встановлений) договором, а покупець зобов'язується придбати та оплатити товар за ціною в розмірі, зазначеному у відповідній специфікації на конкретну одиницю товару, та порядку, визначеному цим договором; товаром, який виготовляється постачальником та передається за цим договором покупцю, є оприскувач самохідний "Капелька-У"; вручення товару постачальником покупцю здійснюється за видатковою накладною або актом приймання-передачі /т.1 а.с. 13-14/.

У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 917/1029/16 /т. 2 а.с. 5-16/ встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Васильківська" сплатило ТОВ "Роса клуб" 845875,00 грн за товар за платіжними дорученнями № 259 від 04.12.2015 та № 4136 від 14.01.2016; однак з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідний товар за актом приймання-передачі був фактично переданий 15.03.2016 ТОВ "Агрофірма "Васильківська" без кондиціонера та супровідних документів; після передання та встановлення кондиціонеру сторони підписали акт 20.05.2016, при цьому в акті зазначено, що при передачі товару не надано комплекту технічної документації (інструкції з експлуатації, паспорт, гарантійний талон).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, передача від ТОВ "Роса клуб" до ТОВ "Агрофірма "Васильківська" товару за договором від 01.12.2015 № 7/2015 - оприскувача самохідного "Капелька-У" підтверджена вищевказаним судовим рішенням у господарській справі.

Суд зазначає, що з копії інвойсу, висновку Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" № 01560В-2017 від 15.05.2017 за результатами оцінки відповідності конструкцій самостійно складеного оприскувача вимогам нормативних документів з безпеки праці, правил дорожнього руху, охорони навколишнього середовища, висновку спеціаліста від 05.10.2017 № 004489/1773 з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які надані позивачем для реєстрації обприскувача, вбачається, що у документах указано номер двигуна обприскувача "Капелька-У" - 1FQ8684.

Водночас у свідоцтві про реєстрацію машини Серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016 оприскувача самохідного марки ОС 0101 "ROSA 01" 2016 року випуску значиться номер двигуна - № 1F08684.

Отже, наявні відмінності між номерами двигунів, зазначених в вищенаведених документах: № 1FQ8684 та № 1F08684 місять відмінності, які полягають у зазначенні "Q" замість "0".

Відповідач та третя особа вказують про помилковість зазначення в свідоцтві про реєстрацію машини Серії ЕЕ № 021539 від 07.07.2016 номера двигуна - № 1F08684 замість № 1FQ8684.

На підтвердження свої доводів надають розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна (додаток до листа вих.№ 058 від 28.09.2017), згідно з яким двигун KUBOTA має номер № 1FQ8684, де "Q" позначається місяць виробництва - серпень, іншої букви не може бути у визначенні номера цього двигуна /т.1 а.с. 136/.

Згідно з листом ТОВ "Роса клуб" від 28.09.2017 № 48, який надійшов до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області 22.12.2017 за вх. № 4588 /т.1 а.с. 134/, надано вказане розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна.

Водночас суд зазначає, що підтвердження розшифровування (розкриття) серійного номера двигуна відбулося після прийняття рішення від 25.10.2017, яке зазначено на звороті заяви позивача від 19.10.2017.

Таким чином, при прийнятті рішення від 25.10.2017 відповідачем не було належним чином здійснено дій по встановленню номера двигуна, його перевірці.

Положеннями пункту 2 Порядку № 694 визначено, що до проведення реєстрації, тимчасової реєстрації (крім реєстрації, тимчасової реєстрації нових машин, які не були зареєстровані інспекціями), перереєстрації, зняття з обліку (крім зняття з обліку машини у зв'язку з вибракуванням), оформлення акта про присвоєння ідентифікаційного номера машини та видачі власнику машини або іншій особі, яка використовує її на законних підставах (далі - власник), дублікатів реєстраційних документів або номерних знаків спеціалістами з проведення обстеження машини на відповідність її ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, які пройшли підготовку для провадження такого виду діяльності, проводиться дослідження таких машин.

Нові машини, які не зареєстровані інспекціями, реєструються (тимчасово реєструються) після їх огляду державними інспекторами за місцем їх реєстрації. Місце огляду власник узгоджує з державним інспектором в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві, Севастополі або в районі.

Відповідачем не здійснювався огляд обприскувача "Капелька-У", здійснено висновок стосовно ідентичності двигунів обприскувачів "Капелька-У" та 0101 "ROSA 01" лише з огляду на наявність в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі відомостей щодо ідентифікаційного номера двигуна № 1F08684 обприскувача 0101 "ROSA 01".

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції передбачено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів".

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Надаючи оцінку діям державних органів у спірних правовідносинах, суд не може визнати їх такими, що відповідають принципу "належного урядування", оскільки відповідач, маючи сумніви щодо ідентифікаційного номеру двигуна обприскувача "Капелька-У", не здійснив усіх заходів для встановлення дійсного номера двигуна обприскувача "Капелька-У".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з огляду на положення частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно вийти за межі позовних вимог і визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.10.2017, викладену в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 вх. № 4069.

Крім того, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність відмови, викладеної у заяві ТОВ "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017, суд з метою захисту прав позивача дійшов висновку щодо наявності підстав для зобов'язання ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно розглянути заяву ТОВ "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 про реєстрацію обприскувача "Капелька-У", з урахуванням висновків суду.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання неправомірними дії ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за ТОВ "Агрофірма "Васильківська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не доказав правомірності свого рішення, що є підставою для часткового задоволення позову.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" (вул. Леніна, 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38284, ідентифікаційний код 35980835) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб" (вул. Визволення, 22, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 38103130) про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 25.10.2017, викладену в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 вх. № 4069.

Зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" від 19.10.2017 про реєстрацію обприскувача "Капелька-У", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувач самохідний "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами, відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" (вул. Леніна, 43, с. Василівка, Семенівський район, Полтавська область, 38284, ідентифікаційний код 35980835) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 05.05.2018.

Суддя Т.С. Канигіна