Справа № 815/7085/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №815/7085/15

адміністративне провадження №К/9901/48415/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» (далі - Уповноважена особа) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 листопада 2017 року залишив без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2016 року про часткове задоволення позову.

Уповноважена особа не погодилася із цими рішеннями і 16 березня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування. Водночас заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, який вважає пропущеним з поважних причин з огляду на те, що касаційні скарги Уповноваженої особи на ці ж самі рішення Верховний Суд ухвалами від 13 лютого та 29 березня 2018 року повернув скаржнику: першу у зв'язку з неналежним засвідченням довіреності представника, а другу, оскільки була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Вважаю, що остання касаційна скарга подана без дотримання строку на касаційне оскарження, а доводи заявленого клопотання про поважність причин його пропуску не дають підстав для його поновлення з огляду на таке.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС, Закон № 2147-VIII відповідно) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Оскаржена ухвала постановлена та повний текст якої складений 15 листопада 2017 року. Касаційна скарга на це рішення подана 20 квітня 2018 року, тобто з пропуском визначеного статтею 212 КАС (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) строку на касаційне оскарження. Як зазначив скаржник, пропуск цього строку зумовлений обставинами неналежного оформлення копії довіреності його представника та не надання доказів того, що представник Уповноваженої особи є адвокатом при попередньому зверненні з касаційними скаргами. Така ситуація свідчить про неналежне користування відповідачем своїм правом на оскарження судового рішення.

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, значним проміжком часу, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Частиною другою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За частиною третьою статті 332 КАС у редакції Закону № 2147-VIII касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, клопоче про їх поновлення та вказує для цього підстави, але підстави, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, відповідно до правил статті 169 КАС касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику строк для виправлення зазначених недоліків - вказати інші причини пропуску строку на касаційне оскарження.

У випадку не виправлення недоліків касаційна скарга буде повернута.

З огляду на наведене, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит»залишити без руху.

Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців