Справа № 464/1520/18
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1520/18
пр.№ 2-а/464/106/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2018 м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
секретар судового засідання Комарницька Р.В.
з участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №464/1520/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, т.в.о. командира взводу 2 роти 3 батальону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліща Романа Івановича про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліща Романа Івановича ДПП щодо складання постанови серії БР №877271 від 04.03.2018 про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.03.2018 отримав поштове відправлення, в якому знаходилась постанова серії БР №877271 від 04.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.38 з додатковою табличкою 7.17 «інваліди». Стверджує, що 04.03.2018, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на стоянці біля гіпермаркету «Ашан». В подальшому інспектор повідомив йому про невиконання ним дорожньої розмітки і попросив передати документи, на що надав йому посвідчення водія та техпаспорт та заперечив будь-які порушення правил дорожнього руху, попросивши надати докази вчинення ним правопорушення. Натомість інспектор пояснив, що під снігом наявна розмітка, що це місця для інвалідів, та взявши його документи, направився до службового автомобіля. За деякий період часу інспектор повернув йому документи та дозволив продовжувати рух. Про складання відносно нього постанови йому нічого не повідомлялось, а відтак не відмовлявся від підписання такої. Враховуючи відсутність знаку, який вказував би на те, що це місця для інвалідів та об`єктивної можливості побачити розмітку, вважає дії інспектора щодо накладення адміністративного стягнення неправомірними, а відтак просить позов задовольнити.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2018 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, подав суду матеріали фотофіксації з місця події, згідно яких зазначив, що насправді знак, який вказує, що місце, на якому він припаркувався, є дійсно місцем для паркування інвалідів, наявний, однак він його не бачив, оскільки заїхав на стоянку з іншого боку.
Відповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи за відсутності відповідача та залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення, покликаючись на те, що 04.03.2018 на вул.Стрийській у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML250CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знак 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди», 7.3.1 «Напрямок дії», не маючи відповідного права. На місці зупинки поліцейський провів розгляд справи та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР№877271 за ч.5 ст.122 КУпАП. Окрім цього представником відповідача скеровано на адресу суду матеріали відеофіксації з місця події.
Відповідач т.в.о. командира взводу 2 роти 3 батальону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліща Романа Івановича у судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, однак згідно з вимогами ч.з ст.268 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріали, долучені до матеріалів адміністративної справи, з`ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.
Судом встановлено, що 04.03.2018 постановою серії БР № 877271 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. Згідно з даною постановою позивач визнаний винним у тому, що він 04.03.2018, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz ML250CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Стрийській, 30 у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області здійснив зупинку в зоні дії знак 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди», 7.3.1 «Напрямок дії» та не надав документів, які дозволяють таку зупинку, чим порушив п.п. 8.4 (е) ПДР України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).
Частиною 5 ст.122 КУпАП передбачено, що зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" тягнуть за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5.38 Правил дорожнього руху України передбачено «Місце для стоянки». Застосовується для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів.

Пункт 7.17 Правил дорожнього руху України «Інваліди» означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак "Інвалід" відповідно до вимог цих Правил.

Пункт 7.3.1 «Напрямок дії» показує напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Пунктом 8.4 Правил дорожнього руху України передбачено: «Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема згідно з п.п."е" таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано постановою у справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст.256 КУпАП та відповідно до ст.251 КУпАП є джерелом доказів, відтак, дані такої підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Окрім цього вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеоматеріалами, з яких вбачається, що дорожню розмітку, яка вказує на дозвіл для зупинки чи стоянки лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, на місці вчинення адміністративного правопорушення добре видно, а також з даних відеоматеріалів вбачається визнання вини позивачем у вчиненні адміністративного правопорушення, адже останній пояснив, що зупинився у даному місці, оскільки не бачив знаків та розмітки, яка б вказувала, що дане місце призначене для осіб з інвалідністю.

Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення жодними доказами не підтверджені, а відтак суд оцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП встановлений та доведений. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП, відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Оскільки підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення немає, а тому в позові слід відмовити за безпідставністю, залишивши постанову без змін.

На підставі ст.9, ч. 5 ст. 122, 251, 258, 280КУпАП, та керуючись ст.ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,
у х в а л и в :
в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням Перехідних положень КАС України.
За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.
Відповідач: т.в.о. командира взводу 2 роти 3 батальону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кліщ Роман Іванович, службова адреса: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Головуючий Б.Р.Мичка