Справа № 804/1632/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року справа № 804/1632/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЧорної В. В.
при секретаріСітайло О.В.
за участю представників сторін:
позивача відповідача Страха Є.О. Атрошенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень № від 30.12.2016 р., № від 30.12.2016 р., № від 30.12.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної ДФС України у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № , № , № від 30.12.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач не мав передбачених законом підстав для проведення документальної податкової перевірки, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 р. встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, в той час, як у даному випадку сукупний дохід позивача за минулий 2015 рік становить 7073587,20 грн. Крім того, позивач зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 р. у справі № 804/6998/16 визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 525 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, який став підставою для проведення перевірки, оформленої актом № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р. При цьому, підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., стало скасування контролюючим органом результатів проведеної планової перевірки через подання позивачем заперечень на акт № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р. Крім процедурних порушень, позивач не згоден з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., по суті. Посилаючись на те, що дії відповідача щодо проведення на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., є протиправними, позивач також просить суд скасувати винесені на підставі цього акту податкові повідомлення-рішення відповідача № , № , № від 30.12.2016 р. (а.с. 4-10).

Ухвалою суду від 11 квітня 2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2).

Представником відповідача за довіреністю Атрошенко В.М. надані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що Криворізькою південною об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року. Під час проведення перевірки посадовими особами відповідача встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України, в частині порушення порядку ведення обліку доходів та витрат за 2014 та 2015 роки; п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 595 792,42 грн.; пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16 підрозділу 10, п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження військового збору за 2015 рік - у сумі 44 684,43 грн. Зазначені порушення, зафіксовані в акті перевірки, стали підставою для винесення на адресу позивача податкових повідомлень- рішень № від 30.12.2016 р., № від 30.12.2016 р., № від 30.12.2016 р. Представник відповідача вважає, що дії та рішення контролюючого органу відповідають чинному податковому законодавству, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 100-103).

В судовому засіданні 13.03.2018 року представник позивача за довіреністю Страх Є.О. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю Атрошенко В.М. просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, наведені у запереченнях.

Розглядаючи справу по суті, суд також враховує, що на момент розгляду справи Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні, відповідно до норм КАС України в новій редакції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 72).

12 жовтня 2016 року керівником Криворізької південної ОДПІ видано наказ № 525 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5», яким, з посиланням на приписи п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1,4,5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), з урахуванням змін та доповнень, внесених Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р., ст.13 Закону України від 08.07.2010 р. № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (зі змінами та доповненнями), призначено проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., та з питань дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., контроль за дотриманням яких покладено на органи державної фіскальної служби.

На виконання цього наказу, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5 встановлені наступні порушення:

1) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання до перевірки первинних документів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 р.;

2) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахований податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 2 070 274,28 грн., у тому числі:

- за 2014 рік - у сумі 816 042,22 грн.;

- за 2015 рік - у сумі 1 254 232,06 грн.;

3) п.п. 20.1.3 п.20.1 ст. 20, п. 44.6 ст. 44 та п. 85.2 ст. 85, пп.1.2, пп.1.3 п.16 підрозділу 10, п.177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України, з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 ПК України, донарахований військовий збір за 2015 рік - у сумі 98 753,84 грн.

На вказаний акт перевірки № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р. позивачем на адресу податкового органу подані заперечення (а.с. 145-147).

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено відповідь вих. № 19297/10/04-82-13-04 від 01.12.2016, в якій зазначено про необхідність призначення та проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_5 для надання оцінки обставинам і документам, наданим позивачем до заперечень на акт перевірки № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р., які не були предметом проведеної планової перевірки (а.с. 148-149).

08.12.2016 року керівником Криворізької південної ОДПІ видано наказ № 658 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5», яким, з посиланням на приписи п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, абз. 1, 4, 5 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питання повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р. (а.с. 161).

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р., в період з 19 по 23 грудня 2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р. (а.с. 24-62).

Згідно вищевказаного акту перевірки, встановлені наступні порушення:

1) п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині порушення порядку ведення обліку доходів та витрат за 2014 та 2015 роки;

2) п.п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 595 792,42 грн.;

3) пп. 1.2, пп. 1.3 п. 16 підрозділу 10, п. 177.2, п. 177.4 ст.177 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), з урахуванням вимог п.54.3 ст.54 цього Кодексу, донараховано військовий збір за 2015 рік - у сумі 44 684,43 грн.;

4) п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), в частині ненадання до перевірки в повному обсязі первинних витратних документів за 2015 рік.

На підставі висновків акту перевірки № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 30.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування» на загальну суму 893 688, 63 грн., в томі числі за податковими зобов'язаннями - на суму 595 792, 42 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 297 896, 21 грн.;

- № від 30.12.2016 р., яким до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 510 грн.;

- № від 30.12.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «військовий збір» на загальну суму 55 855, 54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - на суму 44 684, 43 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - на суму 11 171, 11 грн. (а.с. 14-19).

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, а також наказом на проведення вказаної перевірки, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

При цьому, суд не вдається до суті встановлених актом перевірки № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р. порушень вимог податкового законодавства, оскільки під час розгляду даної справи встановлено підстави для скасування винесених на підставі цього акту оскаржуваних у справі податкових повідомлень-рішень через відсутність у податкового органу передбачених законом підстав для проведення спірної перевірки.

Так, положеннями пп.20.1.4, 20.1.43, 20.1.44 п.20.1 ст.20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; проводити перевірку правильності ведення бухгалтерського обліку відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності; проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в тому числі з підстав того, що платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається, зокрема, у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку.

З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства, що регулюють підстави та порядок проведення документальних перевірок вбачається, що самостійною підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником податків заперечення на акт проведеної планової документальної перевірки, якщо надати оцінку доводам платника податків неможливо без проведення документальної перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_5, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., стали висновки податкового органу, викладені у відповіді на заперечення про необхідність надання оцінки обставинам і документам, наданим позивачем до заперечень на акт планової перевірки № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р., які не були предметом перевірки, - тобто, підстава, передбачена пп. 78.1.5 п. 78.1 статті 78 ПК України.

Водночас, судом встановлено, що правомірність видання відповідачем наказу № 525 від 12.10.2016 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (результати якої оформлено актом перевірки № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р.) було оскаржено позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/6998/16).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 804/6998/16, яка набрала законної сили 30.10.2017 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 525 від 12.10.2016 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5» (а.с. 175-180).

Згідно висновків суду у справі № 804/6998/16, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 підпадає під мораторій на проведення перевірок, встановлений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.2014 р., у зв'язку з чим, контролюючий орган не мав жодних правових підстав для призначення планової невиїзної перевірки позивача після 01.01.2015 року, а отже, спірний наказ відповідача № 525 від 12.10.2016 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5» є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність передбачених законом підстав для проведення планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оформленої актом перевірки № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р., що була проведена на підставі наказу відповідача № 525 від 12.10.2016 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5».

Отже, зважаючи на неправомірність винесеного відповідачем наказу № 525 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5», а також з огляду на те, що підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 стало скасування контролюючим органом результатів проведеної планової перевірки через подання позивачем заперечень на акт № 712/13-04/НОМЕР_4 від 11.11.2016 р., суд приходить до висновку про відсутність у відповідача передбачених законом підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., як похідної від скасованої планової перевірки.

Відповідно, підлягають скасуванню податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № , № , № від 30.12.2016 р., винесені відповідачем за наслідками цієї перевірки, оформленої актом № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Криворізької південної об'єднаної ДФС України у Дніпропетровській області щодо проведення на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 з питань повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р,, за результатами якої складено акт № 853/13-04/НОМЕР_4 від 30.12.2016 р., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 була проведена посадовими особами відповідача на підставі наказу № 658 від 08.12.2016 р. в період з 19 по 23 грудня 2016 року.

Отже, станом на час проведення посадовими особами відповідача вказаної перевірки, вищезазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року у справі № 804/6998/16 (яка набрала законної сили у встановленому законом порядку 30.10.2017 року) не була чинною.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання протиправними оскаржуваних дій посадових осіб відповідача, які при проведенні перевірки керувались чинними положеннями податкового законодавства, що регулює проведення позапланових перевірок, та в цій частині відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області № , № , № від 30.12.2016 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 21.03.2018 року.

Суддя В.В. Чорна