Справа № 758/332/14-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/332/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, Кобилинського Івана Миколайовича, про скасування постанови серії ПС1 № 267714 в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2014 р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, Кобилинського І.М., про скасування постанови серії ПС1 № 267714 в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2013 р.

Зазначив, що 31.12.2013 р. старший лейтенант міліції, Кобилинський І.М., склав протокол про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 267714, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху та, відповідно, порушення пункту 12.1 ПДР України.

Вважає постанову необґрунтованою та незаконною, Правила дорожнього руху не порушував, рухався по АДРЕСА_1, на дорозі була тягучка, зазначає, що рухався по дорозі зі швидкістю, яка не перевищує 70 км/год., свідок, який сидів в салоні авто може це підтвердити, його зупинив старший інспектор ДПС, лейтенант міліції Кобилинський І.М., пред'явив, що авто рухалося зі швидкістю 84 км/год., тоді як допустимо 50 км/год., чим перевищено встановлену швидкість руху на 34 км/год. В якості доказів перевищення швидкості інспектором була надана фото фіксація руху автомобіля за допомогою приладу лазерного вимірювання швидкості транспортних засобів ТruСАМ 000413, проте документи, які би підтверджували якість та справність приладу інспектором надані не були.

Відповідач його пояснення до уваги не прийняв, не з'ясував чи дійсно саме позивач перевищив швидкість, чи на приладі було зафіксовано інше авто, не встановив очевидців, інших доказів окрім фото фіксації перевищення швидкості за допомогою приладу ТruСАМ 000413, інспектор не надав.

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, його повноважний представник, адвокат ОСОБА_3, подала заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач, старший інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старший лейтенант міліції, Кобилинський І.М., заперечень не надав, у судове засідання повторно не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що постановою старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, Кобилинського І.М. від 31.12.2013 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він цього ж дня о 13 год. 07 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по АДРЕСА_1 в зоні дії дорожнього знаку з обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 34 км/год. та порушив п. 12.1 ПДР України (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

Позивач стверджує, що правопорушення не допускав, швидкість не перевищував, на дорозі була тягучка, їхав зі швидкістю не більше 70 км/год., в салоні авто був свідок, який може це підтвердити.

На підставі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач пояснення позивача не перевірив, дійсні обставини не з'ясував, очевидців правопорушення, будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження його вини у порушенні п. 12.1 ПДР не встановив, склав протокол, на підставі якого виніс оспорювану постанову без належного обґрунтування вини.

Відповідач усупереч вимогам ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оспорюваної постанови, суду не представив.

Суд, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 267714 від 31.12.2013 р. старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, Кобилинського І.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену без достатнього обґрунтування його вини, із закриттям провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, - доведені і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при подачі адміністративного позову по оскарженню постанови у справі про адміністративне правопорушення звільнений від сплати судового збору.

На підставі наведеного, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19 п. 2, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186 КАС України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 267714 від 31.12.2013 р. старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції, Кобилинського І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу і події правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко