Справа № 607/12045/16-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №607/12045/16-а

адміністративне провадження №К/9901/24853/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі судді Сливки Л.М. від 22.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Довгополова О.М., Гудима Л.Я., Святецького В.В. від 23.01.2018 у справі №607/12045/16-а за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Тернопільське ОУПФ України в Тернопільській області звернулось до суду з заявою про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.11.2016 у зв'язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами заявник вважає те, що довідка № 671/02-10 від 12 жовтня 2016 року про заробітну плату, котра подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, видана Управлінням житлово- комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації в якій зазначена заробітна плата для перерахунку пенсії з 01 травня 2016 року та яка була врахована судом при прийнятті зазначеної постанови містить некоректні відомості, що стверджується іншою довідкою від 14 березня 2017 року. Про те, що до уваги слід брати довідку від 14 березня 2017 року, а не від 12 жовтня 2016 року заявнику повідомили усними поясненнями.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач Тернопільське ОУПФ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, задовольнивши заяву.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що 14.03.2017 до відповідача надійшла довідка для перерахунку пенсії ОСОБА_2, яка містить інші відомості, ніж в довідці від 12 жовтня 2016 року, на підставі якої зобов'язано провести пенсію позивачу. Отже, вказана обставина є істотною та не була відома на час винесення рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2016 року частково задоволено позов: визнано неправомірними дії Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, які полягають у відмові ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку пенсії з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру на даний час; зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01.10.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, від 12.10.2016 року № 671/02-10, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Як вбачається постановою суду, яку просить переглянути відповідач, зокрема, зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області здійснити з 01.10.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 як державному службовцю з розрахунку 90% від суми заробітної плати, виходячи з її розміру, зазначеного у довідці про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, від 12.10.2016 року № 671/02-10, виданій Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, та провести відповідні виплати з урахуванням вже виплаченої суми пенсії.

Разом з тим, відповідач вказує, що в довідці від 12.10.2016 року № 671/02-10 містяться некоректні відомості, що підтверджується іншою довідкою від 14 березня 2017 року, виданою Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації.

Проте колегія суддів не вважає вказану обставину нововиявленою, оскільки обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Крім того, колегія суддів звертає увагу на можливість відкликання довідки Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації та механізм вирішення питань відшкодування виплачених надміру сум пенсій внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення постановлені з дотриманням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду