Справа № 826/8153/16
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 826/8153/16

адміністративне провадження № К/9901/37460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/3994/16

за позовом ОСОБА_2 до Національного банк України, тертя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», про визнання бездіяльності протиправною,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі суддів Огурцова О. П., Арсірія Р. О., Кузьменка В. А.) від 29 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Губської О. А., Парінова А. Б., Безпалова О. О.) від 27 липня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Актабанк», у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01 січня 2009 року по 16 вересня 2014 року щодо не вжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Актабанк», яка виразилась у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Актабанк» не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству «Актабанк» результати інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені ст. 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про встановлення рейтингової оцінки за системою САМЕLS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Актабанк» на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ «Актабанк» за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки САМЕLS, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 5 глави 2, п. 4 глави 3, п. 5 глави 4, п. 5 глави 5, п. 4 глави 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою САМЕLS.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що внаслідок допущеної протиправної бездіяльності відповідача, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про Національний банк України», сталися негативні фінансово-економічні наслідки в ПАТ «Актабанк», що унеможливило повернення позивачем належних йому грошових коштів.

В обґрунтування відсутності пропуску строку на звернення до суду позивач посилалася на те, що введення до проблемного банку тимчасової адміністрації не означає, що банк буде ліквідовано, а вкладник або кредитор банку позбавляється можливості отримати від банку грошові кошти.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва як суду першої інстанції.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

6. Національний банк України у відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 25 вересня 2017 року, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

7. 13 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 826/8153/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судом встановлено, що:

- 13 вересня 2013 року між позивачем - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Акта Зручний період 6» № В35-00663/Т/613119, відповідно до умов якого позивачем розміщено у ПАТ «Актабанк» 41000 доларів США на 380 днів;

- 02 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В3514457/Т/613119, відповідно до умов якого позивачем у ПАТ «Актабанк» розміщено 28000 доларів США на 1 місяць;

- 03 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-14463/Т/613119, відповідно до умов якого позивачем у ПАТ «Актабанк» розміщено 50000 доларів США на 1 місяць;

- 16 липня 2014 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В35-15793/Т/613119, згідно умов якого позивачем у ПАТ «Актабанк» розміщено 55000 грн. на 2 місяці;

- 01 серпня 2014 року між позивачем та ПАТ «Актабанк» укладено договір банківського вкладу «Класік» № В41-207386/Т/613119, згідно умов якого позивачем у ПАТ «Актабанк» розміщено 200000 грн. на 1 місяць.

10. 16 вересня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 576 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до категорії неплатоспроможних.

11. На підстав постанови № 576 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ладі - Фонд) прийнято рішення від 16 вересня 2014 року № 90 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк», згідно з яким з 17 вересня 2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Актабанк», а саме провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 17 вересня 2014 року по 17 грудня 2014 року.

12. Інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» розміщено на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://www.fg.gov.ua) 17 вересня 2014 року та на сторінці Офіційного Інтернет-представництва Національного банку України (www.bank.gov.ua) та оголошення щодо прийняття постанови Правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» від 15 січня 2015 року №19 розміщено 22 січня 2015 року в Газета «Голос України» № 10 (6014) /а.с. 51-56 т. 1/.

13. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 січня 2015 року № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», на підставі якого розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

14. 17 червня 2015 року Уповноваженою особу Фонду повідомлено позивача, що її вимоги в розмірі 1751946,19 грн. акцептовано за четвертою чергою.

15. 23 грудня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 237 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» до 15 січня 2018 року.

16. Позивач, вважаючи, що відповідачем вчинено протиправну бездіяльність, що проявилася у невжитті адекватних, негайних дій, неприйнятті своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Актабанк», звернулася до суду з адміністративним позовом.

ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, та ненадано належних доказів, які б надавали суду підстави визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними.

18. В своїй оцінці суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

19. Предметом позовних вимог у даній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банк України є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства «Актабанк» у період з 01 січня 2009 року по 16 вересня 2014 року, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника зазначеного Банку. Тобто, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного здійснення банківського нагляду.

20. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача розпочався з 17 вересня 2014 року. Отже, звертаючись 30 травня 2016 року до суду з даним позовом, позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- суди першої та апеляційної інстанцій неповністю з'ясували обставини, що мають значення для справи, а саме судами при постановленні оскаржуваних ухвал не враховано, що інформація, розміщена на веб-сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не містить жодної інформації про протиправність або правомірність дій або бездіяльності Національного банку України при запровадженні в ПАТ «Актабанк» тимчасової адміністрації, а навпаки, посилається на неналежне здійснення зобов'язань акціонерів банку щодо його до капіталізації та дотримання нормативів банківської діяльності;

- порушили право позивача на належний судовий захист прав та законних інтересів;

- порушили норми процесуального права, які містяться в п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 8, 99 КАС України.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить з наступного.

23. Відповідно положень ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваних рішень) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

24. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

25. Згідно ст. 100 КАС України (в редакції, яка діяла на час прийняття рішень) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

26. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо не вчинення необхідних обов'язкових заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Актабанк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасного рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Актабанк».

27. Відповідно до положень ст. 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність» метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

28. Проте, як встановлено у ч. 3 ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

29. Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» - 17 вересня 2014 року Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується позивачем, гіпотетично могла б мати місце до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 17 вересня 2014 року.

30. Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Актабанк» перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_2, розпочався з 18 вересня 2014 року.

31. Суд відзначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

32. Колегія суддів зазначає, що судами досліджувалися обставини щодо наявності підстав для визнання поважними причин пропуску звернення з даним адміністративним позовом та обґрунтовано відхилені доводи позивача щодо подання позову в межах встановленого законом строку.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

34. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у справі № 826/8153/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб