Справа № 635/7662/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 р.Справа № 635/7662/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколи Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколи Олександровича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2018р. по справі № 635/7662/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколи Олександровича

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2018р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколи Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.04.2018р. Інспектором 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколею Олександровичем напрвлено до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення , в якій заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши доводи клопотань та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішення суду проголошено в судовому засіданні з викликом сторін 14.03.2018р., апеляційна скарга направлена до суду 17.04.2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

Колегія суддів зазначає , що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт пов'язує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

В клопотанні про поновлення строку апелянт, визначаючи поважні причини пропуску строку звернення до суду, посилається на те, що 27.03.2018р. Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції отримано повний текст рішення, відповідач не був присутній у судовому засіданні і рішення суду не міг отримати в день його проголошення, а також в резолютивній частині суд першої інстанції зазначив, що рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського районного суду Харківської області, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом .

Посилання на те, що оскаржуване рішення отримано відповідачем 27.03.2018 р. не приймаються до уваги , оскільки в даному випадку строк на апеляційне оскарження в розумінні ч.4 ст. 286 КАС України рахується з дня проголошення такого рішення (проголошено в судовому засіданні 14.03.2018р.). Крім того , навіть з дати отримання рішення відповідачем пропущено строк на подачу апеляційної скарги.

Крім того, визначений судом першої інстанції в рішенні тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги не змінює вищезазначених положень законів щодо оскарження рішень суду першої інстанції та не впливає на сам факт пропуску встановленого законом десятиденного строку.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно частині четвертій статті 288 КпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до рішення Верховного суду України від 13.12.2016 року по справі №306/17/16-а за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом N 3674-VI, сплаті не підлягає.

На підставі вищевикладеного відповідач є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 286, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Інспектора 1-го батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Гордієнко Миколи Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.