Справа № 404/1747/17(2-а/404/280/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №404/1747/17(2-а/404/280/17)

адміністративне провадження №К/9901/15712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у письмовому провадженні за наявними матеріалами касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ) на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2017 року (суддя Павелко І.Л.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є., Ясенова Т.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії протиправною та зобов'язати ГУ ПФУ провести перерахунок йому пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких закону України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - постанова № 988), постанови Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 947 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268».

Вимоги обґрунтовував тим, що він є пенсіонером, якому призначена пенсія відповідно до Закону № 2262-ХІІ, і з набранням чинності Законом № 900-VІІІ та прийняттям постанови № 988 він має право на перерахунок пенсії.

Кіровський районний суд м. Кіровограда постановою від 09 серпня 2017 року позов задовольнив.

Цей суд зазначив, що видана ОСОБА_1 довідка управління МВС в Кіровоградській області від 09 травня 2017 року № 8081 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії, яка підписана головою Ліквідаційної комісії управління, є безпосереднім підтвердженням права позивача на перерахунок пенсії.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 вересня 2017 року це рішення залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції указав, що встановлені обставини справи свідчать про те, що 29 березня 2017 року до відповідача надійшов лист ПФУ від 28 березня 2017 року № 9493/02-23 з інформацією про отримання повідомлення від Міністерства про необхідність здійснення перерахунку пенсії згідно з постановою № 988 з 01 січня 2016 року.

Отже, з 29 березня 2017 року у відповідача була наявна інформація, яка необхідна для вирішення питання про перерахунок пенсії, разом з тим, станом на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції жодних доказів здійснення перерахунку пенсії шляхом видачі відповідного розпорядження пенсійним органом надано не було.

Таким чином, враховуючи право позивача на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року, а також надання відповідачу довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність відмови позивачу у перерахунку пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.

Разом з тим відсутність бюджетного фінансування жодним чином не впливає на наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок пенсії, що є предметом спору у даній справі.

ГУ ПФУ не погодилося із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і звернулося із касаційною скаргою про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на відсутність відповідних бюджетних призначень для проведення перерахунку пенсії та відсутність порушення права позивача, оскільки до початку розгляду цієї справи в суді ГУ ПФУ не мало правових підстав для здійснення такого перерахунку. Зазначає також, що прийняття рішення про здійснення перерахунку пенсії з 1 січня 2016 року суперечить положенням статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення).

На касаційну скаргу ГУ ПФУ надійшло заперечення та відзив позивача, у якому він просить відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення, постановлені у цій справі, без змін.

Колегія суддів переглянула судові рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясувала повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Оскільки в березні 2017 року відповідач був обізнаний про наявність повідомлення Міністерства, а в травні 2017 року він отримав довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, то посилання на відсутність бюджетного фінансування для його проведення є безпідставним та свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Враховуючи те, що цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується визнання неправомірною бездіяльності пенсійного органу щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 63 закону № 2262-ХІІ та постанови № 988 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ліквідаційною комісію відповідного органу внутрішніх справ, то висновок судів першої та апеляційної інстанцій про право позивача на такий перерахунок пенсії та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення такого перерахунку узгоджується з вимогами законодавства.

Керуючись статтями 341, 342, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко