Справа № 811/1230/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2018 року справа № 811/1230/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вермонт Альянс" (далі - Товариство) до державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Кундас В.А. (далі - реєстратор) (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Глянець" (далі - Товариство 2), товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маріампольська" (далі - Товариство 3)) про визнання протиправними дій та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з заявою до реєстратора про визнання протиправними реєстраційних дій стосовно СВК «Агрофірма Маріампольська» (далі - Кооператив) та її правонаступника Товариства 3, які мали місце 30 березня та 02 квітня 2018 року.

Водночас, позивач просив суд скасувати реєстраційні записи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, зробив висновок про відмову у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Так, згідно позову Товариство є учасником юридичної особи Товариства 3, яке є правонаступником Кооперативу.

Це доводиться змістом позовної заяви і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 18 квітня 2018 року.

Позовні вимоги спрямовані виключно до реєстратора.

Вони стосуються внесення відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи Кооперативу в результаті реорганізації у Товариство 3.

Також реєстратор вносив відомості про учасників Товариства 3 та його керівництво.

Із змісту позову суд вбачає, що позивач є учасником Товариства 3 та намагається визнати протиправним свій статус і реорганізацію Кооперативу.

У позовній заяві Товариство зазначає, що Товариство 2 відчужило йому корпоративні права Товариства 3.

Разом з тим, Товариство повідомляє, що реєстраційні дії проведені на підставі заяви та документів, які подані ОСОБА_2, котрий є також учасником Товариства 3.

Такий статус ОСОБА_2 доводиться відомостями з Реєстру.

Отже, звернення до суду обумовлене намаганням Товариства вирішити корпоративний спір, оскільки у разі задоволення позову відновить державну реєстрацію Кооператив та скасуються відомості про юридичну особу Товариства 3.

А тому, він прагне вирішити спір з третіми особами і ОСОБА_2

Реєстратор лише реалізував волю учасників Кооперативу та Товариства 3.

За таких обставин їх перебування у статусі третьої особи беззаперечно порушуватиме право на справедливий судовий розгляд (обмеженість у процесуальних правах).

Відповідно до приписів частини 4 статті 46 КАС України громадяни України та юридичні особи можуть бути відповідачами лише за позовами суб'єкта владних повноважень.

КАС України не дає права суду залучити третіх осіб та ОСОБА_2 відповідачами у цій справі, оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень.

Спір між засновниками (учасниками) юридичної особи і нею не є публічно-правовим, а тому не відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Це ж зобов'язує суд прийняти ухвалу про відмову у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України.

Суд не може вирішити питання про повернення судового збору, оскільки відповідно до приписів частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" він повертається на підставі ухвали суду, яка прийнята за клопотанням особи.

Оскільки спір не відноситься до компетенції адміністративного суду, тому він не вправі вирішувати заяву про забезпечення позову.

Таким чином, заяву про забезпечення позову належить повернути Товариству.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Вермонт Альянс" заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей