Справа № 826/13871/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 травня 2018 року

м. Київ

№ 826/13871/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення № 13718/40095014 від 21.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 13718/40095014 від 21.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 31.10.2017р. відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Згідно відмітки служби діловодства 28.03.2018р. від позивача надійшла заява про відмову від позову внаслідок задоволення його відповідачем, закриття провадження у справі, відшкодування судових витрат в розмірі 12800,00 грн. в тому числі: 3200,00 грн. судового збору, 9600,00 витрат на професійну правничу (правову) допомогу. Обґрунтоване тим, що відповідачем здійснено реєстрацію податкової накладної №8 від 26.06.2017р.

Ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На думку позивача здійснені ними судові витрати складаються з: судового збору та витрат на правову допомогу.

На підтвердження вказаного розміру витрат у сумі 9600,00 грн. на правову допомогу позивачем надано суду: копію договору №01/07 про надання правової допомоги від 21.07.2017р., копію додаткової угоди №3 до договору № 01/07 від 21.07.2017р. про надання правової допомоги від 01.08.2017р., розрахунок вартості послуг правової допомоги, де зазначено вид послуг вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням: вивчення матеріалів справи, підготовка документів, підготовка та подання процесуальних документів до суду, підготовка (позовна заява, розрахунки до позову, заперечень, пояснень, клопотань), засвідчення копій документів, 13 годин, загальна вартість 8320 та вид послуг представництво інтересів замовника в місцевому суді 2 години загальна вартість 1280,00, всього загальна вартість 9600,00грн.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правову допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правову допомогу адвоката.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 цієї статті).

Так, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI в редакції, чинній на час звернення позивача до суду, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положенням передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, які дають суду підстави дійти висновку про наявність підстав для відшкодування йому правової допомоги в сумі 9 600,00 грн.

У відповідності до частини 1 статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на причини, наведені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3200,00 грн. відповідно до платіжних доручень № 1027 від 04.09.2017р. підлягає стягненню у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – суб’єкта владних повноважень, яким виконано вимоги позивача у позасудовому порядку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №826/13871/17 відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України та повернення позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 47, 132, 134, 140, 166, 167, ч.4 ст.229, п.8 ч.1 ст.238, ч.2 ст.239, ст.ст.241-243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по справі № 826/13871/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення № 13718/40095014 від 21.07.2017 року, зобов'язання вчинити дії.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тими самими вимогами до адміністративного суду не допускається.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Систем" (, адреса:01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 10-20, офіс 89/6) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, пл. Львівська, 8).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян