Справа № 810/1987/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Київ 810/1987/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" з позовом до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання протиправним та скасування рішення від 14.04.2016 № 68-7-VІІ.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною четвертою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Положення статті 131-1 Конституції України обмежили представницьку функцію прокуратури виключно до представництва інтересів держави в суді в випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" умовою звернення до суду прокурора є підстава представництва, яка має бути не тільки ним обґрунтована, але і підтверджена судом.

Прокурор зобов’язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб’єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб’єктом владних повноважень.

Якщо прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави, відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як слідує з позовної заяви, прокурор діє в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації та Капустинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок).

Згідно довідки АБ № 476547 за організаційно правовою формою Капустинський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) є комунальною організацією (установа, заклад).

Отже, представлення прокурором інтересів держави в особі Капустинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) суперечить як ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», так і ст. 53 КАС України.

Крім того, у позовній заяві не зазначено обставини та докази, що свідчать про неналежне здійснення Відділом освіти Яготинської районної державної адміністрації та Капустинським навчально-виховним комплексом "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) захисту своїх інтересів або причини неможливості його здійснення.

Також суд звертає увагу, що прокурором не надано доказів повідомлення про звернення до суду відповідного суб’єкта владних повноважень, в інтересах якого він діє.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб’єкта владних повноважень.

Так, прокурор просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Капустинської сільської ради від 14.04.2016 № 68-7-VІІ

До суду прокурор звернувся з даним позовом 23.04.2018, тобто, з пропущенням тримісячного строку звернення до суду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, в якій він зазначає, що Бориспільською місцевою прокуратурою про порушення інтересів держави стало відомо 10.11.2017 року з інформації, отриманої від Капустинської сільської ради Яготинського району.

До Київського окружного адміністративного суду позовну заяву подано 29.01.2018 (справа № 810/620/18).

Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі № 810/620/18 позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку на усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 позовну заяву повернуто позивачу (справа №810/620/18 ), оскільки ним не усунуто недоліки.

Оскільки, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, Бориспільською місцевою прокуратурою подано повторно позовну заяву.

За таких обставин Бориспільська місцева прокуратура вважає, що строк звернення до суд був порушений з поважних причин.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 122 КАС України для суб’єктів владних повноважень передбачено, що строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб’єкту владних повноважень право на пред’явлення визначених законом вимог. Підставою у даній позовній заяві є рішення Капустинської сільської ради Яготинського району від 14.04.2016 року.

Крім того, суд зазначає, що звернення до суду з аналогічним позовом не може вважатись поважною підставою для його поновлення, оскільки поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з позовом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказані прокурором підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин прокурору необхідно надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи,

Як встановлено судом, до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору від 19.01.2018 № 55, проте, зазначене платіжне доручення з такими ж реквізитами додано до позовної заяви при зверненні Заступника Бориспільської місцевої прокуратури до Київського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами, а саме – справа №810/620/18.

З викладеного слідує, що у справі № 810/1987/18 відсутні докази сплати судового збору.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням прокурору часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі Відділу освіти Яготинської районної державної адміністрації, Капустинського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа 1-3 ступенів - дошкільний навчальний заклад (ясла-садок)" до Капустинської сільської ради Яготинського району про визнання протиправним та скасування рішення– залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення копії даної ухвали.

Роз'яснити прокурору, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати керівнику Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.