overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 382/1677/17
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1677/17
Провадження № 2-а/382/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С. О.,

за участю адвоката Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 28, третя особа: ПАТ "Управління виробничих технологій "Сервіс", м. Бориспіль Київської області, вул. Привокзальна, 21 про визнання неправомірною відмову Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку зі складністю справи, складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк не більше як десять днів.

Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б. Хмельницького, 28, , третя особа: ПАТ "Управління виробничих технологій "Сервіс", м. Бориспіль Київської області, вул. Привокзальна, 21 про визнання неправомірною відмову Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов"язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити.

Визнати неправомірним рішення Переяслав-Хмельницького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 736/06-01 від 6 жовтня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати за ОСОБА_2 право на пільгову пенсію за віком відповідно до п. "б" ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 10 липня 2017 року та зобов"язати Переяслав-Хмельницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Київської області включити до стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці період роботи на посаді електрозварювальника в ПАТ "Управління виробничих технологій "Сервіс" (УПТК трест "Бориспольсельстрой", ОАО УПТК ВАТ "Управління виробничо-технологічної комплектації") з 01.08.1983 р. по 31.08.2012 р.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 369/10284/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших питань, визначених частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,179,180,181,183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боярської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Києво-Святошинськмехбуд", про визнання незаконним та скасування рішення міської ради - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 385/453/18
Суддя: Сліпенко Р. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/453/18
У Х В А Л А

12.04.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Сліпенко Р.Ю.

розглянувши у м. Гайворон Кіровоградської області матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов»язання повернути зайво утримані кошти з пенсії ,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до суду надійшла справа справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання повернути зайво утримані кошти з пенсії.

Суд, вивчивши матеріали позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.20 КАС України адміністративні позова, що до визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання повернути зайво утримані кошти з пенсії, не підлягають розгляду в місцевих загальних судах .

Відповідно до ч. 2 ст.20 КАС України адміністративні позова, що до визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання повернути зайво утримані кошти з пенсії, підлягають розгляду в окружних адміністративних судах .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 29 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить що справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при новому розгляді справи іншим складом суду розгляд справи по суті не розпочато, а позов не підлягають розгляду в місцевих загальних судах тому, суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна 40).

Керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобов»язання повернути зайво утримані кошти з пенсії, передати за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна 40).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 404/7909/17
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7909/17
Номер провадження 2-а/404/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» за № 821 від 08.11.2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області 23.03.2018 року припинило діяльність, про що здійснено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Суддя вирішує залучити правонаступника відповідача ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 52 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій і рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії та прийняття відповідних рішень замінити відповідача правонаступником Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 7А, м.Кропивницький.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/2586/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2586/18
Провадження2-а/405/76/18
УХВАЛА

02 травня 2018 рокуСуддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність адміністрації «ДУ» Кропивницька УВП (№14), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в порядку п.13-1 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України звернуся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність адміністрації «ДУ» Кропивницька УВП (№14)у якій просить: скасувати постанову від 18.04.2018 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення; зобовязати слідчий орган внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування з метою притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, які були вчинення адміністрацією «ДУ»(№14); вирішити питання про повернення йому майна яке є його приватною власністю; зобовязати адміністрацію в строк до 10 днів привести режим тримання у відповідність до ст. 102 КВК України.

Згідно ч.9 ст. 539 КПК України розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України передбачені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

В порушення п. 1, 6 ч. 1 ст. 167 КАС України, у скарзі (заяві) ОСОБА_2 не зазначено: повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в ЄДРПОУ «ДУ» Кропивницька УВП (№14); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви.

Крім того, скарга (заява) подана в одному екземплярі, без копій відповідно кількості учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки заявником подана скарга без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, а також є очевидно необґрунтованою, подана без доказів та обґрунтувань, вважаю за необхідне повернути її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність адміністрації «ДУ» Кропивницька УВП (№14)повернути заявнику без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду з такою заявою в порядку та з додержанням вимог встановлених законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. ОСОБА_1
Справа № 405/882/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області до участі у адміністративній справі №405/882/17 за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 401/3872/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.05.18
Справа № 401/3872/16-а
провадження № 2/401/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом СПТОВ «Світловодськпобут» до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, де треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,-

ВСТАНОВИВ:

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_22 заявила клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим,що Світловодським міськрайонним судом порушено та розглядається справа за позовом заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури який діє в інтересах Держави до виконавчого комітету Світловодської міської ради, СПТОВ «Світловодськпобут» про визнання дій щодо видачі дублікатів свідоцтв протиправними. Крім того до ЄРДР 28.07.2016 року внесене за ознаками злочину,відповідальність за який передбачено ч. 3 ст.364,ч.2 ст.365 КК України, по фактам зловживання службовим становищем особами виконавчого комітету Світловодської міської ради при переоформленні права власності з колективної на приватну форму власності, на будівлі, споруди котелень, як перебувають у використанні СПТОВ «Світловодськпобут»

На думку заявника результати розгляду вищезазначеної справи є важливими для розгляду даної справи оскільки у випадку повернення територіальної громади м.Світловодськ права власності на вказаний майновий комплекс СПТОВ «Світловодськ побут» втратить статус виконавця послуг.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив,оскільки розгляд даної справи не перешкоджає розгляду справи яка розглядається і зупинення провадження призведе до затягування слухання справи.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що клопотання не підлягає задоволенню,оскільки відповідно д п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє проваджена у справі в разі, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, третя особа не надала суду доказів про розгляд даних справ в Світловодському міськрайонному суді.

Керуючись ст..208 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_34
Справа № 2-а-276/11
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа № 2-а-276/11

про відкриття провадження

18 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАЇ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАЇ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов поданий та оформлений з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.107, 171-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Олександрійської роти ДПС ВДАЇ з обслуговування Олександрійського району при УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 24 січня 2011 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з викликом сторін по справі.

Відповідачу рекомендувати до 24.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-а-2570/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2570/11 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого

провадження та призначення справи до судового розгляду

26.09.2011 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФ України про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

В позовній заяві позивач просить суд поновити строк, для захисту порушених прав, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що про порушення своїх прав стало відомо із засобів масової інформації, будь які громадські семінари з цього приводу не проводились, просить врахувати похилий вік

Суд вважає причину пропущення позивачем строку для звернення за захистом своїх прав поважною, а тому поновляє пропущений строк позовної давності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Форма і зміст позову відповідають вимогам ст.ст. 105 КАС України. Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

На підставі ст.ст.102,107, 110, 121,122 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом: ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Закінчити підготовку адміністративної справи за вищевказаним позовом.

Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 9:05:00 годину 25.10.2011 року у судовому засіданні у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядається у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. в порядку письмового провадження.

Розяснити особам, які беруть участь у справі про те, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2