Справа № 815/1907/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1907/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

24 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ ОСОБА_2, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині відмови в задоволенні депутатського звернення № 44 від 03.04.2018 та наданні запитуваної інформації;

- зобовязати відповідача надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні № 44 від 03.04.2018 року.

Одержавши позовну заяву, суд зясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з наступних підстав.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Фактично позивачем у позовній заяві відповідачем зазначено міського голову міста Подільськ ОСОБА_2.

Згідно змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та доданих до позову документів, відповідь-відмову на депутатське звернення позивача № 44 від 03.04.2018, з діями щодо надання якої, по суті, не згоден позивач, надано за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3.

Проте, на виконання вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до заявленого відповідача міського голови міста Подільськ ОСОБА_2.

По-друге, п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем в позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):

- письмового зазначення викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до міського голови міста Подільськ ОСОБА_2;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву депутата Подільської міської ради VII скликання ОСОБА_1 до міського голови міста Подільськ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Г. Цховребова