Справа № 820/10703/14
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань відводу суддям

07 травня 2018 року

м. Київ

справа № 820/10703/14

адміністративне провадження № Зн/9901/28/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

cудді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід колегії суддів Верховного Суду у справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П. від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі № 820/10703/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про стягнення заборгованості.

27 квітня 2018 року Акціонерне товариство закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заява про перегляд ухвали Верховного Суду від 16 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 квітня 2018 року для розгляду даної заяви визначено колегію у складі: судді-доповідача Анцупової Т. О., суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.

Водночас із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано заяву про відвід вказаній колегії суддів, в обґрунтування якої останній посилається на недовіру цьому складу суду та на те, що колегія суддів ставить норми процесуального права вище норм матеріального права.

Тобто, фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

При розгляді вказаної заяви будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу суддів, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням того, що заява про відвід суддів Анцупової Т. О., Кравчука В. М., Стародуба О. П. мотивована виключно незгодою заявника із судовим рішенням, яке постановлено вказаними суддями, беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» про відвід суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Анцупової Т. О., Кравчука В. М., Стародуба О. П.

Заяву передати судді Верховного Суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб