Справа № 444/734/18
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/734/18
Провадження № 2-а/444/51/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

02 травня 2018 року Жовківський районний суд Львіської області в складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до інспектора лейтенанта поліції 4 роти 4 батальйону УПП у м.Львів ДПП Кітура Романа Олеговича, (адреса:м.Львів, вул.Перфецького , 19, Львівської області) про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олеговича від 10.03.2018 року серії ЕАА №320055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача інспектора лейтенанта поліції 4 роти 4 батальйону УПП у м.Львів ДПП Кітура Романа Олеговича, про скасування постанови інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олеговича від 10.03.2018 року серії ЕАА №320055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.03.2018 року інспектором патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенантом поліції Кітура Романом Олеговичом було винесено постанову серії ЕАА №320055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом нібито не дотримався правил обгону та здійснив обгін на перехресті, чим порушив розділ 14.6.а ПДР України.

Зазначає, що інспектор Кітура Р.О. зупинив позивача 10.03.2018 року за адресою м.Жовква дорога Львів Рава-Руська 21 км. + 500 м. та звинуватив його в тому, що він нібито не дотримався правил обгону та здійснив обгін на перехресті, чим порушив розділ 14.6. а ПДР України, за адресою м.Жовква дорога Львів Рава-Руська 24 км.+30 км., інспектор Кітура Р.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП . Коли позивач попросив пред»явити докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення , інспектор Кітура Р.О., повідомив , що камера відеофіксації зламана і правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі.

Вважає, що інспектором Кітурою Р.О. незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, таким чином йому не надано можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у поному обсязі . Окрім того, інспектор Кітура Р.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі , на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП, щодо всебічного , повного і об»єктивного з»ясування обставин справи, враховуючи той факт, що правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі. А тому, просив суд з врахуванням всіх обставин, скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олеговича від 10.03.2018 року серії ЕАА №320055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовну заяву та надали суду аналогічні пояснення як в матеріалах справи. Просили суд позов задоволити .

Представник відповідача повторно в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомили. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

А тому, суд заслухавши думку позивача та представника позивача, вирішив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача та на підставі поданих до суду доказів.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що інспектор Кітура Р.О. зупинив водія ОСОБА_1 10.03.2018 року за адресою м. Жовква дорога Львів Рава-Руська 21 км 500 м та звинуватив його в тому, що він не дотримався правил обгону та здійснив обгін на перехресті, чим порушив розділ 14.6.а ПДР України, за адресою м.Жовква дорога Львів Рава-Руська 24 км 30ом, інспектор Кітура Р.О. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Коли ОСОБА_1 попросив пред'явити докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, інспектор Кітура Р.О. повідомив, що камера відео фіксації зламана і правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

У статті 258 Закону зазначено, що в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Але водночас ця стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких протокол про адміністративного правопорушення не складається. Зокрема, у разі вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо адміністративне правопорушення не було зафіксоване в автоматичному режимі, працівник поліції не має права виносити постанову без складання відповідного протоколу

Стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, провину особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відео-зйомки тощо.

Ч.4 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.4 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою м. Львів, вул. Перфецького, 19 де розташоване Управління патрульної поліції м. Львова. Проте, інспектор Кітура Р.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектором Кітура Р.О. суттєво порушив права позивача ОСОБА_1

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Кітура Р.О. не дав позивачу ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Кітура Р.О. проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, враховуючи той факт, що правопорушення було зафіксовано не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, не надавши підтвердження здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, після висловлення звинувачень, інспектор Кітура Р.О. пішов до свого патрульного автомобіля де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, Кітура Р.О. грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.25 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Стаття 268 КУпАП передбачає перелік прав тих, кого притягують до адміністративної відповідальності. Так, ви маєте право:

ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання

під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який, за законом, має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи

виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача, якщо не володієте мовою, якою ведеться провадження

оскаржити постанову по справі.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Крім цього, Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адмінправопорушення, якщо особу притягнуто до адмінвідповідальності та накладено адміністративне стягнення (штраф), судовий збір сплачувати не треба.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів.

Окрім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст.2,5,7,77,139,243 ч.3,250,255,295 КАС України, п.10 «Прикінцевих та перехідних положень» КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону лейтенанта поліції Кітура Романа Олековича від 10.03.2018 року серії ЕАА №320055 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.295 КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я. М. Мартинишин