Справа № 826/8171/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Київ № 826/8171/17

За позовом ОСОБА_1

До Народного депутата України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції Соболєва Єгора Вікторовича, Комітету Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції, Управління справами Апарату Верховної Ради України

про визнання дій протиправними,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до народного депутата України Соболева Е.В., Комітету ВР України з питань запобігання та протидії корупції, Управління справами ВР України, треті особи: ВР України, фракції у ВР України, депутатських груп у ВР України про визнання незаконними, такими, що порушили ст. 21 Закону України "Про запобігання корупції", а саме, що "окремі громадяни в діяльності запобігання корупції мають право … 4) брати участь у парламентських слуханнях та інших заходах з питань запобігання корупції", дії відповідачів, які полягають у тому, що вони 24 травня 2017 року не допустили громадян, у тому числі позивача, до присутності на парламентських слуханнях по темі "Стан реалізації принципів антикорупційної політики в Україні".

Ухвалою судді Мазур А.С. від 29.09.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 20.02.2018.

20.02.2018 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді у справі. Відповідно до ухвали суду під головуванням судді Мазур А.С. від 20.02.2017 заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене.

Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 23.02.2018, якому передано заяву про відвід на розгляд відповідно до ст. 40 КАС України, в задоволенні заяви відмовлено.

В судовому засіданні 24.04.2018 позивачем подано заяву про відвід судді Мазур А.С. від розгляду справи.

Заява обґрунтована тим, що у день судового засідання позивачу стало відомо про вкрай негативне ставлення судді Мазур А.С. до позивача та її справи, що призвело до порушення у відношенні позивача етики судді. А саме: позивач посилається на ту обставину, що призначене на 24.04.2018 о 14:45 судове засідання вчасно не відбулося, і позивач змушена була чекати у коридорі протягом тривалого часу. Відійшовши від зали судових засідань до туалетної кімнати та повернувшись, позивач дізналася про початок розгляду іншої справи, наступної за графіком після її справи. Вказане, а також висловлення суддею Мазур А.С. наміру застосувати санкції до позивача, на думку позивача, свідчить про неповагу судді Мазур А.С. до неї.

Ухвалою під головуванням судді Мазур А.С. від 24.04.2017 заяву позивача визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинене.

Згідно протоколу автоматичного розподілу від 30.04.2018 заяву передано на розгляд судді Головань О.В.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч.ч. 8, 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Мазур А.С., або свідчать про існування інших визначених ст. 37 КАС України підстав для відводу. Тобто, позивачем не доведено наявності обставин та взаємопов'язаних з ними правових підстав, які б у сукупності могли зумовлювати висновок про наявність підстав для відведення судді Мазур А.С. від розгляду даної справи.

Сам по собі факт затримки у проведенні судового засідання не може бути такою підставою, оскільки розгляд призначених в той же день справ може зайняти більше запланованого часу, що об'єктивно призводить до перенесення судового засідання на більш пізній час.

Суддя в межах своєї компетенції має право попереджати учасників процесу про можливість вжиття заходів процесуального примусу, передбачених КАС України, і використання суддею цього права не може вважатися виявом упередженого ставлення до позивача та порушенням етики судді.

Відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід та наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись положеннями ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. в адміністративній справі №826/8171/17 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головань