Справа № 686/23517/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №686/23517/15-а

адміністративне провадження №К/9901/11588/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., Залімського І.Г. від 15.09.2016 у справі №686/23517/15-а за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій та бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі Хмельницької області щодо зменшення правильно та достовірно проведених нарахувань та законно набутих пенсійних виплат (підвищення відповідно до ч. 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»), безпідставного зменшення індексації пенсії для непрацюючої особи і відмови в нарахуванні та сплаті компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року. Просила скасувати перерахунок індексації пенсії, що призвів до її зменшення, та зобов'язати відповідача доплатити за чотири місяці з травня по серпень 2015 року безпідставно зменшену суму індексації пенсії (з переходом з одного виду пенсії на інший) у сумі 476,68 грн.; повернути і виплачувати в подальшому індексацію пенсії в сумі 179,36 грн., що утворилася станом на квітень 2015 року, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 вересня 2015 року; виплатити індексацію пенсії для непрацюючої особи в сумі 1082,37грн. за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року; нарахувати і сплатити компенсацію втрати частини грошових доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати». Крім того, просила відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано дії та бездіяльність Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо зменшення розміру підвищення до пенсії за ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зменшення індексації пенсії та відмови у виплаті компенсації втрати частини грошових доходів з жовтня 2014 року по серпень 2015 року протиправними.

Зобов'язано Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області повернути ОСОБА_2 підвищення за ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в сумі 40,56грн., індексацію пенсії для непрацюючої особи в сумі 1082,37грн. за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року.

Зобов'язано Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 суму індексації пенсії за період з травня по серпень 2015 року в розмірі 476,68грн., а також компенсацію втрати частини доходу в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Зобов'язано Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити підвищення відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 50,18грн. станом 01.03.2012 року з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 квітня 2015 року, а також компенсацію втрати частини доходу в зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Зобов'язано Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області нарахувати та виплатити індексацію пенсії для непрацюючої особи в сумі 179,36грн., що склалась станом на квітень 2015 року, з урахуванням виплачених сум, починаючи з вересня 2015 року, а також компенсацію втрати частини доходу в зв'язку з порушенням терміну її виплати.

Стягнуто з Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 400 грн.

Крім того, додатковою постановою від 06 липня 2016 року зобов'язано стягнути з Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини грошових доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», що утворилась за період з жовтня 2014 року по серпень 2015 року, в сумі 487,83 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Зазначає, що перерахунок пенсії повинен призводити до збільшення її розміру, що є підставою для проведення індексації.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебуває на обліку в Хмельницькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області як отримувач пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 року управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі зобов'язано зарахувати період вимушеного прогулу з 16.04.2002 по 26.06.2009, за який виплачено середню заробітну плату до трудового та страхового стажу, що дає право на перерахунок пенсії ОСОБА_2

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2015 зобов'язано управління ПФУ у Хмельницькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 року виключно по стажу з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 0,56813, починаючи з 02 жовтня 2014 року з урахуванням виплачених сум.

На виконання постанов Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2014 року та від 07 травня 2015 року відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 При проведенні перерахунку пенсії, в тому числі, й у зв'язку із застосуванням іншого розрахунку пенсії (по інвалідності в розмірі пенсії за віком), органом Пенсійного фонду України перевизначено базові місяці проведення індексації пенсії, а також переглянуто розмір підвищення відповідно до ч. 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що призвело до зменшення суми індексації.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що виконання відповідачем судових рішень з підстав неправильного нарахування розміру пенсії не є підвищенням розміру пенсії у розумінні п.5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», а місяць перерахунку пенсії позивача згідно судових рішень не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний адміністративний суд констатував, що відповідачем при виконанні судових рішень та перерахунку пенсії встановлена різниця між основним розміром пенсії, розрахованим за рішенням суду, та основним розміром пенсії, який виплачувався до прийняття рішення, що перевищує суму індексації, яка виплачувалася, а відтак, відповідачем вірно проведено перевизначення базових місяців для проведення індивідуальної індексації, оскільки Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 не визначає підстав, за яких повинно відбуватися підвищення розміру пенсії, тому не має значення, чи підвищення пенсії відбулося за рішенням суду, чи з інших підстав.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Питання індексації пенсії врегульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 зі змінами (далі - Порядок 1078).

Відповідно до пункту 4 Порядку 1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Пунктом 5 Порядку 1078 передбачено, що у разі підвищення розмірів, зокрема, пенсії, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів, місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться.

З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Отже, підставами для проведення визначення розміру споживчих цін для здійснення індексації із встановленням відповідного базового місяця, є: 1) перевищення індексом споживчих цін порогу індексації, визначеного Порядком 1078, 2) факт підвищення сум доходів громадян.

Частиною 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що крім індексації пенсії, передбаченої частиною першою цієї статті, щороку починаючи з 1 березня поточного року у разі, якщо середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за минулий рік зросла, здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій із застосуванням заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію, підвищеної на коефіцієнт, який відповідає не менш як 20 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, порівняно з попереднім роком, але не менше зростання рівня інфляції (індексу споживчих цін) за минулий рік.

Розмір та порядок такого підвищення пенсії визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України.

Аналізуючи вказану норму, слід дійти висновку, що встановлення вказаного підвищення, як і нарахування індексації, є механізмом часткового відшкодовування подорожчання споживчих товарів і послуг, зокрема, для такої категорії осіб, як пенсіонери. Тому розмір цього підвищення має бути переглянутий у зв'язку зі зміною розміру пенсії відповідно до законодавства.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно зазначив, що вимоги щодо виплати компенсації втрати частини грошових доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» та моральної шкоди є похідними від визнання неправомірними дій відповідача щодо перегляду розмірів індексації та підвищення у зв'язку зі зростанням середньої заробітної плати в Україні.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду