Справа № 377/238/18
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/238/18

Провадження №2-а/377/9/18

03 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої- судді Теремецької Н.Ф.,

за участю:секретаря судових засідань - Щуковської А.М.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 3 Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича, третя особа: Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року позивачем подано до суду позовну заяву, в якій позивач просив визнати протиправними дії інспектора СРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 246612 від 19.02.2018 року, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 19 лютого 2018 року о 10 годині 55 хвилин, позивач рухався на власному автомобілі ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Славутич-Якір 4 км, та був зупинений інспектором СРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М., який звинуватив його у порушенні п. 9.8 правил дорожнього руху України, оскільки він рухався в світлу пору за межами населеного пункту з вимкненими ходовими вогнями або фарами в режимі ближнього світла. Після зупинки, інспектор не роз'яснив права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 246612, згідно якої позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, інспектор після складення вказаної постанови одразу не вручив її позивачу, позивач отримав її лише 12.04.2018 року. Зазначена постанова винесена незаконно, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Поліцейський, який виносив дану постанову, порушив вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню. Так, диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відтак, правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові, а саме: рух поза межами населеного пункту в світлу пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, не може бути кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Згідно з підпунктом «г» пункту 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. Отже за неввімкнені поза населеним пунктом у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Славутицьке відділення поліції Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа у справі, в судове засідання свого представника не направило, про час та місце судового засідання було повідомлено належним чином, пояснення на позовну заяву не надіслало.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії НК № 246612 від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП № 3 БУПП Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М., ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що він 19.02.2018 року, о 10 годині 55 хвилин, на автодорозі Славутич-Якір 4 км., керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому не ввімнувши ходові вогні або фари в режимі ближнього світла в світлу пору доби за межами населеного пункту, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України.

Не погодившись з постановою від 19.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП № 3 БУПП Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М., яку він отримав 12 квітня 2018 року, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На виконання цих завдань адміністративного судочинства України, суд при вирішенні публічно-правового спору виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Як зазначено в ст. 14 цього Закону, учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Аналіз положень ПДР свідчить про те, що денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади. Вони є попереджувальним сигналом. Правила користування зовнішніми світловими приладами передбачено розділом 19 ПДР. Правила користування попереджувальними сигналами містяться у розділі 9 ПДР. Згідно з п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є також увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до п. 9.8 ПДР під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином п. 9.8 ПДР врегульовано порядок користування попереджувальними сигналами у визначений період, у світлу пору доби, під час руху транспортних засобів за межами населених пунктів.

Однак, ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано відповідними правилами дорожнього руху, а в постанові про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності зазначено, що він порушив саме абзац 8 пункту 9.8 ПДР, що визначає порядок користування попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Надана суду постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 вимог п. 9.8 ПДР України.

Разом із тим, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, чого у даному випадку встановлено не було.

Відтак суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором СРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Клименком О.М. в оскаржуваній постанові, а саме рух поза межами населеного пункту із вимкненим ближнім світлом фар, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст. ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про те, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що потягло за собою протиправне притягнення його до відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Клименка Олександра Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 246612 від 19.02.2018 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Н. Ф. Теремецька