Справа № 761/2146/18
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/2146/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бєлової Л.В., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі поліцейського роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) ІПП у м. Києві рядового поліції Куліш М.К. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві в особі поліцейського роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) ІПП у м. Києві рядового поліції Куліш М.К. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та у зв'язку із неприбуттям учасників справи у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач 20 лютого 2018 року звернувся із заявою про усунення недоліків, а саме: вказавши ідентифікаційний код юридичної особи - Департаменту патрульної поліції, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Та, 02.03.2018 року повторно звернувся із заявою про усунення недоліків, а саме: уточнила відповідачів по справі, зазначивши відповідачами Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та поліцейського роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) ІПП у м. Києві рядового поліції Куліш М.К. та надав свої копії паспорта та ідентифікаційного коду.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суддя суду першої інстанції керувався п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, яким визначено, що у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, суддею суду першої інстанції вказано, що «позивачем в порушення наведених норм у позовній заяві зазначено відповідача як «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції», проте Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо такої юридичної особи, тому позивачу необхідно було уточнити відповідача, вказати його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним вище, та звертає увагу на те, що Управління патрульної поліції у м. Києві входить до складу Департаменту патрульної поліції та відповідно ідентифікаційний код цієї юридичної особи був зазначеній в заяві про усунення недоліків, при цьому ідентифікаційний код цієї юридичної особи не вказується навіть на бланках, на яких надсилається відповідь.

Так, станом на момент повернення позовної заяви, вимоги судді суду першої інстанції зазначені в ухвалі без руху позивачем усунуто.

Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що ні позивача ні її представника до суду жодного разу не викликали та про стан розгляду справи позивач переглядав на сайті Судової влади України.

В матеріалах справи відутні докази щодо направлення та вручення як ухвали без руху так і ухвали про повернення позовнї заяви.

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що Управління Управління патрульної поліції у м. Києві в особі поліцейського роти 3 батальйону 3 полку 2 (ОЛБ) ІПП у м. Києві рядового поліції Куліша М.К. є суб'єктами владних повноважень та відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), чиї дії можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що обмеження, які застосовуються до права доступу до суду, не повинні обмежувати або зменшувати доступ, доступний для особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (справа «Winterwerp v. The Netherlands», «Stanev v. Bulgaria»).

На підставі вище зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 виконано всі вимоги по ухвалі судді суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим висновок судді Шевченківського районного суду м. Києва про те, що позивач порушив вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, а саме в порушення наведених норм у позовній заяві зазначено відповідача як «Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції», проте Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей щодо такої юридичної особи, тому позивачу необхідно було уточнити відповідача, вказати його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 240, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 312, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Л.В. Бєлова,

Н.М. Троян