Справа № 813/1707/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1358/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року (Головуючий суддя: Гавдик З.В., ухвалено о 13 год. 57 хв. у м. Львів, 18.12.2017 складено повний текст рішення) у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ГУ Національної поліції у Львівській області в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ від 15.03.2017 року № 818 начальника ГУНП у Львівській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП Золочівського ВП» відповідно до п. 3 якого, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільненно із служби в поліції; відтак, слід визнати протиправним і скасувати наказ від 31.03.2017 року за № 275 о/с яким позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції; поновити позивача старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Бродівського відділення Золочівського ВП ГУНП у Львівській області з 1 квітня 2017 року; стягнути на користь позивача з ГУНП у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 1 квітня 2017 року.

Ухвалою від 12.09.2017р. позовну заяву по справі № 813/1707/17 адміністративний позов в частині щодо визнання протиправним і скасування наказу ГУ НП у Львівській області від 15.03.2017 року №818 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Бродівського ВП Золочівського ВП» - залишено без розгляду.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач не згідний із спірним наказом про його звільнення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 01.02.2017 року о 08:00 позивач заступив на чергування у складі СРПП №2 у якості поліцейського та виконував функціональні обов'язки по патрулюванню на території Бродівського району. Ніякого конкретного маршруту патрулювання не вказувалося та визначалося, отже позивач жодним чином не міг самовільно залишити маршрут патрулювання, як про це вказано у спірному наказі. Старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який ніс у той день службу з позивачем в одному екіпажі про свої особисті та сторонні від служби плани позивача не інформував, відтак позивач не міг сприяти йому у цьому, та не може нести ніякої відповідальності за оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 У кримінальному провадженні №0000032 позивач є свідком, активно сприяє слідству у встановленні істини по справі, відповідно вважає, що ніякого дисциплінарного проступку не скоїв. Наказ про проведення службового розслідування позивачу не доведений, ніякі бесіди перед звільненням з позивачем не проводились. Позивач не розуміє в чому полягає його дисциплінарний проступок. Відповідно спірні накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу від 07.11.2015 за № 48о/с проходив службу на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції (СРПП) № 2 Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області у званні старшого сержанта поліції.

01.02.2017 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що 28.01.2017 року прокуратурою Львівської області розпочато кримінальне провадження №0000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно посадових осіб Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

З метою дослідження вказаних фактів та обставин скоеного начальником ГУНП у Львівській області був виданий наказ про призначення службового розслідування № 344 від 02.02.2017 р.

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 01 лютого 2017 року до ГУНП у Львівській області надійшла інформація про те, що цього ж дня прокуратурою Львівської області спільно з управлінням СБ України у Львівській області, в межах кримінального провадження № 0000032 від 28.01.2017 року по ч. 3 ст. 368 КК України, затримані ОСОБА_5 - слідчий СВ Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області та ОСОБА_4 Сергійович- інспектор СРПП №2 патрульної поліції Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, які вимагали у гр. ОСОБА_6 - свідка у кримінальному провадженні №0000025, розпочатого Бродівським відділенням поліції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України по факту необережного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7, грошові кошти у сумі 8000 гривень за непритягнення до кримінальної відповідальності.

Опитаний поліцейський СРПП №2 патрульної поліції Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП старший сержант поліції ОСОБА_3, який ніс службу в наряді СРПП разом із ОСОБА_4 повідомив, що 01.02.2017 він заступив на службу біля 08:00. Начальником СРПП №2 ОСОБА_8 був проведений інструктаж, крім цього він будучи в формі, отримав вогнепальну зброю, спецзасоби. На інструктажі ставилися завдання по перевірці власників зброї, згідно наданого списку та патрулювання міста Броди в частині забезпечення громадського порядку, однак особисто він їх не виконував, оскільки за вказівкою ОСОБА_8 відразу заступив на охорону адміністративного приміщення ВП, де забезпечував пропускний режим у будівлю.

Близько 14:00 відлучився на обід, а на посту його замінив поліцейський СРПП №2 ОСОБА_9 ОСОБА_3 сів в службовий автомобіль Рено-Докер, під керуванням інспектора цього ж СРПП ОСОБА_4, і вони обоє направилися в продуктовий магазин по вул. Соняшній в м.Броди, де він купив продукти харчування і поїхали на АЗС ОККО, що знаходиться на обїзній автодорозі Київ-Чоп, де мав намір сходити у туалет. Вийшовши з туалету побачив, що ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_6 Останній запитував у ОСОБА_4, чи все буде добре, однак в якому контексті прозвучало дане питання ОСОБА_3 не розумів та не здогадувався, на це ОСОБА_4 відповів, що буде добре. У подальшому вони втрьох сіли у вказаний службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та направилися в центральну частину м. Броди, де зупинилися поблизу магазину автозапчастин, що на пл.ОСОБА_10, де ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зайшли в приміщення вказаного магазину, а він залишився в салоні автомобіля. Через 5-7 хвилин вони вийшли з магазину і всі направилися на вищевказану АЗС, де залишили ОСОБА_6 і направилися в м. Броди повернувши до магазину автозапчастин, куди зайшли вдвох. Візуально знайомий продавець сказав, що гроші світяться, про що йшлося ОСОБА_3 не розумів, а продавець показав грошові кошти, зокрема купюру у 500 грн., після чого поклав стопку грошей у поліетиленовий пакет і кудись його помістив, куди саме він не помітив. Після чого вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де палили поблизу службового автомобіля та у цей час були затримані працівниками СБ України, які вилучили вищевказані грошові кошти з магазину, повідомивши при цьому, що це предмет незаконної вигоди. ОСОБА_3 не було відомо про намір ОСОБА_4 отримати незаконну винагороду від ОСОБА_6, жодних натяків під час їх розмови на це не було. Особисто він жодних розмов з матейком не вів, оскільки до цього часу він особисто ніколи з ОСОБА_6 ні при яких обставинах не бачився та не спілкувався. Його поведінка була природною, стурбованим чи збентеженим він не був, ні він, ні ОСОБА_4 ніякого тиску на нього не вчиняли та йому не погрожували. ОСОБА_3 органи досудового розслідування процесуально не затримували, жодних підозр у вчиненні будь-якого правопорушення не оголошували.

15.03.2017 року на підставі проведеного службового розслідування прийнято наказ №818 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції Бродівського ВП Золочівського ВП, згідно якого, наказано за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст. 18 Закону України Про Національну поліцію, функціональних обовязків передбачених ч. 4 п. 13 Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області від 12.03.2016 року за № 22, що призвело до затримання поліцейського та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а на поліцейського СРПП №2 патрульної поліції Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, накладено дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції.

31.03.2017 року відповідачем прийнято наказ № 275 о/с По особовому складу, згідно якого за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, старшого сержанта поліції ОСОБА_3 (0062005) поліцейського СРПП №2 патрульної поліції Бродівського відділення поліції Золочівського ВП ГУНП, з 31.03.2017 року - звільнено зі служби в поліції.

Перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими враховуючи наступне.

Відовідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901- VIII встановлено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 року за № 3460-IV визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Статтею 7 Статуту встановлено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги ОСОБА_9 працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватися норм професійної та службової етики, у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до п.8 ст.12 Статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може бути накладено виключно крайнє дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ, особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Статтею 20 Статуту встановлено, що особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.

Відповідно до статті 21 Статуту, дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.

Відповідно до оскаржуваного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 15.03.2017 року за № 818 на нього накладено стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», функціональних обов'язків, передбачених ч. 4 п. 13 Типового положення про відділ, відділення поліції в районах, містах Львівської області, затвердженого наказом ГУНП у Львівській області 13.03.2016 р. За № 22, що призвело до затримання працівників поліції та повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, у чому конкретно полягали порушення саме чи безпосередньо позивачем вимог ст.18 Закону №580-VIII та ч. 4 п. 13 Типового положення з тексту наказу не вбачається, адже йому підозра чи звинувачення у вчиненні злочину не предявлялись.

Так, відповідно до статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1)неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та ОСОБА_9 поліцейського; 2)професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно частини 2 вказаної статті поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Підпунктом 4 пункту 13 Типового положення передбачено, що під час несення служби працівники ГРПП виконують покладені на них завдання та функції, усні та письмові доручення старшого ГРПП.

Колегія суддів звертає увагу на те, що затримання працівників поліції Бродівського ВП та повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України сталася під час обідньої перерви. При цьому, позивач перебував на обіді з дозволу керівництва відділення поліції і в цей час обов'язків працівника ГРПП не виконував та про протиправні дії старшого лейтенанту поліції ОСОБА_4 йому не було відомо.

Отже, старший сержант поліції ОСОБА_3 жодним чином не порушив норми ст. 18 Закону № 580-VIII та вимоги Типового положення. Тому, дані про це безпідставно зазначені в п. 3 оскаржуваного наказу від 15.03.2017 № 818.

Також, що встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000032 ОСОБА_3 має статус свідка та жодних претензій кримінально-правового характеру з боку органів досудового розслідування до нього немає.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до беззаперечного переконання про те, що приймаючи наказ про звільнення позивача зі служби в поліції відповідач діяв упереджено, без дотримання необхідного балансу між несприятливим наслідками для прав та інтересів позивача і цілям, на досягнення яких спрямовані ці рішення, а тому такий слід скасувати, а позивача поновити на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Бродівського відділення Золочівського ВП ГУНП у Львівській області з 1 квітня 2017 року.

Відносно вимоги про стягнення Згідно з пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 цього ж Порядку встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17.04.2018 № 143/68, позивачу було нарахована заробітна плата за лютий 2017 року - 6700,55 грн, березень 2017 року - 5083,70 грн.. Загальна сума доходу за останні два місяці перед звільненням становить 11 784, 25 грн., середньоденний заробіток позивача складає 199,73грн= 11 784, 25 грн:59 (робочих днів).

Кількість днів вимушеного прогулу позивача становить 389 календарних днів, а відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_3, становить 77 694, 97 грн (199, 73 грн х 389).

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі №813/1707/17 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправним і скасувати наказ від 31.03.2017 року за № 275 о/с яким ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 у звязку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 патрульної поліції Бродівського відділення Золочівського ВП ГУНП у Львівській області з 1 квітня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вул. Лугова, 23, село Язлівчик, Бродівський район, Львівська область) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 77 694,97 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_10
судді ОСОБА_11
ОСОБА_12
Повне судове рішення складено 04.05.2018 року