Справа № 804/210/1013/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Справа № 804/210/1013/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача Книгницької Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -
04 квітня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла адміністративна справа за позовом Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» (далі - позивач) до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - відповідач)з вимогами:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 р. про стягнення штрафу з ДП «Проектно-вишукувального конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект»;
- зобов'язати старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Ярмоленко Аллу Андріївну скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 54956043 від 20.10.2017 р. та постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 р. про стягнення штрафу з ДП «Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» є незаконною, у зв'язку з тим, що постанова №67-юр від 23.08.2017 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскаржується позивачем в судовому порядку та має бути зупинена до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Натомість відповідачем протиправно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 р. про стягнення штрафу з ДП «Проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект».
В судове засідання прибула представник позивача, позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
В матеріалах справи містяться письмові заперечення представника відповідача, в яких останній вважає позов безпідставним та просить відмовити в його задоволенні, так як вважає, що доводи Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький Будпроект» є безпідставними, а дії старшого державного виконавця Ярмоленко А.А. є правомірними та законними.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відділом з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради було винесено Постанову № 67-ЮР від 23.08.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 151 560 грн.
Старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Ярмоленко А.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року №54956043.
У постанові зазначено, що штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надсилання постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 07.09.2017 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

31.10.2017 р. старшим державним виконавцем Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг Ярмоленко А.А. винесена постанова про арешт коштів боржника №54956043.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває справа за позовом ДП проектно-вишукувальний конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови про накладення штрафу. Однак рішення у даному спорі наразі не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 208/94-ВР від 14.10.1994 року (далі Закон № 208/94-ВР) порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Штраф підлягає сплаті у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення або надіслання постанови.

Відповідно до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р. оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позовні вимоги Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу, яка є виконавчим документом, оскаржена позивачем в судовому порядку, про що повідомлено державного виконавця.

При цьому, відповідно до положень п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

На момент розгляду справи відсутнє рішення суду за результатами оскарження постанови про накладення штрафу, яке набрало законної сили.

Таким чином, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 року №54956043 та про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р. №54956043 є протиправними, оскільки винесені на підставі виконавчого документа, який на момент розгляду справи не підлягає виконанню.

Позовна вимога про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Ярмоленко Алли Андріївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2017 р. є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки суб'єкт владних повноважень реалізував свої владні управлінські функції шляхом винесення рішень, а не вчинення дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З метою повного захисту прав та законних інтересів Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Ярмоленко А.А. про відкриття виконавчого провадження № 54956043 від 20.10.2017 р. та постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р. № 54956043.

Керуючись ст. 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства проектно-вишукувальний і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізький будпроект» до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову старшого державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області Ярмоленко А.А. про відкриття виконавчого провадження № 54956043 від 20.10.2017 р. та постанову про арешт коштів боржника від 31.10.2017 р. № 54956043.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук