Справа № 643/16753/17
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16753/17

Провадження № 2-а/643/95/18

26.04.2018

26 квітня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Солонінкіної Ольги Юріївни про визнання дій незаконними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Солонінкіної О.Ю. щодо складання постанови від 15.12.2017 про адміністративне правопорушення про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., незаконними; скасувати постанову серії БР № 841934 від 15.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Обґрунтовуючи доводи позову, позивач зазначає, що 15.12.2017 відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн., оскільки останній нібито керував автомобілем з невключеними фарами ближнього світла у темну пору доби. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ПДД України не порушував, а з боку відповідача не дотримано вимог КУпАП.

Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю, не надав.

Суд вивчивши доводи позивача дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із постанови серії БР № 841934 від 15.12.2017, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Kia Ceed» н/з НОМЕР_1 15.12.2017 о 15:57 по пр. Ювілейному, 1а без вмикнених фар ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів… та іншими документами.

Разом з цим, із постанови не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ПП тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, його представник правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 15.12.2017 про накладання на позивача штрафу у розмірі 425 грн.

Далі, позивач просить визнати дії відповідача щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та закрити провадження по справі.

Разом з цим, суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги про визнання дій інспектора протиправними, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що в діях інспектора мали місця порушення чинного законодавства і його дії не відповідають вимогам ст. 258 КУпАП.

Також суд відмовляє у задоволені вимоги позову про закриття провадження по адміністративної справі, оскільки таке питання не входить до компетенції адміністративного суду.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5,9, 19-22, 72-77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, ПДР України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову, серії БР № 841934 від 15.12.2017, складену інспектором роти № 5 батальйону № 2 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Солонінкіною О.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В іншої частині вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення, якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подання протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скалдений 03.05.2018

Суддя