Справа № 805/4084/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

05 травня 2018 р. Справа №805/4084/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Так, заявник у своїй заяві про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду зазначає, що 22.03.2018 позивачем на адресу Секретаріату Кабінету Міністрів України направлено лист з проханням добровільного виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі № 805/4084/17-а.

В порушення зазначеної норми Закону заявником не надані суду докази, щодо підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а саме до суду не надано інформацію щодо того, чи надходила відповідь від Секретаріату Кабінету Міністрів України на звернення заявника від 22.03.2018.

Крім того, згідно з частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивачу виконавчий лист № 805/4084/17-а був виданий 29.03.2017.

В той же час, намагаючись вирішити питання щодо наявності чи відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, у даній справі, суд дійшов до висновку, що заявник (позивач) при зверненні до суду формально підійшов до виконання вимог пунктів 7 та 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме зазначив про те, що ним не було подано виконавчий документ до відповідного органу на виконання, таким чином, оскільки, фактично виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/4084/17-а в органах державної виконавчої служби відсутнє, з підстав, як зазначає заявник у нього немає можливості сплатити авансовий внесок у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати за відкриття виконавчого провадження стосовно відповідача. Зі змісту статті 383 КАС України випливає, що виконавчий документ має знаходитися на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто, позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно.

Згідно з абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд повертає заяву про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Донецького окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Голошивець І.О.