Справа № 718/699/18
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/699/18
Провадження №2-а/718/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі: головуючого судді Мізюка В.М.,секретаря судових засідань Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Германа Володимира Васильовича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Германа Володимира Васильовича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуза ч.2ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови серії АР №516034, 15.03.2018 року біля 10 год.20 хв. на АД М-19, Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 412 км., керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін інших транспортних засобів, не переконавшись в безпечності маневру та що він не створить небезпеки іншим транспортним засобам, що рухалися на зустріч, чим порушив п.п. 14.5., с14.2 ПДР. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що не порушував правил ПДР, не стаорив небезпеки зустрічним транспортним засобам.

Позивач зазначив, що правопорушення яке йому інкримінується фактично не відбувалось, інспектор виніс постанову взагалі без наявності будь-яких доказів. Крім того інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, однак 18.04.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення. Додав до відзиву диск із відеозаписом з нагрудної камери.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Судом також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №516034 від 15.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 15.03.2018 року біля 10 год.20 хв. на АД М-19, Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 412 км., керуючи транспортним засобом «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін інших транспортних засобів, не переконавшись в безпечності маневру та що він не створить небезпеки іншим транспортним засобам, що рухалися на зустріч, чим порушив п.п. 14.5., с14.2 ПДР., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.6)

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно доч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5ст.77 КАС України,якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, суд рахує правильним відмовити в даному адміністративному позові в частині визнання незаконним інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Германа В.В., так як останній діяв в межах своїх повноважень.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області Германа Володимира Васильовича про визнання рішення посадової особи незаконним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №516034 від 15.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя Мізюк В.М.