Справа № 806/1952/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1952/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії та стягнення 55001,61 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити індексацію пенсії із 01.08.2009 по 28.02.2018 та стягнути індексацію в сумі 55001,61 грн.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

02 травня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначає, що до позовної заяви ним як доказ подано відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 27.03.2018, згідно з якою відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що мені проведено індексацію пенсії. Вказує, що за ним визнано право на отримання проіндексованої пенсії за період з 01.03.2015 року по 31.12.2015 року лише в розмірі 1793,60 грн., що суттєво зменшує як період нарахування так і суму індексації. Зазначає, що з моменту отримання відповіді ОСОБА_1 не порушено передбачений КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Посилається на ч. 3 ст. 51 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ.

Розглянувши надану позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла до суду 02.05.2018 (вх. №9093/18), суд зазначає наступне.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що із серпня 2009 року позивач отримує пенсію, до відповідача із заявою про перерахунок та виплату проіндексованої з урахуванням рівня інфляції його пенсії за період із 01.08.2009 по 28.02.2018 позивач звернувся 23.02.2018, а до суду з позовом 17.04.2018.

Суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про проведення індексації пенсії за період із 01.08.2009 по 23 серпня 2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 1. ст. 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 2. ст. 122 Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1.ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд відмічає, що поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Позивач в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду посилається на ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та зазначає6 "перерахунок пенсії не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, проводиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком".

Суд відмічає, що вказаний в заяві зміст ч. 3 ст. 51 Закону містить лише уривки з тексту норми закону, які позивач жодним чином не розкривають зміст зазначеної норми.

Так, норма ч. 3 ст. 51Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" має наступний зміст: Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Отже, вказана норма жодним чином не стосується спору, який виник між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Окрім того, суд відмічає, що позивач, отримуючи щомісяця із серпня 2009 року пенсійне забезпечення був обізнаний в розмірі отримуваної пенсії та не був позбавлений права звернутись до відповідача із завою про проведення індексації пенсії у будь-який період із 2009 по січень 2018 року, однак з невідомих суду причин цього не зробив.

Суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про проведення індексації пенсії у будь-який період із 2009 по січень 2018 року, вказані в заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть бути визнані поважними.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 вказаної статті визначено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 121-123, 241-234, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період із 01 серпня 2009 року по 23 серпня 2017 року, - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук

інше Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про проведення індексації пенсії ОСОБА_1 за період із 01 серпня 2009 року по 23 серпня 2017 року, - повернути позивачу

Повний текст ухвали складено 04.05.18