Справа № 522/22645/17
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/569/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса лейтенанта поліції Заболотня Єлизавети Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії ЕАА № 219321 від 26.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення незаконними, визнати вказану постанову серії ЕАА № 219321 від 26.11.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотири ста двадцять п'ять) гривень протиправною та скасувати її, провадження відносно нього в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

При цьому посилається не те що 26.11.2017 року Інспектором 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одеси Заболотньою Є.І. відносно нього було винесено постанову серії ЕАА № 219321 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП, за якою накладено штраф у розмірі 425 гривень. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови є протиправними, не відображають дійсних обставин справи, постанова складалася без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, факт правопорушення оснований на припущеннях, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, відповідно до якого позов підтримує та просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про залишення позову без задоволення та розгляд справи за його відсутністю, а також надано суду письмові пояснення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2017 року приблизно о 12год. 35 хв. у м. Одесі, під час нагляду за дорожнім рухом поліцейськими, було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки автомобіль SUBARY Forester днз НОМЕР_1, який, перетинав перехрестя вул. Італійський бульвар та провулок Привокзальний на заборонений червоний сигнал світлофору. Таким чином було порушено вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та ч.2 ст. 122 КУпАП. Працівники поліції відреагували на це порушення та зупинили автомобіль позивача, яким виявився ОСОБА_1 для з'ясування причин порушення Правил ДР, усунення цих порушень та вирішення питання щодо притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи інспектором УПП у м. Одесі ДПП Заболотньою Є.І. було винесено постанову серії ЕАА № 219321 від 26.11.2017, відповідно до якої до гр-на ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме - проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3 Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «… б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;…»

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризується дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 8.1 Правил встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, - «червоний сигнал у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух ».

Згідно п.1.9 Правил встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за статтею 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП підтверджується відеозаписом № 452001056 з нагрудної камери інспектора патрульної поліції Заболотньої Є.І. який підтверджує зображені на фото дані та містить пояснення позивача.

Таким чином, з огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова серії ЕАА № 219321 від 26.11.2017 обгрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством.

Вищевикладене підтверджує правомірність дій Інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одесі Заболотньої Єлизавети Ігорівни при винесені постанови серії ЕАА № 219321 від 26.11.2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та відсутність жодних доказів які їх спростовують.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи позивача про протиправність оскарженої постанови є надуманими та необґрунтованими, внаслідок чого суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122 ст.ст. 283, 287-289 КУпАП України, ст.241 - 246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м.Одеса лейтенанта поліції Заболотня Єлизавети Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

17 квітня 2018 року