Справа № 820/1016/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р. № 820/1016/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № НОМЕР_1, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області;

- скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № НОМЕР_2, винесене Головним Управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в ОСОБА_1 перевірки № 3883/20-40-14-11/03448907 від 22.05.2017 року є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного ОСОБА_1 перевірки податкові повідомлення - рішення є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на законних підставах та відповідає чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку філії "П'ятихатське ДЕП" дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Харківській області складено ОСОБА_1 № 3883/20-40-14-11/03448907 від 22.05.2017 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення підприємством вимог податкового законодавства:

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п. 168.1 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період (серпень-грудень 2012 р.) в сумі 203741,33 грн., за січень 2013р. в сумі 48254,06 грн., за лютий 2013р. в сумі 43601,51 грн., за березень 2013р. в сумі 41164,96 грн., за квітень 2013р. в сумі 39373,67 грн., за травень 2013р. в сумі 48309,50 грн., за липень 2013р. в сумі 47380,78 грн., за грудень 2013р. в сумі 10293,55 грн., за січень 2014р. в сумі 39733,83 грн., за лютий 2014р. в сумі 34827,51 грн., за березень 2014р. в сумі 23852,42 грн., за січень 2015р. в сумі 8559,96 грн., за лютий 2015р. в сумі 351,55 грн., за травень 2015р. в сумі 30645,75 грн, за червень 2015р. в сумі 28847,08 грн., за липень 2015р. в сумі 29529,91 грн., за серпень 2015р. в сумі 20451,00 грн., за вересень 2015р. в сумі 26474,94 грн., за жовтень 2015р. в сумі 28768,10 грн., за грудень 2015р. в сумі 29760,53 грн., за січень 2016р. в сумі 44216,26 грн., за лютий 2016р. в сумі 56808,39 грн., за березень 2016р в сумі 33347,35 грн.;

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5, п.168.1 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп. «ґ» п.176.2 ст.176, п. 16-1 підрозділ 10 розділ XX Податкового кодексу України, а саме неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу за вересень 2014р. в сумі 1618,75 грн., за січень 2015р. в сумі 4021,63 грн., за лютий 2015р. в сумі 3246,64 грн., за березень 2014 р. в сумі 2838,89 грн., за квітень 2015 р. в сумі 2511,37 грн., за травень 2015р. в сумі 2926,04 грн., за червень 2015р. в сумі 3115,62 грн., за липень 2015р. в сумі 2552,46 грн., за серпень 2015р. в сумі 2432,46 грн., за вересень 2015р. в сумі 1495,66 грн., за жовтень 2015р. в сумі 1867,36 грн., за грудень 2015р. в сумі 3286,06 грн., за січень 2016р. в сумі 3553,83 грн., за лютий 2016р. в сумі 4808,78 грн., за березень 2016 р.2939,79 грн.

На підставі висновків вказаного ОСОБА_1 перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_3 від 13.06.2017 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 180535,88 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 10818,42 грн. - пеня;

- № НОМЕР_2 від 13.06.2017 року, яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання з військового збору у розмірі 12793,36 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 842,30 грн. - пеня.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно даних ОСОБА_1 перевірки фактичною підставою для відображення в акті порушення підприємством позивача слугував викладений в акті висновок фахівців контролюючого органу про неперерахування утриманого податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати оподатковуваного доходу за попередній період та про неперерахування утриманого військового збору до або під час виплати оподатковуваного доходу.

Згідно ч.1 п.127.1 ст.127 ПК України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.62.1 ст.62 ПК України).

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд дійшов висновку, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Таким чином, застосування штрафу у більшому розмірі можливе виключно у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Відповідно до розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення, контролюючим органом, на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України, за несплату (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб нараховано штрафні санкції у розмірі 25 % становить 78,24 грн.; у розмірі 50 % - 255,50 грн.; у розмірі 75 % - 168736,22 грн. Всього загальна сума штрафної санкції згідно ст. 127 ПК України становить 169069,96 грн.

Однак, в даному випадку факт повторного протягом 1095 днів не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб відповідачем жодним актом встановлено та зафіксовано не було, не надано доказів винесення податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було б збільшено суми грошового зобов'язання двічі/тричі протягом року, що передували прийняттю оскарженого податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що контролюючим органом безпідставно застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію по не утриманому і не перерахованому до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 50% та 75%.

Таким чином, податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 180457,64 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 10813,09 грн. - сума пені не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку із чим підлягає скасуванню в цій частині.

Стосовно позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 13.06.2017 року № НОМЕР_2 суд зазначає наступне.

Відповідачем за несплату (неперерахування) військового збору на підставі п. 127.1 ст.127 ПК України застосовані штрафні санкції на загальну суму 9422,91 грн., з яких за липень 2015 р., застосована штрафна санкція, вперше у розмірі 25 %, що становить 14,87 грн. (від суми несвоєчасно сплаченого військового збору 59,48 грн.); вдруге, за липень 2015 р. у розмірі 50 %, що становить 50,00 грн. (від суми несвоєчасно сплаченого військового збору 306,19 грн.) та втретє 75 % - на загальну суму 9358.04 грн., за період липень 2015 р., січень 2016 р. - березень 2016 р.

У звязку з тим, що факти повторного порушення, протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету військового збору жодним актом перевірки встановлено та зафіксовано не було, збільшені суми грошового зобовязання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення також не приймалися, а тому суд дійшов висновку, що застосування штрафних санкцій в розмірі 50%, 75 % згідно ст. 127 ПК України є неправомірним, у зв'язку із чим податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 12778,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 841,03 грн. - сума пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_1 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 180457,64 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 10813,09 грн. - сума пені.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області № НОМЕР_2 від 13.06.2017 року в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 12778,49 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, 841,03 грн. - сума пені.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ , адреса: вул. Ахсарова, буд. 2,м. Харків,61202) сплачену суму судового збору в розмірі 3044,09 грн. (три тисячі сорок чотири гривні 09 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 03 травня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.