Справа № 826/21766/15
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Київ№ 826/21766/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представників сторін та третьої особи, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД", третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №826/21766/15, (далі - справа), за позовом Державної аудиторської служби України, (далі - позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД", (далі - відповідач), третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", (далі - третя особа), про стягнення з відповідача 22439205,14 грн. в дохід Державного бюджету України, внаслідок порушення умов договору від 19 листопада 2007 року №6.

Разом з тим, у судовому засіданні представником відповідача заявлено письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з її непідвідомчістю Окружному адміністративному суду міста Києва, (далі - заявлене клопотання).

Присутні у судовому засіданні 19 квітня 2018 року представники відповідача та третьої особи підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник позивача заперечувала проти його задоволення.

Вирішуючи заявлене клопотання суд звертає увагу на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У позовній заяві позивач просить стягнути кошти в загальній сумі 22439205,14 грн. з не підконтрольної їй організації - відповідача, який є контрагентом третьої особи - бюджетної установи, за наслідками ревізії якої позивач встановив нанесення третій особі збитків в сумі 22439205,14 грн., внаслідок придбання неліквідного (зіпсованого) майна.

Тобто, суть даного спору полягає в тому, що позивач заявляє позовну вимогу про стягнення збитків, незаконно отриманого майна (коштів) до особи, з якою підконтрольна установа перебувала у приватних правовідносинах.

Відповідно до п. 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 р. №43, Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", згідно з якими органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, оскільки питання відшкодування збитків вирішується в порядку цивільного та господарського судочинства, дана справа не підлягає розгляду в адміністративному суді.

До того ж, згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дана позиція підтверджується позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 18 червня 2013 року у справі №21-204а13.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, відповідачем у справі є юридична особа, яка не є підконтрольною позивачеві установою в розумінні положень Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

А тому, на підставі викладеного вище та враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 09 квітня 2015 року по справі №2а-18099/11/2670, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіривши викладені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін та третьої особи, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 238, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД" про закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №826/21766/15 за позовом Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Склад РКД", третя особа - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко

Ухвалу у повному обсязі складено 23 квітня 2018 квітня