Справа № 643/11906/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №643/11906/15-а

адміністративне провадження №К/9901/8828/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Рєзнікової С.С., Бегунца А.О., Старостіна В.В. від 19.09.2016 у справі №643/11906/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова третя особа начальник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, третя особа: начальник управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання в повному обсязі рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 №2а-8231/10, від 05.02.2010 №2-а-1676/10, від 19.10.2012р. №2а-12577/11 та постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014 №643-21225/13-а, від 16.12.2014 №643/12937/14а. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання у повному обсязі зазначених судових рішень.

22 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про невиконання управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 заяву ОСОБА_2 повернуто заявниці.

Повертаючи заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначена заява про невиконання судового рішення не відповідає вимогам ст. 267 КАС України. До того ж, заявниця просить задовольнити її вимоги, що не підлягають розгляду в порядку ст. 267 КАС України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанцій безпідставно повернув заяву ОСОБА_2, яка має розглядатись в порядку ст. 267 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстнації) особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі, якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, повертаючи заяву ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вищенаведених вимог закону не врахував, а вказавши, що заява не відповідає вимогам ст. 267 КАС України та перелічивши приписи вказаної правової норми, не навів у своєму рішенні мотивів невідповідності вказаної заяви вимогам ст. 267 КАС України, та чітко не зазначив недоліки заяви: чого не містить, що не вказано у цій заяві.

Передчасним також є і висновок суду апеляційної інстанції про те, що вимоги, вказані у заяві, не підлягають розгляду в порядку ст. 267 КАС України, оскільки суд навіть не навів у своєму рішенні вимог, які були заявлені ОСОБА_2 у заяві про невиконання судового рішення та не навів мотивів, з яких кожна з вимог не підлягає розгляду в порядку ст. 267 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2016 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду