Справа № 522/14380/17
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/14380/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Стас Л.В.
Турецької І.О.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №52437927 від 20.07.2017 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки Управління виконало вимоги виконавчого листа №522/7239/16-а, виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.09.2016 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Управління подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення у справі не в повному обсязі досліджені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Так, апелянт стверджує, що рішення суду не передбачало нарахування та виплату пенсії без обмеження граничним розміром. З дати призначення позивачу пенсії по день проведення перерахунку змінився розмір відсоткового співвідношення пенсії до грошового забезпечення, а відтак, судове рішення виконане в повному обсязі. В свою чергу, виплата позивачу пенсії у розмірі, що перевищує її максимальний розмір буде порушувати вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року у справі №522/7239/16-а зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 30.09.2016 року на підставі довідки №10.1-39-50 від 23.03.2016 року «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» (а.с.5-6).

03 жовтня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження №52437927 за виконавчим листом по справі 522/7239/16-а (а.с.8).

Листом №13663/03 від 25.10.2016 року ГУ ПФУ в Одеській області повідомило виконавчу службу, що внаслідок перерахунку призначеної позивачеві пенсії її розмір зменшився, а тому її виплата здійснюється у раніше визначеному розмірі (а.с.10).

У січні 2017 року державна виконавча служба надіслала на адресу ГУ ПФУ в Одеській області вимогу №270 від 26.01.2017 року про зобов'язання виконати вищевказаний виконавчий лист з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про роз'яснення судового рішення (а.с.13).

27 січня 2017 року ГУ ПФУ в Одеській області надіслало на адресу виконавчої служби лист №11264/03, в якому повідомило, що вищевказана ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку (а.с.14).

У березні 2017 року ГУ ПФУ в Одеській області надіслало на адресу виконавчої служби лист №3208/03 від 09.03.2017 року, в якому повідомило, що внаслідок проведеного перерахунку призначеної позивачу пенсії, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2016 року про роз'яснення судового рішення її розмір не змінився (а.с.15).

28 березня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. прийнято постанову №52437927 від 28.03.2017 року про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання вимог виконавчого листа 522/7239/16-а, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 20.09.2016 року та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати виконавчий документ (а.с.16).

Оскільки протягом встановленого строку ГУ ПФУ в Одеській області не виконало вимоги виконавчого листа, 20.07.2017 року державним виконавцем прийнято постанову №52437927 про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання виконавчого документу у розмірі 10200 грн., законність якої є предметом спору у даній справі (а.с.18).

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ГУ ПФУ в Одеській області неналежно виконало вимоги виконавчого документу, підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначається Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.1.2 ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови стало повторне невиконання боржником виконавчого листа №522/7239/16-а про перерахунок та виплату ОСОБА_5 пенсії із застосуванням відсотку від грошового забезпечення, який був встановлений пенсіонеру при призначенні пенсії (86%).

Як на підставу обмеження пенсії позивач посилався на ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою визначено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року (та по 31 грудня 2017 року, з урахуванням змін від 06.12.2016 року), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Судова колегія вважає помилковим такі доводи ГУ ПФУ в Одеській області, враховуючи наступне.

Так, рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини сьомої статті 43, першого речення частини першої статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII зі змінами, а саме: частини сьомої статті 43, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740грн.

Оскільки положення ч.7 ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визнано Конституційним Судом України неконституційним, воно втратило чинність з дня ухвалення такого рішення, тобто саме з цієї дати позивач повинен був проводити виплату пенсії ОСОБА_5 без обмеження граничним розміром.

З приводу посилань апелянта на те, що максимальний розмір пенсій за вислугу років не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, судова колегія зазначає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в даному випадку пенсія за вислугу років ОСОБА_5 була призначена у розмірі 86% грошового забезпечення, що не заперечується апелянтом, та на виконання судового рішення позивач повинен був провести перерахунок пенсії, а не її призначення, а тому суд апеляційної інстанції вважає, що застосовуванню підлягають норми, що визначають розмір пенсії у відсотках, які діяли на момент призначення пенсії, а не на момент її перерахунку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду, не встановлено. Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.272, 287, 308, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання неправомірною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року.

Головуючий суддя Косцова І.П.
Судді Турецька І.О. Стас Л.В.