Справа № 813/1076/17
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 813/1076/17

адміністративне провадження № К/9901/16289/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Коваленко Н. В., Кравчука В. М.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 813/1076/17

за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду (у складі суддів Сакалоша В. М., Брильовського Р. М., Кедик М. В.) від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Рибачука А. І., Багрія В. М., Старунського Д. М.) від 06 липня 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 15 травня 2017 року, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не здійснення перевірки достовірності даних наведених у зареєстрованій 16 жовтні 2015 року декларації за № ЛВ 02 про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності на об'єкт «Будівництво зблоковано житлового будинку на вул. Яворницького, 72 в смт. Рудне», які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, з підстав, що такий об'єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, та без будівельного паспорта, при проведенні позапланової перевірки за скаргою ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року;

- визнати протиправною та скасувати реєстрацію декларації за № ЛВ 602 про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності на об'єкт «Будівництво зблоковано житлового будинку на вул. Яворницького, 72 в смт. Рудне», яка зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 16 жовтня 2015 року.

2. Згідно журналу судового засідання від 04 травня 2017 року судом здійснено заміну відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

3. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі; закрито провадження в адміністративній справі № 813/1076/17 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); попереджено позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій, з посиланням на постанову Верховного Суду України від 03 листопада 2015 року у справі № 826/11984/14, виходили із того, що спір у справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки дану справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Суди зазначили, що дії відповідача по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації вичерпали свою дію після реалізації, право власності на об'єкт нерухомості перейшло до фізичної особи, і відповідно доводи позивача щодо зазначених порушень, допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі об'єкти нерухомості в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

7. 06 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року у справі № 813/1076/17 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

9. Станом на 03 травня 2018 року заперечень або відзивів на касаційну скаргу до суду не надходили.

ІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження у зв'язку з тим, що спір у справі пов'язаний із захистом цивільного права та повинен вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції є помилковим;

- право оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, який виконує владні управлінські функції прямо передбачені процесуальним законом;

- порушення прав позивача відбулось не тільки у зв'язку із реєстрацією права власності на об'єкт будівництва, а в першу чергу внаслідок реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації та внаслідок бездіяльності відповідача допущеної останнім при здійсненні позапланової перевірки та ігноруванні скарг;

- відповідач, здійснюючи державну реєстрацій, виконував владні управлінські функції, які делеговано Кабінетом Міністрів України, та діяв як суб'єкт владних повноважень;

- предметом оскарження у даній справі є не декларація про готовність об'єкта до експлуатації, а її реєстрація, саме як діяв суб'єкт владних повноважень на виконання своїх владних управлінських функцій;

- у даній справі повинні підлягати судовій перевірці саме дії суб'єкта владних повноважень в частині наявності підстав та дотримання процедури реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що не варто ототожнювати із процедурою та підставами набуття права власності на об'єкт.

ІІІ. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді при розгляді матеріалів справи встановила, що скаржник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення судом правил предметної юрисдикції.

12. Відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

13. Згідно з ч. 1, 4 ст. 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в ч. 1-4 ст. 346 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у ч. 5 або ч. 6 ст. 346 цього Кодексу.

14. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, що відповідно до ч. 6 ст. 346 КАС України є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді дійшла висновку про наявність підстав для передачі справи № 813/1076/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. 346, 347 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу № 813/1076/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя Н. В. Коваленко

Суддя В. М. Кравчук