Справа № 814/1068/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. № 814/1068/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представників позивача: Никитенко Т.В., Сугак Т.В.,

представника відповідача: Носової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за позовом:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020
до відповідача:Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
про:скасування постанови від 18.04.2018 ВП № 55964541,

Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - Управління або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимогу скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Відділ або відповідач) від 18.04.2018 ВП № 55964541 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог Управління вказало, що воно, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі № 814/2756/17 за позовом ОСОБА_4 до Управління (надалі - Рішення суду), провело перерахунок пенсії ОСОБА_4 за вислугу років з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум; здійснив виплату різниці за період з 01.01.2018 по 31.03.2018; забезпечив виплату різниці за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (надалі - Постанова № 103), тобто починаючи з 01.01.2019. Як вказав позивач, «… невиконання судового рішення в повному обсязі … а саме в частині часткової виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин …». З урахуванням цієї обставини, а також правових позицій Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України, Управління просило скасувати постанову Відділу.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 17-18) Відділ вказав, що Управління не виконало Рішення суду, що стало підставою для застосування штрафу, передбаченого статтею 75 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404).

В судовому засіданні представники Управління вимоги позову підтримали, посилаючись на факт виконання судового рішення та, відповідно, на відсутність підстав для накладення штрафу; представник Відділу факт виконання судового рішення заперечила.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 3 резолютивної частини Рішення суду (арк. спр. 9-11) Управління було зобов'язано провести ОСОБА_4 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а також довідки від 03.07.2017 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_4

12.03.2018 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі № 814/2756/17 (арк. спр. 25).

За заявою ОСОБА_4 від 12.03.2018 (арк. спр. 24) 13.03.2018 посадова особа Відділу відкрила виконавче провадження ВП № 55964541, про що винесла постанову (арк. спр. 28). Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження, Управління було зобов'язано виконати Рішення суду в строк до 27.03.2018, про що надати документальні підтвердження.

29.03.2018 до Відділу надійшов лист Управління від 27.03.2018 № 2198/08 (арк. спр. 29), в якому позивач вказав, що листом від 07.03.2018 (арк. спр. 30) він повідомив стягувача - ОСОБА_4 про проведення перерахунку, а також про те, що виплату різниці за період з 01.01.2016 по 31.03.2018 буде забезпечено в порядку, передбаченому Постановою № 103. У листі до Відділу Управління зазначило про повне фактичне виконання Рішення суду, тому просило закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404. До листа від 27.03.2018 № 2198/08 позивач додав зокрема копію перерахунку пенсії від 07.03.2018, копію розрахунку на доплату пенсії від 07.03.2018.

Постановою від 18.04.2018 посадова особа Відділу, з посиланням на статті 63, 75 Закону № 1404, наклала на Управління штраф на користь держави в сумі 5 100 грн. (300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), зобов'язала Управління виконати Рішення суду протягом десяти робочих днів з моменту отримання постанови та попередила про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Як вказано в постанові про накладення штрафу (надалі - Постанова, арк. спр. 6-7), «… станом на 18.04.2018 боржником здійснено лише перерахунок та часткову виплату. Отже, рішення не виконано в повному обсязі …».

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 63 Закону № 1404, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Розмір штрафу визначений частиною першою статті 75 Закону № 1404.

Сторонами визнано, що в у встановлений виконавцем строк Управління не провело виплату ОСОБА_4 різниці, про яку зазначено в Рішенні суду.

Оскільки Управління здійснило перерахунок та визначило суму різниці, а порядок та умови виплати різниці регулюються Постановою № 103, на думку позивача, воно виконало Рішення суду.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є зокрема Закон № 1404.

Постанова № 103 не регулює порядок виконання судових рішень, та її норми в жодному випадку не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від виконання обов'язків, що покладені на нього такими рішеннями.

Посилання позивача на те, що накладення на Управління штрафу не є способом захисту прав стягувача, суд визнав недоречними.

Суд зауважив, що доводи представника позивача про те, що накладення штрафу не сприятиме виплаті стягувачеві належних йому сум, є свідченням того, що Управління не визнає обов'язковість для нього Рішення суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про хибність доводів позивача про повне фактичне виконання ним Рішення суду та про відсутність підстав для скасування Постанови.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 18.04.2018 ВП № 55964541 про накладення штрафу відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна