Справа № 814/1935/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року

Київ

справа №814/1935/17

касаційне провадження №К/9901/44760/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - Управління) на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 (суддя - Шевчук О.А.) у справі за позовом Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Горизонт» (далі - Підприємство) до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 08.11.2017 позов задовольнив.

Управління оскаржило це рішення до Одеського апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 18.12.2017 залишив апеляційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України щодо додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору та встановив десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня врученні копії цієї ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №730 ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 29.12.2017.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.01.2018 апеляційну скаргу Управління повернув, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Управління оскаржило ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 02.04.2018 відкрив касаційне провадження у даній справі. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме - частин першої, п'ятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017), оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була отримана Управлінням 02.01.2018, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Управління на супровідному листі суду, з урахуванням того, що за даними пошукової системи відстеження поштових відправлень за ідентифікатором, який міститься на конверті, в якому надійшла ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, поштове відправлення за № 730 надійшло до відділення поштового зв'язку 29.12.2017, а було вручене адресату (одержувачу) особисто 05.01.2018, причому причини зазначення в пошуковій системі дати вручення 05.01.2018, а не 02.01.2018 Управлінню не відомі.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 19.04.2018 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 24.04.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції від 15.12.2017) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги Одеський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що Управління в установлений судом строк не усунуло недоліки апеляційної скарги, документа про сплату судового збору не надало.

Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху була вручена скаржнику 02.01.2018, оскільки штамп вхідної кореспонденції не є доказом отримання кореспонденції, а лише фіксує факт її реєстрації канцелярією (відділом діловодства тощо) органу ДФС. Посилання скаржника на інформацію пошукової системи відстеження поштових відправлень щодо дати вручення Управлінню ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 05.01.2018 є безпідставними, оскільки вказана дата є датою надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Одеському апеляційному адміністративному суду.

Таким чином, доводи Управління викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків, наведених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018, тому у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Управління підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна