Справа № 820/3314/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

07 травня 2018 р. Справа № 820/3314/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64309, Харківська область, м.Ізюм, пр. Незалежності, б.2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області в якому просить суд визнати протиправною відмову Ізюмського об'єднаного УПФ України в Харківській області у донарахуванні та виплаті державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/ 10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і со ціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; стягнути з Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області дер жавну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі Рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у сумі 31716 грн.75 коп..

Позов обґрунтовано тим, що рішенням місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Хар ківської області провести перерахунок призначеної пенсії, виходячи із 6 мінімальних розмірів пен сій за віком відповідно до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраж дали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду третьої групи, починаючи з 2 березня 2009 року.

Згаданою вище постановою Барвінківського районного суду Харківської області зобов'язано Управ ління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області провести по відношен ню до нього перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, з 2 березня 2009 року в розмі рі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленою ч.1ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням встанов леного законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі №22-ц-21107/2010 Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 залишене без змін.

Рішення місцевого Барвінківського районного суду Харківської області від 9 червня 2010 року у справі №2-265/10 і Ухвала судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 7 вересня 2010 року у справі №22-ц-21107/2010 знаходяться у Ізюмському об'єднаному управлінні Пен сійного фонду України в Харківській області у пенсійній справі, але відповідач не виконав їх у період з 01 січня по 02 серпня 2014 року, чим порушив права позивача.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зазначає, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 170 КАС України, суд вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Згідно ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-п'равовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконан ням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати-такі послуги виключно суб'єкта влад них повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Суд вказує, що норми Кодексу адміністративного судочинства України визначають повноваження суду щодо виконання судових рішень.

Адміністративний суд вирішує такі питання, що пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах: про видачу виконавчого листа, про внесення виправлень до нього або визнання його таким, що не підлягає виконанню; про видачу дубліката втраченого виконавчого листа; про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання; про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження або прийняття відмови стягувана від примусового виконання; про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; про заміну сторони виконавчого провадження; про поворот виконання судового рішення.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюють за виконавчим листом, який є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем було отримано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Тобто, на даний час між ОСОБА_1 та Ізюмським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області відсутній публічно-правовий спір, так як на даний час між ними склалися правовідносини стягувача та боржника по виконанню судового рішення.

Один учасник виконавчого провадження не може безпосередньо адресувати іншому учаснику жодних вимог, так як вони взаємодіють через центральну процесуальну фігуру - держаного виконавця.

Адміністративний суд не може перебирати на себе функції держаних органів та надавати безпосередньо оцінку діям боржника без оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача в даному випадку не пов'язані зі здійсненням ними владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, оскільки в даному випадку відповідач не виступає в даному спорі як суб'єкт владних повноважень у розумінні п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Тобто даний адміністративний позов не є публічно - правовим спором та випливає не з управлінських дій відповідача, а з дій боржника при виконанні ним рішення суду, і тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 170 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Керуючись ст.170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (64309, Харківська область, м.Ізюм, пр. Незалежності, б.2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.