Справа № 345/818/18
Суддя: Сухарник І. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №345/818/18
Провадження № 2-а/345/66/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Сухарник І.І.

з участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни про скасування постанови № 5/1009/6.3/2018 від 19.02.2018 по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи його тим, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В. 05.02.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення. На підставі даного протоколу головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В. 19.02.2018 винесено постанову № 5/1009/6.3/2018, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати її. Також вказав, що при видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 20.04.2017 № 11/17 не враховано, що п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» перестав діяти 01.01.2015, а тому при видачі містобудівних умов і обмежень слід керуватися основним текстом даного Закону. Згідно ст. 29 ч. 3 цього Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Окрім цього, у протоколі зазначено, що порушення нібито вчинені ним 20.04.2017 року, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена 19.02.2018 року, тобто з порушенням визначеного ч. 1 ст. 38 КУпАП строку. Також зазначає, що предметом розгляду стали містобудівні умови і обмеження, які у значній мірі стосувалися внутрішньої реконструкції існуючих приміщень, а площа забудови в результаті реконструкції, практично не змінювалась. Крім того, вказані в протоколі порушення не відповідають дійсності, на підтвердження чого надав відповідні докази. З наведених підстав просить визнати дії відповідача протиправними, визнати оскаржувану постанову протиправною та провадження по справі закрити.

Відповідачем було подано відзив на позов, в якому зазначено, що позов є необґрунтованим і безпідставним, виходячи з того, що дана постанова винесена законно та в межах повноважень, а також в межах строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 20-22).

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03.04.2018 о 08:20 год.

03.04.2018 розгляд справи за неявкою відповідача відкладено до 03.05.2018 о 13:30 год.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити (а.с. 32).

Відповідач Бойко О.В. у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце була повідомлена належним чином (а.с. 31).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

За результатами позапланової перевірки відділу у справах архітектури та містобудівного кадастру Калуської міської ради головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно начальника відділу ОСОБА_1 за ч. 3 ст.96-1 КУпАП. Зокрема при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 для реконструкції складу, замовник - ТзОВ «Калуський комбінат хлібопродуктів», порушено п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 7-8).

Постановою № 5/1009/6.3/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018, винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ в Івано-Франківській області Бойко Оксаною Володимирівною ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 5-6).

Рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради № 96 від 20.04.2017 року «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок», ТзОВ «Калуський комбінат хлібопродуктів» були надані містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції складу по вул. АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Частиною 3 ст. 96-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством.

Згідно положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 6 розділу V Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Відповідно до змісту частини 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

На підставі затвердженого генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану.

Послідовність виконання робіт з розроблення генерального плану населеного пункту та документації із землеустрою визначається будівельними нормами, державними стандартами і правилами та завданням на розроблення (внесення змін, оновлення) містобудівної документації, яке складається і затверджується її замовником за погодженням з розробником.

У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.

Як вбачається з п. 8 «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки» наданих по вул. Долинська, 52, м. Калуш, вони були видані на підставі Генерального плану забудови м. Калуш, який затверджений рішенням сесії Калуської міської ради від 06.06.2013 № 1960 (а.с. 13).

Відповідно до п. 2.4. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Згідно п. 10 «Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки» наданих по вул. Долинська, 52, м. Калуш, вони були видані для реконструкції одноповерхової будівлі (складу), без зміни площі забудови в результаті такої реконструкції (а.с. 13).

Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вимоги процесуального кодексу, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 96-1 ч. 3 КУпАП, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, а суду не надано жодних доказів підтвердження того, що ОСОБА_1 видав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. АДРЕСА_1 для реконструкції складу з порушенням норм законодавства, що регулюють дані спірні правовідносини.

Інших даних, які б стверджували, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 3 КУпАП відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни, слід визнати протиправними.

Оскільки, судом не вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку вимог КУпАП, тому позовні вимоги в частині закриття провадження не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-246, 255, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Бойко Оксани Володимирівни щодо складення постанови № 5/1009/6.3/2018 від 19.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП протиправними.

Постанову № 5/1009/6.3/2018 від 19.02.2018, яка винесена інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної-архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КпАП України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень - визнати незаконною та скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний термін з дня його складення.

Головуючий: