Справа № 816/1388/18
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/1388/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року ОСОБА_1, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" звернулися до Верховного суду для визначення підсудності їхньої позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про

- визнання протиправними дій та бездіяльності при здійсненні правосуддя;

- визнання протиправними дій по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2;

- визнання свідомого порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство;

- зобов'язання Харківський окружний адміністративний суд прийняти до розгляду в касаційній інстанції скарги по наступним справам №820/10703/14, №820/6066/15 і №820/1953/17 для спільного розгляду;

- зобов'язання Харківський апеляційний адміністративний суд та Голову Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича видати ухвали ХААС від 25.04.2016 та ухвали по справі №820/1953/17, які залишені в силі постановою суду від 22.08.20017, для відновлення права на касаційне оскарження рішення першої та апеляційної інстанції;

- зобов'язання Верховний суд Касаційний адміністративний суд та Голову Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Верховного суду Касаційного адміністративного суду та Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг поданих позивачами;

- зобов'язання Вищу Раду Правосуддя України та Голову Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича приймати та розглядати скарги на дії суддів подані позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Вищої Ради Правосуддя України та Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів поданих позивачами;

- зобов'язання Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам поданим позивачами;

- визнання протиправною бездіяльності Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни щодо не прийняття рішення по всім заявам поданим позивачами;

- та стягнення з кожного з відповідачів по 1 грн на користь ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 03.04.2018 визначено, що ця справа підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 26.04.2018.

З 15 грудня 2017 року Кодекс адміністративного судочинства України зазнав змін у зв'язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодекс адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно частини другої вказаної статті суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Системно аналізуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку про наявність у позивачів обов'язку по надання до суду копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що позивачі просять звільнити їх від обов'язку надавати до суду копії позовної заяви для відповідачів та третіх осіб мотивуючи це тим, що позовна заява з додатками надіслана ними відповідачам по справі та третім особам, на підтвердження чого суду надано Реєстр поштового відправлення.

Судом досліджено вказаний Реєстр та встановлено, що з його змісту неможливо встановити, що саме направлено на адресу указаних у Реєстрі осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення позивачів від обов'язку надання до суду копій позовної заяви з додатками та не виконання ними вимог частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIIІ передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1762,00 грн.

Відповідно до абзаців 1 та 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовної заявою у якій заявлено 11 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру про стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 10 грн.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір у загальному розмірі 8457,60 грн, а Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" мало сплатити судовий збір у загальному розмірі 19382,00 грн.

Однак, позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" лише в сумі 1762,00 грн.

Як визначено пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дослідивши текст позовної заяви, судом встановлено, що позивач просить зокрема визнати протиправними дії та бездіяльність при здійсненні правосуддя; визнати протиправними дії по призначенню і узаконенню незаконних пільгових пенсій за списком №2; визнати свідомим порушення адміністративними особами судів норм матеріального і процесуального права та незаконного втручання в судочинство; зобов'язати Верховний суд Касаційний адміністративний суд та Голову Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича приймати та розглядати позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги подані позивачами; визнати протиправною бездіяльності Верховного суду Касаційного адміністративного суду та Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича щодо не прийняття та не розгляду позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг поданих позивачами; зобов'язати Вищу Раду Правосуддя України та Голову Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича приймати та розглядати скарги на дії суддів подані позивачами; визнати протиправною бездіяльності Вищої Ради Правосуддя України та Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича щодо не прийняття та не розгляду скарг на дії суддів поданих позивачами; зобов'язати Голову Верховного Суду Данішевську Валентину Іванівну прийняти рішення по всім нерозглянутим заявам поданим позивачами.

Разом з тим з прохальної частини не зрозуміло хто саме з відповідачів допустив протиправні дії та бездіяльність при здійсненні правосуддя та в чому саме вони виразилась; кому саме, на думку позивачів, протиправно призначено незаконну пільгову пенсію за списком №2; порушення яких саме норм матеріального і процесуального права допущено посадовими особами судів та в чому виразилось їх незаконне втручання в здійснення судочинство; які саме позовні заяви, апеляційній і касаційні скарги, скарги на дії суддів та заяви подані позивачами залишились не розглянуті Верховним судом Касаційним адміністративним судом, Головою Касаційного адміністративного суду Смоковичем Михайлом Івановичем, Вищою Радою Правосуддя України, Головою Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюком Ігорем Михайловичем та Головою Верховного Суду Данішевською Валентиною Іванівною відсутні посилання на номера справ, вихідні номери, дати їх подання та інформація стосовно того кого або чого стосуються скарги та заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що виключає можливість визначити зміст позовних вимог.

Крім того, позовна заява не містить виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує порушення своїх прав, як фізичної особи, обґрунтування позовних вимог стосується лише Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", представником якого, в силу Закону, є ОСОБА_1.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, варто зазначити, що в силу положень частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Частинами четвертою та п'ятою цієї статті визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачем наведені вище вимоги процесуального закону не виконані. Так, всі долучені до позовної заяви копії документів, оригінали яких знаходяться у позивача не засвідчені підписом позивача або його представника із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви з уточненим викладом обставин, а саме вказавши чим саме відповідачі порушили права позивача фізичної особи ОСОБА_1 та змістом позовних вимог, а саме: вказавши хто з відповідачів допустив протиправні дії та бездіяльність при здійсненні правосуддя та в чому саме вони виразилась; кому саме та ким протиправно призначено незаконну пільгову пенсію за списком №2; порушення яких саме норм матеріального і процесуального права допущено посадовими особами судів та в чому виразилось їх незаконне втручання в здійснення судочинство; зазначивши реквізити позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, скарг на дії суддів (вказати кого з суддів стосувалися скарги) та заяв поданих позивачами, які залишились не розглянуті Верховним судом Касаційним адміністративним судом, Головою Касаційного адміністративного суду Смоковичем Михайлом Івановичем, Вищою Радою Правосуддя України, Головою Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюком Ігорем Михайловичем та Головою Верховного Суду Данішевською Валентиною Іванівною - у 23 примірниках;

- документів про сплату судового збору ОСОБА_1 в розмірі 8457,60 грн та Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" в розмірі 17620,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача (МФО) 831019; рахунок отримувача 4002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд);

- доданих до позовної заяви додатків завірених належним чином (засвідчених власним підписом позивача або його представника із зазначенням дати такого засвідчення, прізвища та ініціалів особи) - в 23 примірниках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Харківського окружного адміністративного суду, Голови Харківського окружного адміністративного суду Панченко Ольги Володимирівни, Харківського апеляційного адміністративного суду, Голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Верховного суду Касаційного адміністративного суду, Голови Касаційного адміністративного суду Смоковича Михайла Івановича, Вищої Ради Правосуддя України, Голови Вищої Ради Правосуддя України Бенедисюка Ігора Михайловича, Голови Верховного Суду Данішевської Валентини Іванівни, Пенсійного фонду України, третіми особами визначено: Посольство Канади, Посольство Франції, Посольство Федеративної Республіки Німеччини, Посольство Італії, Посольство Японії, Посольство Сполученого королівства Великої Британії, Посольство Сполучених Штатів Америки (США), Посольство Європейського Союзу, Представництво Міжнародного Валютного Фонду в Україні, Представництво Світового Банку в Україні, Представництво Агентства із міжнародного розвитку, Громадська організація "Громадська рада доброчесності" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без руху.

Позивачам усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачам, що в разі, якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде їм повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Бойко