Справа № 501/265/18     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/265/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

за участю сторін: позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про передачу за підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_2 (68000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А, ) про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1567/50000/17 від 31.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №1567/50000/17 від 31.01.2018 року.

Вказана позовна заява надійшла за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду на підставі ухвали судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. від 13.02.2018 року.

Враховуючи, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана, суддя, на виконання приписів ст. 30 КАС України, ухвалою суду від 10.04.2018 року прийняв позовну заяву до провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання про передачу даної справи за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

В судовому засіданні, під звукозапис, позивач не заперечував проти передачі справи на розгляд до Іллічівського міського суду Одеської області.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується відповідною розпискою.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Таким чином постановою в справі про порушення митних правил №1567/50000/17 від 31.01.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам та не підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, даний адміністративний позов є позовом до суб'єкта владних повноважень про оскарження рішення прийнятого у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, подальше винесення рішення за результатом розгляду справи, якому вона предметно не підсудна, є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає "Право на справедливий суд", одним із аспектів якого є право розгляду справи "компетентним судом", "судом встановленим законом" на що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішення.

Так, зокрема в рішенні по справі "Сокуренко і Стригун проти України" суд повторив, що як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)".

Отже, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 7, ст. 29 КАС України, суд дійшов до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1567/50000/17 від 31.01.2018 року, слід передати за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 25, 29, 30, 171, 243, 248, 256 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №1567/50000/17 від 31.01.2018 року, для розгляду за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.05.2018 року.

Суддя А.А. Радчук.