Справа № 588/544/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/544/18
№ провадження 2-а/588/23/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області КУРОЧКА Андрія Сергійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Сумське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця", про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 28.03.2018 року інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Курочкою Андрієм Сергійовичем було винесено постанову серії ВР №180257 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. та копію постанови було вручено йому 28.03.2018 року. Відповідно до оскаржуваної постанови 28.03.2018 року о 16 год. 50 хв. на вул.Дачній в с.Климентове Охтирського району Сумської області позивач керував транспортним засобом КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, який начебто переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутній в реєстраційних документах запис про перенесення елементів гальмівної системи (ресиверів), чим порушив п.п.п.31.3.а ПДР України. Позивач вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що транспортний засіб КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, яким він керував 28.03.2018 року в с.Климентове Охтирського району Сумської області є службовим автомобілем, який перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумське територіальне управління філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому він працює водієм. В цей день він виконував трудові обов'язки та здійснював перевезення вантажів з м.Люботин до м.Тростянець. Приблизно о 16 годині 50 хвилин його зупинив працівник поліції в с.Климентове Охтирського району Сумської області та повідомив, що причиною зупинки є обмеження руху вантажного транспорту на даній ділянці, після перевірки документів на вантаж порушень виявлено не було, однак в подальшому відповідач почав оглядати транспортний засіб та повідомив йому, що в автомобілі переобладнана гальмівна система, а саме перенесені ресивери. Позивач пред'явив відповідачу оригінал протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-02573-17 від 11.10.2017 року, згідно якого транспортний засіб КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним, про будь-які переобладнання транспортного засобу в протоколі не вказано. Відповідач на це зазначив, що можливо переобладнання було здійснено після технічного огляду, що по суті є лише його припущенням. З даним висновком інспектора позивач був незгоден і надав йому спочатку усні, а потім письмові пояснення про те, що автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, не переобладнувався і гальмівна система, в тому числі ресивери, розташовані на місцях їх заводської установки, місце розташування ресиверів може відрізнятися залежно від модифікації та року випуску автомобіля КАМАЗ. Позивач вказує, що відповідач не врахував його пояснення та надані документи та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення з якою він незгоден, тому, що відповідачем не було повідомлено йому та не зазначено в постанові якими нормативними документами (стандарти, правила, нормативи) встановлені вимоги до розміщення ресиверів гальмівної системи автомобіля такої марки, модифікації та року випуску, відповідно не зазначено, які нормативні акти порушені. ОСОБА_2 вважав, що інспектором не доведено належними, допустимими та достовірними доказами самого факту переобладнання транспортного засобу, візуальний огляд не може бути допустимим та достовірним доказом, оскільки для цього потрібні спеціальні технічні знання. На думку позивачаінспектор патрульної поліції не забезпечив повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не підтвердив відповідними доказами наявність правопорушення та не довів його вини.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд: 1) скасувати постанову серії ВР №180257 від 28 березня 2018 року винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції Курочкою Андрієм Сергійовичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень; 2) справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 121 КУПАП відносно нього - закрити.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав з викладених у позовній заяві підстав, просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Курочка Андрій Сергійович у судове засідання не з'явився, надав відзив на позов, в якому вказав, що вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач у відзиві пояснив, що під час несення служби здійснював контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 18 год. 16 хвилин 28.03.2018 року на вул.Дачній в с.Климентове Охтирського району, ним було виявлено автомобіль КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутній в реєстраційних документах запис про перенесення елементів гальмівної системи, чим порушив п.31.3 а Правил дорожнього руху. Відповідач, підійшовши до позивача відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. Він пояснив позивачу, що останній порушив вимоги п.31.3 а ПДР, оскільки відсутні в реєстраційних документах запис про перенесення елементів гальмівної системи, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 121 КУпАП та в присутності позивача була винесена постанова ВР №180257 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яка оголошенаі вручена позивачу. Відповідач вважав, що його дії при винесенні постанови були правомірними і він діяв на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (а.с.36-39).

Представник третьої особи Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу "Сумське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Під час судового розгляду представник ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 просив позов задовольнити, вважав спірну постанову відповідача, якою на позивача накладено штраф, незаконною та необґрунтованою. Представник ОСОБА_4 пояснював, що автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуває на балансі підрозділу, визначене місце стоянки - Смородянська виробничо-експлуатаційна дільниця, м.Тростянець Сумської області. ОСОБА_2 працює водієм у підрозділі та згідно наказу начальника управління від 01.03.2018 №70 закріплений за вказаним вище транспортним засобом. Підрозділом не здійснювалося будь-яких переобладнань зазначеного транспортного засобу, в тому числі перенос ресиверів. Вказані елементи гальмівної системи знаходяться на місці їх заводської установки. Ресивери представляють собою два балони, в які нагнітається повітря і їх розташування залежно від модифікації автомобіля КАМАЗ та року випуску може бути різним, вертикальним, горизонтальним, трикутним. Відповідно до вимог законодавства автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1 щорічно проходить обов'язковий технічний огляд під час якого визначається технічний стан автомобіля та його придатність до експлуатації. Останній огляд було здійснено 11 жовтня 2017 року, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00121-02573-17 від 11.10.2017. Згідно з даного протоколу транспортний засіб КАМАЗ 5320, державний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. Про будь-які переобладнання транспортного засобу в протоколі не вказано, що свідчить про їх відсутність. Однак відповідач в ході візуального огляду транспортного засобу визначив, що він переобладнаний з порушенням нормативних актів з безпеки дорожнього руху, чим нібито порушено п.п.31.1.а Правил дорожнього руху. ОСОБА_4, вважає, що відповідач не будучи фахівцем з питань технічної будови автотранспортної техніки не міг самостійно визначати чи мало місце переобладнання даного транспортного засобу. В той же час відповідні фахівці при здійсненні технічного огляду в жовтні 2017 року жодних переобладнань не виявили. Припущення відповідача, що переобладнання транспортного засобу можливо було здійснено після технічного огляду не є доказом. В оскаржуваній постанові відсутні посилання на нормативні документи (стандарти, правила, нормативи тощо), якими встановлені вимоги до технічної будови автомобіля такої марки, модифікації та року випуску, зокрема розміщення ресиверів гальмівної системи, отже сам факт адміністративного правопорушення не доведений.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що поліцейським роти №3 батальйону УПП в Сумській області Курочкою А.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2018 року серії ВР №180257 якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 28.03.2018 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в с.Климентове по вул.Дачна, керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 який переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме відсутній в реєстраційних документах запис про перенесення елементів гальмівної системи (рисиверів), чим порушив п.п.п 31.3.а ПДР України (а.с.7).

Відповідно до довідки №СТУ БМЕС-19/10-11/310 від 05.04.2018 виданої публічним акціонерним товариство «Укрзалізниця» ОСОБА_2 працює водієм автотранспортних засобів у виробничому підрозділі «Сумське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця». Згідно наказу №70 від 01.03.2018 року за водієм ОСОБА_2 закріплений автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вантажний автомобіль КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1977 року випуску синього кольору, номер шасі НОМЕР_2, є власністю публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та перебуває на балансі виробничого підрозділу «Сумське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» ПАТ «Укрзалізниця», інвентарний номер 490 (а.с.6).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2018 року серії ВР № 180257 на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 31.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні статті 251 КУпАП України є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП є бланкетною, тобто ознаки проступку містяться в окремо встановлених нормах і правилах, державних стандартах (ДСТУ), що передбачають вимоги до конструкції та технічного стану транспортного засобу. Відповідач не вказав у спірному рішенні та відзиві вимоги яких правил та стандартів передбачають інше розміщення елементів гальмівної системи (ресиверів), ніж те яке мало місце на автомобілі марки КАМАЗ 5320 з державним номером НОМЕР_1, яким керував 28.03.2018 року позивач.

Твердження відповідача про переобладнання гальмівної системи автомобіля марки КАМАЗ 5320 з державним номером НОМЕР_1 не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а тому судом визнаються як припущення, оскільки жодних доказів зображення фактичного місця розміщення та конструкції гальмівної системи указаного автомобіля на день винесення спірної постанови відповідач не надав з обґрунтуванням невідповідності такого фактичного розміщенням ресиверів конкретним правилам чи стандартам.

Копія відеозапису наданого до суду не містить жодних фактичних даних, які б підтверджували факт здійснення переобладнання гальмівної системи на автомобілі, відеозапис містить лише процедуру роз'яснення відповідачем прав позивачу та пропозицію надати пояснення.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву зводиться до цитування положень КУпАП, які він мав дотриматись при винесенні спірної постанови.

Натомість викладені у спірній постанові обставини, які відповідачем не підтверджено жодними доказами, спростовуються показаннями допитаного в якості свідка майстра з ремонту машин та механізмів виробничого підрозділу "Сумське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Укрзалізниця" ОСОБА_5, який показав, що здійснює контроль та перевіряє технічний стан автомобіля, яким керує позивач і підтвердив, що конструктивні елементи автомобіля, у тому числі гальмівної системи розміщено саме на місці заводської установки. На автомобілях КАМАЗ різних моделей та років випуску передбачені різні модифікації способів закріплення елементів гальмівної системи. Щорічно автомобіль проходить огляд спеціалізованою установою. Останній раз у жовтні 2017 року проведений огляд транспортного засобу і фахівці про жодне переобладнання систем автомобіля зауважень не висували. Пояснення позивача та свідка також підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00121-02573-17, в якому відсутні дані про переобладнання автомобіля КАМАЗ 5320 з державним номером НОМЕР_1 (а.с.8).

Таким чином, відповідач на виконання вимог частин 1 та 2 статті 77 КАС України не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 28.03.2018 року серії ВР № 180257 відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що судом установлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, підлягає задоволенню також вимога позивача про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №180257 від 28.03.2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за частиною 1 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Щербаченко