Справа № П/811/539/17
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/539/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Гуріної І.С.;

представника заявника - Лукашевської Ю.А.;

представника стягувача - не з'явився,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про розстрочення виконання постанови за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року у справі № П/811/539/17 стягнуто з Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради () на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість за лютий 2017 року в сумі 427 774,00 грн. (чотириста двадцять сім тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 00 копійок) з рахунків у банках, що обслуговують такого платника та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органах, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про розстрочення виконання постанови за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що комунальне підприємство "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради є підприємством стратегічного значення, яке забезпечує виробництво, транспортування та постачання теплової енергії усім групам споживачів за тарифами, які регулюються чинним законодавством. У зв'язку з наявною заборгованістю, яка виникла через занижені тарифи, наявної невідшкодованої різниці в тарифах, по пільгам і субсидіям, наявною заборгованістю споживачів, сума непокритих збитків по підприємству станом на 01.01.2018 становить 29 404 тис. грн.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву із підстав викладених в ній.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, надійшов лист, в якому він просить відмовити в задоволенні заяви стягувача, оскільки у нього закінчився річний строк на розстрочення рішення суду, а також не наведені підстави для розстрочення передбачені ст. 378 КАС України (а.с. 58-59).

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. З огляду на викладене, заява боржника розглянута без участі стягувача.

Заслухавши заявника, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення суду та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.ч. 3,4,5 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З огляду на викладене, розстрочити виконання рішення суду можна лише протягом року з дати ухвалення рішення суду при наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/539/17 ухвалена 20 квітня 2017 року.

Тобто, 23 квітня 2018 року (з урахуванням того, що 21 та 22 квітня є вихідними днями), у боржника закінчився максимальний річний строк для розстрочення рішення суду.

Також, боржником не обґрунтовано можливість розстрочення заборгованості на такий тривалий час - 36 місяців, з урахуванням положень ч. 5 ст. 378 КАС України.

Крім того, боржником не зазначено, які саме дії він вчиняє для погашення заборгованості перед ним споживачами, а також виправлення різниці у ціноутворенні тарифів, та стягнення невідшкодованої різниці в тарифах, а тому у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про розстрочення виконання постанови за позовом Головного управління ДФС у Кіровоградської області в інтересах Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області до Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міської ради про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Ухвала складена у повному обсязі - 07.05.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун