Справа № 679/1706/16-а
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/8/2018
Справа № 679/1706/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Хмельницькобленерго», про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з адміністративним позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Нетішинської міської ради пятого скликання №8 від 29 травня 2007 року «Про передачу у власність ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» рухомого та нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Нетішин та знаходиться в користуванні КП «Міські електричні мережі» на праві повного господарського відання».

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 13.02.2017 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Хмельницькобленерго».

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задоволити, посилаючись на обґрунтування наведені в ньому.

В судовому засіданні позивач та його представник просили відмовити у заявленому клопотанні та надали обґрунтування, наведені у письмових запереченнях. Представник позивача вважає, що строк звернення до суду позивачем не порушено, оскільки про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався із соціальних мереж у зв'язку із створенням місцевої ініціативної групи з питання незаконно переданого нерухомого та рухомого майна КП «МЕМ». В жовтні 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації з вимогою надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення. Лише після отримання офіційної відповіді позивач дізнався про порушення свого права та охоронюваного законом інтересу, тому, на думку представника позивача, звернення із позовом в листопаді 2016 року відбулось із дотриманням 6-місячного строку, передбаченого ст.99 КАС України (в редакції чинній на час звернення до суду).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Хмельницькобленерго», участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечила, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

В ході розгляду справи судом з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено в новій редакції.

Пунктом 10 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 30 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини та положення законодавства, суд вважає, що наявні передбачені КАС України підстави для продовження розгляду Нетішинським міським судом Хмельницької області як адміністративним судом даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до Нетішинського міського суду з позовом 24.11.2016 року.

Оприлюднення інформації про безоплатну передачу майна КП «MЕM» (оскаржуваного рішення) у місцевому ЗМІ «Нетішинський вісник» мало місце 02.06.2006р., 16.02.2007р., 09.03.2007р., 01.06.2007р., 06.07.2007р., 10.08.2007 р. та 29.02.2008 р., що не оспорювалось сторонами в ході судового розгляду справи.

Позивач з 02.11.2006 року до 10.06.2010 року був зареєстрований та фактично проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. З 11.06.2010 року позивач був зареєстрований та став фактично проживати ІНФОРМАЦІЯ_2.

В жовтні 2016 року позивач звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації з вимогою надати належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, на що йому було надано офіційну відповідь та копії витребовуваних документів, що також не оспорювалось відповідачем в ході судового розгляду справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом враховано, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити повністю.

Керуючись статями 118, 122, 123, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Б.І. Базарник