Справа № 815/720/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/720/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрацій декларацій,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрацій декларацій, в якій позивач просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 65 від 24.03.2014 року;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД 23 від 23.07.2015 року.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви (шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, доказів та інформації, визначених в ухвалі суду (із копіями для учасників процесу) з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду від 26.02.2018 надіслано позивачу засобами поштового зв'язку на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві (адресат: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1) 28.02.2018 року, що підтверджується журналом поштової кореспонденції "Поштові реєстри ООАСС (суддя Соколенко)" від 28.02.2018 року, журналом поштової кореспонденції "Одеса" від 02.03.2018 року, списком №1687 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" від 07.03.2018 року.

Зазначеному поштовому відправленню (в якому направлялась копія ухвали суду) присвоєно штриховий кодовий ідентифікатор "120".

Згідно інформації щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного інтернет-сайту ПАТ "Укрпошта" станом на 26.03.2018 року, на 10.04.2018 року, на 12.04.2018 року поштове відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором "120":

- з 09.03.2018 року зареєстроване в об'єкті поштового зв'язку ОДЕСА 14 з індексом 65014, а саме здійснено операції: "Відправлення до відділення зв'язку", "Надходження до відділення зв'язку";

- 10.03.2018 року об'єктом поштового зв'язку ОДЕСА 14 з індексом 65014 здійснено операцію: "Невдала спроба вручення (не вручене під час доставки):інші причини".

Тобто, поштове відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором "120" станом на 12.04.2018 року знаходилося на зберіганні в об'єкті поштового зв'язку ОДЕСА 14 (з індексом 65014) більше 1 місяця.

З урахуванням зазначених обставин, зважаючи на строки пересилання поштових відправлень, у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України 12.04.2018 року судом на адресу Одеської дирекції ПАТ "Укрпошта" направлено лист, у якому зазначено про необхідність терміново надати інформацію щодо причин неповернення повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором "120", яке направлялось фізичній особі - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідь на вказаний запит суду станом на 02.05.2018 року не надходила.

20 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло поштове повернення з ухвалою суду від 26.02.2018 року, яка направлялась на адресу позивача у справі з проставленою відміткою відділу поштового зв'язку від 17.04.2018 року «за закінченням терміну зберігання».

Суддя зазначає, що ухвала суду від 26.02.2018 року направлена судом за адресою, яка зазначена ОСОБА_1 у позовній заяві. Зважаючи на відсутність у позові номеру телефонного зв'язку позивача або його адреси електронної пошти, у суду була відсутня можливість повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху ще у будь-який інший спосіб, ніж лише шляхом відправлення копії даної ухвали засобами поштового зв'язку.

Водночас, суд зазначає, що вказану ухвалу надіслано суддею до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднено в ЄДРСР 02.03.2018 року за №72433947.

Окрім того, інформація про залишення позовної заяви ОСОБА_1 26.02.2018 року без руху опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України (http:ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п.п.3,4 ч.1 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки копія ухвали суду від 26.02.2018 року була надіслана за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, і не вручена позивачу з незалежних від суду причин, про що 17.04.2018 року проставлена відмітка відділу поштового зв'язку, враховуючи положення ч.11 ст.126, ч.1 ст.127, ч.6 ст.7 КАС України, датою отримання позивачем копії ухвали суду від 26.02.2018 року слід вважати 17.04.2018 року.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім (десятим) днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви є 27.04.2018 року.

У вищевказаній ухвалі від 26.02.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

Проте недоліки, зазначені в ухвалі від 26.02.2018 року позивачем усунені не були та станом на 02.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви) від позивача до суду доказів виконання не надходило (в тому числі, повідомлень відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду).

Також, станом на 02.05.2018 року з боку позивача до суду по даній справі не надходило жодних клопотань про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Отже, у встановлений судом термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем, у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування реєстрацій декларацій - повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко