Справа № 405/5443/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5443/17
Провадження № 2-а/405/223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/5443/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Роздобудька Євгенія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Роздобудька Є.В., в якому (позові) просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 803730 від 18.09.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В., якою його (ОСОБА_1) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького та повертав ліворуч на перехресті з вул. Полтавська й при під'їзді до світлофора, на якому горіло червоне світло, він зупинився і після увімкнення зеленого сигналу розпочав рух та завершив проїзд перехрестя. Також зазначив, що аналогічні пояснення, надані ним відповідачу на місці зупинки транспортного засобу, останній проігнорував та виніс оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач також зазначив,що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушено порядок провадження по справі в частині розгляду справи та винесення постанови, а саме: розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення; жодні докази (пояснення свідків, фото- чи/та відеозаписи тощо) відповідачем при розгляді справи не досліджувались та не наводилося підстав, з яких відповідач відхилив його (ОСОБА_1) доводи, на підставі чого, позивач вважає постанову серії АР № 803730 від 18.09.2017 року, прийняту без належного розгляду справи, - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної судової справи продовжено за правилами КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідачем до суду подано клопотання від 02.11.2017 року, зареєстроване в суді 06.11.2017 року за вх. № 26478, в якому як доказ по справі відповідачем надано матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, для долучення до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Роздобудько Є.В., якого було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення 23.03.2018 року повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2017 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 803730 від 18.09.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 18.09.2017 року о 01 год. 25 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницькій на перехресті водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив лівий поворот на вул. Полтавську на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. рішення у формі постанови серії АР № 803730 від 18.09.2017 року.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього рухусигнали світлофора мають такі значення, зокрема, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частина 2 статті 122 КУпАП, серед інших порушень Правил дорожнього руху, передбачає адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказу відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «Роздобудько / ОСОБА_1 / 18.09.17 / ст. 122», у вигляді файлів «» та «», які були дослідженні судом під час судового розгляду справи, судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_1 (файл «») та процедуру оформлення адміністративного правопорушення (файл «»), на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказані записи не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідачінспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Роздобудько Є.В. встановив наявність адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького здійснив маневр поворот ліворуч на регульованому перехресті з вул. Полтавська на зелений сигнал світлофору, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 803730 від 18.09.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В. не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції Роздобудько Є.В., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «е» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серії АР № 803730 від 18.09.2017 року про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виразилося у проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 803730 від 18.09.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Є.В., в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Роздобудька Євгенія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №803730 від 18 вересня 2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Роздобудьком Євгенієм Вікторовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова