Справа № 826/4540/17
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4540/17 Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г. секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним і нечинним з моменту прийняття Розпорядження в частині, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, Рішення суду першої інстанції - скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково з наступних підстав.

Позивачем отримано Дозвіл на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (щит, що стоїть окремо, розміром 3.000 х 6.000 загальною площею 36.0000 кв.м., кількістю площин 2, розташований за адресою: Голосіївський район, вул. Боженка, 86) №21498-08 терміном дії з 02 листопада 2010 року по 02 листопада 2015 року.

28 вересня 2015 року Позивачем подано Відповідачу - Виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), Заяву про продовження строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами, до якої додано: Оригінал зареєстрованого Дозволу; Висновок (наданий організацією, яка має відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого рекламного засобу вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену копію ліцензії розробника цього висновку; Лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування рекламного засобу або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламного засобу на строк продовження дії дозволу; Документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламного засобу якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідачем відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067, Розділу II Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 37/6253, Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року №20/7357, в межах функцій органу місцевого самоврядування, прийнято Розпорядження «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 21.02.2017 року №208 (а.с.14), яким, зокрема Позивачу відмовлено в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з частиною першоїюст. 2 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року № 270/96-ВР (надалі - Закон № 270/96-ВР), цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону № 270/96-ВР, зокрема, зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з частиною першою ст. 16 Закону № 270/96-ВР, зокрема, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (надалі - Типові правила), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Згідно з п. 5 Типових правил, для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; у процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Відповідно до п. 6 Типових правил, до повноважень робочого органу належить, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Згідно з п. 3 Типових правил, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил; видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини першої ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-IV, зокрема, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 9.1. Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого Рішенням Київської міської ради 22.09.2011 року №37/6253 (надалі - Порядок), строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року №1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу; Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до п.п. 9.2., 9.3. Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку; виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Відповідачем - Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) у запереченнях зазначено, що Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва Листом від 27.01.2017 року №35 повідомлено Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що Позивачем не дотримано вимоги ДСТУ при розміщенні рекламного засобу, Дозвіл на розміщення якого він просить продовжити, проте будь-які докази зазначеного в матеріалах справи відсутні.

Оскільки Позивачем для продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами надано всі необхідні документи, які отримано державним адміністратором, що підтверджується його підписом на Описі документів, що надано до Центру надання адміністративних послуг суб'єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги, Відповідачем у зазначеному відмовлено неправомірно.

Позивач просить визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 21.02.2017 року №208 в частині відмови Позивачу в продовженні строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08.

Проте, згідно з п. 2 частини другої ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним та скасування Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 21.02.2017 року №208 в частині відмови Позивачу в продовженні строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08, тому як воно є саме актом індивідуальної дії.

Також Позивач в адміністративному позові просить зобов'язати Відповідача продовжити Позивачу строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №21498-08 строком на 5 (п'ять) років.

Проте, відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № 11(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У зв'язку з тим, що вирішення питання продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами є виключними повноваженнями саме Відповідача, колегія суддів зобов'язує Відповідача повторно розглянути питання щодо продовження Позивачу строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до частини першої ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є, зокрема неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, тому, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року скасовується та ухвалюється нове Рішення, яким адміністративний позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» задовольнити частково, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове Рішення, яким адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 21 02 2017 року №208 в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» в продовженні строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08.

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) повторно розглянути питання щодо продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Прайм-груп» строку дії Дозволу на розміщення зовнішньої реклами №21498-08.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 08.05.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.