Справа № 2-а-383/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-383/11
Номер провадження 2-а-383/11
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28 січня 2011 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якому позивач просить поновити процесуальний строк на звернення до адміністративного суду та стягнути з відповідача на свою користь суму безпідставно отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1205,85 грн.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, 18.08.2009 року позивач звертався до прокуратури Інгулецького району з проханням вирішити дане питання в судовому порядку. Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу звернувся до суду в інтересах УПСЗН з позовною заявою у порядку цивільного судочинства, однак 06.10.2009 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу провадження у даній справі було закрито, у звязку з тим, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Адміністративний позов УПСЗН подало до суду 25.01.2011 року. В позовній заяві міститься клопотання позивача про поновлення пропущеного строку. Позивач зазначає, що 23.03.2010 року та 14.10.2010 року управління знову зверталось до прокуратури з проханням надати інформацію щодо вирішення вищезазначеного питання, однак станом на 20.01.2011 року відповіді так і не отримано. Проте, позивачем не зазначені підстави, через які суд міг би визначити причину пропуску ним строку на оскарження вищезазначеної постанови поважною, оскільки вищезазначену ухвалу про відмову у відкритті провадження позивачем було отримано 26.10.2009 року..

Приписами ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в адміністративному позові позивачем не зазначені підстави для визнання причини пропуску ним строку поважною та для поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов