Справа № 804/17/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року справа № 804/17/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також скасувати податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., прийняте за результатами вказаної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено порядок проведення перевірки - зокрема, двічі проведено перевірку з одного і того самого питання. Позивач вважає, що відповідач не мав правових підстав для проведення перевірки, за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., а також вказує, що контролюючий орган помилкового обраховує термін сплати узгодженого зобов'язання з 20.12.2015 року, оскільки 10 календарних днів мають рахуватись з 21.12.2015 року, тобто з першого робочого дня, що настає за граничним строком подання відповідної податкової декларації. Таким чином, позивач вважає, що останнім днем граничного терміну сплати зобов'язання є 31.12.2015 року, коли позивачем і було здійснено сплату зобов'язання. Отже, на думку позивача, підстави для застосування штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати зобов'язання відсутні. Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати наказ відповідача № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки позивача, а також податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., прийняте за результатами вказаної перевірки (а.с. 3-8).

Ухвалою суду від 03.04.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за позовними вимогами в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р. відкрито провадження у адміністративній справі (а.с. 2).

Ухвалою суду від 03.04.2017 р. адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» в частині заявлених позовних вимог про скасування наказу СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС № 243 від 03.06.2016 р. про проведення документальної позапланової перевірки залишено без розгляду (а.с. 87-88).

Ухвалою суду від 29.12.2017 р. за клопотанням відповідача допущено заміну первісного відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на його правонаступника - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Представником відповідача за довіреністю Постольник О.С. надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р. є правомірним, оскільки позивачем порушено термін сплати узгоджених грошових зобов'язань по наданим уточнюючим розрахункам з податку на додану вартість від 18.12.2015 р. № , від 22.12.2015 р. № . Щодо повторного проведення перевірки, представником відповідача зазначено, що за наслідками перевірки, проведеної у період з 09.02.2016 р. по 15.02.2016 р., складено акт від 19.02.2016 р. № 32/28-01-48-00178353 та винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2016 р., проте, позивач не був притягнутий до відповідальності, оскільки перевірка була визнана неправомірною та такою, що проведена з процедурними порушеннями. Крім того, за попереднім податковим повідомленням-рішенням № від 19.02.2016 р. до позивача не застосовувалась штрафна санкція за порушення сплати узгодженого зобов'язання, визначеного податковою декларацією з ПДВ за листопад 2015 року № від 21.12.2015 р. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 150-152).

В судове засідання 19.12.2017 року представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 172-173), не з'явились.

Від представника позивача за довіреністю Маліновської А.А. надійшло клопотання від 19.12.2017 р. про здійснення розгляду справи без участі.

Представник відповідача про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд продовжує розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній письмовими доказами.

При цьому, суд враховує, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до норм КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» зареєстровано 02.04.1997 р. виконавчим комітетом Павлоградської міської ради як юридична особа, та на час проведення спірної перевірки перебував на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (на даний час - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби).

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі наказу № 243 від 03.06.2016 р. у період з 09.06.2016 р. по 15.06.2016 р. проведено невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань по наданим уточнюючим розрахункам та податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 111/28-01-48-178353 від 15.06.2016 р., у висновках якого вказано про встановлення порушень: п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, відповідно до якого встановлено факт несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість по:

- наданим уточнюючим розрахункам з ПДВ за жовтень 2015 року, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок: від 18.12.2015 р. № у сумі 859 218,14 грн. (строк сплати 18.12.2015 року) із затримкою на 3 календарні дні у розмірі 388,00 грн. (фактично погашено 21.12.2015 року) та 7 календарних днів на суму 85 540,14 грн. (фактично погашено 25.12.2015 року); від 22.12.2015 р. № - у сумі 377,00 грн. із затримкою на 3 календарні дні (фактично погашено 25.12.2015 року);

- наданій податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року (реєстраційний номер від 21.12.2015 р.) у сумі 713 256,13 грн. із затримкою на 1 календарний день (строк сплати 30.12.2015 року, фактично погашено 31.12.2015 року) (а.с. 36-38).

На зазначений акт перевірки позивачем до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подані заперечення від 22.06.2016 р. (а.с. 34-35).

За результатом розгляду заперечень відповідачем надано відповідь за вих. № 12958/10/28-01-48-01 від 04.07.2016 р., з якої вбачається, що контролюючим органом були враховані доводи позивача в частині сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за листопад 2015 року, а в іншій частині висновки оскаржуваного акту перевірки залишені без змін (а.с. 31-35).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки № 111/28-01-48-01-00178353 від 15.06.2016 р., відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за штрафними санкціями на 8 630,51 грн. (а.с. 32).

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., грошове зобов'язання визначено по даті виникнення податкового боргу 18.12.2015 року у розмірі 85 928,14 грн., та по даті виникнення податкового боргу 22.12.2015 року у розмірі 377,00 грн. (а.с. 33).

Не погодившись з рішенням відповідача про нарахування грошових зобов'язань, позивач звернувся з первинною скаргою до Міжрегіонального ГУ ДФС - Центрального Офісу з обслуговування великих платникові, яку рішенням МГУ ДФС - ЦО з ОВП від 18.08.2016 р. № 1301/10/28-10-10-4-33 було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 28-29).

У зв'язку з відхиленням первинної скарги, позивач в порядку адміністративного оскарження звернувся з повторною скаргою до Державної фіскальної служби України (а.с. 21-24).

За результатом розгляду скарги рішенням Державної фіскальної служби України від 28.10.2016 р. № 23297/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р. залишено без змін, а скарга - без задоволення (а.с. 18-19).

Не погодившись з рішенням податкового органу про нарахування штрафних санкцій, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до п. 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Разом з тим, згідно п. 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до контролюючого органу уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість за період жовтень 2015 року та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого суму зобов'язання, що сплачується до державного бюджету, збільшено на 782 849 грн., та визначено суму штрафу, нараховану платником самостійно у зв'язку з виправленням помилки у розмірі 23 485 грн. (а.с.123-125).

21.12.2015 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень 2015 року, згідно якого зменшено на 388 грн. суму зобов'язання, що сплачується до державного бюджету (а.с.127-129).

Також, згідно акта перевірки № 111/28-01-48-01-00178353 від 15.06.2016 р., 22.12.2015 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подано до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період жовтень 2015 року, згідно якого збільшено на 377 грн. суму зобов'язання, що сплачується до державного бюджету.

Станом на 19.12.2015 року у ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» існував податковий борг з податку на додану вартість на суму 109 413,14 грн.

25.12.2015 року ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплачено до бюджету суму ПДВ у розмірі 8 247 845,00 грн., якою погашено залишок податкового боргу з податку на додану вартість.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими висновки акту перевірки № 111/28-01-48-178353 від 15.06.2016 р. щодо порушення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушення терміну сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2015 року по: уточнюючим розрахункам з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.12.2015 р. № у сумі 859 218,14 грн. (строк сплати 18.12.2015 року) із затримкою на 3 календарні дні у розмірі 388,00 грн. (фактично погашено 21.12.2015 року) та 7 календарних днів на суму 5540,14 грн. (фактично погашено 25.12.2015 року); від 22.12.2015 р. № - у сумі 377,00 грн. із затримкою на 3 календарні дні (фактично погашено 25.12.2015 року).

При цьому, суд зазначає, що вищевказані висновки відповідача щодо порушення терміну сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2015 року, викладені в акті перевірки № 111/28-01-48-01-00178353 від 15.06.2016 р., позивач у позовній заяві по суті не оскаржує.

Разом з цим, він зазначає про протиправність висновків відповідача щодо порушення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» п.50.1 ст.50, п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, а саме: порушення терміну сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015 року по наданій податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року № від 21.12.2015 р. у сумі 713 256,13 грн. із затримкою на 1 календарний день (строк сплати 30.12.2015 р., фактично погашено 31.12.2015 р.).

Щодо оскарження позивачем висновків відповідача про порушення терміну сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015 року, викладених в акті перевірки № 111/28-01-48-01-00178353 від 15.06.2016 р., суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 21.12.2015 року засобами електронного зв'язку подано до СДПІ м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, реєстраційний номер , згідно якої сума ПДВ складає 106 651 784 грн.

За висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки № 111/28-01-48-178353 від 15.06.2016 р., граничний термін сплати узгоджених грошових зобов'язань по зазначеній декларації припадав на 30.12.2015 року.

При цьому, сторонами у справі не заперечується, що станом на 30.12.2015 року по особовому рахунку ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» обліковувалась переплата в розмірі 105 938 527, 87 грн.

30.12.2015 року по особовому рахунку проведено нарахування ПДВ, згідно поданої податкової декларації за листопад 2015 року у розмірі 106 651 784 грн., яка частково погашена за рахунок наявної переплати, та на залишок непогашеної суми по якій виник податковий борг у розмірі 713 256, 13 грн.

Також, сторонами у справі не заперечується, що 31.12.2015 року позивачем надано уточнюючий розрахунок на зменшення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 783 226 грн, яким погашено наявний на той час податковий борг у розмірі 713 256, 13 грн.

Отже, спірна позиція сторін зводилась до визначення граничного терміну сплати грошових зобов'язань з ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року (реєстраційний номер ).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки № 111/28-01-48-01-00178353 від 15.06.2016 р., відповідачем були враховані доводи позивача в частині сплати узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації за листопад 2015 року, у зв'язку з чим, в цій частині висновки акту перевірки не були враховані податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р.

Таким чином, спір між сторонами щодо правомірності висновків відповідача в частині порушення терміну сплати до бюджету узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість за листопад 2015 року вже вирішено на користь позивача в процесі адміністративного оскарження.

Зазначені обставини підтверджено розрахунком фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення № 2 від 04.07.2016 р., в якому грошове зобов'язання визначено по даті виникнення податкового боргу 18.12.2015 року у розмірі 85 928,14 грн. та по даті виникнення податкового боргу 22.12.2015 р. - 377,00 грн. (без урахування податкового боргу у розмірі 713 256, 13 грн. з датою виникнення 30.12.2015 року).

Щодо доводів позивача про порушення контролюючим органом порядку проведення перевірки в частині повторного проведення перевірки з одного і того самого питання, суд зазначає наступне.

Згідно матеріалів справи, у період з 09.02.2016 р. по 15.02.2016 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на підставі наказу № 60 від 09.02.2016 р. проведено невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань по наданим уточнюючим розрахункам та податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, за результатом якої складено акт від 19.02.2016 р. № 32/28-01-48-00178353 (а.с. 53-55).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.03.2016 р. (а.с. 49).

Проте, за результатом розгляду скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників № 11181/10/28-10-10-4-33 від 19.05.2016 р. податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2016 р. скасовано внаслідок порушення порядку проведення перевірки, передбаченого ст. 79 ПК України (в частині ознайомлення платника податків у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про проведення перевірки, відомостями про дату її початку та місце) - тобто, з підстав, які не стосуються суті виявлених під час перевірки порушень (а.с. 41-47).

Отже, фактично, перевірку визнано контролюючим органом неправомірною із скасуванням її наслідків, але не з підстав відсутності в діях платника податків виявлених під час перевірки порушень.

Згідно пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, враховуючи, що контролюючим органом скасовано наслідки проведеної перевірки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов'язань по наданим уточнюючим розрахункам та податковій декларації з ПДВ за листопад 2015 року, за результатом якої було складено акт від 19.02.2016 р. № 32/28-01-48-00178353, підстави вважати порушеними з боку відповідача вищезазначені вимоги пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України у суду відсутні.

За викладених вище обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Чорна