overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7482/09/1170
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 2а-7482/09/1170

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про стягнення заборгованості.

У відповідності до положень ч. 2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити питання про заміну сторони у виконавчому провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до колективного підприємства «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» про стягнення заборгованості до судового розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2018 року о 09:20 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 806/2039/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

03 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2039/18

категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7" про забезпечення позову,

встановив:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7" 02.05.2018 до відкриття провадження у справі подало заяву від 29.04.2018 про забезпечення позову, в якій просило оголосити заборону на відчуження нежитлового підсобного приміщення № 17 за адресою: будинок № 7 по вул. Ціолковського у м. Житомирі (загальна площа 13,4 кв.м), яке належить на праві приватної власності Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971" ().

В заяві про забезпечення позову вказані:

- позивачем - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7";

- відповідачем - Департамент реєстрації Житомирської міської ради;

- третьою особою - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Космос-1971".

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вищевказана заява подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Так, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява не містить предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві про забезпечення позову не зазначені офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, відповідно ч. 7 ст. 154 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Ціолковського 7" без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 814/1056/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 р. № 814/1056/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з матеріалами

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доНаціонального природного парку "Білобережжя Святослава", вул. Лоцманська, 18, м. Очаків, Миколаївська область, 57508
провизнання незаконним та скасування наказу від 03.04.2018 № 18-о, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати та моральної шкоди в сумі 60000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Національного природного парку "Білобережжя Святослава", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ № 18-о від 03.04.2018 року, виданий в.о. директора НПП "Білобережжя Святослава" Мусієнком В.І. про звільнення позивачки ОСОБА_1 з посади начальника Василівського природоохоронного науково-дослідного відділення з 03.04.2018 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Василівського природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку "Білобережжя Святослава";

- стягнути з Національного природного парку "Білобережжя Святослава" заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.04.2018 року по дату постановлення рішення суду;

- стягнути з Національного природного парку «Білобережжя Святослава» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 60000,00 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач всупереч викладеним положенням не надав копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/3159/17     
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3159/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

03 травня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Ягенської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, треті особи філія комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради, комунальне підприємство Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради, публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2 (65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, оф. 3) , треті особи філія комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради (код ЄДРПОУ ВП 40970918, 65045, м. Одеса, вул. Тираспольська, 5, оф. 3), комунальне підприємство Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради (, Київська область, Василіківський район, с. Велика Бугаївка, вул. Шевченка, 41), публічне акціонерне товариство Перший Український ОСОБА_3 (, м. Київ, вул.. Андріївська, 4), про визнання протиправним і скасування рішення, скасування запису щодо державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2017 року № 35056413.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 811/1378/18
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

04 травня 2018 року Справа № 811/1378/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Хилько Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне маркетингове рішення" про стягнення санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції та пеню в загальній сумі 13414,52 грн..

Даний спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до правил предметної юрисдикції, визначених ст.ст.19, 20 КАС України, підлягає розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно до ст.ст.257, 260, 262-263 КАС України справа буде розглянута за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 3, 171, 257, 258, 260, 262, 263 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі.

Розгляд та вирішення адміністративної справи буде здійснено суддею Хилько Л.І. одноособово в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу 15 денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію щодо стану розгляду даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за мережевим шляхом: http://adm.kr.court.gov.ua/sud1170/.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 1170/2а-1994/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2018 року справа № 1170/2а-1994/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про зміну сторони виконавчого провадження за адміністративним позовом Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області (далі Управління 2) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2012 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовільнив позов Управління 2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 3982,17 грн. (а.с.24).

19 жовтня 2012 року Управління 2 одержало виконавчий лист (а.с.29).

16 квітня 2018 року Управління подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження стягувача з Управління 2 на Управління (а.с.95).

Представник Управління подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.101).

Відповідач до суду не з'явилось, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви (а.с.103).

Відповідно до приписів частини 2 статті 379 КАС України їх неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення заяви з таких підстав.

Так, судом встановлено, що Управління 2 реорганізовано в Управління (а.с.96-98).

Відповідно до приписів частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовільнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 липня 2012 року про стягнення коштів з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2
Справа № 814/2920/17
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2018 р. № 814/2920/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з заявою позивача у справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача:Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, вул. В. Гошкевича, 11а, м. Херсон, 73000
про:визнання дій протиправними; зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:

27.02.2018 суд прийняв рішення, яким зобов'язав відповідача протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про виконання судового рішення.

02.05.2018 від позивача до суду надійшла заява про накладення штрафу на відповідальну особу за неподання звіту про виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач, не погодившись з рішенням від 27.02.2018, подав апеляційну скаргу.

23.04.2018 справу було направлено до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Станом на 03.05.2018 справа до Миколаївського окружного адміністративного суду не повернулася.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що він зобов'язаний надати суду усі відомості щодо посадової особи, на яку накладається штраф, відповідно до статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки ухвала суду, в даному випадку, є виконавчим документом, який має відповідати вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви буде призначений після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 813/2848/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/2848/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження

03 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05 вересня 2017 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 813/2971/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник ОСОБА_2 скерував на адресу Львівського окружного адміністративного суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі відпали.

В судовому засіданні 3 травня 2018 року, судом поставлено на обговорення питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поновлення провадження у справі не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, провадження у справі належить поновити у відповідності до вимог частини 1 статті 237 КАС України, оскільки обставини, котрі викликали зупинення провадження у справі усуненні.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

Ухвалив:

Поновити провадження у справі № 813/2848/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 10 травня 2018 року о 08:45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/843/18
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2018 р.

№ 814/843/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовом

Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, пр. Богоявленський, 55-Е, м. Миколаїв, 54018

до відповідача:

Приватного акціонерного товариства "Південьсільспецмонтаж-568", пров. 2-й Ковальський, 22-А, м. Миколаїв, 54042

про:

стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 29624,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.04.2018 суд позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до Приватного акціонерного товариства "Південьсільспецмонтаж-568" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в сумі 29624,59 грн. залишив без руху та надав позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позову.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення із зворотною розпискою про його одержання заявник 16.04.2018 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте станом на 04.05.2018 останній у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду.

За приписами пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко