Справа № 204/7386/17(2-а/204/259/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року справа № 204/7386/17(2-а/204/259/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 (суддя Нізік О.В.)

у справі № 204/7386/17(2-а/204/259/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Зими Дмитра Григоровича

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Зими Дмитра Григоровича, в якому просив поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 192471 від 23 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп., винесену інспектором роти № 6 батальйону № 3 управління патрульної поліції міста Дніпра Зима Дмитром Григоровичем і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, інформація викладена у постанові про адміністративні правопорушення суперечить фактичним обставинам справи. Розгляду справи про адміністративне правопорушення як того вимагає ст. 279 КУпАП та Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р. не було. Постанову було винесено без з'ясування фактичних обставин справи та без роз'яснення позивачу його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, а також безпідставно відмовлено у розгляді його клопотань про надання правової допомоги, відкладення розгляду справи. Приймаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні обставин справи, не надав оцінки дійсним обставинам справи, внаслідок чого зробив передчасний висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 р. у справі № 204/7386/17(2-а/204/259/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Зими Дмитра Григоровича про скасування постанови - задоволено.

Постанову суду вмотивовано тим, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст. ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення; всупереч положенням ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу позивача; будь-яких доказів того, що постанова серія ЕАА №192471 від 23 жовтня 2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесена з дотриманням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Не погодившись з постановою суду, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 р. у справі № 204/7386/17(2-а/204/259/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, які невідповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та неогрунтованим.

Відповідач звертає увагу суду, що він розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавств. Окрім того, після виявлення факту порушення вимог ПДР України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз'ясненні його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності.

На думку відповідача, УПП в Дніпропетровській області ДПП належить залучати до участі в справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності його співробітників в якості співвідповідача по справі в порядку ст. 46 КАС України.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_2, 23.10.2017р. керував автомобілем AUDI A3 номерні знаки НОМЕР_1. Пасажиркою його автомобілю була його дружина ОСОБА_4

Близько 22 год. 20 хв. рухаючись по вул. Робочій в м. Дніпрі та був зупинений поблизу будинку №77 інспектором роти №6 батальйону №3 управління патрульної поліції м. Дніпра Зимою Дмитром Григоровичем.

Підставою для зупинки автомобіля стало порушення підпункту «г» п. 8.4 ПДР та скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку із чим відповідачем щодо позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №192471 від 23.10.2017р., якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. Постанова була оформлена в електронній формі у вигляді стрічки, роздрукованої за допомогою спеціального технічного пристрою.

Із винесеною постановою позивач повністю не згоден оскільки дотримувався Правил дорожнього руху. На його думку, Постанову було винесено без з'ясування фактичних обставин справи та без роз'яснення позивачу його прав, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП, а також безпідставно відмовлено у розгляді його клопотань про надання правової допомоги, відкладення розгляду справи.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА №192471 від 23.10.2017, одночасно вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», часники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вимоги щодо змісту такої постанови встановлені цією ж нормою ст.283 КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.1 р.IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч. 1 ст.122 КУпАП, на місці вчинення правопорушення.

Виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем прав позивача, що є достатньою підставою для визнання оскаржуваної постанови серії ЕАА №192471 від 23.10.2017.

В даному випадку дії відповідача відповідали законодавчо встановленій процедурі розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд не приймає доводи відповідача про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. «г» п. 8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, яка мають бути використані як докази, визначені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В даному випадку зафіксований в постанові серії ЕАА №192471 від 23.10.2017 факт не виконання позивачем вимоги знаку 4.4 рух прямо або праворуч та здійснення повороту ліворуч відповідач підтверджує записом з відеореєстратора та фотознімком.

Судом апеляційної інстанції досліджено надані відповідачем відеоматеріали з відеореєстратора і фотознімок та встановлено, що з даного відеозапису та фото місця події не можливо достеменно встановити, що позивач не виконав вимогу знаку 4.4 рух прямо або праворуч здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 ПДР порушення вимог наказових знаків (а. с. 5).

Таким чином, доводи відповідача, що відео реєстратор зафільмував, як автомобіль позивача порушує правила дорожнього руху, рухаючись по вулиці Робоча та зробивши поворот наліво у забороненому напрямку на перехресті з вулицею Каверіна не знайшли свого підтвердження.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на порушення позивачем правил проїзду перехресть та проїзд на заборонний сигнал світлофора, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України позивачем, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №192471 від 23.10.2017 не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 192471 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 23.10.2017 і закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на постанов Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 р. у справі № 204/7386/17(2-а/204/259/17) - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2017 р. у справі № 204/7386/17(2-а/204/259/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко