Справа № 816/117/18
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/117/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом

позивача Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (надалі ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме просить:

- повністю зупинити реалізацію продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в магазині "Economclass", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106.

Посилаючись на положення статей 19, 22, 25 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", статей 6, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивач звернувся до суду з позовом про зупинення реалізації продукції ФОП ОСОБА_3, оскільки за результатами перевірки встановлено порушення відповідачем норм санітарного законодавства.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/117/18, призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018.

06.02.2018 до суду подано відзив на позов, у якому відповідач зазначила, що товар, який знаходиться на реалізації у магазині ФОП ОСОБА_3, відповідає вимогам якості та пройшов процедуру дезінфекції. За доводами відповідача, відповідно до протоколу державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" відібрано проби в магазині на наявність формальдегіду та за результатами проведених досліджень зроблено висновок, що вміст формальдегіду у повітрі в приміщенні магазину не перевищує гранично допустимої концентрації. Відповідач зазначила, що представниками позивача не було встановлено джерело забруднення повітря формальдегідом; позивачем в порушення вимог Закону № 877 використано під час перевірки не уніфіковану форму акта, оскільки остання використовується в інших випадках і порядку та іншим органом; позивачем в акті перевірки не зафіксовано детальний опис виявлених у ході перевірки порушень; не було у встановленому законодавством порядку призначено експертизу та не ознайомлено відповідача з висновками будь-яких експертиз /а.с. 48-54/.

14.02.2018 надано до суду відповідь на відзив, у якій позивач указав, що позапланова перевірка проведена позивачем у період 27.12.2017 по 28.12.2017, тому протокол державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" від 28.11.2017 № 12 містить неактуальну інформацію; підписання акта перевірки ФОП ОСОБА_3 свідчить про її погодження з актом від 27-28.12.2017; в акті зазначено, у яких саме приміщеннях проведено відбір проб повітря; квартири заявників, у яких здійснено відбір проб повітря та виявлено перевищення допустимих концентрацій формальдегіду, знаходяться саме над магазином відповідача, а не над магазином "Астера"; площа магазину "Астера" є меншою за площу магазину відповідача /а.с. 69-70/.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 оголошено перерву до 01.03.2018.

21.02.2018 до суду надійшли заперечення, у яких відповідач зазначила, що в порушення вимог наказу МОЗ № 160 від 11.07.2000, форми № 320/0 у доданих позивачем до позову протоколах дослідження повітря житлових і громадських приміщень не вказано характеристику приміщень, де відбиралися проби повітря. За доводами відповідача, позивач надає перевагу одним протоколам дослідження повітря та безпідставно відхиляє інший протокол від 28.11.2017; ФОП ОСОБА_3 підписано акт перевірки, оскільки в акті перевірки не було встановлено жодних порушень законодавства з боку відповідача. Також відповідач звертає увагу суду на те, що наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.12.2017 № 898 особам, яким доручено проведення перевірки, наказано за результатами здійснення заходу скласти акт обстеження /а.с. 81-84/.

26.02.2018 надано до суду пояснення на заперечення, у яких позивач зазначив, що висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи відповідачем під час проведення перевірки позивачу не було надано /а.с. 91-92/.

Також 28.02.2018 позивач надав додаткові пояснення у справі, згідно з якими протокол дослідження повітря житлових і громадських приміщень Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" від 28.11.2017 № 12 містить інформацію, яка спростована протоколами дослідження повітря житлових і громадських приміщень Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" від 27.12.2017 № 16/43, № 13/40, № 15/42; з відеозапису заходу державного нагляду (контролю), зробленого на підставі наказу позивача від 26.12.2017 № 898, вбачається відсутність заперечень відповідача під час проведення перевірки щодо порядку та підстав проведення перевірки, а також порядку та підстав дослідження повітря. За доводами позивача, з протоколів Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" від 27.12.2017 № 16/43, № 13/40, № 15/42 чітко вбачається перевищення допустимих концентрацій формальдегіду, а тому питання наявності формальдегіду та його кількості в повітрі магазину та квартир позивачем з'ясовано. За твердженням позивача, форма акта, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 № 64, усупереч доводів відповідача, є належною формою акта /а.с. 102/.

У підготовчому засіданні 01.03.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

12.03.2018 до суду відповідачем подані пояснення, у яких указано, що позивачем не надано доказів того чи бралися проби повітря, чи проводилися належні дослідження в інших приміщеннях житлового будинку з метою встановлення як самого фактору забруднення повітря, так і встановлення причин, джерела забруднення; позивачем не обґрунтовано чому ним у порушення вимог Закону № 877 за результатами перевірки складено акт не уніфікованої форми /а.с. 125-129/.

14.03.2018 позивач надав до суду пояснення на позов, у яких зазначив, що Державна установа "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" має право здійснювати дослідження повітря житлових і громадських приміщень; копії протоколів житлових і громадських приміщень Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" надіслано відповідачу разом із позовною заявою, тому ФОП ОСОБА_3 ознайомлена із протоколами /а.с. 141-142/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовчому засідання 19.03.2018 оголошено перерву до 18.04.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2018.

У судовому засіданні 26.04.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 26.04.2018 представник відповідача просив відмовити у задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з згідно з договором суборенди від 01.09.2017 № 237 та актом прийому-передачі від 01.09.2017 приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106, перебуває у користуванні ФОП ОСОБА_3 При цьому виконавчим комітетом Полтавської міської ради надано ФОП ОСОБА_3 погодження № 450 від 28.09.2017 на встановлення режиму об'єкту торгівлі магазину з продажу непродовольчих товарів за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106 /а.с. 55-59/.

Відповідачем надано до суду документи на підтвердження реалізації товару (одягу та взуття, що було в користуванні, "секонд-хенд") /а.с. 130-137/.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

За приписами підпункту 2 пункту 3 Положення № 667 основними завданнями Держпродспоживслужби є, зокрема здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (стаття 1 Закону № 877-V).

Положеннями абзацу п'ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2017 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області надійшло звернення мешканців будинку (ініціативної групи) по вул. Європейській, 106 щодо проведення перевірки магазину "Economclass" по вул. Європейській, 106 /а.с. 21/.

Листом від 06.11.2017 № 01-11/1082 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до Державної регуляторної служби України та Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про надання погодження для проведення перевірки відповідача /а.с. 26-27/.

Державною регуляторною службою України надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав від 24.11.2017 № 10574 /а.с. 28/.

Листом від 20.12.2017 № 01-31/1219 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося до ДУ "Полтавський ОЛЦ МОЗ України" з проханням взяти участь у проведенні розслідування звернення мешканців будинку № 106 по вул. Європейській у м. Полтава щодо негативного впливу діяльності магазину "Economclass" на умови їх проживання, яке відбудеться 26.12.2017, та провести лабораторні дослідження повітря у вказаному житловому будинку /а.с. 29/.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша статті 7 Закону № 877-V).

Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.12.2017 № 898 наказано начальнику Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області організувати проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106 із застосуванням відеофіксації та проведенням лабораторних досліджень повітря у зазначеному житловому будинку; залучити до позапланового заходу державного нагляду (контролю) начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області ОСОБА_5; за результатами здійснення заходу скласти акт обстеження, один примірник вручити суб'єкту господарювання та, за необхідності, вжити відповідних заходів реагування /а.с. 30/.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону № 877-V на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 27.12.2017 № 4 /а.с. 31/.

За результатами проведення перевірки позивачем складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 27-28.12.2017 (форма № 393/0, затверджена наказом МОЗ України 14.04.1995 № 64), у якому зазначено, зокрема: на момент перевірки в магазині відчувається стійкий хімічний запах; вентиляція в магазині припливно-витяжна; ФОП ОСОБА_3 стверджує, що "вентиляційні канали загерметизовано", проте, документального підтвердження не надано; кондиціонування приміщення здійснюється за рахунок 10 кондиціонерів, які встановлені у торгівельних залах; на товар, що реалізується в магазині, пред'явлено сертифікат якості, виданий UK CLOTHING CARAVAN, за контрактом № 1 від 14.02.2017, сертифікат про дезінфекцію, виданий UK CLOTHING CARAVAN, за контрактом №1 від 14.02.2017; відповідно до сертифікату про дезінфекцію одяг, взуття, текстиль і пакувальний матеріал були продезінфіковані за допомогою розчину, що утворює пар, до складу якого входить 40% формальдегіду в концентрації 250 мл на 1 кубічний метр кімнати на протязі 165 хв при 59 градусах відповідно з міжнародними стандартами /а.с. 32/.

Крім того, в акті зазначено, що з метою визначення вмісту формальдегіду у повітрі, під час перевірки проведено відбір проб повітря у приміщенні магазину та квартирах заявників: гр. ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), гр. ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), гр. ОСОБА_8 (АДРЕСА_3).

Також указаний акт містить підписи ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3; один примірник акта одержала ФОП ОСОБА_3 /а.с. 32/.

Листом Державної установи "Полтавський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я" від 28.12.2017 № 03-01/1709 направлено позивачу протоколи дослідження повітря житлових і громадських приміщень /а.с.35/.

Відповідно до протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 27.12.2017:

№ 16/43 згідно з проведеними замірами в магазині "Економ-клас" за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106, вміст формальдегіду в повітрі перевищує в 4 рази гранично допустиму концентрацію згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних в атмосферному повітрі населених місць" від 03.03.2015 /а.с. 36/;

№ 13/40 згідно з проведеними замірами за адресою: АДРЕСА_1, вміст формальдегіду у повітрі перевищує в 3,7 рази гранично допустиму концентрацію згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних в атмосферному повітрі населених місць" від 03.03.2015 /а.с. 37/;

№ 15/42 згідно з проведеними замірами за адресою: АДРЕСА_3, вміст формальдегіду у повітрі перевищує в 3,3 рази гранично допустиму концентрацію згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних в атмосферному повітрі населених місць" від 03.03.2015 /а.с. 38/;

№ 14/41 згідно з проведеними замірами за адресою АДРЕСА_2, вміст формальдегіду у повітрі не перевищує гранично допустиму концентрацію згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних в атмосферному повітрі населених місць" від 03.03.2015 /а.с. 39/.

Суд зазначає, що допитані в судовому засіданні 26.04.2018 свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6 (мешканці квартир, розташованих над магазином "Economclass", за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106) підтвердили, що в приміщенні магазину та в квартирах відчувається різкий запах формальдегіду.

Також свідки зазначили про погіршення стану здоров'я після відкриття магазину "Economclass", за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106, що проявилося у наступному: алергія (зокрема, очей), чихання, насморк, свербіння тощо.

Допитана у судовому засіданні 26.04.2018 лікар-лаборант гігієніст сангіглабораторії ОСОБА_10 підтвердила, що у приміщенні магазину "Economclass", за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106 відчувається різкий запах формальдегіду. Також зазначила про погіршення самопочуття в момент здійснення відбору проб формальдегіду в повітрі у вказаному приміщення магазину.

Щодо посилань відповідача про те, що позивачем не взято до уваги протокол дослідження повітря житлових і громадських приміщень №12 від 28.11.2017, згідно з яким вміст формальдегіду в повітрі не перевищує гранично допустимої концентрації згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць" від 03.03.2015, суд зазначає таке.

Як вищезазначено, протоколами дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 27.12.2017 № 16/43, № 13/40, № 15/42 підтверджено перевищення гранично допустимих норм формальдегіду у повітрі, проби повітря відібрано під час перевірки станом на 27.12.2017. Водночас відповідно до протоколу дослідження повітря житлових і громадських приміщень №12 від 28.11.2017 проби для дослідження повітря відібрано 28.11.2017.

Таким чином, належними доказами у цій справі є висновки, які викладені в протоколах дослідження повітря станом на дату проведення перевірки, 27.12.2017.

Щодо посилань відповідача стосовно використання позивачем для оформлення результатів перевірки не уніфікованої форми акта суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10.04.2013 № 287 "Про затвердження уніфікованих форм актів, які складаються за результатами перевірок субєктів господарювання у частині дотримання вимог санітарного законодавства", про що зазначає відповідач, затверджено: уніфіковану форму ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства у сфері питної води та питного водопостачання населення; уніфіковану форму ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на промислових підприємствах; уніфіковану форму ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства в дошкільному навчальному закладі; уніфіковану форму ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства у лікувально-профілактичних закладах; уніфіковану форму ОСОБА_6 перевірки дотримання вимог санітарного законодавства на радіотехнічному обєкті (РТО).

Суд зазначає, що вказаним наказом не передбачено форми акта, який повинен бути складений за результатами перевірки санітарного законодавства у приміщенні магазину.

Позивачем складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 27-28.12.2017 за формою № 393/0, затвердженою наказом МОЗ України від 14.04.1995 № 64.

Так, наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14.04.1995 № 64, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.1995 за № 291/827, затверджено Інструкцію про порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства (наділі Інструкція).

Указана Інструкція встановлює порядок накладення і стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства або невиконання постанов, розпоряджень, приписів, висновків посадових осіб органів, установ і закладів державної санітарно-епідеміологічної служби України.

Додатком № 2 до Інструкції є форма акта перевірки дотримання санітарного законодавства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" державний санітарно-епідеміологічний нагляд це діяльність органів державної санітарно-епідеміологічної служби по контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами санітарного законодавства з метою попередження, виявлення, зменшення або усунення шкідливого впливу небезпечних факторів на здоров'я людей та по застосуванню заходів правового характеру щодо порушників.

Відповідно до частини другої вказаної статті основними завданнями цієї діяльності є, зокрема нагляд за дотриманням санітарного законодавства.

Статтею 19 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" визначено, що атмосферне повітря в населених пунктах, на територіях підприємств, установ, організацій та інших об'єктів, повітря у виробничих та інших приміщеннях тривалого чи тимчасового перебування людей повинно відповідати санітарним нормам.

Підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні своєї діяльності зобов'язані вживати необхідних заходів щодо запобігання та усунення причин забруднення атмосферного повітря, фізичного впливу на атмосферу в населених пунктах, рекреаційних зонах, а також повітря у жилих та виробничих приміщеннях, у навчальних, лікувально-профілактичних та інших закладах, інших місцях тривалого чи тимчасового перебування людей.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 348 "Деякі питання Державної санітарно - епідеміологічної служби", яка набрала чинності 25.05.2017, ліквідовано Державну санітарно - епідеміологічну службу, а завдання та функції з реалізації державної політики у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення та із здійснення контролю (нагляду) за дотриманням вимог санітарного законодавства (крім функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників) покладено на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Частиною третьою статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" встановлено, що державний санітарно-епідеміологічний нагляд здійснюється відповідно до Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні, що затверджується Кабінетом Міністрів України, вибірковими перевірками дотримання санітарного законодавства за планами органів державної санітарно-епідеміологічної служби, а також позапланово залежно від санітарної, епідемічної ситуації та за заявами громадян.

Результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я (частина четверта статті 39 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення").

Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1109.

Водночас у норми Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" та Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд в Україні не внесено змін у звязку із ліквідацією СЕС та передачею її функцій іншому органу (Держпродспоживслужбі України) в частині визначення осіб, уповноважених на здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду (згідно з пунктом 5 якого такий нагляд здійснюється головними державними санітарними лікарями, їх заступниками, іншими посадовими особами, а також установами і закладами державної санітарно-епідеміологічної служби у порядку запобіжного та поточного нагляду), так і в частині процедури та порядку здійснення такого нагляду.

Проте суд зазначає, що складність, недосконалість та суперечливість законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не є підставою для забруднення атмосферного повітря та

перешкоджанню праву мешканців багатоквартирного будинку за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106 на належне користування своїм житлом.

Так, статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

За статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до статті 293 Цивільного кодексу України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту, а також право на її збирання та поширення.

Діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до нищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності.

Діяльність фізичної та юридичної особи, яка завдає шкоди довкіллю, може бути припинена за рішенням суду.

Фізична особа має право на належні, безпечні і здорові умови праці, проживання, навчання тощо.

Згідно зі статтею 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров'ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.

У разі здійснення господарської діяльності з порушенням екологічних вимог діяльність суб'єкта господарювання може бути обмежена або зупинена Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, а також іншими уповноваженими органами в порядку, встановленому законом.

Підстави і порядок обмеження та зупинення діяльності суб'єктів господарювання, а також повноваження уповноважених органів приймати відповідні рішення встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема верховенство права (пункт 1 цієї частини).

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Керуючись частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (дата ратифікації: 17.07.1997) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у справі "Дубецька та інші проти України" (заява № 30499/03, рішення від 10.02.2011) зазначив, що посилаючись на свою судову практику, Суд зазначає, що ні стаття 8, ні будь-які інші положення Конвенції не гарантують права на охорону природнього екологічного середовища як такого (див. рішення у справі "Кіртатос проти Греції" (Kyrtatos v. Greece), заява № 41666/98, пункт 52, ECHR 2003-VI).

Також жодного питання не виникне, якщо оскаржувана шкода є незначною у порівнянні з небезпекою навколишнього середовища, притаманною життю в кожному сучасному місті. Однак, може мати місце небезпідставна скарга за статтею 8 там, де екологічна небезпека досягає такого серйозного рівня, що призводить до суттєвого перешкоджання здатності заявника користуватися своїм житлом, мати приватне чи сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість шкідливого впливу та його фізичний чи психологічний вплив на здоров'я або якість життя особи (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Особливу увагу Суд приділятиме окремим рішенням, винесеним органами влади щодо конкретної ситуації заявника; таких як зобов'язання позбавити підприємство-забруднювача дозволу на виробничу діяльність (див. рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини" (Taskin and Others v. Turkey) або відселити мешканця із забрудненої території (див. рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Іншими джерелами доказів для розгляду на додаток до викладеного заявником перебігу подій будуть, наприклад, відповідні звіти, заяви або дослідження, здійснені приватними установами (див, рішення у справі "Фадєєва проти Росії" (Fadeyeva v. Russia).

Європейський суд з прав людини у справі "Дземюк проти України" (заява № 42488/02, рішення від 04.09.2014, остаточне 04.12.2014) зазначив, що хоча мета статті 8 Конвенції головним чином полягає у захисті особи від свавільного втручання державних органів, вона може включати в себе вжиття органами заходів для забезпечення поваги до приватного життя та житла (див., з подальшими посиланнями, рішення у справі "ОСОБА_11 проти Іспанії" (Moreno Gomez v. Spain), заява № 4143/02, п. 55, ECHR 2004-Х).

Забруднення довкілля може вплинути на добробут осіб та такою мірою перешкоджати їм користуватися своїм житлом, що негативно вплине на їхнє приватне та сімейне життя, при цьому серйозно не загрожуючи їхньому здоровю. Суд зазначає, що скарги на екологічну шкоду у цій справі власне не повязані з причетністю держави до промислового забруднення (див., у контексті серйозного промислового забруднення, вищенаведене рішення у справі "Дубецька та інші проти України" (Dubetska and Others v. Ukraine), п 73). Проте ці скарги стосуються тверджень про небезпеку для здоровя, спричинену рішенням органу влади про розміщення кладовища лише за 38 метрів від житла заявника у порушення національних норм, а також незабезпеченням державою дотримання національних екологічних стандартів. Скарги також стосуються неврегулювання державою діяльності муніципалітетів відповідно до таких стандартів. У такій ситуації завдання Суду полягає в оцінці того, чи вжила держава усіх необхідних заходів для забезпечення захисту прав заявника за статтею 8 Конвенції. При здійсненні такої оцінки у контексті конкретної справи повинні аналізуватися всі чинники, включно з дотриманням національних екологічних норм та виконанням судових рішень (див., mutatis mutandis, вищенаведене рішення у справі "Дубецька та інші проти України" (Dubetska and Others v. Ukraine), п. 141). Зокрема, якщо існують національні екологічні норми, їх недотримання може становити порушення статті 8 Конвенції (див. вищенаведене рішення у справі "ОСОБА_11 проти Іспанії" (Moreno Gomez v. Spain), пп. 56 та 61).

Більше того, принципи, які застосовуються до оцінки відповідальності держави за статтею 8 Конвенції в екологічних справах, загалом схожі незалежно від того, чи має справа розглядатися з точки зору позитивного обовязку держави щодо вжиття належних та відповідних заходів для гарантування прав заявника за пунктом 1 статті 8 Конвенції або у контексті виправданого відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції "втручання органів державної влади". Більше того, процесуальні гарантії, доступні заявникові згідно зі статтею 8 Конвенції, можуть стати недієвими, а державу може бути визнано відповідальною за Конвенцією, якщо судове рішення, яким органи влади зобовязано діяти певним чином в екологічних питаннях, ігнорується органами влади або залишається невиконаним протягом значного періоду часу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Ташкін та інші проти Туреччини" (<…>), заява № 46117/99, пп. 124-125, ECHR 2004-X).

Наявними в матеріалах справи доказами та показаннями свідків підтверджено факт загрози здоров'ю мешканців багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106, у зв'язку із реалізацією відповідачем товару, який оброблено розчином формальдегіду, вміст якого в повітрі перевищує в рази гранично допустиму концентрацію згідно з нормативним документом "Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних в атмосферному повітрі населених місць".

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем, як органом державної влади, на якого законодавством покладено обов'язок здійснювати нагляд (контроль) за дотриманням санітарного законодавства, вжиті можливі відповідні заходи для забезпечення захисту прав мешканців будинку за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повного зупинення реалізації продукції ФОП ОСОБА_3 в магазині "Economclass", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідних заяв позивачем не подано, у зв'язку з чим відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, 7, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 40358617) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 36002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Повністю зупинити реалізацію продукції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 в магазині "Economclass", розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 106.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст рішення складено 07.05.2018.

Суддя Т.С. Канигіна