Справа № 813/5091/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань закриття провадження у адміністративній справі

справа №813/5091/17

03 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача Сенів Т.В.,

представники відповідачів не прибули .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комфорт-Ленд" до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття обтяжень із заставного майна, -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комфорт-Ленд" звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у якій просить суд:

- скасувати в частині накладення арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2) постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, винесену 27.05.2014 у виконавчому провадженні № 43419692;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна (квартири АДРЕСА_1; гаражу АДРЕСА_2) за реєстраційним номером 15510745, що накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Бялого Максима Глібовича, винесеної 27.05.2014 року у виконавчому провадженні № 43419692;

- скасувати в частині накладення арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2) постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, винесену 19.01.2015 у виконавчому провадженні № 46092467;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна (квартири АДРЕСА_1; гаражу АДРЕСА_2) за реєстраційним номером 8431681, що накладений на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Романа Васильовича, винесеної 19.01.2015 у виконавчому провадженні № 46092467;

- скасувати в частині накладення арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2) постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича, винесену 12.12.2016 у виконавчому провадженні № 48908998;

- зобов'язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області зняти арешт з майна (квартири АДРЕСА_1; гаражу АДРЕСА_2) за реєстраційним номером 18155108, що накладений на підставі постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Романа Назара Олеговича, винесену 12.12.2016 року у виконавчому провадженні № 48908998.

- скасувати в частині накладення арешту на майно (квартиру АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_2) постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, винесену 22.09.2016 року у виконавчому провадженні № 50012423;

- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт з майна (квартири АДРЕСА_1; гаражу АДРЕСА_2) за реєстраційним номером 16551962, що накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, винесену 22.09.2016 у виконавчому провадженні № 50012423.

Ухвалою суду від 07.03.2018 закрито підготовче провадження та призначенно справи до судового розгляду по суті.

05.04.2018 за вх. № 9151 від представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа , в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комфорт-Ленд" не є ні стороною, ні учасником виконавчих проваджень, в рамках яких винесено оскаржені постанови, а тому вказана справа не підлягає розгляду адміністративним судом в порядку статті 287 КАС України.

Представник відповідачів у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Оскаржені постанови державних виконавців видані в межах виконання рішень: Шевченківського районного суду м. Києва, Франківського районного суду м. Львова та Дніпровського районного суду м. Києва, тобто судів загальної юрисдикції. Відтак, за загальним правилом, дії та бездіяльність державних виконавців в межах цих виконавчих проваджень повинні були б оскаржені до відповідного суду загальної юрисдикції, який видав виконавчий документ, в порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом. Для цього, у чинному Цивільному процесуальному кодексі передбачений спеціальний правовий інститут, який регулюється Рошділом VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень". У першій статті цього розділу ЦПК України (Стаття 447 Право на звернення із скаргою до суду) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Таким чином, за правилами визначеними ЦПК України до суду загальної юрисдикції, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця може звернутися лише сторона виконавчого провадження. Проте, ТОВ "КУА "Комфорт-Ленд" не є стороною виконавчих проваджень, в межах яких було винесено оскаржені постанови. ТОВ "КУА "Комфорт-Ленд" є іпотекодержателем заставного майна, на яке державними виконавцями було безпідставно накладено арешт. Відтак, ТОВ "КУА "Комфорт-Ленд", не будучи стороною виконавчого провадження, не може звернутися зі скаргою на дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечив.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, встановив таке.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Перелік учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до виконавчих дій, визначений статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження». За приписами цієї норми учасниками виконавчого провадження є учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно матеріалів справи, між сторонами у даній справі виник спір щодо винесення відповідачем постанов арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконання рішень Шевченківського районного суду м. Києва, Франківського районного суду м. Львова та Дніпровського районного суду м. Києва по цивільних справах за позовом ВАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приват банк», ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Комфорт-Ленд" не є стороною виконавчих проваджень, в межах яких винесено оскаржені постанови, суд дійшов висновку, що даний спір відносить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками суду Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 01.12.2016 у справі К/800/11976/16.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про закриття провадження у справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 07.05.2018.

Суддя Костецький Н.В.