Справа № 585/402/18
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/402/18
Номер провадження 2-а/585/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко розглянувши в письмовому провадженні справу адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 (надалі майор поліції ОСОБА_2О.) і просить скасувати постанову серії БР № 086651 від 27 січня 2018 року про накладення на нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього. В обґрунтування позову вказав, що постановою майора поліції ОСОБА_2 від 27 січня 2018 року за № 086651 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. З постанови вбачається що його звинувачують в тому, що 21 січня 2018 року, близько 14 годин 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Мереседес Віто», д.н. НОМЕР_1, він здійснив зупинку на перехресті вулиць Гостиннодвірська і Г.Мазепи м.Ромни, чим порушив ПДР України. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 086651 від 27 січня 2018 року відносно нього є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження закриттю, з огляду на фактичні обставини, які є іншими, ніж вказані в постанові. Дійсно 21 січня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин він керував автомобілем і рухався по вул. Гостиннодвірській в напрямку податкової інспекції. В місці, де головна дорога змінює напрямок в ліво, на вул. ОСОБА_3, його автомобіль втратив керованість, через слизьку від снігу дорогу і задню його частину занесло на праву обочину. Автомобіль зупинився оскільки задня його частина в?їхала в замет на обочині. Він відразу увімкнув аварійні сигнали автомобіля і намагався виїхати на проїзну частину. Так як автомобіль застряг в наметі, а дорога була покрита льодом, виїхати одразу на дорогу він не зміг. Він та його пасажир ОСОБА_4 вийшли із автомобіля оцінити дорожню ситуацію. В цей час по вул. Гостиннодвірській в м.Ромни, за ним рухався автомобіль VOLKSWAGEN Multivan, д. р. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, а на зустріч, з вул. ОСОБА_3, до перехрестя, рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, д.р. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Водій автомобіля ВАЗ 2108 не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Multivan, який, внаслідок удару зіткнувся з задньою лівою частиною його автомобіля на рівні бампера своїми передніми правими дверцятами. Отже, його провини в порушенні п. 15.9 ПДР України не має, оскільки він зупинку на перехресті не здійснював. В даному випадку він припинив рух автомобіля через неконтрольований занос. Отже доказів, що він здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР України немає. При цьому, в постанові про адміністративне правопорушення відносно нього, взагалі не вказано пункт ПДР України, який поставлено йому в провину. Також не було складено і протокол про адміністративне правопорушення. Отже відповідач не дотримався принципів та завдань КУпАП.

В підготовчому засіданні 19 березня 2018 року позивач повідомив, що участь у справі беруть всі особи кого стосується вирішуваний спір. У судовому засіданні 4 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що того дня вони з ОСОБА_4 їхали на автомобілі ОСОБА_7 ВІТО, по вул. Гостиннодвірська в м.Ромни. Автомобіль передньопривідний. Дорога була слизька тому що була ожеледь. Автомобіль занесло, понесло в замет і він застряг задньою правою частиною автомобіля. Він не зміг зразу виїхати, тому був змушений вийти з автомобіля щоб подивитися що там трапилося. Він ввімкнув аварійну сигналізацію. Швидкість була невелика, кілометрів 30 за годину. З боку Газбанку по вул. Гостиннодвірська їхав мікроавтобус Фольскваген в напрямку до них, а з боку пожежної охорони їхав автомобіль ВАЗ 2019. Автомобіль ВАЗ, повертав направо, його понесло і він вдарив Фольксваген в ліву передню частину, здається у водійські дверцята та лядку, ближче до середини. Фольксваген від удару знесло і він вдарив його машину в задні двері правою частиною автомобіля. Вони в цей час стояли з пасажиром на вулиці. До ДТП вони були на перехресті хвилин 10-15, йому було погано він не міг сісти зразу в автомобіль і поїхати, погано себе почував після заносу.

В судовому засіданні 4 квітня 2018 року свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_1 вони їхали по вул.Гостиннодвірській. Швидкість була невелика. На дорозі їх понесло, бо була ожеледь. Автомобіль занесло і понесло замет. Вони зупинилися вийшли з автомобіля, щоб подивитися що трапилося чи не відірваний бампер. В цей час з вул. Гетьмана Мезепи їхав автомобіль ВАЗ, швидкість його була значною. З боку Гостинодівірської на перехрестя виїздив автомобіль мультивен. Відбулося зіткнення. Легковий автомобіль ударив Мультивена, а того понесло і він вдарив автомобіль ОСОБА_1 Вони не зупинялися там навмисно щоб стояти. З часу як вони застряли в заметі і до зіткнення відбулося може секунд 10. Їх автомобіль понесло вперед. Понесло їх вже на перехресті. Вони в?їхали в замет переднім бампером від водія з боку пасажира. Їх автомобіль понесло правий бік, на обочину. Автомобіль стояв приблизно на середині проїзної частини, якщо дивитися з боку вул. ОСОБА_3. Коли зупинилися при заносі, від?їхали з цього місця може на півметра, бо хотіли подивитися як виїхати і чи нічого не відірвали, вони зайшли ззаду машини. Атомобіль заїхав у замет правою стороною, він не міг відкрити дверцята, автомобіль стояв майже паралельно дорозі. Аварійна сигналізація була включена.

В судовому засіданні 4 квітня 2018 року свідок ОСОБА_8 суду пояснив що ОСОБА_1 він знає, інспектора поліції він знає лише в обличчя, спірних стосунків з ним нема ніяких. Того дня він йшов по вул.Пролетарської солідарності і побачив що на перехресті стоїть бус з увімкненою сигналізацією. Запитав що трапилося, ОСОБА_1 йому розповів що все добре і ніяких проблем. Повертаючись назад він побачив ДТП, йшов назад хвилин через 10. Самого ДТП він не бачив. Стояв ОСОБА_7 - ОСОБА_1. Автомобіль стояв з правого боку біля купи снігу, на правій обочині якщо дивитися з вул. ОСОБА_3, був десь на середині ближче до податкової. Він стояв біля кучугури. До гаража йому звідти йти хвилин 5, тобто повертався він хвилин через 10. До гаража йому треба було звертати на вул. ОСОБА_3.

В судове засідання 2 травня 2018 р. позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - начальник сектору реагування патрульної поліції № 1 Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 в судове засідання 2 травня 2018 р. не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не клопотав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Частиною 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, фіксування судового засідання по справі не здійснювалось, справа розглянута в письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 27 січня 2018 року начальником СРПП № 1 ОСОБА_2 в винесена постанова серії БР № 086651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій вказано: що 21.01.2018 року о 14 годині 30 хвилин в м. Ромни вул. Гостиннодвірська водій ОСОБА_1 керуючи а/м ОСОБА_7 д/з ВМ 0091 ВК здійснив зупинку на перехресті вул. Гостиннодвірська та вул. ОСОБА_3, чим порушив п.п. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 255 грн…

Зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 388541 вбачається, що автомобіль ОСОБА_9 розташований на правій полосі руху біля обочини. Також в схемі є відмітки про те що стан покриття проїзної частини ожеледиця.

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

В ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено адміністративним правопорушенням наступні діяння: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, всі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та складенні постанови відносно нього, було допущено порушення вимог КУпАП, що дає достатні підстави для скасування постанови.

Таке переконання склалося з огляду на наступне:

в постанові серії БР № 086651, яка винесена 27 січня 2018 року, відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на пункт правил дорожнього руху України, в наслідок порушення якого ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню. В той же час ч.1 ст. 122 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до спеціального законодавства, а відповідно з постанови не можливо зробити висновок, який саме пункт ПДР України порушений ОСОБА_1;

крім цього, як вбачається з досліджених доказів ОСОБА_1, здійснив вимушену зупинку, внаслідок заносу в сніговий замет.

Також суд вважає, що відповідач не довів правомірності прийнятого рішення і не спростував доводів позивача.

В той же час підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки позивач не обґрунтував, з яких правових підстав, суд, вирішуючи спір в порядку КАС України, має закрити провадження у справі, яка розглядалася за правилами КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 14, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_2, про скасування постанови задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР № 086651 від 27 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_10