Справа № 807/98/18
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/98/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з'явився;

представник позивача - ОСОБА_2;

відповідач - Тячівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - представник - Жупан Артур Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 03 травня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 04 травня 2018 року.

12 лютого 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Тячівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (90500, м.Тячів, вул.Робітнича, 18, Тячівський район, ), якою просить суд: "1. Відкрити провадження у адміністративній справі; 2. Ухвалити рішення суду, яким визначити протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду у Тячівському районі (на даний час Тячівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області ) № 196 від 23.05.2013 р. про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з їх сторони; 3. Зобов'язати Тячівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Закарпатській області (90500, м.Тячів, вул.Робітнича, 18, Тячівський район, ), виплатити мені- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, грошові суми пенсії, утримані починаючи з 01.06.2013р.."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2018 року дану позовну заяву, було залишено без руху та надано десятиденний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, а саме необхідно було подати до суду з заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

26 лютого 2018 року позивачем були усунені вищезазначені недоліки, шляхом звернення до адміністративного суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

12 березня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі, було поновлено процесуальний строк звернення до суду, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року було постановлено розгляд даної справи провести за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до статті 122 частин 1, 2, 3 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про утримання зайво виплачених сум пенсій, яке оскаржує позивач в даній справі датоване 23 травня 2013 року, а звернувся позивач до суду з позовом за захистом своїх прав 12 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначає, що про факт та підстави утримання з пенсії позивача грошових сум йому стало відомо з листа Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 15 листопада 2017 року № 51/В-17, у тексті якого міститься посилання на наявність оскаржуваного рішення комісії № 196 від 23 травня 2013 року про утримання з пенсії суми переплати. Належним чином засвідчену копію рішення, яке оскаржується позивачем, від 23 травня 2013 року № 196 про утримання сум пенсії, останнім було отримано 29 грудня 2017 року на адвокатський запит № 60 від 15 грудня 2017 року (а.с.а.с. 6-8).

Судом встановлено, що рішенням від 23 травня 2013 року № 196 "про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживання з їх сторони", вирішено утримувати переплату в розмірі 20 % пенсії щомісячно до повного погашення, сума переплати становила 33031 грн. 69 коп. (а.с. 33).

Зокрема, відповідно до розпорядження № 163361 від 07 червня 2013 року розмір пенсії позивача становив 1899,16 грн. (а.с. 48).

У зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення позивачем отримувалася пенсія з червня 2013 року у розмірі 1519,33 грн. (1899,16-20%).

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Разом з тим, на законодавчому рівні не регламентується, які причини є поважними, а які ні. Питання щодо визначення поважності підстав пропуску строку звернення до суду залишається на розсуд суду.

Крім того, з прецедентного права Європейського Суду про те, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белет проти Франції Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, позивач мав відомості про розмір своєї пенсії під час кожного щомісячного отримання пенсії починаючи з 01 червня 2013 року, то поважні причини пропуску звернення до суду відсутні, відтак наслідки пропуску строку звернення до суду підлягають застосуванню.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він дізнався про факт утримання з пенсії грошових сум з листа Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області від 15 листопада 2017 року № 51/В-17, оскільки в позовній заяві позивач сам вказує, що ним було помічено факт зменшення сум пенсії, яка отримувалась ним щомісячно, однак з червня 2013 року позивачем не вчинялись будь-які дії щодо захисту своїх порушених порушення прав.

Суд зазначає, що посилання позивача на підстави пропущення строків звернення до адміністративного суду, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

До Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 12 лютого 2018 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого статтею 122 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Відповідно до статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до статті 240 частини 1 пункту 8 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Проаналізувавши подані учасниками справи матеріали, суд приходить до висновку, що вказані позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі вищенаведеного, суд вважає відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

керуючись статтями 122,123, 240, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

СуддяС.Є. Гаврилко