Справа № 820/1440/18
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03.05.2018 р. Справа № 820/1440/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" - Юрчика А.Г.,

представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" - Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Луценка Павла Геннадійовича, державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", про визнання дій протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Луценко Павло Геннадійовича протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37103759 від 15.09.2017 14:45:22, номер запису про інше речове право: 22359417, кадастровий номер з/д :04:000:0008, Харківська обл., Первомайський р., с/рада. Картамиська;

- визнати дії державного реєстратора Заяц Миколи Миколайовича протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37032951 від 12.09.2017 15:29:24, Номер запису про інше речове право: 22289883, кадастровий номер з/д :10:000:0008, Харківська обл., Первомайський р., с/рада. Картамиська.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що суттю даного спору є вирішення питання правомірності переходу права оренди земельних ділянок приватної власності, укладання додаткових угод до договорів оренди землі та укладання договорів оренди землі із новою юридичною особою, спір про повноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю, питання загальних зборів засновників товариства, тобто даний спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин та господарської діяльності між двома юридичними особами, та має вирішуватися за правилами Господарського процесуального кодексу України та є спором про право. Відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 26.04.2018 року о 15:30 год. не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2018 року о 15:30 год., протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача відкладено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні протокольною ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у зв'язку з його необґрунтованістю.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідачі державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Луценко Павло Геннадійович та державний реєстратор Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Микола Миколайович в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись у відповідності до положень КАС України.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро" в судове засідання прибули, подане через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили задовольнити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників третьої особи, судом встановлено наступне.

Позивачем в обґрунтування адміністративного позову вказано, що в серпні 2017 року колишній директор ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" Ваткін Ю.А. разом Юрчиком А.Г. ввівши орендодавців ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" в оману, уклав фіктивні додаткові угоди про розірвання договорів оренди землі (паїв), одночасно підписавши з орендодавцями ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" нові договори оренди землі (паїв) з новим підприємством, а саме ТОВ "Фермер-Агро" (), власником та директором якого є Юрчик А.Г.

Як вказано позивачем такі дії колишнього директора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" Ваткіна Ю.А. не були погоджені загальними зборами учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" й він вийшов за межі повноважень, наданих йому статутом, про що свідчить рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар".

Укладення додаткових угод про розірвання договорів оренди землі (паїв) та нових договорів оренди землі між орендодавцями ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" та ТОВ "Фермер-Агро" (), на думку позивача, свідчить про їх нікчемність.

Також позивачем вказано, що до моменту проведення державної реєстрації права оренди на спірні земельні ділянки за ТОВ «Фермер-Агро», вказані земельні ділянки перебували в оренді, у підприємства позивача та рішення про розірвання договорів оренди цих ділянок позивачем не приймалось.

Так, представником позивача у адміністративному позові вказано, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37103759 від 15.09.2017 14:45:22, номер запису про інше речове право: 22359417, кадастровий номер з/д :04:000:0008, Харківська обл., Первомайський р., с/рада. Картамиська та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37032951 від 12.09.2017 15:29:24, номер запису про інше речове право: 22289883, кадастровий номер з/д :10:000:0008, Харківська обл., Первомайський р., с/рада. Картамиська є незаконними та протиправними, оскільки реєстрацію права оренди здійснено на підставі договорів оренди, які є нікчемними правочинами, а також оскільки відповідачами як державними реєстраторами не було належним чином перевірено наявності відповідного рішення підприємства позивача про припинення права оренди або добровільної відмови від оренди землі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно пунктом 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Між тим, оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Згідно із положеннями ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Також суд зазначає, що хоча підприємством позивача в адміністративному позові і зазначено про порушення відповідачами в частині виконання обов'язків покладених ст.ст. 10, 18 Закону України №1952-IV та не відмовлено у проведенні державної реєстрації на підставі пункту 3, 5 ч.1 ст. 24 Закону України №1952-IV, однак питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, є визначальним, оскільки є основним доводом позивача стосовно здійснення відповідачами державної реєстрації на підставі правочинів, які є нікчемними, чому судом має бути надана оцінка.

Отже, в даному випадку, скасування рішень відповідачів з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов'язково будуть впливати на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, що не належить до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.04.2018 року у справі №817/1048/16.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що даній спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду.

При цьому, суд зазначає, що враховуючи вище зазначене в даному випадку наявний спір про право між позивачем та третьою особою, а враховуючи суб'єктний склад сторін між якими виникли спірні правовідносини, тобто два суб'єкта господарювання - юридичні особи, то останній слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 та ч.4 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Луценка Павла Геннадійовича, державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області Заяц Миколи Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер-Агро", про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись із відповідним позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар" (вул. Октябрьська, буд. 39, с. Картамиш, Первомайський район, Харківська область, 64144, код ЄДРПОУ - 37646502) з Державного бюджету України (УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) судовий збір в розмірі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №Н730829 від 21.02.2018 у ПАТ "ОКСІ БАНК".

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 травня 2018 року.

Суддя Мельников Р.В.