Справа № 810/1457/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24 квітня 2018 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - ОСОБА_2 та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, (далі - позивач), до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (далі - відповідач, Мін'юст), треті особи - ОСОБА_2, (далі - третя особа-1, ОСОБА_2.), та Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", (далі - третя особа-2, ПОСП "Одісей") в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту у складі голови Комісії ОСОБА_3, заступника голови комісії ОСОБА_4, членів комісії ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, секретаря комісії ОСОБА_8 щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, зареєстрованої в Мін'юсті 12.02.2018 за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №2005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно ПОСП "Одісей" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін'юсту №428/5 від 19.02.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", (далі - справа №810/1457/18).

Одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області або іншим особам вчиняти щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно ПОСП "Одісей" (код за ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, (далі - подана заява).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року справу №810/1457/18, в т.ч. подану заяву, передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення справи №810/1457/18, в т.ч. поданої заяви, визначено суддю Шрамко Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що оскаржувані дії та наказ містять очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити як виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, так і подальше поновлення порушених прав позивача щодо відновлення належної йому частки в статутному капітал ПОСП "Одісей" у розмірі 55%, за захистом яких він звернувся, оскільки кожну реєстраційну дію необхідно буде оскаржувати окремо в порядку адміністративного судочинства, а уставні документи, на підставі яких були вчинені такі реєстраційні дії, - оскаржувати у порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та/або наказу та порушення ними прав, свобод або інтересів позивача, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та/або наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій та/або наказу, заборона державним реєстраторам Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області або іншим особам вчиняти щодо внесення будь-яких подальших реєстраційних дій стосовно ПОСП "Одісей" (код за ) в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко