Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№
У Х В А Л А

з питань заміни сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса

26 квітня 2018 року провадження: №ЗВ/813/27/18

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника заявника Лесь Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони з примусового виконання виконавчого напису, -

в с т а н о в и в :

10.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд здійснити стягувача з примусового виконання виконавчого напису від 15.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. №165 публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (далі - ПАТ «ЕРДЕ БАНК») його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс»).

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2017 №40-ОВ та від 06.12.2017 №2215. Відповідно до умов вказаних договорів до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшли права стягувача за виконавчим написом від 15.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. №165. З огляду на наведене, заявник просить суд замінити стягувача з примусового виконання виконавчого напису від 15.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. №165, з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - ПАТ «ЕРДЕ БАНК») на ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви про заміну сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підтримала з підстав, наведених у вказаній заяві. Просила суд її задовольнити повністю.

Стягувач та боржник за вказаним виконавчим написом явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд заяви без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву про заміну сторони з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

15.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. вчинено виконавчий напис №165, відповідно до умов якого за рахунок коштів, вилучений від реалізації у встановленому порядку нерухомого майна встановлено задовольнити вимоги ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором про надання овердрафту від 10.08.2010 №40-ОВ.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Дубика Ю.Я. від 15.06.2012 відкрито виконавче провадження №33063663 щодо примусового виконання виконавчого напису від 15.05.2012 №165, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.

Постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції Львівської області Дубика Ю.Я. від 10.10.2013 №33063663 повернуто без виконання виконавчий напис від 15.05.2012 №165, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.

Між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договори про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 05.12.2017 №40-ОВ та від 06.12.2017 №2215. Відповідно до умов вказаних договорів до ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» перейшли права стягувача за виконавчим написом від 15.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. №165.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на

З аналізу вказаних норм випливає висновок, що заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Суд встановив, що виконавчий лист у справі виданий, але виконавче провадження не відкрито. Таким чином, звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є передчасним. Вказана позиція суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалі від 28.09.2016 у справі №К/800/50828/15.

Частиною 4 ст.379 КАС України передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми вбачається, що до відкриття виконавчого провадження допускається заміна боржника або стягувача у виконавчому листі. Проте, заміна сторін в інших виконавчих документах, зокрема, виконавчому написі нотаріуса КАС України не передбачена.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що звернення заявника до суду з заявою про заміни сторони з примусового виконання виконавчого напису є передчасною, а тому, в задоволенні такої необхідно відмовити.

Суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права звернення до відповідного територіального органу державної виконавчої служби з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого напису від 15.05.2012 №165, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. у разі долучення до заяви документів, які підтверджують повноваження заявника як правонаступника ПАТ «ЕРДЕ БАНК».

За умови подання документів, які підтверджують право ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» на звернення з заявою про відкриття виконавчого провадження, та у разі повернення чи відмови органом державної служби у прийнятті до примусового виконання виконавчого напису від 15.05.2012 №165, відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» заявник вправі оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Паріс» про заміну стягувача з примусового виконання виконавчого напису задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" про заміну сторони з примусового виконання виконавчого напису від 05.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О. №165, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 02.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик