Справа № 804/3278/18
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 рокусправа № 804/3278/18
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Бишевська Н.А.

судді: Добродняк І.Ю. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2018 (суддя Олійник Віктор Миколайович)

у справі № 804/3278/18

за адміністративним позовом Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради

третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області

до Дніпропетровської міської Громадської організації " Союз Офіцерів"

про обмеження права на проведення масового заходу

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 р. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської Громадської організації " Союз Офіцерів", за участю третьої особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив обмежити Дніпропетровській міській громадській організації "Союз Офіцерів" право на проведення масового заходу, мітингів, акцій та інших зібрань, шляхом заборони в заявленому місці біля пам'ятника генералу Пушкіну, з подальшою ходою по пр. Дмитра Яворницького до меморіалу "Вічної Слави", вул. Січеславській Набережній до пам'ятника В.Ф. Маргелову 09.05.2018 з 07.00 до 18:00 з використанням звукопідсилювальної апаратури та ретро-автомобілів (15 одиниць) для підвезення ветеранів (розміщення авто по пр. Д. Яворницького).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинним законодавством заборонена пропаганда комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів та їхньої символіки, а масовий захід, що планується відповідачем містить елементи комуністичного режиму. Позивач вказує на ймовірність виникнення конфліктної ситуації та порушення прав і інтересів інших людей. Крім того, проведення масового заходу буде перешкоджати руху громадського та особистого транспорту, може порушити дорожній рух, вільний прохід і безпеку інших людей, які опиняються в місці проведення масового заходу, не дасть можливості забезпечити належну охорону громадського порядку, тому позивач просить обмежити право на проведення масового

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 р. у справі № 804/3278/18 в задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради до Дніпропетровської міської Громадської організації "Союз Офіцерів", третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про обмеження права на проведення масового заходу - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обмеження у реалізації права на мирне зібрання можливе лише у разі створення дійсної небезпеки заворушень чи злочинів та в інтересах національної безпеки та громадського порядку, і оскільки позивачем не наведено доказів наявності реальної загрози національній безпеці , підстав для задоволення адміністративного позову суд не знайшов.

Не погодившись з постановою суду, Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 р. у справі № 804/3278/18, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував доводи позивача щодо наявності численних матеріалів щодо порушення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення за фактом громадських заворушень, під час масових акцій минулого року. Крім того, скаржник посилається на судову практику за аналогічними справами. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача надала пояснення та підтримала правове обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи і під час апеляційного перегляду , що до виконкому Дніпровської міської ради 25 квітня 2018 року надійшло повідомлення від Дніпропетровської міської Громадської організації "Союз Офіцерів" про проведення масового заходу - мітингу по святкуванню 73-ї річниці перемоги радянського народу у Великій Вітчизняній Війні. Заявлене місце проведення у пам'ятника генералу Пушкіну, з подальшою ходою по пр. Дмитра Яворницького до меморіалу "Вічної Слави", вул. Січеславській Набережній до пам'ятнику В.Ф. Маргелову. При проведенні масового заходу планується використання звукопідсилювальної апаратури, ретро-автомобілів (15 одиниць) для підвезення ветеранів (розміщення авто по пр. Дмитра Яворницького), біля пам'ятника генерала Пушкіна. Дата та час проведення 09 травня 2018 року з 07.00 до 18.00 годин. Орієнтовна заявлена кількість учасників 15000 чоловік. Відповідальний за проведення заходу - ОСОБА_2

Заступник начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в своєму листі міському голові м. Дніпро ОСОБА_3 від 03 травня 2018 року про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання, зазначив, що вказаний масовий захід має неоднозначну оцінку в суспільстві, при цьому його учасниками можливе використання символіки, яка заборонена Законом України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки». Зазначені обставини можуть призвести до силового протистояння між учасниками заходів та представниками політичних сил і громадських організацій, які негативно ставляться до їх проведення. Керівництво ГУНП в Дніпропетровській області вважає, що зазначені заходи призведуть до заворушень та злочинів та несуть в собі реальну загрозу здоров'ю населення. Наведені обставини обумовило звернення позивача до суду, з вимогою про обмеження проведення масового заходу.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з наступних підстав.

Статтею 11 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що здійснення прав на свободу зібрань та об'єднання не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Ця стаття не перешкоджає запровадженню законних обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції чи адміністративних органів держави.

Відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни України мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Статтею 64 Конституції визначено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Правильність реалізації права людини на свободу мирних зібрань Європейський суд з прав людини висловив у рішеннях у справах "Станков та об'єднана македонська організація "Ілінден" проти Болгарії" (2001), "Іванов та інші проти Болгарії" (2005), "Християнська народна демократична партія проти Молдови" (2006), "Оллінджер проти Австрії" (2006), "Вєренцов проти України" (2013) та інших.

Так, обмеження прав, гарантованих ст. 11 Конвенції, може бути застосовано за наявності таких умов: вони встановлені законом; мають законну мету, зокрема застосовуються в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб; є необхідними в демократичному суспільстві.

В даній справі позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги зверненням з листом ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області від 03 травня 2018 року, щодо можливих громадських заворушень у зв'язку з проведенням масового заходу ГО «Союз Офіцерів».

З цього приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обмеження права на мітинг, можливе у зв'язку з реальністю можливої загрози, при цьому така реальність повинна бути підтверджена відповідними доказами.

При цьому, така небезпека не повинна бути уявною, а має ґрунтуватися на конкретних фактах чи даних про наявність реальної загрози інтересам національної безпеки та громадського порядку, а позивач повинен не лише повідомити про загрози, які можуть виникнути у зв'язку з проведенням зібрання, а й надати суду докази, які стали підставою для такого висновку.

У силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу

Європейський суд з прав людини в рішенні «Християнська демократична народна партія проти Молдови» зазначив, що тягар доказування насильницьких намірів організаторів зібрання лежить на органах влади.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В розумінні приписів КАС України, лист ГУ Національної поліції України Дніпропетровської області, колегія суддів не може вважати доказом наявності реальної загрози виникнення масових заворушень, оскільки даний лист містить лише інформацію щодо вчинення адміністративних правопорушень громадянкою ОСОБА_4 та несприятливі прогнози заступника керівника ГУНП в Дніпропетровській області щодо масового заходу ГО «Союз офіцерів».

При цьому позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх припущень стосовно реальності порушення громадського порядку, створення небезпеки заворушень та злочинів, наслідком яких є реальна загроза здоров'ю населення та правам і свободам інших людей.

Право на свободу мирних зібрань захищене державою, яка зобов'язана забезпечити його ефективну практичну реалізацію.

Держава не лише охороняє право на мирні зібрання, а й повинна утримуватися від застосування необґрунтованих обмежень цього права.

Суд зазначає, що конституційне право на мирні зібрання напряму кореспондується з обов'язком органів місцевого самоврядування на вчинення дій, направлених на те, щоб це право було реалізовано в законний спосіб. Відповідно, й лист ГУНП в Дніпропетровській області повинен розглядатися лише як застереження направлене на необхідність організації належного забезпечення громадської безпеки під час реалізації громадянами гарантованого Конституцією України права на мирні зібрання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, в повній мірі розглянуті та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи не знайшли.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанов Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 р. у справі № 804/3278/18 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 р. у справі № 804/3278/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко