overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 658/3785/17
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/3785/17
провадження № 2-аво/658/1/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 травня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови від 15.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.11.2017 року о справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Вказана заява подана до суду, який виніс постанову

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 253 КАС України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлення до постанови від 15.11.2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії , призначити до судового розгляду на 11 травня 2018 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 766/3084/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3084/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 квітня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.160 КАС України, оскільки позивачем до позову надано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, однак вказана заява не підписана позивачем. Також, позов не містить власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, у відповідності до п.11 ч.5 ст.160 КАС України. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, десять днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті, в якому судом було направлено позивачу ухвалу суду про залишення позову без руху за адресою, вказаною у позові, 11.04.2018 року конверт повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора батальйону Управління патрульної поліції у Херсонській області ОСОБА_2 про поновлення строку та оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 728/539/18
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/539/18
номер провадження № 2-а/728/29/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з«явилася, але у своїй заяві просить суд проводити підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач інспектор СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області старший патрульний поліції ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з«явився, але у своїй заяві просить суд проводити підготовче судове засідання без його участі.У визначений судом строк відзиву не подав.

Керуючись ст.ст. 173 - 183 КАС України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області старшого патрульного поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 730/200/18
Суддя: Тіслюк І. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/200/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень сторін у справі, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання на строк до 5 днів, обмежившись проголошенням в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.121 ч.2 КУпАП, ст.ст. 20, 32, 77, 120. 122, 241, 245, 246, 262. 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ГРПГ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича серії НК № 248178 від 08.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.2 КУпАП - визнати нечинною та скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 30-денний строк з дня винесення рішення.

Повний текст рішення буде надрукований до 24.04.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 825/1692/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/1692/18
Провадження № 2-а/750/425/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

05.04.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, 287 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Тому позивачу необхідно зазначити повне найменування належного відповідача, зазначивши його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти та надати суду виправлену позовну заяву у кількості осіб, які братимуть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160, 169 КАС України,

у х в а л и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 736/627/18
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/627/18
Номер провадження 2-а/736/19/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи, в порядку адміністративного судочинства України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Корюківського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними,-

в с т а н о в и в:

02 травня 2018 року, до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Корюківського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними.

Відповідно ст. 169 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 даного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно ч.4 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач, при поданні адміністративного позову оскаржує дві постанови про відкриття виконавчих проваджень, але копій даних постанов не надав, які саме він оскаржує також посилається, що сплатив за такими виконавчими провадженнями суми, ще у 2016 році, але доказів про сплату не надав.

Відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказане слід залишити дану позовну заяву без руху, розяснивши йому, що якщо він усуне недоліки у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання, в іншому випадку вона буде повернута.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 160, 161, 169, КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківського РВДВС ГТУЮ в Чернігівській області, про визнання дій відповідача незаконними - залишити без руху, для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 274/1368/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1368/17
провадження № 2-а/0274/18/18
У Х В А Л А

04.05.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 195 від 29.03.2017 року,-

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.03.2017 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердичівської міської ради № 198 позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 170 грн. за правопорушення у сфері надання послуг, передбачене ст. 155 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду адміністративного позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

У зв"язку із тим, що позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті розпочатий не був, суд, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 47, 240, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення № 195 від 29.03.2017 року залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Замега
Справа № 751/580/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/580/18
Провадження №2-а/751/85/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; С.М.

при секретарі Сащенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_4 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230646 від 24.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України надала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч 2 ст. 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у звязку з клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст. 205 КАС України, суд

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (14000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції ОСОБА_4 (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 17 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 296/5910/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5910/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Суддя О.П.Сингаївський
Справа № 750/2872/18
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2872/18
Провадження № 2-а/750/397/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року позивач звернувся з позовом та просив суд скасувати постанову серії БР №536108 від 23.03.2018 року винесену інспектором Штиюк В.М. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

У судовому засіданні позивач залишив зал судового засідання.

Представник відповідача просив залишити позов без розгляду з підстав залишення позивачем зали судового засідання, що передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 6 ст. 205 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо учасник справи залишить залу судового засідання.

Оскільки позивач залишив зал судового засідання, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статею 205 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №4 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута