Справа № 213/3423/17(2-а/213/63/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року справа № 213/3423/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року (суддя Попов В.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року позов задоволено.

Суд вирішив скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в не автоматичному режимі серія БР № 424307 від 28.11.2017 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 680 грн. згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Управлінням патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2017 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія БР №424307 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Підставою для винесення зазначеної постанови стало керування транспортним засобом, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі з технічною несправністю, а саме з тріщиною на вітровому склі у зоні дії склоочисників, чим порушив вимогу ДСТУ 3649-2010 та п. 6.8.5, 6.8.20.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що позивач керував вищевказаним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що інспектором поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, були порушені встановлені законом вимоги чинного законодавства, які визначають порядок розгляду справи і які є обов'язковими для виконання особою, яка цю справу розглядає. Інспектор поліції під час розгляди справи не роз'яснив позивачу його прав, як того вимагає закон.

Також зазначено, що інспектор поліції, отримавши документи позивача, сів до службового автомобіля і розглядав справу без участі особи, яку притягував до адміністративної відповідальності - позивача по справі, який у цей час знаходився біля свого транспортного засобу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимоги п.6.8.5 вимог ДСТУ 3649-2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доводи суду першої інстанції, стосовно того, що стороною відповідача не надано суду жодного доказу того, що позивач керував вищевказаним транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації спростовуються наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що позивач знаходився на маршруті та на вимогу інспектора ним було надано схему маршруту та розклад руху.

Також, з відеозапису вбачається, що інспектором поліції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, було розяснено позивачу його права. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач відмовився давати пояснення.

Таким чином, постановою від 28 листопада 2017 року серії БР №424307 установлено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери інспектора.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року підлягає скасуванню, а в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 03 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш