Справа № 705/3782/17
Суддя: Корман О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2017 року листом Уманської міської ради його повідомлено, що 22 серпня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4 від 18.07.2017 року було винесено постанову №8/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 не прибирає прилеглу територію біля свого гаража, розташував будівельні матеріали, розмістив собаку начебто для охорони на землі комунальної власності без відповідного дозволу, чим порушив р.VІ п.12 пп.7 та р. VI п.25 пп.2 Правил благоустрою м. Умані, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

14.09.2017 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи було виявлено, що відносно нього було складено адміністративний протокол на підставі акта обстеження місця порушення.

Проте і в протоколі і в акті обстеження, з якими його не було ознайомлено, так як складені вони були без його присутності, виявлені неточності в зазначенні його імені та по-батькові, а саме: замість ім'я «Филимон» зазначено «Філімон», замість по батькові «Костянтинович» зазначено «Констянтинович», що не відповідає його паспортним даним. Крім того, в протоколі та акті обстеження зазначено адресу вул. Мономаха,32. Проте ніякої власності за даною адресою у нього чи його рідних не має.

В порушення ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол ним не підписувався, оскільки був складений за його відсутності. Про його наявність він дізнався лише 14.09.2017 року, що позбавило його можливості надати пояснення та заперечення по суті виявлених порушень.

Таким чином, під час фіксації порушення, оформлення відповідних процесуальних документів, з'ясування обставин справи, винесення постанови, адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було порушено вимоги статей 245, 251, 254, 255, 256, 282, 285 КУпАП та безпідставно притягнуто ОСОБА_4 до відповідальності за відсутності фактичного складу адміністративного правопорушення, оскільки при складанні вищезазначеного протоколу не було досконало виявлено того факту, що він не прибирає будівельне сміття, будівельні матеріали дійсно належать йому, а крім того не встановлено що він є власником собаки.

З огляду на вищевикладене можна прийти до висновку, що ОСОБА_4 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, особисті паспортні дані не надавав, поштою йому протокол не направлявся, з його змістом не ознайомлювався, а тому не міг надати пояснень чи своїх заперечень стосовно обставин викладених в ньому, його права йому роз'ясненні не були, тому протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями ст., ст. 254, 256 КУпАП.

Відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, неможливо зрозуміти, з яких підстав адміністративна комісія прийшла до висновку про наявність умислу та його вини, не надано доказів на підтвердження вказаних обставин та існування в його діях будь-яких порушень, відповідальність за які передбачена Правилами благоустрою м. Умані, а при розгляді справи та визначенні заходу адміністративного стягнення адміністративною комісією не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На цих підставах просив суд: визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради щодо винесення постанови № 8/18 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. протиправними; постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради № 8/18 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання 2 травня 2018 року позивач ОСОБА_4 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив їх задовольнити. Пояснив, що 8 вересня 2017 року позивача листом було повідомлено про те, що відносно нього 22 серпня 2017 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень. Просив суд звернути увагу на те, що акт обстеження місця порушення складений 18 липня 2017 року о 10 годині і в ньому зазначені персональні дані позивача, хоча в цей час його довіритель перебував в місті Києві на обстеженні. Також, у вказаному Акті зазначено, що вже складений протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий протокол складений лише 19 липня 2017 року о 8 годині, в якому також зазначені персональні дані ОСОБА_4, які взяті з незрозумілих джерел. Звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.151 КУпАП, а постанова і протокол адміністративної комісії від 22 серпня 2017 року містять посилання на ст.152 КУпАП. За адресою: м.Умань, вул..Мономаха, 32, яка зазначена у протоколі, у його довірителя майна немає, а є гараж, який розташований за адресою: м.Умань, вул..Мономаха, 32а. З фотокарток, які додані до акту обстеження від 18.07.2017 року неможливо встановити місце правопорушення, дату таких знімків, і що саме ОСОБА_4 розмістив сміття на території, яка на них зображена. Крім того, гараж, про який йде мова, належить дружині позивача, а не йому.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що адміністративна комісія діяла в межах законодавства України та винесла постанову на підставі протоколу, складеного інспектором з благоустрою щодо порушення позивачем правил благоустрою. Тому вважає, що штраф накладено законно. Персональні дані позивача, які зазначені у акті обстеження та протоколі були записані зі слів дружини позивача. Наявність правопорушення засвідчена підписами свідків, які зазначені у акті обстеження та протоколі. Щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.151 КУпАП, а постанова винесена за ст.152 КУпАП, то таку невідповідність пояснив можливою технічною помилкою інспектора, який складав протокол.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. У звязку з чим справа розглянута за відсутності позивача, враховуючи присутність його представника у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 22 серпня 2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення було винесено постанову №8/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_4 не прибирає прилеглу територію біля свого гаража, розташував будівельні матеріали, розмістив собаку начебто для охорони на землі комунальної власності без відповідного дозволу, чим порушив р.VІ п.12 пп.7 та р. VI п.25 пп.2 «Правил благоустрою м. Умані», за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Жодних доказів, які б підтверджували належне повідомлення позивача ОСОБА_4 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано. З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було додано представником відповідача до письмового заперечення, не вбачається, якого змісту документ був направлений на адресу позивача. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року зазначено, що ОСОБА_4 повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 1 вересня 2017 року, проте таке засідання відбулось 22 серпня 2017 року і ОСОБА_4 22 серпня 2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП становлять дії, що полягають в порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержання правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. Суб'єктами правопорушення можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували, що суб'єктом даного правопорушення є саме ОСОБА_4

Факт вчинення позивачем порушення р.VІ п.12 пп.7 та р. VI п.25 пп.2 «Правил благоустрою міста Умані» жодними належними доказами не зафіксовано, а докази, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії 000098 від 19.07.2017 року, акт обстеження та фото фіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 18.07.2017 року) вказують лише на те, що біля гаража за адресою: вул. Мономаха,32 в м. Умань, знаходяться будівельні матеріали та перебуває собака.

Крім того, у постанові № 8/18 від 22.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та сплати штрафу в сумі 500 грн., в протоколі про адміністративне правопорушення серії 000098 від 19.07.2017 року та в акті обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 18.07.2017 року , що долучені до матеріалів справи, невірно зазначені імя та по-батькові позивача, а саме: замість ім'я «Филимон» зазначено «Філімон», замість по батькові «Костянтинович» зазначено «Констянтинович», що не відповідає його паспортним даним.

Крім того, всупереч вимогам ст.283 КУпАП оскаржувана постанова від 22.08.2017 року взагалі не містить посилання в якому населеному пункті і на якій вулиці було вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що відповідачем не здобуто достатніх доказів та належним чином не зафіксовано факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, внаслідок порушення р.VІ п.12 пп.7 та р. VI п.25 пп.2 «Правил благоустрою м. Умані». Вина позивача у порушенні зазначених норм належним чином не встановлена та не доведена.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 19 липня 2017 року відносно ОСОБА_4 складений за ст.151 КУпАП, а постанова відповідача винесена на підставі ст.152 КУпАП. Тобто, відповідач вийшов за межі своїх повноважень, самостійно перекваліфікувавши дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча повинен розглядати справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Про наявність протоколу за ст.152 КУпАП ОСОБА_4 взагалі був не обізнаний, так як такий протокол не складався.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд прийшов до висновку, що під час винесення постанови № 8/18 від 22.08.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Уманської міської ради відносно ОСОБА_4 не було дотримано вимог зазначеної норми, а саме не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні. В матеріалах провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час засідання адміністративної комісії, чим було позбавлено його можливості надати пояснення, заперечення стосовно обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не досліджено чи існують обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, постанова, яка оскаржується, не відповідає за своїм змістом статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення від 22.08.2017 року підлягає скасуванню.

Справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_4 не вбачається ознак вказаного адміністративного правопорушення.

Тобто позовні вимоги ОСОБА_4 в частині скасування постанови № 8/18 від 22.08.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови № 8/18 від 22.08.2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн., задоволенню не підлягають, та як ч.3 ст.286 КАС України не надає суду права постановити таке рішення за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 132 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку що судові витрати по справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Скасувати постанову № 8/18 від 22 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 500 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, винесену адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення суду вручити представнику позивача та представнику відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя О.В. Корман