overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 472/391/18
Суддя: Тустановський А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 472/391/18
Провадження №2-а/472/6/18
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

04 травня 2018 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейської четвертої роти батальйону УПП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейської четвертої роти батальйону УПП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 23 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п`ять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 26 квітня 2018 року, але в наданий позивачу строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки в наданий позивачу строк недоліки позовної заяви усунуті не були позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241, 248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції ОСОБА_2, поліцейської четвертої роти батальйону УПП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 490/4479/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-асз/490/2/18 Справа № 490/4479/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі №490/4479/17 у сумі 640,00 грн. відповідно до квитанції №41 від жовтня 2017 року (50 %).

У судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01.03.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ,Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та скасування частини рішення. Повернуто ОСОБА_1 частково суму сплаченого збору у розмірі 320 грн. 00 коп. по квитанції №0.0.773654432.1 від 25.05.2017 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.03.2018 року другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:"Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору у розмірі 640 грн. 00 коп. по квитанції №0.0.773654432.1 від 25.05.2017 року".

Так, у відповідності до ст. 142 КАС України, суд повертає 50 % сплаченого позивачем судового збору.

Позивачем 25.05.2017 року було сплаченого судовий збір 11.10.2017 року у сумі 640,00 грн. по квитанції №41 та у сумі 640,00 грн. по квитанції №0.0.773654432.1, який і був повернутий судом.

Відповідно ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За такого, оскільки заявнику вже раніше було повернуто судовий збір у сумі 50 % від загальної суми сплаченого судового збору, то у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 1416/3465/12
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-а/1416/8/2012
№2-а-1207/2008
УХВАЛА

04.05.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Тихонової Н.С.,

при секретареві - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого оригіналу щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по цивільній справі № 2-1207 за 2008 рік за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 виконавчий лист по справі був ним отриманий, однак був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу .виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувала або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

За таких підстав згідно вимог ст. 260 КАС України суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених сум.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/2422/18
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2422/18
Провадження № 2-а/500/72/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови та визнання протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 року в справі про порушення митних правил №1249/50000/17 про визнання винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митногокодексу України, громадянина ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1), а також про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 1916101,80 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 27.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови та визнання протиправною залишено без руху.

04.05.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усенення недоліків у адміністративній позовній заяві.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності з врахуванням п. 12 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 121, 171 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови та визнання протиправною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 15.05.2018 року у приміщенні суду.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 497/716/18
Суддя: Раца В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 497/716/18
Провадження № 2-а/497/18/18
УХВАЛА

04.05.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, відповідно до п.1ч.1ст.19 КАС України, - підсудний місцевому загальному суду та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява (адміністративний позов) відповідає вимогам ст. 160,161 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.160,161,171, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Судове засідання у підготовчому провадженні по справі призначити на 21 травня 2018 року о 09:00 годині у приміщенні Болградського районного суду Одеської області каб.№1.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідач має право надіслати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (адміністративний позов) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав дотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного адміністративного суду Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 520/9213/17
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/9213/17
провадження № 2-ваі/520/1/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про відвід судді

та призначення питання про відвід судді до розгляду

07.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами (провадження № 2-ваі/520/1/18) за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бескровному Яну Володимировичу від здійснення провадження у адміністративній справі № 520/9213/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа № 520/9213/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії (головуючий суддя Бескровний Я.В.).

В судовому засіданні 30.04.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Бескровному Я.В. з підстав, зазначених у пп. 4 п. 1 ст. 36 КАС України.

За результатами розгляду відводу суд дійшов висновку про його необґрунтованість. Провадження у справі № 520/9213/17 зупинив до вирішення заяви про відвід головуючого судді Бескровного Я.В., заяву ОСОБА_1 від 30.04.2018р. про відвід передав на розгляд іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу провадженню за матеріалами заяви присвоєний номер 2-ваі/520/1/18, головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

Подальше вирішення питання про відвід підлягає здійсненню визначеним суддею, який не входить до складу Київського районного суду м. Одеси, що розглядає адміністративну справу № 520/9213/17.

Керуючись ст. ст. 31, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали (пр. №2-ваі/520/1/18) за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Бескровному Яну Володимировичу від здійснення провадження у адміністративній справі № 520/9213/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання права та зобовязання вчинити певні дії

Витребувати до огляду адміністративну справу № 520/9213/17.

Після одержання матеріалів справи, питання про відвід розглянути негайно без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 520/9662/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9662/17
Провадження № 2-аво/520/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

25.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі № 520/9662/17, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017, посилаючись на те, що в тексті постанови неправильно вказано її прізвище «Цельман», замість правильного «Цельмин».

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, згідно ч. 2 ст. 253 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи 520/9662/17, суд приходить до наступного.

20.11.2018 року Київським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Однак, за текстом постанови прізвище позивача зазначається як неправильно вказано її прізвище «Цельман», замість правильного «Цельмин», що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, ґрунтуючись на вимогах ч. 1 ст. 253 КАС України, згідно якої суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд дійшов до висновку, що в постанові Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року допущена явна описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, - задовольнити.

Внести виправлення в постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2017 року по справі № 520/9662/17, вказати правильно прізвище позивача «Цельмин», замість неправильного «Цельман».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 503/1730/17
Суддя: Сердюк Б. С.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1730/17
Провадження № 2-адр/503/1/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., під час розгляду заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення із Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення із Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на його користь витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 640 грн.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 09.11.2017 року №503/1730/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Балтського ОУПФУ Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в зв'язку з чим 04.12.2017 року справа №503/1730/17 була направлена до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ухвали від 19.12.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №503/1730/17.

28 березня 2018 року за вхідним № 1771/18 справа №503/1730/17 надійшла до Кодимського районного суду після перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі № 503/1730/17 за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо стягнення із Балтського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору - поновити.

Розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 520/3262/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3262/18
Провадження № 2-а/520/320/18
УХВАЛА

07.05.2018 року Київського районного суду м. Одеси у складі

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування неправомірної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, про поновлення строку на оскарження постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування неправомірної постанови № 096/18 від 27.02.2018 року за ч. 8 ст. 96 КУпАП.

Представником позивача подана заява про поновлення строку на оскарження постанови.

Зазначено, що після отримання поштою даної постанови позивачка звернулася до Другого Одеського місцевого центру з БПД; накази про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 № 171 та № 172-н/д були видані 12.03.2018 року. Доручення адвокату ОСОБА_2 про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 було видано Центром БПД 16.03.2018 року. Строк пропущений на невеликий строк та з поважних причин.

У судове засідання представник відповідача не зявився, був попереджений про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного.

Нормами КАС передбачено, що строк обчислюється з дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає обґрунтованою та доведеною позицію позивача у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заяви позивача про поновлення строку на оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 121, 122 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропущення строку подання адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови № 096/18 від 27.02.2018 року за ч. 8 ст. 96 КУпАП; поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження даної постанови.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.