Справа № 751/2246/18
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/2246/18 Головуючий у І інстанції - Ченцова С.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка назвалася громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до особи, яка назвалася громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Чернігівський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України звернувся до суду з позовом до особи, яка назвалась громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у зв'язку з неодержанням інформації з країни громадянської належності іноземця, особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи в Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, що перешкоджає забезпеченню його примусового видворення у встановлений строк, а тому необхідно продовжити строк затримання на 3 місяці по 15 липня 2018 року.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Продовжено строк затримання особи, що назвалась громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поміщений до Чернігівського пункту перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, на строк 3 місяці, до 15 липня 2018 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, до участі у розгляді справи у якості перекладача судом першої інстанції залучено ОСОБА_4, який не володіє українською мовою, а його знання бенгальської та англійської мови жодними даними не підтверджено, що протирічить вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15.07.2017 року о 02 год. 08 хв., на околиці населеного пункту Турья Сновського району Чернігівської області, на відстані близько 20 км від державного кордону України, в автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за незаконне перетинання державного кордону з Російської Федерації в Україну поза встановленого пункту пропуску, було затримано особу без документів, яка назвалася громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017 року, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року, адміністративний позов Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України задоволено частково, затримано особу, що назвалась громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з території України, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України (а.с. 13).

16.07.2017 року Чернігівським прикордонним загоном направлено повідомлення до Почесного Консульства Бангладеш про затримання особи, що назвалася громадянином Бангладеш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з проханням вжиття відповідних заходів щодо встановлення особи затриманого іноземця, відповіді на яке не надходило (а.с. 8).

08.09.2017 року Чернігівським прикордонним загоном направлено повторний запит до Почесного Консульства Бангладеш про ідентифікацію затриманих іноземних громадян. На даний запит відповіді також не надходило (а.с. 9).

25.10.2017 року Чернігівським прикордонним загоном до Почесного Консульства Народної Республіки Бангладеш втретє було направлено лист з метою ідентифікації особи відповідача ОСОБА_3, відповіді на який до позивача не надходило (а.с. 10).

30.11.2017 року Чернігівським прикордонним загоном направлено лист до Департаменту консульської служби МЗС України про ідентифікацію затриманих іноземців, в тому числі відповідача. На даний запит відповіді до позивача не надходило (а.с. 11).

11.01.2018 року Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк затримання особи, що назвалась громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на три місяці, до 15.04.2018 року (а.с. 13-14).

Згідно листа Почесного Консульства Народної республіки Бангладеш за вих. № 5 від 01.02.2018 року (а.с. 18), який надійшов до Чернігівського прикордонного загону, зазначено, що всі запити щодо вказаних іноземців отримано, на даний час інформації щодо приналежності вказаних іноземців до Народної Республіки Бангладеш немає, разом з тим заходи ідентифікації зазначених осіб тривають, при надходженні будь-якої інформації прикордонний загін буде проінформовано додатково.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» правовий статус іноземців та осіб без громадянства визначається Конституцією України, цим та іншими законами України, а також міжнародними договорами України.

Відповідно до частини першої ст. 15 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» в'їзд в Україну та виїзд іноземців та осіб без громадянства з України здійснюється за паспортним документом за наявності відповідної візи, якщо інший порядок в'їзду та виїзду не встановлено законодавством чи міжнародним договором України.

За правилами частин першої та другої ст. 16 цього Закону, реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в'їжджають в Україну, здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України органами охорони державного кордону. Відмітка про реєстрацію іноземця або особи без громадянства в паспортному документі та/або імміграційній за участю картці або інших передбачених законодавством України документах дійсна на всій території України незалежно від місця перебування чи проживання іноземця або особи без громадянства на території України.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначено ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 частини першої ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів, зокрема, затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України.

При цьому, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців (частина четверта ст. 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»).

Згідно з частиною одинадцятою ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України строк затримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, цей строк може бути продовжений, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Відповідно до частини дванадцятої ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку затримання не пізніш як за п'ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення (реадмісію) або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Згідно з частиною тринадцятою ст. 289 Кодексу адміністративного судочинства України умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач - особа, що назвалась громадянином Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 наразі перебуває у Чернігівському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС України, на підставі Постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.07.2017 року.

Чернігівським прикордонним загоном проведено ряд вичерпних заходів щодо ідентифікації особи та приналежності до народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3, однак інформація щодо встановлення особи відповідача, яка забезпечить її ідентифікацію та документування з метою підготовки відповідних документів для подальшого видворення за межі території України, в розпорядженні Чернігівського прикордонного загону на день подання адміністративного позову відсутня.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учаснику судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії у часі.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідача ОСОБА_3, було затримано та поміщено до пункту тимчасового перебування до внесення змін в КАС України, де частиною сьомою статті 183-7 КАС України передбачалось, що продовження строків затримання відбувається кожні три місяці.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є таким, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції до участі у розгляді справи у якості перекладача залучено ОСОБА_4, який не володіє українською мовою, а його знання бенгальської та англійської мови жодними даними не підтверджено, що протирічить вимогам ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин першої та другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України перекладачем є особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду. Участь перекладача, який володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими, є обов'язковою при розгляді справи, одним із учасників якої є особа з порушенням слуху. Кваліфікація такого перекладача підтверджується відповідним документом, виданим у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів дійшла висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов'язкове документальне підтвердження кваліфікації особи - перекладача, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного або письмового перекладу з однієї мови на іншу.

Крім того, з матеріалів справи та Журналу судового засідання від 11.04.2018 року суду першої інстанції не вбачається, що позивачем або його представником зазначалось про порушення його прав в цій частині під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини в адміністративній справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального при дотриманні норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 289, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка назвалася громадянином Народної Республіки Бангладеш - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

Ю.А. Ісаєнко

Повний текст складено 03.05.2018 року.