Справа № 183/6157/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6157/17
№ 2-а/183/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення складеної не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області, в якому просить скасувати постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 21 листопада 2017 року близько 01год.20хв. інспекторами патрульної поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, яку йому не було вручено, та згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Між тим, ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою, зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що аргументовано наступним.

Так, 21 листопада 2017 року близько 01год 20 хв. позивач рухався по вул. Українській у м. Новомосковську Дніпропетровської області у напрямку вул. Гетьманська. Оскільки при виїзді з вул. Українській «рух на ліво» та «рух прямо» заборонено, він здійснив поворот у дозволеному напрямку «рух на право», доїхав до провул. Старокозацький, здійснив розворот у протилежному напрямку та повернув на вул. Українську на протилежному боці, заїхавши на подвіря будинку № 8. Через декілька хвилин після його зупинки, підїхала патрульна поліція, працівники якої представилися та повідомили, що він порушив ПДР. Позивач пояснив, що нічого не порушував, але вони почали лаятися на адресу позивача брутальною лайкою. Позивач зробив зауваження, попросив переглянути відеореєстратор інспекторів поліції, запропонував запросити свідків його правопорушення, на що отримав відому. Крім того, працівники поліції повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому на медичне обстеження його не запрошували, та на його прохання здійснити контроль рівня алкоголю в наявний у працівників поліції пристрій, останні відмовили та винесли постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Ознайомитися з постановою працівники поліції позивачу можливості не надали, посилаючись на те, що останній її може порвати, та при цьому продовжували нецензурно лаятися, після чого позивач зателефонував на 102 та повідомив про грубі порушення етики поведінки працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та визвав наряд поліції. Почекавши деякий час працівники поліції поїхали, не вручивши позивачу постанову, наряд поліції так і не приїхав. Таким чином позивач був змушений звернутися до Новомосковського ВП із запитом для отримання інформації стосовно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, на що в усні формі його працівники відділу йому повідомили наявний несплачений штраф за ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, тому просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надано письмові заперечення на позов, інспектор СРПП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повністю, при цьому зазначивши, що 21.11.2017 року рухаючись по вул. Українській в м. Новомосковську Дніпропетровської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, який було зупинено ним у відповідності до підпункту 1 пункту 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Підставою для зупинки транспортного засобу слугувало невиконання водієм вимог п.33 ПДР, порушення вимог дорожнього знаку, розмітки, після чого інспектором було винесено постанову серії БР 548892, від отримання копія якої позивач відмовився.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 548892, винесену 21 листопада 2017 інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN LEAR, номерний знак НОМЕР_1, 21.11.2017 року о 01год. 42хв. в м. Новомосковську, вул. Українська, вул. Гетьманська не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух тільки праворуч», здійснив рух транспортного засобу прямо, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 15).

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків, крім того на місці підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про отримання копії постанови міститься напис «відмовився». Зазначений напис розцінюється судом, як оспорення порушення позивачем.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія постанови позивачу не вручалася та поштою не направлялася, у звязку з чим останній неодноразово звертався до Новомосковського відділу поліції з відповідними запитами.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

Вирішуючи позов в частині закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки сам характер правопорушення може свідчити про його малозначність, тому компетенція про прийняття остаточного рішення по справі про адміністративне правопорушення належить до органів Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 548892 від 21 листопада 2017 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_3.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.