Справа № 804/2816/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Справа № 804/2816/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кононенко О. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року № 56129505, у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", -
17.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни про відкриття виконавчого провадження номер 56129505 від 05.04.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що приватним виконавцем Мосейко Анжелою Геннадіївною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа, у якому зазначено місце знаходження боржника АДРЕСА_2, м. Дніпро.
Однак з 27.09.2011 року позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Таким чином вважає, що приватний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувану у зв'язку із пред'явленням не за місцем виконання.
Відповідачем надано відзив на позов, у якому він зазначає, що у виконавчому документі було зазначено місце знаходження боржника АДРЕСА_2, м. Дніпро, тому були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувану. Також зазначає, що на етапі відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця відсутні повноваження перевіряти місцезнаходження боржника.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі..
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Мосейко Анжела Геннадіївна є приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області.
Постанова направлена на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме, АДРЕСА_2, м. Дніпро.

Також 05.04.2018 року відповідачем прийнято постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_2.

13.04.2018 року представником ОСОБА_2 подано до відповідача клопотання про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із пред'явленням його не за місцем виконання 19.04.2018 року відповідачем надіслано запит № 310 до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо місця реєстрації проживання ОСОБА_2

Також 23.04.2018 року на адресу представника позивача надіслано лист, у якому повідомлено про відсутність підстав для повернення виконавчого документа.

Вирішуючи спір суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Положеннями частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Судом встановлено, що до відповідача для примусового виконання надійшов виконавчий документ, а саме: виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. від 27.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 17262, який відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У зазначеному виконавчому документі зазначено місце проживання боржника - АДРЕСА_2, м. Дніпро.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено право чи обов'язок приватного виконавця перевіряти місцезнаходження (проживання) боржника на етапі прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки до відповідача надійшов виконавчий документ у якому зазначено, що боржник проживає у межах Виконавчого округу Дніпропетровської області, у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із пред'явленням не за місцем виконання.

Також суд зазначає, що частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки виконавчий документ містив інформацію передбачену частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» та були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу передбачені частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем було правомірно прийнято постанову від 05.04.2018 року про відкриття виконавче провадження № 56129505.

Керуючись статтями 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, рнокпп НОМЕР_1) до Приватного виконавця Мосейко Анжели Геннадіївни (АДРЕСА_4), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, б. 1 Д, м. Київ, 01001, ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2018 року № 56129505, у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко