Справа № 2а/1570/2833/2011
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/2833/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Корой С.М.

судді Свида Л.І

судді Бутенко А.В.

секретар судового засідання Дудка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євроконтракт Лтд»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євроконтракт Лтд»(далі ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд») до державної податкової інспекції у м. Іллічівську (далі ДПІ у м. Іллічівську), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 року № /0 (форма «Р») про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд»за платежем податок на додану вартість (код платежу НОМЕР_1) 7560691,00 грн., з них - 6 048 533,00 грн. за основним платежем, 1 512 138,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У своєму позові позивач зазначив, що на підставі акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд»з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2010 року по контрагенту ПП «СРК-Будлайн»від 16.02.2001 року № 326/230302/01/36635495 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання позивача з ПДВ на суму 7560691,00 грн., яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що підставою для висновків відповідача щодо порушення ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд»пп. 7.1.4. п. 7.4. ст. 7, п. 1.2.. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.1. ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 6048553,00 грн., стало ненадання позивачем документів на підтвердження перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальника ( ПП «СРК_Будлайн») до покупця, а також на підставі пояснень директора ПП «СРК «Будлайн»щодо нездійснення цим підприємством господарських операцій з позивачем, тоді як такі твердження спростовуються наданим и до перевірки документами щодо здійснення господарських операцій з зазначеним підприємством. Крім того, відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»необхідною умовою включення витрат до складу валових є підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Такими підтверджуючими документами є розрахункові документи (податкові накладні) та акти приймання-передачі робіт (послуг), що були надані ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»для перевірки. Документи по господарських операціях з ПП «СРК Будлайн»підписані директором підприємства та містять печатку підприємства. Наявність цих документів відповідно до положень Закону України «Про податок на додану вартість»є достатньою підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ. Крім того, зазначені документи відповідають вимогам, встановленим до первинних документів Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Податковий кредит підтверджується відповідними податковими накладними. Позивач також зазначив, що придбаний товар ним було реалізовано на підставі договорів поставки з іншими контрагентами, тобто, використано у власній господарській діяльності

Відповідач надав до суду заперечення (т. 1 а.с. 209-211), в яких зазначив, що в ході здійснення перевірки позивача було зроблено аналіз податкової звітності ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд», а саме декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2010 року з додатком 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», за результатом чого встановлено, що задекларовані показники податкового кредиту позивача мають розбіжності в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по контрагенту ПП «СРК-Будлайн»на загальну суму ПДВ 6048552,61 грн. У ході перевірки позивачем не надані первинні документи, що підтверджують транспортування товару від постачальника ПП «СРК-Будлайн»до покупця ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд». Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2. ст. 1, п.2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, де первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Крім того, директором ПП «СРК-Будлайн»надано пояснення, що з позивачем ніяких фінансово-господарських операцій (виконання будь-яких робіт, послуг, купівлю-продаж матеріальних цінностей) за період 2010-2011 років не здійснював. З урахуванням вищевказаних обставин відповідач вважає правомірним прийняте ним податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

З 15.02.2011 року по 16.02.2011 року ДПІ у м. Іллічівську було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»з питання правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за листопад, грудень 2010 року по контрагенту ПП «СРК-Будлайн», за результатом якої складено акт перевірки від 16.02.2011 року № 101/36635495 (т. 1 а.с. 173-177).

Зазначеним актом встановлено порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7, п. 1.2. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.05.1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 6048553,00 грн., в тому числі у розрізі податкових періодів: листопад 1912144 грн., грудень 4136409 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Іллічівськ прийняло податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 року № /0, яким визначило суму податкового зобовязання ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 7 560 691,00 грн., в тому числі за основним платежем 6 048 553 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 512 138 грн. (т. 1 а.с. 178).

Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту).

Відповідно до пп. 7.3.1. п.7.3. ст. 7 Закону 7.3.1. датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у субєкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Судом встановлено, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданою відділом статистики у м. Іллічівську від 17.09.2009 року серії АБ № 267487, одним з видів діяльності ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»за КВЕД є посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0) (т. 1 а.с. 10).

14.10.2010 року між ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»(покупець) та ПП «СРК-Будлайн»(постачальник) було укладено договір поставки, згідно з умовами якого постачальник зобовязаний поставити покупцю обладнання (т. 1 а.с. 42-43). Вказаний договір підписаний директором ПП «СРК-Будлайн»ОСОБА_1 та скріплений печаткою відповідного підприємства.

Умовами поставки у цьому договорі передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах само вивозу. Постачальник здійснює поставку товару партіями. За домовленістю сторін, постачальник має право здійснити відвантаження (передачу) товару вантажеотримувачу, зазначеному покупцем.

На виконання умов зазначеного договору, ПП «СРК-Будлайн»здійснювалась поставка обладнання, що підтверджується податковими накладними та накладними, які видавались ПП «СРК-Будлайн»та підписувались та скріплювались печаткою ПП «СРК-Будлайн»(т. 1 а.с. 44-113).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, отримане від ПП «СРК-Будлайн»обладнання за умовами вищевказаного договору поставки, позивач поставляв іншим контрагентам, а саме:

- державному акціонерному товариству «Чорноморнафтогаз»на підставі договору поставки від 06.09.2010 року № 967, згідно з яким позивач зобовязаний здійснити поставку внутрішньо свердловинного устаткування на загальну суму 4 759 998,00 грн., в тому числі ПДВ 793 333,00 грн. (т. 1 а.с. 117-120); на підставі договору поставки від 17.09.2010 року № 1025, відповідно до умов якого позивач зобовязаний поставити засувки з кріпленням та відповідними фланцями та цільнозварний запірний шарів кран з пневмоприводом з кінцями під приварку на загальну суму 1658700,00 грн., в тому числі ПДВ 276450,00 грн. (т. 1 а.с. 121-124); на підставі договору поставки від 16.08.2010 року № 889, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку товару згідно зі специфікацією на загальну суму 1540691,33 грн., в тому числі ПДВ 256781,89 грн. (т. 1 а.с. 125-129); на підставі договору поставки від 12.08.2010 року № 877, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку товару відповідно до специфікації на загальну суму 2 709 427.60 грн., в тому числі ПДВ 451571,27 грн. (т. 1 а.с. 130 134), на підставі договору поставки від 30.11.2010 року № 1267/1337, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку комплекту внутрішньо свердловинного обладнання, підвісного патрубку та труботримача на загальну суму 790000,68 грн., в тому числі 131666,78 грн. (т. 1 а.с. 135-139);

- дочірній компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на підставі договору від 09.09.2010 року № 1650/11-10, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку товару відповідно до специфікації на загальну суму 8 185 707,20 грн., в тому числі ПДВ 1 364 284,54 грн. (т. 1 а.с. 140-146); на підставі договору поставки від 10.06.2010 року 3 1086/22-10, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку товару відповідно до специфікації на загальну суму 23508036,00 грн., в тому числі ПДВ 3918012,00 грн. ( т. 1 а.с. 147-159); на підставі договору поставки від 20.09.2010 року № 1678/11-10, згідно з умовами якого позивач зобовязується здійснити поставку товару відповідно до специфікації на загальну суму 15800000,00 грн., в тому числі ПДВ 2633333,33 грн. (т. 1 а.с. 160-166).

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримував від ПП «СРК-Будлайн»продукцію, поставка якої передбачена умовами договору поставки від 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними податковими накладними та накладними, та в той же день здійснював поставку придбаної з метою перепродажу продукції своїм контрагентам - державному акціонерному товариству «Чорноморнафтогаз»та дочірній компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про що свідчать відповідні податкові накладні та акти приймання-передачі. З аналізу наданих до суду документів на підтвердження вищевказаних фактів вбачається, що номенклатура товару, який поставлявся позивачу ПП «СРК-Будлайн»відповідає номенклатурі товару, який поставлявся позивачем контрагентам на виконання укладених ним договорів поставки (т. 1 а.с. 219-250, т. 2 а.с. 1-7, 17-139).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Так, первинними документами, що підтверджують господарські операції з придбання позивачем товару у ПП «СРК-Будлайн», є видаткові накладні, в яких фіксуються всі відомості, необхідність засвідчення яких передбачена Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Саме накладні містять інформацію щодо дати і місця складання; назви підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Що стосується товарно-транспортних накладних, з відсутністю яких відповідач повязує порушення ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», слід зазначити, що товарно-транспортна накладна є первинним документом, що підтверджує фактичність господарської операції з перевезення вантажу, а не господарської операції з придбання такого вантажу, у звязку з чим відсутність товарно-транспортної накладної не може виступати безумовним доводом, що свідчить про непридбання такого товару.

Крім того, умовами договору поставки від 14.10.2010 року, укладеного з ПП «СРК-Будлайн», відповідно до якого здійснювалась поставка товарів, передбачена можливість постачальника здійснити відвантаження (передачу) товару вантажодержувачу, зазначеному покупцем. Враховуючи той факт, що товар придбавався позивачем з метою подальшого продажу іншим особам, що фактично відбувалось у той же день, отримання товару довіреними особами підприємств, що виступали покупцями товару за умовами договорів поставки, що укладались позивачем, відповідає умовам договору поставки від 14.10.2010 року, укладеного між ПП «СРК-Будлайн»та ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд».

Відповідно до п. 11.5. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Згідно з п. 11.7. цього Порядку перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Таким чином, у разі передачі товару за договором поставки від 14.10.2010 року вантажоодержувачам, зазначеним покупцем (ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»), один примірник товарно-транспортної накладної залишається у ПП «СРК-Будлайн»як у вантажовідправника, другий отримується вантажоодержувачем, а третій і четвертий - у перевізника, у звязку з чим цілком закономірною є відсутність у позивача відповідних товарно-транспортних накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї норми права встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надані до суду первинні документи, що підтверджують факт придбання товару, відповідають вимогам, встановленим вищевказаними положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, у звязку з чим суд вважає недоведеним відповідачем факт безтоварності проведених позивачем господарських операцій.

Не підтверджується відповідними доказами по справі також і посилання відповідача на пояснення директора ПП «СРК-Будлайн», який стверджує про відсутність у підприємства будь-яких господарських відносин з ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»(т. 2 а.с.184-186).

Твердження керівника ПП «СРК-Будлайн»спростовуються наявними у справі документами, які підписані та скріплені печаткою ПП «СРК-Будлайн». Доказів, які б свідчили про незаконне заволодіння печаткою підприємства, до суду не представлено. У своїх поясненнях ОСОБА_1 самостійно вказує на те, що печатку він нікому не надавав для використання без його відома. За таких обставин суд вважає такий факт не дослідженим належним чином податковим органом під час здійснення перевірки ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд», а висновки про відсутність товарних відносин у позивача з ПП «СРК-Будлайн»базуються на припущеннях директора ПП «СРК-Будлайн»про підробку печатки підприємства, що є порушенням п. 1.7. та пп. 2.3.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 (чинного на момент проведення перевірки), згідно з якими факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання.

Крім того, судом досліджена постанова Іллічівського районного суду Одеської області від 15.06.2011 року по справі № 4-159/11, якою скасовано постанову прокурора м. Іллічівська Одеської області про порушення 24.05.2011 року кримінальної справи по факту службового підроблення посадовими особами ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»документів податкової звітності, які завдали тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (т. 2 а.с. 165-167), та в якій вказано на відсутність даних, які б свідчили про факт службового підлогу з боку посадових осіб ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд», оскільки несплата податку продавцем (ПП «СРК-Будлайн») не впливає на формування податкового кредиту покупцем (ТОВ «ТД «Євроконтракт Лтд»). Зазначена постанова суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.06.2011 року (т.2 а.с.с180-183).

Також до суду надана постанова Приморського районного суду від 17.06.2011 року по справі № 4/1522/2448/11, якою скасовано постанову заступника прокурора Одеської області Бебеля О.О. від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «ТД «Євроконтракт ЛТД»ОСОБА_2 за фактом службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (т. 2 а.с. 195-199), та яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.06.2011 року (т. 2 а.с. 208-210).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом встановлено, що позивачем правомірно нараховувався податковий кредит по операціям з придбання товарів за договором поставки від 14.10.2010 року, укладеним з ПП «СРК-Будлайн», оскільки ним виконано всі умови, передбачені положеннями Закону України «Про податок на додану вартість»: 1) фактичність придбання такого товару, яка не спростована належними доказами відповідачем; 2) наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ, що підтверджується відповідними податковими накладними; 3) подальше використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, що підтверджується відповідними договорами поставки, а також первинними документами, що підтверджують факт реалізації зазначеного товару.

Таким чином, суд вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 01.03.2011 року № /0 (форма «Р») про визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) ТОВ «ТД Євроконтракт Лтд»за платежем податок на додану вартість (код платежу НОМЕР_1) 7560691,00 грн., з них - 6 048 533,00 грн. за основним платежем, 1 512 138,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, таким, що підлягає скасуванню.

На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69 -71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євроконтракт Лтд» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 01.03.2011 року № /0, яким визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Євроконтракт Лтд» у сумі 7 560 691,00 грн., в тому числі за основним платежем 6 048 553 гривень, та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 512 138 гривень.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.08.2011 року.

Головуючий суддя С.М.Корой

Суддя Л.І. Свида

Суддя А.В.Бутенко

12 серпня 2011 року