Справа № 718/279/17
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/279/17
Провадження №2-а/718/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 Стефанолвич, про визнання противоправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Брусницької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання противоправним та скасування рішення.

ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Мізюку В.М. з тих підстав, що головуючим раніше приймались рішення у справах, де він був стороною, та відмовляв у залученні його в них і вважає, що є сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено статтею 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як передбачено статтею 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому непогодження ОСОБА_2 із постановленими судом рішеннями за наслідками вирішення не можуть вважатися підставами для відводу головуючому у справі.

Згідно ч.2.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити та передати на вирішення даного питання іншому судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений третьою особою яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 відвід головуючому судді у справі ОСОБА_3 вважати необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі.

Вирішення питання про відвід судді Мізюк В.М. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і який підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мізюк В.М.