Справа № 188/491/18
Суддя: Полубан М. П.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/491/18
Провадження № 2-а/188/12/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П. ,

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та зазначає про наступне .

18.04.2018 року він рухався на власному автомобілі Mercedes - Benz модель Sprinter 311 CDI, вантажний фургон - малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_1, по автостраді Харків - Красноград - Перещепино.

Перед в'їздом у м. Харків на стаціонарному посту Управління патрульної поліції його зупинив інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Матюхін Олег Ігорович (далі - відповідач). Попросив передати йому для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Вимоги відповідача ним було виконано.

Після того, як відповідач отримав мої документи, він почав йому говорити, що на автомобілі відсутні бризковики, на що він йому пояснив, що вони взагалі не передбачені конструкцією транспортного засобу. Потім відповідач сказав , що автомобіль не пройшов обов'язкового технічного контролю, та почав складати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. З приводу інкримінованого мені правопорушення він заперечував та вимагав від відповідача, щоб він взяв до уваги його пояснення, стосовного того, що обов'язок проходження технічного контролю не розповсюджується на його автомобіль, оскільки згідно технічного паспорту його повна маса становить 3500 кг. і він не використовується у комерційних цілях.

Не звертаючи уваги на його доводи , відповідач сказав, що у нього кінець зміни і йому потрібен протокол за не проходження технічного контролю. Після чого він, виніс постанову серії БР № 899756 від 18.04.2018 року в якій зазначив, що він ( позивач ) порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення відповідач не складав.

Вважає, постанову про адміністративне правопорушення БР № 899756 від 18.04.2018 року є незаконною та такою, що не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи .

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не з'ясовано: чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не зазначено на підставі чого був зроблений висновок, що він повинен пройти обов'язковий технічний контроль, чим підтверджується обов'язковість такого огляду, чи відноситься даний транспортний засіб до таких, які повинні проходити обов'язковий технічний огляд та яким чином перевірялися вказані обставини.

Не складення протоколу, (його відсутність) підтверджується тим, що у графі № 8 «До постанови додаються» в постанові серії № БР № 899756 від. 18.04.2018 року відсутні будь - які записи, що дає підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, складеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Mercedes - Benz модель Sprinter 311 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 зазначено, що він відноситься до категорії «В» з кількістю сидячих місць з місцем водія - 3, маса без навантаження складає 2170, повна маса з навантаженням складає 3500 кг..

Згідно пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року, транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії, зокрема категорія «B» - це автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Зазначене свідчить про те, що належний йому автомобіль Mercedes - Benz модель Sprinter 311 CDI, вантажний фургон - малотонажний - В, державний номерний знак НОМЕР_2 підпадає під категорію легкового транспортного засобу і не використовується ним для роботи в таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому обов'язковому технічному контролю не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд :

1 .Звільнити його ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

2. Постанову серії БР № 899756 від 18 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.

3 .Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Позивач надав суду заяву , в якій просить суд справу розглянути без його участі. Позов підтримує.

Відповідач про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений , причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надіслав. Суд ухвалив справу розглянути без участі сторін .

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАСУ без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що дійсно вищезазначеною постановою від 18.04.2018 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП .

В даній постанові зазначається , що позивач , 18.04.2018 р. керував транспортним засобом Mercedes - Benz модель Sprinter 311 CDI , номерний знак НОМЕР_2 з відсутніми бризговиками та вказаний транспортний засіб не пройшов обов"язкового технічного контролю для даного типу транспортних засобів , чим порушив п31.3 ,б1 ПДРУ .

Тобто , з вищезазначеної постанови вбачається , що позивачу , як водієві ставиться у провину два порушення Правил дорожнього руху України , а сме - на транспортному засобі відсутні бризговики та він не пройшов обов"язкового технічного контролю.

Щодо першого порушення. Суд вважає , що вказане порушення не охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП .

Щодо другого порушення.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з вимогами Постанови КМ України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» зазначений у постанові «Порядок» проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів певної категорії та вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації до двох років.

Водночас, періодичність проходження обов"язкового технічного контролю становить: для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно даних технічного паспорту вищевказаний автомобіль належить до категорії «фургон малотонажний», .

Отже , на даний автомобіль не поширюються вимоги проведення обов`язкового технічного контролю технічного стану транспортного засобу, передбачені вищезазначеною Постановою. .

Крім того , доказів стосовного того , що належний позивачу автомобіль використовується у комерційних цілях відповідачем суду не надано

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача стосовно підстав для скасування постанови спірної постанови , винесеною відповідачем, є такими, що грунтуються на чинному законодавстві .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім постанови про адміністративне правопорушення із зазначенням суті виявленого правопорушення, інших доказів які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було.

За таких обставин винесена постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивача слід визнати незаконною , а тому вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246 КАС України, ст. 9, ч.3 ст. 121 , 251 , 284 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Харківській області визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Постанову серії БР № 899756 від 18 квітня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Копію рішення невідкладно направити сторонам для відома .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. П. Полубан