Справа № 826/7420/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7420/17 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Бєлової Л.В. та Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року, яка прийнята в порядку письмового провадження, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 04 квітня 2017 року № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що надав суду належні докази понесення витрат на придбання інвестиційного активу в розмірі 320000 грн. 00 коп.

ГУ ДФС у м. Києві подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що витрати на придбання інвестиційного активу мають бути підтверджені касовими документами.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 312 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та сторонами даної справи не заперечується, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві провела документальну невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків фізичною особою ОСОБА_1 щодо отримання інвестиційного доходу у період з 01 січня по 31 грудня 2015 року, за результатами якої склала акт від 20 грудня 2016 року № 484/1/26-50-13-06/.

Під час перевірки було встановлено, що 27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу здійснив відчуження 90 % частки у статутному капіталі ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» фізичній особі ОСОБА_3 вартістю 900000 грн. 00 коп. та 10 % частки у статутному капіталі вказаного товариства - фізичній особі ОСОБА_4 вартістю 100000 грн. 00 коп.

У зв'язку з цим позивач подав податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2015 рік, у якій задекларував суму доходу у розмірі 1000000 грн. 00 коп. як отриману від продажу корпоративних прав ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» та суму витрат на придбання вказаного інвестиційного активу - 1000000 грн. 00 коп.

ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві направила на адресу ОСОБА_1 та ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» листи № 6462/О/26-50-13-01-11 від 22 липня 2016 року та № 9850/10/26-50-13-01-10 від 12 серпня 2016 року про надання пояснень та документальних підтверджень задекларованих сум. В акті перевірки зазначено, що від позивача не надходила відповідь на запит. ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» надало копію протоколу № 1 установчих зборів засновників від 10 березня 2014 року, відповідно до якого вирішено затвердити статутний капітал товариства у розмірі 1000000 грн. 00 коп., які вносилися на рахунок фізичною особою ОСОБА_1 готівкою через ПАТ КБ «ПриватБанк» та копії квитанцій.

Податковий орган встановив, що внески у сумі 680000 грн. 00 коп., згідно наданих квитанцій, були внесені ОСОБА_1, а внески у сумі 320000 грн. 00 коп. внесені від імені ОСОБА_1 фізичною особою ОСОБА_5

Оскільки документи, які б свідчили про наявність взаємовідносин між фізичною особою ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_1 до перевірки не надавалося, податковий орган дійшов висновку, що понесення витрат при придбанні корпоративних прав на суму 320000 грн. 00 коп. позивачем не підтверджено.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві прийняло податкові повідомлення-рішення від 04 квітня 2017 року № про нарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 79238 грн. 75 коп., з яких 63391 грн. 00 коп. за основним платежем та 15847 грн. 75 коп. - штрафні (фінансові) санкції та № про нарахування військового збору в розмірі 6000 грн. 00 коп., з яких 4800 грн. 00 коп. за основним платежем та 1200 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями податкового органу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи з наявних на час перевірки документів, податковий орган правомірно виходив з обставин відсутності підтверджень наявності взаємовідносин між фізичною особою ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_1, та не підтвердженості суми внесків у розмірі 320000 грн. 00 коп. як витрат при придбанні корпоративних прав.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до пп. 164.2.9 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з цінними паперами, деривативами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.40 і 165.1.52 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Згідно з пп. 170.2.2 п. 170.2 ст. 170 Податкового кодексу України інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу з урахуванням норм підпунктів 170.2.4 - 170.2.6 цього пункту (крім операцій з деривативами).

За твердженням позивача на створення інвестиційного активу - корпоративних прав ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» ним було витрачено 1000000 грн. 00 коп., які були внесені до статутного фонду товариства готівкою через ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії квитанцій, меморіальних ордерів та довіреності від 01 квітня 2014 року № 9.

У частині вказаних квитанцій на суму 320000 грн. 00 коп. платником була зазначена ОСОБА_5, проте у призначенні платежів вказано, що кошти є внеском до статутного фонду від ОСОБА_1

Згідно з довіреністю від 01 квітня 2014 року № 9 ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» в особі директора ОСОБА_1 уповноважило бухгалтера-касира ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» ОСОБА_5 бути уповноваженим представником для внесення готівкових коштів через ПАТ КБ «ПриватБанк» до статутного капіталу від учасника ОСОБА_1

Таким чином, у розпорядженні суду першої інстанції були наявні належні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_5 на внесення від імені ОСОБА_1 коштів до статутного капіталу ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп».

Надаючи оцінку доводам суду першої інстанції про відсутність у розпорядженні відповідача відповідних доказів на час проведення перевірки, колегія суддів враховує наступне.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями п. 85.2. та 85.6 ст. 85 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Разом з тим, в акті перевірки від 20 грудня 2016 року № 484/1/26-50-13-06/ зазначено, що вона проводилася на підставі наказу від 05 грудня 2016 року № 848.

Листи № 6462/О/26-50-13-01-11 від 22 липня 2016 року та № 9850/10/26-50-13-01-10 від 12 серпня 2016 року про надання пояснень та документальних підтверджень задекларованих сум, які були направлені позивачу та ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» не є доказами реалізації податковим органом своїх повноважень щодо витребування у ОСОБА_1 документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, оскільки були направлені до винесення наказу про призначення документальної невиїзної перевірки позивача.

Докази того, що ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, працівники якої проводили перевірку, пропонувала ОСОБА_1 надати докази, які підтверджують його правовий зв'язок із ОСОБА_5, а також акт відмови позивача від надання документів, які йому запропоновано подати, із зазначенням їх переліку - відсутні.

Разом з тим, у податкового органу були достатні передумови для надання ОСОБА_1 пропозиції подати відповідні документи.

Як раніше зазначалося, ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» надало ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві копію протоколу № 1 установчих зборів засновників від 10 березня 2014 року, відповідно до якого вирішено затвердити статутний капітал товариства у розмірі 1000000 грн. 00 коп., які вносилися на рахунок фізичною особою ОСОБА_1 готівкою через ПАТ КБ «ПриватБанк» та копії квитанцій, у яких в призначені платежу зазначено «внесок до статутного фонду від ОСОБА_1».

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно з п.п. 1-3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи, що податковий орган у межах перевірки, яка проводилася в період з 13 по 19 грудня 2016 року, не пропонував ОСОБА_1 надати документи щодо підстав внесення коштів до статутного капіталу ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» ОСОБА_5, а позивач не відмовляв у наданні таких документів, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про оцінку лише тих доказів, які перебували у розпорядженні ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на час проведення перевірки.

Приєднані до матеріалів справи письмові докази підтверджують, що витрати на придбання корпоративних прав ТОВ «Медмаркет Рітейл Груп» у розмірі 1000000 грн. 00 коп. були понесені в повному обсязі саме ОСОБА_1 У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що даний адміністративний позов про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 04 квітня 2017 року № та № є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 05 лютого 2018 року, та є підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що висновки суд першої інстанції, викладені у рішенні від 05 лютого 2018 року, не відповідають обставинам справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 242, 238, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 04 квітня 2017 року № та № .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Л.В. Бєлова

О.М. Кузьмишина