Справа № 804/3732/15
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 р. справа № 804/3732/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, Київська область, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30; ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: виправити помилку у виконавчому листі по справі № 804/3732/15, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року шляхом заміни позивача з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; замінити позивача в адміністративній справі № 804/3732/15 з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку; поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 804/3732/15, виданого на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 05.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» про стягнення заборгованості було задоволено. 24.01.2018 року ним було отримано виконавчий лист по справі, в якому зазначено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 14 вересня 2017 року, тому, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виправити помилку у виконавчому листі шляхом заміни позивача з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та замінити позивача з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2018 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 07.02.2018 року сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та заміну сторони виконавчого провадження, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 06.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» штрафу на загальну суму 1020,00 грн. до державного бюджету України (а.с. 3-5).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» () штрафу на загальну суму 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106 (а.с. 84-85).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року набрала законної сили 13.06.2017 року.

Судом встановлено, що 24.01.2018 р. уповноваженим представником позивача отримано виконавчий лист по справі, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання якого встановлено до 14.09.2017 року.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що частиною 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи, що судом встановлено, що у виконавчому листі при його оформленні було допущено помилку, суд вважає за необхідне в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, виправити зазначену помилку, тому, заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 804/3732/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.01.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1025 від 14.07.2015 року припинено Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом ліквідації.

Відповідно до пункту 2 зазначеного рішення, повноваження щодо здійснення державного регулювання ринку цінних паперів Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинено з дати (04.08.2015 року) державної реєстрації Положення про Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії від 14 липня 2015 року № 1021 .

Згідно пункту 3 Положення Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку здійснювало свої повноваження щодо державного регулювання ринку цінних паперів у Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 8 Наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 138 від 16.05.2015 року, документи Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку передано Східному територіальному управлінню, зокрема, судові справи за участю Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 411 від 01 червня 2017 року припинено в результаті реорганізації Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку шляхом приєднання до Національної комісії цінних паперів та фондового ринку ().

Вищевказаним Рішенням, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку () визначено правонаступником щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом приєднання - Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, стосовно всіх ії кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюють сторонами.

Отже, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача (стягувача) за виконавчим документом по справі, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 72-77, 193-194, 205, 243, 246, 256, 295, 374, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі та заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № 804/3732/15 до виконання поважною та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 804/3732/15 за позовом Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОМЕТРОБУД» про стягнення заборгованості, який було видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24.01.2018 року щодо примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2015 року, в межах трьох місяців, починаючи із наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили.

Виправити помилку у виконавчому документі, а саме змінити у виконавчому листі № 804/3732/15 позивача з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна імені Леніна, будинок 29, кімната 503; ).

Замінити позивача в адміністративній справі № 804/3732/15 з Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Московська, будинок 8, корпус 30; ).

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський