Справа № 825/1092/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1092/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання протиправними дії ліквідаційної комісії управління УМВС в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_2 у наданні довідки про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (в редакції постанови КМУ від 28.12.2016 року № 1036) та зобов'язання надати позивачу деталізовану довідку про розмір грошового забезпечення, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 (в редакції постанови КМУ від 28.12.2016 року № 1036).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 р. провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору; Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Окремо апелянт вказує, що предметом даного адміністративного позову є зобов'язання відповідача надати довідку про заробітну плату, натомість предметом зразкової справи є зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії, що вочевидь не є типовими справами.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

За змістом ч.1 ст.290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно ч.7 ст.290 КАС України ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Частиною 1 ст.291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

З аналізу наведених норм процесуального закону вбачається, що зупинення провадження у типовій справі з підстав розгляду Верховним Судом зразкової справи належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання про зупинення провадження у типовій справі залежить від оприлюднення Верховним Судом повідомлення про відкриття провадження у зразковій справі.

Як встановлено судом, 02 лютого 2018 р. на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору; Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії у справі №Пз/9901/1/18.

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 26 лютого 2018 року.

Також, зазначена ухвала Верховного Суду опублікована в офіційному друкованому виданні «Урядовий кур'єр» (№25) та розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши матеріали справи та оприлюднене повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі №Пз/9901/1/18, колегія суддів доходить висновку, що ці справи є типовими, адже відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

Таким чином, станом на момент постановлення судом першої інстанції ухвали від 26 лютого 2018 р. про зупинення провадження у даній справі, Верховним Судом не було прийнято рішення у зразковій справі №Пз/9901/1/18, провадження у якій було відкрито ухвалою від 02 лютого 2018 р., що надавало право суду першої інстанції за власною ініціативою зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції у відповідності до норм процесуального законодавства за власною ініціативою зупинив провадження у даній типовій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/1/18 на підставі п.9 ч.2 ст.236 КАС України.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч.2 ст.291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Згідно з відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 12 березня 2018 р. Верховним Судом прийнято рішення у зразковій справі №Пз/9901/1/18 за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області; третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору; Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Отже, процесуальним законодавством передбачено право позивача звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення провадження у справі, з огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев