Справа № 183/5084/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/5084/17
№ 2-а/183/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора 4 батальйону І роти Управління патрульної поліції м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА №172598 від 26 вересня 2017року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 26 вересня 2017 року близько 00год.03хв., керуючи автомобілем СААБ, рухаючись по вул. Глинки в м. Дніпро, він був зупинений інспектором Управління патрульної поліції м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 Відповідач звинуватив ОСОБА_1 в проїзді на Новий міст м. Дніпра на заборонений жест поліцейського (зупинення транспортного засобу рукою). Однак позивач зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував. Ніяких розпізнавальних знаків автомобіля та самого інспектора поліції він не бачив, також як і форми поліцейського. В той момент, коли позивач зауважив, що автомобіль поліцейських знаходився в неосвітленому місці та без проблискових маячків, інспектор відповів, що це не його справа. Позивач не міг передбачити, що людина без форми у світловідбиваючій куртці є поліцейським. На заперечення позивача, що він не згоден з порушенням та прохання скласти протокол про адміністративне правопорушення, де він виклав би свої пояснення, інспектор повідомив, що нічого складати він не буде і виписав постанову у формі чеку, на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що звинувачення його в порушенні правил дорожнього руху є абсолютно бездоказовими та нічим не обґрунтованим, а постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, суду надано письмові заперечення на позов, у яких представник Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала, вважає, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На день складання постанови Центральний (новий) міст тимчасово знаходився на стадії проведення капітального ремонту та право на проїзд через нього мало тільки певне коло транспортних засобів, а саме громадський маршрутний транспорт та транспортні засоби спеціального призначення. Крім того, на думку представника відповідача, сам позивач не спростовує інкриміноване йому правопорушення, зазначаючи в позові лише про те, що він не міг передбачити, що людина без форми у світловідбиваючій куртці є поліцейським, та взагалі він не бачив ніяких розпізнавальних знаків автомобіля та самого інспектора поліції, однак світовідбиваюча куртка/жилет це ї є розпізнавальні ознаки поліцейського на дорозі, який завжди одягнутий по формі у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світоповертального матеріалу. Щодо позовної вимоги про закриття провадження за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідач зазначає, що в даному випадку питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 172598, винесену 26.09.2017 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем СААБ 9-5 ВОS424, 25.09.2017 року о 23:36:08 годин у м. Дніпро, проспект Глінки, 2 при виїзді на новий міст з вул. Глінки не виконав вимогу інспектора про зупинку, поданою рукою та заїхав на міст, чим порушив п. 8.9.а. Правил дорожнього руху України - порушення вимог зупинки працівника поліції поданий жезлом або рукою, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3).

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП проїзд на жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 8.9.а. Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Крім того, інспектор у постанові зазначає, що позивачем було порушено вимоги п.8.9.а Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_1 при виїзді на Новий міст з вул. Глінки у м. Дніпро не виконав вимогу інспектора про зупинку поданою рукою та заїхав на міст, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Натомість відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена у статті 122-2 КУпАП, яка в свою чергу передбачає накладення штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався поліцейським при винесенні постанови, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1; ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Як встановлено судом в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому вимоги позивача щодо закриття провадження у справі також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону І роти Управління патрульної поліції м. Дніпро старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 172598, винесену 26.09.2017 року інспектором 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції м. Дніпро старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.