Справа № 219/10840/17
Суддя: Павленко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/60/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 травня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Скорубо О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до Бахмутського ОУ ПФУ в Донецькій області та просив визнати незаконним рішення відповідача від 14.07.2017 року № 45, яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, зобов'язати відповідача зарахувати в пільговий стаж за Списком № 2 періоди його роботи в Оборотному локомотивною депо Микитівка (наказом основного локомотивного депо Слов'янськ № 765 від 27.06.2008 року, оборотне депо Микитівка з 1.07.2008 року підпорядковано основному локомотивному депо Слов'янськ) з 13.07.1982 року по 14.09.1982 року в якості поїзного кочегара паровоза; з 15.09.1982 року по 27.01.1984 року в якості помічника машиніста тепловоза; з 1.01.1985 року по 18.06.1985 року в якості помічника машиніста тепловоза; з 19.06.1985 року по 31.12.1991 року в якості машиніста тепловоза, згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництва робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу робот, що дає право на пенсію на пільгових умовах від 18.11.2005 року № 383 п.8 та статті 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 зі зменшенням віку згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 26.06.2017 року.

В обґрунтування позову вказує, що 7.07.2017 року він звернувся до Бахмутського ОУ ПФУ в Донецькій області щодо призначення пенсії віком на пільгових умовах по Списку № 2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництва робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 з застосуванням ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення» зі зменшенням віку. Але рішенням відповідача від 14.07.2017 року № 45 ОСОБА_1 було відмовлено щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2. Вважає рішення відповідача про відмову йому у призначенні пенсії незаконним з наступних підстав. З 13.07.1982 року по 14.09.1982 року він працював поїзним кочегаром паровоза; з 15.09.1982 року по 27.01.1984 року у якості помічника машини тепловоза; з 1.01.1985 року по 18.06.1985 року у якості помічника машиніста тепловоза; з 19.06.1985 року по 31.12.1991 року у якості машиніста тепловоза в Оборотному локомотивному депо Микитівка Донецької ордена Леніна залізничної дороги. Згідно ст.13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» (із змінами від 2.03.2015 № 213-УІІІ) право на пенсію за віком мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць; чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу на зазначених роботах, та наявності передбаченого загального стажу роботи, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Пільговий стаж на вищевказаних посадах позивача складає 8 років 6 місяців 12 днів, загальний стаж 41 рік 4 місяця 27 днів, що на погляд позивача надає йому право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2 з 26.06.2017 року. 7.07.2017 року в Бахмутське управління ПФУ у Донецькій області позивачем були надані всі необхідні документи для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 із зменшенням віку, в тому числі довідку державного підприємства «Донецька залізниця» служби локомотивного господарства локомотивного депо Словянськ від 6.03.2013 року № 22, уточнюючу пільговий характер роботи з повним робочим днем по професіям поїзного кочегару паровозу, помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу, що передбачено Списком № 2, розділ XXX «Транспорт», підрозділ 1 «Залізничний транспорт і метрополітен» згідно з ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.956 року № 1173 із застосуванням ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідка, уточнююча пільговий характер роботи від 6.03.2013 року № 22 містить штамп, де вказана адреса: м. Горлівка, вул. Фадєєва, буд. 71, але в цій же довідці вказано, що у відповідності з Положенням про локомотивні депо служби локомотивного господарства Донецької залізниці, затвердженого 18.01.1999 року, оборотне локомотивне депо Микитівка стало цехом основного локомотивного депо ОСОБА_3. Централізована бухгалтерія знаходилася в локомотивному депо ОСОБА_3. У відповідності з наказом начальника Державного підприємства Донецька залізниця № 393/Н від 20.06.2008 року та відповідних наказів основного локомотивного депо ОСОБА_3 № 552/ТЧ-1 від 27.06.2008 року і основного локомотивного депо Слов'янськ № 765 від 27.06.2008 року оборотне депо Микитівна з 1.07.2008 року підпорядковане основному локомотивному депо Словянськ. Централізована бухгалтерія знаходиться у локомотивному депо Слов'янськ. Але відповідач при розгляді наданих документів, підтверджуючих пільговий стаж роботи, не зарахував періоди роботи позивача в Оборотному локомотивному депо Микитівка з 13.07.1982 по 14.09.1982, з 15.09.1982 по 27.01.1984, з 1.01.1985 по 18.06.1985, з 19.06.1985 по 31.12.1991, посилаючись на те, що повести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи, підстав їх видачі не має можливості у звязку із тим, що первинні документи підприємства Оборотне локомотивне депо Микитівка ДП «Донецька залізниця» локомотивного депо Словянськ знаходяться на непідконтрольній українській владі території.

1.11.2017 року від відповідача Бахмутського ОУ ПФУ в Донецькій області надійшло заперечення на адміністративний позов (вх. № 33107), відповідно до яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначив, що з доводами позивача не погоджується з огляду на те, що 7.07.2017 року він звернуся до Бахмутського ОУ ПФУ в Донецькій області із заявою про призначення пенсії. Для призначення пенсії на пільгових умовах він також надав наступні документи: копію паспорту та ідентифікаційного коду, трудову книжка від 14.11.1978, копію диплома ВТ-І №217309 від 28.06.1979, копію військового квитка НУ № 8106616 від 19.10.1979, довідку № 22 від 6.03.2013 про період роботи з 13.07.1982 по 27.01.1984 з 1.01.1985 по 31.12.1991 у якості поїзного кочегара паровозу, помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу, видана Оборотним локомотивним депо Микитівна ДП «Донецька залізниця» Локомотивного депо Словянськ, архівну довідку № 2023-5/21-В від 18.03.2013 про період навчання на курсах машиністів тепловозів в Краснолиманській дортехшколі з 30.01.1984 по 27.12.1984, видану Сектором архівів господарської служби ДП Донецька залізниця. При розгляді вказаних документів про стаж пільгового характеру (довідки № 22 від 6.03.2013 про період роботи з 13.07.1982 по 27.01.1984, з 1.01.1985 по 31.12.1991 у якості поїзного кочегара паровозу, помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу, виданої Оборотним локомотивним депо Микитівка ДП «Донецька залізниця» Локомотивного депо Словянськ) встановлено, що документ містить штамп та печатку підприємства, яке розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Фадеева, буд.71. У звязку з тим, що заявник звернувся за призначенням пенсії в липні 2017 та надав довідку, яка виписана більш ранньою датою, наведені документи підлягають розгляду та перевірці з урахуванням п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно од Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1. Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р (із змінами) місто Горлівка належить до населених пунктів, на території яких органи державної влади України тимчасово не виконують свої повноваження. Провести перевірку достовірності документів щодо підтвердження пільгового характеру роботи та підстав їх видачі немає можливості у звязку з тим, що первинні документи підприємства Оборотне локомотивне депо Микитівка ДП «Донецька залізниця» Локомотивного депо Словянськ знаходяться на непідконтрольній українській владі території. За таких обставин Бахмутським ОУ ПФУ в Донецькій області прийнято рішення не брати до уваги вищезазначену довідку про пільговий характер роботи до її переоформлення підприємством, яке зареєстроване на території, підконтрольній українській владі, та за умови підтвердження підстави видачі довідки про пільговий характер роботи первинними документами за період роботи позивача. Таким чином, загальний страховий стаж роботи ОСОБА_1 складає 41 років 4 місяць 27 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 2 відсутній. За таких обставин було відмовлено позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 13 п. б Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 26.06.2017 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком 2. Право на пенсію за віком на загальних умовах ОСОБА_1 набуде при досягненні 60-річного віку, а саме з 26.06.2020 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позові.

Представник відповідача Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, підтримав доводи, викладені у запереченнях, та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановлено цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, та визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що відповідно до даних трудової книжки БТ-І № 3358420 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в спірний період часу працював (а.с.8-10):

13.07.1982 року прийнятий до Оборотного локомотивного депо Микитівка на посаду підземного кочегара паровозу (наказ начальника депо № 57 від 9.07.1982 року),

з 15.09.1982 року переведений помічником машиніста тепловоза (наказ начальника депо № 95 від 14.09.1982 року),

27.01.1984 року відряджений на курси машиністів тепловозів та паровозів в Краснолиманську дортехшколу (наказ № 22 від 27.01.1984 року),

1.01.1985 року прийнятий до Оборотного локомотивного депо Микитівка на посаду помічника машиніста тепловоза (наказ начальника депо № 437 від 29.12.1984 року),

з 19.06.1985 року переведений машиністом тепловозу (наказ № 69 від 24.06.1985 року),

1.11.1991 року присвоєно третій клас кваліфікації машиніста тепловоза (наказ № 190 від 6.11.1991 року),

17.12.1992 року звільнений за п.5 ст. 36 КЗпП України (по переводу, наказ № 245 від 17.12.1992 року).

7 липня 2017 року позивач звернувся до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Разом із заявою ним були надані також копію паспорту та ідентифікаційного коду, трудову книжка від 14.11.1978, копію диплома ВТ-І №217309 від 28.06.1979, копію військового квитка НУ № 8106616 від 19.10.1979, архівну довідку № 2023-5/21-В від 18.03.2013 про період навчання на курсах машиністів тепловозів в Краснолиманській дортехшколі з 30.01.1984 по 27.12.1984 (а.с. 4-5, 8-10, 13, 14, 15).

Крім того, в матеріалах справи міститься довідка Локомотивного депо Словянськ Служби локомотивного господарства ДП «Донецька залізниця» (№ 22 від 6.03.2013 року) про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Ця двідка підтверджує те, що ОСОБА_1 в період з 13.07.1982 по 14.09.1982, з 15.09.1982 о 27.01.1984, з 01.01.1985 по 18.06.1985, з 19.06.1985 по 31.12.1991 дійсно працював повний робочий день в Оборотному локомотивному депо Микитівка на посадах проїзного кочегара паровозу, помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу, що передбачено Списком № 2, розділ ХХХ. Транспорт, підрозділ 1. Залізничний транспорт і метрополітен. Загальний пільговий стаж становить 8 років 6 місяців 20 днів (а.с.11-12).

Проте зазначена довідка видана підприємством, яке знаходиться на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, а саме м. Горлівка Донецької області.

Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області рішенням № 45 від 14.07.2017 року в призначенні пенсії ОСОБА_1 відмовило, мотивуючи відмову тим, що страховий стаж заявника, який документально підтверджений складає 41 років 4 місяці 27 днів, пільговий стаж роботи позивача за Списком № 2 відсутній.

Періоди роботи з 13.07.1982 по 14.09.1982, з 15.09.1982 о 27.01.1984, з 01.01.1985 по 18.06.1985, з 19.06.1985 по 31.12.1991 на Оборотному локомотивному депо Микитівка не зараховані до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки управління ПФУ було прийнято рішення не брати до уваги довідку № 22, що підтверджує стаж роботи на пільгових умовах, так як вона містить штам та печатку підприємства, яке розташоване на непідконтрольній території (м. Горлівка), а також вона видана більш ранньою датою, ніж заявник звернувся із заявою про призначення пенсії. Зазначені документи підлягають перевірці з урахуванням п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії, але вказану перевірку достовірності первинних документів провести немає можливості, у звязку із тим, що первинні документи підприємства знаходяться на непідконтрольній території (а.с.7).

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 13 п. «б» Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01.12.2005 № 1 затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383451/11731, передбачено, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Враховуючи, що в трудовій книжці позивача містяться записи про роботу повний робочий день в період з 13.07.1982 по 14.09.1982, з 15.09.1982 о 27.01.1984, з 01.01.1985 по 18.06.1985, з 19.06.1985 по 31.12.1991 в Оборотному локомотивному депо Микитівка на посадах проїзного кочегара паровозу, помічника машиніста тепловозу, машиніста тепловозу, що відповідають Списку № 2 (розділ ХХVІІІ. Транспортні послуги, підрозділ 1 «Залізничний транспорт»), відповідач неправомірно відмовив зарахувати в пільговий стаж позивача ці періоди роботи.

Робота позивача в спірні періоди праці підтверджується довідкою № 22, яка в сукупності із записами в трудовій книжці, підтверджує доводи позивача про неправомірність рішення пенсійного органу, яким відмовлено зарахувати ці періоди в страховий та пільговий стаж позивача.

Бахмутське ОУ ПФУ Донецької області не прийняв до уваги довідку, яка підтверджує пільговий стаж роботи, посилаючись на те, що вона видана підприємством, яке розташоване на території, що тимчасово не контролюється українською владою.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016 року ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами».

При цьому, довідка № 22 від 6.03.2013 року, яка була надана позивачем до управління, належним чином засвідчені підписами посадових осіб підприємств та печатками із зазначенням коду ЄДРПОУ, відомості, які засвідчені в довідці повністю узгоджуються із відомостями, зазначеними у трудовій книжці позивача.

На підставі п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до «Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.06.2017 року суд зазначає наступне.

Правильність та повноту наданих документів для призначення пенсії визначають органи пенсійного фонду.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.

Отже, після скасування рішення відповідач зобов'язаний повторно розглянути заяву позивача від 7.07.2017 року і прийняти рішення з урахуванням спірних періодів праці позивача на підставі положень Закону №1778 та Порядку № 22-1.

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо необхідності зобов'язати відповідача включити до страхового та пільгового стажу позивача періоди його роботи з 13.07.1982 року по 14.09.1982 року, з 15.09.1982 року по 27.01.1984 року, з 1.01.1985 року по 18.06.1985 року, з 19.06.1985 року по 31.12.1991 року в Оборотному локомотивному депо Микитівка та зобов'язати розглянути заяву позивача згідно з вимогами чинного законодавства України.

Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням викладених обставин та правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи, що позивачем при поданні до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, а ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року йому відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72-77, 139, 241 244, 246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 13 п. «б», 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, суд

У Х В А Л И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання незаконним рішення щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 14.07.2017 року № 45 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, періоди роботи в Оборотному локомотивному депо Микитівка (наказом основного локомотивного депо Слов'янськ № 765 від 27.06.2008 року, оборотне депо Микитівка з 1.07.2008 року підпорядковано основному локомотивному депо Слов'янськ) з 13.07.1982 року по 14.09.1982 року на посаді поїзного кочегара паровоза; з 15.09.1982 року по 27.01.1984 року на посаді помічника машиніста тепловоза; з 1.01.1985 року по 18.06.1985 року на посаді помічника машиніста тепловоза; з 19.06.1985 року по 31.12.1991 року на посаді машиніста тепловоза.

Зобов'язати Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 7.07.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням періодів його роботи з 13.07.1982 року по 14.09.1982 року, з 15.09.1982 року по 27.01.1984 року, з 1.01.1985 року по 18.06.1985 року, з 19.06.1985 року по 31.12.1991 року в Оборотному локомотивному депо Микитівка та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступає стороною у справі - Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -

О. . Павленко