Справа № 749/390/18
Суддя: Шаповал З. О.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/390/18
Номер провадження 2-а/749/17/18
У Х В А Л А

30 квітня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сновськ заяву відповідача - Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал З.О. по адміністративній справі № 749/390/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови та закриття адміністративної справи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа №749/390/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови та закриття адміністративної справи.

До початку розгляду справи по суті відповідачем - Інспектором Городнянського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_1 до суду надано заяву про відвід судді Шаповал З.О., яка вмотивована тим, що під час складання спірної постанови позивач сказав, що дане питання вирішить в Щорському районному суді з суддею на ім`я «Зоя», даний факт зафіксовано нагрудною відеокамерою. Крім того, вказує, що позивач по справі у свій час працював начальником лінійної міліції в м. Сновськ, а суддя Шаповал З.О. в той час була суддею у вказаному судді.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід, матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 р.. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звертаючи увагу на те, загальновідомим є факт того, що позивач по справі працював начальником лінійної міліції в м. Сновськ, а суддя Шаповал З.О. в той час здійснювала правосуддя в Щорському районному суді заявлений відвід - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 248 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1 про відвід судді Шаповал З.О. по адміністративній справі № 749/390/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови та закриття адміністративної справи - задовольнити.

Відвести суддю Шаповал Зою Олексіївну від розгляду адміністративної справи № 749/390/18 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Городнянського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_1, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови та закриття адміністративної справи.

Передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, в порядку, передбаченому ст. 31 КАС України

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя З.О.Шаповал