Справа № 826/4754/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 травня 2018 року м. Київ № 826/4754/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений парк"

до 1. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

2. Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд зобов'язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати та зняти арешти та/або заборони на відчудження (розшуку та/або затримання) з рухомого майна, яке належить ТОВ "Зелений парк" згідно виконавчих проваджень № 38587809, № 48164352, № 44864597, № 45697100.

Одночасно позивач просить поновити пропущений процесуальний строк на звернення з даною позовною заявою, посилаючись на те, що строк пропущений у зв'язку з намаганням позивача врегулювати дане питання в досудовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений парк" залишено без руху у зв'язку з неповажністю зазначених позивачем підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду, а також поданням позовної заяви без додержання вимог встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали суду від 27 березня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Дослідивши наведені позивачем підстави щодо пропуску строку на звернення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 287 КАС України часники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з доданого до позовної заяви листа Славутицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 25 жовтня 2017 року № 28958, ТОВ «Зелений парк» повідомлялось, що на примусовому виконанні відділу ДВС перебували виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Зелений парк». Дані виконавчі провадження згідно з акта-прийому передачі було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Підстави для зняття арештів вказаних у листі майна ТОВ «Зелений парк» згідно Закону України «Про виконавче провадження» у Славутицькому міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області відсутні.

Також з доданого до позовної заяви листа Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 20 жовтня 2017 року № 31/22/5-1290 ТОВ «Зелений парк» повідомлялось, що на транспорт, який належить ТОВ «Зелений парк» накладено ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва арешт, заборона відчудження, розшук та затримання, а саме на ТЗ: ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1, СЗАП 8352 д/н НОМЕР_2, САЗ 3507 д/н НОМЕР_3, МАЗ 53371 д/н НОМЕР_4, ГКБ 817 д/н НОМЕР_5.

Крім того, з доданого до позовної заяви листа Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 21 грудня 2017 року № 31/22/5-1551 генерального директора ТОВ «Зелений парк» повідомлялось, що згідно Єдинорго державного реєстру МВС України станом на 21 грудня 2017 року за ТОВ «Зелений парк» зареєстровані наступні транспортні засоби на які накладено наступні обмеження:

1. Автомобіль ГАЗ 3302, дах НОМЕР_6, шасі НОМЕР_7. Накладено обмеження ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві:

- Арешт, заборона відчуження: вих.Ш/24 від 06.05.2014 року, вих. 2165/17 від 08.10.2014 року, вих. 917/14 від13.01.2015 року, 636/26 від 08.09.15 року, 182/24 від 30.05.14 року

- Арешт, розшук затримання: вих. 636/26 від 09.10.2015 року.

1. Н/П причіп СЗАН, днз. НОМЕР_2, шасі НОМЕР_8;

2. Автомобіль САЗ 3507, днз. НОМЕР_3, шасі НОМЕР_9;

3. Автомобіль МАЗ 53371, днз. НОМЕР_11, шасі НОМЕР_10;

4. Н/П причіп ГКВ 817, днз. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_12.

Накладено обмеження ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві:

- Арешт, заборона відчуження: вих.Ш/24 від 06.05.2014 року, вих. 2165/17 від 08.10.2014 року, вих. 971/14 відІЗ.01.2015 року, 636/26 від 08.09.15 року, 182/24 від 30.05.14 року

- Арешт, розшук затримання: вих. 636/26 від 09.10.2015 рота вих. 182/24 від 30.05.201 року.

Аналізуючи зазначене вище суд приходить до висновку, що про існування арешту та/або заборони на відчудження (розшуку та/або затримання) з рухомого майна, яке належить ТОВ "Зелений парк" згідно виконавчих проваджень № 38587809, № 48164352, № 44864597, № 45697100 позивачу достаменно було відомо вже в жовтні та грудні 2017 року.

Проте позовна заява була надіслана на адресу суду 16 березня 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання позовної заяви передбаченого ч.2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Посилання позивача на отримання ним 05 квітня 2017 року витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідно до якого з усього рухомого майна позивача знято арешти, як на підставу поновлення строку звернення до суду, суд вважає безпідставним, оскільки згідно статтей 123, 287 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав, яке полягало у накладенні відповідачами арештів на транспортні засоби, з вищенаведених документів, які були отримані позивачем у жовтні-грудні 2017 року. Відтак, з даного моменту почався перебіг строку звернення до суду. Подальші дії позивача, спрямовані отримання додаткової інформації та відновлення своїх прав в позасудовому порядку, не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Враховуючи вищевказане та те, що дотримання процесуальних строків є обов'язком сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи значний пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено причин поважності пропуску строку звернення до суду та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог частини 2 статті 123 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Патратій