Справа № 191/4342/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4342/17
Провадження № 2-а/191/173/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що до управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради 15 березня 2016 року з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям звернулася ОСОБА_1. До заяви також було подано декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про навчання сина за контрактною формою навчання. Заявниця завірила, що саме вона є платником за навчання сина і таким чином плата за навчання не береться в дохід при призначенні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. На підставі Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» рішенням управління праці ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01 березня 2016 року до 31 серпня 2016 року включно в сумі 810,00 грн. щомісяця. Зазначена допомога призначається на 6 місяців. При закінченню терміну виплати, 16 вересня 2016 року заявниця звернулася повторно з заявою про призначення допомоги на наступний період. Спеціалісти управління праці наполягли в наданні договору про надання освітніх послуг на навчання сину. В договорі платником є син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 який входить до складу сім'ї заявниці. Отже, плата за навчання буде братися в дохід при призначенні допомоги. Розпорядженням управління праці від 27 вересня 2016 року було призначено зробити перерахунок допомоги з 01 березня 2016 року до 31 серпня 2016 року з урахуванням плати за навчання, виявити переплату та утримувати в розмірі 50% з призначеної з вересня 2016 року допомоги. Сума переплати складала 5475,86 грн. Рішення про призначення допомоги з 01 вересня 2016 року до 28 лютого 2017 року в розмірі 596,16 грн. Заявниця в заяві про призначення допомоги від 16 вересня 2016 року просила, щоб утворену переплату утримувати з допомоги у розмірі 50% до повного погашення. З 01 листопада 2016 року до 28 лютого 2017 року утримано з допомоги 2267,70 грн., залишок переплати складає 3208,16 грн. На наступний період (шість місяців) заявниця по доходам на має права на призначення допомоги, утримувати автоматично заборгованість не має з чого. На адресу ОСОБА_1 тричі в жовтні 2017 року та листопаді 2017 року направлялися повідомлення про повернення заборгованості. Станом на 01 грудня 2017 року відповідач не сплатила жодної суми заборгованості.Позивач просить судтягнути з ОСОБА_1 надміру сплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 3208,16 грн.

Відповідач надала суду відзив на позов, де зазначила, що відповідно до доданого нею договору №02030304/38 від 14 серпня 2015 року про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, а саме пункту 1.1 Виконавець - Запорізький національний технічний університет зобов'язується надати замовнику - студенту ОСОБА_3 послуги з навчанням із напряму підготовки Філологія. Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору загальна вартість навчання становить 45000,00 грн. Згідно до додаткової угоди від 01 вересня 2016 року до договору №02030304/38 від 14 серпня 2015 року, а саме пункту 1, плата за навчання вноситься ОСОБА_1. Зазначена додаткова угода вступає в силу з моменту підписання та діє до закінчення строку навчання сина. До того ж відповідно до довідки, виданої Синельниківським міськрайонним центром зайнятості від 24 січня 2018 року №83 ОСОБА_3 не перебуває на обліку як безробітний, що свідчить про те, що син відповідача за період з 01 липня 2015 року до 30 вересня 2017 року доходів не мав. Отже зазначене свідчить, що її син не міг бути платником за навчання, а платником є відповідач ОСОБА_1 Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представник позивача Водяницька Л.Г. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її син навчається на денній формі навчання і не має можливості працювати. Плату за навчання здійснювала і зараз здійснює саме вона, оскільки вона працює і підробляє. Під час складання заяви про те, щоб утворену переплату утримувати з допомоги у розмірі 50% до повного погашенняїй не було роз'яснено суті діючого законодавства, а вона є юридично необізнаною. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав письмові заперечення проти позову і просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Також зазначив, що укладений договір про надання освітніх послуг був по суті типовим договором і замовники не мали можливості вносити до нього будь-які зміни. Вказівка на оплату послуг за рахунок замовника-студента є формальним, оскільки на час укладення договору студент не мав можливості мати дохід в період навчання.

Під час судового розгляду справи судом були оглянуті письмові докази по справі.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, 15 березня 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, що підтверджується копією заяви.

Копією рішення підтверджується факт того, що Управлінням праці ОСОБА_1 було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї з 01 березня 2016 року до 31 серпня 2016 року включно в сумі 810,00 грн. щомісяця.

Як вбачається з копії договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, №02030304/38 від 14 серпня 2015 року про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, а саме пункту 1.1 Виконавець - Запорізький національний технічний університет зобов'язується надати замовнику - студенту ОСОБА_3 послуги з навчанням із напряму підготовки Філологія. Відповідно до пункту 4.2 зазначеного договору загальна вартість навчання становить 45000,00 грн.

При цьому в договорі зазначено, що послуги з навчання надаються за рахунок коштів замовника-студента.

По закінченню терміну виплати, 16 вересня 2016 року заявниця звернулася повторно з заявою про призначення допомоги на наступний період, про що свідчить копія заяви.

Розпорядженням управління праці від 27 вересня 2016 року було призначено зробити перерахунок допомоги з 01 березня 2016 року до 31 серпня 2016 року з урахуванням плати за навчання, виявити переплату та утримувати в розмірі 50% з призначеної з вересня 2016 року допомоги. Сума переплати складала 5475,86 грн.

Рішення про призначення допомоги з 01 вересня 2016 року до 28 лютого 2017 року в розмірі 596,16 грн. Заявниця в заяві про призначення допомоги від 16 вересня 2016 року просила, щоб утворену переплату утримувати з допомоги у розмірі 50% до повного погашення. З 01 листопада 2016 року до 28 лютого 2017 року утримано з допомоги 2267,70 грн., залишок переплати складає 3208,16 грн.

Як зазначено у ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

У відповідності до ст.21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободим людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повной, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

У ст.48 Конституції України зазначено, що коден має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст.22 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення і на здійснення необхідних для підтримання її гідності і для вільного розвитку її особи прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль і міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави.

Згідно ст.25 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право на такий життєвий рівень, включаючи їжу, одяг, житло, медичний догляд та необхідне соціальне обслуговування, який є необхідним для підтримання здоров'я і добробуту її самої та її сім'ї, і право на забезпечення в разі безробіття, хвороби, інвалідності, вдівства, старості чи іншого випадку втрати засобів до існування через незалежні від неї обставини. Материнство і дитинство дають право на особливе піклування і допомогу.

У ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» зазначено, що державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям (далі - державна соціальна допомога) - це щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Малозабезпеченою сім'єю є сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї. Прожитковий мінімум для сім'ї - визначена для кожної сім'ї залежно від її складу сума прожиткових мінімумів, розрахованих та затверджених відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які відносяться до основних соціальних і демографічних груп населення.

В договорі про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14 серпня 2015 року зазначено, що послуги з навчання надаються за рахунок коштів замовника-студента.

В той же час згідно додаткової угоди від 01 вересня 2016 року до договору №02030304/38 від 14 серпня 2015 року, а саме пункту 1, плата за навчання вноситься ОСОБА_1.

Як зазначено в п.12 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям» у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п.28 зазначеної Постанови, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї, повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення, у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті, у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

У ч.1 ст.6 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави.

Отже, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача надміру сплаченої суми державної соціальної допомоги з посиланням на умисне приховання даних щодо здійснення плати за навчання за рахунок відповідача, а не її сина, позивач повинен довести суду той факт, що відповідач дійсно не здійснювала за рахунок власних коштів такої оплати, інакше рішення про задоволення зазначеного позову, ухвалене лише на припущеннях, буде суперечити як вимогам Конституції України, так і вимогам Загальної декларації прав людини щодо права громадян на соціальний захист, рівність цього права, а також віднесення людини до найвищою соціальної цінності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Позивач зазначив, що 15 березня 2016 року відповідач звернулася з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям і до заяви надала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, довідку про доходи, довідку про склад сім'ї, довідку про навчання сина за контрактною формою навчання. Крім того, відповідач завірила, що саме вона є платником за навчання сина і таким чином плата за навчання не береться в дохід при призначенні державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Отже, під час отримання від відповідача заяви і при вирішенні питання про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям копія договору про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14 серпня 2015 року працівники Управління праці не вимагали і послалися лише на усні пояснення відповідача з цього приводу.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

При зверненні відповідача з заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям працівниками Управління праці та соціального захисту населення не було витребувано копії відповідного договору з метою з'ясування факту, хто саме є платником за навчання у навчальному закладі, а лише через шість місяців під час повторного звернення відповідача з відповідною заявою про призначення допомоги, тому у даному випадку виправлення зазначеної помилки не повинна непропорційним чином втручатися в право відповідача на отриману допомогу.

Таким чином, суд не вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 21, 46, 48 Конституції України, ст.ст.22, 25 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», п.12, п.28 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», ст.ст.2, 6, 7, 139, 243, 244, 246, 250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачену суму державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлене у повному обсязі 02 травня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Гречко