Справа № 215/5838/17(2-а/215/208/17)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 215/5838/17(2-а/215/208/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 грудня 2017 року, суддя суду першої інстанції ОСОБА_2, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7 «ДОР» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Комунального закладу «Криворізька міська Лікарня № 7» ДОР», в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у ненаданні належної відповіді на запит позивача від 24.11.2017 року та зобовязати відповідача протягом 15-ти днів надати відповідно до законодавства належну та обґрунтовану відповідь та документи на запит від 24.11.2017.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 7» ДОР» про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання вчинити дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання про передачу справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов висновку, що дана справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого рогу, а відноситься до предметної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно до приписів частини 2 статті 20 та пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до належного суду для розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що статтею 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. За таких умов висновок про передачу позову до окружного адміністративного суду та посилання на статті 20, 29 КАС України створює штучні перешкоди для вирішення адміністративної справи у розумний строк.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Позивачу судові повістки про виклик у судові засідання призначені на 03.04.2018 та 26.04.2018 направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою вказаною самим позивачем в адміністративному позові та апеляційній скарзі. Проте судові повістки були повернуті поштовим відділенням на адресу суду із зазначенням причин не вручення: «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції.

Оскільки з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 28.12.2017 року, тож саме нова редакція КАС України регулює спірні правовідносини.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. (стаття 1 Кодексу адміністративного судочинства України)

Статтею 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

За приписами частини 1 статті 20 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з вимог адміністративного позову ОСОБА_1, він не відноситься до жодної з перелічених у частині 1 статті 20 КАС України адміністративних справ.

Разом з тим, частиною 2 статті 20 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

За викладених обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що дана справа не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Також, з огляду на норму пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України, відповідно до якої, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вірним є передача даної адміністративної справи до окружного адміністративного суду.

Статтею 25 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Оскільки за вимогами предметної юрисдикції справу віднесено до компетенції окружного адміністративного суду, тож і з урахуванням статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено територіальну юрисдикцію адміністративних судів, та враховуючи місце реєстрації позивача, відповідним окружним адміністративним судом є саме Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.04.2018 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 02.05.2018.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров