Справа № 804/2428/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа 804/2428/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості № 805/2428/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року позовна була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору протягом 10-ти днів.

27.04.2018 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків позову, оскільки проводяться дії щодо виділення та перерахунку коштів на рахунок, зазначений в ухвалі суду.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частинами 1, 3, 6 ст. 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Разом з тим, згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та продовжити строк для усунення недоліків позову на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 243, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Спеціалізований центр "Вуглеізотоп" про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для усунення недоліків адміністративного позову у справі № 805/2428/18 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Рябчук