Справа № 501/536/17
Суддя: Пушкарський Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 27.04.2018
Справа № 501/536/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В., скасування вимоги №467/23 від 23.08.2016 р. та постанови від 13.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 р. про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1 в сумі 2357,92 грн.; скасувати Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 р. про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та Постанову від 13.09.2016 р. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49868375; поновити виконавче провадження ВП №49868375 та стягнути з відповідача Сіренко С.В. на користь позивача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (а.с.1-6, 66-68, 89-90). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державний виконавець вчинив протиправні дії, які виразилися у внесенні завідомо неправдивих даних у Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 до Департаменту фінансового забезпечення та обліку Міністерства юстиції України про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду, а саме безпідставно встановив суму 2357,92 грн., яка нібито складає заборгованість перед позивачем, відповідно до постанови суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011, не зважаючи на те, що в цій постанові суду така сума не визначена, суд «зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника міліції ОСОБА_1, а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні». Позивач стверджує, що сума 2357,92 грн. це перерахунок лише процентної надбавки за вислугу років, а не перерахунок пенсії, як зазначено у рішенні суду по адміністративній справі №2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року. Тому позивач вважає, що державним виконавцем Сіренко С.В. протиправно та безпідставно визначена, та в подальшому виплачена, сума 2357,92 грн., і такі дії завдали позивачу значної шкоди та позбавили можливості отримати належні йому грошові кошти, чим порушили його права, відповідно до вимог міжнародної Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить задовольнити позов (а.с.140).

Відповідач старший державний виконавець Сіренко С.В. та представник співвідповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися повторно, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи (а.с.142,143,144,147,148,149), відзив на позов не надали, в матеріалах справи є клопотання (а.с.75,81) про розгляд справи без участі старшого державного виконавця Сіренка С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника міліції ОСОБА_1, а саме: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні (а.с.8-14).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 20 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження №49868375 на підставі розгляду службової записки в.о. Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04.012.2016 р. №704/12.0.1-48-16 (а.с.15-16).

З вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року до Департаменту фінансового забезпечення та обліку Міністерства юстиції України вбачається, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на примусовому виконанні перебуває рішення №64511/12, видане 19.11.2015 Європейським судом з прав людини. Необхідно виконати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. Заборгованість перед ОСОБА_1 складає 2357,92 грн. Сума заборгованості за рішенням національного суду не сплачена. Державний виконавець вимагає провести дії спрямовані на виконання рішення №64511/12, видане 19.11.2015 Європейським судом з прав людини та сплатити ОСОБА_1 вищевказану заборгованість по виконанню рішення національного суду (а.с.17-18).

З листа №Я-24412/20.1/23 від 21.10.2016, за підписом заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. 13.09.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду №64511/12, що видане 19.11.2015 Європейським судом з прав людини, та сплатою заборгованості по рішенню національного суду в розмірі 2357,92 грн. (а.с.95).

Згідно висновку №1408/01 від 29.08.2014 р. експертно-економічного дослідження по документам, наданим пенсійним фондом України (Довідок розміру грошового забезпечення» Головним управлінням МВС, «Розрахунків пенсії по інвалідності» Пенсійного фонду України, Довідок Пенсійного фонду України про видачу пенсіонеру грошового забезпечення ОСОБА_1А.) встановлено, що сума донарахування пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2357,92 грн., яка зазначена Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеської області у листі №803/Я-11 від 19.06.2013, на підставі постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 по справі №2а/157/8165/2011, документально не підтверджується (а.с.20-32).

Згідно висновку експерта №1518/1519 від 01.09.2016 р. судово-економічної експертизи, проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що Держава Україна повинна сплатити на користь ОСОБА_1 не донараховану та несплачену суму пенсії по інвалідності, що складає - 92295,08 (дев'яносто дві тисячі двісті дев'яносто п'ять гривень вісім копійок) та 72273,46 (сімдесят дві тисячі двісті сімдесят три гривні сорок шість копійок), у тому числі за період з 01.06.2013 по 31.07.2015 сума складає 68760,09 грн. та за період з 31.07.2015 по 01.02.2016 сума складає 3513,37 грн. компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат» від 19.10.2000 №2050-ІІІ (а.с.33-51).

Отже, разом сума до виплати позивачу складає 164568,54 (сто шістдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім гривень п'ятдесят чотири копійки), а не 2357,92 грн., які безпідставно вказав державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Таким чином судом встановлено, що у державного виконавця не було правових підстав закривати виконавче провадження, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 р. в повній мірі не було виконане. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, повинні діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч цьому, відповідачем не надано суду жодних доказів правомірності оспорюваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка їх завдала.

Позивач стверджує, що своїми діями та бездіяльністю відповідачем спричинено моральну шкоду, яка полягає у втраті нормальних життєвих зв'язків, стражданнями, внаслідок яких погіршилось самопочуття та настрій, загострилась хвороба, і після отримання інформації щодо протиправного завершення виконавчого провадження, стан його здоров'я погіршився, та він був змушений звернутись до лікарів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Всупереч вказаній нормі, позивачем не надано суду доказів для підтвердження обставин завдання йому моральної шкоди з вини відповідача, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 р. про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1.

Скасувати Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 р. про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та Постанову від 13.09.2016 р. щодо закінчення виконавчого провадження ВП №49868375.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя