Справа № 823/69/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

16 березня 2018 року справа № 823/69/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Мельника А.Ю.,

відповідача - Попович А.М.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" до Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" подало позов, в якому просить:

- визнати дії Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, які виявились: у ненаданні згідно з пп. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платнику податків інформації про податки та збори, не проведені примирення, не проведенні звірки розрахунків, факту узгодження податкових зобов'язань, не врахування при направленні податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 платіжного доручення № 709 від 14.11.2016 на суму 71995,22 грн про сплату боргу з земельного податку з юридичних осіб; в направленні з порушенням вимог п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України та п. 4.1 Наказу № 576 від 10.10.2013 Міністерства доходів та зборів України, податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23; в не виконанні пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України в частині відклику податкової вимоги від 15.11.2016 № 22514-23 внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі - неправомірними;

- зобов'язати Звенигородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області, внаслідок зменшення контролюючим органом нарахованої суми грошового зобов'язання визначеного в податковій вимозі, податкову вимогу від 15.11.2016 № 22514-23 - відкликати.

16 березня 2018 року в судовому засіданні в межах підготовчого провадження судом на обговорення винесено питання щодо необхідність продовження підготовчого провадження у справі для зібрання додаткових доказів.

Представники сторін проти продовження підготовчого провадження не заперечували.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністартивного судочинства України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В силу пункту 7 частини 5 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань продовження та поновлення процесуальних строків.

З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись 173, 180, 181, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 823/69/17 на тридцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк