Справа № 273/349/18
Суддя: Новицький Є. А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/349/18
Провадження № 2-а/273/13/18
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Романівського відділу поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скачування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що07.03.2018 року поліцейським Романівського ВП ОСОБА_3 було винесено постанову №253216 серії НК про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до змісту постанови на 35-му кілометрі автодороги Баранівка-Висока піч, керуючи транспортним засобом Ford Mondeo ОСОБА_1 не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту, чим порушив вимоги пункту 9.8 Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що працівник поліції зупинив його навпроти ферм колишнього колгоспу, тобто у межах населеного пункту села Залужне. Знак «початок населеного пункту «залужне» знаходився позаду його автомобіля на відстані до 200 метрів. При зупинці він вимкнув двигун та світло ближнього освітлення, оскільки акумулятор автомобіля міг розрядитися.

Працівнику поліції він пояснив, що рухався на автомобілі із увімкненим ближнім світлом, а вимкнув світло у межах населеного пункту, після зупинки автомобіля.

Відповідн до ч. 2 ст. 122 КУпАП особа притягується до адміністративного стягнення у разі «порушення правил…користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила користування зовнішніми світловими приладами визначені у розділі 19 «Користування зовнішніми світловими приладами» Правил дорожнього руху.

Що стосується вимоги щодо ввімкнення поза населеними пунктами на всіх механічних транспортних засобах з 1 жовтня по 1 травня денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнє світло фар, то така вимога встановлена у розділі 9 «Попереджувальні сигнали».

Оскільки перелік правил, що визначає порядок і вимоги до користування зовнішніми освітлювальними приладами, в розділі 19 ПДР не містить вимогу з 1 жовтня по 1 травня ввімкнення поза населеними пунктами на всіх механічних транспортних засобах денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу-ближнього світла фар, в такому разі рух транспортного засобу без денних ходових вогнів у період з 1 жовтня по 1 травня не є адміністративним правопорушенням, визначеним ст. 122 КУпАП.

Про вище викладене позивач повідомив працівника поліції, але той ніяк не відреагува, натомість склав постанову, що оскаржується.

У випадку частини 1 та 2 статті 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185-3 цього кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський ОСОБА_3 не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, поліцейський ОСОБА_3 проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом.

Відповідач поліцейський романівського ВП Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подавав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно зазначити опис обставин , установлених під час розгляду справи.

Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Таким чином, зі змісту вище вказаних норм слідує те, що адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (п. 9.8 ПДР України) настає тільки у випадку, якщо автомобіль рухається поза межами населеного пункту.

Позивач стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, їхав із увімкненим ближнім світлом фар поза межами населеного пункту, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського спинився та вимкнув світло.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів скоєння позивачем правопорушення зазначеного у оспорюваній постанові, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі вище зазначеного суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Окрім зазнаного вище, суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, в порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14,72-77,90,241,242,243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Романівського відділу поліції Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скачування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №253216 від 07.03.2018 р. в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП складену відносно ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є.А. Новицький