Справа № 302/459/18
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/459/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2018 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар с/з - Гажук Н.В.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №1 Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області Криванич В.Ф. про скасування постанови серія НК № 801047 від 17.04.2018 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винуватим в порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністравтиної відповідальності у зазначеному виді та розмірі за обставин, що він 17.04.2018 року біля 9 год. керував транспортним засобом марки «ФІАТ ДУКАТО» н.зн. НОМЕР_1 біля посту ДАІ «Сойми» за межами населеного пункту с. Майдан у Міжгірському районі Закарпатської області без увімкненого ближнього світла фар. Позивач вважає постанову поліцейського незаконною і необґрунтованою, бо про технічну несправність освітлення (ближнього світла фар) дізнався після зупинки авто поліцейським. Цю несправність позивач усунув на місці зупинки, про що зазначив у письмових поясненнях у постанові «закоротила проводка». Окрім цього, позивач вважає, що поліцейський неправильно кваліфікував правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, бо відповідальність за цією нормою закону настає за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Тому дії позивача підпадають під ознаки ст. 125 КУпАП «інші порушення правил дорожнього руху», за вчинення якого передбачено стягення у виді попередження. Позивач просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Під час судового розгляду позивач вимоги підтримав і додатково пояснив, що на його автомобілі обладнано ввімкнення автоматично ближнього світла фар у разі пуску двигуна авто. Натомість це освітлення не працювало під час зупинки автомобіля поліцейським, бо відійшов контакт внаслідок поганої дороги у вказаному місці (суцільних вибоїн, ям), а тому освітлення працювало в режимі «габарити, стояночне освітлення». Просить узяти до уваги, що раніше жодного разу не допускав порушень правил дорожнього руху, а технічну несправність зовнішнього освітлення фар не помітив, бо була світла пора доби.

Відповідач у судове засідання не з'явився і подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності з позицією про те, що заперечує позов повністю. Вважає покликання позивача на технічну несправність автомобіля , яка усувалась на місці зупинки видумкою, бо позивач після пред'явлення йому претензій відразу ж увімкнув ближнє світло фар. Натомість усунути поломку позивач зобов'язаний відразу ж після її виявлення , а не на вимогу поліцейського , який зафіксував порушення правил дорожнього руху.

Суд установив такі обставини.

Згідно оскаржуваної постанови відповідач визнав винуватим позивача в порушенні пункту 9.8 ПДР України за те, що позивач 17.04.2018 р., біля 9 год., керував транспортним засобом марки «ФІАТ ДУКАТО» номерний знак НОМЕР_1 за межами населеного пункту с. Майдан МІжгірського району без увімкненого ближнього світла фар, що зафіксовано під час зупинки водія на посту ДАІ біля с. Сойми Міжгірського району. За вказане порушення на позивача накладено штраф у сумі 425 грн., згідно з ст.122 ч.2 КУпАП. У постанові є відмітка в графі отримання копії особою, яку притягнуто до відповідальності запис від імені позивача "закоротила проводка, яку на посту усунув".

Пункт 9.8 ПДР України передбачає , що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається. Ближнє світло фар повинно бути увімкнене , зокрема з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. З обставин справи видно, що позивач не виконав цих вимог правил дорожнього руху. Згідно з ст. 122 ч. 2 КУпАП водій несе адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приборами. Отже, доводи позивача, що він не вчиняв зазначеного правопорушення і що його дії відповідач не правильно кваліфікував, суд відхиляє як такі, що не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Суд вважає , що позов слід задовольнити частково з огляду на таке обґрунтування. Доводи позивача про усунення несправностей освітлювального прибору на місці зупинки, по суті не заперечені відповідачем, тобто відповідають дійсності і відмічені в письмових поясненнях позивача при отриманні ним постанови відповідача. Окрім цього, заслуговують на увагу і пояснення позивача про причину поломки - вибоїни на вказаній ділянці дороги суцільного характеру, а також те, що він раніше не допускав порушень правил дорожнього руху. Встановлене дає підстави застосувати ст.293 ч. 1 КУпАП п. 3 і ст. 22 КУпАП, тобто визнати вчинене правопорушення малозначущим і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, яка оскаржується, провадження в справі закрити і обмежитись оголошенням позивачу усного зауваження.

Судових витрат до стягнення чи повернення в справі не має.

Керуючись статтями 243-246,286 КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського СРПП №1 Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ст.сержанта поліції Криванич Володимира Федоровича серія НК № 801047 від 17 квітня 2018 року про накладення штрафу в сумі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, на ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Міжгірським УМВС України в Закарпатській області 26.01.1999 р., ІПН НОМЕР_2.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Львівський адміністративний апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, - в той же строк з дня вручення копії цього рішення.

Копію рішення невідкладно надіслати відповідачу і видати позивачу.

Повний текст рішення складено 03.05.2018 року.

Суддя:В. П. Кривка