Справа № 815/2192/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2192/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Нінель Володимирівна, розглянувши матеріали:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (ідентифікаційний код 24775415, адреса: 67640, Одеська область, Біляївський район, с. Граденіци, вул. Леніна, буд. 87, телефон: (04850) 22237)

до: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, телефон: , електронна пошта: )

про: визнання протиправною і скасування Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за № 177/1015-05/1-10219 та № 178/1015-05/1-10220;

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною і скасування Постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за № 177/1015-05/1-10219 та № 178/1015-05/1-10220.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд:

- зупинити стягнення Біляївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі постанов Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.11.2017 року за № 177/1015-05/1-10219 (ВП № 56194265) та від 01.11.2017 року № 178/1015-05/1-10220 (ВП № 56193994).

Подана заява обґрунтована, тим що проведена перевірка ТОВ «Колос» проведена в порушення Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю № 553 від 23.05.2011 р.

Крім того, зазначено, що правильність складання відповідних протоколів та інших матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не були перевірені під час розгляду відповідної справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначену норму КАС України, суд прийшов висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч.2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими повязує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Разом з тим, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а заявником, у поданій заяві лише вказано на протиправність спірних рішень та дій відповідача, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Водночас, суд зауважує, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Отже, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 150, 151, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» за вхід. № 12659/18 від 07.05.2018 р.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена.

Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Потоцька Н.В.