Справа № 820/2394/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 р.Справа № 820/2394/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - Гуцала М.І. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу, -

Встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі ХУ ОВПП ДФС) до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРІУС-1» про стягнення податкового боргу.

12 березня 2018 судове рішення оскаржено ХУ ОВПП ДФС в апеляційному порядку.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року апеляційна скарга ХУ ОВПП ДФС залишена без руху, з наданням 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: сплату судового збору у розмірі 236939,22 грн., а також надання суду апеляційної інстанції оформленої у відповідності із вимогами ст. 296 КАС України апеляційної скарги та її копій для сторін. Зазначена ухвала отримана скаржником 28 березня 2018 року.

04 квітня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, з посиланням на недостатність фінансування. Відповідач просить продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року означене клопотання задоволено частково, скаржнику продовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала отримана скаржником 18 квітня 2018 року.

02 травня 2018 року, тобто в межах строку виконання вищеозначеної ухвали, відповідачем на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на строк 30 днів. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору.

В підтвердження доводів клопотання заявник апеляційної скарги надав копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1043 від 30 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1194 від 12 квітня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1166 від 10 квітня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 06-5/730 від 05 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/791 від 14 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1089 від 04 квітня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/927 від 22 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/786 від 12 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/860 від 16 березня 2018 року, копії листа ГУ Держказначейства у Печерському районі м. Києва № 05-17/1042 від 30 березня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що «Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 77 КАС України повинна довести обставини того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ст. 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням наданих заявником доказів, що підтверджують вжиття відповідних заходів, спрямованих на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 21 березня 2018 року, а також не обґрунтування необхідності продовжити визначений судом процесуальний строк 30 днів, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання та продовження ХУ ОВПП ДФС строку на усунення недоліків апеляційної на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС задовольнити частково.

Продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року по справі № 820/2394/17 на строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС в іншій його частині, - залишити без задоволення.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4