Справа № 822/1646/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1646/18
УХВАЛА

05 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправнимита скасування акту та постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Хмельницькій області в якій просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №22-28/378-ІВ від 26.03.2018.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 №22/136 та №22/137, якими на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи в розмірі 3723 гривні та 37230 гривень відповідно.

Позивач 04 травня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

У поданому клопотанні позивач просить суд зупинити дію постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 №22/136 та №22/137, якими на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладено штрафи в розмірі 3723 гривні та 37230 гривень відповідно, до набрання законної сили судового рішення у зазначеній адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що на його думку, необхідно вжити заходів забезпечення адміністративного позову з підстав того, що позивач не погоджується з оскаржуваними постановами, а також стверджує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач посилається у поданому клопотання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що в разі задоволення адміністративного позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Однак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 КАС України.

У поданому позивачем клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області від 17.04.2018 №22/136 та №22/137, якими на позивача накладено штрафи, на думку суду, фактично вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу позивача, що подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що такі рішення відповідача є очевидно протиправними.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.О. Михайлов