Справа № 215/4425/17(2-а/215/165/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2018 року справа № 215/4425/17(2-а/215/165/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.01.2018 (суддя Квятковський Я.А., дата складання повного тексту)

у справі № 215/4425/17(2-а/215/165/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Виконачого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради

про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконачого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії, та зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в постанові адміністративної комісії про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не зазначено паспортні данні, не встановлено особу продавця (за документами що підтверджують особу), яким здійснено продаж пива, зазначено невідомий напій «Гараж»; відсутні відомості про вилученні у неповнолітньої пива; відсутні відомості про квитанцію (фіскальний чек) проданого предмету та протокол огляду касового апарату; відсутні пояснення свідків безпосередньо присутніх при вчиненні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні данні про виявлені грошові кошти, які послужили як винагорода за проданий товар, предмети торгівлі також не вилучались, огляд взагалі не проводився. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП, оскільки такий містить суперечливі дані, що не враховано адміністративною комісією під час прийняття вказаної постанови

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 р. у справі № 215/4425/17(2-а/215/165/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконачого комітету Тернівської районної у місті м. Кривому Розі ради про визнання незаконною та скасування постанови адміністративної комісії та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_2 дійсно скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, адміністративну справу було розглянуто адміністративною комісією у встановленому законом порядку і в межах визначених законом повноважень та, як наслідок, притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даної статті, тому достатні законні підстави для скасування постанови № 48 від 26.04.2017 року відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 р. у справі № 215/4425/17(2-а/215/165/17), як таке що підлягає скасуванню з огляду на неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справ; недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття помилкового рішення. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не враховані порушення Відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Скаржник звертає увагу на відсутність жодних належних доказів вчинення Позивачем правопорушення. В матеріалах справи взагалі відсутні дані щодо вручення Позивачу екземплярів протоколу, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

Окрім того, на думку позивача, оскільки протокол про адміністративні правопорушення містить суперечливі дані, то він не може бути належним доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Позивач наполягає, що працівники поліції опитавши неповнолітню особу без участі батьків (одного з них) або іншого законного представника або педагога, порушили вимоги ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про Національну поліцію».

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу №583491 від 03.04.2017 року близько 18.10 год. знаходячись в магазині павільоні ФОП ОСОБА_3, розташованого за адресою біля житлового будинку по АДРЕСА_1, продавець ОСОБА_2 продала дві пляшки пива світлого спеціального «Гараж» об'ємом 0,44л., вміст спирту 4,6%, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вище зазначений протокол направлено для розгляду до адміністративної комісії виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

26.04.2017 р постановою адміністративної комісії №48 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 156 КУаАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними. Слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., (а.с. 9).

Позивач не погодилась з винесеною постановою та звернулась за захистом своїх прав у судовому порядку.

Предметом даного спору є правомірність постанови, винесеної адміністративною комісією №48 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст. 156 КУаАП «Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними. Слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами» та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В свою чергу, основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481-95-ВР.

Відповідно до положень ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 4 ст. 15-3 зазначеного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

При цьому, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненного товару неповнолітньому особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України « Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Статтею 255 КпАП передбачено, що органи внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення ст.156 КпАП, якою передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Так, адміністративна комісія №48 винесла постанову від 26.04.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., (а.с. 9).

Факт продажу забороненого товару неповнолітньому особою, підтверджуються наявними в справі адміністративним протоколом, копіями письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 від 03.04.2017, яка підтвердила факт придбання алкогольного напою у вищевказаному магазині, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 14, 37, 38). Разом з тим, будь - якими належними і допустими доказами позивачем в судовому засіданні зазначені факти не спростовані.

Зокрема, у протоколі зазначено прізвище, ім'я та по-батькові уповноваженої особи, яка його склала; зі змісту протоколу вбачається, що при його складанні ОСОБА_2 була присутня, їй було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак вона від підпису та надання пояснень відмовилася в присутності понятих, про що зроблено відповідний запис у протоколі та надані її власноручні пояснення.

В свою чергу, неспроможними апеляційний суд вважає і посилання позивачки на те, що особою, яка складала протокол, під розписку їй не було вручено його другий екземпляр, оскільки в судовому засіданні вона пояснила, що після складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення працівниками міліції, вона відмовилася ставити свої підписи в будь-яких документах та давати письмові пояснення з приводу обставин, зазначених в протоколі. Таким чином апеляційний суд вважає, що позивачка фактично відмовилась від отримання другого екземпляру протоколу, оскільки ст. 254 КУпАП передбачено його вручення не інакше, як під розписку. До того ж, сам собою факт неотримання нею другого екземпляру протоколу, не вплинув і не міг вплинути на доведеність її вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння, факту вчинення якого вона не заперечувала ні в протоколі, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні. Окрм того, пояснення ОСОБА_2 від 03.04.2017 року додано до протоколу на окремому аркуші (а.с. 13).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що інші доводи позивача, в т.ч. щодо відсутності трудової книжки, протоколів огляду і вилучення речей, на думку суду, також не мають правового значення для вирішення справи.

Таким чином, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідачем постанову прийнято обґрунтовано, в межах наданих Законом повноважень, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно та розсудливо, внаслідок чого було застосовано стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 січня 2018 р. у справі № 215/4425/17(2-а/215/165/17) - залишити без задоволення.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 січня 2018 р. у справі № 215/4425/17(2-а/215/165/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко