Справа № 333/1222/18
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/1222/18
Провадження №2-а/333/86/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до поліцейського першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на таке. 09.01.2018 року о 21-00 годині він рухався по вул.. Хортицьке шосе на автомобілі «Сітроен Берлінго» номер НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_3, доїхав до вул.. Рубана де його зупинив поліцейський патрульної поліції та вказав, що не працює задня ліва фара на автомобілі. Він запевняв поліцейського, що до початку руху фара працювала, вона вийшла з ладу під час руху, що він не міг побачити, але зобов'язався одразу ж усунути несправність. Проте поліцейський виніс постанову серії ЕАА №268760 за п. 31.4.7 ї (відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом). Вказує, що поліцейський не мав права на місці вчинення правопорушення складати протокол. Він подав скаргу на дії капрала ЧУхно М.В. на ім'я старшого лейтенанта поліції Михайловської С.В., як вищої посадової особи з проханням скасувати постанову серії ЕАА №268760. Капрал Чухно М.В. скасував цю постанову та виніс нову серії АР №49823 по пункту 31.6.б ПДР (в темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів) від 16.02.2018 р. Вважає постанову серії АР №49823 від 16.02.2018 р. незаконною та просить її скасувати, оскільки лампа вийшла з ладу під час руху, тому складу адміністративного правопорушення в його діях не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що постанова серії АР №49823 від 16.02.2018 р. складалась за місцем знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області, але вважає себе невинуватим, оскільки виявлена несправність була ним одразу ж усунута, лампа замінена. Відповідач не врахував показань свідка ОСОБА_3 під час прийняття рішення, тому постанова є незаконною.

Відповідач - поліцейський першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрал Чухно М.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капралом Чухно М.В. складена постанова серії АР №49823 від 16.02.2018 року відповідно до якої ОСОБА_1 19.01.2018 року о 21 год. 16 хв. керуючи автомобілем «Citroen Berlinco» днз НОМЕР_1 в м. Запоріжжя, по вул. Рубана, 32 в темну пору доби не горів задній габарит зліва, чим порушив п. 31.6.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами і встановлюється шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи, а також причин та умов, що сприяли його вчиненню.

Згідно п. 31.6.б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Позивачем не оспорюється сам факт руху автомобіля «Citroen Berlinco» днз НОМЕР_1, під його керуванням, у вказаний в постанові час з несправним заднім лівим габаритним ліхтарем. Проте, він помилково вважає, що це не утворює складу адміністративного правопорушення. Рішення про вид адміністративного стягнення в даному випадку приймається органом, який розглядав справу про адміністративні правопорушення, тобто уповноваженої особи Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Доводи позову щодо неправомірного складання постанови на місці вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з постанови серії АР №49823 від 16.02.2018 року та особистих пояснень позивача, наданих в судовому засіданні ця постанова складалась за місцем знаходження Управління патрульної поліції в Запорізькій області по вул. Перемоги, 96, а не на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позову, про те, що ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху не вчиняв, а постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки це спростовується матеріалами справи та особистими поясненнями позивача. Суд вважає доведеним той факт, що позивач в порушив вимоги дії п. 31.6.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП, що вказує на законність постанови у справі про накладення адміністративного стягнення та є підставою для відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 242- 244, 246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського першої роти четвертого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції капрала Чухно Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05.05.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська