Справа № 824/389/17-а
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №824/389/17-а

адміністративне провадження №К/9901/46834/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

розглянувши касаційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №824/389/17-а за позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про стягнення пені,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 зазначена касаційна скарга залишена без руху, оскільки була подана після закінчення строку касаційного оскарження і вказані відповідачем підстави його пропуску визнані неповажними.

Особі, яка подала касаційну скаргу, встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для наведення інших підстав поновлення строку касаційного оскарження.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення одержано відповідачем 20.04.2018.

У межах встановленого судом строку відповідач надіслав до Верховного Суду заяву, в якій, як на поважні підстави пропуску строку касаційного оскарження, посилається, зокрема, на те, що податковий орган не мав можливості видати іншу, аніж наявна в матеріалах даної справи, довіреність на представництво його інтересів у суді, оскільки посада начальника Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області була вакантною, а станом на день отримання заявником копії оскаржуваного рішення апеляційного суду перший заступник начальника, на яку покладено виконання обов'язків останнього, а також представник, який здійснював супроводження справи у судах попередніх інстанцій, перебували у відпустках й це, як наслідок, зумовило повернення первісно поданої касаційної скарги особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і подачу повторно поданої касаційної скарги за межами передбаченого процесуальним законом строку.

Водночас, з огляду на приписи статті 44 КАС України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням КАС України, на чому наголошувалось і в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018, якою залишено без руху дану касаційну скаргу.

В цій же ухвалі Верховний Суд зазначав, що підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у заяві відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи викладене, вказані відповідачем підстави пропуску строку касаційного оскарження є неповажними, а відтак заява про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Чернівецькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області у задоволенні заяви про поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 у справі №824/389/17-а за позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, Головного управління ДФС у Чернівецькій області про стягнення пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко