Справа № 447/15/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№447/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Демко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області (далі - Миколаївське ОУПФ України Львівської області) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 05.01.2018 Миколаївський районний суд Львівської області передав справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївського ОУПФ України Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити дії на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 25.01.2018 справу прийняв та відкрив провадження суддя Гулик А.Г.

Ухвалою від 12.03.2018 суд допустив заміну відповідача його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в період з 10.06.1986 по 01.09.1993 працював на роботах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Вказаний факт підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №447/814/17, яким встановлено факт наявності у позивача трудового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. Проте, відповідач протиправно відмовив позивачу в призначення такої пенсії.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Відповідно до положень вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки здійснюється на підставі довідки, встановленої форми. Проте, подана позивачем довідка не відповідає вимогам вказаного Порядку. З огляду на наведене, відповідач вважає, що позивачу правомірно відмовлено в призначенні пільгової пенсії.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії він надав всі необхідні документи для такого призначення, зокрема, трудову книжку та довідку про підтвердження трудового стажу. З огляду на наявність у поданій позивачем довідці виправлені та неправильно обрахованого стажу роботи, ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про встановлення факту наявності в нього необхідного трудового стажу. Позивач вважає, що вказані докази в сукупності повністю підтверджують факт наявності в нього трудового стажу, необхідного для призначення пільгової пенсії.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає про те, що юридичний факт по встановленню пільгового стажу не відноситься до числа тих, які можуть встановлюватися в поряду окремого провадження. Порядок підтвердження наявності трудового стажу визначається постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_3 в період з 10.06.1986 по 23.03.1989 працював видувальником IV-го розряду ділянки гутного скла, з 24.03.1989 по 31.05.1993 та з 01.06.1993 по 01.09.1993 - видувальником V-го розряду ділянки гутного складу виробничо-торговельному орендному підприємстві (далі - ВТОП «РИТМ»), що підтверджується даними трудової книжки.

Відповідно до розпорядження Пустомитівської РДА від 16.10.2002 №1088 ВТОП «РИТМ» перейменовано на ТзОВ «Щирецький абразивний завод».

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №447/814/17 встановлено факт наявного спеціального трудового стажу у ВТОП "Ритм" (згідно з розпорядженням Пустомитівської районної державної адміністрації від 16.10.2002 року №1988 перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Щирецький абразивний завод") в період з 10.06.1986 по 01.09.1993, що становить 7 (сім) років 2 (два) місяці 21 день, у дільниці гутного скла на посаді видувальника, що передбачено списком №1, розділом XV, підрозділом 1, пунктом "а", позицією 1150101а-11548, на підставі наказу №74 від 10.06.1986, наказу №34 від 24.03.1989, наказу №26 від 25.05.1993, наказу №1 від 01.06.1993, наказу №2 від 01.09.1993.

Позивач звертався до відповідача з заявами про призначення пенсії на пільгових умовах за Список №1.

Згідно з відповіддю Миколаївське ОУПФ України Львівської області від 16.08.2017 №17/Г-8/МК не вважає рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №447/814/17 документом, який підтверджує наявність у позивача необхідного трудового стажу для призначення пільгової пенсії.

Згідно з повідомленням про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_3 від 01.12.2017 №6073/03.1-23 Миколаївське ОУПФ України Львівської області прийняло рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Відмова мотивована тим, що довідка про підтвердження трудового стажу від 29.03.2005 №0411, надана позивачем для призначення пільгової пенсії, не відповідає встановленій формі, а саме Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Вказана довідка містить виправлення та неправильно розрахований стаж роботи, тому, вона потребує виправлення і доопрацювання.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі ст.100 вказаного Закону особам, які працювали до введення в дію вказаного Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію вказаного Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених вказаним Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 вказаного Закону, виходячи з вимог вказаного стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій,посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №1451/11731, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 N 637.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з ч.3 ст.44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з трудової книжки позивача його загальний трудовий стаж становить 21 рік 11 місяців 24 дні, а спеціальний трудовий - 7 років 2 місяці 21 день.

Суд встановив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, до якої додавав копію трудової книжки та довідку про підтвердження трудового стажу від 29.03.2005 №0411 відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.

З огляду на помилки в заповненні довідки про підтвердження трудового стажу від 29.03.2005 №0411 (виправлення та неправильно обрахований стаж) відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Суд враховує, що позивач звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії та документами, передбаченими п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637. Проте, з огляду на помилки допущені в довідці від 29.03.2005 №0411 та на припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Щирецький абразивний завод", у позивача відсутня можливість іншим чином підтвердити наявність у нього необхідного трудового стажу, крім звернення за встановленням такого факту до суду.

З метою встановлення факту наявності у позивача необхідного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області. Рішенням вказаного суду від 27.07.2017 у справі №447/814/17 встановлено факт наявного у позивача спеціального трудового стажу у ВТОП "Ритм" (згідно зрозпорядженням Пустомитівської районної державної адміністрації від 16.10.2002 №1988 перейменовано на товариство з обмеженою відповідальністю "Щирецький абразивний завод") в період з 10.06.1986 по 01.09.1993, що становить 7 (сім) років 2 (два) місяці 21 день, у дільниці гутного скла на посаді видувальника, що передбачено списком №1, розділом XV, підрозділом 1, пунктом "а", позицією 1150101а-11548, на підставі наказу №74 від 10.06.1986, наказу №34 від 24.03.1989, наказу №26 від 25.05.1993, наказу №1 від 01.06.1993, наказу №2 від 01.09.1993.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим факт наявності у позивача спеціального трудового стажу, що становить 7 (сім) років 2 (два) місяці 21 день, у дільниці гутного скла на посаді видувальника, що передбачено списком №1, розділом XV, підрозділом 1, пунктом "а", позицією 1150101а-11548.

Суд зазначає, що рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №447/814/17 відповідно до ст.18 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Тому, відповідач не вправі давати оцінку вказаному рішенню в порядку, що не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

З огляду на наведене, суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення Миколаївського ОУПФ України Львівської області про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом від 01.12.2017 №2692.

Для захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 з 23.11.2017

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, оформлене протоколом від 01.12.2017 №2692.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 з 23.11.2017.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 02.05.2018.

Суддя А.Г.Гулик