Справа № 2а-11305/10/1370
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа № 2а-11305/10/1370

провадження № К/9901/29095/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного посвідчення, за касаційною скаргою Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у складі судді Брильовського Р.М. від 17 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Глушка І.В., Большакової О.О., Гудима Л.Я. від 18 січня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправними дії Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» щодо реєстрації ангару площею 360, 6 м. кв. по вул. Моринецькій, 5 у м. Львові, як нерухомого майна та видачею реєстраційного посвідчення № 793 від 19 листопада 1996 року;

- скасувати реєстраційне посвідчення № 793 від 19 листопада 1996 року, яким Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності на приміщення ангару загальною площею 360, 6 м. кв. як нерухоме майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, закрито провадження у справі в частині вимог про скасування реєстраційного посвідчення № 793 від 19 листопада 1996 року, яким Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності на приміщення ангару загальною площею 360, 6 м. кв. як нерухоме майно.

3. Закриваючи провадження в частині вимог про скасування реєстраційного посвідчення № 793 від 19 листопада 1996 року, яким Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвало право власності на приміщення ангару загальною площею 360, 6 м. кв. як нерухоме майно, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги в частині скасування реєстраційного посвідчення не є публічно-правовими та мають вирішуватися не в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення норм процесуального права, Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Касаційна скарга обґрунтована тим, що у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

6. Обласним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та ОСОБА_2 подано відзиви на касаційну скаргу Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду увід 18 січня 2018 року, в яких вони просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Відповідно до частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

9. Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

10. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

12. Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (№ 29458/04 та № 29465/04) зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві … керується законом, що приймається парламентом» (Zand v. Austria № 7360/76); фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96); суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані (Posokhov v. Russia № 63486/00, Fedotova v. Russia № 73225/01).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Враховуючи, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, колегія суддів приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави - Міністерства оборони України в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» до Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційного посвідчення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців