Справа № 191/2302/17
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2302/17
Провадження № 2-а/191/160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Кухар Д.О.

за участю секретаря: Яніної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Тесленко Віталія Петровича про скасування постанови , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Тесленко Віталія Петровича про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 червня 2017 року поліцейським ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Тесленко Віталієм Петровичем було винесено постанову АР № 205390 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він не пред'явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 А ПДР України.

Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню за таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи, поліцейський Тесленко В. П. зупинив водія ОСОБА_1 29.06.2017 року о 08-10 за адресою вул. Яснополянська, е/о 10, м. Дніпро та пояснив причину зупинки, згідно п. 5 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» («якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути»), на що він дав згоду відповісти на всі питання з приводу дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він міг би бути, в зв'язку з цим він запропонував інспектору свій паспорт. Але інспектор, на пред'явлення ним паспорта відмовив і вимагав виконати п. 2.4А ПДР України, що до причини зупинки не має ніякого відношення. Законних підстав для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у інспектора не було. Зазначені вище документи позивач мав при собі, що зафіксовано на відео, але на незаконну вимогу відмовився пред'являти. Після чого, 29.06.2017 о 08-30, за тією ж адресою вул. Яснополянська, е/о 10, м. Дніпро, поліцейський молодший інспектор Тесленко Віталій Петрович виніс постанову про адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425(чотириста двадцять п'ять) гривень. Даних про свою особу позивач не надавав, звідки інспектор Тесленко В. П. дізнався його особисті дані та записав їх в постанову йому не відомо. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Тесленко В. П. суттєво порушив права позивача. Відповідач Тесленко В. П. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений, розглядати такі справі, позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також відповідач Тесленко В. П. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. ст. 278,279 КУпАП.

Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП: тому що позивач мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та не пред'явив його, тому що інспектор не мав законних підстав для перевірки даних документів.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд, скасувати постанову поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Тесленко Віталія Петровича АР № 205390 від 29.06.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

До початку проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач старший сержант поліції Тесленко В.П. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги не підтримує, вважає свої дії правомірними, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги передбачені п.2.4 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейським ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Тесленко Віталієм Петровичем було винесено постанову АР № 205390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі, тому постанову АР № 205390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України необхідно скасувати.

На підставі абз. 2 ч.5 ст. 139 КАС України, у зв'язку із задоволенням адміністративного позову позивача, звільненого від сплати судового збору та відсутність підтверджень понесення ним судових витрат, суд приходить до висновку що судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАСУкраїни,ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Тесленко Віталія Петровича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського ВЗС ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Тесленко Віталія Петровича АР № 205390 від 29.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д. О. Кухар