Справа № 810/3947/17
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви про перегляд

за нововиявленими обставинами

08 травня 2018 року м. Київ №810/3947/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного підприємства "Аскон", третя особа - Триліська сільска рада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фастівської районної державної адміністрації (далі - відповідач-1) та ПП «Аскон» (далі - відповідач-2), третя особа сільська рада с. Триліси Київської області (далі - третя особа), - про визнання недійсними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з висновком суду про пропуск позивачем строку на звернення до адміністративного суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі та на підставі норми ч.2 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) - судом було винесено ухвалу від 20.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивачу було роз'яснено його право на повторне звернення з позовом до суду з належним обгрунтування поважності пропуску зазначеного строку.

07.02.2018 Київським апеляційним адміністративним судом було винесено постанову, якою скасував зазначену вище ухвалу від 20.11.2017. В постанові суду апеляційної інстанції було зазначено: «В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що протягом 2012-2017 рр.. така неодноразово зверталася до судів цивільної, адміністративної та господарської юрисдикції (різних інстанцій) за захистом своїх прав, пов'язаних з правомірністю виділення їй та ПП "Аскон" земельних ділянок. На підтвердження цього ОСОБА_1 надала копії судових рішень, винесених протягом 2012-2017 років.

Вказані обставини суд першої інстанції міг встановити шляхом залишення адміністративного позову без руху, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про пропущення позивачем строку звернення до суду».

У зв'язку зі скасуванням та, відповідно втратою законної сили ухвалою від 20.11.2017, справа була повернута до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2108 у справі, у зв'язку із перебуванням судді Терлецької О.О. у щорічній відпустці, на виконання вимог ч. 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 (з наступними змінами та доповненнями), Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (з наступними змінами і доповненнями). Згідно з підпунктами 2.3.3, 2.3.49, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, підпункту 3.4.4 пункту 3.4. частини 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду Київського окружного адміністративного суду - призначено повторний автоматичний розподіл справи № 810/3947/17.

Справа була розподілена судді Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В. і перебуває у провадженні цього судді та не вирішена по суті.

Однак 20.03.2018 позивач звернувся до суду з документом за назвою «Позовна заява про перегляд за нововиявленими обставинами Ухвали Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 20.11.2017 р.».

Даний документ був зареєстрований 30.03.2018 канцелярією Київського окружного адміністративного суду як заява про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами та передана на підставі ч. 15 ст. 31 судді Київського окружного адміністративного суду - Терлецькій О.О., оскільки саме в такому складі було прийнято скасовану пізніше ухвалу від 20.11.2017, про щор складений відповідний протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2018.

Тобто, на момент звернення позивача 30.03.2018 в Київському окружному адміністративному суді щодо справи № 810/3947/17 є два провадження - 1) провадження щодо позовної заяви, поданої позивачем 17.11.2017, що перебуває у провадженні судді Харченко С.В., та 2) провадження щодо заяви позивача від 30.03.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, що перебуває у провадженні судді Терлецької О.О.

Таким чином суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О. є належним складом суду лише щодо розгляду заяви позивача від 30.03.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 про залишення позовної заяви без розгляду, а не щодо вирішення справи по суті заявленого позову.

Відповідно до ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України, - учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.364 Кодексу адміністративного судочинства України, - заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України, - крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слідує, що позивач у зв'язку зі скасуванням ухвали Київського окружного адміністративного суд від 20.11.2017 просить розглянути справу по суті позовних вимог та відповідно до позовної заяви від 17.11.2017 року.

Зважаючи на очевидну помилку використання позивачем його процесуального права, передбаченого ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України (права звернутись з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке набрало законної сили), судом було винесено ухвалу від 02.04.2018 про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху, де була зазначено, що заява позивача від 30.03.2018 не містить посилання ні на рішення, яке набрала законної сили як предмету перегляду (оскільки ухвала від 20.11.2017 - скасована), ні на нововиявлені обставини (докази, щодо предмету спору, які не були відомі суду на момент прийняття рішення).

У відповідь на увалу від 2.04.2018, позивачем 4.05.2018 було подано до суду ряд документів, з яких слідує волевиявлення позивача на розгляд його позовної заяви по суті, і не надано пояснення щодо підстав подання заяви в порядку ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч.3 ст.366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вимоги ухвали суду від 02.04.2018 про залишення заяви без руху у зв'язку з недоліками форми (відсутність обгрунтування звернення в порядку ст. 362 Кодексу адміністративного судочинства України), - позивачем не виконані, а тому заява позивача від 30.03.2018 підлягає поверненню.

В той же час, позивач не позбавлений брати участь у розгляді його позовної заяви та подавати клопотання у справі, у провадженні, що перебуває у судді Харченко С.В.

Окрім того, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного підприємства "Аскон", третя особа - Триліська сільска рада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, - надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.