Справа № 826/11642/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ № 826/11642/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід головуючого судді Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Київського державного нотаріального архіву

Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської

Валерії Володимирівни,

третя особа Нотаріальна палата України,

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

Міністерство юстиції України

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчука А.Б. перебуває адміністративна справа № 826/11642/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського державного нотаріального архіву, Уповноваженої Верховної ради України з прав людини Лутковської Валерії Володимирівни, треті особи: Нотаріальна палата України, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Міністерство юстиції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

16.03.2018 до суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Федорчука А.Б.

Ухвалою суду від 30.04.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/11642/17 до вирішення заяви про відвід та передано справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 визначено суддю Катющенка В.П. для вирішення заяви про відвід.

Частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши заяву представника позивача про відвід судді Федорчука А.Б., суд дійшов наступного висновку.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Федорчука А.Б., представник позивача зазначив, що порушення суддею порядку вирішення заявленого стороною позивача 07.02.2018 відводу судді та порушення суддею права позивача на справедливий суд, шляхом порушення суддею принципу розумності строків розгляду даної справи є юридичними (доказовими) фактами прямої чи опесередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи на користь відповідачів відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, всупереч вимог, встановлених частиною другою статті 3 Конституції України, а також викликають у сторони позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку суду, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження про пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Федорчука А.Б. під час розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях представника позивача.

При цьому, незгода представника позивача з процесуальними діями судді, які на думку останнього, полягають у порушенні порядку розгляду заяви про відвід та порушення строків розгляду адміністративної справи, не може бути підставою для відводу судді у даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що представником позивача в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у прямій чи опосередкованій заінтересованості у розгляді справи, неупередженості або об'єктивності судді Федорчука А.Б., або свідчать про існування інших визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Федорчука А.Б.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи № 826/11642/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко