Справа № 825/550/18
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/550/18

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач), в якому остаточно просить: визнати дії працівників щодо порядку проведення особистого огляду позивача при проведенні митних заходів неправомірними; визнати дії працівників щодо порядку вилучення у позивача особистих предметів при проведенні митних заходів неправомірними; зобов'язати митний орган повернути позивачеві належний йому пристрій травматичної дії ФОРТ-17Р № ВІ 034460, дозвіл № 19091, виданий УПД МВС України 30.03.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працівниками митниці було всупереч вимогам Митного кодексу України протиправно проведено особистий огляд позивача, та не складався протокол особистого огляду, та протиправно вилучено належний йому пристрій травматичної дії.

У судове засідання 25.04.2018 позивач не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. До суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позову, також зазначає про залишення позовних вимог в частині визнання дій працівників неправомірними; зобов'язання митного органу повернути позивачеві належний йому пристрій травматичної дії ФОРТ-17Р № ВІ 034460, дозвіл № 19091, виданий УПД МВС України 30.03.2017, без розгляду, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 липня 2017 року, в 20 год. 03 хв., в зону митного контролю пропускного пункту «Славутич-Комарин» відділу митного оформлення №2 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», під керуванням громадянина України ОСОБА_2, заїхав автомобіль ВМW 320 д.н.з. НОМЕР_1, що слідував з України в Республіку Білорусь.

Під час митного огляду вказаного автомобіля з допомогою службової собаки ОСОБА_3 та опитування пасажирів було виявлено, що пасажир ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р №ВІ034460 та 13 (тринадцять) набоїв до нього без відповідного дозволу національної поліції і, при цьому, він не мав права на проходження митного контролю по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

У своєму поясненні громадянин ОСОБА_1 пояснив про те, що не знав що потрібний спеціальний дозвіл на вивіз травматичної зброї та набої до неї. Про порядок проходження митного контролю по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» він не знав.

Таким чином гр. ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ст. 471 МК України (а.с. 19-20).

Вважаючи дії працівників відповідача щодо порядку проведення особистого огляду позивача при проведенні митних заходів неправомірними та дії працівників щодо порядку вилучення у позивача особистих предметів при проведенні митних заходів неправомірними позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Також, судом встановлено, що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Чернігівської області судової палати у кримінальних справах від 14.12.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та конфісковано на користь держави предметів митного правопорушення - пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9мм ФОРТ - 17Р № ВІ034460 у кількості 1 шт., загальною вартістю 10360,00 грн. та набої травматичної дії кал. 9 мм заряджені гумовою кулею в кількості 13 штук, загальною вартістю 156 грн., які зберігаються на складі Чернігівської митниці ДФС.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

У відповідності до статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, статтею 458 МК України «Порушення митних правил», встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або : необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам походів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи походів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 461 МК України встановлює види адміністративних стягнень за порушення митних правил.

За порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до іакону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування питного органу.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У відповідності до ч. 5. ст. 471 Митного кодексу України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6. цієї ж статті, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин встановлений Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 12.10.92 № 576» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.98 № 622 передбачений порядок перевезення пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів.

Згідно п. 2.3. вказаної Інструкції Дозволи видаються: 2.3.1. Департаментом громадської безпеки МВС України (далі - УП ЦОУП України) на: право придбання, перевезення через митний кордон України, транзит через територію України вогнепальної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів і речовин міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, суб'єктам господарювання, а також іноземним суб'єктам господарювання на підставі відповідних поговорів; придбання в Україні та перевезення через митний кордон України на 5 днів до перевезення) вогнепальної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них іноземцями за погодженням з -іноземними дипломатичними представництвами країн, громадянами яких вони є, перевезення ними через митний кордон України, транзит через територію України вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї для участі в змаганнях здійснюються за клопотанням міністерств та інших центральних органів виконавчої влади України, а з метою полювання - на конкретно визначений уповноваженим на це органом строк; функціонування стрілецьких тирів і стрільбищ, мисливсько- спортивних стендів, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; право перевезення через митний кордон України нагородної зброї та зберігання нагородної зброї.».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням Новозаводського районного суду від 03.10.2017, яке набрало законної сили, на право зберігання, носіння пристрою травматичної дії ФОРТ-17Р, К.9 мм, № ВІ034460, ОСОБА_1 працівникам відповідача надав відповідний дозвіл, що свідчить про його обізнаність в питанні наявності певних обмежень при користуванні та носінні такого пристрою.

У той же час ОСОБА_1 не надав до суду жодних доказів щодо дотримання ним вимог ч. 5. ст. 366 Митного кодексу України, а намагався перетнути митний кордон по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», про наявність у нього вказаного пристрою та намір перемістити його через кордон заздалегідь сам не заявив.

Таким чином суд розцінює позицію ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності, бо, навіть не знаючи митних правил, але будучи обізнаним про обмеження в користуванні та носінні пристрою травматичної дії, він зобов'язаний був поцікавитися порядком переміщення його через митний кордон України.

Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та законність конфіскації у позивача на користь держави предметів митного правопорушення - пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9мм ФОРТ - 17Р № ВІ034460 у кількості 1 шт., загальною вартістю 10360,00 грн. та набої травматичної дії кал. 9 мм заряджені гумовою кулею в кількості 13 штук, загальною вартістю 156 грн., встановлені постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017, залишеною в силі постановою Апеляційного суду Чернігівської області судової палати у кримінальних справах від 14.12.2017 та у відповідності до положень частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вказані факти не підлягають доказуванню.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оскільки пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9мм ФОРТ - 17Р № ВІ034460 у кількості 1 шт., загальною вартістю 10360,00 грн. та набої травматичної дії кал. 9 мм заряджені гумовою кулею в кількості 13 штук, загальною вартістю 156 грн. конфісковано у позивача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві належний йому пристрій травматичної дії ФОРТ-17Р № ВІ 034460, дозвіл № 19091, виданий УПД МВС України 30.03.2017.

Крім того, судом не приймаються до уваги вимоги позивача про залишення вимоги позивача про зобов'язання митний орган повернути позивачеві належний йому пристрій травматичної дії ФОРТ-17Р № ВІ 034460, дозвіл № 19091, виданий УПД МВС України 30.03.2017 без розгляду з огляду на те, що позовна заява у відповідності до пункту 3 частини 1 КАС України залишається без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але у провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває справа між тими самими сторонами, але про інший предмет та з інших підстав.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій працівників відповідача щодо порядку проведення особистого огляду позивача при проведенні митних заходів неправомірними; визнати дії працівників щодо порядку вилучення у позивача особистих предметів при проведенні митних заходів неправомірними, суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, серед іншого, шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств.

Згідно частини 1 статті 337 Митного кодексу України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Як було встановлено рішення Новозаводського районного суду від 03.10.2017, яке набрало законної сили, під час митного огляду вказаного автомобіля з допомогою службової собаки ОСОБА_3 та опитування пасажирів було виявлено, що пасажир ОСОБА_1 переміщує через митний кордон України пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р №ВІ034460 та 13 (тринадцять) набоїв до нього без відповідного дозволу національної поліції і, при цьому, він не мав права на проходження митного контролю по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор».

У відповідності до статті 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

У разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471 - 473, 476, 482 - 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов'язковим.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про порушення митних правил № 0547/10200/17 від 30.07.2017, вбачається, що у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України, на підставі статті 551 МК України тимчасово вилучено пристрій для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р № ВІ034460 та 13 (тринадцять) набоїв травматичної дії кал. 9 мм. заряджені гумовою кулею (а.с. 19-20).

Крім того, порушення митних правил, передбачених статтею 471 МК України, встановлено вищезазначеним рішенням Новозаводського районного суду від 03.10.2017, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що працівниками відповідача при проведення огляду позивача та при тимчасовому вилученні у позивача предметів порушення митних правил діяли правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а саме Митним кодексом України, а отже у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій працівників відповідача щодо порядку проведення особистого огляду позивача при проведенні митних заходів та визнання дій працівників відповідача щодо порядку вилучення у позивача особистих предметів (пристрою для відстрілу резиновими кулями К.9 мм ФОРТ-17Р № ВІ034460 та 13 (тринадцяти) набоїв травматичної дії кал. 9 мм. заряджені гумовою кулею) при проведенні митних заходів неправомірними, слід відмовити.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, відповідач довів суду правомірності своїх дій. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Керуючись статями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення складено 05 травня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков