Справа № 361/6076/17
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6076/17
провадження № 2-а/361/74/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про передачу адміністративної справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області (далі ОСОБА_3 ДАБІ), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу цього ОСОБА_3 ОСОБА_5, у якому просить скасувати постанову № З-0210/1 про накладення на неї штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 жовтня 2017 року, винесену головним інспектором Департаменту ДАБІ ОСОБА_5, і припис № С2109/1 від 21 вересня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та визнати протиправними дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 ДАБІ ОСОБА_5 щодо складання припису № С2109/1 від 21 вересня 2017 року і постанови у справі про адміністративне правопорушення № З-0210/1 від 02 жовтня 2017 року.

05 грудня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 ДАБІ ОСОБА_6 подала до суду клопотання, у якому просила передати цю справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 ДАБІ на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на те, що дана справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України (у редакції, чинній на час подачі клопотання) не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки однією із сторін є орган державної влади.

Відповідачі ОСОБА_3 ДАБІ та головний інспектор Департаменту ДАБІ ОСОБА_5, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд вони не повідомили.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 у суді проти задоволення даного клопотання та передачі справи за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду заперечували, посилаючись на те, що цей спір фактично виник з приводу оскарження постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у сфері містобудівної діяльності, тому враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України ця справа підсудна саме Броварському міськрайонному суду Київської області як адміністративному суду. Просили суд у задоволенні клопотання відмовити.

Зясувавши думку сторони позивача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Із позовної заяви вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому фактично просить скасувати постанову в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. ст. 3, 32 Закону України Про архітектурну діяльність законодавство про архітектурну діяльність складається з Конституції України, Законів України Про основи містобудування, Про регулювання містобудівної діяльності, Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, цього Закону та інших нормативно-правових актів, при цьому визначено, що порушення законодавства про архітектурну діяльність тягне за собою, у тому числі адміністративну відповідальність згідно із законами України.

За змістом ст. 2446 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 961 (крім частин третьої пятої), частини перша та друга статті 18842).

Аналіз зазначених вище правових норм дає суду підстави вважати, що Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності входить до складу законодавства України про адміністративні правопорушення.

У ч. 1 ст. 20 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, які розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ДАБІ про передачу справи за предметною підсудністю до Київського окружного адміністративного суду задоволенню не підлягає, оскільки даний спір виник з приводу рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 248 КАС України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області про передачу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Київській області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і припису та визнання дій протиправними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.