Справа № 804/3706/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №804/3706/17

адміністративне провадження №К/9901/49286/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Данилевич Н.А., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКТ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків:

- подання оформленого належним чином документа про повноваження в.о. начальника ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 підписувати довіреності від імені ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

- подання документа про сплату судового збору в розмірі 4800 грн.

28 лютого 2018 року відповідач звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги через неможливість сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2018 року клопотання відповідача задоволено, продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 березня 2018 року.

Копія ухвали суду від 1 березня 2018 року скаржник отримав 13 березня 2018 року.

22 березня 2018 року відповідач повторно звернувся із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання зазначав, що на даний час неможливо сплатити судовий збір у зв'язку із здійсненням безспірного списання коштів з рахунку ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року в задоволенні клопотання ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 26 березня 2018 року, апеляційний суд виходив з того, що повторне клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки аналогічне клопотання вже було предметом розгляду у суді і відповідачу продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалами суду від 5 лютого 2018 року та 1 березня 2018 року, сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме не надано суду документ про сплату судового збору в розмірі 4800 гривень.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, суд апеляційний суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що у ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області виникли обставини, які унеможливили виконання вимог ухвали апеляційного суду.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки органи ДФС є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скарг, вірно застосував положення статей 298, 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.А.Данилевич

І.Л.Желтобрюх