Справа № 823/1282/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

05 травня 2018 року справа № 823/1282/18

Черкаський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Паламаря П.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі у сумі 99849 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 18000) з позовом до Державної екологічної інспекції України (Новопечерський пров. 3, корпус 2, м. Київ, 01042) та Державної екологічної інспекції у Черкаській області (вул. Вернигори, 17, м. Черкаси, 18008), в якому просить стягнути через Державну екологічну інспекцію у Черкаській області недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі у сумі 99849 грн. 28 коп.

02.05.2018 справу прийнято до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням відповіді на відзив, зазначено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 821/3861/15-а ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі №823/850/16 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710 грн. 40 коп. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 у справі №823/1715/16 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн. 40 коп. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №823/501/17 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 23 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року у розмірі 19836 грн. 40 коп. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №823/1553/17 стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 24 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року у розмірі 21211, 20 грн. Однак, позивачем наголошено, що згідно постановою КМУ № 292 від 6 квітня 2016 року «Деякі питання оплати державних службовців у 2016 році» з 1 травня 2016 року підвищено посадові оклади державних службовців, а саме починаючи з 01.05.2016 середня заробітна плата складала б з 01.05.2016 - 10320,5 грн; з 01.01.2017 - 10700 грн; з 13.12.2017 - 11150грн; з 01.01.2018 - 14000грн. Таким чином, при обчисленні середньоденної заробітної плати відповідач повинен був застосувати коефіцієнт підвищення, на який необхідно було прокоригувати виплати. Таким чином, за час вимушеного прогулу відповідач повинен був відшкодувати, з урахуванням коригувального коефіцієнту з 01.05.2016 року 14880,72 грн. Фактично було стягнуто 6088,4 грн, недоотриманий заробіток за період з 27.11.2015 по 16.06.2016 складає 8792,32 грн. За час затримки в поновленні на посаді за період з 17.06.2016 по 26.10.2017 відповідач повинен був відшкодувати з урахуванням коригувального коефіцієнту 157 832,96 грн. Фактично було стягнено 66 776,0 грн. Таким чином недоотриманий заробіток до 26.10.2017 складає 99849 грн. 28 коп.

Відповідачами подано відзиви на позов, в якому відповідачі позовні вимоги не визнали, та просили закрити провадження у справі. Так, згідно відзивів відповідачами зазначено, що у відповідності до ст. 236 КЗпП, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення па роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. ОСОБА_1 звертався в суд для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, який останньому був виплачений у відповідності до постанов Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 у справі № 823/850/16, від 22.12.2016 у справі № 823/1715/16, від 23.05.2017 у справі №823/501/17, від 26.10.2017 у справі № 823/1553/17. Вищезазначені постанови ОСОБА_1 не оскаржені та на даний час Державною екологічною інспекцією у Черкаській області виконанні в повному обсязі. Також було звернено увагу, що судом вже вирішено питання про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, відповідні рішення набрали законної сили. А тому не має законних підстав для обчислення суми середнього заробітку з урахуванням підвищення заробітної плані в установі за час вимушеного прогулу позивача, оскільки такі вимоги суперечать указаним нормам матеріального права. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України ухвалі від 06 липня 2011 року, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 року по справі №356/142/17, яка відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Як встановлено судом, наказом Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 № 376-0 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на нього трудовим договором, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі №821/3861/15-а адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 27.11.2015 №376-0 "Про звільнення ОСОБА_1.", поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області з 27 листопада 2015 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016, у справі №823/850/16 адміністративний позов задоволено повністю: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 листопада 2015 року по 16 червня 2016 року включно у розмірі 26710 грн. 40 коп.; постанова в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4222 грн. 60 коп. допущена до негайного виконання.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2017, у справі №823/1715/16 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 17 червня 2016 року по 22 грудня 2016 року у розмірі 25728 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.05.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017, у справі №823/501/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 22 грудня 2016 року по 23 травня 2017 року включно у розмірі 19836 грн. 40 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018, у справі №823/1553/17 адміністративний позов задоволено частково: стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді за період з 24 травня 2017 року по 26 жовтня 2017 року включно у розмірі 21 211 грн 20 коп.

Суми виплат середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, згідно рішень судів, позивачу виплачені у повному обсязі, що зазначено позивачем у позові та не оскаржується відповідачем.

Однак, як вбачається з позовних вимог, позивач просить відкоригувати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і посадових окладів середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути його, але, як зазначалося вище, правовідносини із стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі вже вирішені Постановами Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2016, від 22.12.2016, від 23.05.2017, від 26.10.2017, які позивач не оскаржував.

А отже, судом вже вирішено питання про стягнення на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, відповідні рішення набрали законної сили.

Проте, не погоджуючися з виплаченими по рішеннях суду сумами середнього заробітку за час затримки в поновленні на посаді, оскільки останні розраховані без застосування коефіцієнту підвищення, звернувся до суду.

З даних підстав суд зазначає.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Ця норма передбачає обов'язок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах - суб'єкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Згідно ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Разом з тим, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді негайно не виконано, а тому рішеннями судів застосовано до відповідача заходи впливу щодо виплати йому середнього заробітку за період з моменту поновлення до 26.10.2017.

Таким чином, є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме стягнення з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки з набранням чинності судових рішеннь спірні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо оплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі вирішено.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, доводи позивача про неправильність обчислення відповідної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на роботі, ініційовані ним в новому позові, коли рішення про виплату такої суми вважається повністю виконаним і є безпідставними.

Така правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.05.2015 року по справі К/800/9180/15.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що оскільки сума середнього заробітку обрахова саме уповноваженим органом, який розглядає трудовий спір (суд) в твердій сумі, а не відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, тому суд не враховує посилання позивача на практику апеляційних судів, оскільки рішення в наведених справах винесені з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 14, 238, 243, 248, 293-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Черкаській області про стягнення недоотриманий середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на роботі у сумі 99849 грн. 28 коп.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295-297 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар