Справа № 712/2340/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2340/18

Провадження № 2а/712/179/18

08 травня 2018 року

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

представників сторін адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, інспектора роти №4 батальйону УПП в Черкаській області Щепак Віталія Дем'яновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів Управління патрульної поліції в м.Черкаси (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси) та інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Черкаси Щепак В.Д. В обгрунтування позову вказував, що інспектором Щепак В.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №496989 від 10.02.2018р., відповідно до якої 10.02.2018 року о 00.37 год. позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на бульв. Шевченка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнятим по справі рішенням до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Однак, позивач не погоджується із постановою інспектора Щепак В.Д., у зв'язку із грубим порушенням ним процесуального законодавства та відсутності події правопорушення. Зокрема, інспектором при накладенні стягнення не взято до уваги той факт, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано будь-яких обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, характеризуючих даних з місця проживання. Вказане є порушенням вимог КУпАП України та рішень ЄСПЛ, оскільки порушує безпосереднє право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності та може свідчити про упереджене ставлення до правопорушника та необ'єктивність і необґрунтованість при прийнятті рішення у виді накладення розміру штрафу. Просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з тих підстав, що 10.02.2018р. близько 00 год. 37 хв. інспектор УПП в м.Черкаси Щепак В.Д. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси та при патрулюванні бульв.Шевченка помітив як позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на бульв. Шевченка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Даний факт було зафіксовано на відеореєстратор, який був розміщений в службовому автомобілі, однак на момент отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі в УПП в м.Черкаси він не зберігся. Проте, інспектор УПП в м.Черкаси Щепак В.Д. при винесенні оскаржуваної постанови діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Коституцією України та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не містить підстав для скасування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Вказував, що позивач заперечує факт порушення ПДР України та його вину відповідачем не доведено, також посилався на порушення відповідачем процесуального порядку під час винесення спірної постанови.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи та подані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Постановою серії БР №496989 від 10.02.2018 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 10.02.2018 року о 00.37 год. позивач, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на бульв. Шевченка, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд виходить з того, що при вирішенні даного спору врахуванню підлягають приписи Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Також на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ухвалою суду від 23.04.2018р. судом витребувано у відповідача матеріали відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та розгляду адміністративної справи, разом з тим, у відзиві на позов відповідач вказав, що на момент отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі в УПП в м.Черкаси відеозапис про факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_3 не зберігся.

Таким чином, відповідачами не надано витребуваних матеріалів фото чи відеофіксації вчиненого правопорушення або ж інших будь-яких доказів правомірності оспорюваного рішення.

Згідно доводів позову позивачем заперечено порушення ПДР, однак об'єктивних належних та допустимих доказів на спростування вказаної обставини відповідачами у справі надано не було. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно наданого позивачем відеозапису, який ним був виитребуваний у відповідача у досудовому порядку, вбачається, що факт порушення ПДР відповідачем не зафіксований, також не зафіксовано, що позивач повідомлений інспектором про розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення, роз'яснювались його права, заслуховувались пояснення та вручалась спірна постанова.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідачі суду не надали.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є не доведеним, а тому спірна постанова не може бути визнана правомірною, в зв'язку з чим підлягає до скасування.

Позовні вимоги про визнання неправомірними дій інспектора поліції по винесенню спірної постанови не можуть розглядатись як самостійний спосіб захисту, оскільки оцінку правомірності дій суб'єкта владних повноважень при винесенні ним рішення суд надає при вирішенні публічно-правового спору про відповідність закону рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись п.3 розділу Х11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-У111 «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 9,22, 178, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 205, 241, 268,271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія БР №496989 від 10 лютого 2018р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 08 травня 2018 року.