Справа № 661/741/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/741/18
Провадження № 2-а/661/25/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Лазор В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 07 січня 2018 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України Пелех Я.П. було складено протокол про порушення митних правил № 0094/20900/18, яким встановлено, що 07.01.2018 року близько 12.09 год. він ОСОБА_1 слідував з України до РП як водій по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегіні» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було встановлено, що 24.12.2017 року о 20.33 через митний пост «Мостиська»Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вищевказаний автомобіль без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМВ України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.01.2018 року. Як зазначено в протоколі про порушення митних правил №0094/20900/18 від 07.01.2018 року пропуск ввезеного 24.12.2017 року ним на митну територію України автомобіля Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_1, здійснено в порядку, передбаченого нормами ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту - 10 діб. Таким чином, станом на 07.01.2018 року було перевищено строк доставки товару - автомобіля Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. При перетині митного контролю ним було надано витяг з ЄРДР № 0003686 від 28.12.2017 року, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 07.01.2018 року, письмові пояснення та надані для огляду фотознімки на телефоні з відображенням пошкоджень автомобіля, які були спричинені в ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року невідомою особою, яка пошкодивши замки, електрику та вибивши скло водійської двері автомобіля, здійснила крадіжку майна з автомобіля. Розгляд справи було призначено на 30.01.2018 року о 10.00 год. за адресою : м. Львів вул. Городоцька буд. 369 - Львівська митниця ДФС. У зв'язку з неможливістю прибути вчасно на розгляд справи, 29.01.2018 року на електронну пошту Львівської митниці ДФС України ним було надіслано заяву про перенесення розгляду адміністративної справи, яка була отримана митницею того ж дня і зареєстрована за вх.. № 2760. 30 січня 2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18, відповідно до якої, його ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного Кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова була отримана ним 23.02.2018 року у поштовому відділенні. Вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, відповідно до обставин справи, 07.01.2018 року у зоні митного контролю пункту пропуску «Шегіні» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС при виїзді з України до Республіки Польща на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 співробітником ДФС України було виявлено, що ним пропущено строк для транзитного перебування на території України вищезазначеного автомобіля, який в'їхав на територію України 24.12.2017 року та складено протокол про порушення митних правил. В ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року невідома особа здійснила крадіжку майна з автомобіля пошкодивши при цьому замки, електрику, та вибивши скло водійської двері, про що ним було повідомлено до слідчого відділу Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області. За його заявою відомості занесені до ЄРДР 28.12.2017 року за № 0003686. Того ж дня, він звернувся до ПП ОСОБА_5 з приводу ремонту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2, який тривав з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року, що підтверджується актом № 69 приймання виконаних підрядних робіт за 06.01.2018 року, відповідно до якого було виконано : заміну скла водійської двері, заміну дверних замків та здійснено ремонт електропроводки. Забравши автомобіль 06.01.2018 року з ремонут він одразу попрямував з м. Нова Каховка до Львівської митниці ДФС для перетину митного кордону, де 07.01.2018 року відносно нього складено протокол про порушення митних правил. 30.01.2018 року в порушення вимог ст.526 МК України, не зважаючи на подану ним заяву про перенесення розгляду справи, яка була отримана митницею, справа про порушення митних правил № 0094/20900/18 була розглянута у його відсутність та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що будь-яких доказів щодо аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ним не надано, що не відповідає дійсності, оскільки при перетині митного контролю ним надавався витяг з кримінального провадження. Вважає, що відповідачем безпідставно не взято до уваги докази, надані ним під час складання протоколу, а також незважаючи на його клопотання про перенесення розгляду справи, розгляд справи проведено у його відсутність, чим позбавлено права на пояснення та надання додаткових доказів.

Просив суд скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 30.01.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про визнання винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив, з якого слідує, що відповідач заперечує проти позову з наступних підстав. Вважають, що митницею правильно вирішено питання кваліфікації дій ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил №0094/20900/18 та встановлено ознаки порушення митних правил за ч.2 ст.470 Митного кодексу України. Постанова в справі про порушення митних правил винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України. Вважають, що позивач до закінчення терміну вивезення транспортного засобу не повідомив найближчий митний орган та не надав жодних документів, що підтверджують факт пошкодження даного транспортного засобу в порушення ст. 192 МК України, тому положення ст. 460 МК України, що звільняють його від адміністративної відповідальності застосовувати не можна. Сам факт звернення ОСОБА_1 у правоохоронні органи не підтверджує, що проти нього вчинені злочинні дії, на даний момент інформація про прийняте рішення щодо вчинення відносно нього протиправних дій третіх осіб відсутня. Ні у витягу з ЄРДР, ні у долучених фотографіях не міститься доказів того, що автомобіль не міг самостійно рухатися внаслідок заподіяних третьою особою пошкоджень, та не міг прибути до органу доходів і зборів. Щодо посилання позивача на клопотання про перенесення ним розгляду справи, то воно надійшло 01.02.2018 року тобто після винесення оскаржуваної постанови митниці від 29.01.2018 року. Просили відмовити в позові у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 18.04.2018 року надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що справа про порушення митних правил № 0094/20900/18 була розглянута у його відсутність, не було у повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення у справі, чим порушено вимоги ст. 526 МК України. Він був позбавлений можливості надати пояснення з приводу обставин справи та підтвердити їх належними доказами. Строки транзитного перевезення транспортного засобу були порушені без наявності умислу позивача, а внаслідок непереборної сили. Посилання відповідача на неповідомлення про обставини, що перешкодили своєчасно, до 29.12.2017 року вивезти автомобіль за межі митної території України, що в свою чергу, не звільняє від відповідальності за порушення митних правил є хибним, оскільки ст. 460 ч.1 МК України не містить положень, які б виключали її застосування в разі недотримання строків повідомлення щодо настання обставин, зазначених у ст. 460 ч.1 МК України.

Суд дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Судом встановлено.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 30.01.2018 року, складеною заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.2 ст.470 МК України та накладено штраф на користь держави в сумі 3400 грн. На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу. Позивач під час розгляду адміністративної справи присутнім не був. 29.01.2018 року на адресу Львівської митниці ним спрямовано заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил у зв'язку з неможливістю прибути за місцем розгляду справи, зазначена заява була зареєстрована відповідачем 29.01.2018 року, про що свідчить штрих код на заяві позивача. Постанова отримана ОСОБА_1 23.02.2018 року особисто, про що свідчить відповідь центру поштового зв'язку №2 Херсонської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 09.03.2018 року.

З протоколу про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 07.01.2018 року слідує, що державний інспектор ВМО № 2 М/П «Мостиська» Львівської митниці ДФС України у присутності особи ОСОБА_1 склав протокол відносно нього, зазначивши, що позивач ввіз на митну територію автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, для автомобільного транспорту - 10 діб. Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 07.01.2018 року. При перетині митниці ОСОБА_1 надав витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження : 0003686. З повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказаний громадянин не звертався.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.01.2018 року о 10.00 год. за адресою : м. Львів вул. Городоцька, 369 - Львівська митниця ДФС. ОСОБА_1 надав пояснення, з яких вбачається, що в ніч з 27.12.2017 року на 28.12.2017 року невідомі особи здійснили незаконне проникнення до його автомобілю, викравши речі, що перебували в автомобілі та пошкодивши транспортний засіб, що стало причиною несвоєчасного перетину митної території України, на підтвердження пояснень надав витяг з кримінального провадження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.12.2017 року

ОСОБА_1 звернувся до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з заявою про те, що у період часу з 27. 12.2017 по 28.12.2017 року невідома особа перебуваючи за адресою : м. Нова Каховка вул. Карла Маркса біля б.62 з автомобіля марки Мерседес Спрінтер таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, чим спричинила матеріальну шкоду.

З акту № 69 приймання виконаних робіт за 06.01.2018 року ФОП ОСОБА_5 та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 слідує, що ним здійснювався ремонт автомобіля Мерседес Спрінтер реєстраційний номер НОМЕР_2 з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року , а саме ремонт електропроводки, скла водійської двері, дверних замків. Позивачем надано суду також фотографії пошкодженого транспортного засобу.

З доказів наданих відповідачем слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці з заявою про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, призначеної на 30.01.2018 року, яка зареєстрована митницею 29.01.2018 року, передана посадовій особі 01.02.2018 року.

Також відповідачем надано витяг з електронного журналу обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення по ТЗ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2017 року неодноразово перетинав митну територію України, проте порушень митних правил не допускав.

Відповідно до ст. 381 ч.1 Митного Кодексу України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

Відповідно до ст. 470 ч.2 МК України, вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 494 ч.4 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Відповідно до ст..526 ч.1,4 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст..531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З доказів наданих суду вбачається, що відносно ОСОБА_1 07.01.2018 року посадовими оосбами ВМО «Мостиська» Львівської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 470 МК України за перевищення, встановленого строку тимчасового ввезення на митну територію України для автомобільного транспорту до 10 діб автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_2 більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Під час складення зазначеного протоколу ОСОБА_1 був присутній та надав пояснення, долучивши витяг з ЄРДР про скоєння щодо нього та траспортного засобу протиправних дій третіми особами. Позивач ОСОБА_1 також надавав фотознімки пошкодженого транспортного засобу, які не були взяті до уваги та не зазначені в протоколі про порушення митних правил. Під час складання протоколу ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про порушення митних правил 30.01.2018 року в м. Львів за місцем розташування Львівської митниці. 29.01.2018 року ОСОБА_1 направив заяву на адресу Львівської митниці про неможливість прибути на розгляд справи 30.01.2018 року та просив перенести розгляд справи. Вказана заява була отримана Львівською митницею 29.01.2018 року, проте не врахована під час розгляду справи, розгляд справи про порушення митних правил 30.01.2018 року здійснено без ОСОБА_1 в порушення ст. 526 МК України за наявності заяви про перенесення розгляду справи, що є підставою для скасування постанови про порушення митних правил відповідно до ст.531 МК України, бо посадовою особою порушено право позивача на справедлиий розгляд його справи про порушення митних правил, що гарантовано ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Крім того, провівши розгляд справи у відсутність позивача його було позбавлено його прав, передбачених ст.498 МК України .

30.01.2017 року заступником начальника Львівської митниці ДФС було винесено постанову вілносно ОСОБА_1 про порушення ним митних правил, передбачених ст. 470 ч.2 МК України.

Вказана постанова ним отримана 23.02.2018 року, до суду він звернувся 05.03.2018 року, тому строк для звернення до суду ним було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Як слідує з зазначеної постанови при розгляді матеріалів справи про порушення митних правил посадовою особою було враховано лише інформацію баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС щодо ввезення транспортного засобу на митну територію України та не вивезення його станом на 07.01.2018 року. Проте посадовою особою під час розгляду протоколу не було враховано пояснення ОСОБА_1 щодо пошкодження в ніч з 27.12. на 28.12.2017 року транспортного засобу тимчасово ввезеного на митну територію України, що підтверджується витягом з кримінального провадження та фотознімками зазначеного транспортного засобу, на яких видно, що пошкоджено замки водійських дверей та скло автомобіля, актом виконаних робіт також підтверджується перебування в ремонті автомобіля з 28.12.2017 року до 06.01.2018 року, та здійснення ремонту електрообладнання, що явно свідчить про неможливість експлуатації зазначеного транспортного засобу без порушення ПДР України.

Оскільки ст. 460 ч.1 МК України передбачено звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 470 МК України, внаслідок протиправних дій третіх осіб, що було підтверджено позивачем шляхом надання доказів про здійснення пошкодження та подальшого ремонту транспортного засобу, ввезеного на митну територію України, що позбавило його можливості своєчасно вивезти транспортний засіб за межі України, вказана обставина не була врахована під час винесення постанови про порушення митних правил від 30.01.2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ч.470 Митного кодексу України, розгляд справи відбувався без позивача за наявності клопотання про перенесення розгляду справи, про відсутність винних дій позивача свідчить також витяг з журналу про перетин митної території України, яким підтверджується відсутність порушень митних правил ОСОБА_1 протягом 2017 року, тому суд вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача на несвоєчасне повідомлення митниці ОСОБА_1 про перешкоди для своєчасного вивезення автомобілю за межі митної території України, що виключає застосування ст. 460 ч.1 МК України та не звільняє позивача від відповідальності за порушення митних правил є безпідставним, бо ст. 460 ч.1 МК України не містить положень, які б виключали її застосування в разі недотримання строків повідомлення щодо настання обставин, зазначених позивачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на відсутність у посадової особи, яка розглядала справу про порушення митних правил ОСОБА_1 заяви про перенесення розгляду справи на час її розгляду 30.01.2018 року, оскільки зазначене спростовується датою реєстрації заяви Львівською митницею 29.01.2018 року та покладає відповідальність на посадових осіб відповідача своєчасно надати заяву особі, яка здійснює розгляд справи.

З цих підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 381 ч.1, 458, 460, 470 ч.2, 489, 494 ч.4, 526, 529, 531 МК України, керуючись ст. 6-16, 139, 286, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0094/20900/18 від 30.01.2018 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення відповідно до ст. 295-297 КАС України.

Суддя Н. В. Матвєєва