Справа № 1026/951/12
Суддя: Кравець О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.04.2012 Провадження по справі № 2-а/1026/33/12
Справа № 1026/951/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 року, Тетіївський районний суд, Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради, Київській області , третя особа на стороні позивача ТОВ «Тетіївський пряник» про скасування постанови № 11 про накладення штрафу відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.03.20 12 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить скасувати постанову № 11 від 20.03.2012 року, винесену адміністративною комісією відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.. 152 КУпАП і про накладення на нього штрафу в сумі 340 гр., посилаючись на те, що дана постанова прийнята з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що він 24.01.2012 року від роботи був направлений у відрядження для вивезення торгового обладнання та картонної тари з кіоску, що розташований по вул.. Мурманська 6 в м. Києві. Вказані речі він виносив з кіску, складав на тротуарі і потім погружав в автомобіль. До нього підійшли працівники міліції, взяли пояснення, в якому він вказав, що вивозив картонну тару та столи, для чого з тротуару вантажив його в автомобіль. Тара та столи не його, а заводу ТОВ «Тетіївський пряник». В поясненні він вказав, що визнає свою вину, постільки працівники міліції сказали, що його лише попередять. 27.03.2012 року він отримав постанову адміністративної комісії Тетіївської міської ради,із якої дізнався, що його оштрафували на 340 гр. З даною постановою він не згодний, постільки в його діях не було складу правопорушення.

Представник третьої особи позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивач є працівником ТОВ «Тетіївський пряник»і він виконував доручення по вивозці столів та картонної тари з кіоску, що розташований в м. Києві по вул.. Мурманській, які належать товариству.

Представник відповідача вирішення позову відносить на розсуд суду, пояснивши також, що дійсно на її думку при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення не було відмічено, що в протоколі не вказано місця скоєння правопорушення, що також було не вказано в постанові про притягнення до адмінвідповідальності позивача. Крім того із фотографій, які були надані при протоколі не ясно де знаходиться це сміття і чиє воно.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що 24.01.2012 року позивач, який працює водієм в ТОВ «Тетіївський пряник»був направлений у відрядження по вивозці металевих столів та картонної тари з кіоску по вул.. Мурманська в м. Києві. Столи та картонну тару він виносив з кіоску та складав на тротуарі, а потів вантажив їх в автомобіль. В цей час до нього підійшли працівники міліції, які склали на нього протокол по ст.. 152 КУпАП та відібрали пояснення. Він власноручно написав в поясненні, що погружав картонні коробки та столи в машину, щоб вивезти з кіоску, постільки закінчився строк його оренди. 23.03.2012 року його було запрошено на засідання адміністративної комісії, але він не зміг прибути, постільки був у відрядженні. 27.03.2012 року він отримав копію постанови адміністративної комісії Тетіївської міської ради № 11 від 20.03.2012 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і оштрафовано по ст.. 152 КУпАП до 340 гр. штрафу. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Встановлені в суді факти об'єктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами.

Так із копії пояснення позивача ( а.с. 6 ) встановлено, що він вивозив металеві столи та картонні коробки з кіоску і грузив їх в автомобіль з тротуару. Із пояснень позивача також встановлено, що ці речі належать ТОВ «Тетіївський пряник»

Із копії постанови № 11 від 20.03.2012 року встановлено, що в ній не вказано місця скоєння правопорушення.

Із оглянутих фотографій, які були надані адміністративній комісії, як доказ вчинення правопорушення позивачем, встановлено, що на даних фотографіях не вказано місця, де скоєно правопорушення і чи скоєно воно позивачем.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так згідно ст.. 278 КУпАП орган( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Як встановлено в суді в протоколі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вказано місця скоєння правопорушення, вказано лише вулиця Мурманська. Не дивлячись на це, адміністративна комісія виносить постанову № 11 від 20.03.2012 року, де також не вказує місця скоєння правопорушення, а лише вул.. Мурманська. При цьому взяті до уваги сумнівні докази, а саме фото таблицю, на якій не вказано ні вулиці, ні місця вчинення правопорушення і чи взагалі воно було вчинене позивачем. Відповідно до ст.. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, обов'язок що до доказування правомірності рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В даному судовому засіданні представник відповідача не навів доказів того, що правопорушення, передбачене ст.. 152 КУпАП дійсно було скоєно позивачем.

Керуючись ст.17,18,71,99,102, 158-163,167 КАС України,ст..278,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задоволити . Скасувати постанову адміністративної комісії Тетіївської міської ради № 11 від 20 березня 2012 року про накладення штрафу в сумі 340 гривень на ОСОБА_1 відповідно до ст.. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Кравець