Справа № 483/1934/17
Суддя: Чаус Л. В.
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1934/17
Провадження 2-а/483/4/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Ю.Л. (далі - головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ), в якій просив визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказував на те, що 02 листопада 2017 року відповідачем відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ним дотримано всі вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, а постанову було винесено з порушенням вимог діючого законодавства за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Так, під час перевірки, яка проводилася 10 жовтня 2017 року, ним було надано всі необхідні документи по об'єкту, а саме: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту будівництва від 24 лютого 2015 року, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані начальником архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР, проект реконструкції, виконаний ТОВ «Експерт Буд», договір на надання послуг з технагляду від 12 жовтня 2016 року, декларацію про початок виконання будівельних робіт МК 35, технічний паспорт на об'єкт, декларацію про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18 вересня 2017 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 жовтня 2017 року. При цьому, реєстрація права власності на об'єкт була проведена на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в УДАБІ без будь-яких зауважень. Під час проведення перевірки інспектор жодних документів не складав. Акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складалися без його присутності, він отримав їх поштою та був позбавлений можливості надати відповідні пояснення. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 129 від 02 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - УДАБІ).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ Денежка Ю.Л. та представник відповідача - УДАБІ в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До судового засідання надійшли письмові заперечення за підписом начальника УДАБІ Міхєєва І.Є., в яких він заперечуючи проти позову, вказує на те, що позапланова перевірка проведена у присутності ОСОБА_1 виходом на місце 10 жовтня 2017 року, під час якої останнім не надано жодних документів, які витребовувались під час перевірки, не надано жодних пояснень щодо їх відсутності та щодо наведення ним неправдивої інформації в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 вересня 2017 року № МК 23. 19 жовтня 2017 року, у межах строку, наданого для проведення позапланової перевірки було оформлено результати перевірки (складено акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення), які направлені позивачу рекомендованим листом та вручені завчасно до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач або його уповноважена особа в призначену дату розгляд справи не з'явились, а тому розгляд проводився за його відсутності.

Щодо суті порушень, допущених ОСОБА_1 посилається на те, що надана позивачем до позову копія проектної документації не відповідає вимогам Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказам Мінрегіону від 16 травня 2011 року №45 (далі - Порядок №45). Крім того, за інформацією ТОВ «Експерт Буд», від 19 жовтня 2017 року, яке зазначено позивачем як проектувальник об'єкту, проектна документація на вказаний об'єкт у відповідності з Порядком №45 для замовника ОСОБА_1 не розроблялась. Будівельні роботи на об'єкті не завершені всупереч інформації, зазначеної позивачем в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 вересня 2017 року № МК 23.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

На підставі направлення від 05 жовтня 2017 року № 614 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1» щодо дотримання суб'єктом ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків належить до об'єктів з незначними наслідками, що вбачається з копії вказаного направлення (а.с. 67)

За результатами вказаної перевірки 19 жовтня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 31, ч. 10 ст. 39 Закону України №3038-VІ, п.5 ст. 1, ст. 7,9, п. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону України №687-ХІV, п. 9, 19 Постанови Кабінету Міністрів України №461, замовником надано недостовірні дані у п.п.8,9, 10, 17 декларації № МК23 від 18 вересня 2017 року про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів незначними наслідками, а саме: будівельні роботи забудовником виконувались без належним чином затвердженої проектної документації на та об'єкті не завершені будівельні роботи (не виконане оздоблення фасаду та благоустрій прилеглої території (а.с. 13-20).

За результатами перевірки також було складено припис від 19 жовтня 2017 року №192, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагалось: негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1»; у термін до 19 листопада 2017 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об'єкті; виконувати роботи на об'єкті у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 9).

Крім того, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ч. 9 ст. 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 за надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 18 вересня 2017 року № МК 23, виконання будівельних робіт без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, які, крім того, не завершені (а.с. 11).

Відповідно до постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежка Ю.Л., від 02 листопада 2017 року № 129 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. При цьому, в постанові зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 31, ч. 10 ст. 39 Закону України №3038-VІ, п. 5 ст. 1, ст.ст. 7,9, п. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону України №687-ХІV, п. 9, 19 Постанови Кабінету Міністрів України №461, замовником надано недостовірні дані у п.п. 8,9, 10, 17 декларації № МК23 від 18 вересня 2017 року про готовність до експлуатації об'єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів незначними наслідками, а саме: будівельні роботи забудовником виконувались без належним чином затвердженої проектної документації та не завершені (а.с. 10).

Відповідно до абз. 5. ст. 1, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV (далі - Закон N 687-XIV), проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Згідно ст. 9 Закону N 687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 1 ст. 27 Закону N 687-XIV, замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: доручати виконання окремих видів проектних і будівельних робіт особам, які мають відповідну ліцензію; обирати виконавців робочої документації для будівництва з додержанням вимог статті 8 цього Закону; забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VІ (далі - Закон №3038-VІ), проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

З наданих позивачем письмових матеріалів вбачається, що ним на вищевказаний об'єкт було замовлено та виготовлено: містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту будівництва від 24 лютого 2015 року; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, видані начальником архітектури, містобудування управління ЖКГ ОМР; проект реконструкції, виконаний ТОВ «Експерт Буд», договір на надання послуг з технагляду від 12 жовтня 2016 року, технічний паспорт на об'єкт. Також складено, декларацію про початок виконання будівельних робіт МК 35 та декларацію про готовність до експлуатації об'єкта МК 23 від 18 вересня 2017 року, які зареєстровані в УДАБІ. На підставі останньої декларації здійснено реєстрацію права власності на об'єкт на ім'я позивача, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 10 жовтня 2017 року (а.с. 22-23, 21, 38-41, 35, 49-50, 33-34, 44-47, 48).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його неправомірно було притягнено до адміністративної відповідальності, оскільки акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення були складені без його присутності, що є порушенням вимог діючого законодавства.

З пояснень позивача в судовому засіданні та письмових заперечень за підписом начальника УДАБІ вбачається та підтверджується письмовими доказами, що перевірка на об'єкті «Реконструкція житлової квартири з добудовою мансардного поверху одноповерхового 4-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_1» проводилась 10 жовтня 2017 року. При цьому, будь-які документи не складались. За результатами перевірки, 19 жовтня 2017 року, в приміщенні УДАБІ в м. Миколаїв, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ Денежком Ю.Л., без присутності ОСОБА_1 було складено зазначені вище акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення. В акті перевірки відсутні пояснення, зауваження або заперечення ОСОБА_1 та вказано, що він не з'явився. Також відсутні підписи та пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення та маються відмітки по направлення вказаних документів позивачу поштою.

Вказані обставини не спростовуються відповідачем та доказами, які містяться в матеріалах справи. При цьому, доказів про те, що позивач був повідомлений про необхідність прибуття для ознайомлення з матеріалами перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надані.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем складено протокол про адміністративне порушення з порушенням вимог законодавства за відсутності позивача та без відомостей про його належне ознайомлення з його правами та обов'язками під час складання протоколу, без можливості надати пояснення та без вручення під розписку копії протоколу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено неправомірно, а відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежка Юрія Леонідовича №129 від 02 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, - визнати протиправною та скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий: