Справа № 766/22792/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/22792/17

Пров. №2-а/766/112/18

16 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

при секретарі Сікорській Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до тво начальника відділу прикордонної служби "Херсон" старшого лейтенанта Блик Юрія Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» старшим лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165465 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. Зі змісту постанови вбачається, що він, нібито, знаходився без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Станом на момент оскарження постанови жодного протоколу, який є підставою для винесення оскаржуваної постанови позивачу не надано та ним не підписано, що є грубим порушенням його прав та вимог законодавства. Вважає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною. Просить скасувати постанову №165465 від 27.11.2017 року, винесену за ст. 202 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.; провадження по адміністративній справі у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП, закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.12.2017 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

09 лютого 2018 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що твердження позивача не грунтуються на доказах і мають надуманий характер, обгрунтування здійснено вибірково, тобто на нормах законодавства щодо прав громадян, при цьому норми законодавства щобо обов'язків громадян неухильно виконувати законодавство України були порушені та замовчуються позивачем, його дії були вчинені в межах наданих йому повноважень та здійснені у спосіб і на виконання обов'язків, які покладені законодавством України, постанова винесена з дотриманням вимог КУпАп та принципів законності, всебічності та об'єктивності. Крім того, просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року вказане клопотання відповідача залишено без задоволення.

16 лютого 2018 року позивачем до суду надано відповідь на відзив.

16 квітня 2018 року відповідачем подано до суду пояснення.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором прикордонної служби 1 категорії начальником спеціального приміщення Філатовим О.А. 23.11.2017 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ №165465 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП.

27.11.2017 року тво начальника відділу прикордонної служби «Херсон» ст. лейтенантом Блик Ю.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №165465, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_1, встановлено, що о 20-20 год. 23.11.2017 р. прикордонним нарядом "Контроль за режимом" в пункті пропуску Херсонський морський торігвельний порт в районі 3-го причалу на ОС-10 прапор України було виявлено громадянина ОСОБА_1, який перебував без відповідних документів, а саме без перепустки на право знаходження на території пункту пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року та п. 3.1 розділу 3 інструкції про встановлення та контроль за додержанням режиму в пункті пропуску через державний кордон України для міжнародного морського вантажного сполучення ХМТП затвердженої наказом начальника Одеського прикордонного загону №1092 від 19.11.2012 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 202КУпАП. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 грн.

Згідно листа Херсонської митниці ДФС Державної фіскальної служби України повідомлено, що 20.11.2017 року в зоні діяльності митного поста "Херсон-порт" Херсонської митниці ДФС на причалі ДП "ПЗНП" співробітниками митного поста "Херсон-порт" було здійснено митні формальності, щодо приходу т/х " TINA TOO" прапор Танзанія на митну територію України.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені та допитані свідки, які перебували на місці події.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу та розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, було грубо порушено вимоги КУпАП, що призвело до порушення права позивача на захист при розгляді відносно нього справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення №165465 від 27.11.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП. Розгляд справи проведений у відсутність позивача, про що свідчить відсутність підпису у вказаній постанові.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, при розгляді справи відносно позивача відповідачем не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП, а саме в частині визначених завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявленні, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, підстав для направлення справи відносно позивача на новий розгляд відповідачу не має, оскільки сплинули строки визначені ст. 38 КУпАП, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення та є підставою для закриття справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначені рішення, які має право ухвалити суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 4-14, 72-77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до тво начальника відділу прикордонної служби "Херсон" старшого лейтенанта Блик Юрія Олександровича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову №165465 від 27.11.2017 року, що винесена тво начальником відділу прикордонної служби «Херсон» старшим лейтенантом Блик Юрія Олександровича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП, відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 165465 від 23.11.2017 року - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Хайдарова