Справа № 824/2/17-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 824/2/17-а

04 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2018 року відповідач отримав 3 квітня 2018 року.

12 квітня 2018 року, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 березня 2018 року, до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку на оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року.

Ознайомившись з поданою заявою апелянта, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 № 475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення процесуальних правовідносин) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

За приписами ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення процесуальних правовідносин) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова прийнята 8 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом 23 січня 2018 року .

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року подану апеляційну скаргу повернуто відповідачу без рогляду.

Крім того, оригінал квитанції про сплату судового збору відповідачу повернуто 13 березня 2018 року.

У зв'язку з вказаними вище обставинами 16 березня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області повторно подало апеляційну скаргу.

Таким чином, строк оскарження судового постанови від 8 грудня 2018 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому - клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року задовольнити.

2. Поновити Головному управління Держгеокадастру у Чернівецькій області строк на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.