Справа № 2а-4394/08/0970
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

із розгляду заяви про відвід колегії суддів

04 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2771/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Улицького В.З.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Кушнерика М.П. та Мікули О.І., в справі № 2а-4394/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а-4394/08/0970 (апеляційне провадження № 876/2771/18) за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018р. суддею-доповідачем по вищезазначеній справі визначено ОСОБА_2; до складу колегії входять судді Кушнерик М.П. та Мікула О.І.

На адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід даної колегії суддів, яка мотивована тим, що існують сумніви в об'єктивності колегії суддів при вирішенні даної справи (Т.6, а.с.88, 96-101).

Такі сумніви породжені попередніми процесуальними рішеннями цього складу суду, які оскаржені заявником в касаційному порядку.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.05.2018р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курильця А.Р., Кушнерика М.П., Мікули О.І. у справі № 2а-4394/08/0970 визнано необгрунтованою; зупинено апеляційне провадження по цій справі до вирішення питання про відвід (Т.6, а.с.91-93).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018р. для розгляду заяви про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду визначено суддю-доповідача ОСОБА_3, суддів Бруновську Н.В., Костіва М.В.

У звязку з перебуванням судді Бруновської Н.В. у відпустці 03.05.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено суддю-доповідача ОСОБА_3, суддів Костіва М.В. та Улицького В.З.

Відповідно до ч.ч.4 та 8 ст.40 КАС України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву про відвід колегії суддів, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Із змісту ч.3 ст.39 КАС України слідує, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим та заявленим не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. У виняткових випадках відвід може бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про підстави відводу, яка не могла бути відомою останньому.

Також незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України» встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Оцінюючи в сукупності доводи заявника, апеляційний суд приходить до переконливого висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності колегії суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи № 2а-4394/08/0970.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Водночас, питання дотримання норм процесуального права судом або суддею під час розгляду конкретної справи виходить за межі розглядуваного питання щодо обґрунтованості заявленого відводу. Також незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів в цій або інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Кушнерика М.П. та Мікули О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2, суддів Кушнерика М.П. та Мікули О.І. в справі № 2а-4394/08/0970 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Управління капітального будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Головного управління регіонального розвитку та будівництва Івано-Франківської обласної державної адміністрації, Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання незаконними дій, поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4
ОСОБА_5