Справа № 552/2038/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2038/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/2038/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Васильчук Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 13 квітня 2018 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Васильчук Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що 01 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху та притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Вказував, що з постановою не погоджується, вважає її необґрунтованою та протиправною.

В своїй позовній заяві просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 227335 від 01 квітня 2018 року щодо нього.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, відзив на позовну заяву не подали. З клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Васильчук Ю.М. серії БР № 227335 від 01 квітня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01 квітня 2018 року о 07 год. 40 хв. в с. Климентове по вул. Дачна, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53202, д.н.з.НОМЕР_2, буксирував причеп SCHMITZ PR 18 д.н.з. НОМЕР_1, при цьому на транспортному засобі КАМАЗ на передній осі встановлені шини з різними малюнками протектора, чим порушив п.п. 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 31.1. Правил дорожнього руху технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Підпунктом г) пункту 31.4.5. Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Частиною 1 ст. 121 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно 01 квітня 2018 року о 07 год. 40 хв. в с. Климентове по вул. Дачна, керував транспортним засобом КАМАЗ 53202, д.н.з.НОМЕР_2, буксирував причеп SCHMITZ PR 18 д.н.з. НОМЕР_1.

Разом з тим, позивач повністю заперечує факт експлуатація транспортного засобу (в даному випадку - вантажного автомобіля) із встановленими шинами з різними типами малюнків протектора.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, використовуючи на власний розсуд надані йому права, відзив на позовну заяву не подав, жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, до суду не надав, як не було надано і відеозапис події.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 01 квітня 2018 року керував транспортним засобом, вантажним автомобілем із встановленими шинами з різними типами малюнків протектора, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України підлягає скасуванню.

Вимоги щодо закриття провадження в справі суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання 36000, АДРЕСА_1,) до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Васильчук Юрія Миколайовича (місцезнаходження 40009, м. Суми, вул. Білопільский Шлях, 18/1), Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження 40009, м. Суми, вул. Білопільский Шлях, 18/1) про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову від 01 квітня 2018 року серії БР№ 227335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

07.05.2018