Справа № 820/1538/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" травня 2018 р. № 820/1538/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Крат Ю.М.

представника відповідача - Михайлової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3 А, )
до Головне управління ДФС України у Харківській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № (форма "С"), виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, про застосування штрафу 97 885,72 грн. згідно ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

2. Судові витрати покласти на Відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що службовими особами Головного управління ДФС в Одеській області у віддаленому структурному підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮШКА-СЕРВІС», розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна (попередня назва - вул. Мізікевича), 57, в період часу з 15 год. 30 хв. 18.09.2017 року по 15 год. 20 хв. 20.09.2017 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт від 20.09.2017 року № 765/15/20/РРО/39017226, на підставі якого було винесено Головним управлінням ДФС у Харківській області податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № (форма "С"), про застосування штрафу 97 885,72 грн.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням податкове від 17.10.2017 року № (форма "С") про застосування штрафу 97 885,72 грн. не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № (форма "С"), видане Головним управлінням ДФС у Харківській області, про застосування штрафу 97 885,72 грн. є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС в Одеській області (надалі за текстом іменується - ГУ ДФС в Одеській області) у віддаленому структурному підрозділі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКА-СЕРВІС» (надалі за текстом іменується - Позивач) , розташованому за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Станційна (попередня назва - вул. Мізікевича), 57, в період часу з 15 год. 30 хв. 18.09.2017 року по 15 год. 20 хв. 20.09.2017 року було проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2017 року на бланку № 000492, зареєстрований в органі ДФС 20.09.2017 року за № 765/15/20/РРО/39017226 яким встановлено порушення позивачем п. 12 ст. З Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». При співставленні фактичних залишків товарів з даними бухгалтерського обліку встановлені надлишки товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до додатку 1 до Акту «Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей», що додається, при проведенні перевірки ТОВ «ЮНІКА-СЕРВІС» відсутні первинні бухгалтерські документи обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на наступні товари: дезодорант аерозольний АХЕ («Апполо») в кількості - 544 шт., дезодорант аерозольний АХЕ (Вlаск) в кількості - 447 шт. та дезодорант аерозольний «АХЕ» (GOLD) в кількості - 544 шт.) на загальну суму 48 945,86 грн.

При оформленні та підписанні вказаного акту перевірки представник позивача надав відповідні письмові пояснення, що долучені до акту перевірки.

Оскільки із висновками щодо порушення позивачем податкового законодавства, які викладені в акті позивач не погодився, тому позивачем було подано заперечення до Акту перевірки в порядку, визначеному п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Листом від 12.10.2017 р. №10298/10/15-32-14-06-03 ГУ ДФС в Одеській області повідомило позивача про результати розгляду заперечення, а саме - викладені у ньому аргументи, на думку податкового органу, не спростовують факту порушення, відображенні в акті перевірки.

27.10.2017 року на адресу позивача поштою надійшло податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № (форма «С»), винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, про застосування 97 885,72 грн. штрафу згідно з п. 1 ст. 17, ст. 20 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Позивач в порядку, передбаченому ст. 56 ПК України оскаржував податкове повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № в адміністративному порядку, подавши до Державної фіскальної служби України скаргу від 03.11.2017 року вих.№03/11-1.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 17.01.2018 року за № 1574/6/99-99-11-03-01-25 в задоволенні скарги щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2017 року № відмовлено.

Згідно з вимогами п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівкові та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку.

Облік надходження товару від постачальників здійснюється на підставі накладних, товарно - транспортних накладних та інших первинних документі, що засвідчують рух товарів та слугують підставою для їх оприбуткування у бухгалтерському та податковому обліку Позивачем.

Документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинний документ. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Суд зазначає, що як вбачається з листа ГУ ДФС в Одеській обл. № 10298/10/15-32-14-06-03 від 12.10.2012р., перевіряючим було надано для огляду та перевірки оригінали касової книги, прибуткових, видаткових касових ордерів, ліміту залишків готівки, книги обліку розрахункових операцій, зворотно-сальдові відомості по рахунку 301, 31, 361, залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 19.09.2017р., видаткові та прибуткові накладні за 19.09.2017р., що підтверджує висновок зроблений в акті перевірки. Проте, відповідачем було взято до уваги лише відомості по залишкам товарно-матеріальних цінностей станом на 19.09.2017р., видаткові та прибуткові накладні за 19.09.2017р.

Крім того судом встановлено, що на момент здійснення перевірки склад продовжував працювати, товар приходив на склад та вибував (відвантажувався) зі складу, отже на його облік необхідний певний час, про що надавалися відповідні пояснення представника позивача до акту перевірки.

Також судом було встановлено, що облік товару позивачем здійснюється у центральному офісі підприємства, куди направляються первинні документи для належного їх оформлення (підпис директора та печатка підприємства), що передбачено затвердженою обліковою політикою Позивача. Тобто товар фактично прибуває на віддалений склад Позивача, де відвантажується та приймається уповноваженою особою позивача. Товаросупровідні документи передаються до головного офісу позивача за адресою: 61145, м. Харків, вул. Новгородська, ЗА, для належного оформлення первинних документів по завершенню господарської операції, підписуються директором та скріплюються печаткою позивача, відображаються в бухгалтерському обліку позивача, та надалі зберігаються в цьому головному офісі позивача.

Крім цього судом встановлено, що товар який був виявлений перевіряючими як «необлікований», надійшов на склад позивача від постачальника ТОВ «ЮНІЛІВЕР УКРАЇНА» () згідно товарних накладних № від 28.08.2017 року, № від 11.09.2017 року, № від 18.09.2017 року, який був відвантажений на складі позивача перевізником ТОВ «ЛОГИСТИК-ПЛЮС» (), та прийнятий позивачем, про що містяться відповідні відмітки уповноважених осіб сторін. Товар надходив на склад й 19.09.2017 року, тобто на дату «зняття» залишків представниками відповідача.

Вище зазначене підтверджується даними наказу про затвердження облікової політики підприємства та роздруківкою бухгалтерського рахунку 2811 «Товари на складі з ПДВ» щодо кожної товарної позиції па дату проведення фактичної перевірки.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані проводити інвентаризацію активів і зобов'язань.

Відповідно до п. 5 Положення «Про інвентаризацію активів та зобов'язань» №879 від 02.09.2014 року, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються, зокрема виявлення фактичної наявності активів та встановлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що відповідачем під час проведення фактичної перевірки інвентаризація не проводилась.

Відповідно до абз. 4 п.4.2 Розділу Ш «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами» затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 р. №727 зазначено, що у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.

Відповідно до п.1, п. 2, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції або по її завершенню. Первинні документи обов'язково повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа(форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складений документ, зміст та обсяг господарської операції, її одиниця виміру, посади відповідальних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що документальним підтвердженням оприбуткування товару є належним чином оформлені первинні документи, на даних яких базується бухгалтерський облік.

Суд зазначає, що в акті перевірки доказів в підтвердження дійсної відсутності первинних документів на виявлені «надлишки» товарів, на час проведення фактичної перевірки позивача, перевіряючими не вказано.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачає здійснення своєчасного обліку товарів (накопичення інформації, зокрема, в електронному вигляді), який здійснюється на підставі первинних документів, але не вимагає зберігання оригіналів первинних документів саме в пункті продажу, де застосовується РРО.

Як вже зазначалось судом вище оригінали первинних документів зберігаються в центральному офісному приміщенні за місцезнаходженням (юридичною адресою) позивача, згідно визначеної звітної політики.

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що правильність ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації можливо підтвердити або спростувати лише при звірці даних обліку з первинними документами в межах процедури інвентаризації.

Аналогічна позиція Верховного суду України з цього питання знайшла відображення у постанові від 20.01.2015 р. N 21-275а14 та полягає в наступному:

«Порядок бухгалтерського обліку товарів встановлений Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затвердженим наказом МФУ від 20.10.1999р. N 246 (далі -ЩС)БО 9 "Запаси").

Відповідальність за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, може бути застосована до юридичної особи лише у тому випадку, коли ця особа не веде облік товарів або веде його з порушенням порядку, визначеного П(С)БО 9 "Запаси".

Сама по собі відсутність на момент перевірки накладних (первинних документів на отримання товару) за місцем реалізації чи зберігання товарів, за умови, що ці товари належним чином обліковані відповідно до Закону про бухоблік та П(С)БО 9 "Запаси", не є підставою для застосування до юридичної особи фінансових санкцій.

У справі, що розглядалася, суди встановили, що юридична особа мала всі первинні документи на товари, що знаходились в приміщенні центрального офісу, а облік товарних запасів вівся відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для застосування штрафів в наведеному випадку не має».

Враховуючи вище викидане суд приходить до висновку, що відповідачем не було вивчено та взято до уваги інформацію з первинних документів на вказаний товар, що призвело до неправильних висновків щодо порушення позивачем вимог п. 12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а отже й застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 97 885,72 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 17.10.2017 року № є безпідставним.

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3 А, ) до Головного управління ДФС України у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Харківській області від 17.10.2017 року № (форма «С») про застосування штрафу 97 885,72 грн.

Стягнути з Головного управління ДФС України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКА-СЕРВІС" сплачений судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 07 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Спірідонов М.О.

З оригіналом згідно.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Рішення не набрало законної сили.

Секретар судового засідання Попова А.О.