overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1088/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 р. № 814/1088/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034
до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
прозобов'язання вчинити певні дії,
(предмет та підстава позову) ненадання відповіді у строки визначені чинним

законодавством,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Відповідач може отримати копію позовної заяви з додатками безпосередньо в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду на I поверсі в кабінеті № 1 (додаткова інформація за телефоном (0512) 53 31 80).

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позовну заяву та докази на його підтвердження (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) з доказами його направлення позивачу - п'ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Попередити відповідача, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву позивачу, він не буде прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

10. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

11. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1112/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 р.

№ 814/1112/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача

Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, 54001

про

стягнення податкового боргу в сумі 165 877,33 грн.,

(предмет та підстава позову) несвоєчасна сплата податкових зобов’язань,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 163, 164, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Встановити строки подання доказів та заяв по суті справи:

3.1. Відповідачу – відзив на позовну заяву та докази на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) – п’ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

3.2. Позивачу – відповідь на відзив з доказами направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) – п’ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

3.3. Відповідачу – письмові заперечення з доказами направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) – п’ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

5. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити учасникам справи.

6. Звернути увагу сторін на наступне:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив та заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть прийматися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

8. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком її оскарження з підстав порушення судом правил підсудності.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1107/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 р. № 814/1107/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за позовом

Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеарій", вул. Набережна, 130, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

про

накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі – позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олеарій» (надалі – відповідач) про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Згідно з пунктом 5 частини п’ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач вказав, що податковий борг відповідача складає 588 246 грн. До позовної заяви додані податкові декларації за вересень 2017 року і жовтень 2017 року на загальну суму 869 747 грн. Розрахунку на підтвердження податкового боргу в сумі 588 246 грн. до позовної заяви суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 21.05.2018 усунути недоліки позову шляхом надання суду:

- письмових пояснень та доказів на підтвердження податкового боргу в сумі 588 246 грн.

3. Роз’яснити позивачу, що наслідками невиконання ухвали суду у встановлений судом строк відповідно до частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, є повернення позовної заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 815/1798/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1798/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на суму 8310,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на суму 8310,30 грн., зважаючи на те, що відповідачем у добровільному порядку зазначена заборгованість не сплачена.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 20.04.2018 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення адміністративного позову без руху отримана представником позивача 26.04.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.05.2018 року у встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малиновського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до відкритого акціонерного товариства «Мостобуд «Мостобудівельний загін-23» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах на суму 8310,30 грн. - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 815/1500/18
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1500/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши матеріали заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а), зацікавлена особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про заміну стягувача у виконавчому документі, у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 квітня 2018 року надійшла заява Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі, зацікавлено особа ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі, у виконавчому провадженні з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси на Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду в м. Одесі.

Ухвалою від 10 квітня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали від 10 квітня 2018 року - 16 квітня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 07 травня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає, що заява має бути повернута, з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті кодексу встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах, позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі має бути повернутий позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 169,256,293,295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Одесі (, місцезнаходження: 65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а), зацікавлена особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про заміну стягувача у виконавчому документі, у виконавчому провадженні, - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко
Справа № 814/349/18
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.05.2018р. справа № 814/349/18

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54028

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, встановлення судового контролю за виконання м судового рішення.

Рішенням від 20.04.2018 р. суд задовольнив частково позовні вимоги позивача.

У п. 5 резолютивної частини рішення від 20.04.2018 р. судом допущено описку, а саме не вірно вказано суму судового збору, що підлягає стягненню, замість "352,40 грн." помилково зазначено "3542,40 грн.", суд вважає за необхідне внести в рішення суду відповідні виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення у пункт 5 резолютивної частини рішення від 20.04.2018 р. У справі 814/349/18 та викласти його в наступній редакції:

"Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54028, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 352,40 грн.".

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 814/1070/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 р.

№ 814/1070/18

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з

адміністративним позовом

Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКТ-ТРАНСФОРМАТОР",

вул. Космонавтів, 89, Миколаїв, 54028

про

стягнення податкового боргу в сумі 5132,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи ( у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 05.06.18 року.

4. Суд розгляне справу 07.06.2018 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, які надійшли до суду до 05.06.2018.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суд може розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 816/1588/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/1588/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про стягнення капіталізованих платежів у сумі 4 170 074,76 грн.

Ухвалою від 29 вересня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/1260/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

04 травня 2018 року до суду надійшло клопотання Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що у справі №816/1260/17 є рішення яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 у справі №816/1260/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018, у задоволенні позову відмовлено. Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2017 набрала законної сили 26.02.2018.

Отже, на даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:40 19 червня 2018 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя К.І. Клочко
Справа № 814/865/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 р. № 814/865/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

за адміністративним позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про:стягнення податкового боргу в сумі 17 000 грн.,
в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач або Управління) звернулося з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) податкового боргу в сумі 17 000 грн.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 10.04.2018 позовну заяву було залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 24.04.2018 виправити недоліки, вказані в ухвалі.

Позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки не усунув (копію ухвали отримав 16.04.2018).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений строк.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна