Справа № 572/717/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/717/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича (м. Житомир вул. Старий бульвар,5/37) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.01.2018 він керуючи автомобілем "Daf Xf 105.460", державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Київ-Чоп, був зупинений працівниками поліції. В той момент було зупинено ще багато транспортних засобів, яких поліцейські скеровували проходити зважування автомобіля з вантажем. Позивач викликав слідчо-оперативну групу, так як не погоджувався з діями працівників поліції, які примусово утримували транспортні засоби. 14.03.2018 р. ОСОБА_1 в позові пояснює, що його згодом викликали в Сарненський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, де він дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження на підставі постанови серії БР № 500324 від 11.01.2018 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн. та повідомлено працівником Сарненського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області про те, що йому необхідно сплатити вказані кошти. З отриманої постанови позивач дізнався, що 11.01.2018 р. на 325 км. а/д Київ-Чоп, він керуючи вищевказаним транспортним засобом здійснив зупинку автомобіля ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. В зв'язку з чим відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні. ОСОБА_1 в позові зазначив, що він не був присутній при винесенні вказаної постанови, нічого про це не знає та правопорушення, зазначеного в ній не здійснював. Вважає, що дану постанову поліцейський роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачук М.С. виніс в зв'язку з тим, що образився на нього зате, що він викликав слідчо-оперативну групу.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії БР № 500324 від 11.01.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач поліцейський роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачук М.С. в судове засідання не з'явився. До суду повернувся поштовий конверт, де вказано, що Ткачук М.С. уже не працює в УПП в Житомирській області ДПП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

11.01.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачуком М.С. складено постанову БР № 500324 від 11.01.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимоги п.15.9 е Правил дорожнього руху, тобто керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не був присутнім при складанні даної постанови та не був повідомлений про вчинення ним правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, в зв'язку з чим він не міг заявити клопотання, ознайомитися з доказами, скористатися правовою допомогою. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП поліцейським роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачуком М.С. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука М.С. щодо складання постанови серії БР №500324 від 11.01.2018 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР №500324 від 11.01.2018 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: зокрема, скасовує постанову і закриває провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ч.1, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати дії поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича щодо винесення постанови серії БР № 500324 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову поліцейського роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Ткачука Миколи Станіславовича серії БР № 500324 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.