Справа № 522/23840/17     
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, посилаючись на те, що некапітальну огорожу з металевого профілю, довжиною близько 4м., улаштовано не позивачем. Більше того, на момент встановлення вищевказаної огорожі, позивач в квартирі АДРЕСА_1 не проживав, та йому не відомо хто її встановив. Також, ОСОБА_1 зазначає, що зазначена огорожа прилягає не лише до квартири АДРЕСА_2, що належить позивачу, а й до квартир №№20, 21 «а», котрі належать сусідам ОСОБА_1 Крім того, позивач стверджує, що жодних прписів, на які наголошено у спірному розпорядженні Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, ОСОБА_1 не отримував. Також, у спірному розпорядженні не зазначено, які саме ОСОБА_2 благоустрою порушено ОСОБА_1, а також у чому саме поляє порушення житлово-побутових умов мешканців будинку №2 по вул.Карантинній у м.Одесі.

Відповідач Приморська районна адміністрація Одеської міської ради 23.04.2018р. звернулась до суду з клопотанням (вхід.№11021/18) про розгляд справи без участі представника райадміністрації в порядку письмового провадження, у якому, серед іншого, зазначено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №522/23840/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544.

Ухвалою суду від 28.03.2018р., з урахуванням приписів п.3 ч.2 ст.183 КАС України, закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.04.2018р.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що всі учасники справи не зявилися у судове засідання, призначене на 23.04.2018р., хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 11.12.2017р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено ОСОБА_3 «Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2» від 11.12.2017р. №544, пунктом 1 якого громадянина ОСОБА_1 зобовязано до 15.12.2017р. демонтувати самовільно улаштовану огорожу, та відновити благоустрій території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2.

Не погодившись із вказаним ОСОБА_3 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2» від 11.12.2017р. №544, позивач ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем ОСОБА_3 «Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2» від 11.12.2017р. №544, винесено Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради неправомірно, безпідставно, та у порушення положень чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як зазначено у спірному ОСОБА_3 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради «Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2» від 11.12.2017р. №544, на території прилеглій до квартири №19 житлового будинку №2 по вул.Каратинній гр. ОСОБА_1, який є власником вказаної квартири, розташованої в противоротньому флігелі, самовільно виконано роботи з улаштування огорожі з металопрофілю, довжиною до 4,0м., у звязку з чим порушено ОСОБА_2 благоустрою міста Одеси та житлово-побутові умови мешканців будинку. Гр. ОСОБА_1 вручено приписи про демонтаж власними силами самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору до первинного стану, на які він не реагує.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено право на судовий захист, та передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, у тому числі, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011року №19-рп/2011, зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої субєкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997року №280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) відповідно до статті 2 якого місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1934-VII затверджено Положення Про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого Приморська районна адміністрація Одеської міської ради є виконавчим органом Одеської міської ради та створюється нею з метою реалізації функцій місцевого самоврядування на території Приморського району міста Одеси згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Райадміністрація є самостійною юридичною особою, має гербову печатку, штампи, бланки, рахунок в органах державного казначейства, у своїй роботі керується чинним законодавством України, рішеннями міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови та цим Положенням.

Райадміністрація підзвітна та підконтрольна Одеській міській раді, підпорядкована міському голові та виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до п.п.2.5 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017р. №1934-VII, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради здійснює перевірки території району, обєктів благоустрою району щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси на території району, вживає необхідні заходи, у разі виявлення порушень.

Згідно з п.3.2 Положення про Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради до компетенції голови райадміністрації, у тому числі, належить видання розпоряджень.

Зокрема, як зясовано судом, та зазначено Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради у спірному ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, на території прилеглій до квартири №19 житлового будинку №2 по вул.Каратинній гр. ОСОБА_1, який є власником вказаної квартири, розташованої в противоротньому флігелі, самовільно виконано роботи з улаштування огорожі з металопрофілю, довжиною до 4,0м.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, судом з»ясовано, що, заперечуючи проти позову, відповідачем - Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначені в оскаржуваному ОСОБА_3 роботи з улаштування огорожі з металопрофілю, довжиною до 4,0м., виконано, зокрема, ОСОБА_1.

Також, судом з»ясовано, що у спірному ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544 Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради зазначено про порушення ОСОБА_1 ОСОБА_2 благоустрою міста Одеси та житлово-побутових умов мешканців будинку.

Так, Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. №1631-VI, з урахуванням змін внесених рішеннями Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3901-VI, від 27.08.2014р. №5236-VI, від 10.06.2015р. №6718-VI, затверджено ОСОБА_2 благоустрою території міста Одеси, котрі є нормативно-правовим актом, обовязковим для виконання на території міста Одеси, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста Одеси, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

При цьому, у ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не зазначено, які саме положення ОСОБА_2 благоустрою міста Одеси порушено позивачем, як і не зазначено у чому, зокрема, полягає порушення саме позивачем житлово-побутових умов мешканців будинку.

Крім того, на підтвердження викладених органом місцевого самоврядування у ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, обставин, Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради жодних доказів суду не надано.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що спірне ОСОБА_3 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544 є актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, котрий визначає права і законні інтереси позивача, встановлює юридичні факти, на підставі яких у останнього виникають певні обов'язки, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності, та обґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення, котре порушує права, свободи, та охоронювані законном інтереси позивача.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що відповідачем - Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, на виконання вимог статті 77 КАС України, до суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених в оскаржуваному ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, обставин, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання його протиправним та скасування.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.72-77, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування ОСОБА_3 Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544, задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати ОСОБА_3 Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Про демонтаж самовільно улаштованої огорожі та відновлення благоустрою території двору житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул.Карантинна,2 від 11.12.2017р. №544.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.

.