Справа № 607/5817/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 Справа №607/5817/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 7 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Адамяка Степана Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Тернополі, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 7 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Адамяка Степана Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Тернополі, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БР № 217829 від 22 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням законодавства України, оскільки оскаржувана постанова винесена без складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи проведено не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням вимог закону. Окрім того, вказує, що під час зупинки його інспектором Адамяком С.С. ближнє світло фар на його автомобілі було увімкнене, а інспектором не було надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ним п.9.8(в) ПДР України.

Справа розглядається судом у спрощеному позовному провадженні, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з в викладених у позовній заяві мотивів. Суду пояснив, що він їхав з увімкненим ближнім світлом фар, при цьому зазначив, що конструкцією його транспортного засобу передбачено автоматичне увімкнення ближнього світла фар після повороту ключа у замку запалювання. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідачі (їх представники) повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відзиву на позов та будь-яких інших письмових заперечень від відповідачів не надходило.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності відповідачів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив такі обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 217829 від 22 березня 2018 року, винесеною інспектором роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Адамюком С.С., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові вказано, що 22 березня 2018 год. о 15 год. 48 хв. на автодорозі АДМ-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка 163 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus Lx 470, д.н.з. НОМЕР_1, за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів (з 01 жовтня по 01 травня), чим порушив п. 9.8 ПДР України.

Згідно з п. 8 постанови, до неї додається «відео ВО-00088, автомобільний реєстратор 3338».

Розглянувши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, підтвердження їх матеріалами справи та необхідність задовольнити позов з наступних мотивів.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в тому числі, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Як ствердив позивач, вимог п. 9.8. ПДР України він не порушував, 22 березня 2018 год. о 15 год. 48 хв. на автодорозі АДМ-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка він керував транспортним засобом Lexus Lx 470, д.н.з. НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких їм надсилалися копії ухвал про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви і доданих до неї документів, а також після відкладення судового засідання, яке було призначено на 14 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року, у зв'язку з неявкою учасників справи, - повістки про виклик на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року, які згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень отримано відповідачами 20 квітня 2018 року, тобто, завчасно до судового засідання. Однак, у судове засідання представники відповідачів повторно не з'явилися, ніяких доказів щодо правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі відеозаписів, про які зазначено у ній, не надали. Відзиву на позов від відповідачів також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідачів, які ніяких доказів правомірності оскаржуваної постанови, в тому числі відеозапису, про який зазначено в цій постанові, в судове засідання не надали, крім того, не подали відзиву на позов, а позивач наявність порушення ПДР в його діях заперечує, ніяких доказів на підтвердження його вини у правопорушенні, про яке йдеться в оскаржуваній постанові, судом не здобуто, що свідчать про недоведеність інспектором роти № 7 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Адамяка Степана Сергійовича, яким було винесено оскаржувану постанову та Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин суд приходить до переконання, що позов в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції та інспектора роти № 7 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Адамяка Степана Сергійовича є підставним та підлягає до задоволення, оскільки відповідачами не доведено порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Разом з тим, при вирішенні адміністративного позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у місті Тернополі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно зі ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем в адміністративній справі з приводу оскарженняпостанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є саме той суб'єкт владних повноважень, чиє рішення (індивідуальний акт) оскаржується, однак ОСОБА_1 не оскаржує рішення Управління патрульної поліції у місті Тернополі, відтак вказаний орган державної влади є неналежним відповідачем у справі, а позов до нього - необґрунтований та до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 46, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 7 батальйону УПП у Тернопільській області ДПП Адамяка Степана Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Тернополі (м. Тернопіль, вул.. Котляревського, 24), про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 217829 від 22 березня 2018 року, винесену інспектором роти № 7 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Адамюком С.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позову в частині позовних вимог до Управління патрульної поліції у місті Тернополі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддяВ. М. Позняк