Справа № 804/1217/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 р. справа № 804/1217/18
13 лютого 2018 року Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 13.03.2018 року, просить суд: скасувати постанови державного виконавця заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби Віри Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 55666295 від 30 січня 2018 року та про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 55666295 від 30 січня 2018 року (а.с. 49-54).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 січня 2018 року державним виконавцем - Заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55666295, згідно до якої стягується з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. та виконавчий збір у розмірі 306830,48 грн. Також, 30 січня 2018 року було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 55666295, згідно якої за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 та Списком № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. відстрочити стягнення до 01.02.2019 року. З винесеними Постановами позивач не погоджується, вважає їх неправомірними та винесеними з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що на даний час Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» в добровільному порядку виконує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року по справі № 804/3972/17 відповідно наданої відстрочки про виконання рішення. Позивач наголошую, що строк виконання рішення суду від 18 вересня 2017 року по справі № 804/3972/17 наступає з дня закінчення строку відстрочки, тобто, з 02.02.2019 року, тому, враховуючи той факт, що строк виконання рішення ще не настав, у зв'язку з цим строк пред'явлення виконавчого документу до виконання переривається. Отже, як зазначає позивач, що враховуючи норми пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ стягувану, про що винести постанову, та у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» державним виконавцем не стягувався виконавчий збір або витрати виконавчого провадження, а також, не стягується основна винагорода приватного виконавця та скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення. Разом з тим, позивач зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тобто, стягувача не існує, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником не відбувалось, проте, державним виконавцем 30 січня 2018 року було винесено оскаржувані Постанови, тобто, на думку позивача, неправомірно та відносно вже неіснуючої особи, на підставі чого Постанови підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2-3).
У судове засідання 04.04.2018 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 82).
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, представник відповідача зазначає, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52999487 з примусового виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3973/17 від 10.10.2017 року, № 804/3972/17 від 21.11.2017 року, № 804/807/17 від 21.11.2017 року та постанова № 221/4.1-10/696 від 12.10.2017 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова на користь Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суми боргу. 29.01.2018 року на примусове виконання від представника Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі до відповідача надійшов виконавчий лист по справі № 804/3972/17, виданий 21.10.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. Керуючись статтями 3, 4, 24, 25 ,26, 27 Закону України « Про виконавче провадження», заступником начальника відділу Кулебою В.О. було відкрито виконавче провадження № 55666295 від 30.01.2018 року з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3972/17 від 21.10.2017 року. Також, представник відповідача зазначає, що 30.01.2018 року заступником начальника Кулебою В.О. було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у зв'язку із наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення до 01.02.2019 року, тобто, виконавчі дії державним виконавцем зупинені до закінчення строку дій зазначених обставин. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова про скасування Постанов представник відповідача просить суд відмовити (а.с. 65-68). У судовому засіданні надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 83).
Третя особа належним чином повідомлялась про місце, дату і час розгляду справи (а.с. 81), у судове засідання уповноваженого представника не направила, письмові пояснення, з викладенням своєї позиції щодо предмету спору, до суду не надала.
Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Керуючись приписами статей 175, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у письмовому відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55666295 по справі №804/3972/17, згідно якої стягується з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. та виконавчий збір у розмірі 306830,48 грн. (а.с. 69).
Також, 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було винесено Постанову про зупинення вчинення виконавчих дій № 55666295 по справі № 804/3972/17, згідно якої постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн., відстрочено до 01.02.2019 року стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за списком № 1, № 2 за період січень-березень 2017 року у розмірі 3078304,89 грн. В іншій частині заяви щодо розстрочення виконання судового рішення відмовлено. Постановою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання до закінчення строку дії зазначених обставин (а.с. 71).
В ході розгляду адміністративної справи судом встановлено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 52999487 з примусового виконання виконавчих листів Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/3973/17 від 10.10.2017 року, № 804/3972/17 від 21.11.2017 року, № 804/807/17 від 21.11.2017 року та постанова № 221/4.1-10/696 від 12.10.2017 року Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова на користь Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Дніпрі та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області суми боргу.
Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.
Отже, згідно діючого законодавства, підставою для відкриття виконавчого провадження по виконанню судового рішення є пред'явлений до відповідного відділу державної виконавчої служби виконавчий документ разом із заявою стягувача про відкриття, виконавчого провадження.
Враховуючи, що у виконавчому документі чітко зазначено дату набрання рішенням законної сили, а саме, 24 жовтня 2017 року, суд вважає правомірними дії відповідача щодо винесення 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною було Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55666295 по справі № 804/3972/17, згідно якої стягується з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн. та виконавчий збір у розмірі 306830,48 грн.
Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлені підстави коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, а саме, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Отже, підстави щодо повернення виконавчого документу стягувачу є вичерпними, тому, суд не погоджується із твердженням позивача щодо зобов'язання відповідачем при зверненні до нього Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в місті Дніпрі із заявою про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/3972/17 в сумі 3078304,89 грн. щодо винесення постанови про повернення стягувану виконавчого листа без виконання.
Пунктом 6 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.
Отже, суд вважає наявність встановленого судом відстрочення рішення не є підставою для повернення виконавчого документі стягувачу без прийняття виконавчого документу до виконання, тому, суд вважає правомірним винесення 30 січня 2018 року заступником начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулебою Вірою Олександрівною Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій № 55666295 по справі № 804/3972/17, згідно якої виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року про стягнення з Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на користь Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 та № 2 за січень-березень 2017 року в сумі 3078304,89 грн., відстрочено до 01.02.2019 року.
Щодо посилання позивача про те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, тому, відсутні підстави щодо виконання судового рішення, суд вважає необґрунтованими, враховуючи, що за приписами статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі, тому, на будь-якій стадії судового процесу та виконання судового рішення може звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, та замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Тобто, виконавчий лист № 804/3972/17, виданий 21.11.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом є чинним, а судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.
Згідно із статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, судом встановлено, що постанови державного виконавця заступника начальника відділу Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кулеби Віри Олександрівни про відкриття виконавчого провадження № 55666295 від 30 січня 2018 року та про зупинення вчинення виконавчих дій № 55666295 від 30 січня 2018 року є правомірними, прийнятими на законних підставах, та повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто, підстави для їх скасування відсутні, тому, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В ході розгляду адміністративної справи судом досліджено письмові докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: копія супровідного листа від 30.01.2018 № 1132/2 (а.с. 9); копія Постанови про відкриття виконавчого провадження № 55666295 від 30 січня 2018 року; копії платіжних доручень (а.с. 11-12); копія наказу від 26.03.2014 року № 3-кп (а.с. 14); копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 15-16); копія Статуту Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (а.с. 17-18); копія супровідного листа від 30.01.2018 № 1134/2 (а.с. 57); копія Постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП № 55666295 від 30 січня 2018 року (а.с. 58); копія Постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 30.01.2018 року ВП № 55666295 (а.с. 70).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для повного встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.
Керуючись статтями 9, 72 - 77, 90, 139, 246 - 247, 249, 255, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Копію рішення направити всім сторонам по справі.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, в порядку, встановленому статтею 297 цього Кодексу, безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський