overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2034/2-а-2466/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чугуївського взводу ДПС м.д.м.Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

01.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до інспектора інспектора ДПС Чугуївського взводу ДПС м.д.м.Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати постанову АХ № 371588 від 24.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем було порушено права позивача, і без достатніх на те відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР (Проїзд без зупинки заборонено), оскільки ніякого протоколу для підпису та ознайомлення йому не давалось.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши надані суд докази, судом встановлено наступне.

24.12.2009 року інспектором ДПС Чугуївського взводу ДПС м.д.м.Чугуїв старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 107788 по відношенню до позивача ОСОБА_1. Згідно протоколу і постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУАП за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

За вчинення цього правопорушення постановою в справі про адміністративне право порушення серія АХ № 071588 від 24.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України позивач зобовязаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Суд вважає недоведеним доводи позивача про те, що він не вчиняв право порушення, оскільки доказів цього не надано і на думку суду можливість надання таких доказів є сумнівною. Крім того, суд вважає що протокол складено відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова про справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідною посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 1915/12750/2012
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №1915/12750/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сойки Г.Є.

представника третьої особи Кулини Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області за участю третьої особи ВАТ «Тернопільське об»єднання «Текстерно» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Тернопільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області за участю третьої особи ВАТ «Тернопільське об»єднання «Текстерно» про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 2034/2-а-2507/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2507/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7лютого 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Пілюгіної О.М. за участю секретаря Ємець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 11 територіального виборчого округу № 183 про уточнення списку виборців,

УСТАНОВИВ:

07 лютого 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 11 територіального виборчого округу № 183 про уточнення списку виборців, в якому просить суд зобовязати дільничну виборчу комісію включити позивача до списку виборців на зазначеній виборчій дільниці.

В судовому засіданні позивач повістю підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та зобовязання сторін та ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача, заперечень проти позову суду не надано.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серія МН 588131, виданого Харківським РВ УМВС України в Харківській області позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 травня 2003 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний реєстр виборців» виборчою адресою позивача є його місце реєстрації.

Довідкою виборчої дільниці № 11 територіального виборчого округу № 183 та повідомленням Відділу ведення Державного Реєстру виборців апарату Харківської РДА підтверджено, що позивач всупереч вимог закону не включений до списку виборців на зазначеній виборчій дільниці.

Таким чином, на підставі сг. ст. 32, 35 Закону України «Про вибори Президента України» і відповідно до ст. 173 КАС України, суд вважає необхідним позов задовольнити і зобовязати дільничну виборчу комісію № 11 територіального виборчого округу № 183 включити ОСОБА_1,

8листопада ІНФОРМАЦІЯ_3, до списку виборців.

Керуючись ст. ст. 10,11,71,72,158-163, 173 КАС України, ст. ст. 32, 35 Закону України «Про вибори Президента України», ст. 8 Закону України «Про державний реєстр виборців», суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати дільничну виборчу комісію № 11 територіального виборчого округу № 183 включити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до списку виборців дільничної виборчої комісії № 11 територіального виборчого округу № 183.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку не пізніше двадцятої години дня голосування.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя -------- ОСОБА_2
Справа № 2034/2-а-2549/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2549/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ та інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

15.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ та інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ прапорщика міліції ОСОБА_2, в якому позивач просить суд скасувати постанову АЕ № 079987 від 04.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем було порушено права позивача, і без достатніх на те відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши надані суд докази, судом встановлено наступне.

24.12.2009 року інспектором ДПС БДПС по обслуговуванню м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ № 206297 по відношенню до позивача ОСОБА_1. Згідно протоколу і постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУАП за порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України.

За вчинення цього правопорушення постановою в справі про адміністративне право порушення серія АЕ № 079987 від 04.02.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України позивач зобовязаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Суд вважає недоведеним доводи позивача про те, що він не вчиняв право порушення, оскільки доказів цього не надано і на думку суду можливість надання таких доказів є сумнівною. Крім того, суд вважає що протокол складено відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова про справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідною посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 122 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 11,71, 86, 161-163. 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 604/461/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/461/18
Провадження № 2-а/604/35/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 травня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції України в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції України в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № від 23 квітня 2018 року, про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст.132-1КУпАП.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, позовна заява відповідає вимогам КАС України.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 286, 293-295 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції України в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_2 (м. Тернопіль вул.. Котляревського, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 12-10 годин 07 червня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Справа буде розглянута суддею Сташків Н.Б..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 583/1719/17
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"08" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_2 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_5

про зобовязання вчинити дії

На підставі ст.ст. 36, 37, 39, 40, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до міського голови м. Охтирка ОСОБА_5 про зобовязання вчинити дії - зупинити до вирішення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6.

Справу № 583/1719/17, провадження № 2-а/583/44/18 передати для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 08.05.2018 року
Справа № 607/15740/17
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2018 Справа №607/15740/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Зубко О.Я.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сліворського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправними дій щодо складання висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності поліцейського, зобов»язання скласти висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв»язку із встановленням третьої групи інвалідності, призначити та виплатити одноразову грошову допомогу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 30 листопада 2017 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), чи втрати працездатності поліцейського.

Зобов»язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова,11 м. Тернопіль, )скласти висновок про призначення ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) одноразової грошової допомоги у зв»язку із встановленням третьої групи інвалідності.

Зобов»язати Головне управління Національної поліції в Тернопільській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у звязку із встановленням третьої групи інвалідності, внаслідок захворювання повязаного з проходженням служби .

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова,11 м. Тернопіль, ) 640(шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 2034/2-а-2431/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2431/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Упралвіння ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

26.01. 2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до Упралвіння ОСОБА_2 України в Харківській області, в якому позивач просить суд скасувати постанову АХ № 040475 від 16.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідачем було безпідставно і без достатніх на те підстав відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Дослідивши надані суд докази, судом встановлено наступне.

16.01.2010 року інспектором ДПС ВДПС ОСОБА_3 складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 040475 по відношенню до позивача ОСОБА_1. Згідно постанови встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУАП за ненадання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За вчинення цього правопорушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 040475 від 16.01.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України позивач зобовязаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Надані позивачем свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий реєстраційний талон не можуть довести ту обставину, що саме ці документи були предявлені відповідачу. Суд вважає недоведеним доводи позивача про те, що він не вчиняв право порушення, оскільки доказів цього не надано і на думку суду можливість надання таких доказів є сумнівною. Крім того, суд вважає що протокол складено відповідно до вимог діючого законодавства, а постанова про справі про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідною посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, а адміністративне стягнення відповідає санкції ст. 121 ч. 5 КУпАП.

За таких обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 2034/2-а-2464/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2464/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької роти дорожньо- патрульної служби №2 МВС України, прапорщика ІДПС Запорізької ДПС № 2 ОСОБА_2 про скасування постанови оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2009 року постановою серії АР №106889 в по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255,00 грн. Постанова складена інспектором ІДПС Запорізької ДПС ОСОБА_3

Будучи незгодним з постановою суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_1 01.02.2010 року звернувся до суду з скаргою на зазначену постанову, посилаючись на те, що він жодним чином не порушував правила дорожнього руху, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, на руки позивачу видана нерозбірлива копія постанови, не видано копію протоколу.

Відповідач до суду не зявився, є субєктом владних повноважень, який належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи, надав клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки його подано з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.99 КАС України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1В не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позов про оскарження дій субєкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності подано з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст.99 КАС України.

Так, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена інспектором ІДПС Запорізької ДПС ОСОБА_3 02.05.2009 року(а.с.6).

Позов заявлено до суду 01.02.2010 року (а.с.2-4), тобто з пропуском строку, зазначеного в ст.99 КАС України. Доказів поважності пропуску зазначеного строку суду не надано.

Відповідно до ст.100 КАС України в редакції яка діяла станом на подачу позову (із змінами станом на 16.02.2010 року), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Інспектор ІДПС Запорізької ДПС ОСОБА_3 надав клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки його подано з пропуском строку звернення до суду.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 100, 158, 160, 161-163,167 КАС України із змінами від 16.02.2010 р.,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови інспектора ДПС Запорізької ДПС № 2, ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити за пропуском строку звернення до суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: