Справа № 820/4506/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя І інстанції Панченко О.В.

07 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4506/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Перцової Т.С. , Сіренко О.І.

розглянувши в поряку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018, суддя Панченко О.В., вул. Мар'їнська 18-Б-3, м. Харків, 61004, по справі № 820/4506/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській обл.) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просило стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість перед бюджетом у розмірі 29883,89 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 задоволено позов.

Стягнуто з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 29883,89 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування та військового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що отримував послуги рекламного характеру, направлені на формування обізнаності та попиту споживачів на продукцію. Висновок про не встановлення зв'язку між понесеними витратами на рекламу та отриманням доходів зроблений з перевищенням визначеної законом компетенції. Рекламні і юридичні послуги надавались за цивільними договорами, що підтверджується наданими до перевірки договорами, актами виконаних робіт, квитанціями до ПКО та звітами про проведену роботу і відповідно до п. 177.4.2 Податкового кодексу України (далі - ПК України) мають бути віднесені до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга yt підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл. була проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 21.05.2014 по 31.12.2015, правильність нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.05.2014 по 31.12.2015, за результатами якої складений акт від 10.06.2016 №2130/20-31-13-04-08/НОМЕР_1 (далі - Акт).

На підставі висновків акту перевірки, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 25.08.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 28211,91 грн., в тому числі за основним платежем - 22569,53 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 5642,38 грн. ;

- від 26.08.2016 №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору в розмірі 2524,87 грн., в т.ч. за основним платежем - 2022,30 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 502,57 грн.

Також за результатами перевірки прийнято рішення від 25.08.2016 №, яким донараховано грошове зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47708,47 грн.

25 серпня 2016 року контролюючим органом прийнято вимогу № Ф-, якою зобов'язано позивача сплатити суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 47708,67 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення, рішення про застосування штрафних санкції за донарахування відповідним фінансовим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, вимогу про сплату боргу (недоїмки) були оскаржені відповідачем до ГУ ДФС у Харківській обл.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській обл. від 07.10.2016 №560/ФОП/20-40-10-01-14 рішення від 25.08.2016 № та вимогу від 25.08.2016 №Ф- скасовано та визнано їх відкликаними з дня прийняття даних рішень, а скаргу задоволено частково. Також зобов'язано Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винести нове рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, та вимогу про сплату боргу (недоїмки) із сплати єдиного внеску з урахуванням вище викладено, згідно з вимогами чинного законодавства.

Рішенням ГУ ДФС у Харківській обл. від 03.11.2016 №595/ФОП/20-40-10-01-14 податкове повідомлення - рішення від 26.08.2016 № грошове зобов'язання з військового збору збільшено на 25,18 грн., а податкове повідомлення - рішення від 25.08.2016 № залишено без змін.

На підставі рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 07.10.2016 №560/ФОП/20-40-10-01-14 контролюючим органом прийнято нове рішення 10.11.2016 № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 4770,86 грн., а також прийнято нову вимогу від 10.11.2016 №Ф- про сплату боргу (недоїмки) в розмірі 47708,67 грн.

На виконання рішення ГУ ДФС у Харківській обл. від 03.11.2016 №595/ФОП/20-40-10-01-14 податковим органом прийнято нове податкове повідомлення рішення від 28.12.2016 №, яким нараховано грошове зобов'язання зі сплати військового збору у розмірі 2550,05 грн., в тому числі за основним платежем - 2040,04 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 510,01 грн.

Зазначені обставини встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017, що набрала законної сили та якою було відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування вимоги Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області №Ф- від 10.11.2016, рішення Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 10.11.2016, податкових повідомлень-рішень Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № від 25.08.2016 та № від 26.08.2016.

В силу положень ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені вищезазначеним судовим рішенням, не доказуються при вирішені даної справи.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платники податків зобов'язані сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 19-1.1.22 п. 19-1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують такі функції <…>: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено судовим розглядом, спірний податковий борг у загальному розмірі 29883,89 грн. cкладається: військовий збір в сумі 726,56 грн, основний платіж за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № від 25.08.2016 у сумі 19388,18 грн., штрафні санкції у сумі 5642,38 грн., пені по податковому повідомленню-рішенню (форма «Р») № від 25.08.2016 у сумі 4126,77 грн.

Предметом розгляду Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/6553/16 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області було, зокрема, правомірність нарахування військового збору згідно податкового повідомлення-рішення від 26.08.2016 № та збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за податковим повідомленням-рішенням № від 25.08.2016, на підставі яких виник спірний податковий борг, про стягнення якого просив позивач у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 по справі №820/6553/16, якою залишені в силі зазначені податкові повідомлення-рішення контролюючого органу, набрала законної сили, з урахуванням п. 56.18 ст. 56 ПК України, спірне грошове зобов'язання в розмірі 29883,89 грн. вважається узгодженим.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. (п. 57.3 ст. 57 ПК України)

Згідно п. 59.1.ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 28.02.2017 № 2108-17, яка була вручена адресату 13.04.2017 згідно наданої позивачем інформації з сайту УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 24-26), проте податковий борг позивачем погашено не було.

На підставі п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 29883,89 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на необгрунтованість донарахування податкового зобов'язання з приводу законності винесення податкового повідомлення-рішення колегія суддів вважає необгрунтованими з урахуванням п. 56.18 ст. 56 ПК України та набранням законної сили судовим рішенням від 06.03.2017 по справі №820/6553/16.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні. .

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року по справі № 820/4506/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Любчич
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова О.І. Сіренко