Справа № 236/638/18
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 травня 2018 р. Справа №236/638/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Череповський Є.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та Лиманської міської ради Донецької області виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 року за № 6/29-2815, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та Лиманської міської ради Донецької області виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 року за № 6/29-2815.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначила, що 30 січня 2014 року Лиманською міською радою Донецької області на її користь було прийнято рішення № 6/29-2815 «Про приватизацію у 2014 році об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман». Тривалий час рішення не виконувалось з невідомих причин, в зв'язку з чим Позивач була вимушена звернутися до Відповідача з заявою про приватизацію нежитлового приміщення повторно, але отримала відмову. Просила зобов'язати Відповідачів виконати рішення № 6/29-2815 від 30.01.2014 року.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження .

Водночас за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд установив, що Позивач просить зобов'язати Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області та Лиманську міську раду Донецької області виконати рішення Краснолиманської міської ради № 6/29-2815 від 30.01.2014 року, яким затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Красний Лиман, що підлягають приватизації у 2014 році, в тому числі з урахуванням об'єктів, приватизація яких не завершена в 2013 році та спосіб приватизації (Додаток 1), закінчивши приватизацію протягом 2018 року.

Конституційний Суд України в Рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні - це акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Органи місцевого самоврядування можуть бути як суб'єктами приватних правовідносин, так і суб'єктами публічних правовідносин. Причому статус державних чи місцевих органів влади визначається виключно нормами публічного права, незалежно від того, які права - цивільні чи публічні вони мають намір реалізувати.

Суд зазначає, що у даній справі спір пов'язаний з реалізацією цивільних прав Позивача, зокрема прав на користуванням нежилим приміщенням, його приватизацію. Відповідач у таких відносинах владних управлінських функцій щодо позивачів не здійснює, а є особою, яка представляє власника майна. Права, за захистом яких звернулась до суду Позивач, виникають із цивільних правовідносин.

Отже даний спір є не публічним, а приватно-правовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть бути учасниками цивільних відносин, а розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

У цьому випадку той факт, що відповідачами є Виконавчий комітет Лиманської міської ради Донецької області, Лиманська міська рада Донецької області, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 березня 2018 року у справі № К/9901/12678/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що спір не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому його не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та Лиманської міської ради Донецької області виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 року за № 6/29-2815.

Згідно з вимогами ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом статтями 170, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області, Лиманської міської ради Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Лиманська служба єдиного замовника», про зобов'язання Виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області та Лиманської міської ради Донецької області виконати рішення Краснолиманської міської ради від 30.01.2014 року за № 6/29-2815.

Ухвалу складено та підписано 03 травня 2018 року.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Череповський Є.В.