Справа № 804/8282/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/8282/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельник В.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі
апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (суддя - Жукова Є.О.) у справі № 804/8282/17
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд"
до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» (далі по тексту - Позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС (далі по тексту - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2017 р. № на загальну суму 510,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відкрито провадження по справі № 804/8282/17.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що помилка у звітності форми № 1ДФ за ІІІ квартал 2016 року та І квартал 2017 року не вплинула ані на зобов'язання, ані на зміну платника податку, а відтак не несе в собі жодних ознак податкового правопорушення. При цьому акт перевірки містить необґрунтовані висновки щодо надання недостовірної інформації, оскільки уточнюючі розрахунки були надані до моменту проведення перевірки і повинні були прийняті контролюючим органом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/8282/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Позивачем в порушення норм статті 51 ПК України було подано до контролюючого органу уточнюючі податкові розрахунки за формою №1ДФ з порушенням граничного терміну подання останніх.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/8282/17 та прийняти нове, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції протиправно було здійснено розгляд даної справи за відсутності відомостей щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Також зауважено, що суд першої інстанції помилково посилався на терміни подання Звіту, а не на терміни подання уточнюючих даних, в той час, як діючим податковим законодавством не встановлено терміну надання уточнюючих розрахунків, а тому подати їх було б можливо у будь-який час після виявлення помилки. Наголошено на тому, що самостійно виявлені помилки не вплинули на сплату податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджету, не завдали жодної шкоди суспільним відносинам у податковій сфері.

Відповідач - Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Зазначено, що Позивачем надано відомості про суми виплачених доходів платникам податків - фізичним особам за номером облікової картки « НОМЕР_2» та за серією, номером паспорта «НОМЕР_1» несвоєчасно, тобто подано з недостовірними відомостями та з помилками.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/8282/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного окремо, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків.

На підставі ст.76 та ст.86 глави 8 розділу II та п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК України від 2 грудня 2010 року № 755-VI (зі змінами та доповненнями) головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничої галузі та інших підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, - ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" (код за ) з питання достовірності даних Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (за формою № 1ДФ) та уточнюючих Податкових розрахунків за формою № 1ДФ за III квартал 2016 року та I квартал 2017 року, відповідальними особами якого є: керівник ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_3; головний бухгалтер - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, за результатами якої складено акт від 12.09.2017 р. № 592/28-10-46-06/33905850 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» () з питань достовірності даних Податкових розрахунків за формою №1ДФ за III квартал 2016 року та I квартал 2017 року».

В акті перевірки від 12.09.2017 р. № 592/28-10-46-06/33905850 Відповідачем зроблено висновок, в якому зазначено: перевіркою встановлено порушення ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ПОСУД» п.51.1 ст.51 та п.п. «б» п.176.2 ст.176 ПК України при поданні податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (за формою №1ДФ) за III квартал 2016 року та I квартал 2017 року.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" було подано до контролюючого органу уточнюючі податкові розрахунки за формою № 1ДФ за III квартал 2016 року та I квартал 2017 року, згідно з якими Позивачем видалено ознаку податкової пільги та змінено ідентифікаційні номера, тобто змінено платника податків, а саме: за III квартал 2016 року - 15.02.2017 р., згідно якого змінено номер облікової картки платника податків з « НОМЕР_5» на « НОМЕР_2» (ознака доходу: 102 - виплати відповідно до умов цивільно-правового договору, 133 - с ума ЄСВ, що вноситься за рахунок роботодавця); за I квартал 2017 року - 08.08.2017 року, згідно якого змінено номер облікової картки платника податків з « НОМЕР_6» на «НОМЕР_1» (ознака доходу: 160 вартість дарунків).

На підставі висновків, викладених в акті від 12.09.2017 р. № 592/28-10-46-06/33905850 Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 03.10.2017 р. № , відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510,00 грн.

Визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, платники податків, в тому числі податкові агенти, зобов'язані подавати контролюючим органам у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків.

За приписами до пп.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно з пунктом 176.2 статті 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Пунктом 119.2 статті 119 ПК України встановлено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Передбачені цим пунктом штрафи не застосовуються у випадках, коли недостовірні відомості або помилки у податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги) виникли у зв'язку з виконанням податковим агентом вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу та були виправлені відповідно до вимог статті 50цього Кодексу.

Аналіз змісту п. 119.2 ст. 119 ПК України у викладеній редакції дає підстави для висновку, що відповідальність за вказаною нормою наступає, зокрема, у випадку, якщо податкова звітність подана з недостовірними відомостями або з помилками, що призвели до зміни платника податку.

Так, Позивачем до контролюючого органу було подано уточнюючі податкові розрахунки за формою № 1ДФ, а саме: за III квартал 2016 року - 15.02.2017 р., згідно якого змінено номер облікової картки платника податків з « НОМЕР_5» на « НОМЕР_2» (ознака доходу: 102 - виплати відповідно до умов цивільно-правового договору, 133 - сума ЄСВ, що вноситься за рахунок роботодавця); за I квартал 2017 року - 08.08.2017 року, згідно якого змінено номер облікової картки платника податків з « НОМЕР_6» на «НОМЕР_1» (ознака доходу: 160 - вартість дарунків).

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що Позивачем в порушення норм статті 51 ПК України було подано до контролюючого органу зазначені вище уточнюючі податкові розрахунки за формою № 1ДФ несвоєчасно, оскільки, граничний термін подання до контролюючого органу податкового розрахунку за формою №1ДФ за III квартал 2016 року - 09.11.2016 р., при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" подано останній - 15.02.2017 р.; граничний термін подання до контролюючого органу податкового розрахунку за формою №1ДФ за I квартал 2016 року - 10.05.2017 р., при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" подано останній - 08.08.2017 р.

Колегія суддів, з огляду на вищевикладені обставини справи, зауважує, що Позивач, діючи як податковий агент, на якого в силу приписів п. 176.2 ст. 176 ПК України покладено обов'язок подавати податковий розрахунок про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, подавши до контролюючого органу податкову звітність (форма 1 ДФ) з неправильним зазначенням ідентифікаційного коду особи, на користь якої такий дохід виплачено, фактично змінив платника податку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність в діях Позивача податкового правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що до подання уточнюючих розрахунків не можуть бути застосовані вказані строки, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними та необґрунтованими, оскільки подані уточнюючі розрахунки стосувались саме зміни платника податків внаслідок зміни реквізитів останнього, що самостійно утворює склад правопорушення, визначеного приписами ст. 119 ПК України, а тому після закінчення граничних строків подання податкових розрахунків незалежно від дати подання уточнюючих розрахунків після спливу таких строків, Позивач має нести відповідальність за вчинене податкове правопорушення.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на неповідомлення останнього про наступний розгляд справи у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, текст повістки про виклик та ухвали про відкриття провадження було надіслано на електронну адресу Позивача , вказаній останнім на офіційному бланку довіреності, виданої вказаним підприємством на ім'я представника ОСОБА_4 Відповідне повідомлення було надіслане 14.12.2017 року, тобто за п'ять днів до дати проведення судового засідання (а.с.13,15).

Будь-яких доказів спростування вищенаведеного Позивачем надано не було, а тому посилання останнього на неповідомлення про судове засідання 19.12.2017 року безпідставними та необґрунтованими.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/8282/17 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковський посуд» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року у справі № 804/8282/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 02 травня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов