Справа № 335/1420/18
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1420/18 2-а/335/145/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бальва Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Бальва Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначила, що відповідач виніс постанову БР №483450 від 03.02.2018 р. про накладення на неї стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАПу вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки її було винесено на місці скоєння правопорушення, а не за місцем розташування патрульної поліції, без попереднього проведення розгляду справи, оцінки доказів та пояснення свідків. З наведених підстав просить скасувати постанову БР №483450 від 03.02.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. На підтвердження заперечень надав матеріали відео фіксації вчиненого позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 03.02.2018 р. інспектором роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Бальва А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР № 483450 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Згідно постанови, 03.02.2018 р., о 14.30 год., за адресою м. Запоріжжя перехрестя вулиці Лермонтова та вул. Незалежної України водій ОСОБА_1 проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушила вимоги п. 8.7.3 (е) ПДРУкраїни.

Згідно п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Факт проїзду другої частини перехрестя, коли щойно включився червоний сигнал світлофора, позивачем не заперечується.

Посилання позивача на те, що при початку переїзду перехрестя, на проїжджу частину з лівого боку вибіг песик з повідком, а за ним вибігла дитина і вона з метою запобігання наїзду вимушена була зупинити рух, знаходячись вже на перехресті, суд оцінює критично. При цьому, свідок ОСОБА_3, у судовому засіданні, також підтвердила вказані обставини, проте суд не приймає їх до уваги, оскільки із відеозапису, наданому відповідачем та оглянутому у судовому засіданні, вбачається що позивачка виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора, і жодних обставин, на які вона посилається не зафіксовано, хоча діапазон відеозйомки камери, якою зафіксовано порушення, охоплював і територію перед в'їздом на перехрестя.

При вирішенні питання щодо правомірності винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без складання протоколу на місці скоєння правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Частинами 1, 2, 6 ст. 276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, посадовою особою Національної поліції правомірно винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, без складання відповідного протоколу.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено неправомірності дій відповідача, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам закону, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП Бальва Артема Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Повне рішення суду складено та підписано 03.05.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І.А.Крамаренко