Справа № 212/4999/17
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4999/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.

за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Покроського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про оскарження бездіяльності державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову вказав таке: вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 09 грудня 2002 року він був засуджений за ст.286 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України та звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. В кримінальній справі був задоволений цивільний позов потерпілого і з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 8550 грн.

Після суду потерпілого він не бачив, до виконавчої служби його ніхто не викликав. В липні 2017 року він вирішив подарувати своєму сину належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 З цією метою вони, 27 липня 2017 року звернулися до нотаріуса, але в посвідченні угоди нотаріусом було відмовлено, оскільки виявилося, що в 2003 році на належну йому квартиру було накладено арешт. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, сформованої 27 липня 2017 року державним реєстратором ОСОБА_5, в Реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені відомості стосовно арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження - 3912501 та зареєстровані 18 жовтня 2006 року за № 3912501 реєстратором - Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА096016 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2003 року та на основі архівного запису № 130436-252 від 26.03.2003 року / 5661/96/.

Дізнавшись про існування арешту на належне йому нерухоме майно, ОСОБА_2 1 серпня 2017 року звернувся до начальника Покровського ВДВС м.Кривого Рогу з заявою про зняття арешту з нерухомого майна по АДРЕСА_1, але листом від 01.08.2017р. №22/2118 йому було повідомлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби м.Кривого Рогу, згідно даних книг реєстрації вхідної кореспонденції та даних систем АСВП за період з 01.01.2010 року по теперішній час виконавчий документ відносно нього, як боржника, не перебуває та на виконання не надходив. Виходячи із цієї відповіді, первинні документи виконавчої служби були знищені за строком зберігання, тому досудове вирішення спору неможливе.

Крім того, при отриманні в архіві Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу копії мого вироку за 2002 рік, позивач дізнався, що матеріали кримінальної справи вже знищені, але крім вироку, в архіві збереглася копія постанови державного виконавця Дзержинської державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Чеботарьова А.С. від 18.04.2005 року про відмову у відкритті виконавчого провадження /про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу/, з якого стало відомо, що 18 квітня 2005 року до Дзержинської державної виконавчої служби звернувся з заявою про примусове виконання вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_3, який подав виконавчий лист № 2-3342, виданий 09.12.2002 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з мене на його користь 8550 грн. Вищевказаною постановою державного виконавця, ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3342 в зв'язку з порушенням вимоги ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження ".

Таким чином, після накладання арешту на належну йому квартиру на підставі постанови АА096016 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2003 року, виконавчий лист був виданий на руки стягувачеві ОСОБА_3, який намагався подати його в Дзержинську виконавчу службу м. Кривого Рогу 18 квітня 2005 року, де у прийнятті цього виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 8500 грн. було відмовлено.

Тому, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу (в даний час Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу) при отриманні від стягувача ОСОБА_3 письмової заяви про повернення виконавчого листа повинен був винести постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві та зняти арешт, накладений на майно боржника та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Закінчивши виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8550 грн. та повернувши на руки виконавчий лист, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Осіпова О.М., ані арешт, накладений на квартиру позивача 05 березня 2003 року, ані заборону відчуження квартири не зняла.

Таким чином, бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Осіпової О.М. (в даний час Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу) , яка виразилася у не знятті арешту з належного позивачу нерухомого майна - квартири, та не скасуванні заборони відчуження цієї квартири, порушені його права та інтереси.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнений позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, при вирішенні питання поклались на думку суду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, повідомлені позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2002 року ОСОБА_2 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. В кримінальній справі був задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 шкоду в розмірі 8550 грн.

Постановою державного виконавця Дзержинської державної виконавчої служби від 18 квітня 2005 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) по заяві про примусове виконання вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, за виконавчим листом № 2-3342, виданим 09.12.2002 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 8550 грн., в зв'язку з порушенням вимоги ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження ".

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 27.07.2017р. на підставі постанови АА 096016 від 05.03.2003р. ВДВС Жовтневого РУЮ м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, накладено заборону відчуження.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення

про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або

витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до запиту суду, Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою надана копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Осіпової О.М. за № АА096016, АА096017 від 05 березня 2003 року, з якої видно, що державним виконавцем по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-03 виданого 03.12.02 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу був накладений арешт на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 а також була встановлена заборона на відчуження належної йому квартири АДРЕСА_1

Відповідно до повідомлення Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу на виконанні у відділі, згідно даних книг реєстрації вхідної кореспонденції та даних АСВП за період з 01.01.2010р. по теперішній час, на виконання до відділу не надходили та не перебувають виконавчі документи відносно ОСОБА_2

У відповідності із пунктом 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Згідно із пунктом 9.10 такого Порядку завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Відповідно до ч.2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Закінчивши виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми - 8550 грн. та повернувши стягувачу на руки виконавчий лист, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Осіпова О.М. арешт, накладений на означену квартиру 05 березня 2003 року та заборону відчуження цієї квартири не зняла.

Таким чином, бездіяльністю державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Осіпової О.М. (в даний час Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу), яка виразилася у не знятті арешту з належного позивачу нерухомого майна - квартири, та в нескасуванні заборони відчуження цієї квартири, порушені права та інтереси ОСОБА_2

Відповідно до ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше знаходження під арештом нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізовувати свої права на власність, у зв'язку з чим з метою належного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про накладення арешту від 05.03.2003 року №АА096016, АА090617. Суд враховує певні об'єктивні складнощі при збиранні позивачем доказів для обгрунтування позову і вважає поважною причину пропуску строку звернення до суду.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, представник відповідача суду не надав.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,14,73,77,139,241-245,250,255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.50,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу про оскарження бездіяльності державного виконавця та зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково. Поновити йому пропущенний строк звернення до суду.

Зобов'язати Покровський відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу зняти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 накладені на підставі постанови АА096016 відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2003 року про арешт та заборону відчуження майна боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1

Іншу частину позовних вимог - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11 квітня 2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов