Справа № 404/8163/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2018 року

м. Київ

справа №404/8163/16-а

адміністративне провадження №К/9901/21473/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 24 березня 2017 року (головуючий суддя Бершадська О.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року (головуючий суддя Чепурнов Д.В., судді: Мельник В.В., Сафронова С.В.) у справі №404/8163/16-а за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати його здійснити обчислення та виплатити пенсію з дня її призначення, а саме з 3 січня 2009 року, виходячи з 90% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням усіх складових заробітної плат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії за 24 календарні місяці ( у тому числі інші виплати: матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань) та сум індексації.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 24 березня 2017 року частину позовних вимог за період з 3 січня 2009 року по 19 червня 2016 року залишено без розгляду на підставі статті 100 КАС України, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з такими вимогами, встановленого ст.99 КАС України.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 24 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90% суми заробітної плати державного службовця з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціального-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, згідно довідки від 6 грудня 2016 року, виданої Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, з 1 грудня 2016 року, та з урахуванням різниці яка була виплачена у цей період. В решті вимог відмовлено.

Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили, що позивач перебуває на обліку в Кіровоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Кіровоградської області та з 3 січня 2009 року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу».

При обчисленні пенсії відповідачем не враховано сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціального-побутових питань та сум індексації.

Відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи свою відмову тим, матеріальна допомога, індексація не є складовою частиною заробітної плати в розумінні ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», у зв'язку з чим відсутні підстави для включення їх до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Крім того, з 01.05.2016 набрав законної Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, яким не передбачено перерахунок пенсії державним службовцям.

Суди попередніх інстанцій визнали таку відмову неправомірною, виходячи з того, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входять до системи оплати праці державного службовця, є структурою заробітної плати для нарахування пенсії. Оскільки з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, вони підлягають включенню до складу заробітної плати для призначення пенсії.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками перевірки, результати якої викладені в акті №1389 від 6 грудня 2016 року, довідки від 8 листопада 2016 року №121/11-28-05-31 та №120/11-28-05-31 лише частково відповідають наданим до перевірки документам. Крім того, з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону №3723. Тобто, законодавством, чинним на час звернення позивача за перерахунком розміру пенсії, не було передбачено можливість її перерахунку, у зв'язку з чим, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що при обчисленні пенсії, в тому числі і державним службовцям, відповідно до частини 1 статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для такого обчислення включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Безпідставними є посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що з 1 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону №3723, оскільки предметом позову у цій справі є неправильне обчислення розміру пенсії позивачу при її призначенні, а не її перерахунок у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючим державним службовцям.

Згідно статті 41 Закону України від 09.07.2003 року «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань включаються в заробіток (дохід) державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Чинне законодавство України як загальне, так і спеціальне відносить до складу заробітної плати також інші виплати, запроваджені нормативно-правовими актами, у зв'язку з чим індексація грошових доходів приймається в розрахунок при нарахуванні пенсії особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №466/2402/17.

Доводи скаржника, що за наслідками перевірки, результати якої викладені в акті №1389 від 6 грудня 2016 року, довідки від 8 листопада 2016 року №121/11-28-05-31 та №120/11-28-05-31 лише частково відповідають наданим до перевірки документам, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки судами зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням спірних складових, визначених довідкою за №141/11-28-05-30 від 6 грудня 2016 року, а не 8 листопада 2016 року. Тобто, висновки акту №1389 від 6 грудня 2016 року не стосуються довідки №141/11-28-05-30, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх врахування.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій не допущено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області від 24 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі №404/8163/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду