Справа № 293/358/17
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/358/17

Провадження № 2-а/293/3/2018

02 травня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції в Житомирській області та просив скасувати постанову серії БР №381738 від 28 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області Карплюка Віталія Васильовича .

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що 28.03.2017 року інспектором ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області Карплюком В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за те, що він 28.03.2017 року о 08:50 керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1 поблизу населеного пункту с.Топорище, Хорошівського району Житомирської області з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8. ПДР, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення інспектором ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

З вказаною постановою суду позивач не погодився та вказав, що диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку, а тому враховуючи те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано, що він порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи при його зміні, вважав, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, позивач просив скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку :

Нормами ст.ст.245, 280 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 381738 складеної інспектором ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області Карплюком Віталієм Васильовичем, Коритко Ю.В. 28.03.2017 року о 08:50, керував автомобілем ЗАЗ-1103 д/н НОМЕР_1 поблизу населеного пункту с.Топорище, Хорошівського району Житомирської області з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п.9.8. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.15). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає, зокрема, при порушенні користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами водіями при початку руху чи зміні його напрямку.

Згідно п.9.8 розділу 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Суд, аналізуючи розділ 9 «Попереджувальні сигнали» ПДР України, приходить до висновку, що вимога про ввімкнення ближнього світла фар на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами з 01 жовтня по 01 травня відноситься до попереджувальних сигналів. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху, чи зміні його напрямку.

Оскільки в постанові не вказано, що позивач порушив правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, тому суд приходить до висновку про неправильну кваліфікацію дій (бездіяльності) позивача відповідачем за ч.2 ст.122 КупАП і вважає, що дії (бездіяльність) позивача слід кваліфікувати за ст.125 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем не з'ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову інспектора ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області Карплюка Віталія Васильовича серії БР №381738 від 28.03.2017року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.2,ст.6,ст.9,ст.72, ст.73, ст.75, ст.77, ч.9 ст.205, ст.241, ст.242, ст.244, ст.245 КАС України, на підставі ч.2 ст.122 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ГЗ БДР УПД ГУНП в Житомирській області Карплюка Віталія Васильовича серії БР №381738 від 28.03.2017року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області .

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно