Справа № 642/6307/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/6307/17
Провадження № 2-адр/642/2/18
27 квітня 2018 р. Ленінського районного суду м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Бондаренко В.П., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у справі за його позовом до інспектора 6 роти 4 батальйону УПС у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ЕАА № 225207 від 02.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП неправомірними, у звязку з чим вказану постанову скасувати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 січня 2018 року позовні вимоги задоволено повністю, скасовано постанову серії ЕАА № 225207 від 02.12.2017 року, винесену інспектором 4 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення про визнання дій відповідача при винесенні вказаної постанови неправомірними, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення зазначено про відсутність доказів правомірності винесеної постанови, однак в резолютивній частині рішення суду не зазначено про визнання дій неправомірними.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення підтримав. В обґрунтування заяви послався на те, що суд положеннями КАС України передбачено такі способи захисту прав, як визнання дій неправомірними, так і скасування неправомірної постанови, тому обидва способи захисту прав можуть бути судом застосовані, оскільки саме такі вимоги заявлені позивачем та з цього приводу судом досліджувались докази..

Відповідач в судовому засідання не зявився, про слухання справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктами 2,4, 10 вказаної статті передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій, інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Враховуючи, що при розгляді справи судом досліджувались докази з приводу позовної вимоги позивача про визнання дій відповідача при винесенні постанови неправомірними, про що зазначено в мотивувальні частині рішення, позовні вимоги судом задоволено у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій відповідача, вказаний спосіб захисту прав позивача передбачений законом, наявні підстави для винесення додаткового судового рішення щодо задоволення даної вимоги.

Керуючись ст. ст. 90, 241, 245, 246, 250, 252, 286, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 6 роти 4 батальйону УПС у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора 6 роти 4 батальйону УПС у м.Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 при винесенні постанови серії ЕАА № 225207 від 02.12.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко