Справа № 820/1843/18
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 р. № 820/1843/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання - Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", який був накладений постановою відділу ДВС Ордженікідзевського району м. Харкова про арешт рахунків боржника в межах суми боргу від 29.11.2001 року у зведеному виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що арешт коштів порушує права позивача щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження власними активами не надає змоги розрахуватись з контрагентами, закупити необхідні матеріали для виробництва, сплатити податки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву та просив суд розгляд справи здійснити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Орджонікідзевського району міста Харкова, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення з позивача сум боргу на користь громадян та держмита на користь держави на загальну суму 1 199 315,53 грн.

Постановою у зведеному виконавчому провадженні від 29.11.2001 року було накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ВАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» в межах суми боргу - 1 199 315,53 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2015 року затверджено мирову угоду від 10.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе», провадження у справі про банкрутство припинено. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в цій справі або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі виконавчі документи про стягнення виконавчого збору, визнано такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року роз'яснено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" абз. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі № Б-39/109-07 наступним чином: «Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні в усіх органах Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі документи про стягнення виконавчого збору (постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору), видані до 31 травня 2007 року, або в інший строк у разі, якщо вони були видані на підставі невиконання виконавчих документів, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом та вважаються погашеними, визнані такими що не підлягають виконанню.

Всі виконавчі провадження, за якими був накладений арешт на кошти ПАТ «ХТЗ» постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 29.11.2001 року вже закінчені, однак, у АТ «ХТЗ» та у банківських установ відсутні постанови про скасування арешту коштів на рахунках, які були накладені постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 29.11.2001 року, що перешкоджає ПАТ «ХТЗ» здійснювати свою господарську діяльність у деяких банківських установах.

Згідно статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою від 21.02.2018 року, в якій просив винести постанову про скасування арешту коштів, який був накладений постановою від 29.11.2001 року у зведеному виконавчому провадженні. Відповідь на зазначену заяву позивачем отримана не була.

Також судом встановлено, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в своєму відзиві на позов зазначив, що на даний момент відсутні на виконанні виконавчі документи за якими був накладений арешт згідно постанови про арешт коштів ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» від 29.11.2001 року, винесеною старшим державним виконавцем відділу ДВС Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_1

Позивачем на підтвердження наявності арешту коштів в Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» надано до суду лист ПАТ «Банк "Грант" № 297/04-2-01 від 09.02.2018 року, згідно якого в банку на виконанні обліковується постанова ВДВС Орджонікідзевського РУЮ у м.Харкові від 29.11.2001 про арешт коштів в межах суми боргу на рахунках, що належать ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок зняття арешту з майна.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 виконавчі документи за відповідними вимогами, визнано такими, що не підлягають виконанню. Також, господарським судом Харківської області було роз'яснено, що всі виконавчі провадження, за якими був накладений арешт на кошти позивача постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 11.04.2002 року вже закінчені.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, судом під час розгляду даної справ не встановлено правових підстав перебування під арештом коштів на банківських рахунках ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе».

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність того, що на час розгляду даної справи кошти на банківських рахунках ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» знаходяться під арештом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності арешту коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка, 18) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з коштів Публічного акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе, який був накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Орджонікідзевського району міста Харкова про арешт рахунків боржника в межах суми боргу від 29.11.2001 року у зведеному виконавчому провадженні.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, 61007, м.Харків. вул. Біблика, 18) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" (, 61007, м. Харків, пр. Московський, 275) сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.