overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 678/293/18
Суддя: Лазаренко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН справи 678/293/18
Провадження № 2-а-678-17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Непийводи Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області в особі інспектора Гаврилюка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області в особі інспектора Гаврилюка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БР № 536978 від 12.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а представник відповідача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд не встановив перешкод для прийняття відмови позивачки від адміністративного позову, передбачених ч.ч. 5, 6 ст.189 КАС України, а тому суд приймає таку відмову і приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.238 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області в особі інспектора Гаврилюка Олександра Володимировича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
Справа № 676/2123/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2123/17
Номер провадження 2-а/676/5/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представників позивача Лупійчук Б.В., Ольховського А.М., Ященко В.В.,

Сосни О.М.

представника відповідача Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду адміністративну справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносин Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, суд,
УХВАЛИВ:
заступнику військового прокурора Чернівецького гарнізону в задоволені позову в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних правовідносин Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення 25 позачергової сесії 6-го скликання Слобідо-Кульчиєвецької сільської ради № 3 «Про затвердження Генерального плану с. Жовтневе» в частині включення до її складу земель оборони загальною площею 10,5842 га, що входять до складу земельної ділянки військового містечка № 89 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційному порядку на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 686/692/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/692/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача Сумнєвич Н.О., представника відповідача Ніколова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ковбасюк Микола Анатолійович про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаною із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину. Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 686/24611/17
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом Громадської організації «Батьківська ініціатива м.Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_1 до Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову Громадської організації «Батьківська ініціатива м.Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_1 до Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Однак, у вступній частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено число прийняття рішення «18 квітня 2018 року» замість правильного «19 квітня 2018 року».

Відповідно до ст.253 ч.1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.229,253 ч.1 КАС України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/24611/17 за адміністративним позовом Громадської організації «Батьківська ініціатива м.Хмельницького» в особі Голови ОСОБА_1 до Хмельницького міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, вказавши у вступній частині рішення вірно число прийняття рішення суду «19 квітня 2018 року» замість не вірного «18 квітня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/24878/17
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що при винесенні постанови від 22.01.2018 року, у даній справі судом не вирішено питання про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії саме з 01 січня 2016 року, яке зазначено в прохальній частині адміністративного позову.

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відповідає вимогам ст.252 КАС України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 248, 252 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду на 18 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-й поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по вказаній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/23499/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.03.2018 року було провадження по справі зупинено до набрання чинності рішення Верховного суду у зразковій справі.

Згідно п.9 ч.2 ст.236 КАС України провадження у справі зупиняється до набрання чинності рішення Верховного суду у зразковій справі.

Враховуючи, що рішення Верховного суду у зразковій справі набрало чинності, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.237 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 15 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8542/18
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8542/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП №4 Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за позовну вимогу про визнання протиправними дій інспектора СРПП №4 Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення неможливий.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Камянець Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8510/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі відповідача - Рудька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

поліцейського роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області серії ВР № 207403 від 14 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03 травня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя:
Справа № 750/12222/17
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/30/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розстрочення виконання рішення суду від 27.12.2017 року у справі №750/12222/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії

Встановив:

Головне УПФУ в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 по справі № 750/12222/17 за позовом ОСОБА_1 Одночасно, заявником надано клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 1 п. 18.2 розділу VII Перехідних положень КАС України вбачається, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова, а тому відсутні підстави для передачі справи про розстрочення виконання рішення суду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. У зв'язку з чим, клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 293, 378, пункт 18.2 перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про передачу заяви про розстрочення виконання постанови на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 750/1568/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1568/18
Провадження № 2-а/750/378/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Логвіної Т.В.,

із секретарем – Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області звернулось до суду з клопотанням про проведення в режимі відеоконференції судового засіданні по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області до Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, яке призначено на 16.05.2018 року о 10-00 год., посилаючись на ускладненням транспортного сполучення між м. Дружківкою та м. Чернігів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України.

Крім того, представник позивача відповідно до ст. 211 ЦПК України має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: