Справа № 804/1280/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа № 804/1280/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О.В.

за участі секретаря судового засідання Тонояна А.К.

за участі:

представника позивача Сиротюк О.В.

представника відповідача Семенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Партнер Хімтех" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року форми "Р", яким збільшено суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 277515 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 222012 грн., та за штрафними санкціями у розмірі 55503 грн., у зв'язку з порушенням вимог Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2018 року Приватне підприємство "Партнер Хімтех" звернулось до суду з позовом, у якому просить визнанти протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.10.2017 року.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до вимог частини 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Зі змісту поданої представником позивача заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що зазначена заява подана з порушенням строку передбаченого частино 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України та до заяви не додано доказів направлення заяви відповідачу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко