Справа № 334/3405/15-а
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.06.2015
Справа № 334/3405/15-а
Провадження № 2-а/334/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого

судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Лобача Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2015р. інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Лобачем Олександром Олександровичем незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Вважає, що зазначена постанова від 27.04.2015р. серії ПС2 №275129 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного застосування адміністративного стягнення.

Вважає, що складений відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, серії АП1 №812470, не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення.

Інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя Лобач О.О. вказав, що ніби-то позивач «27.04.2015р. о 20год. 30хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Гребельна і бул.Вінтера, керуючи транспортним засобом «Ford» державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч на зелений миготливий сигнал світлофора».

В постанові вчинення позивачем адміністративного правопорушення скоєне позивачем зазначається як установлений факт, однак інспектором ДАІ Лобачем О.О. не були досліджені всі обставини справи всебічно, повно та об'єктивно, не допитані свідки, які, могли б підтвердити той факт, що 27.04.2015р. позивач не порушував Правил дорожнього руху України в виниклій дорожній ситуації.

Крім того, інспектор ДПС зупинив позивача на великій відстані (приблизно 500 метрів) від самого місця ніби-то вчиненого правопорушення, та навіть якби позивач і здійснював неправомірний поворот, інспектор ДАІ не міг точно визначити режим роботи світлофорного об'єкту, а також не мав жодних показань спеціальних пристроїв, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил дорожнього руху.

Зазначений факт, на думку позивача, підтверджує, що ніякого адміністративного правопорушення насправді не було, і такий протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись достатнім та належним доказом по справі.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 812470 від 27.04.2015р. був складений з порушенням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, натомість описує суть неіснуючого адміністративного правопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність.

Після винесення протоколу інспектор відразу ж ухвалив постанову про адміністративне правопорушення, не надав позивачу часу підготуватися та можливості звернутися за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися.

При накладенні конкретного розміру штрафу, у відповідності до ст.33 КУпАП, відповідачем не було враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, що також порушувало його процесуальні права.

Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, його незаконно притягнуто до відповідальності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв.

Тому просить визнати дії інспектора ДПС Лобача О.О. протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27.04.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю ознак правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечень на позов не надав, в судове засідання повторно не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку, тому суд у відповідності до ст. 128 КАСУ, вважає можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.287 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Судом встановлено, що при ухвалені постанови про адміністративне правопорушення, посадовою особою інспектором ДАІ були порушені вимоги ст.280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду пояснень щодо позову та відповідних відеозаписів, суд враховує посилання позивача на те, що він не вчиняв дій передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП, не здійснював поворот праворуч на зелений миготливий сигнал світлофора на вул.Гребельній-бул.Вінтера 27.04.2015р., а відповідачем не представлено суду жодних доказів вини позивача, тому, застосування щодо позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. є необґрунтованим, у зв'язку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова Серії ПС2 №275129 від 27.04.2015р. є незаконною та необґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,17,70,104-106 КАС України, ст.ст.245.247,251-252,258,268,287-289,293 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Лобача Олександра Олександровича з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 275129 від 27.04.2015р. Інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя Лобача Олександра Олександровича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.