Справа № 804/2361/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2018 року справа № 804/2361/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 49098, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; ) про визнання протиправною діяльності та скасування податкових повідомлень-рішень № та № 000019 від 28.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною діяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та скасувати податкові повідомлення - рішення № та №000019 від 28.08.2017 року стосовно застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням вірного найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повного найменування відповідача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, та вірно зазначеного реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача; з приведенням позовних вимог, відповідно до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з наданням примірника позовної заяви для відповідача.

23.04.2018 року представником позивача було отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

27.04.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано уточнену позовну заяву, проте, судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху не виконано, а саме, не зазначено вірне найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; не зазначено повне найменування відповідача; не вірно зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача; відсутня інформація щодо електронної пошти позивача; позовні вимоги не приведені у відповідність до вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України; не зазначено яку саме діяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області позивач вважає протиправною, а також, суд звертає особливу увагу, що за змістом позовних вимог позивач просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № та № 000019 від 28.08.2017 року стосовно застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну, проте, в порушення частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, податкового повідомлення - рішення № 000019 від 28.08.2017 року позивачем до матеріалів позовної заяви не подано, а подано податкове повідомлення - рішення № від 28.08.2017 року, та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.08.2017 року № 000019/04-36-14-10/.

Суд критично ставиться до часткового усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, враховуючи, що вимоги суду чітко викладені в ухвалі, проте позивачем проігноровано.

Отже, станом на 03.05.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 03.05.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.994815695.1 від 22.03.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 49098, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-а; ) про визнання протиправною діяльності та скасування податкових повідомлень-рішень № та №000019 від 28.08.2017 року - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49098, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_3) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (Сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський