overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 201/4379/18
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/4379/18
Провадження №2а/201/146/2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в ПТПІ громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018р. представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в ПТПІ громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 (за ст. 289 КАС України).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 25.04.2018р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи (а.с. № 17).

В судове засідання 27.04.2018р. представник позивача не зявився, про дату судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. № 18,19).

26.04.2018р. на е/пошту суду представником позивача - ОСОБА_3 (діє за довіреністю від 12.04.2018р. а.с. № 16) до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення без розгляду адміністративного позову (а.с. № 20).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами 27.04.2018р. не здійснювалось.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви представника позивача, перевіривши його повноваження, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (вимоги ч.2 ст.240 КАС України).

Враховуючи, що диспозитивне право позивача на залишення позову без розгляду передбачено КАС України, представник позивача наділений такими повноваженнями за довіреністю від 12.04.2018р., та останній виявив бажання залишити свій позов без розгляду, це клопотання подано до початку розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання представника позивача.

Судові витрати за цією категорією позовів не сплачуються відповідно до положень ч.19 ст. 289 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 229, п.5 ч. 1 ст. 240, ч.2 ст. 240, ст.ст. 248, 294, 295, ч. 19 ст. 289 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання та перебування в ПТПІ громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 522/7624/18
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7624/18
Провадження№2-а/522/1090/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

04 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши адміністративний позов
Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси та підлягає переданню іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4 частини 1 ст. 20 КАС України до підсудності місцевих загальних судів, як адміністративних судів, віднесено розгляд адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

В даному випадку, виконавче провадження не відноситься до категорій, зазначених у пунктах 1-3 частини першої ст. 20 КАС України.

За таких обставин дана справа підсудна не Приморському районному суду м. Одеси, а Одеському окружному адміністративному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 248, 318 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування постанови на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційної інстанції в порядку ст.ст. 294, 295, 297 КАС України.

Суддя А.В. Науменко

04.05.2018
Справа № 201/16993/17
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/201/25/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним припису, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

Керуючись ч. 3 ст. 243 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду із позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним припису, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірним припису, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 21.07.2017р. № 27/А про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП, винесену начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради Павлюковим Андрієм Миколайовичем - скасувати.

Припис Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2017р. - визнати неправомірним.

Стягнути з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 23 квітня 2018р.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 201/4379/18
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/4379/18
Провадження № 2а/201/146/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

25 квітня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подовження строку затримання та перебування особи в пункті тимчасового перебування іноземців,

В С Т А Н О В И Л А:

25.04.2018р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подовження строку затримання та перебування особи в пункті тимчасового перебування іноземців.

Спір у справі виник між позивачем ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Поля, 1 та громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2, який перебуває в Чернігівському ПТПІ ДМС України за адресою: Чернігівська обл., Ріпкинський район, с. Розсудів, вул. Лісна, 5. Предметом спору є подовження строку затримання та перебування особи в пункті тимчасового перебування іноземців, з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень п. 3 ч.1 ст. 20 КАС України.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи згідно положень п. 20 ч.1 ст. 4, ч.2 ст.12, п. 11 ч. 6 ст. 12, ст.ст.257, 289КАС України.

Заяв та клопотань від позивача разом із позовною заявою до суду не надходило.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам, встановленим ст. 160 КАС України, підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення не встановлено, а тому адміністративна позовна заява підлягає прийняттю, а провадження - відкриттю.

Керуючись ст. ст.4, 5, 12, 20, 160, 268, 289, 294 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі № 201/4379/18 за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про подовження строку затримання та перебування особи в пункті тимчасового перебування іноземців.

Розгляд справи відбуватиметься за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи о 10годині 45хвилин 27 квітня 2018р.

Відповідач не пізніше дня судового засідання має право подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ст. 269 КАС України заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 523/14888/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. . Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Одеси Гусєвої Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Одеси Гусєвої Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (65114, м.Одеса, вулиця Академіка Корольова,5) , про скасування постанови серії АР №376740 від 07.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, залишивши без змін постанову серії АР №376740 від 07.10.2017р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 паспорт громадянина України НОМЕР_1.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя:
Справа № 523/14888/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/42/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі :
Головуючого-судді Сувертак І. В.,
За участю секретаря Лнник І.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Одессі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальона 4 роти Управління патрульної поліції м. Одеси Гусєвої Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції НПУ, начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі Рибак Ю.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними,
Встановив:
Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повної ухвали суду, суд проголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 160, 169, 293,295 КАС України, суд, -
Ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протправними дій начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі Рибак Ю.В. що відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцятии днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 202/1445/18
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1445/18
Провадження № 2-а/202/46/2018
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно позовної заяви місце знаходження відповідача: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 2а.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 257 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 травня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 591/2893/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2893/17 Провадження № 6-а/591/47/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді - Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №591/2893/17,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення, яким вимоги позивачів задоволено.16 лютого 2018 року по справі ухвалено додаткове рішення. На виконання зазначеного рішення судом 20 березня 2018 року було видано виконавчий лист.

04 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано судом 20 березня 2018 року на виконання рішення у зазначеній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 374 КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, який видано Зарічним районним судом м. Суми 20 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, скасування рішення.

Призначенням судове засідання на 10 травня 2018 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 577/1815/18
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1815/18
Провадження № 2-а/577/56/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити переведення на інший вид пенсії, призначення пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року вказаний позов надійшов до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Кравченка В.О.

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_2 в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. також перебуває справа № 577/1832/18 (2а/577/57/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити переведення на інший вид пенсії, призначення пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який надійшов до суду 27.04.2018 року.

За приписом п.5 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.4 ст. 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними, зобов»язання здійснити переведення на інший вид пенсії, призначення пенсії за віком як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС повернути позивачу.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до ст. 20 КАС України, з вказаними вимогами слід звертатись до Сумського окружного адміністративного суду (вул. Герасима Кондратьєва, 159, Суми, Сумська область, 40000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 214/6142/17
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6142/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» в особі науково дослідного гірничорудного інституту про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача не заперечувала проти його задоволення.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи встановив таке.

Згідно із ч.1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача про витребування довідки про проведення індексації позивачу від Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі науково дослідного гірничорудного інституту є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 257-263 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Державного Вищого навчального закладу "Криворізький національний унівеситет" в особі Наукоо-дослідного гірничого інституту(50086, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 57) довідку про здійснення індексації заробітної плати ОСОБА_2 за період її роботи з липня по жовтень 2016 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 01 червня 2018 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.