Справа № 401/1031/18
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1031/18
Провадження № 2-а/401/59/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 травня 2018 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови від 22.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з позовом подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 23.04.2018 року поштою отримав постанову № 28/2018-Свр по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року про визнання його винним у вчиненні адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Але за такий короткий час, останньому для подання позовної заяв до суду, йому необхідно було провести особисту зустріч з адвокатом, надати документи та підготувати позов. В зв'язку з перебуванням адвоката, а потім і його в іншому місті, він не мав можливості раніше надати документи для оформлення позову, узгодити правову позицію, підписати позов.

Суддею встановлено, що постанова № 28/2018-Свр по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2018 року, відповідно до ст. 291 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання. Постанову він отримав 23.04.2018 року. Отже кінцевий термін оскарження постанови був 03.05.2018 року.

Оскільки відсутність адвоката та самого позивача в м. Світловодську в квітні-травні 2018 року належними доказами не підтверджується, суддя вважає заяву на поновлення пропущеного строку необгрунтованою, а порушення строків неповажними.

У відповідності до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином суддя вважає, що даний позов повинен бути залишений без руху.

Керуючись ст.ст.123, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у вказаний термін вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

08.05.2018