Справа № 296/2204/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2204/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Мархевіна Миколи Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову поліцейського Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Мархевіна М.А. серії НК №255123 від 09.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; провести службове розслідування за фактом знаходження даного екіпажу патрульної поліції на вул. Житомирській, 5 м. Бердичів у службовому транспортному засобі (патрульному автомобілі) тривалий час без ознак виконання своїх прямих службових обов'язків - патрулювання вулиць міста, а також по факту перебування даних інспекторів на проїжджій частині без світловідбиваючих жилетів у темну пору доби.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 09.03.2018 року інспектором незаконно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останнім не надано належних доказів порушення ним правил дорожнього руху. Вказав, що правопорушення не вчиняв, здійснив поворот на зелений сигнал світлофору, тому вважає вказану постанову інспектора незаконною та просить її скасувати.

22.03.2018 винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

05.04.2018 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

10.04.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без виклику осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Поліцейський Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Мархевін М.А. копію позовної заяви отримав 17 квітня 2018 року, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Останній день подачі відзиву 02 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Так, 09 березня 2018 року поліцейський Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Мархевін М.А. виніс постанову серії НК №255123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме здійснив маневр лівого повороту на вимкнену секцію світлофора (а.с.26).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

При цьому, суд приймає до уваги, що у відповідності зі ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Мархевін М.А. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Мархевіним М.А., як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 09 березня 2018 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, не доведена.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, при цьому суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог та відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вирішити питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивача про проведення службового розслідування за фактом знаходження даного екіпажу патрульної поліції на вул. Житомирській, 5 м. Бердичів у службовому транспортному засобі (патрульному автомобілі) тривалий час без ознак виконання своїх прямих службових обов'язків - патрулювання вулиць міста, а також по факту перебування даних інспекторів на проїжджій частині без світловідбиваючих жилетів у темну пору доби не підлягають задоволенню, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений такий спосіб захисту.

Керуючись ст.ст.252, 268, 278, 280 КУпАП, ст. 72, ч.2 ст.77, ч.9 ст. 205, 241-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії НК №255123 від 09.03.2018, винесену поліцейським Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Мархевіним Миколою Анатолійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Cуддя О. С. Рожкова