Справа № 686/3863/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3863/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/3863/18 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної полції в Хмельницькій області; третя особа: старший інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної полції в Хмельницькій області; третя особа: старший інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 29.06.2017 року винесено постанову серії БР №994670, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України (24 тонни), а саме: перевозив вантаж понад 30 тонн.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вважає що не порушував вимоги ПДР України, оскільки взагалі не перевозив вантаж, тому просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, поновити строк на оскарження постанови, оскільки отримав її лише 13.02.2018 року, стягнути судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, старший інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2,в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року винесено постанову серії БР №994670, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. за недотримання вимог дорожнього знаку 3.15 ПДР України (24 тонни), а саме: перевозив вантаж понад 30 тонн.

Дані обставини підтверджуються постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач заперечує щодо вчинення ним правопорушення, зазначає, що інспектор не проводив процедуру зважування автомобіля та не здійснив його огляд, щоби переконатись, що автомобіль перевозив вантаж, доказів іншого суду не надано. Зокрема, представником відповідача не надано відзив на позов не надано належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, слід поновити позивачеві строк на оскарження постанови, позовну заяву задоволити частково: скасувати постанову БР № 994670 про накладення штрафу на ОСОБА_1, в решті позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову серії БР № 994670 від 29.06.2017р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В решті позову- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

позивач: ОСОБА_1, адреса: 29000, АДРЕСА_1;

відповідач: Ярмолинецький відділ поліції Головного управління національної полції в Хмельницькій області, адреса: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва 65-а;

третя особа: старший інспектор з ДН Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_2, адреса: 32100, Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 65.

Дата складання повного тексту рішення 24.04.2018 року.

Суддя