Справа № 420/572/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №420/572/16-а

адміністративне провадження №К/9901/11408/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року (судді Жаботинська С.В., Васильєва І.А., Казначеєв Е.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області (правонаступник Марківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області; далі - управління ПФУ) про визнання рішення щодо перерахунку пенсії протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними дії управління ПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Луганської області за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2016 року; зобов'язати провести управління ПФУ виплатити різницю пенсії за вислугу років в прокуратурі, починаючи з 01 січня 2016 року у зв'язку із підвищенням заробітної плати працівників прокуратури та зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 28 січня 2016 року № 18-35 вих.16, без обмеження її максимальним розміром.

Новопсковський районний суд постановою від 25 травня 2016 року позов задовольнив частково. Зобов'язав управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 501 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1789-ХІІ ) у розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 12 листопада 2012 року № ф 18/792 з виплатою різниці пенсії з 17 вересня 2015 року. Визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 28 січня 2016 року № 18-35 вих.-16. Зобов'язав управління ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до 501 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90% заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 28 січня 2016 р. № 18-35 вих.-16, починаючи з 17 лютого 2016 року.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 06 липня 2016 року це рішення скасував та ухвалив нове - про часткове задоволення позовних вимог. Визнав неправомірними дії управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 501 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 12 листопада 2012 року № 18/792, починаючи з 17 вересня 2015 року. Зобов'язав управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію відповідно до статті 501 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 12 листопада 2012 року № 18/792, починаючи з 17 вересня 2015 року. Визнав неправомірними дії управлінні ПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у проведенні перерахунку та виплати пенсії відповідно до статті 501 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 28 січня 2016 року № 18-35 вих.-16, починаючи з 01 лютого 2016 року. Зобов'язав управління ПФУ перерахувати та виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію відповідно до статті 501 Закону № 1789-ХІІ у розмірі 90 відсотків заробітку на підставі довідки прокуратури Луганської області від 28 січня 2016 року № 18-35 вих.-16, починаючи з 01 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 не погодився із рішенням суду апеляційної інстанцій і 01 серпня 2016 року подав касаційну скаргу з вимогою про його скасування та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

25 та 27 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційних скарг на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, в якій з посиланням на положення частини п'ятої статті 337 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) просить прийняти відмову від зазначеної касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі № 420/572/16-а.

Верховний Суд перевірив підстави та доводи заяви і з'ясував нижченаведене.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 337 КАС особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

За пунктом 1 частин першої статті 339 КАС суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

ОСОБА_1 подав заяви і реалізував своє право на відмову від касаційного перегляду на підставі закону, подані заяви не порушують прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отож, процесуальних передумов для їх відхилення немає, тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 337, 339, 344, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.І. Гриців

Судді : Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко