Справа № 804/7973/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/7973/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - ОСОБА_1 ( посвідчення НОМЕР_2)

Позивача - ОСОБА_2 ( довіреність від 23.10.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича та ОСОБА_4 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 р. (суддя Кононенко Олександр Володимирович) в адміністративній справі № 804/7973/17 за позовом ОСОБА_5 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, скасування запису, у зв'язку із порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав", -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії суб'єкта державної реєстрації, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року 08:47:20 та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року 13:39:09 - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича, щодо незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_4 стосовно об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року 08:47:20 та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року 13:39:09 - державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської обл. Рички Олександра Юрієвича, щодо незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_4 стосовно об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та поновити право власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реєстрації та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру та приведення їх у стан, який існував до порушення державним реєстратором приписів Ухвали Жовтневого районного суду від 21.03.2016 року по справі №201/3957/16-ц.

Обставини викладені у позові обґрунтовані тим, що Ричка О.Ю. як державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області здійснив державну реєстрацію права власності квартиру АДРЕСА_1, не зважаючи на наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про накладення обтяження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року по справі № 201/3957/16-ц.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 року позов ОСОБА_5 до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій задоволено частково: визнано протиправними дії Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички О.Ю. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер рішення: 37741029 від 25.10.2017 року та запис про право власності: 22989665 від 23.10.2017 року, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від відповідача - Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрієвича, за змістом якої апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Також апелянт зазначив, що державна реєстрація була проведена на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року № 200/12775/17, тому наявність обтяження у вигляді заборони на відчуження майна у відповідності до вимог пункту 1 частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не може бути підставою для відмови в державній реєстрації. Крім того зазначив, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року по справі № 200/12775/17 подане для реєстрації права власності містило підписи посадових осіб та гербові печатки, тому були відсутні підстави сумніватись в справжності наданих документів.

За результатами апеляційного перегляду справи просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

З аналогічних підстав з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_4, яка також просила апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що у березні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики. Одночасно з позовом надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_5 просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності, заборонити відчужувати дану квартиру, заборонити вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до погіршення оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться тощо. Також просив заборонити ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області та Жовтневому районному відділу м. Дніпропетровська ГУ ДМС України в Дніпропетровській області реєструвати місце проживання або перебування осіб в квартирі АДРЕСА_1 та накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «НВК «Дніпроспецмаш», що становить 35,5% статутного капіталу, що належить ОСОБА_6

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики задоволено частково: до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №201/3957/16ц за позовом ОСОБА_5 накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі вселяти до квартири АДРЕСА_1 мешканців. В іншій частині відмовлено.

Дана ухвала не оскаржувалась. Копії ухвали в силу ч.7 статті 153 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору) для виконання були надіслані до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, Жовтневого РВ в Дніпропетровську ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Інформація про зазначене обтяження внесена Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 року.

В подальшому станом на 10.07.2017 року відповідач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з одного боку як «чоловік» та гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з іншого боку як «дружина», перебуваючи у шлюбі зареєстрованому з 05.03.2010 року маючи намір врегулювати майнові відносини між собою як подружжям уклали шлюбний договір, за яким відійшли від рівності часток при розподілі майна.

Відповідно до умов договору , а саме за п.1.4, зазначено, що у разі розірвання шлюбу, незалежно від ініціативи чоловіка або дружини, квартира АДРЕСА_1, переходить у особисту приватну власність дружини - ОСОБА_4.

В подальшому 06.10.2017 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська було розірвано шлюб, зареєстрований 05.03.2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції і Дніпропетровській області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Також за вказаним рішенням поділено майно, що є спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відповідності до шлюбного договору від 10.07.2017 року, нотаріально завіреному приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим номером 2077. Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В подальшому, 23.10.2017 року державним реєстратором Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричкою Олександром Юрієвичем на підставі рішення від 25.10.2017 року № 37741029 зареєстроване право власності квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало звернення ОСОБА_4 із заявою про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року по справі № 200/12775/17.

Вважаючи дії державного реєстратора протиправними, незаконними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, в порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності, було порушено порядок вчинення реєстраційних дій, а позовна вимога про поновлення право власності ОСОБА_6 щодо об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, не підлягає задоволенню з тих підстав, що ч.2 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Тому належним способом відновлення порушених прав позивача є скасування рішень державного реєстратора, а відновлення порушеного права відбувається шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про скасування державної реєстрації прав.

Колегія суддів погоджується з викладеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Абзацом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема даною нормою передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Згідно частини другої наведеної статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування правомірності проведення державної реєстрації припинення права власності відповідача на вказане нерухоме майно, та подальшої реєстрації права власності на таке майно за ОСОБА_4 відповідачі посилаються на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року по справі № 200/12775/17, а також відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у графі "підстави виникнення права власності" ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, крім рішення суду зазначено ще й шлюбний договір від 10.07.2017 року № 2077, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є.

Посилаючись на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якими передбачена реєстрація права власності на підставі рішення суду, що набрало законної сили, відповідач вважає достатньо обґрунтованим реєстрація права власності за іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №1952-IV Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Частиною 3 ст.10 Закону №1952-IV відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, мають відповідати даним реєстраційної справи, яка містить документовані записи щодо прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх невідповідності пріоритет мають дані реєстраційної справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №1952-IV Державний реєстр прав складається з розділів, які відкриваються на кожний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього.

Порядок ведення Державного реєстру прав визначено Постановою Кабінет Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141 «Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», в редакції чинній станом на 13.02.2013р., (далі - Порядок №1141).

Відповідно до пп.10-11 Порядку №1141 під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та суб'єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав. Пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна.

Згідно з пп.15-16 Порядку №1141 після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. На підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. Розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об'єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше.

Отже, вищезазначеними законодавчими положення визначено повноваження державного реєстратора при розгляді заяви про державну реєстрацію та певний алгоритм дій на їх реалізацію: при реєстрації права власності державний реєстратор відкриває розділ на об'єкт нерухомого майна, заповнюючи його відомостями про таке майно, та водночас за наявності відомостей у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру речових прав, відкритого на такий об'єкт нерухомого майна.

Пунктом 1 частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 №1666-VIII встановлено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов'язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, державний реєстратор зобов'язаний при отриманні судового рішення перевірити наявність такого рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а разі відсутності надіслати запит на адресу суду для отримання засвідченої в установленому порядку копії рішення від суду.

Виходячи з вищезазначеного, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Ричка О.Ю. діяв не у відповідності до норм законодавства України, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо доводів апелянта ОСОБА_4 слід зазначити, що посилання останньої на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2017 року, яким було розірвано шлюб, зареєстрований 05.03.2010 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції і Дніпропетровській області між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, поділено майно, що є спільною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у відповідності до шлюбного договору від 10.07.2017 року, нотаріально завіреному приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловим М.Є. за реєстровим номером 2077 та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном належить тільки власникові (стаття 317 ЦК України).

Права та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (частина перша статті 182 ЦК України).

З урахуванням зазначених норм, усвідомлюючи зміст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, ОСОБА_6 мав утриматись від вчинення дій щодо позбавлення спірного майна, оскільки вказана ухвала суду винесена з метою забезпечення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики, шляхом стягнення за договором позики накладене на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно надана правова оцінка обставинам справи, оскаржуване судове рішення постановлено з отриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове - без змін.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області Рички Олександра Юрійовича та ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2018 р. в адміністративній справі № 804/7973/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.04.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.04.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва