Справа № 766/6568/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6568/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції Щепак Андрія Сергійовича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 №781063 від 30.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції Щепаком Андрієм Сергійовичем. В обґрунтування позову зазначив, що 18.11.2015 року близько 11:10 год. він, керуючи технічно-справним автомобілем, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вул.Чекістів зі сторони вул.Кірова у напрямку вул.Перекопської в м.Херсоні зі швидкістю близько 40-50 км/год. Коли він наблизився до перехрестя з вул.Перекопською на світлофорі горів червоний сигнал, в зв'язку з чим він зупинив автомобіль біля стоп-лінії. Після того як на світлофорі загорілося зелене світло, він з невеликою швидкістю почав виїзд на перехрестя, виконуючи поворот ліворуч. В момент, коли автомобіль передньою частиною виїхав на перехрестя, то він побачив, що по вул.Перекопській зі сторони вул.Ушакова з великою швидкістю рухався автомобіль «Daewoo Lanos». З метою уникнення зіткнення, він застосував екстрене гальмування, але оскільки відстань була незначною, уникнути його не вдалося. Після зіткнення позивач був вимушений змінити положення своєї автомашини, від'їхавши на декілька метрів на зустрічну смугу, щоб мати можливість вийти із автомашини, так як автомобіль «Daewoo Lanos» притис його дверцята. Під час руху на перехресті на зустрічну смугу не виїжджав. Крім того, зазначив, що Правила дорожнього руху України позивач не порушував, на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України доказів стороною відповідача не надано. Зазначив, що вважає, що постанова винесена незаконно з порушенням його прав та інтересів. Також на момент винесення посадовою особою УПП м.Херсон постанови про накладення адміністративного стягнення закінчилися строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав повноваження представнику, який в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких вважав вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року близько 11:35 години на перехресті вулиць Перекопської та Чекістів в м.Херсоні мало місце зіткнення автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, з автомобілем «Mersedes - Bens S 450», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної події водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження.

18.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000788 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч1 ст. 286 КК України.

07.06.2016 року слідчим СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції Овдійчуком В.В. прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000788 за відсутністю в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що винесена відповідна постанова.

Копія постанови про закриття кримінального провадження та копії матеріалів досудового розслідування направлені до Управління патрульної поліції в м.Херсоні для визначення винної особи та притягнення її до адміністративної відповідальності.

30.06.2016 року старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції Щепаком Андрієм Сергійовичем винесено постанову серії ПС2 №781063 від 30.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №781063 від 30.06.2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що він 18.11.2015 року о 11 год. 35 хв. в м.Херсоні, керуючи автомобілем, д.н НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч з вул.Чекістів на вул.Перекопська, виїхав на смугу зустрічного руху, згідно схеми ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. В оскаржуваній постанові відсутнє зазначення які саме пункти Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (які передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з'ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з'ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом'якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Користуючись положеннями ч.2 та ч.5 ст.258 КУпАП відповідач протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд не приймає доводи сторони позивача про закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на момент складання осаржуваної постанови, оскільки постанова від 17.05.2016 року про закриття кримінального провадження була в подальшому скасована, та за результами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000788 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000788 від 07.06.2016 року, що вбачається з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А. по справі №766/9476/16-к від 06.09.2016 року. Тому на момент винесення посадовою особою УПП м.Херсона постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, строк притягнення його до адміністративної відповідальності не закінчився.

Згідно ст.125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, що тягне за собою попередження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними об'єктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ст.125 КУпАП, а саме те, що останній виконуючи поворот ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 38, 125, 222, 245, 247, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 208, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції Щепак Андрія Сергійовича про визнання незаконної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №781063 від 30.06.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором сектору розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у м.Херсон Департаменту патрульної поліції Щепаком Андрієм Сергійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан