Справа № 826/3156/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3156/17
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича (далі - Відповідач, Уповноважена особа Костенко І.І.), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Третя особа-1, Фонд), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Костенка І.І. щодо незняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку Позивача НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. та ненадання до Фонду змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зміни до переліку вкладників, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в перелік на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_1 та виплатити Позивачу коштів гарантованого відшкодування в сумі 150 000,00 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

2) зобов'язати Відповідача зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. та надати до Фонду зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме:

- зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 із зазначенням у супровідному листі відповідного типу змін, а саме зняття тимчасового обмеження з рахунку НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зміни до Переліку рахунків, за якими вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн. на рахунку НОМЕР_1 та виплати Позивачу коштів гарантованого відшкодування в сумі 150 000,00 грн. в межах гарантованої Фондом суми.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2017 року залучено до участі у справі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа-2, ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Костенка І.І. щодо ненадання до Фонду відповідних змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.;

- зобов'язано Уповноважену особу Костенка І.І. подати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на паперових та електронних носіях разом із відповідним супровідним листом в частині зняття тимчасових обмежень на здійснення операцій за вкладним рахунком ОСОБА_1 НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 150 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіна Марина Анатоліївна (далі - Апелянт, Уповноважена особа Славкіна М.А.) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року.

На адресу суду 18.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Славкіної М.А. на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі №826/3156/17. В обґрунтування заявленого клопотання Позивачем зазначено, що відсутній предмет апеляційного оскарження, адже 15.02.2018 року судом першої інстанції рішення у формі постанови суду не приймалося. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що позовні вимоги були заявлені до Уповноваженої особи Костенка І.І., який рішення суду першої інстанції від 15.02.2018 року не оскаржував. Поряд з іншим, наголошує, що апеляційна скарга, подана, на переконання Позивача, юридичною особою ПАТ «КБ «Хрещатик», підписана Уповноваженою особою Славкіною М.А. за відсутності в останньої повноважень на оскарження судових рішень в апеляційному порядку, представництва інтересів Уповноваженої особи Фонду та Уповноваженої особи Костенка І.І. Викладене, на переконання Заявника, свідчить про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження у справі згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 КАС України.

У судовому засіданні представник Позивача викладені у клопотанні про закриття провадження вимоги підтримав з викладених у ньому підстав.

Представник Апелянта проти задоволення заявленого клопотання заперечував з підстав його необґрунтованості.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника Позивача та думку представника Відповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останнього з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Вирішуючи питання щодо наявності в Уповноваженої особи Славкіної М.А. повноважень на підписання апеляційної скарги, а також того, чи вирішено судом першої інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону визначають, що Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 47 Закону Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Усі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що Уповноважена особа у випадку делегування їй Фондом відповідних повноважень набуває прав у тому обсязі, який передбачений рішенням Фонду. При цьому, як прямо випливає за змісту п. 1 ч. 4 ст. 37 Закону, на виконання таких повноважень Уповноважена особа діє без довіреності від імені банку та має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 11.01.2018 року №71 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», делеговані Костенку І.І., та з 12.01.2018 року призначено, зокрема, Славкіну М.А. Уповноваженою особою і делеговано останній повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені Законом, а саме п. п. 3, 5, 7, 8, 9 ч. 2 ст. 37, п.п. 2, 4, 5, 6, 9 ч. 1, ч. 2 ст. 48, ст. ст. 50, 51, 53 Закону та інші повноваження, що виходять з мети та суті Закону, відповідно до розподілу обов'язків. Крім того, пунктом 4 вказаного рішення підпорядковано з 12.01.2018 року Славкіній М.А. юридичний департамент ПАТ «КБ «Хрещатик».

Таким чином, станом на момент підписання апеляційної скарги 19.03.2018 року, Уповноважена особа Славкіна М.А. була вправі здійснювати реалізацію делегованих Фондом повноважень шляхом, зокрема, підписання та подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року одночасно як керівник юридичної особи, так і посадова особа Фонду, що жодним чином не суперечить вимогам ст. 55 КАС України та положенням Закону.

Твердження Позивача про те, що Уповноважена особа Славкіна М.А. не вправі представляти інтереси Костенка І.І. як уповноваженої особи Фонду судовою колегією оцінюється критично, оскільки у межах спірних правовідносин Апелянт не здійснює представництво інтересів іншої уповноваженої особи, а самостійно діє як уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» відповідно до розподілених делегованих останнім повноважень, що, у свою чергу, свідчить й про помилковість доводів ОСОБА_1 про те, що оскаржуване судове рішення жодним чином не стосується прав, інтересів та (або) обов'язків Апелянта.

Посилання Заявника в якості підстави для закриття апеляційного провадження на те, що предметом оскарження є саме постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2018 року, а не рішення суду, судовою колегією оцінюється критично, оскільки невірне формулювання вимог апеляційної скарги в частині назви судового рішення, яке є предметом оскарження, не тягне за собою закриття апеляційного провадження з підстав, передбачених ст. 305 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що викладені у клопотанні аргументи щодо необхідності закриття апеляційного провадження у відповідності до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 305 КАС України не знайшли свого підтвердження у ході його розгляду, а тому вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 305, 308, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст ухвали складено « 08» травня 2018 року.