Справа № 705/6173/16-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/6173/16-а
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Василенка Я.М. та Костюк Л.О., дослідивши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.18р. у справі №705/6173/16-а за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

у с т а н о в и л а:

рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.18р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.04.18р. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про його поновлення. Заявнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 12 год. 00 хв. 03 травня 2018 року.

На виконання вимог ухвали суду, апелянтом подано заяву, у якій Відповідач вказав на те, що він не був присутнім під час розгляду справи, оскаржуване рішення отримав поштовим зв'язком 07.03.18р., а тому апеляційна скарга подана із дотриманням строків встановлених ст. 295 КАС України, тобто у тридцятиденний строк.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів не вважає поважними причини пропуску наведені апелянтом, з огляду на таке.

Дана категорія справ віднесена до термінових адміністративних справ, особливості розгляду яких передбачені розділом 2 глави 11 КАС України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в т.ч. строків на апеляційне оскарження судових рішень, встановлені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, у даній категорії справ, встановлені скорочені строки на апеляційне оскарження судових рішень, які обчислюються з дня проголошення рішення у справі.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення проголошено у відкритому судовому засіданні за участі представника Позивача 06.02.18р.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. 147), втім у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подавав.

Апеляційна скарга на судове рішення подана 28.03.18р.

Доказів відсутності об'єктивної можливості звернутися з апеляційною скаргою у строк встановлений ст. 286 КАС України матеріали справи не містять.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна вважати поважними.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.18р. у справі №705/6173/16-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Василенко Я.М.

Костюк Л.О.