Справа № 802/2311/17-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2311/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Дмитришена Р.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

02 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача: Волошенюк Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, до управління аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області надійшла ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова A.B. від 14 липня 2016 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

На виконання ухвали слідчого-судді були неодноразові виходи на податкову адресу платника, для здійснення контрольно-перевірочних заходів, а саме: 01 серпня 2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB "Гервін" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу Вінницької ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області № 979 від 01 серпня 2016 року, згідно з направленням від 01 серпня 2016 року № 299/14 здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою № 191/02-28-14-01/13315739 від 01 серпня 2016 року.

07 вересня 2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB "Гервін" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу Вінницької ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області № 1094 від 07 вересня 2016 року, згідно з направленням від 07 вересня 2016 року № 370/14 здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою № 227/02-28-14-01/13315739 від 07 вересня 2016 року.

25 жовтня 2016 року з метою проведення документальної позапланової перевірки TOB "Гервін" на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 3198 від 20 жовтня 2017 року, згідно з направленням від 25 жовтня 2017 року № 2166 здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою № 410/1415/13315739 від 25 жовтня 2017 року.

ГУ ДФС у Вінницькій області аналізуючи наявну інформацію, встановлено можливі порушення при формуванні податкового кредиту TOB "Гервін", що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, квітень-грудень 2014 року по взаєморозрахунках з TOB "Про Сервіс" (нова назва TOB "Маріот-ЛТД"), ПП "Білдінг Стаф", TOB "Брокбудкепітал" (нова назва TOB "Реал-Гранд-Буд", TOB "Діслав" (нова назва TOB "Центр Інвест ЛТД") та TOB "ЛБК".

В зв'язку з наведеним, ГУ ДФС у Вінницькій області надіслано запит № 796/10/02/-32-14-00 від 30 березня 2017 року TOB "Гервін" про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з вищезазначеними контрагентами.

Однак, TOB "Гервін" вважаючи такий запит безпідставним відмовило у наданні відповідачу первинних документів.

З метою проведення документальної позапланової перевірки TOB "Гервін", на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 819 від 11 травня 2017 року, згідно з направленням від 11 травня 2017 року № 793, працівниками податкового органу здійснено вихід на підприємство та складено акти відсутності посадових осіб за податковою адресою № 111/02-32-14/13315739 від 11 травня 2017 року, № 112/02-32-14/13315739 від 12 травня 2017 року, № 122/02-32-14/13315739 від 15 травня 2017 року.

12 травня 2017 на адресу ГУ ДФС у Вінницькій області TOB "Гервін" надано лист №01/20 про те, що директор TOB "Гервін" ОСОБА_3 перебуває на лікарняному з 12 травня 2017 року по невизначений час. Відповідальна особа на період проходження лікування не призначена, а на підприємстві відсутні працівники, які б виконували його обов'язки.

09 листопада 2017 року з метою проведення документальної перевірки TOB "Гервін" на підставі підпункту 78.1 пункту 82.2 статті 82 ПК України та наказу ГУ ДФС у області № 3543 від 08 листопада 2017 року, згідно з направленням від 09 листопада 2017 року № 2347 здійснено вихід на підприємство та складено акт відсутності посадових осіб за податковою адресою № 429/1415/13315739 від 09 листопада 2017 року.

30 листопада 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 4059 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін", через відмову у наданні відповіді на запит від 30 березня 2017 року.

За змістом наказу № 4059, вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гервін" з 14 грудня 2017 року тривалістю 5 робочих днів з достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Діслав" (нова назва ТОВ "Центр Інвест ЛТД") за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ "ЛБК" за грудень 2014 року.

01 грудня 2017 року, на підставі підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 85.2 статті 85 ПК України, в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Вінницькій області складено та підписано запит про надання документів (копії документів), який направлено на адресу ТОВ "Гервін". Згідно запиту слідує, що у зв'язку з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" необхідно надати у термін до 10 год. 14 грудня 2017 документи/копії документів, засвідчені належним чином з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з контрагентами.

Відповідно до повідомлення ГУ ДФС у Вінницькій області № 2417 від 01 грудня 2017 року, відповідачем буде проведено з 14 грудня 2017 року документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Гервін" з питань достовірності, повноти та своєчасності нарахування податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ "Діслав" (нова назва ТОВ "Центр Інвест ЛТД") за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ "ЛБК" за грудень 2014 року.

Не погоджуючись з наказом № 4059 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Гервін" позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні адміністративного позову виходив з того, що приймаючи оскаржуваний наказ відповідачем дотримано вимоги статті 78 ПК України щодо підстав для проведення позапланової перевірки позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Стаття 78 ПК України визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Також, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Колегією суддів встановлено, що ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено факти, які свідчать про недостовірність визначення TOB "Гервін" податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за лютий, квітень-грудень 2014 року по взаєморозрахунках з TOB "Про Сервіс" (нова назва TOB "Маріот-ЛТД") за лютий 2014 року, ПП "Білдінг Стаф" за квітень, травень 2014 року, TOB "Брокбудкепітал" (нова назва TOB "Реал-Гранд-Буд" за червень-вересень 2014 року, TOB "Діслав" (нова назва TOB "Центр Інвест ЛТД") за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року та TOB "ЛБК" за грудень 2014 року.

Також управління аудиту Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області отримало ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Трубнікова A.B. від 14 липня 2016 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB "Гервін" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року.

З матеріалів справи встановлено, що податковий орган здійснював передбачені законодавством заходи щодо проведення перевірки на підставі ухвали слідчого-судді, але посадові особи платника податків неодноразово під час виходу працівників ГУ ДФС у Вінницькій області за податковою адресою ТОВ "Гервін" були відсутні, про що складені акти.

При цьому колегія суддів приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що оскільки перевірка, яка повинна була проводитись на підставі ухвали слідчого-судді охоплювала ті самі періоди та питання, що зазначені у запиті про надання податкової інформації від 30 березня 2017 року, підстав для призначення і проведення позапланової невиїзної перевірки не було.

Проте, як зазначено вище, провести позапланову документальну виїзну перевірку позивача відповідач не зміг, через незалежні від відповідача обставини.

З огляду на викладені обставини, 30 листопада 2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області винесено наказ на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Статтею 79 ПК України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Отже, з огляду на зазначене суд приходить до висновку, що за нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, документальних позапланових невиїзних. Їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Колегією суддів встановлено, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Також колегія суддів звертає увагу, що незважаючи на підпункт 79.3 статті 79 ПК України щодо необов'язковості присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання протиправним наказу № 4059 від 30 листопада 2017 року.

Стосовно посилань апелянта на порушення податковим органом положень пункту 73.3 статті 73 ПК України колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27 грудня 2010 року (далі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та у разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Колегією суддів встановлено, що форма та зміст запиту відповідають вимогам законодавства і запит належним чином обґрунтований та відображає передбачені законодавством підстави.

Нормами ПК України чітко визначено наслідки отримання платником запиту, а саме або надання інформації та підтверджуючих документів, що витребовуються в ньому, або звільнення від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Право контролюючих органів на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізовується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до пункту 20.1.4. статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачам не порушено норми статті 73 ПК України, а оскаржуваний наказ прийнято в межах наданих повноважень та у відповідності до вимог ПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315, статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 05 травня 2018 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.