Справа № 2а/0470/3988/12
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа №2а/0470/3988/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача: Дерець Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС, в якій просив ухвалити додаткове рішення, в якому просить визначити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 63068,22 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки суд не визначив суму та не встановив порядок виконання шляхом стягнення, державне казначейство не може виконати виданий виконавчий лист.

Представник відповідача надав пояснення в яких зазначив, що в межах цієї справи вже розглядалась заява митниці про ухвалення додаткового рішення та ухвалою суду від 17.12.2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Крім того, позивач, при розгляді заяви митниці, заперечував щодо її задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі, посилаючись на доводи, викладені в поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської митниці, згідно якої просив визнати протиправними дії відповідача від 19.01.2012р. щодо повідомлення позивача про звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на митному посту "Нікополь" Дніпропетровської митниці з переведенням іншого службовця на вивільнену посаду на митному посту "Нікополь".

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2012р. адміністративну справу №2а/0470/4687/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці направлено для об'єднання з адміністративною справою №2а/0470/3988/12.

Ухвалою суду від 10.07.2012р. прийнято адміністративну справу № 2а/0470/4687/12 та об'єднано в одне провадження зі справою №2а/0470/3988/12 з присвоєнням статистичного номеру - 2а/0470/3988/12.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за об'єднаними в одне провадження позовами стосувалися визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці від 19.01.2012р. щодо повідомлення позивача про звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності на митному посту "Нікополь" Дніпропетровської митниці з переведенням іншого службовця на вивільнену посаду на митному посту "Нікополь"; визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012р. №342-к про звільнення ОСОБА_1 старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці, відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі змінами в організації виробництва праці - скороченням численності працівників; поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці; зобов'язання Дніпропетровської митниці нарахувати та виплатити позивачеві грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 27.03.2012р. по час фактичного поновлення на посаді.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №2а/0470/3988/12 задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської митниці Державної митної служби України від 27.03.2012р. №342-к "про звільнення"; поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора митного поста "Нікополь" Дніпропетровської митниці з 27.03.2012р.; зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року - без змін.

13 жовтня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року- без змін.

Враховуючи вищевикладене, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/3988/12 від 12.10.2012р. набрала законної сили відповідно до приписів ст.254 КАС України 21.01.2014р.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 17.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви Дніпропетровської митниці ДФС та ухваленні додаткового рішення в адміністративній справі №2а/0470/3988/12 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування ухвали зазначено, що судовим рішенням (в адміністративній справі №2а/0470/3988/12) вирішено всі позовні вимоги та чітко визначено спосіб захисту порушеного права позивача та виконання судового рішення, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.

Згідно частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, заявник просить визначити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Дніпропетровської митниці ДФС України грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 63068,22 грн.

Суд зазначає, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2012р. вирішено всі позовні вимоги та чітко визначено спосіб захисту порушеного права позивача та виконання судового рішення, зокрема, шляхом зобов'язання відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. №100, за період з 27.03.2011 року до фактичного поновлення на посаді.

Зазначена заявником сума в розмірі 63068.22 грн. не була заявлена позивачем в позовній заяві та не була предметом розгляду справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 252, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а/0470/3988/12 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова