Справа № П/811/323/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/323/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О., Дигас В.М.,

за участю представника відповідача - Лещак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку 1, 2, 3 черги будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та залучити до проведення даної перевірки спеціалістів в галузі будівництва Управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради.

Ухвалою від 31.01.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову її адміністративного позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - відмовлено (а.с.30-31).

Ухвалою від 02.02.2018 позов ОСОБА_2 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі. Призначено підготовче засідання на 02 березня 2018 року (а.с.3).

Ухвалою від 15.02.2018 заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду (а.с.53).

Ухвалою від 26.02.2018 задоволено клопотання Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника - Лещак Н.І..

02.03.2018 підготовче засідання відкладено до 16.03.2018.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.137), в якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобов'язати відповідача провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо створення об'єкта будівництва та фактів викладених в заяві від 22.11.2017 на будівництві 1, 2, 3 черги житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, просить суд позовну заяву в частині зобов'язання відповідача залучити до проведення перевірки спеціалістів в галузі будівництва Управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині зобов'язання відповідача залучити до проведення позапланової перевірки спеціалістів в галузі будівництва Управління правової роботи та контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради - без розгляду та закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 06.04.2018 року (а.с.154).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що між нею та ТОВ "Спілка Забудівників" 04.11.2017 року був укладений договір №НГ/216 на купівлю-продаж майнових прав квартири з будівельним номером НОМЕР_2 (бузкова на плані) на 6 поверсі секції 2 та дві комори в будинку, що будується за адресою АДРЕСА_1. Згідно зазначеного договору, вона сплатила кошти у повному обсязі та отримала довідку про повну оплату майнових прав. Позивач вказує, що після підписання договору та оплати коштів вона ще раз була на будівництві, але вже зі спеціалістом в галузі будівництва та було виявлено багаточисельні порушення ДБН України, які є грубими та небезпечними для її життя та життя її близьких в цій квартирі у подальшому. Окрім цього, 22.11.2017 р. вона направила заяву відповідачу де описала всі порушення і просила, зокрема, відповідача негайно здійснити державний контроль та надати їй відповідь. Так, 25.01.2018 року позивач отримала листа№К/500045/п, з якого було з'ясовано, що Замовником будівництва по вищевказаній адресі в 1й черги будинку є Національна Академія внутрішніх справ, а підрядчик - ТОВ "Філ Буд". Тобто, ТОВ "Спілка Забудівників" не є ні замовником будівництва, ні підрядником, але укладає договори, продає квартири, які будуються та отримує за це гроші. В наданій відповіді взагалі відсутня інформація стосовно Замовника та підрядника 2 і 3 черги, також відповідач не надав їй відповіді про наявність якої-небудь дозвільної документації на 1, 2 та 3 черги будинку, хоча про них вона запитувала. Однак, не зважаючи на те, що її листом №40-203(90-9)/10914 від 26.12.2017 року, яким Державна архітектурно-будівна інспекція України зобов'язала відповідача розглянути її звернення та провести заходи державного архітектурного контролю. На даний час перевірка не проведена, обґрунтованої відповіді від відповідача не отримано, а тому вважає, що своєю бездіяльністю відповідачем порушенні її права споживача - отримати за свої кошти надійну та безпечну будівельну продукцію. Також позивачем подано відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення (а.с.138-141, 146-149).

Відповідачем до суду подано відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив (а.с.62-64, 128-129), відповідно до змісту яких, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки заява ОСОБА_2 розглянута у визначеному порядку, а тому позовні вимоги, на думку відповідача, є безпідставними та необґрунтованими. Також зазначала, що у відповідача були відсутні правові підстави проведення перевірки, оскільки звернення позивача не було належно обґрунтованим.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про розгляд справи без її участі, при цьому зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити 9а.с.1850.

Представник відповідача в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заперечувала проти позовних вимог.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

04 листопада 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Спілка забудівників" укладено договір №НГ/216 купівлі-продажу майнових прав (а.с.50-52). Відповідно до якого, сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва - багатоквартирному житловому будинку з приміщеннями громадського призначення за будівельною адресою: АДРЕСА_2. Також, договором встановлено, що майнові права на об'єкт нерухомості закріплюються за покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав.

Після здійснення повної оплати ОСОБА_2 отримала Довідку про повну оплату майнових прав згідно договору купівлі-продажу майнових прав №НГ/216 від 04.11.2017 р. (а.с.16).

Позивач в позовній заяві вказує, що після підписання договору та сплати грошей, вона ще раз була на будівництві будинку по АДРЕСА_2, але вже зі спеціалістом в галузі будівництва (а.с.46-48) та на будівництві було виявлено багаточисленні порушення ДНБ України, які є грубими та небезпечними для її життя та життя її близьких в цій квартирі в подальшому (а.с.40-45).

22.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась із заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.13-14).

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2017 року №40-203-(90-9)/10914, повідомлено Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про те що, з 16.08.2016 р. функції державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Івано-Франківськ здійснює Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також повідомлено про надіслання звернення гр. ОСОБА_2 для розгляду та проведення відповідних заходів державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням положень ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.12).

Листом від 26.12.2017 р. №40-203-(90-9)/10915 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлено ОСОБА_2 про розгляд її звернення та зазначено, що її звернення направлено Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради для розгляду та проведення відповідних заходів будівельного контролю. Цим листом додатково повідомлено, що відповідно до п.10 ст.19 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 р. №222, позапланові перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов з підстав, передбачених пунктами 2,4 та 5 частини 9 цієї статті, здійснюється лише за наявності погодження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування, яке надається на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та зазначено, що Держархбудінспекція направила до Державної регуляторної служби України лист для розгляду (а.с.15).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі Закон №3038-VІ) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3038-VІ до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Примірне положення про органи державного архітектурно-будівельного контролю затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного, архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок №553), цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб'єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб'єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об'єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Пунктом 2 Порядку №533 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Вказаним Порядком №553 визначено процедуру здійснення заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно пунктів 6, 7 Порядку №533, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 16 Порядку №533, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п.17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 9 Порядку №533, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

22.11.2017 року позивач також звернулась із заявою до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та вказала, що вона є інвестором квартири новобудови по АДРЕСА_2 ТОВ "Спілка забудівників" та просила в зв'язку з грубими порушеннями будівельних норм та правил, які загрожують у подальшому життю власників квартир здійснити перевірку забудови на відповідність ДБН (а.с.65).

24.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до відповідача з проханням залишити без розгляду раніше подану заяву від 23.11.2017 р. щодо неякісних робіт ТОВ "Спілка забудівників" (а.с.66).

Листом від 29.12.2017 р. №К/500045/п/1 відповідачем повідомлено позивача, що розглянуто її звернення стосовно залишення без розгляду звернення від 22.11.2017 р. №К/500045/1 та Управлінням не розглядатиметься (а.с.67).

Цього ж дня, відповідачем листом №К/500045/п/1 повідомлено ОСОБА_2 про розгляд її звернення від 01.12.2017 р. та зазначено, що за вказаною нею адресою, здійснюється будівництво "Багатофункціональний комплекс споруд громадського призначення Національної академії внутрішніх справ (перша черга будівництва) АДРЕСА_2", замовник - Національної академії внутрішніх справ. Генеральним підрядником являється ТОВ "Філ Буд" (а.с.68).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 також заявами зверталась неодноразово і до міського голови Івано-Франківської міської ради та до голови комісії з питань містобудування та земельних відносин Івано-Франківської міської ради (а.с.71-зв.-73, 75-76).

Листами від 29.12.2017 року та від 05.01.2018 р. Управлінням за дорученням міської ради від 04.12.2017 р. №К/3313 та від 08.12.2017 р. №К/3313/1 розглянуто звернення ОСОБА_2 та повідомлено позивача про те, що за вказаною нею адресою, здійснюється будівництво "Багатофункціональний комплекс споруд громадського призначення Національної академії внутрішніх справ (перша черга будівництва) АДРЕСА_2, замовник - Національної академії внутрішніх справ. Генеральним підрядником являється ТОВ "Філ Буд". Для з'ясування обставин справи Управлінням направлено листа замовнику будівництва з вимогою дати пояснення з даного приводу (а.с.74, 77).

ОСОБА_2 звернулась із заявою до керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури з приводу проведення перевірки щодо законності дій ТОВ "Спілка забудівників" стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 (а.с.79-зв.-81).

Прокуратурою у відповідності до ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" направлено Управлінню з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за належністю звернення ОСОБА_2 (а.с.78).

Листом від 10.01.2018 р. відповідачем за дорученням Івано-Франківської прокуратури від 12.12.2017 р. №К/500045/п/2 повідомлено ОСОБА_2 про те, що за вказаною нею адресою, здійснюється будівництво "Багатофункціональний комплекс споруд громадського призначення Національної академії внутрішніх справ (перша черга будівництва) АДРЕСА_2, замовник - Національної академії внутрішніх справ. Генеральним підрядником являється ТОВ "Філ Буд". Для з'ясування обставин справи Управлінням направлено листа замовнику будівництва з вимогою дати пояснення з даного приводу (а.с.85).

15.01.2018 р. позивачем до Управління подано запит на отримання публічної інформації від 12.01.2018 р., згідно якого позивач просить надати відповідь хто є замовником та підрядником 1, 2 та 3 черги будівництва по АДРЕСА_2; чи є якісь дозвільні документи на будівництво 1, 2 та 3 черги по АДРЕСА_2; якщо є, то які саме та кому саме вони видавались та просила надати відповідь чітко по пунктах запиту (а.с.88).

Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради листом від 16.01.2018 р. за №К/500045/п/1 повідомлено ОСОБА_2 про результати розгляду її запиту на отримання публічної інформації та вказано, що згідно даних реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за вказаною нею адресою, здійснюється будівництво "Багатофункціональний комплекс споруд громадського призначення Національної академії внутрішніх справ (перша черга будівництва) АДРЕСА_2, замовник - Національної академії внутрішніх справ. Генеральним підрядником являється ТОВ "Філ Буд" (а.с.89).

22.01.2018 року позивачем до відповідача повторно від 12.01.2018 р. направлено запит на отримання публічної інформації, в якому зазначено, що на свій запит на отримання публічної інформації від 12.01.2018 р. вона отримала відповідь 22.01.2018 р. лише на п.1, а саме: хто є замовником та підрядником 1 черги будівництва по АДРЕСА_2. Однак, на всі інші питання відповіді вона не отримала, а тому просила згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" надати відповідь на всі питання (а.с.91).

Управлінням 25.01.2018 року надано відповідь на запит ОСОБА_2 в якій зазначено, що інформація стосовно ІІ та ІІІ черги будівництва по АДРЕСА_2, м. Івано-Франківську, згідно даних єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за вищевказаною адресою відсутня (а.с.9).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 р. №1728-VІІІ, позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Представник відповідача в судовому засіданні наголошувала, що ОСОБА_2 ще 29.12.2017 року листом №К/500045/п/1 повідомлено, що "Спілка забудівників" не являється ні замовником, ні підрядником будівництва по АДРЕСА_2.

Також, представник відповідача в судовому засіданні вказувала, що зі змісту адміністративного позову, вбачається, що позивачу станом на 20.12.2017 року уже відомо найменування об'єкта будівництва, замовника, підрядника та інших відповідальних осіб (з даних інформаційного щита-банера, додано самим Позивачем) та відповіді від 21.12.2017 року №13 директора філії ТОВ "Українська будівельна - технічна експертиза" (а.с.10, 11).

Відповідно до абз.11 п.7 Порядку №533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Додатком 9 до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затверджено форму направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно граф якої заповнюється суб'єкт містобудування (повне найменування юридичної особи/прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи/фізичної особи - підприємця), дотримання норм яких перевіряється та об'єкт будівництва.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради були відсутні підстави для проведення перевірки у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, дотримання вимог законодавства з будівництва ТОВ "Спілка забудівників" по АДРЕСА_2, м. Івано-Франківську.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 р. №393/96-ВР (далі - Закону №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Частиною 1 статті 5 Закону №393/96-ВР передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно із ст.15 Закону №393/96-ВР, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян надати належну обґрунтовану відповідь на звернення громадян.

Обов'язку надання відповіді кореспондує право громадянина одержати письмову відповідь за результатом розгляду заяви чи скарги. Таке право закріплене ст.18 Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст.18 Закону №393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Так, статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Однак суд зауважує, що відповідачем письмово не повідомлено ОСОБА_2 про результати перевірки її заяви від 22.11.2017 року та суть прийнятого рішення. Доказів на спростування викладеного відповідачем суду не надано.

Суд, враховуючи вимоги звернення позивача та відповідь відповідача на неодноразові звернення позивача, дійшов висновку, що надана відповідачем відповідь на заяву позивача, в порушення вимог статей 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», не може вважатись повною та об'єктивною, оскільки ним не надано обґрунтованих відповідей чи пояснень щодо неможливості вирішення викладених позивачем питань. Як наслідок, подане позивачем звернення від 22.11.2017 підлягає належному розгляду відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 3, 4 частини 2 статті 245 КАС України встановлено повноваження суду при вирішенні справи, зокрема, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи наведені норми КАС України, встановлення судом порушення законних прав позивача та з метою їх відновлення суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі Класс та інші проти Німеччини, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не в повному обсязі надана відповідь на всі питання ОСОБА_2 викладені в заяві від 22.11.2017 року, не повідомлено про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення, не роз'яснено чому неможливо провести перевірку за її заявою, а тому суд зобов'язує відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.11.2017 у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, суд зазначає.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Тобто, питання щодо зобов'язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов'язком.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.4 ст.372 КАС України).

До того ж, суд зазначає, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов'язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні цього рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, ухвалою про відкриття провадження від 02.02.2018 року суд відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, задовольнив заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та відстрочив сплату позивачу судових витрат в розмірі 704,80 грн. за подання її адміністративного позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Окрім цього, ухвалою суду від 31.01.2018 року, суд відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, задовольнив заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання її заяви про вжиття заходів забезпечення позову та відстрочив сплату їй судових витрат в розмірі 528,60 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення її адміністративного позову до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.133 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд стягує з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 854 грн..

Керуючись ст.ст.9, 132, 133, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (76015, м. Івано-Франківськ, вул. Дністровська, 26, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 22.11.2017 у відповідності до вимог чинного законодавства та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь державного бюджету на банківські реквізити: отримувач коштів - УК у м. Кропивницький/22030101, код отримувача - 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 4002, судові витрати у розмірі 854 (вісімсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено - 05.05.2018.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина