Справа № 643/16825/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16825/17

Провадження № 2-а/643/10/18

26.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП МВСУ Тєрьохіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову заступника командира роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ДПП МВСУ Тєрьохіна Дмитра Сергійовича від 28.12.2017 серії БР № 011235 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 28 грудня 2017 інспектором роти №8 батальйону №1 лейтенантом поліції Тєрьохіним Д.С. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, 28.12.2017 об 21:33 за адресою: м.Харків, проспект Тракторобудівників, 1/1 позивач зупинений Тєрьохіним Д.С. при проведенні оперативного плану «Сирена» та при перевірці документів, він не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим на думку поліцейського Тєрьохіна, порушив правила п. 2.1 ПДР України. Як вбачається з матеріалів справи, викладених у постанові серії БР №011235, поліцейський Тєрьохін Д.С. зупинив водія ОСОБА_1 при проведенні оперативного плану «Сирена» та висунув вимогу пред'явити посвідчення водія, реєстраційний талон транспортного засобу та поліс обов'язкового страхування, а також відкрити багажне відділення транспортного засобу. Зважаючи на те, що зупинка транспортного засобу та вимога поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування відбулася всупереч вимог закону. Отже, позивач вважає, що постанова серії БР №011235 від 28.12.2017 про адміністративне правопорушення винесення з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку судового розгляду від нього надійшли письмові заперечення проти позову, про наступне.

Так, відповідач в письмових запереченнях вказував, що з вказаним позовом не згоден та вважає його безпідставним, оскільки 28 грудня 2017 року о 21 годині 33 хвилини водій ОСОБА_1 зупинений при проведенні оперативного плану «Сирена» за адресою: м.Харкові, проспект Тракторобудівників, 1/1. При перевірці документів водій не пред'явив на вимогу працівника поліції поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Терьохін Д.С. діяв на підставі чинного законодавства, а звернення позивача до суду свідчить лише про його бажання уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В зв'язку із наведеним у письмових запереченнях, відповідач наполягав на відсутності порушень процедури розгляду адміністративного матеріалу з боку відповідача та просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з запереченнями наданими відповідачем у справі, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою від 28.12.2017 серія БР №011235, складеною відповідачем у справі, позивача, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 28.12.2007, який керував автомобілем PEUGEOT 2008 з реєстраційним номером НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників 1/1 в м. Харкові зупинено при проведенні оперативного плану «Сирена» та при перевірці документів не пред'явив поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, , чим порушив п.2.1 ПДР України.

Копію вказаною постанови позивачеві вручено, про що свідчить його підпис у п. 10 постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);

в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції;

г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Наразі, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем правил дорожнього руху або що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. А отже, підстави вимагати пред'явлення полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів у поліцейського не було.

Під час розгляду справи відповідачем не дотримано вказаних вище вимог закону, згідно яких останній має забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 011235 від 28.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 19-20, 205, 241-243 КАС України, ст. ст.9, 33, 36, 121122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР № 011235 від 28.12.2017 винесену заступником командиром роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту Патрульної поліції, Тєрьохіним Дмитром Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников