Справа № 183/205/18
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/205/18
№ 2-а/183/89/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13.01.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК №193284 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, за порушення п.8.1 ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Так, 13.01.2018 року ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 з м. Новомосковська в сторону с. Орлівщина по трасі М18 190 км, був зупинений інспектором Фоменко А.О., нібито за порушення дорожньої розмітки 1.1. В якості доказу, інспектором був залучений свідок, якого інспектор запросив у свій службовий автомобіль, позивач прослідував за ними, але останнього в авто не впустили, не давши можливості бути присутнім при дачі показів свідка. Позивач, в сою чергу, інспектору пояснив, що не порушував ПДР, так як згідно тих же правил, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю 30 км/год. Так як, перед обгоном на спідометрі його авто швидкість була 29 км/год., ним було прийнято рішення задля забезпечення безпеки дорожнього руху, здійснити обїзд транспортного засобу. Пояснення позивача інспектором не були взяті до уваги. Доказів того, з якою швидкістю рухався автомобіль перед автомобілем позивача інспектором надані не були, свідок теж не надав такої інформації.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що звинувачення його в порушенні правил дорожнього руху є абсолютно бездоказовими та нічим не обґрунтованим, а постанова винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є незаконною, такою що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом було оглянуто екземпляр постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №193284, який було вручено позивачу, з якого не можливо встановити коли та ким складено постанову, відносно якої особи, час, місце та обставин самої справи, суть правопорушення, яке рішення прийняте у справі рішення, тобто ніяких даних взагалі, оскільки копія постанови є абсолютно прозорою та такою, що не відображає письмового тексту у вільних графах, що підлягають заповненню посадовою особою (а.с.6).

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався інспектором при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, а також з огляду на наявний у позивача такої якості екземпляр постанови, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК №193284, винесену 13.01.2018 року інспектора сектору реагування патрульної поліції Новомосковського відділу поліції старшого сержанта ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.