Справа № 351/2707/17
Суддя: Собко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2707/17
Номер провадження №2-а/351/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оленчина Віталія Дмитровича, Інспектора Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд із позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що Постановою серії БР № 061833 від 15.12.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення Інспектором Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Оленчиним В.Д. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Однак позивач вважає цю постанову незаконною, оскільки її було складено з порушенням вимог КУпАП, так як йому не було надано жодних доказів вчинення правопорушення, постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, не містить відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обгрунтування позову позивач вказує, що 15.12.2017 року о 04.30 години він дійсно керував транспортним засобом «AUTOBUS SETRA S317», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Галицькій, що знаходиться у м. Рогатин, де його зупинили співробітники поліції, з причин нібито порушення вимог дорожньої розмітки 1.1, здійснення обгону транспортного засобу, перетнувши при цьому суцільну лінію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку із чим було складено постанову та накладено адміністративний штраф в розмірі 255,00 гривень. Однак інспектор поліції не роз'яснив позивачу права і обов'язки визначені ст. 63 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП та відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватися юридичною допомогою, поліцейський не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1. Крім того винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №061833 від 15.12.2017 р. не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення, немає посилання на порушений пункт Правил дорожнього руху, також не вірно вказані відомості про особу, що вчинила правопорушення, а саме адресу правопорушника замість «вул. Надпрутна, 24» зазначено «вул. Надрутна, 24». Також постанова в порушення ст.283 КупАП не містить відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що також позбавляє позивача права вчасно вчиняти певні дії. Крім того відповідачем фактично не зафіксовано перетину ОСОБА_1 дорожньої розмітки 1.1 - вузької суцільної лінії, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. А також поліцейським не виявлено обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також не з'ясовано інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Крім того жодних інших доказів по справі, крім постанови, наприклад пояснення свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, поліцейським не було надано.

Таким чином на думку позивача, твердження поліцейського про порушення ним вимог ПДР України, є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином позивач просить визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №061833 від 13.12.2017 р. Інспектора Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, справу просив розглядати у його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний, згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 Інспектором Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Оленчиним В.Д. 15.12.2017 р. винесено Постанову серії БР № 061833 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.12.2017 року о 04.30 години по вул. Галицькій у м. Рогатин Івано-Франківської обл., керуючи транспортним засобом «AUTOBUS SETRA S317», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. Свідків правопорушення зазначено не було.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача .

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього Руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не представив суду заперечення, не довів вини позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення.

За наведених фактів, викладених відносно позивача у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються запереченнями та поясненнями позивача, які викладені в позовній заяві, а також відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП інспектором патрульної поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило позивача права викласти в ньому свої заперечення щодо вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова була складена з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 268, 278 КУпАП, ст. 59 Конституції України, а тому суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а доказів про наявність вини ОСОБА_1 в судовому засіданні не здобуто.

Згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №061833 від 13.12.2017 р. Інспектора Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 241-246, 250-251 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №061833 від 13.12.2017 р. Інспектора Рогатинського ВП Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Оленчина В.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.