Справа № 804/752/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

02 травня 2018 рокусправа № 804/752/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.
судді: Малиш Н.І. Щербак А.А.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №804/752/18 (суддя Бондар М.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у невиплаті позивачу грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас (у відставку) в розмірі 78 912,52грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість речового майна, що підлягає видачі при звільненні в запас в розмірі 78 912,57грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, прохав скаргу задовольнити.

Представник відповідача прохав залишити скаргу позивача без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 27.12.2017 вперше звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 02.01.2018р позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

У судовому засіданні позивач пояснив, що судом висувалася вимога зазначити інформацію про те, чи звертався позивач до суду з тими ж вимогами до того ж відповідача.

24.01.2018р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху.

В той же час, 17.01.2018р. ОСОБА_1 направив до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву, в тексті якої йдеться, що вона подається на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2018р, копію якої позивач отримав 10 січня 2018року.

Тобто, з приєднаної до справи копії позовної заяви чітко вбачається, що така заява подавалася позивачем на усунення недоліків, про які вказав суд в ухвалі від 02.01.2018року.

Суд, не вивчивши тексту позовної заяви ОСОБА_1 , розглянув її, як вперше подану та прийшов до висновку, що її слід залишити без руху вже з підстав необхідності надання позивачем доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом та подання відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, оскільки така заява подавалася останнім на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2018року.

Норми КАС України не дають суду права безкінечно залишати позов позивача без руху, кожного разу висуваючи інші вимоги на усунення виявлених недоліків. Про всі виявлені недоліки суд мав вказати при винесенні ухвали від 02.01.2018року.

Безпідставне залишення позовної заяви без руху з посиланням на виявлені інші недоліки, призвело до безпідставного прийняття ухвали про повернення позовної заяви, яку позивач оскаржує, як таку, що прийнята з порушенням процесуальних норм КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №804/752/18 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскаржена не підлягає.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак