Справа № 806/2024/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/2024/18

категорія 5.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" до Одеської митниці ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№ 65882342, 65286361 з вантажем "Деревина паливна" вантажовідправник Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання з проханням продовжити строк подання адміністративного позову для захисту їх прав свобод та інтересів і оскарження неправомірних дій суб'єкта владних повноважень - Одеської митниці ДФС, щодо безпідставного тривалого затримання (впродовж трьох місяців) вагонів №№ 65882342, 65286361 завантажених "Деревина паливною - дрова паливні хвойних та листяних порід" на виконання контракту № 2 від 01.09.2016 з фірмою "GLD TRADE Holding LLP" Великобританія у зв'язку з тим, що підприємство не отримало своєчасно на свою адресу претензійних матеріалів та фактично дізналося про порушення своїх прав з отриманням позовної заяви з додатками та копіями документів ПАТ "Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" про нарахування штрафів на суму 220734,12 грн та ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від 20.03.2017.

Перевіряючи, після одержання позовної заяви, чи відповідає вона вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Згідно зі п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеним вимогам, позовна заява Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не містить.

Крім того, суд ураховує, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, яка кореспондується із положеннями ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За змістом приписів ч.ч. 2, 5 ст. 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 94 КАС України).

При цьому суд ураховує, що вірність копії документа від юридичної особи засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата засвідчення.

Втім, копії документів, приєднаних до позовної заяви, ні підпису уповноваженої особи, ні дати засвідчення не містять.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідність копій документів, приєднаних до позовної заяви, оригіналам цих документів в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, позивачем не підтверджена.

Також суд ураховує, що відомості про наявність чи відсутність в позивача оригіналів документів у позовній заяві відсутні.

Щодо клопотання Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" про продовження строку подання адміністративного позову, то суд відмічає наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки не погоджується із діями Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№ 65882342, 65286361 з вантажем "Деревина паливна" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС.

Отож, для звернення до суду з позовом про оскарження дій відповідача щодо затримки та переогляду вагонів встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" вказує, що датою затримання вагонів є 15 червня 2017 р., а тому, на думку суду, позов про визнання протиправними дій по затримці та переогляду вказаних вагонів, який надійшов до суду 27 квітня 2018 р., є таким, що подано до суду після закінчення строків, установлених законом.

У частині шостій статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем разом із позовом заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду подано не було. Ані в позовній заяві, ані в клопотанні Державним підприємством "Коростишівське лісове господарство" не наведено жодних обставини за яких та коли Підприємство дізналося про порушення своїх прав та інтересів, за захистом яких воно звернулася до суду з даним позовом. Аргументи наведені в клопотанні також жодними доказами не підтверджені.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що при поданні позовної заяви Державним підприємством "Коростишівське лісове господарство" до суду вимог ст.ст. 123, 161-160 КАС України дотримано не було.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 169 КАС України).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень КАС України, в 2-х примірниках;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій Одеської митниці ДФС по затримці та переогляду вагонів №№ 65882342, 65286361 з вантажем "Деревина паливна" вантажовідправника - Державне підприємство "Коростишівське лісове господарство" на залізничній станції "Кучурган" Одеської митниці ДФС разом із доказами поважності причин його пропуску;

- копій доданих до позовної заяви від 26.04.18 документів для суду, відповідність яких підтверджена в порядку, передбаченому ст. 94 КАС України, у разі наявності в позивача оригіналів відповідних документів.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства "Коростишівське лісове господарство" залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко