Справа № 813/4465/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №№813/4465/17
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 травня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, в складі, головуючий суддя Гавдик З.В., суддів Карпяк О.О., Гулкевич І.З., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі 813/4465/17 за

позовомОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галич Екофрукт», представник ОСОБА_4
доОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, представник ОСОБА_5 Управління державного казначейства в Жидачівському районі, представник не прибув Департаменту Агропромислового розвитку Львівської ОДА, представник ОСОБА_6 Відділу агропромислового розвитку Жидачівскьої РДА Львівської області, представник ОСОБА_7
пропро визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галич Екофрукт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому просило:

- визнати бездіяльність ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України щодо компенсації витрат у виноградарстві та садівництві ТОВ «Галич Екофрукт» протиправною;

- зобов'язати ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо розгляду, поданого Управлінням агропромислового розвитку Жидачівської РДА пакету документів, визначення остаточного обсягу компенсації ТОВ «Галич Екофрукт» та затвердження такого наказом;

- зобов'язати ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України вчинити дії щодо спрямування бюджетних коштів Департаменту агропромислового розвитку та продовольства Львівської обласної державної адміністрації для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві ТОВ «Галич Екофрукт»;

- зобов'язати Департамент агропромислового розвитку та продовольства Львівської ОДА вчинити дії щодо спрямування бюджетних коштів Відділу агропромислового розвитку Жидачівської РДА для компенсації витрат у виноградарстві та садівництві ТОВ «Галич Екофрукт»;

- зобов'язати Відділ агропромислового розвитку Жидачівської РДА внести ТОВ «Галич Екофрукт» в реєстр підприємств, що мають право на компенсацію, та подати вказаний реєстр та платіжні доручення на виплату компенсацій Управлінню державного казначейства в Жидачівському районі;

- зобов'язати Управління державного казначейства в Жидачівському районі вчинити дії щодо виплати компенсації шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточний рахунок ТОВ «Галич Екофрукт», відкритий в банку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за період з червня 2013 по серпень 2014 року позивачем здійснено ряд заходів для влаштування ділянки з вирощування виноградних та садових насаджень, які підпадають під компенсацію з державного бюджету.

Починаючи з вересня 2014 року позивач неодноразово звертався до відповідачів про надання вмотивованого рішення про компенсації з державного бюджету. Протягом 2015 2017 року отримував по суті відмови у вирішення питання про згадані компенсації.

Лише 04.12.2017 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідачем - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, заявлено клопотання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском строків звернення до суду. Вказане клопотання мотивоване наступним:

17 лютого 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України з листом від 03.02.2017 № 03/02-18 щодо включення його в реєстр виплат компенсації та здійснити виплати.

ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України від 01.03.2017 № 37-13-15/5564 позивача було повідомлено, що кошти, передбачені у Державному бюджеті України на 2017 рік за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у повному обсязі будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства вважає, що строк звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом необхідно обраховувати саме з моменту отримання позивачем листа Мінагрополітики від 01.03.2017 № 37-13-15/5564.

Отже, позивач був проінформований про те, що його документи надіслано до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України (лист Управління агропромислового розвитку Жидачівської райдержадміністрації Львівської області від 14.11.2014 № 376), проте до Мінагрополітики звернувся лише у лютому 2017 року, а з адміністративним позовом - 04.12.2017, відтак шестимісячний строк звернення до суду ТОВ «Галич Екофрукт» пропущено.

Представники відповідачів вказане клопотання підтримали повністю, просили позов залишити без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду заперечив, просив в його задоволенні відмовити.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення із адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє реалізації прав у встановлені законодавством терміни.

Судом встановлено, що:

04.12.2017 року позивач із вказаним позовом звернувся до суду.

18.12.2017 року після усунення недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, відкрито провадження у справі.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

10.04.2018 року позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду по даній справі з підстав, що про порушення свого права позивач дізнався із відповіді від 27.09.2017 року на звернення позивача.

Судом вказані підстави поновлення строку звернення до адміністративного суду визнаються неповажними з наступних підстав:

05.09.2014 року позивач звернувся до відповідача на підставі Постанови КМ України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15.07.2005 року за № 587, із документами для надання компенсації витрат.

05.11.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача на підставі Постанови КМ України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15.07.2005 року за № 587, із документами для надання компенсації витрат.

В матеріалах справи є відповіді відповідачів за 2015 2017 роки, яким по суті позивачу відмовлено в розгляді документів для надання згаданої компенсації.

Крім цього, згідно п. 5 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку виноградарства, садівництва і хмелярства» від 15.07.2005 року за № 587, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість).

На запитання суду представник позивача підтвердив, що всі позовні вимоги по даній справі стосуються спірного питання надання компенсації саме за 2014 рік.

На думку суду позивач в даному випадку мав реальну можливість своєчасно звернутись до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, оскільки шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позивач повинен був дізнатись та знав про порушення своїх права, свобод чи інтересів ще починаючи з грудня 2014 року, оскільки згідно згаданої Постанови КМ України за № 587, бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання для компенсації здійснених саме у поточному бюджетному році витрат, тобто 2014.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відтак, судом враховується клопотання представника відповідача, оскільки факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України задоволити.

Позовну заяву по справі № 813/4465/17 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Галич Екофрукт» до ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, Управління державного казначейства в Жидачівському районі, Департаменту Агропромислового розвитку Львівської ОДА, Відділу агропромислового розвитку Жидачівскьої РДА Львівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 03.05.2018 року.

Головуючий суддя Гавдик З.В.

Суддя Карпяк О.О.

Суддя Гулкевич І.З.