Справа № 2034/2-а-1958/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1958/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Харківського РВ ГУМВС У в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати необґрунтовану постанову винесену ВДАІ Харківського РВ ГУМВС У в Харківській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. При цьому посилається на те що, він є власником автомобіля НОМЕР_1 на підставі посвідчення виданого Мереф янським МРЕО. 28 липня 2009 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху, працівниками ДАІ було вилучено посвідчення водія, замість якого видано сповіщення, яке діяло до розгляду справи у суді. 29 жовтня 2009 року провадження по справі про адміністративне правопорушення було закрито. До цього часу починаючи з моменту вилучення водійського посвідчення працівники ДАІ подовжували строк дії сповіщення до 10.09.2009 року, 29.09.2009 року, 10.10.2009 року, 30.10.2009 року. 12 вересня 2009 року при перевірці документів працівники ДАІ повідомили йому що сповіщення не дійсне тобто працівники ДАІ ввели його в оману та постановою від 05 листопада 2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення за керування автомобілем без водійського посвідчення, що не відповідає дійсності.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені у позові та пояснив, що він дійсно 12 вересня 2009 року при перевірці документів працівниками ДАІ він предявив сповіщення, оскільки вважав що це є документ який дає право керувати автомобілем при вилученому посвідченні водія.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача розглянув справу за його відсутності.

Вислухавши у судовому засіданні позивача, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 033200 від 12 вересня 2009 року позивач по справі 12 вересня 2009 року о 14.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, мав при собі сповіщення про вилучення посвідчення водія, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення постановою серії АХ N2 053139 від 05 жовтня 2009 року складеного Начальником ВДАІ по обслуговуванню Харківського району та ОСОБА_2 в Харківській області ОСОБА_3, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

За ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до КАС України і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд враховує, що постанова винесена уповноваженою посадовою особою на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, які не оскаржені. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності оскільки він не надав співробітнику ДАІ документ що підтверджує його право керувати транспортним засобом, при цьому сам позивач у судовому засіданні і в поясненнях що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вказаної обставини, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування. Посилання позивача на те, що працівниками ДАІ при вилученні у нього водійського посвідчення 28 липня 2009 року йому видано сповіщення, яке він вважав документом що дає йому право керувати транспортним автомобілем і не знав який саме документ повинен був видати працівник ДАІ при вилученні водійського посвідчення, не переконливі та на думку суду не звільняють позивача від обовязку виконувати правила дорожнього руху, при цьому суд виходить з того дії працівників ДАІ щодо події 28.07.2009 року позивачем не оскаржуються, тому не є предметом розгляду даної справи.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Повний текст постанови складений 02 липня 2010 року.

Суддя О.М. Пілюгіна