Справа № 626/722/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/722/18
Провадження № 2-а/626/32/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 бат.№2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Цапка Андрія Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора роти №6 бат.№2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Цапко А.С., в якому просить постанову інспектора серія БР № 719559 від 05.04.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУаПА скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що 05.04.2018 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 719559 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дійсно, у вказаній у постанові день та час він під'їхав на своєму автомобілі до перехрестя вул. Промислова та І. Сенченка у с. Наталине Красноградського району Харківської області і на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще двома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, поки він доїхав від світлофора безпосередньо до самого перехрестя, то на світлофорі, який він проїхав загорівся червоний сигнал, а на вулиці з двох боків загорівся зелений сигнал світлофору і з обох боків поїхали автомобілі, у зв'язку з цим він не міг закінчити проїзд перехрестя та зупинився, пропускаючи ці автомобілі, щоб потім завершити маневр. В цей момент до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль поліції, що також рухався в колоні по вул. І. Сенченко і відповідач став говорити, що він порушив вимоги ПДР України та виніс оскаржувану постанову, не взявши до уваги його доводи, про те, що згідно п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Він не виїхав у наміченому напрямку лише з тієї причини, що відразу ж з двох боків по вул. І. Сенченка почали рухатися автомобілі і подальше продовження ним руху могло призвести до ДТП з непередбачуваними наслідками. Тому він і зупинився, щоб після проходження цих автомобілів закінчити маневр та виїхати з перехрещення. Проте, враховуючи, що на перехрещення він виїхав на дозволяючий зелений сигнал світлофора, порушення вимог ПДР України в його діях не було.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 05.04.2018 року інспектором роти №6 бат. №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Цапко А.С. було винесено постанову серія БР № 719559 від 05.04.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425, 00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 05.04.2018 року об 11 год. 04 хв. в Харківській області по вул. Червоноармійській на автомобільній дорозі М 18 на 107 км. водій ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України.

З письмових пояснень позивача, зазначених в позові, вбачається що 05.04.2018 року відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 719559 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дійсно, у вказаній у постанові день та час він під'їхав на своєму автомобілі до перехрестя вул. Промислова та І. Сенченка у с. Наталине Красноградського району Харківської області і на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя слідом за ще двома автомобілями, які рухалися в попутному напрямку. Проте, поки він доїхав від світлофора безпосередньо до самого перехрестя, то на світлофорі, який він проїхав загорівся червоний сигнал, а на вулиці з двох боків загорівся зелений сигнал світлофору і з обох боків поїхали автомобілі, у зв'язку з цим він не міг закінчити проїзд перехрестя та зупинився, пропускаючи ці автомобілі, щоб потім завершити маневр. В цей момент до його автомобіля під'їхав патрульний автомобіль поліції, що також рухався в колоні по вул. І. Сенченко і відповідач став говорити, що він порушив вимоги ПДР України та виніс оскаржувану постанову, не взявши до уваги його доводи, про те, що згідно п. 16.8 ПДР України, водій який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Він не виїхав у наміченому напрямку лише з тієї причини, що відразу ж з двох боків по вул. І. Сенченка почали рухатися автомобілі і подальше продовження ним руху могло призвести до ДТП з непередбачуваними наслідками. Тому він і зупинився, щоб після проходження цих автомобілів закінчити маневр та виїхати з перехрещення. Проте, враховуючи, що на перехрещення він виїхав на дозволяючий зелений сигнал світлофора, порушення вимог ПДР України в його діях не було.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття оскарженої постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, ст.77 КАС України, на підтвердження факту допущення позивачем порушення п.2.9.в ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія БР № 719559 від 05.04.2018 року, так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 бат.№2 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Цапка Андрія Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серія БР № 719559 від 05.04.2018 року, винесену інспектором роти №6 бат. №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Цапко Андрієм Сергійовичем в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя