Справа № 826/612/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2018 року № 826/612/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Демократичного об'єднання "Українська національна рада" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Київської міської ради, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Демократичне об'єднання "Українська національна рада" до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб: Київської міської ради, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва, в якому просить зобов'язати відповідача виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. "А" на вул. Басейна у місті Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно відмовлено у вчинені дій, спрямованих на виконання рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. "А" на вул. Басейна у місті Києві.

Представники позивача в судовому засіданні просили задовольнити адміністративний позов.

Відповідач проти позову заперечив та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не порушував прав позивача на приватизацію нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. "А" на вул. Басейна у місті Києві . У свою чергу зазначив, що на час прийняття рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 спірне приміщення, як квартира №33 на цокольному поверсі житлового будинку на вул. Басейній/Шовковичній, 23/52 у м. Києві, відносилося до житлового фонду, а тому не могло бути приватизоване за правилами встановленими Законом України «Про приватизацію державного майна» та «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

Розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядження Печерської районної в місті Києві ради від 23.03.2007 року №125-р «Про надання в орендне користування нежитлових приміщень в будинку №23/52 на вул.. Басейній/Шовковичній» надано Демократичному об'єднанню "Українська національна рада" в орендне користування нежитлові цокольні приміщення площею 46,0 кв.м. для розміщення органу управління в будинку №23/52 на вул.. Басейній/Шовковичній.

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» вирішила зняти заборону та затвердити на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудовані нежилі приміщення та будівлі, згідно з додатком, а Фонду приватизації було доручено здійснити приватизацію вказаних об'єктів, у тому числі -приміщення по вул. вул. Басейна , 23, літ «А» у місті Києві.

Листом від 17.07.2015 року №062/10/13-7948 відповідач відмовив позивачу у приватизації нежитлового приміщення в будинку №23/52 на вул.. Басейній у м. Києві, посилаючись на те, що на момент прийняття Печерською районною радою рішення про приватизацію вказаних нежилих приміщень вони належали о житлового фонду, а тому виконання його Департаментом розцінюватиметься як порушення чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» протиправною позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06 березня 1992 року № 2171-ХІІ (станом на момент виникнення спірних відносин) викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством про приватизацію.

Статтею 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» передбачено, що продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є також органи приватизації, створені місцевими Радами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 7 зазначеного Закону, місцеві ради затверджують переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, шляхом викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у ч. 1 цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно приписів абз. 1 п. 5 мотивувальної частини та абз. 2 п. 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000р. №14-рп/2000 у справі №1-16/2000 доцільність застосування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно, окрім випадків, визначеним законами.

Відповідно до ст. 10 зазначеного закону відповідний орган приватизації публікує в `інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Частиною 1 ст. 8 названого закону передбачено, що підготовка до приватизації здійснюється з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до вимог чинного законодавства підготовка об'єкту до приватизації спірного приміщення мала відбуватись протягом двох місяців з дня відповідного рішення, а саме рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва», яким було знято заборону та затверджено на приватизацію шляхом викупу орендарями вбудованих нежилих приміщень та будівлі.

Рішенням №284/5096 від 02.12.2010 року «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» Київська міська рада вирішила установити, що прийняті, але не виконані рішення районних у м. Києві рад у зв'язку з ліквідацією відповідних рад щодо розпорядження об'єктами комунальної власності територіальних громад районів у місті Києві, є чинними та підлягають виконанню згідно з вимогами законодавства України відповідним уповноваженим органом.

При цьому суд наголошує, що Рішення 7 сесії 5 скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 року №6 «Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва» є чинним.

Таким чином, строки підготовки спірного об'єкта до приватизації були порушені. Відповідно до чинного, на час виникнення спірних правовідносин, законодавства приватизація вказаного об'єкту мала відбуватись протягом двох місяців з дня прийняття рішення Печерською районною у місті Києві радою.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме, необхідно зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. "А" на вул. Басейна у місті Києві.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Оцінюючи подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 77-78, 90, 139, 241-243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Демократичного об'єднання "Українська національна рада" задовольнити повністю.

Зобов'язати Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) виконати рішення 7 сесії V скликання Печерської районної у місті Києві ради від 16.09.2008 №6 "Про приватизацію майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва" про приватизацію шляхом викупу ДО "Українська Національна Рада" нежилого приміщення у жилому будинку №23, літ. "А" на вул. Басейна у місті Києві.

Стягнути на користь Демократичного об'єднання "Українська національна рада" судовий збір у розмірі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги).

Суддя Н.Г. Вєкуа