Справа № 804/5681/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. Справа № 804/5681/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.
при секретарі судового засіданняКолеснику І.О.
за участю:
представник позивача представники відповідача не прибув Коломоєць Ю.Ю., Дейнега Н.Є., Барвінко О.О., Макаренко Ю.Ю., Мізевич Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про вжиття заходів реагування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі (а.с. 2).

З зв'язку із неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 10.10.2017 року призначено дану справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання 30.10.2017 р. представник позивача та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 193-194), до суду не прибули.

У зв'язку із неявкою позивача у судове засідання, з метою повторного виклику сторін, судом було відкладено розгляд справи на 15.11.2017 р.

У судове засідання 15.11.2017 р. представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 203), до суду не прибув.

Суд звертає увагу, що позивач вдруге до суду не прибув без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином судовою повісткою.

З клопотанням про відкладення розгляду адміністративної справи справи або із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області позивач до суду не звернувся.

Слід зазначити, що інформація про призначення судового засідання на 30.10.2017 р. та 15.11.2017 р. наявна у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) та сайті Судової влади України (http://court.gov.ua), отже, позивач не був позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Також, 10.11.2017 грн. за клопотанням представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Кульбака С.О., останній ознайомився з матеріалами справи.

Суд вважає, що належним чином вжив усі залежні від нього заходи щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за його участю для реалізації ним права на судовий захист. Проте, через неявку позивача без поважних причин, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, розгляд справи відкладався.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи другу неявку у судове засідання позивача без поважних причин, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи вищевказаних статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні наслідки для позивача, у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З аналізу вищезазначених обставин справи вбачається, що неприбуття позивача у судове засідання унеможливлює розгляд зазначеної справи протягом встановленого частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку, яким передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - без розгляду.

Приймаючи таке процесуальне рішення, судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 892/12/13-13 від 21.06.2013 року, в якому зазначено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Отже, в даному випадку позивач два рази підряд не прибув у судове засідання без поважних причин.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 487 від 11.09.2017 р. (а.с. 3).

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання.

Керуючись статтями 11, 35, 38, 40, 49, 87, 122, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про вжиття заходів реагування - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно із частиною 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2017 року.

Суддя С. В. Прудник