Справа № 2-а-243/2010
Суддя: Шваюк Г. В.
Дата ухвалення: 2010-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-243(2010р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ОРДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП, та справу закрити, мотивуючи тим, що правопорушень він не вчиняв, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 01 серпня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_3 склав два протоколи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Один за те, що «керуючи автомобілем перетнув суцільну лінію розмітки при повороті праворуч», чим порушив пункт 34 1.1 (додаток 2) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП, а другий за те, що «при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч, а здійснив поворот праворуч з лівої смуги», чим порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В силу ч.2 ст.36 КУпАП справа розглянута з винесенням однієї постанови. Вимоги пункту 34 1.1 (додаток 2) та п.10.4 ПДР він не порушував, оскільки рухаючись в напрямку по смт.Дружба Теребовлянського району до Бучацького району перед заправочною станцією «WOOG», помітивши дорожній знак «напрямки руху по смугах», завчасно, перед заїздом на заправочну станцію, перестроївся з крайньої лівої смуги на крайню праву смугу для повороту праворуч, перетнувши при цьому переривчасту лінію до того як почалася суцільна лінія, перед цим переконавшись у безпеці маневру, у нестворені перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху. А тому наведені правопорушення в протоколах та постанові про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності та фактичному перебігу обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ОРДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч, а здійснив поворот праворуч з лівої смуги та перетнув суцільну лінію розмітки при повороті праворуч, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до протоколу інспектора ОРДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для повороту праворуч, а здійснив поворот праворуч з лівої, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу інспектора ОРДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.08.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 01 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки при повороті праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається

в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним

розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 279-280 названого Кодексу розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що розгляд справи проведено поспішно із порушенням названих норм, чим порушено права особи, що притягувалася до адмінвідповідальності, на захист.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За правопорушення, які вчиненні одночасно складається один протокол в якому зазначаються всі правопорушення та їх кваліфікація, а стягнення накладається згідно ст. 36 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Інспектором ДАІ неправильно кваліфіковано дії позивача, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП не передбачено правопорушення, яке викладено в протоколі про вчинення адмінправопорушення серії ВО1 №007942 від 01 серпня 2010 року, а відповідно ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Крім того, постановою серії ВО №156602 від 01 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності на нього накладено стягнення, яке не відповідає санкціям ч.1 та ч.2 ст 122 КУпАП України.

Таким чином, відповідачем не подано і судом не здобуто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 01 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,159,160,162,163, 167,171-2 КАС України, ст.ст.251,252, 280,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОРДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 01.08.2010 року серії ВО №156602 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шваюк