Справа № 820/248/18
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/248/18
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2018 р.

м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Казначеєвої Б.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеному позовному провадженні позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо донарахування ОСОБА_3, пенсії державного службовця за період з 19.11.2010 по 30.03.2014 із розрахунку 88% середньої заробітної плати позивача з включення при донарахуванні (перерахунку) пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова прийняти рішення про донарахування (перерахунок) та виплату ОСОБА_3, пенсії державного службовця, за період з 19.11.2010 по 30.03.2014, на підставі довідки про складові заробітної плати від 10.03.2017 № 6684/30-04, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати на загальну суму 14429, 05 грн. із збереженням проценту нарахування пенсії на момент мого виходу на пенсію (88 %), урахуванням індексації пенсії та раніше виплачених сум.

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку пропущенням строку звернення до суду з даним позовом.

В судовому засідання представник позивача - ОСОБА_1 заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вважала, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з даним позовом, тому що 22.12.2017 позивач фактично дізналася про порушення свого права.

Представник відповідача - Казначеєва Б.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, водночас припускала, що позивач могла не знати про порушення своїх прав за період з 19.11.2010 по 30.03.2014.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Суд зауважує, що право доступу до суду не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, передбачені законом строки давності.

Зазначена позиція була неодноразово висловлена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" від 12.03.2009 (заява №20347/03), "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" від 22.10.1996, "Толстой Милославський проти Сполученого Королівства" від 13.07.1995 .

Отже, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду, подавши позов з документами 18.01.2018, із вимогами щодо захисту її прав, що мали місце, починаючи з 19.11.2010 по 30.03.2014, тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

В ході судового розгляду, представник позивача просилася на лист відповідача від 22.12.2017 №1043/С-3 (а.с.16), в якому позивача повідомлено, що за результатами розгляду її заяви відмовлено в проведенні перерахунку пенсії за період з 19.1.2010 по 30.03.2014 із розрахунку 88% середньої заробітної плати. Також представник позивача зазначила, що саме 22.12.2017 є датою, коли позивач дізналася про порушення своїх прав за період з 19.11.2010 по 30.03.2014.

Проте суд зазначає, що наведені доводи представника позивача спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах пенсійної справи позивача, копія якої залучена до матеріалів адміністративної справи, міститься постанова Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2017 по справі №643/4502/17, а також ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, якою вказана постанова залишена без змін, відповідно до якої визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а саме Протокол від 10.03.2017р., яким відмовлено ОСОБА_3, у перерахунку пенсії з 01.12.2015 із розрахунку 88% середньої заробітної плати заступника начальника відділу інформаційних систем та програмного забезпечення.

Визнано неправомірними дії управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а саме Протокол від 10.03.2017р., яким відмовлено ОСОБА_3, у перерахунку пенсії з 31.03.2014 із розрахунку 88% середньої заробітної плати заступника начальника відділу інформаційних систем та програмного забезпечення враховуючи в розрахунок складові заробітної плати, а саме: премії, надбавки, індексації та матеріальну допомогу.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 у зв'язку з набранням чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013, на підставі Довідки від 05.05.2016 року №10643/30-04 з урахуванням суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, у розмірі 88% з 01.03.2017 року, здійснити відповідний перерахунок пенсії на період з 01.09.2016 по 01.03.2017 та виплатити її у перерахованій частині.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова провести перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_3 на підставі Довідки від 05.05.2016 №10643/30-04, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, у розмірі 88% з 01.03.2017 року, здійснити відповідний перерахунок пенсії на період з 01.09.2016 по 01.03.2017 та виплатити її у перерахованій частині.

Водночас з матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивач працювала в УПФУ в Московському районі м. Харкова на посаді заступника начальника відділу персоніфікованого обліку, інформаційних систем та мереж з 23.12.2010 по 28.03.2014 (а.с.97).

31.03.2014 позивач звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про перерахунок пенсії у зв'язку зі звільненням з роботи (зворотна сторона а.с.95).

Позивачеві було видано ряд довідок про заробітну плату для обчислення пенсії - від 11.04.2014 №01-32, від 14.04.2014 №7306/30-04, а також три довідки від 31.03.2014 №6191/30-04 (зворотні сторони а.с.99-101).

Відтак, з матеріалів пенсійної справи вбачається, що позивач була обізнана ще у 2014 році зі складовими заробітної плати, що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", на підставі її заяви від 31.03.2014.

Також в матеріалах пенсійної справи міститься ряд довідок щодо складових заробітної плати, що подаються для призначення пенсії за 2010-2011 р.р. (а.с. 69-72, звор. стор.), зокрема довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, видана ОСОБА_3, від 11.11.2010 №38.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається що позивач була обізнана зі складовими заробітної плати, що подаються для призначення пенсії на підставі її заяви про призначення пенсії від 19.11.2010 (а.с.52).

Крім того, суд зазначає, що в даному позові позивач просить визнати протиправною бездіяльність УПФ, зобов'язати УПФ прийняти рішення та донарахувати пенсію за період з 19.11.2010 по 31.03.2014 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015р. №1013, щодо застосування якої за інший період позивач вже звертався до суду (справа №643/4502/17) у квітні 2017 року, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 (за даними з ЄДРСУ).

Будь - яких поважних причин, з яких позивач звернувшись до суду з позовом в рамках справи №643/4502/17, не звернулася з вимогами про донарахування і виплати пенсії за період з 19.11.2010 по 30.03.2014, ані позивачем, ані її представником не надано.

Отже, позовна заява про донарахування пенсії державного службовця за період з 19.11.2010 по 30.03.2014 подана ОСОБА_3 з пропущенням шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Згідно положень ч. 3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що позивач не навів суду жодних належного документально підтверджених поважних причин для поновлення пропущеного ним строку звернення до суду із вказаним позовом, суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись положеннями статей 122,123, 242, 243, 248, 260, 263, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03 травня 2018 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.