Справа № 808/2742/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 березня 2018 року

Справа № 808/2742/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Татаринова Д.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, 22-Б/1, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” (далі – відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від 17 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року призначено справу до судового розгляду та призначено судове засідання на 22 листопада 2017 року.

У зв’язку з перебуванням судді на лікарняному 22 листопада 2017 року судове засідання відкладено до 27 листопада 2017 року.

Ухвалою суд 27 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до 17 січня 2018 року.

13 грудня 2018 року виправлено допущену описку в вступній мотивувальній частині ухвали суду від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою від 17 січня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суд 17 січня 2018 року зупинено провадження у справі до 01 березня 2018 року.

01 березня 2018 року ухвалою суду продовжено зупинення розгляду справи та призначено наступне судове засідання на 20 березня 2018 року.

20 березня 2018 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Позовна заява обґрунтована тим, що з 21 серпня 2017 року по 04 вересня 2017 року відповідно до наказу Головного управління від 04 серпня 2017 року №975 посадовими особами проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб'єкта господарювання Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив». Під час проведення перевірки виявлено порушення нормативно – правових акті охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

За результатами перевірки складено акт від 04 вересня 2017 року № 153, який підписано керівником організації, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», є підстави для заборони виробництва.

Представник ГУ Держпраці у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, 20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути адміністративну справу без його участі в порядку письмового провадження.

Представник ПрАТ «Запоріжвогнетрив» у судове засідання не з’явився, 20 березня 2018 року до суду надійшло клопотання, в якому просить розглянути адміністративну справу без його участі в порядку письмового провадження.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з’ясував наступне.

Відповідно до плану-графіку перевірок суб’єктів господарювання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на ІІІ квартал 2017 року, на підставі Наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 04 серпня 2017 року №975 «Про проведення планової перевірки», повідомлення про проведення планової перевірки суб’єкта господарювання від 04 серпня 2017 року №153, направлення на проведення перевірки від 04 серпня 2017 року №153 позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки стосовно Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

За результатами перевірки складено Акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого об’єкта) від 04 вересня 2017 року №153.

Перевіркою виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме:

1.1 Не проведена зачистка резервуарів №20002005, № 20002006, № 20002007 (не рідше одного разу на два роки), що не відповідає вимогам п.3.12 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, затверджених Деркомнафтопродуктом СССР від 16 листопада 1987 (далі НПАОП 63.2-1.13-87).

1.2 При експлуатації АЗС не проводиться поточний ремонт резервуарів (не рідше 1 разу в 6 місяців)., середній – (не рідше 1 разу в два роки), відповідності вимогами п. 3.11 Правил технічної експлуатації стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станцій, чим порушено п. 2.10.1 НПАОП 63.2-1.13-87.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про застосування до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вижити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

За таких обставин, під час розгляду даної адміністративної справи необхідно встановити, чи є виявлені позивачем порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, та відповідно чи наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

07 березня 2018 року позивачем до суду надано акт позапланової перевірки від 02 березня 2018 року №943/3, яким підтверджується усунення порушення вимог законодавства, зазначених в приписі від 11 вересня 2017 року №153, виданого на підставі акту перевірки від 04 вересня 2017 року №153, що створювало загрозу життю і здоров’ю працівникам Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» та стало підставою для звернення з адміністративним позовом.

Отже суд дослідивши акт перевірки суб’єкта господарювання (виробничого суб’єкта) від 02 березня 2018 року №94/3 встановив, що цим актом не виявлено порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони робіт із збереження зерна.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» заходів реагування у сфері державного нагляду та заборони експлуатації резервуарів №20002005, №20002006, №20002007.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе/Теплична, 22-Б/1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду – відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі виготовлено 20 березня 2018 року

Суддя Д. В. Татаринов