Справа № 646/2363/18
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/2363/18
№ провадження 2-а/646/88/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Сімоненко К.Ю.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Самойленка Дмитра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Самойленка Дмитра Васильовича про скасування постанови від 04.04.2018р. серії ЕАА № 349050 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно постанови серії ЕАА № 349050 від 04.04.2018р. о 14-30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford, державний номер НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч з майдану Павлівського на вул.Полтавський шлях на вимкнену додаткову секцію світлофору, що дозволяє рух в даному напрямку, чим порушив п.п.8.7.3.з ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні позивач пояснив, що здійснив поворот ліворуч з майдану Павлівського на вул.Полтавський шлях на ввімкнений сигнал додаткової секції світлофору, який дозволяє здійснити такий маневр. Під час винесення постанови позивач просив у патрульного надати докази про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, що здійснено не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти № 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області Самойленка Дмитра Васильовича при складанні постанови серії ЕАА № 349050 від 04.04.2018 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ЕАА № 349050 від 04.04.2018р. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Сорока