Справа № 805/2468/18-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження процесуальних строків на усунення недоліків

07 травня 2018 р. Справа №805/2468/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича ( 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б) до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївні (АДРЕСА_3) про визнання протиправними та скасування рішень, скасування записів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївні, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївни від 30.01.2012 року, про вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та припинення іпотеки;

- скасувати (вилучити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис щодо вилучення обтяження на майно, що передане в іпотеку (реєстраційний номер № 5948307) від 30.01.2012 року на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які внесені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич Оленою Анатоліївною;

- скасувати (вилучити) в Державному реєстрі іпотек записи щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер № 5954058 та реєстраційний номер № 5954336) від 30.01.2012 року на об'єкт нерухомості, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, які внесені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Химич Оленою Анатоліївною.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, позивачем усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року.

Разом з цим, під час розгляду питання про відкриття провадження по справі № 805/2468/18-а, судом було встановлено наступне.

Як підтверджується матеріалами справи, позивачем, на підтвердження сплати судового збору, надано суду платіжне доручення від 23 лютого 2018 року № 984729 на суму 5 286,00 грн. (в призначенні платежу зазначено *;101;34047020; с/з за позовом АТ «Дельта Банк» до ПН Химич О.А., Донецький окружний адміністративний суд.

Судом, на підставі інформації, наявної в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що оригінал платіжного доручення від 23 лютого 2018 року № 984729 на суму 5 286,00 грн. прикріплено до позовної заяви, яка, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, була розподілена на суддю Загацьку Т.В., та якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 805/1533/18-а.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/1533/18-а позовна заява була повернута позивачу на підставі того, що, зокрема, позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, в ухвалі суду від 06 березня 2018 року по справі № 805/1533/18-а судом зазначено, що в разі повернення позовної заяви судом першої інстанції, сплачена сума судового збору повертається судом лише за клопотанням особи (стаття 7 Закону України «Про судовий збір»), а на момент постановлення судом вказаної ухвали таке клопотання у матеріалах справи було відсутнє. Тобто, повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 5286,00 грн. за подання зазначеного позову, що підтверджується квитанцією від 23.02.2018 року №984729, може бути вирішено судом в порядку письмового провадження без виклику сторін лише за клопотанням позивача.

Згідно п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Разом з цим, суд відмічає, що позивач не звертався до суду з відповідною заявою про повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI по справі № 805/1533/18-а.

Відтак, позивачем надано до суду платіжне доручення від 23 лютого 2018 року № 984729 на суму 5286,00 гривень, яке вже було зараховано у рахунок сплати судового збору по справі № 805/1533/18-а за подання адміністративного позову Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Химич Олени Анатоліївні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень.

В контексті викладеного, суд відмічає про відсутність можливості зарахування судового збору у розмірі 5 286,00 грн. (платіжне доручення від 23 лютого 2018 року № 984729 на суму 5 286,00 грн.) в рахунок сплати судового збору за подання адміністративного позову уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича у судовій справі 805/2468/18-а.

Враховуючи вищезазначене, позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору у розмірі 5286,00 грн. (1 762,00 *3 (вимоги)) до Донецького окружного адміністративного суду за подання адміністративного позову немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Слов'янськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 4075; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)".

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При таких обставинах суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки адміністративного позову необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 5 286,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу строк для усунення недоліків.

Встановити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 5 286,00 грн.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 ст. 256 КАСУ набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кочанова П.В.