Справа № 487/6625/17
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6625/17
Провадження № 2-а/487/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -Нікітіна Д.Г.,
при секретарі - Плетенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лейтенант поліції Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Інспектора 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лейтенант поліції Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови, в подальшому подав уточнений позов, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 року серії БР №498776. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що не порушував ПДР України.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 14.11.2017 ОСОБА_3, керуючи автомобілем "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1, був зупинений співробітниками поліції на 236 км а/д Київ-Чоп, після чого інспектором Наумчук В.О., було складено постанову серії БР № 498776 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З постанови вбачається, що 14.11.2017 о 17 год. 31 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_3 керуючи "HYUNDAI ACCENT", державний номер НОМЕР_1 на 236 км а/д Київ-Чоп не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо" додаток 1 та здійснив повором праворуч при цьому перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1, чим порушив п.8.4 Г, п.8.5.1 ПДР, у зв'язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Пунктом 8.4 Г Правил дорожнього руху, передбачено, що дорожні знаки поділяються на наказові знаки, які показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил..

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмiнiстративнiй відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують i обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено аудиозапис наданий Управлінням патрульної поліції у місті Житомирі , відповідно якого суд не може однозначно ідентифікувати транспортний засіб відображений на відео, у звязку з тим, що на відео не відображається державний номер транспортного засобу та неможливо встановити марку та модель транспортного засобу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування їх правомірності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, належними та допустимими доказами доведено не було, а усі сумніви щодо доведеності вини особи підлягають тлумаченню на її користь, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-246, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Інспектора 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Лейтенант поліції Наумчук Володимир Олегович про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову від 14.11.2017 року серії БР №498776 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження по адміністративній справі за постановою БР № 498776 від 14.11.2017 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.Г. Нікітін