Справа № 301/244/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2018 року м. Ужгород№ 301/244/18

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Плеханової З.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Іршавської РДА про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Відділу охорони здоров'я Іршавської районної державної адміністрації, яким просить:

1.Визнати дії відділу охорони здоров'я Іршавської РДА що полягають у відмові в наданні публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року - протиправними;

2. Зобов'язати відділ охорони здоров'я Іршавської РДА в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації надати копії документів на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року;

3.Стягнути з бюджетних асигнувань Відділу охорони здоров'я Іршавської РДА на користь позивача судові витрати у справі.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2018 року на підставі статей 20, 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу передано Закарпатському окружному адміністративному суду за підсудністю.

19 березня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від19 березня 2018 року справу №301/244/18 передано на розгляд судді Плеханова З.Б. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року, було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб у даній справі.

06 квітня 2018 року до суду надійшли пояснення відповідача з додатками, в яких він заперечує проти позову, мотивуючи наступним.

Відділом охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації ( ВОЗ Іршавської РДА) отримано електронною поштою інформаційний запит б/н 21.11.2017 року від ОСОБА_1, в якому запитувач просив надіслати копії посадових інструкцій всіх лікарів приймального відділення, які допущені до проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння .

ВОЗ Іршавської РДА була надана запитувачу відповідь від 24.11.2017 року № Ф-29/03-06, після якої отримано 5 інформаційних запитів, два з яких прикріплені до адміністративного позову від 08.02.2018 року.

Вищевказані пять інформаційних запитів від 23.11.2017 року б/н не мають конкретного питання , оскільки запитувач просить надати копії посадових інструкцій з 1 по 10 сторінки, з 11 по 20 сторінки, з 21 по 30 сторінки, з 31 по 40 сторінки та з 41 по 46 сторінки, що є незрозумілим, адже посадові інструкції мають різну кількість сторінок.

Запитувачу була надана відповідь ВОЗ Іршавської РДА від 28.11.2017 року № Ф-30/03-06. яка не заперечує чинному законодавству.

Вважають , що протиправних дій боку ВОЗ Іршавської РДА не має, оскільки відмова мотивувалась відповідно до п.3 ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як заявник не сплатив витрати для копіювання або друк.

12 квітня 2018 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було зобовязано відповідача надати суду негайно після отримання даної ухвали докменти, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів ОСОБА_1 , які відразу після отримання ухвали направити суду .

Дану ухвалу відповідач отримав 18 квітня 2018 року, що стверджується повідомлення про вручення та перевіркою із сайту Укрпошту за номером відправлення 738.

Однак, станом на день постановлення рішення ухвала суду відповідачем не виконана.

Оцінивши кожний аргумент, наведений учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, на які посилалися сторони, оцінивши надані суду письмові докази та встановивши обставини, суд дійшов до наступних висновків.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Іршавської районної державної адміністрації (ВОЗ Іршавської РДА) інформаційний запит, в якому просив надіслати на його адресу копії належно завірених посадових інструкцій лікарів приймального відділення Іршавської РЛ, які допущені до проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння. ( а.с. 24).

24 листопада 2017 року у відповідь на вищевказаний лист від 21.11.2017 року позивачу була надані відповідь № Ф-29/03-06, в якій зазначалося, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 21 ЗУ "Про доступ до публічної інформації" запитувач зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Після плати за інформацію відповідно до граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740 можуть надати копії посадових інструкцій лікарів приймального відділення комунального закладу "Іршавська районна лікарня", які допущені до проведення медичного огляду осіб на стан алкогольного спяніння. У примітці зазначили, що загальна кількість копій посадових інструкцій складає 46 сторінок на суму 147 гривень відповідно до граничних норм витрат а копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2011 року № 740.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу відповідача пять інформаційних запитів, які є за змістом аналогічними за виключенням переліку сторінок посадових інструкцій щодо лікарів приймального відділення Іршавської РЛ, виходячи з наступної послідовності: з 1 по 10 сторінки, з 11 по 20 сторінки, з 21 по 30 сторінки, з 31 по 40 сторінки та з 41 по 46 сторінки. ( а.с. 26-30).

28 листопада 2017 року відповідач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист № Ф-30/03-06, в якому повідомив, що для отримання запитуваної інформації Вами не виконано ч. 2 ст. 21 Закону України "Про доступ до публічної інформації", на підставі чого відповідно до п. 3 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про доступ до публічної інформації " розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила фактичні витрати , повязані з копіювання або друком.

До даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про доступ до публічної інформації", який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

У відповідності до ст.19 Закону:

запит наінформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.4. Письмовий запит подається в довільній формі.

5. Запит на інформацію має містити:1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно вимог ст. 22 Закону :

1. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

2. Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

4. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:

1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

2) дату відмови;

3) мотивовану підставу відмови;

4) порядок оскарження відмови;

5) підпис.

5. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

З аналізу вищевказаних положень Закону слідує, що при наданні відмови листом від 28.11.2017 року відповідач посилався на п.3 ч.1 ст.22 Закон України "Про доступ до публічної інформації", де вказано, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту , якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком. В даній відповіді відповідач зазначив , що надано відповідь запитувачу публічної інформації ОСОБА_1 на б/н від 23.11.2017 року.

Однак, як встановлено судом та підтвердив сам відповідач, позивач надав пять запитів датованих 23.11.2018 року, а відповідь відповідач надав тільки одну, зазначивши, що надається лист на запит позивача від 23.11.2018 року, що суперечить вищевказаним вимогам Закону, оскільки п.3 ч.1 ст.22 Закон України "Про доступ до публічної інформації", на який посилається відповідач, містить його обовязок надати на кожний інформаційний запит окрему відповідь. Крім того, відмова відповідача не містить порядку оскарження, як цього вимагає п.4 ч. 4 ст. 22 Закону.

Пункт 3 ч. 4 ст. 22 Закону вимагає обовязковим зазначити у відмові в задоволенні запиту на інформацію наведення мотивованої підстави відмови. Отже, в разі надходження кожного з пяти запитів,. які, в даному випадку містять різний зміст, відповідач у відповідності до зазначеної вимоги Закону зобовязаний навести мотивовану підставу відмови щодо кожного запиту, що відповідачем не було дотримано.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає встановленим вищевказаною статтею вимогам, а тому позовна вимога , якою позивач просить дії відділу охорони здоров'я Іршавської РДА що полягають у відмові в наданні публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року - протиправними є обгрунтованою та підлягає до задоволенню.

Щодо вимоги, якою позивач просить суд зобов'язати відділ охорони здоров'я Іршавської РДА в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації надати копії документів на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року, то суд зазначає наступне.

Як слідує з наданих письмових доказів та встановлених обставин даної справи , відповідач не розглянув належним чином кожний із пяти запитів датованих 23.11. 2017 року, і не вчинив у звязку з цим ніяких дій, які в разі його відповідності вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" повинні бути вчинені після розгляду запиту , а тому суд не може перебирати повноваження субєктів владних повноважень, які у відповідності до покладених на них обовязків уповноважені вчиняти дії на виконання вказаних вимог.

Для вирішення питання, зокрема щодо надання зазначених позивачем копій документів, відповідач спочатку повинен розглянути кожний наданий позивачем інформаційний запит поданий 23.11.2017 року ,. а вже після цього вчинити конкретні дії для його виконання або зазначити підстави для неможливості його виконання.

У відповідності до ч. 2 статті 9 КАСУ суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині зобовязання відповідача надати копії документів на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року із необхідністю вийти за межі позовних вимог для ефективного захисту прав та інтересів позивача на отримання запитуваної ним публічної інформації, на реалізацію чого відповідач зобовязаний розглянути кожний наданий позивачем інформаційний запит поданий 23.11.2017 року.

Згідно із ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем у даній справі був сплачений судовий збір у розмірі 705 грн., що стверджується квитанцією № 0.0. 958708506 від 08.02.2018 року, код квитанції 1134-4686-4541-9277 через Приватбанк, у звязку з чим на підставі часткового задоволення позову за рахунок бюджетних асигнувань відділу охорони здоровя Іршавської РДА згідно реквізитів, які зазначив сам відповідач у листі на адресу позивача від 24.11.2017 року ( а.с. 6)., підлягає половина сплаченого судового збору на користь позивача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 243-246 КАСУ, суд.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя Іршавської РДА про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати дії відділу охорони здоров'я Іршавської РДА, що полягають у відмові в наданні публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року - протиправними.

В задоволенні вимоги щодо обов'язання відділу охорони здоров'я Іршавської РДА в порядку та строки визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації надати копії документів на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 листопада 2017 року- відмовити.

Зобовязати відділ охорони здоров'я Іршавської РДА ( , м. Іршава, провулок Шевченка,9) розглянути кожний наданий ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 інформаційний запит поданий 23.11.2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділу охорони здоров'я Іршавської РДА ( , м. Іршава, провулок Шевченка,9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 половину суми сплаченого судового збору в розмірі 350 ( триста пятдесят гривень) 50 копійок.

Апеляційна скарга подається на рішення суду протягом 30 днів з дня його складення до Львівського апеляційного адмінсуду через Закарпатський окружний адмінсуд.

СуддяЗ.Б. Плеханова