Справа № 588/564/18
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/564/18
№ провадження 2-а/588/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., відповідача Чечетенко В.С., представника відповідача Москаленко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до інспектора роти №3 батальйону УПП у Сумськійобласті ЧЕЧЕТЕНКО Вадима Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративнеправопорушення та закриттяпровадження у справі,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у квітні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 05 квітня 2018 року відповідачем було винесено постанову серії ВР №197301 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП. У постанові вказано, що 05.04.2018 року в с.Климентове Охтирського району Сумської області позивач, керуючи транспортним засобом загальною масою 34050 кг,не виконав вимоги знаку 3.15 ПДР «Рух транспортного засобу маса якого перевищує 15 тон заборонено», чим порушив пункт 3.3 правил ПДР України. Позивач вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.Дійсно 05.04.2018 року він на автомобілі «SCANIA-124» виїхав з м.Тростянець в напрямку м.Охтирка, переїхав міст через річку Ворскла в с.Климентове Охтирського району, де на посту патрульної служби був зупинений поліцейськими та йому були пред'явлені претензії, що він порушив вимоги правил дорожнього руху України, оскільки вага його автомобіля перевищує 15 тон, а рух через міст дозволено автомобілям вага яких не більше 15 тон. Позивач зазначає, що вагові (вимірювальні) прилади, які б могли підтвердити перевищення ваги автомобіля були відсутні. Протокол працівник поліції не склав, чим порушив вимоги статті 258 КУпАП. Позивач вважає, що відсутність вимірювального приладу (вагів) та інших доказів вказує на те, що він не скоїв адміністративного правопорушення. Згідно технічних даних вага автомобіля «SCANIA-124» з причепом складає 8890 кг, та вантаж, який перевозив позивач становить біля 2000 кг.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії ВР № 197301 від 05.04.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явися, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі(а.с.9,10).

Відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП у Сумській області Чечетенко Вадим Сергійович у судовому засіданні заперечив проти позову, подав відзив, в якому просив відмовити у його задоволенні. Відповідач пояснив, що 05.04.2018 року згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху,відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 09-00 годин 05.04.2018 року в с.Климентове Охтирського району Сумської області по вул.Дачна було виявлено, як водій автомобіля SCANIA, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ПР Sommer з номерним знаком НОМЕР_2, з вантажем 22 тони, загальна фактична маса складає 34 тони 50 кг, не виконав вимогу знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 15 тон, заборонено», чим порушив вимоги 33.3.15 ПДР України. Позивачу було запропоновано надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстраціютранспортного засобу, було роз'яснено водію, що він порушив вимоги пункту 33.3.15 ПДР України, оскільки він, керуючи транспортним засобом здійснив рух в зону дії знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 15 тон, заборонено за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП. На підставі свідоцтв про реєстрацію автомобіля та причіпа було установлено їх масу понад 8 тон та 7,7 тон відповідно, яка сумарно перевищувала 15 тон. Крім того, на підставі накладної, яка була позивачем було установлено, що ОСОБА_4 перевозив цеглу, вага якої не була зазначена у накладній, проте було вказано 7000 одиниць. На підставі даних про кількість цегли арифметично було визначено, що її загальна маса складає 22 тон. Позивач під час розгляду справи перевищення дозволеної маси транспортного засобу, яким він керував, не заперечував. Відповідач роз'яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ВР №197301 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оголосивши її, вручив позивачу (а.с.11-14).

Представник відповідача Москаленко Д.О. проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Представник Москаленко Д.О. вказав, що позивач як на підставу позовних вимог посилається на відсутність на його думку в його діях складу правопорушення,а також на порушення процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення з огляду на нескладення відповідачем протоколу. Представник Москаленко Д.О. вважав, що спірне рішення відповідача ухвалено з дотриманням вимог закону, а висновок відповідача про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП ґрунтується на підставі технічної документації на транспортні засоби, за змістом яких маса автомобіля з причепом становить 16590 кг, що перевищує 15 тон, і крім того, позивач у свою чергу визнає у позовній заяві, що перевозив вантаж, який становив близько 2 тон. Указані обставини згідно з поясненнями представника Москаленко Д.О. підтверджуються доданими до відзиву копіямисвідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що містять відповідні відомості про їх масу, а обставини про масу вантажу (2 тон), що визнає позивач, доказуванню не підлягають. Доводи позивача про необхідність складення протоколу про адміністративні правопорушення є необґрунтованими, оскільки це не передбачено нормами законодавства, згідно із статтею 258 КУпАП у разі виявлення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП постанова виноситься на місці без складення протоколу навіть, якщо особа заперечує факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у Сумській області Чечетенко Вадимом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2018 року серії ВР №197301 якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. За змістом указаної постанови 05.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в с.Климентове Охтирського району по вул.Дачна, буксируючи напівпричеп ПР Sоmmer, державний номерний знак НОМЕР_2 з вантажем (22 тони) загальна фактична маса якого склала 34050, внаслідок чого ОСОБА_4 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с.3).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.04.2018 року серії ВР № 197301 на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно із частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 3.3 частини 3 «Заборонні знаки» Правил дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.Згідно з п. 33.3 Правил дорожнього руху України до заборонних знаків відноситься дорожній знак 33.3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує...т, заборонено». Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Відповідач, будучи органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП), повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правомірності оспорюваної постанови від 05.04.2018 року серії ВР № ВР №197301 подано копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач 05.04.2018 року. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 маса автомобіля марки «SCANIA-124» з державним номером НОМЕР_1 без навантаження складає 8890 кг, а згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 маса причіпа бортового Е марки ПР Sоmmer складає 7700 кг (а.с.15,16).

Отже, судом установлено, що загальна маса автомобіля з причіпом навіть без вантажа, яким керував позивач 05.04.2018 року о 09 годині 40 хвилин в с.Климентове Охтирського району по вул.Дачній складала 16590 кг, що перевищує вагу, яка передбачена знаком 3.15 Правил дорожнього руху «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 15 тон, заборонено», в зоні дії якого позивач рухався.

Указані обставини, які підтверджуються копіями Свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу спростовують доводи позивача про те, що вага його автомобіля з причепом складає 8890 кг, що є масою лише автомобіля марки «SCANIA-124» з державним номером НОМЕР_1 без причепа.

Посилання позивача на відсутність і незастосування вимірювальних приладів при визначенні маси автомобіля відповідачем суд не бере до уваги, оскільки маса автомобіля могла бути визначена і на підставі даних указаних у свідоцтвах про реєстрацію транспортних засобів, що суд визнає належними доказами таких обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідачем надано докази, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Оцінюючи доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП внаслідок не складення протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з таких мотивів.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.зареєстрованим в Мінюсті України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною1 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від ВР №197301 від 05.04.2018 є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України, а тому позов ОСОБА_4 про її скасування та закриття провадження у справі - задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Щербаченко