Справа № 818/1270/18
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2018 р. Справа № 818/1270/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Соколова В.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1М.) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області), третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2В.) про зобовязання Зарічний ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області зняти арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: 1/5 частини квартири № 151, яка розташована в будинку № 49 по проспекту М.Лушпи у м. Сумах, який накладено 07.12.2007 згідно постанови старшого державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ ОСОБА_3 серія АА № 952000.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що їй та членам її сім'ї на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира. Позивач дізналася, що на 1/5 частину вищезазначеної квартири накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Школа С.М. Зарічного ВДВС СМУЮ. При зверненні до відповідача із заявою зняти арешт, її було повідомлено про те, що згідно даних АСВП виконавчий документ, виданий судом м. Сими, на виконанні не перебуває.
Відповідач, у відзиві зазначив, що згідно наданої інформації з ЄДРВП, встановлено, що 08.07.2010 виконавче провадження ВП №612458 по виконавчому листу № 1-5, виданого 07.12.2007 Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію на користь держави всього майна, боржником в якому є ОСОБА_2, стягувачем є держава закінчено Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції, згідно до пункту 8 ч. 1 ст. 37, статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону старої редакції). Крім того, у постанові вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового рішення (а.с.27).
У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, справу просили розглядати без їх участі (а.с.27,30)
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить 3-кімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 49, кв. 161 (а.с.8-12).
При зверненні до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в грудні 2017 року позивач дізналася, що на 1/5 частину вищезазначеної квартири накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження старшого державного виконавця Школа С.М. Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.13-14).
25.01.2018 позивач звернулася до Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту з майна (квартири).
Листом №13/9048/1313-35 від 27.02.2018 позивача повідомлено, що з даним питанням їй потрібно звернутись до суду для винесення рішення щодо зняття арешту з майна, оскільки згідно даних АСВП виконавчий документ, виданий судом м. Суми, на виконанні не перебуває (а.с.15).
Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Частиною 1 ст. 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Тобто в разі закінчення виконавчого провадження, закон зобов'язує державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, та скасувати інші вжиті ним заходи.
Як було зазначено вище, відповідач, у відзиві зазначив, що на даний час у Зарічному ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 не перебуває.
Згідно наданої інформації з ЄДРВП, встановлено, що 08.07.2010 виконавче провадження ВП №612458 по виконавчому листу № 1-5, виданого 07.12.2007 Апеляційним судом Сумської області про конфіскацію на користь держави всього майна, боржником якого є ОСОБА_2, стягувачем є держава закінчено Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції, згідно до пункту 8 ч. 1 ст. 37, статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону старої редакції).
Крім того, у постанові вказано про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового рішення (а.с.27).
Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на 1/5 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 (власник - ОСОБА_2) - накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №952000, 07.12.2007, старшого державного виконавця Школа С.М. Зарічного ВДВС Сумського міського управління юстиції (а.с.13-14).
Таким чином, наявність арешту майна позивача, враховуючи відсутність законних підстав для обмеження права власності позивача та обов'язок державного виконавця зняти арешт при закінченні виконавчого провадження, суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на користь позивача судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0.998519942.1 від 28.03.2018 (а.с.4).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262-263, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Соколов