Справа № 815/2000/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2000/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4/а, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4/а, ) в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, щодо зменшення розміру середньомісячного заробітку для обчислення моєї пенсії за період з 18.07.2013 року по 12.10.2016 року;

зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі провести перерахунок розміру середньомісячного заробітку для обчислення моєї пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату №29/4-13/3 від 24.04.2013 Одеського судноремонтного заводу №2 (далі - довідка №29/4-13/3) і перерахувати пенсію;

розрахувати компенсацію втрати частини доходів за період з 18.07.2013 року по 12.10.2016 року, виплатити пенсію і компенсацію втрати частини доходів за період з 18.07.2013 року по 12.10.2016 року.

Разом з адміністративним позовом до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, суддею встановлено наступне.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 року по справі №522/7044/17 визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 довідки про заробітну плату від 29.04.2013 року № 29/4-13/3 ВАТ «Одеський судноремонтний завод № 2» та зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 13.10.2016 року з урахуванням даних довідки про заробітну плату від 29.04.2013 року № 29/4-13/3 ВАТ «Одеський судноремонтний завод № 2».

Таким чином довідка №29/4-13/3 була визнана відповідною чинному Законодавству на момент виникнення правовідносин стосовно неї.

Відповідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст.46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

3 огляду на позицію Конституційного Суду України в рішеннях № 8-рп/2013 та № 9-рп/2013, практикою Європейського суду з прав людини, а також на підставі аналізу положень ст. 122 КАС України в системному зв'язку з положенням частини другої статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», можна дійти висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов'язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом підлягає задоволенню.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, в обґрунтування якого зазначено, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Вивчивши подане клопотання, матеріали адміністративного позову, суддя зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 133 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання, суддя приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про відстрочення сплати судових витрат з урахуванням положень ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим та підтверджується доказами щодо важкого майнового стану позивача.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно приписів ч. 3 ст. 12 та Розділу ІІ КАС України, справа може бути розглянута у порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивачем надано Клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у відповідача пенсійну справу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та вивчивши обставини які можуть бути підтверджені зазначеними доказами суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 80, 91, 122, 133, 160, 161, 171, 248, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат - задовольнити та відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за звернення до суду з даним адміністративним позовом до ухвалення рішення по справі.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (65009, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4/а, ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії та відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зал судових засідань № 12 (другий поверх).

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити відповідача, що у відповідності до положень п. 12 ч. 9 ст. 171 КАС України, копію адміністративного позову з додатками він може отримати лише безпосередньо у суді.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України) в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук