Справа № 814/2151/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. № 814/2151/16
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54001

до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 01.10.2016р. № 243, припис від 19.09.2016р. № 326,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 01.10.2016 року № 243, припису від 19.09.2016 року № 326.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає оскаржувані постанову та припис такими, що винесені з порушенням норм містобудівного законодавства та будівельних норм та за відсутності складу правопорушень.

Відповідач надав суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а оскаржувані постанову та припис правомірними.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/2150/16.

Ухвалою від 06.04.2018 року провадження у справі поновлено.

Представник позивача 26.04.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

19.09.2016 року відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ «Вітаж» дотримання вимог законодавства у сфері будівельних норм на об'єкті «Реконструкція нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1», за наслідками якої складено Акт від 19.09.2016 року.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Вітаж» на місці виконуються ремонтні роботи, зокрема електромонтажні, сантехнічні та оздоблювальні. Крім того, інспектором, порівняно технічні паспорти на зазначене приміщення за 2010 та 2016 рік, та встановлено, що за цей час товариством виконано мурування стіни між приміщеннями 93-6, 93-8 та 93-7; за рахунок перебудови основного приміщення 93-4, вмивальні 93-5 та вбиральні 93-6 влаштоване основне приміщення 93-8, площею 11,5 кв.м., санвузол 93-7 площею 5,1 кв.м., коридор 93-1 площею 4,6 кв.м., санвузол 93-3 площею 3,3 кв.м та основне приміщення 93-2 площею 17,4 кв.м. з додатковим влаштуванням двірного прорізу стіні з приміщення 93-1; у несучій стіні приміщення 93-8 влаштовано віконний проріз.

Зазначені дії ТОВ «Вітаж» відповідач вважає реконструкцією, яка проведена без подання декларації про початок будівельних робіт.

19.09.16 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області винесено на адресу ТОВ "Вітаж" Припис №127 з вимогами зупинити виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; усунути виявлені порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у порядку встановленому законодавством.

04.10.16 інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Миколаївської області винесено постанову №90/1014-7049-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким ТОВ "Вітаж" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 65250 гривень.

Не погоджуючись з постановою та приписом Управління ДАБІ в Миколаївській області ТОВ «Вітаж» звернулося до суду з позовом про їх скасування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі № 814/2150/16 (яка набрала законної сили) скасовано постанову № 90/1014-7049-16 від 04.10.2016 року та припис № 127 від 19.09.2016 року.

Також за наслідками перевірки ТОВ «Вітаж» відповідачем прийнято припис від 19.09.2016 року № 326 з вимогами позивачу негайно вжити заходів для зупинення виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; вжити заходів для усунення виявленого порушення шляхом оформлення відповідних документів, які надають право виконувати будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 у порядку, встановленому законодавством.

04.10.2016 року відповідачем прийнято постанову № 243, якою встановлено порушення ТОВ «Вітаж» виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 7 ст. 96 КУпАП встановлено, що діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 по справі № 814/2150/16 встановлено, що ТОВ «Вітаж» порушень містобудівного законодавства, зафіксованих в Акті перевірки від 19.09.2016 року, не допускав, а позивача , як керівника ТОВ «Вітаж» притягнуто до відповідальності за аналогічні порушення, постанова і припис стосовно позивача слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно зі ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) задовольнити.

2. Скасувати припис від 19.09.2016 року № 326

3. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 243 від 04.10.2016 та закрити провадження по даній адміністративній справі.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № ПН5263 від 20.10.2016 року, та судовий збір у сумі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.), сплачений квитанцією № 0.0.643602118.1 від 31.10.2016 року

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко