Справа № 428/1196/18
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року справа №428/1196/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Ястребової Л.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 р. у справі № 428/1196/18 (головуючий І інстанції Кордюкова Ж.І.) за позовом ОСОБА_3 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича (далі - відповідач), в якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову № 000051 від 25.01.2018 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченком В.В. (а.с.1-3)

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено частково, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2018 року №000051, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченком Владиславом Васильовичем, щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., та закрито справу про адміністративне правопорушення. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог (а.с.54-56).

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач - головний бухгалтер Сиротинської селищної ради, входить до виконавчого комітету та відповідно до Плану організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, затвердженого головою Сиротинської селищної ради ОСОБА_4 24.10.2017 року, є відповідальною особою за організацією обліку зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради. Позивач відповідно до своїх повноважень та обов'язків не здійснив заходи спрямовані на виконання п. 4 Припису, за невиконання вимог якого винна особа притягується до адміністративної відповідальності згідно статті 188-5 КУпАП (а.с.63-64).

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Сиротинською селищною радою № 266 від 18.10.2017 року - 23.10.2017 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченком В.В., встановлено зокрема, що рішенням № 27 виконавчого комітету Сиротинської селищної ради від 06.10.2017 року створено та затверджено склад комісії по обстеженню зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради. Сиротинською селищною радою не визначено балансоутримувача земельних насаджень, розташованих на території ради, що є порушенням вимог п. 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 р. N 105, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за N 880/12754 (далі - Правила № 105). Інвентаризація зелених насаджень та паспортизація об'єктів благоустрою на території Сиротинської сільської ради не проводилась, паспорт об'єкта благоустрою відсутній. Облік зелених насаджень не здійснюється, реєстр за видовими складом та віком відсутній. Огляд перевірки стану залежних насаджень не проводяться. Ці факти, є порушенням вимог пп. 6.2, 12, 14.1, 14.2 Правил та Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 грудня 2001 р. N 226, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 лютого 2002 р. за N 182/6470 (далі - Інструкція № 226). На території Сиротинської сільської ради об'єкти природно - заповідного фонду відсутні (а.с.27-29).

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченком В.В. 23.10.2017 року складено припис щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, який адресовано Голові Сиротинської сільської ради ОСОБА_4, яким приписано: 1) розробити план організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства. Копію наказу з визначенням посадових осіб, відповідальних за виконання припису, надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області з терміном виконання 10 днів після отримання припису; 2) розробити та узгодити схему санітарної очистки Сиротинської сільської ради з відповідними органами з терміном виконання до 23.01.2018 року; 3)провести Інвентаризацію, паспортизацію зелених насаджень як об'єктів благоустрою та здійснити огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської сільської ради з терміном виконання до 23.01.2018 року; 4) організувати облік зелених насаджень на території Сиротинської сільської ради в повному обсязі з терміном виконання до 23.01.2018 року; 5) не допускати змішування відходів, для утилізації яких існують відповідні технології з терміном виконання з моменту отримання припису. Зазначено, що припис складено у двох примірниках, один з яких вручено Голові Сиротинської сільської ради. Припис також місті підтвердження Голови Сиротинської сільської ради, що йому роз'яснено його сутність та право на оскарження вищестоящому прокурору, суду, а також передбачена ст. 188-5 КУпАП відповідальність за не виконання припису (а.с.29).

24 жовтня 2017 року Головою Сиротинської сільської ради затверджено План організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, за яким, відповідальною за виконання пунктів 1,3,5 припису визначено ОСОБА_5, за виконання пунктів 2, 4 припису ОСОБА_3 (а.с.7).

Даних щодо ознайомлення позивача з зазначеним планом матеріали справи не містять.

Відповідно до акту перевірки виконання припису № 266 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 23.10.2017 року Сиротинською селищною радою, від 24.01.2018 року - 25.01.2018 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченком В.В., встановлено, що не виконані, зокрема, пункти 3, 4 припису: Сиротинською селищною радою не проведені інвентаризація, паспортизація зелених насаджень як об'єктів благоустрою та огляд (перевірку) стану зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради Луганської області, в тому числі не організовано їх облік в повному обсязі (а.с.9-10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000051 від 25.01.2018 року складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко В.В., ОСОБА_3, яка працює секретарем Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька, здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5, 242-1 КУпАП, а саме: 25 січня 2018 року о 10-50 годині під час проведення позапланової перевірки припису № 266 від 23 жовтня 2017 року встановлено факт невиконання припису, а саме пунктів 4 припису, не організовано облік зелених насаджень на території Сиротинської селищної ради Луганської області в повному обсязі, що є порушенням п. 14.1.2, п.14.1.3, п.14.1.4 Правил № 105. До протоколу додані зауваження на окремому аркуші (а.с.31).

Відповідно до зауважень ОСОБА_3 до протоколу, остання вважає, що перевірка здійсненна з порушенням вимог Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду «контролю) у сфері господарської діяльності», отже дії державного інспектора Вітченко В.В. є неправомірними та незаконними (а.с.32).

25 січня 2018 року постановою про накладення адміністративного стягнення № 000051, яка була складена та підписана відповідачем, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. (а.с.33)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд з висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно із п. «е» ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб'єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням.

Необхідно зазначити, що відповідачем не було надано та матеріали справи не містять, жодних достовірних доказів того, що позивач була ознайомлена із змістом припису відповідача або актом перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року. Будь-який підпис чи напис від імені позивача на вказаних документах відсутній.

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 23 жовтня 2017 року або акту перевірки № 266 від 23 жовтня 2017 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні припису, адже за таких обставин позивач не могла передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності. Крім того, припис містить розписку Голови ради щодо його попередження про відповідальність за не виконання припису передбачену ст. 188-5 КУпАП, а не позивача.

Суд не приймає посилання апелянта на План організаційно-технічних заходів щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, який був затверджений селищним головою в якому позивач визначена відповідальною за проведення певних заходів з приводу виконання п.4 припису, оскільки до суду не надано жодних достовірних доказів ознайомлення позивача із вказаним Планом.

Крім того, в пункті 1 припису відповідача від 23 жовтня 2017 року приписано надати на адресу Державної екологічної інспекції у Луганській області копію наказу з визначенням посадових осіб, відповідальних за виконання припису, проте доказів існування такого наказу та доказів ознайомлення позивача із його змістом до суду надано не було.

Приписом визначено вчинити певні дії саме голові Сиротинської селищної ради. У тексті припису також вказано, що письмову інформацію про хід виконання припису має направляти саме голова Сиротинської селищної ради. Доказів виконання позивачем обов'язків голови Сиротинської селищної ради станом на час перевірки виконання припису до суду надано не було.

Також, факт перебування позивача на посаді секретаря Сиротинської селищної ради сам по собі не може свідчити про наявність в її діях або бездіяльності складу адміністративного правопорушення, адже згідно із п. 10 ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар селищної ради вирішує інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів, виключно за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради. Доказів надання позивачу відповідного доручення щодо виконання припису відповідача від 23 жовтня 2017 року до суду надано не було. Крім того, з гідно із ч.1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Відповідно до ч. 5 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет селищної ради очолює селищний голова, а не секретар селищної ради.

Стосовно невиконання позивачем пункту 4 припису від 23.10.2017 року, яким приписано організувати облік зелених насаджень на території Сиротинської сільської ради в повному обсязі з терміном виконання до 23.01.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про відходи», Державному обліку та паспортизації підлягають в обов'язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону. Державний облік та паспортизація відходів здійснюються у порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані:1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; 2) утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об'єкти благоустрою (їх частини); 3) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) за власний рахунок та в установлені строки пошкодження інженерних мереж або наслідки аварій, що сталися з їх вини; 4) усувати на закріплених за ними об'єктах благоустрою (їх частинах) наслідки надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру в установленому порядку; 5) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин); 6) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; 7) відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є громадяни, а також посадові особи, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.5 Розділу 5 Правил № 105, органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності; відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п. 14.1 Розділу 14 Правил № 105, у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їхній реєстр за видовим складом та віком.

Облік проводиться з метою: одержання достовірних даних щодо кількісних і якісних характеристик зелених насаджень на територіях населених пунктів; визначення відповідності діяльності власників озеленених територій установленому функціональному призначенню території; створення інформаційної бази для організації раціонального використання озеленених територій; посилення відповідальності за збереження насаджень підприємствами, організаціями і установами; використання даних обліку для розроблення органами місцевого самоврядування програм, заходів розвитку зелених зон населених пунктів; розроблення заходів щодо реконструкції об'єктів благоустрою зеленого господарства.

Обліку підлягають усі види зелених насаджень: дерева, кущі, газони, квітники. Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Облік зелених насаджень проводиться на основі матеріалів інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках. Інвентаризація зелених насаджень проводиться відповідно до Інструкції з технічної інвентаризації зелених насаджень у містах та селищах міського типу України, затвердженої наказом Держбуду України від 24.12.2001 року № 226 (далі - Інструкція № 226).

За матеріалами інвентаризації складається паспорт об'єкта (благоустрою, території підприємств, установ, організацій, інших земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження) затвердженої форми.

Паспорт об'єкта затверджується балансоутримувачем, власником чи користувачем земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, та підписується виконавцем робіт з інвентаризації.

Дані паспорта заносять у облікові бухгалтерські документи балансоутримувачів, власників чи користувачів земельних ділянок, на яких розміщені зелені насадження. Копія паспорта передається у виконавчі органи міських, районних, селищних і сільських рад для складання реєстру зелених насаджень. Паспорт об'єкта підлягає плановому поновленню один раз за 5 років.

Позаплановий облік зелених насаджень проводиться у разі переходу прав власності на земельні ділянки, на яких розміщені зелені насадження до іншого власника, користувача або балансоутримувача, значної втрати чи пошкодження зелених насаджень у результаті аварійних, надзвичайних ситуацій або нанесення зеленим насадженням шкоди внаслідок протиправних дій юридичних чи фізичних осіб.

Балансоутримувачі, власники або користувачі земельних ділянок, на яких розташовані зелені насадження, щорічно вносять в облікові документи зміни, які відбулися на об'єктах чи земельних ділянках, де розташовані зелені насадження, за цей період.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2006 р. N 386 на виконання статті 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" затверджено Методичні рекомендації щодо обліку зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4, 5 Розділу 2 «Облік зелених насаджень» Методичних рекомендацій, облік зелених насаджень повинен здійснюватися органами місцевого самоврядування, балансоутримувачами, установами, організаціями, підприємствами, а також громадянами, що мають у власності та користуванні земельні ділянки, на яких розташовані зелені насадження. Облік зелених насаджень проводиться на основі даних інвентаризації зелених насаджень, матеріалів лісовпорядкування в приміських лісах і лісопарках.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що облік зелених насаджень може проводитись саме на основі даних інвентаризації органами місцевого самоврядування, балансоутримувачами, установами, організаціями, підприємствами, а також громадянами.

За пунктом 1.4 Інструкції № 226, інвентаризація зелених насаджень проводиться суб'єктами господарювання, які проводять технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, підприємствами, організаціями, які мають на це право, а також балансоутримувачами об'єктів благоустрою державної чи комунальної форми власності, які мають технічні можливості, відповідних фахівців (далі - виконавці робіт з інвентаризації зелених насаджень), за погодженням з виконавчими органами міських, селищних, сільських рад раз на п'ять років з квітня до жовтня і передбачає: визначення загальної площі, зайнятої об'єктами зеленого господарства, у тому числі деревами, чагарниками, квітниками, газонами, стежками тощо; визначення кількості дерев і чагарників за видами насаджень, породами, віком, діаметром на висоті 1,3 м стовбурів дерев та стану їхнього утримання; визначення вартості об'єкта загалом і його окремих ділянок; вчасне внесення змін, які відбулися в зелених насадженнях, у креслення, паспорти об'єктів зеленого господарства та зведені дані про зелені насадження населеного пункту.

Матеріали справи свідчать, що інвентаризація зелених насаджень відповідно до Правил № 105, не проводилась.

Суд не вбачає законодавчо передбаченого обов'язку у позивача здійснювати саме організацію обліку зелених насаджень на території Сиротинської сільської ради в повному обсязі.

Таким чином, позивач не міг вчинити дії щодо виконання припису, що вказує на відсутність в його діях або бездіяльності складу адміністративного правопорушення.

Також, п. 4 припису від 23.10.2017 року не зазначено населеного пункту, в якому слід здійснити організацію обліку зелених насаджень, зазначено загалом Сиротинську селищну раду, яка є адміністративно-територіальною одиницею та органом місцевого самоврядування у складі м Сєвєродонецьк Луганської області, якій підпорядковані декілька населених пунктів.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області Вітченко В.В. № 000051 від 25 січня 2018 року.

Статтею ст.316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 286, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Вітченка Владислава Васильовича на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 р. у справі № 428/1196/18 - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2018 р. у справі № 428/1196/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

Судове рішення проголошено та підписано колегією суддів 07 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

Л.В. Ястребова