Справа № 760/28023/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 травня 2018 року №760/28023/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретаря судового засідання Сома П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 07.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55048485, винесеної старшим державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2017 №55048485 прийнято з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки строк пред'явлення постанови до виконання сплив.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26.12.2017 скаргу ТОВ "КВВ Строй" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків щодо правових підстав звернення до Солом'янського районного суду міста Києва.

На усунення недоліків подано позовну заяву про скасування постанови від 07.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55048485.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17.01.2018 адміністративну справу за позовом ТОВ "КВВ Строй" до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови від 07.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55048485 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, повідомлено позивача про необхідність сплати судового збору.

У судовому засіданні 17.04.2018 представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для сплати судового збору, яке було судом задоволено.

Від представника позивача надійшла заява (вх. №47794/18 від 02.05.2018) про розгляд справи за його відсутності. Також представником подано повідомлення, до якого додано платіжне доручення від 26.04.2018 №311 про сплату судового збору на суму 1762,00 грн.

Відповідач - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

На підставі статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без участі представників сторін та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Постановою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2016 №82/16/10/26-21/0504/02/4 ТОВ "КВВ Строй" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 5 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 509.860,00 грн.

У постанові про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2016 №82/16/10/26-21/0504/02/4 зазначено, що вона набрала законної сили 19.04.2016.

Старшим державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мацко Денисом Анатолійовичем прийнято постанову від 07.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №55048485 на підставі постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2016 № 82/16/10/26-21/0504/02/4.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час набрання законної сили постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців (пункт 1); інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (пункт 2).

Як уже зазначалось, постановою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2016 №82/16/10/26-21/0504/02/4, яка набрала законної сили 19.04.2016, накладено штраф на ТОВ "КВВ Строй". Оскільки зазначена постанова про накладення штрафу є в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV постановою посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, відповідно останній день строку для пред'явлення постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2016 №82/16/10/26-21/0504/02/4 сплив 20.07.2016.

Станом на час прийняття оскаржуваної постанови, 07.11.2017, чинними були положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016), частиною першою статті 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини п'ятої розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, станом на час прийняття оскаржуваної постанови сплив строк для пред'явлення виконавчого документа - постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2016 №82/16/10/26-21/0504/02/4, відповідно правових підстав для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було, відтак оскаржувана постанова є протиправною.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували наведені доводи, зокрема, щодо переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутня така інформація і в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо провадження №55048485.

З огляду на викладене, виходячи з меж позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно постанова Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 07.11.2017 про відкриття виконавчого провадження №5504848 підлягає скасуванню.

Задовольняючи позовні вимоги, судом взято до уваги, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Водночас частиною другою цієї статті передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови, а задоволення вимоги позивача щодо її скасування є достатнім способом захисту його інтересів, а також враховуючи принцип диспозитивності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та відсутність необхідності виходити за межі позовних вимог для захисту інтересів позивача.

Щодо строків звернення до суду, то як встановлено судом, постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 29.11.2017, проте до суду звернувся 12.12.2017, аргументуючи строк звернення частиною п'ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд вважає такі доводи помилковими, оскільки спеціальною нормою, яка регламентує процедуру розгляду судом позовів та строки оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця є стаття 287 КАС України, за якою учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (частина перша); позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (пункт 1 частини другої).

Враховуючи положення статті 287 КАС України останнім днем подання позовної заяви було 11.12.2017, однак до суду позивач звернувся 12.12.2017. З огляду на те, що до Солом'янського районного суду міста Києва позивач звернувся саме зі скаргою від 11.12.2017, яка подається до безпосереднього начальника державного виконавця протягом десяти робочих днів, враховуючи незначний пропуск строку (один день), суд вважає наведені обставини поважними, що є підставою для поновлення пропущеного одноденного строку.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (платіжне доручення від 26.04.2018 № 311). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07 листопада 2017 року про відкриття виконавчого провадження №55048485.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВВ Строй" (ідентифікаційний код 38180592, місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, будинок 1).

Відповідач - Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 35008087, місцезнаходження 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76А).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець