Справа № 712/2869/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2869/18

Провадження № 2а/712/191/18

03 травня 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі: головуючого-судді - Марцішевської О.М., за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси Гулого Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в м.Черкаси (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обгрунтування позову вказував, що 17.03.2018р. о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська 121, інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Гулим М.В. щодо ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 516305,відповідно до якої 17.03.2018 року о 18.00 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, водій керуючи ТЗ (Lexus LX 570д.н.з. НОМЕР_1) здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнятим по справі рішенням до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.Однак, позивач не погоджується із постановою інспектора Гулого М.В., у зв'язку із грубим порушенням ним процесуального законодавства та відсутності події правопорушення.Вказує, що 17.03.2018, приблизно о 18.00 год., позивач рухався по вул. Смілянській у напрямку до центру міста. На момент того, як він під'їхав до регульованого пішохідного переходу вул. Смілянська, на світлофорі був увімкнений мигаючий зелений сигнал, що дозволяло йому здійснювати проїзд в своєму напрямку, але він звернув увагу, що перетнув стоп лінію на мигаючий зелений сигнал світлофора, проте, був змушений закінчити маневр переїзду регульованого пішохідного переходу. Після чого, помітив як позаду нього із ввімкненим червоним проблисковим маячком до нього прямує автомобіль поліції, та позивач, обравши безпечне місце для зупинки, зупинився поряд будинку по вул. Смілянська, 121.Таким чином, дії позивача жодним чином не порушували вимоги ПДР, а навіть, брати до уваги те, що маневр він закінчив на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР. Крім того, в порушення вимог ст.280 КУпАП інспектор ПП не з'ясував даних обставин та передчасно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього грошове стягнення у виді штрафу.Зокрема, інспектором при накладенні стягнення не взято до уваги той факт, що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не враховано будь-яких обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, характеризуючих даних з місця проживання, не з'ясовано його матеріальний стан, стан здоров'я та можливість сплати штрафу, осіб що перебувають на його утриманні, чи було заподіяно його діями майнову шкоду, якщо так то кому саме, а також інших обставин, котрі б послужили підставою для ухвалення справедливого та законного рішення при вирішенні питання про накладення адмінстягнення.Вказане є порушенням вимог КпАП України та рішень ЄСПЛ, оскільки порушує безпосереднє право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності та може свідчити про упереджене ставлення до правопорушника та необ'єктивність і необґрунтованість при прийнятті рішення у виді накладення розміру штрафу.

Ухвалою від 20.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення з тих підстав, що 17.03.2018р. близько 18 год. 00 хв. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси та при патрулюванні вул.Смілянська помітив як позивач під час керування автомобілем здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, після зупинки позивач при спілкуванні з інспектором Гулим М.В. не заперечував, що здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора та просив не виносити відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, проте, позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Беручи до уваги зміст норм ст.ст. 171,257 КАС України та відсутність клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні за їх участю, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без виклику учасників справи, з урахуванням особливостей, визначених статтею 286 КАС України.

Вивчивши доводи позовної заяви, додані до неї документи та докази, а також доводи відповідача, викладені у відзиві на позов із наданими доказами, суддя встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії БР № 516305 від 17.03.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 17.03.2018 року о 18.00 год. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, ОСОБА_1, керуючи ТЗ (Lexus LX 570д.н.з. НОМЕР_1) здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з пунктом 8.7.3 е) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Так, відеозаписом зафіксовано, що позивач під час керування автомобілем на червоний сигнал світлофора завершив переїзд перехрестя в той час, як інші автомобілі припинили рух, після зупинки позивач при спілкуванні з інспектором Гулим М.В. не заперечував, що здійснив проїзд пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора та просив не виносити відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

Суд виходить з того, що факт проїзду світлофора на заборонений червоний сигнал підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та під час розгляду справи не заперечувався позивачем, який також не посилався в ході розгляду скарги на характеризуючи дані щодо нього чи обставини, які пом'якшують його відповідальність, а тому відсутні підстави для висновку про порушення інспектором поліції при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист. Що стосується заявлення при звернення до суду доводів щодо вимушеного завершення ним маневру на забороненний сигнал, вказані пояснення об'єктивно не підтверджені будь-якими об'єктивними доказами, а тому оцінюється судом критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

В рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/15 зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці Їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені в цій статті адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» статтю 258 КУпАП після частини першої доповнено частиною другою такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Тобто, вчинене позивачем порушення правил дорожнього руху належить до випадків скороченого провадження на які вказав Конституційний Суд України в рішенні від 26 травня 2015 року №5-рп/15.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси Гулого Максима Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №516305 від 17.03.2018 року .

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 03 травня 2018 року.