overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/366/18
Суддя: Бойко Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/366/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2018

07.05.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бойка Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив не надходив.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, уточнені позовні вимоги, встановлені всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню в ході судового розгляду, зясована позиція сторін з приводу предявленого позову, порядок дослідження доказів у справі, вирішені клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.180-183 КАС України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського обєднаного управління пенсійного фонду України в Харківській області про призначення пенсії, визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.06.2018 р. о 09.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко

на
Справа № 2034/2-а-2343/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2343/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Пілюгіної О.М., за участі секретаря Шмулич А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

10.12.2009 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла справа за зазначеним адміністративним позовом, в якому позивач просить суд зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону і прав позивача охоплюється 2006-2007 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Пілюгіна
Справа № 640/1955/18
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/1955/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовити до 11 травня 2018 року.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення.

Постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №1057/80700/17 від 25 січня 2018 року за ст. 478 ч.2 МК України у відношенні ОСОБА_3 - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 2034/2-а-2381/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2381/10
УХВАЛА

15 січня 2010р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 посилаючись на те, що він знаходиться на лікуванні в санаторії «Роща» і не може проголосувати за місцем своєї реєстрації.

Заява заявника за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 95 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 106 КАС України а саме в заяві не зазначено суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник заяви обґрунтовує свої вимоги, не вказаний відповідачку обєкт оскарження) та його місце знаходження, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» скарга, оформлена без дотримання вимог ст.95 Закону України «Про вибори Президента України» повертається субєктові подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-а-2384/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2384 /10
УХВАЛА

15 січня 2010р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 посилаючись на те, що вона знаходиться на лікуванні в санаторії «Роща» і не може проголосувати за місцем своєї реєстрації.

Заява заявника за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 95 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 106 КАС України а саме в заяві не зазначено суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник заяви обґрунтовує свої вимоги, не вказаний відповідач(субєкт оскарження) та його місце знаходження, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. З ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» скарга, оформлена без дотримання вимог ст.95 Закону України «Про вибори Президента України» повертається субєктові подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-а-2388/10
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2388 /10
УХВАЛА

15 січня 2010р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 посилаючись на те, що вона знаходиться на лікуванні в санаторії «Роща» і не може проголосувати за місцем своєї реєстрації.

Заява заявника за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 95 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 106 КАС України а саме в заяві не зазначено суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник заяви обґрунтовує свої вимоги, не вказаний відповідач(субєкт оскарження) та його місце знаходження, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» скарга, оформлена без дотримання вимог ст.95 Закону України «Про вибори Президента України» повертається субєктові подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-а-2383/10
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2383 /10
УХВАЛА

15 січня 2010р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 посилаючись на те, що він знаходиться на лікуванні в санаторії «Роща» і не може проголосувати за місцем своєї реєстрації.

Заява заявника за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 95 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 106 КАС України а саме в заяві не зазначено суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник заяви обгрунтовує свої вимоги, не вказаний відповідач(субєкт оскарження) та його місце знаходження, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» скарга, оформлена без дотримання вимог ст.95 Закону України «Про вибори Президента України» повертається субєктові подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення його до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2034/2-а-2361/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2361/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

16.12.2009 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не зявились, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону' і прав позивача охоплюється 2006-2007 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє , в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

& Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-а-2385/10
Суддя: Сітбаталова Н. І.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2- а-2385 /10
УХВАЛА

15 січня 2010р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 посилаючись на те, що вона знаходиться на лікуванні в санаторії «Роща» і не може проголосувати за місцем своєї реєстрації.

Заява заявника за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 95 Закону України «Про вибори Президента України» та ст. 106 КАС України а саме в заяві не зазначено суть порушеного питання, виклад обставин і зазначення доказів, якими заявник заяви обґрунтовує свої вимоги, не вказаний відповідач(субєкт оскарження) та його місце знаходження, до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» скарга, оформлена без дотримання вимог ст.95 Закону України «Про вибори Президента України» повертається субєктові подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 96 Закону України «Про вибори Президента України» ,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про включення її до додаткового списку виборців на виборчий дільниці № 70 територіального виборчого округу № 183 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у дводенний строк з дня її отримання до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд.

Суддя Харківського районного суд

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-а/2312/5161/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/5161/11
Провадження №6-а/701/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2018 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області знаходиться справа № 2-а/2312/5161/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На адресу суду надійшла заява від представника Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про зупинення провадження у справі до завершення процедури приєднання та встановлення правонаступника Уманського ОУПФУ. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Уманське ОУПФУ з 22.11.2017 перебуває в процедурі припинення. Згідно ч. 7 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується.

Представник Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в судовому засіданні вимоги викладенні у заяві про зупинення провадження по справі підтримав.

Представник заявника у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву, вважає, що вона підлягає до задоволення, згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво - до встановлення правонаступника.

Тому дану справу неможливо вирішити до завершення процедури приєднання та встановлення правонаступника Уманського ОУПФУ.

Керуючись ст. 236 КАС України,

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі № 2-а/2312/5161/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - зупинити, до завершення процедури приєднання та встановлення правонаступника Уманського ОУПФУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 2-а/2312/5161/11
Суддя: Костенко А. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/2312/5161/11
Провадження №6-а/701/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2018 Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А. І. Костенка

при секретарі М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони рішення, суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони рішення.

Представник заявника ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Суд, вислухавши представників заявника, вивчивши матеріали, надану представником заявника заяву, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Отже, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що заява представника заявника про залишення заяви без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко