Справа № 826/8713/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8713/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наш Дім XXI» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинівської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам Київ Плюс», Приватне підприємство «Наш Дім ХХІ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинівської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам Київ Плюс», Приватне підприємство «Наш Дім ХХІ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії- задоволено частково.

На вказане рішення суду третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав:

- до апеляційної скарги додано документ про сплату апелянтом судового збору не в повному обсязі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, складала 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2017 року.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати оригінал документу на підтвердження доплати судового збору у розмірі 8278, 50 грн. (6400, 00 * 150% = 9600, 00- 1321, 00) за наступними реквізитами: рахунок - 1007, код ЄДРПОУ - 38004897, МФО банку - 820019, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк - ГУДКСУ у м. Києві, призначення платежу - *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд, номер адміністративної справи, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

З наведеного вбачається, що апелянтом не дотримано вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 КАС України, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тому суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, у відповідності із статтею 298 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наш Дім XXI» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам «Київ»до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Малинівської міської ради Житомирської області Потапенко Марини Василівни, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсам Київ Плюс», Приватне підприємство «Наш Дім ХХІ» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії- залишити без руху та встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

В разі невиконання вимог суду до строку, встановленого судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.