Справа № 607/535/18
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3110/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Багрія В.М., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року (головуючий суддя: Ломакін В.Є., місце ухвалення - м. Тернопіль) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Тернополі про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в м. Тернополі в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Котом А.В., якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовує позов тим, що порушення не вчиняв, оскільки експлуатацію транспортного засобу «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1, не здійснював, а прямував до СТО «Mitsubishi» для встановлення переднього бампера, який внаслідок механічних пошкоджень був тимчасово відсутній. Доказів вчинення ним правопорушення йому надано не було.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року у задоволені позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018 та закриття провадження в справі відмовлено. Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018, виключено вказівку по суті та обставинах правопорушення, що передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній).

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, зазначене рішення, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018, ОСОБА_2 10.01.2018 о 14 год. 44 хв., в м. Тернополі по вул. Степана Будного, 12, керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer 1.5» державний номерний знак НОМЕР_1, у якого відсутній передній бампер передбачений конструкцією транспортного засобу, та заводом виробником, а також передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній), чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України (заборона експлуатації транспортного засобу, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволені позову необхідно відмовити, оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП України, винесена на підставі та в межах повноважень наданих інспектору патрульної поліції, у спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, тому є законною.

Однак, із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018, виключено вказівку по суті та обставинах правопорушення, що передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній), оскільки така позивачу не ставиться у винну, правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України, а саме, експлуатація транспортного засобу без номерного знака, і як наслідок не накладалося адміністративне стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, згідно правил встановлених у ст. 36 КУпАП.

З цими висновками суду першої інстанції, частково погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. п. «е» 31.4.7 п. 3.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

До матеріалів справи додано диск DSJX300073_000073 від 10.01.2018, з відеозаписом фіксації події адміністративного правопорушення, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по справі.

Згідно цього відеозапису, автомобіль «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, рухався без переднього бампера, тобто з порушенням п. п. «е» 31.4.7 п. 3.4 ПДР України, отже ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення мали місце, а відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та на підставі, що передбачені законом, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018, не має.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно постанови серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, інші правопорушення позивачу, згідно вище вказаної постанови, у вину не ставилися.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, у ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що посилання суду першої інстанції про виключення із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 260207 від 10.01.2018, вказівки по суті та обставинах правопорушення, що передній державний номерний знак не закріплений у встановленому місці (відсутній) є помилковим.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, резолютивну частину суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст. ст. 268, 271, 272, 286, 308, 315, 317, 321, 322, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2018 року у справі № 607/535/17 змінити, виключивши з резолютивної частини вказаного рішення абзац другий.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М. Багрій

ОСОБА_4