overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/917/16
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018 Київ К/9901/48856/18 803/917/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 803/917/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Ойл Груп" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 19.04.2018.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області за подання касаційної скарги на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 803/917/16 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (622630 грн. 34 коп. * 200%) = 1245260 грн. 68 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 803/917/16.

Надати Луцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Волинській області строк для усунення недоліків касаційної скарги - 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № П/811/1397/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018

Київ

К/9901/48840/18

П/811/1397/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № П/811/1397/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКП Кран-Сервіс" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв’язку 19.04.2018.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області за подання касаційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № П/811/1397/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (17099 грн. 46 коп. * 200%) = 34198 грн. 92 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 у справі № П/811/1397/17.

Надати Головному управлінню ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 802/692/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №802/692/16-а

адміністративне провадження №К/9901/26886/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., здійснивши дії щодо підготовки справи №802/692/16-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до касаційного розгляду,

У С Т А Н О В И В:

Згідно зі статтею 344 Кодексу адміністративного судочинства України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду в порядку, передбаченому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясовано, що відповідачем порушено питання про розгляд справи за його участю.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є нескладними, виходячи з положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справ незначної складності, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання з його повідомленням слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За встановлених обставин, справа має бути призначена до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 262, 340, пунктом 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін на 8 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я.Олендер,

Суддя Верховного Суду
Справа № 813/3211/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018

Київ

К/9901/48759/18

813/3211/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/3211/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокме" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла дана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв’язку 18.04.2018.

Всупереч вимог частини четвертої статті 330 КАС України до вказаної касаційної скарги заявником не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, Головному управлінню ДФС у Львівській області за подання касаційної скарги на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/3211/17 необхідно сплатити судовий збір в розмірі (15163 грн. 16 коп. * 200%) = 30326 грн. 32 коп.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк скаржнику для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/3211/17.

Надати Головному управлінню ДФС у Львівській області строк для усунення недоліків касаційної скарги – 10 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко
Справа № 822/2703/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2018 року

Київ

справа №822/2703/17

адміністративне провадження №К/9901/37211/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.02.2018 у справі №822/2703/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Сварог-Дністер" до Кам'янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення бюджетного відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Підготовку справи закінчено, є підстави для попереднього розгляду справи у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 327, 340, 343, підпунктом 4 пункту першого Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №822/2703/17 до попереднього розгляду у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами на 05.05.2018 в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова
Справа № 813/3659/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА

03.05.2018 Київ К/9901/48647/18 813/3659/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/3659/17 за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до Приватного підприємства "Анвіма" про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в :

23.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла вказана касаційна скарга, яка була подана через відділення поштового зв'язку 19.04.2018.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-335, 338 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 813/3659/17.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/3659/17.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.05.2018 та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.П. Юрченко

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник
Справа № 766/5683/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

05 травня 2018 року

м. Київ

справа №766/5683/17

провадження №К/9901/46418/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, яка надійшла до Суду 28.03.2018, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №766/5683/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.04.2018 Верховний Суд касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишив без руху та надав строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху направлялась на адресу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 166).

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 10.04.2018, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений Судом процесуальний строк, а також станом на день постановляння цієї ухвали, недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку не заявлено.

За правилами ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Оскільки вимоги ухвали Суду від 05.04.2018 не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради у справі №766/5683/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 800/294/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 800/294/17

адміністративне провадження № П/9901/190/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Стародуба О.П.

суддів - Анцупової Т.О., Гімона М.М., Коваленко Н.В., Кравчука В.М.

секретар судового засідання - Іванова Н.П.

за участю - представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лисюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії України про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні 26.04.2018р. від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, а саме за позовом ОСОБА_3 до Громадської ради доброчесності про визнання протиправним та скасування висновку ГРД.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що вирішити дану справу до завершення розгляду справи №826/2616/18 в Окружному адміністративному суді м. Києва за його позовом про визнання протиправним та скасування висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 критеріям доброчесності та професійної етики, затв. Громадською радою доброчесності 18.05.2017р., неможливо, оскільки результат справи №826/2616/18 впливає на правильність розгляду та вирішення цієї справи з огляду на те, що саме на підставі висновку ГРД й приймалось оскаржуване рішення.

Представник відповідача заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 236 КАС України об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №826/2616/18 в Окружному адміністративному суді м. Києва в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 236 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії України про визнання незаконним і скасування рішення і зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

М.М. Гімон

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук
Справа № 821/768/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2018 року

Київ

справа №821/768/17

адміністративне провадження №К/9901/49597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №821/768/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегією суддів установлено, що касаційну скаргу подано з додержанням вимог процесуального закону, що діяв на час її подання та з дотриманням строків на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Спектр" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №821/768/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Спектр" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 24.05.2018 та роз'яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду матеріали справи №821/768/17.

Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

О.В. Білоус

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду