Справа № 361/4900/17
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4900/17 провадження № 2-а/361/51/18
У Х В А Л А

«18» квітня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Телепі Т.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у надання містобудівних умов та обтяжень, зобовязання вчинити дії, а також клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із зазначеним вище позовом до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вулиці Княжицькій, 47 у місті Бровари Київської області; зобовязати Броварську міську раду Київської області надати містобудівні умови та обмеження для будівництва житлового будинку на земельній ділянці по вулиці Княжицькій, у місті Бровари Київської області.

16 січня 2018 року ОСОБА_2 містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області звернулося до суду із клопотанням про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо відмови у надання містобудівних умов та обтяжень, зобовязання вчинити дії. Клопотання мотивоване тим, що 15 липня 2016 року й 17 серпня 2016 року позивач звернулася до управління із заявами про видачу містобудівних умов та обмежень. Про відмову у наданні містобудівних умов позивач фактично дізналася у липні й серпні 2016 року. Строк для оскарження таких відмов закінчився у березні 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити. Заперечила проти поновлення строку на звернення до суду із позовом до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти залишення позову без розгляду, просив поновити строк на звернення до суду, так як він пропущений із поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналась про наявність відповідного порушення. Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певними рішеннями порушено її права, свободи чи інтереси, а про ті обставини, коли вона фактично отримала повідомлення про порушення її права.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово зверталася до ОСОБА_2 містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області із заявами про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Листами від 15 липня 2016 року, 17 серпня 2016 року та від 16 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області повідомляло позивачу про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Разом з тим, фактично лише із листа виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області позивач отримав детальну інформацію щодо підстав відмови у наданні містобудівних умов і обмежень. Отже саме з цього часу позивач фактично довідалася про порушення своїх прав та звернулася до суду.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року №475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першої статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зазначалось судом вище, відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду й поновлення позивачу строку на звернення до суду із позовом до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обтяжень та зобовязання вчинити дії.

Керуючись статтями 121, 122 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у надання містобудівних умов та обтяжень, зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду із позовом до управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у наданні містобудівних умов та обтяжень, зобовязання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника відповідача управління містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимог до цього управління відмовити.

Ухвала за змістом статей 256, 294 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин