Справа № 804/692/13-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

Київ

справа №804/692/13-а

адміністративне провадження №К/9901/48737/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 804/692/13-а за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено частково. В задоволенні заяви Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про продовження строку пред'явлення виконавчого листа до виконання №804/692/13-а або видачі нового відмовлено.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції Криворізькою північною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Криворізької північної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було відмовлено на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з наведеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області в частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/692/13-а за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», третя особа - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Звертаючись до суду 20.04.2018, тобто поза межами процесуального строку, відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обгрунтоване тим, що первісна касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018, у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.

Проте, такі доводи скаржника не є обґрунтованими, оскільки, як вбачається з копії конверта, яким направлялась ухвала Верховного Суду від 20.03.2018 остання була отримана скаржником 06.04.2018, а повторно контролюючий орган звернувся до суду 20.04.2018 (згідно зі штампом на поштовому конверті). При цьому, суд звертає увагу, що повторна касаційна скарга подана без документа про сплату судового збору. Крім того, суд дійшов висновку, що будь-яких доказів щодо вчинення дій, з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення первісної касаційної скарги до повторного звернення до суду з касаційною скаргою, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі № 804/692/13-а фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

А відтак, скаржнику необхідно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Вимоги до касаційної скарги встановлено у статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як встановлено колегією суддів, скаржником не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору, проте заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб та умов, яким суд може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі , серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 133 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Доказів скрутного майнового становища скаржником до суду не надано.

Згідно з підпунктом 3 пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги - 1762,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: « 101: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи(чи номер касаційного провадження), Верховний Суд».

Таким чином, скаржнику слід усунути недоліки касаційної скарги, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-УІІІ) до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі № 804/692/13-а.

Відмовити у задоволенні клопотання Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року у справі № 804/692/13-а залишити без руху.

Встановити скаржнику строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2018 року в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписІ.А. Васильєва
підписС.С. Пасічник
підписВ.П. Юрченко