Справа № 521/21777/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/125/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 237530 від 15.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 237530 від 15.12.2017 року, обґрунтовуючи його тим, що 15.12.2017 року Інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, стосовно нього, було винесено постанову серії ЕАА № 237530 по ч. 1 ст. 121 КУпАП. 15 грудня 2017 року позивач на автомобілі сина ОСОБА_3 Chevrolet Еріса, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Генерала Цветаева в напрямку Олексіївської площі, де знаходиться його гараж.

В цей час його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинки. Після зупинки відповідач пояснив причину зупинки тим, що в позивача нібито не працюють задні стоп сигнали, чим він скоїв адміністративне правопорушення.

На вимогу поліцейського позивач показав своє водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і надав дані про своє місце проживання.

Після цього позивач запропонував проїхати на стоянку ГБО «Олексіївська 2», яка знаходиться в 100 метрах від місця зупинки, щоб фахівці перевірили ймовірну несправність, на це він отримав відмову. ОСОБА_1 заявив, що не буде підписувати ніяких протоколів, якщо вони будуть складені, після цього працівники поліції повернулись до свого автомобіля і покинули місце зупинки. Ніяких пропозицій про медогляд позивач не отримував, ніяких свідків не опитували, понятих не запрошували. 21 грудня 2017 року ОСОБА_1 отримав постанову серії ЕАА № 237530 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 прим. КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн.

Позивач зазначає, що з винесеною відносно нього постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Також зазначив, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 прим. КУпАП, є протиправними, тому що відсутні відео чи аудіо фіксація правопорушення.

Окрім цього, позивач у позовній заяві наголошує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, складена без врахування зауважень позивача, пояснень та конкретної дорожньої обстановки а тому, підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до канцелярії суду заяву в якій вказав, що свій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, подав до суду пояснення щодо позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 грудня 2017 року інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 237530, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Як вбачається зі змісту постанови поліцейським встановлено, що 15.12.2017 року о 17:10 годині, у м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Еріса номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Генерала Цветаева у якого були несправні задні стопи, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 прим. КУпАП. Керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Ні відповідачем, ні представником Управління Департаменту патрульної поліції суду не надано запис з нагрудного відео реєстратора патрульних, або інші відео матеріали, які мали би зафіксувати факт порушення Правил дорожнього руху України позивачем по справі. З цих підстав суд приходить до висновку, що відсутні обєктивні докази підтверджуючи заперечення подані Управлінням патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227-228, 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 237530 від 15.12.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 237530 від 15.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 26 квітня 2018 року.

Головуючий: