Справа № 804/1449/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року справа № 804/1449/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (місцезнаходження: 04070, Київська область, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 17) про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК", в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" щодо визнання нікчемним правочину - договору банківського вкладу договір № 90.00.006865 банківського вкладу "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА", укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та банківських операцій проведених за цим правочином;

- скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК", за якими встановлено нікчемність правочину - договору банківського вкладу договір № 90.00.006865 банківського вкладу "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА", укладеного 26.10.2016 між ОСОБА_1 та ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та банківських операцій проведених за цим правочином;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ -БАНК" включити ОСОБА_1 до Переліку рахунків вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню та надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1, як вкладника АТ "Артем Банк" за договором банківського вкладу № 90.00.006865 від 26 жовтня 2016 року "ЩАСЛИВА ДЮЖИНА".

Пред'явлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду інформації шодо повного найменування відповідача, поштового індексу позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача та реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, відомих номерів засобів зв'язку відповідача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача та відповідача, а також, наданням до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем трьої немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 17.04.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, станом на 02.05.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 05.03.2018 року по 02.05.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 02.05.2018 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів підлягає поверненню позивачу, враховуючи, що встановлений ухвалою десятиденний строк сплинув 27.04.2018 року.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.963287506.1 від 14.02.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 44, 45, 169, 171, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" (місцезнаходження: 04070, Київська область, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 17) про визнання протиправними дій, скасування рішення, та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; місце проживання: АДРЕСА_1) документально підтверджені судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (Сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський