Справа № 484/1444/18
Суддя: Медведєва Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 484/1444/18
Провадження № 2-а/484/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СГПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР №608288 від 23.03.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 23.03.2018р. він керував автомобілем марки Фольцваген Тнарспортер, номерний знак НОМЕР_1, в м.Первомайську Миколаївської області. Під час руху виникли технічні несправності автомобіля, а тому він був змушений зупинитись. Прийнявши вправо та увімкнувши аварійну світлову сигналізацію він зупини автомобіль неподалік автобусної зупинки по вул.. Грушевського. Виявилось, що в автомобілі перемерзло дизельне пальне в паливному фільтрі (в той день температурна повітря була нижче -10 °С), а тому подальший рух був неможливий. Він купив стакан гарячої кави та облив нею паливний фільтр. Після чого автомобіль завівся. Прогрівши автомобіль, він вимкнув аварійну світлову сигналізацію, увімкнув лівий поворот та почав рух, але дорогу йому перегородив поліцейський автомобіль, з якого вийшов відповідач та повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, зупинивши автомобіль ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів. На його пояснення щодо того, що зупинка була вимушена через технічні несправності автомобіля відповідач уваги не звернув та виніс постанову, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Крім того, відповідач виніс постанову не зібравши докази.

Ухвалою суду від 10.04.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та часу судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на позов до суду не надходив. Отже розгляд справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

23.03.2018р. відповідачем складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 608288 відносно позивача з приводу того, що останні 23.03.2018р. о 07:06год керуючи автомобілем марки Фольцваген Тнарспортер, номерний знак НОМЕР_1, м.Первомайську по вул.. Грушевського здійснив зупинку стоянку ближче 30м від зупинки для маршрутних транспортних засобів та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення в розмірі 255грн.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, що відповідає приписам ст.255 та ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно п.п. «е» п. 5.9 ПДР зупинка забороняється ) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до п.п. «а» п.15.10 ПДР стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.14 ПДР визначено, що у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п. 9.9 ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Позивач не заперечує проти того, що дійсно по вул.. Грушевського здійснив зупинку та стоянку ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, однак вказав, що його зупинка була вимушеною та він виконав вимоги п.9.9. ПДР.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В силу ст.. 18 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від відповідальності, якщо доведе виникнення стану крайньої необхідності.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відзив на позов до суду не надійшов, будь-які докази на спростування обставин, викладених в позовній заяві, відповідачем не надані.

Таким чином, суд вважає, що позов належить задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП у звязку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта ЕО 286993) до поліцейського СГПП №3 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження управління: вул.. Грушевського, 29 м. Первомайськ Миколаївська область) задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №608288 від 23.03.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч.4 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до Одеського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст. 299 цього Кодексу.

Суддя Н.А.Медведєва