Справа № 826/15959/16
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №826/15959/16

адміністративне провадження №Зі/9901/521/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шарапи В.М., Білоуса О.В., Бевзенка В.М. у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №826/15959/16 за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, Національного агентства України з питань державної служби, третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович, про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року у справі №826/15959/16 залишено без руху. Виявлені недоліки запропоновано усунути протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали наступним чином: зазначити у касаційній скарзі власні номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності; надати документ про сплату судового збору; вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

02 травня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів.

Заява вмотивована упередженими та неправомірними, на його думку, діями суддів Шарапи В.М., Бевзенка О.В., Білоуса О.В. у розгляді цієї справи, що виразилися у порушенні норм процесуального права під час постановлення ухвали від 10.04.2018 про залишення касаційної скарги без руху. Зокрема, суддями при вирішенні клопотання саржника про відмову у звільненні від сплати судового збору не було взято до уваги скрутне матеріальне становище скаржника та те що, предметом позову в даній справі є захист соціальних та трудових прав. Також, не надано належної оцінки обставинам викладеним в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того зазначив, що надання номеру засобу зв'язку та адреси електронної пошти, офіційної електронної адреси за наявності не є обов'язковим, та незазначення відповідної інформації не може вважатися недоліком касаційної скарги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Бевзенка О.В., Білоуса О.В. ухвалою від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду справи визнав необґрунтованою.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід колегії суддів Шарапи В.М., Бевзенка О.В., Білоуса О.В., 05 травня 2018 року визначено головуючого суддю Желтобрюх І.Л..

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь суддів Шарапи В.М., Бевзенка О.В., Білоуса О.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що не є підставою для відводу складу суду.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., Бевзенка О.В., Білоуса О.В., від розгляду адміністративної справи № 826/15959/16 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду: Шарапи В.М., Бевзенка О.В., Білоуса О.В., від розгляду адміністративної справи №826/15959/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л. Желтобрюх