Справа № 210/3255/17(2-а/210/161/17)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2018 рокусправа № 210/3255/17(2-а/210/161/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Сафронова С.В. Чепурнов Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року (суддя Хлистуненко О.В.) в адміністративній справі № 210/3255/17(2-а/210/161/17) за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанов начальника Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконкому Криворізької міської ради від 21 липня 2017 року №51-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 6800,00 грн., №50-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 6800,00 грн., №52-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 6800,00 грн., №59-КР від 27 липня 2017 року про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 10200 грн., №61-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2017 року у розмірі 10200,00 грн., приписи №70 від 17 липня 2017 року та № 74 від 03 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В апеляційній скарзі відповідач вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Доводи скаржника:

-перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась за вимогою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, який зазначив обєкти перевірки, як реконструкція торгівельних павільйонів;

-позивач, як керівник власника обєктів, розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,14с, 59с та 24с, посадових осіб Відділу до проведення перевірки не допустив;

-судом першої інстанції не врахована обставина того, що при переході права власності

на будівлі до ТОВ «Преміум ОСОБА_3» перейшли права та обовязки замовника будівництва;

-суд першої інстанції не врахував, що вимоги щодо повідомлення субєкта містобудування про проведення позапланової перевірки чинне законодавством не містить, тому контролюючи органи не повинні надсилати субєкту підприємницької діяльності попередження про проведення позапланової виїзної перевірки, як про це вказував Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва від 22.09.2003 року № 5576;

-позивач не отримав повідомлення про проведення перевірки через власну недбалість та небажання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача адвокат ОСОБА_4 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін. Вказує на те, що у власності ТОВ «Преміум ОСОБА_3», директором якого є позивач, перебувають обєкти нерухомого майна, а не торгівельні павільйони, про перевірку яких відповідачем прийнято рішення. На цих обєктах після оформлення права власності за договорами купівлі-продажу не здійснюється реконструкція, не проводиться забудова території, тому підстави виготовляти проект реконструкції та реєструвати відповідні декларації відсутні. Про проведення перевірки не були повідомлені належним чином ТОВ «Преміум ОСОБА_3» та ОСОБА_1, як його керівник. Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, зазначивши про те, що відповідачем були вжити усі можливі заходи щодо повідомлення позивача про проведення перевірки.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи до суду не прибув. Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку зі станом здоровя.

Частиною першої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Зважаючи на те, що заява представника позивача не містить посилання на документи, які підтверджують обставину неможливості його явки у судове засідання, а також те, що суд апеляційної інстанції не визнавав обовязковою участь позивача у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без участі позивача та його представника, що не суперечить приписам частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що постановами начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 від 21 липня 2017 року № 50-КР, № 51-КР № 52-КР гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

частиною 2 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 6800 грн. кожною постановою (т. 2 а.с. 4), (т.1 а.с.4,5), (т.3 а.с.4). Також головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 ОСОБА_1, як керівнику ТОВ «Преміум ОСОБА_3», внесені приписи № 70 та № 74 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил 17 липня 2017 року та року 03 серпня 2017 року відповідно (т.4 а.с.16, 17, т.5 а.с.16, 17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень відповідача, як субєкта владних повноважень, зважаючи на те, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також те, що він безпідставно був зобовязаний приписами припинити експлуатацію обєктів нерухомого майна, власником яких є ТОВ «Преміум ОСОБА_3».

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (Порядок №553).

Постановами № 50-КР, № 51-КР № 52-КР гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 КУпАП.

Згідно зазначеної норми адміністративна відповідальність наступає за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП також визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати

інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту спірних постанов, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, яке полягає у тому, що під час проведення перевірки в період з 20.06.2017 року по 03.07.2017 року на обєктах реконструкцій торгівельних павільйонів під магазини продовольчих та непродовольчих товарів у м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 24с, 59с, 14с, ОСОБА_1 для проведення перевірки не зявився, про проведення перевірки був повідомлений листом №645 від 15/06/2017, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

Проте, у постановах не визначено, в який саме день і час та на який обєкт ОСОБА_1 був зобовязаний зявитися і допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти перевірки. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначення перевірки та день і час її проведення на обєктах, які належать на праві приватної власності ТОВ «Преміум ОСОБА_3». Також не був він повідомлений і про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки адвокат ОСОБА_4 отримав копії спірних постанов 25.07.2017 року, тобто після їх прийняття (21.07.2017 року).

Скаржник стверджує, що на адресу позивача та ТОВ «Преміум ОСОБА_3» надсилались протоколи, акти та інші документи, які повертались за закінченням терміну зберігання. За таких обставин скаржник вважає, що позивач був належним чином повідомлений і про проведення перевірки, і про розгляд справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів дослідила наявні у справі письмові докази.

Так, у протоколах від 03.07.2017 року, який складений стосовно ТОВ «Преміум ОСОБА_3», зазначено, що замовник для проведення перевірки не зявився, про проведення перевірки був повідомлений листом № 645 від 15/06/2017 року, чим не допустив посадових осіб органу державного архітектурного-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки (т. 1 а.с.7, т. 2 а.с. 7, т.3 а.с.6). При цьому, протоколи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 03.07.2017 року не складались, а з листа Центру поштового звязку № 2 № 07-04-1663 від 28.07.2017 року не вбачається, яка саме кореспонденція направлялась на ТОВ «Преміум ОСОБА_3», а яка на адресу ОСОБА_1 (т.1 а.с. 36). У протоколі (т.3 а.с.7) вказано, що його копія направлена поштою 04.07.2017 року 236), проте у зазначеному листі Поштамту відсутнє посилання на цей номер відправлення.

Колегія суддів вважає, що реалізація результатів перевірки має бути здійснена у відповідності з вимогами чинного законодавства, з дотриманням прав особи, яка притягається до відповідальності. Висновок про правомірність дій/рішень відповідача, як субєкта владних повноважень, можливий за умови неухильного дотримання процедури здійснення контролюючих функцій, порушення якої унеможливлює залишення чинними рішень, прийнятих за її наслідками.

Постановами №59-КР від 27 липня 2017 року та №61-КР від 17 серпня 2017 року до ОСОБА_1 застосовано штраф по 10200,00 грн. кожною, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 9 статті 96 КУпАП - експлуатацію обєктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідно до частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих

(якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності ТОВ «Преміум ОСОБА_3»є власником будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий

Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний, будинок 21г (т. 4 а.с. 18) та будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою м. Кривий Ріг, мікрорайон Сонячний, будинок 22с (т.5 а.с. 18). При цьому, в Актах №7, №7 та в протоколах від 17.07.2017 року, від 03.08.2017 року, об'єктом перевірок є «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, м-н 4-й Зарічний, 21г» та «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22с». Крім того, ТОВ «Преміум ОСОБА_3» і позивач, як його керівник, не є та не були замовником, чи підрядником будівельних робіт, не здійснювали та не здійснюють їх на час перевірки на вказаних об'єктах нерухомості. Докази вчинення ТОВ «Преміум ОСОБА_3» та/або ОСОБА_7 незаконних дій при експлуатації нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ «Преміум ОСОБА_3» відповідачем суду не надані.

Приписами № 70 від 17.07.2017 року та № 74 від 03.08.2017 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Преміум ОСОБА_3» був зобовязаний припинити експлуатацію обєктів «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н Зарічний, 21г» та «Реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22с», привести ці обєкти будівництва у відповідність до ДБН, стандартів і правил та ввести в експлуатацію до 17.08.2017 року та 03.09.2017 року, відповідно.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Преміум ОСОБА_3» не здійснює їх реконструкцію торгівельних павільйонів, а є власником обєктів нерухомості будівель магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, які розташовані за вказаними адресами, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Договорами купівлі-продажу будівель, посвідчених нотаріально ( т. 4 а.с. 18-20, т.5 а.с.18-20). Будівля за адресою м. Кривий Ріг, м-н Зарічний, 21г придбана у ТОВ «ВБК НАДІЯ» 24.04.2014 року, а будівля за адресою м. Кривий Ріг, мкр. Сонячний 22с у ТОВ «Новий Рітейл» 26.06.2015 року. При цьому, ТОВ «Преміум ОСОБА_3» придбавало обєкти нерухомого майна, тобто такі, які вже були введені в експлуатацію, а не обєкти незавершеного будівництва.

Відтак, відсутність обєктів, зазначених у спірних приписах, як і відсутність ТОВ «Преміум ОСОБА_3 груп» статусу забудовника, унеможливлює виконання припису.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бут залишена без задоволення у звязку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 316, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради - без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2018 року в адміністративній справі № 210/3255/17(2-а/210/161/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов