Справа № 808/1650/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

05 травня 2018 року

Справа № 808/1650/18

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД»

щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 о 15 год. 15 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД», в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД», застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.05.2018.

Ухвалою суду від 04.05.2018 заява залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та позивачу наданий строк до 05.05.2018 до 12 год. 50 хв. для усунення недоліків заяви шляхом надання заявником суду: документу про сплату судового збору в розмірі 1 762,00 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровському/Дніпр./22030101, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 4006, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

05.05.2018 о 10 год. 00 хв. заявником на виконання вимог ухвали надіслано на адресу суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв’язку із тим, що на даний час не має фінансової можливості для сплати судового збору, а у разі відмови у задоволенні клопотання у зв’язку із несплатою судового збору, ГУ ДФС у Запорізькій області буде позбавлена наданого їй Конституцією та іншими законами України права на правосуддя. На підставі викладеного, просить продовжити заявнику строк для виконання ухвали суду від 04.05.2018.

Разом з тим, подане клопотання суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд зазначає, що особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначенні ст. 283 КАС України, яка є нормою спеціальної дії.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 283 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк у 24 години визначений законодавцем як граничний термін, який може надаватись для усунення недоліків заяви органа доходів і зборів, та вказаний строк не може бути продовжений в порядку встановленому ст. 121 КАС України.

Частиною 3 ст. 283 КАС України також визначено, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання ГУ ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Щодо твердження заявника, що у разі відмови у задоволенні клопотання у зв’язку із несплатою судового збору, ГУ ДФС у Запорізькій області буде позбавлена наданого їй Конституцією та іншими законами України права на правосуддя, суд зазначає наступне.

У рішенні «Меньшикова проти України» від 08.04.2010 (заява №377/02), Європейський суд з прав людини зазначив, що "право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashmgdane v the United Kingdom) від 28.05.1985, п 57, серія А, №93).

Суд зазначає, що вимога щодо сплати судового збору за звернення до суду закріплена на рівні Закону, а тому не дотримання заявником вимог Закону України «Про судовий збір» не може вважатися позбавленням можливості захисту економічних інтересів Держави у повному обсязі.

Проте, доказів сплати судового збору у визначеному розмірі заявником суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене та те, що заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у Запорізькій області заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 241, 248, 256, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження процесуального строку відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью-ЛТД» (місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, кв. (офіс) 38, ) щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати на адресу заявника разом із заявою і усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак