Справа № П/811/260/17.
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2018 рокусправа № П/811/260/17.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» (далі по тексту - ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект») звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області (далі по тексту - УДАБІ у Кіровоградської області) про визнання протиправним та скасування рішення і.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року адміністративний позов ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до УДАБІ у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції,16 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 916/, апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградської області відправлена 11 січня 2018 року) відповідач УДАБІ у Кіровоградської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником УДАБІ у Кіровоградської області в апеляційній скарзі не вірно зазначені вимоги до суду апеляційної інстанції, а також з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником УДАБІ у Кіровоградської області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику УДАБІ у Кіровоградської області надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику УДАБІ у Кіровоградської області пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху конкретизувати (уточнити) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, надавши її копії, відповідно до кількості учасників по справі та надати суду апеляційної інстанції документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 3240 грн.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника УДАБІ у Кіровоградської області - 10 квітня 2018 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником УДАБІ у Кіровоградської області не виконана, зазначені недоліки скаржником УДАБІ у Кіровоградської області протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені.

Разом з тим, 17 квітня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 883/, клопотання УДАБІ у Кіровоградської області відправлено 12 квітня 2018 року) від скаржника УДАБІ у Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому скаржник УДАБІ у Кіровоградської області зазначив, що немає можливості усунути недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк, оскільки УДАБІ у Кіровоградської області є центральним органом виконавчої влади та фінансується з Державного бюджету України, кошти на сплату судового збору, які передбачені на 2018 рік надходять не регулярно, також тривалий час платежі по рахунках не проводяться через безспірне списання коштів.

Розглянувши клопотання скаржника УДАБІ у Кіровоградської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів частини 2 статті 169 та частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і, відповідно, вважаємо його достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, тому, посилання скаржника УДАБІ у Кіровоградської області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, а дана обставина не є встановленою законом підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд критично оцінює заявлене скаржником УДАБІ у Кіровоградської області клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, з огляду на те, що у спірних правовідносинах скаржник УДАБІ у Кіровоградської області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обов'язки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне (обмежене) фінансування державою державної установи, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень, а неналежне (обмежене) фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Вказане питання скаржником повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі по тексту - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку сплати судового збору.

При цьому, скаржник має довести суду необхідність в продовженні процесуального строку, а також надати суду належні докази в обґрунтування обставин, що унеможливлюють виконання ухвали в строк, встановлений судом апеляційної інстанції.

Водночас, скаржник УДАБІ у Кіровоградської області не обґрунтовує, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимоги суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, а також скаржником не надано суду апеляційної інстанції жодних доказів можливості в подальшому сплатити суму судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржником УДАБІ у Кіровоградської області також не було виконано вимог ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року в частині порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме скаржником УДАБІ у Кіровоградської області повторно не надано суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, де були б конкретизовані (уточнені) вимоги апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та не надано її копії, відповідно до кількості учасників по справі.

Станом на 20 квітня 2018 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, не вірне зазначення вимог до суду апеляційної інстанції, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою на суму 3240 грн. на підтвердження сплати судового збору станом на 20 квітня 2018 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга УДАБІ у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику УДАБІ у Кіровоградської області.

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградської області.

Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий