Справа № 727/1202/18
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1202/18
Провадження № 2-а/727/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача Львівської митниці ДФС, посилаючись на те, що 30.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромним Я.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил №5043/20900/17, якою його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Вказаною постановою було встановлено, що він перевищив строк зворотного вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів, більше ніж на 10 діб.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на незаконність винесення митним органом постанови у справі про порушення ним митних правил, оскільки порушення строків зворотного вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» були допущенні ним без наявного умислу - через технічну несправність автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а в подальшому транспортний засіб було викрадено невстановленими обставинами, тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Також, зазначаючи про протиправність дій відповідача, позивач вказав, що неправомірно приймаючи оскаржувану постанову про порушення ним митних правил не взяв до уваги доводи його представника, про те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, у зв'язку з чим просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правих №5043/20900/17 від 30.01.2018 р. якою його визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Ухвалою судді від 12 лютого 2018 року по даній справі відкрито спрощене провадження з викликом осіб та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 березня 2018 року до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та у строк передбачений МК України, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за безпідставністю та необґрунтованістю.

23 березня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначала про те, що наведенні відповідачем у відзиві на позов заперечення є безпідставними.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьогоКодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року, заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління протидії митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Скоромним Ярославом Ігоровичем винесено постанову в справі про порушення митних правил № 5043/20900/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 17000,00 гривень України (а.с.10-12).

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 27.09.2017р., близько 20:42 год., в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в'їхав автомобіль марки «Меrсеdеs» р.н. НОМЕР_2, у якому прямував позивач ОСОБА_1, який перебуває на тимчасовому консульському обліку у консульській установі України за кордоном.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилось, що громадянином ОСОБА_1, 21.01.2015р., через митний пост «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4, в митному режимі «Тимчасове ввезення» до 01.03.2015 року, з оформленням зобов'язання про зворотнє вивезення № 408020301/2015/000017 від 21.01.2015р.

Одночасно, у вказаних інформаційних ресурсах, станом на 27.09.2017р. не містилося інформації щодо вивезення вказаного транспортного засобу за межі митної території України.

За приписами ч.3 ст.481 Митного кодексу України особа притягається до відповідальності у разі перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, позивач підписав зобов'язання № 408020301/2015/000017 від 21.01.2015р., у відповідності до якого зобов'язався вивезти транспортний засіб марки «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 - до 01.03.2015 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов'язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно матеріалів справи автомобіль марки «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4, яким керував позивач ОСОБА_1, 13.02.2015 р. потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою про ДТП №374 від 13.02.2015 р., видану на його ім'я Управлінням ДАІ МВС Чернівецької області; протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435901 від 13.02.2015р. та постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.03.2015 року у справі № 727/1170/15-п, згідно яких вказаний автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 13.02.2015 р. з вини гр. ОСОБА_1 (а.с.13-16, 20).

Згідно акту технічного огляду №14/1-02-15 транспортний засіб «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4, знаходився в неробочому стані і його необхідно утилізувати в металобрухт (а.с.19).

В подальшому 22.02.2015, близько 21 год. 30 хв., невстановлена особа незаконно заволоділа вищезазначеним транспортним засобом «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4. Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.21).

Однак, частиною 5 розділу VIII наказу Міністерства фінансів № 657 від 31 травня 2012 року «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012 року за № 1669/21981, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем власник товару або уповноважена ним особа (перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно пп. «в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України 17 листопада 2005 року №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Частиною першою ст. 192 МК України визначено заходи, що вживаються перевізником у разі аварії або дії обставин непереборної сили, зокрема терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу. При цьому, повідомлення митного органу має відбутися в строк, визначений законодавством, зокрема ч. 3 ст. 380 МК України, а не після його закінчення.

Отже, гр. ОСОБА_1, в супереч нормам ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 №657, до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку тимчасового ввезення а саме: до 01.03.2015 р. про обставини подій не повідомив, у зв'язку з цим порушено ці строки.,

Натомість позивач звернувся із заявою до найближчого органу доходів та зборів про обставини події тільки 26.12.2017 року, тобто після виявлення правопорушення (27.09.2017 р.) та складання відносно нього протоколу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 5043/20900/17 від 27.09.2017 року порушення митних правил, вчинене гр. ОСОБА_1, було виявлено саме в дату - 27.09.2017 р., а відповідно до норм ч.1 ст. 467 МК України вчинене ним правопорушення є триваючим порушенням митних правил.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з дня виявлення правопорушення - 27.09.2017 р. по день притягнення позивача до відповідальності - 30.01.2018 року, шестимісячний строк не минув.

На момент складання протоколу - 27 вересня 2017 року, документів, що підтверджують факт аварії та факт того, що транспортний засіб «Міtsubishi» VIN НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_4 було викрадено невстановленими обставинами, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб позивач ОСОБА_1 митниці не надав. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, його поломку, у розшуку, або перебування на лікарняному, в митні органи останній також не звертався.

Приписами статті 192 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний:1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів стосовно звернення до органу доходів і зборів з відповідною заявою, в якій було б повідомлено суб'єкта владних повноважень про обставини щодо ДТП та факту перебування автомобіля у розшуку у строк до 01.03.2015 року не звертався, та на час складання протоколу 27.09.2017 року ці дані були відсутні, а тому докази, які підтверджують факт триваючої дії аварії чи дії обставин непереборної сили, відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб за межі митної території України у встановлений термін - 01.03.2015 р.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд, дослідивши всі докази по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, та доводів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, дійшов висновку про правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьої статті 481 Митного кодексу України, що полягає в перевищенні строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.49,50,51,192,383,395,460,467,481 МК України, ст.ст. 9, 71, 72, 77, 80, 90, 94, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці Семенко О.В.