Справа № 820/6270/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"03" травня 2018 р. № 820/6270/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

представника позивача - Полухіна А.В.,

представника відповідача - Карабанова О.Ю.,

представника відповідача - Сайченко Я.В.,

представника відповідача - Сябро С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх)
до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, 93)
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-VІ (із змінами внесених рішенням від 27.08.2015 №1321-VI) до виконання пунктів 2,3,4,5,6,7 припису від 06.12.2017 року №80/04-09.

2. Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками перевірки Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Держекекоінспекцією складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 693/01-04/04-09, який отримано директором Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Рогіз В.М., про що свідчить його особистий підпис. З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки, Держекекоінспекцією винесено припис від 07.12.2017 року за № 80/04-09, яким зобов'язано керівника Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок дотримуватись умов договору № 00038 від 24.07.2015 року та Додаткової угоди № 1 до вказаного Договору від 30.10.2015 року укладеного між Красноградською РО УТМР та Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. Відповідач зазначені порушення не усунув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, щодо задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області від 27.11.2017 року за № 693/01-04, Держекекоінспекцією в термін з 28.11.2017 року по 04.12.2017 року в межах розгляду звернення гр. ОСОБА_6 від 30.10.2017 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині ведення мисливського господарства Красноградською районною організацією Українського товариства мисливців і рибалок.

За насідками перевірки Красноградської РО УТМР, Держекоінспекцією складено акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 693/01-04/04-09, який отримано директором Красноградської РО УТМР Рогіз В.М., про що свідчить його особистий підпис.

Судом було встановлено, що Актом перевірки та наданими під час перевірки документами встановлено, що рішенням Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-УІ надано Красноградській РО УТМР терміном до 18.06.2040 року мисливські угіддя для ведення мисливського господарства загальною площею 37576,4770 га на території Красноградського району, за винятком об'єктів ПЗФ.

До вказаного рішення обласної ради були внесені зміни рішенням Харківської обласної ради від 28.08.2015 року за №1321-VІ.

На виконання ст. 21 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» між Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Красноградською РО УТМР підписано договір №00038 від 24.07.2015 про умови ведення мисливського господарства та додаткову угоду №1 від 30.1.02015 до договору про умови ведення мисливського господарства №00038 від 24.07.2015, у зв'язку із внесенням змін до рішення Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-VI.

також під час розгляду справи було встановлено, що позивачем , Держекоінспекцією під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що умови ведення мисливського господарства визначені у договорі, який укладено між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, і користувачем мисливських угідь, зокрема умови договору №00038 від 24.07.2015 року не дотримуються, а саме п. 2.2:

- не виконуються вимоги підпункту б) - ведення мисливського господарства відбувається із порушенням вимог законодавств, у галузі охорони, використання тваринного світу, ведення мисливського господарства (детальний опис у інших пунктах виявлених порушень);

- не виконано підпункт в) - межі мисливських угідь, у т.ч. відтворювальних ділянок, єгерських обходів тощо в натурі не визначені:

- не виконано підпункт г) - відносини з власниками та землекористувачами земельних ділянок шляхом укладання відповідних договорів, не врегульовано, плата за користування мисливськими угіддями не зноситься,

- не виконано підпункт е) - первинний облік мисливських тварин (зимові обліки 2017 року) проведений за відсутності контролю представника Держекошспекції;

- не виконано підпункт є) - не забезпечено проведення комплексних заходів, спрямованих на охорону і відтворення мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування (детальний опис у інших пунктах виявлених порушень);

- не виконано підпункт ж) - єгерська служба з розрахунку не менш як один єгер на п'ять тисяч гектарів лісових або десять тисяч гектарів польових чи водно-болотних мисливських угідь не створена (детальний опис у п. 10 виявлених порушень);

- не виконано пункт й) - не ініційовано самостійне припинення використання мисливських тварин у зв'язку із загрозою їх знищення, оскільки за викраденими у Красноградській РО УТМР документами (заява голови Красноградської РО УТМР до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 30.1 і.2017р. щодо зникнення більшості документів із ведення мисливського господарства), наразі єгерська служба не може забезпечити здійснення контролю за кількістю вже виданих відстрільних карток, а також не можливо здійснювати інструктаж мисливців по техніці безпеки перед початком полювання при видачі відстрільних карток за відсутності (викраденням) відповідного журналу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», користувачі мисливських угідь зобов'язані:

додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків добування мисливських тварин;

виконувати біотехнічні заходи, виділяти мисливські угіддя для охорони і відтворення мисливських тварин, визначати пропускну спроможність мисливських угідь та забезпечувати їх упорядкування;

раціонально використовувати державний мисливський фонд, не допускати погіршення екологічного стану мисливських угідь;

проводити первинний облік чисельності і добування мисливських тварин, вивчати їх стан та характеристики угідь і в установленому порядку подавати цю інформацію органам, які здійснюють державний облік чисельності тварин та облік їх добування, ведення державного кадастру і моніторингу тваринного світу;

обладнати згідно з ветеринарно-санітарними вимогами майданчики для оброблення відстріляної на полюванні дичина та забезпечити проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини, ветеринарно-санітарної експертизи дичини, призначеної для використання на харчові цілі;

здійснювати охорону державного мисливського фонду, створювати єгерську службу;

додержуватися режиму охорони тварин, занесених до Червоної книги України і включених до переліків видів тварин, які підлягають особливій охороні на території Автономної Республіки Крим та областей, у межах наданих у користування мисливських угідь;

не допускати самовільного переселення або акліматизації тварин;

не допускати до полювання мисливців у кількості, що перевищує пропускну спроможність мисливських угідь;

проводити комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування, щорічно вкладати кошті: на їх охорону і відтворення з розрахунку на 1 тисячу гектарів лісових угідь не менше тридцяти, польових - двадцяти п'яти, водно-болотних - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

здійснювати заходи щодо виконання загальнодержавних і місцевих екологічних програм з питань охорони тваринного світу;

самостійно припиняти використаним мисливських тварин у разі погіршення їх стану та умов існування, зниження відтворювальної здатності та виникнення загрози знищення тварин, негайно вживати заходів до усунення негативних факторів впливу на тварин і середовище їх перебування;

безперешкодно допускати до перевірки стану мисливських угідь, усіх об'єктів, де утримуються, перероблюються та реалізуються мисливські тварини, посадових осіб, уповноважених здійснювати державний контроль у галузі мисливського господарства та полювання, своєчасно виконувати їх законні вимоги.

Також під час розгляду справи судом було встановлено, що під час перевірки Держекоінспекцією встановлено порушення природоохоронного законодавства під час ведення мисливського господарства та полювання відповідачем - Красноградською РО УТМР, а саме:

- Красноградською РО УТМР не виконуються біотехнічні заходи у необхідному обсязі, а саме;

1. Із групи біотехнічних заходів А не виконуються заходи по боротьбі із браконьєрством та відстрілом і відловом хижих та шкідливих тварин (не фіксуються єгерським складом у щоденниках єгерів). За даними голови Красноградської РО УТМР відповідний Журнал, у якому здійснювалася фіксація вказаних заходів, викрадено.

2. Із групи біотехнічних заходів Б не виконується належним чином штучна зимова підгодівля мисливських тварин.

Кількість біотехнічних споруд, яка необхідна для здійснення повноцінної підгодівлі, в недостатній кількості, а саме згідно Довідки: б/н від 29.11.20 і 7 в мисливських угіддях Красноградської РО УТМР в наявності:

- 3 годівниці для козулі;

- 30 підгодівельних майданчиків для зайця-русака;

- 5 солонців для козулі;

- 24 солонці для зайця-русака

Під час розгляду справи судом було встановлено, що для забезпечення оптимальної чисельності зайця-русака (2512 ос.) необхідно 126 солонців (стор. 62 Проекту організації і розвитку мисливського господарства Красноградської РО УТМР, далі - Проект) та 126 підгодівельних майданчиків (стор. 66 Проекту). Годівниці (навіси) для птахів із розрахунку 1 годівниця (навіс) на 25 птахів - відсутні.

Станом на час перевірки в наявності заготовлені зерноснопики, сіно, віники та сіль на підгодівельний період 2017/2018 рр. Проте їх фактична заготовлена кількість у рази менша, ніж того потребується для всіх видів тварин, що перебувають в миливських угіддях господарства. Так, у відповідності до планових показників заготівлі на підгодівельний період 2017/2018 рр., необхідно до заготівлі:

- сіно - 3 т;

- сінаж - 5,5 т (відсутній);

- кормові пучки - 900 шт.;

- снопики зернові - 14790 шт. (фактично їх кількість близько 1000 шт.);

- кукурудза у початках - 5,9 т (відсутня);

- коренеплоди - 6,4 т (відсутні);

- зерновідходи - 2,9 т - в наявності зерно снопики у кількості близько 500 шт.

Під час проведення перевірки відповідача позивачем було встановлено, що сіно зберігається під відкритим небом, вже втратило свої кормові властивості і за своєї якості не буде слугувати необхідним кормом, оскільки заєць-русак поїдає сіно вибірково і не чіпає забруднений корм (стор. 56 Проекту), козуля з 1 кг хорошого сіна з'їдає не більше половини, причому залишене сіно козуля не чіпає і його слід замінювати (стор. 54 Проекту).

- Комплексні заходи, спрямовані на відтворення, у тому числі штучне, мисливських тварин, збереження і поліпшення середовища їх перебування, не проводяться наприклад, штучні гнізда для водоплавної дичини, яких у господарстві повинно бути 94 шт. - відсутні, підгодівлі здійснюється не належним чином).

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення позапланової перевірки, Держекоінспекцією було винесено припис від 07 грудня 2017 року за № 80/04-09, яким зобов'язано керівника Красноградської РО УТМР дотримуватись умов договору № 00038 від 24.07.2015р. та Додаткової угоди № 1 до вказаного Договору від 30.10.2015р., укладеного між Красноїредською РО УТМР та Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", право користування мисливськими угіддями припиняється у разі:

закінчення строку користування;

добровільної відмови від користування;

припинення діяльності юридичних осіб, яким надано у користування мисливські угіддя;

систематичного невиконання обов'язків щодо охорони та відтворення мисливських тварин, зобов'язань, обумовлених договором між: користувачем мисливських угідь та власником (користувачем) земельних ділянок або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства;

погіршення якості мисливських угідь з вини їх користувача;

в інших випадках, передбачених законодавством.

Рішення про припинення права користування мисливськими угіддями, крім випадку закінчення строку користування, приймаються:

у випадках, передбачених абзацами третім, четвертим, сьомим частини першої цієї статті, - за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь;

у випадках передбачених абзацами п'ятим, шостим частини першої цієї статті, - адміністративним судом за позовом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу законодавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, або органів уповноважених на надання у користування мисливських угідь щодо застосування такого заходу реагування.

Відповідно до ст. 42 вказаного Закону встановлено, що порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Згідно ст. 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження, погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей.

Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів.

Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, докази про виконання припису від 07 грудня 2017 року № 80/04-09, зобов'язано керівника Красноградської РО УТМР дотримуватись умов договору № 00038 від 24.07.2015р. та Додаткової угоди № 1 до вказаного Договору від 30.10.2015р., укладеного між Красноїредською РО УТМР та Харківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, відсутні, а відтак вказане рішення суб`єкта владних повноважень залишилося без виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що припис про усунення порушень від 07 грудня 2017 року № 80/04-09 відповідачем не оскаржено, на час розгляду справи він є чинним, доказів його скасування в адміністративному або судовому порядку відповідачем до справи не надано, а судом під час розгляду справи не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Таким чином, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи відповідачем не усунуто порушень, виявлених Держекоінспекцією, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідності застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-VІ (із змінами внесених рішенням від 27.08.2015 №1321-VI) до виконання пунктів 2,3,4,5,6,7 припису від 06.12.2017 року №80/04-09.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 1 під'їзд, 2 поверх) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, 93) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити в повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Красноградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок у вигляді припинення права користування мисливськими угіддями, наданих на підставі рішенням Харківської обласної ради від 18.06.2015 року №1257-VІ (із змінами внесених рішенням від 27.08.2015 №1321-VI) до виконання пунктів 2,3,4,5,6,7 припису від 06.12.2017 року №80/04-09.

Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2018 року.

Суддя Спірідонов М.О.