Справа № 804/3118/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року Справа № 804/3118/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.01.2018р., -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № від 10.01.2018р. та № від 10.01.2018р.

Одночасно, позивач звернувся з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат, у якій просить розстрочити або відстрочити сплату судових витрат за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на те, що позивач не має змоги сплатити судовий збір за подання даного адміністративного позову, оскільки знаходиться у важкому майновому стані, за підсумками 2017 року збитки підприємства склали 13 млрд. 220 млн. 929 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на кінець 2017 року становила 21 млрд. 634 млн. 774 тис. грн., що підтверджується даними Балансу (Звіту про фінансовий стан), Звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2017р., а також при здійсненні виконавчих проваджень по примусовому стягненню з позивача коштів, постановами приватних виконавців від 02.04.2018р. та 06.04.2018р. були накладені арешти на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках підприємства. Позивач зазначає, що за таких обставин він позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання даної позовної заяви, проте, вважає за можливе сплатити такий судовий збір до ухвалення судового рішення у справі. Окрім того, позивач посилається і на рішення Європейського суду з прав людини.

Розглянувши вищенаведене клопотання, проаналізувавши докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для часткового задоволення даного клопотання в частині відстрочення сплати судового збору у розмірі 603767,74 грн. за подання даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до ухвалення судового рішення у цій справі, суд виходить із того, що з урахуванням правової позиції, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011року №3674-УІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016р. №2, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

При цьому, вирішуючи такі клопотання, суд повинен врахувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді у суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема, громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору у розмірі 603767,74 грн. на момент подання даного адміністративного позову надані копія постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 02.04.2018р. у виконавчому провадженні ВП №56098337 та копія постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 06.04.2018р. у виконавчому провадженні ВП №56140176.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вищенаведені обставини щодо арешту коштів, що обліковуються на всіх рахунках позивача, що підтверджено відповідними постановами приватних виконавців про арешт коштів позивача від 02.04.2018р. та від 06.04.2018р., які наявні у справі, позбавляє позивача можливості сплатити судовий збір у спосіб, визначений Законом України "Про судовий збір" та є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і достатніми підставами для відстрочення позивачеві сплати судового збору у розмірі 603767,74 грн. за подання даного адміністративного суду до ухвалення судового рішення у цій справі з урахуванням вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, клопотання позивача в частині розстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суд прийшов до висновку про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору позивачеві за подання цього позову до суду до ухвалення судового рішення у цій справі згідно до вимог ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відстрочення або розстрочення сплати судових витрат у даній справі - задовольнити частково.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат" сплату судового збору у розмірі 603767,74 грн. за подання адміністративного позову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 10.01.2018р. - до ухвалення судового рішення по суті у даній адміністративній справі.

В частині розстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва