Справа № 806/1516/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1516/18

категорія 5.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У березні 2018 року керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області з питань не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчику, який розташований у с. Вчорайше (без адреси) Ружинського району Житомирської області;

- зобов’язати Вчорайшенську сільську раду Ружинського району Житомирської області розробити та затвердити план технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, що перебуває на балансі сільської ради, розташований в с.Вчорайше Ружинського району Житомирської області.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04 травня 2018 року прокурор звернувся до суду із клопотанням за вхідним №9295/18, в якій просить закрити провадження у справі №806/1516/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, на підставі п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства Укрраїни, з тих мотивів, що після відкриття судом провадження у справі відповідачем самостійно було усунуто допущені порушення, які були підставою для звернення до суду з даним позовом. Одночасно просить суд зобов"язати відповідача компенсувати понесені ним судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого прокурором за подання позовної заяви до суду.

04 травня 2018 року прокурор у визначений день та час з"явилась до суду проте, у клопотанні про закриття провадження у справі від 04.05.2018 просить розглянути його у порядку письмового провадження.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач подав заяву за вхідним №9031/18 від 02.05.2018 про розгляд справи без участі його представника. Окрім того відповідачем надіслано до суду лист від 16.04.2018 за вх.№7835/18 з додатками, на підтвердження усунення допущених порушень, які були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Враховуючи подані сторонами заяви, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розцінює клопотання прокурора про закриття провадження у справі, як відмову позивача від позову. Оскільки вищевказана заява прокурора не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, суд приймає відмову від позову та закриває провадження у справі.

Щодо судових витрат, то суд зазначає, що відповідно до частини 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відшкодування судового збору, оскільки позивачем є керівник Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, як суб"єкт владних повноважень, а законодавцем чітко не визначено, в якому випадку судовий збір, сплачений суб"єктом владних повноважень за подання позову не підлягає відшкодуванню: при задоволенні позову згідно з рішенням суду чи при задоволенні позову відповідачем після подання позовної заяви.

За таких обставин, суд відмовляє прокурору у стягненні з відповідача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762 грн, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 33, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Клопотання прокурора про закриття провадження у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

2. Прийняти відмову прокурора від позову та закрити провадження у справі №806/1516/18 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

2. У задоволенні клопотання прокурора про стягнення судових витрат з відповідача - Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області, - відмовити

3. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко