Справа № 2-а-282/2010
Суддя: Шваюк Г. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2а-282(2010р.)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі

головуючого судді Шваюк Г.В.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС Монастириського ВДАІ ОСОБА_2 від 18 червня 2010 року щодо накладення стягнення у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що правопорушення він не скоїв та при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справу вирішено без дотримання вимог закону. 28.08.2010 року він отримав постанову в справі про адмінправопорушення по пошті із відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції, тому просить поновити йому строк для оскарження даної постанови.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги доповнив та просить провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення закрити, суду пояснив, що 18.06.2010 року він, керуючи власним автомобілем, при вїзді в м. Монастириськ, раптово відчув удар у вітрове вікно, в результаті якого скло отримало тріщину. Дана тріщина утворилася від камінця з дорожнього покриття, який вискочив із-під шин автомобіля, що рухався у зустрічній смузі. Дану несправність усунути він не встиг, так як це сталося в дорозі. Однак інспектор ДАІ його пояснень до уваги не взяв, а склав постанову в справі про адмініправопорушення. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, так як адмінправопорушення ні умисно, ні з необережності не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував. Таким чином, вважає дії працівника ДПС упередженими, а в своїх діях адмінправопорушення не вбачає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно постанови інспектора ДПС Монастириського ВДАІ ОСОБА_2 від 18 червня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 18 червня 2010 року о 06 год. 35 хв. в м. Монастириську по вул. Шевченка керував автомобілем марки Мерседес Бенс, д.н.з ВО 4371 АК, на вітровому склі якого була тріщина більше 5 см, що не відповідає ДСТУ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив, що при розгляді справи не здійснено своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що справу не вирішено в точній відповідності з законом, як це передбачено ст.245 КУпАП.

Судом перевірялася постанова про накладення адміністративного стягнення на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

За встановлених судом обставин, ОСОБА_1 під час керування автомобілем не міг передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, не передбачав можливості настання таких наслідків і не міг їх передбачити.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі не виконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із поважних підстав, тому процесуальний строк йому слід поновити.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.ст. 18,70,71,86,100,159-163,171-2 КАС України, ст.ст.11,251,252, 280,293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Монастириського ВДАІ ОСОБА_2 від 18 червня 2010 року серії ВО №132177 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шваюк