Справа № 210/3330/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3330/17
Провадження № 2-а/210/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови. Ухвалою суду від 05.10.2017 року по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.07.2017 року інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову АР770903 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, ніби то здійснив зупинку ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.4.1.1. Вважає постанову незаконною посилаючись на те, що інспектор Силенко І.Г. незаконно розглянула справу на місці автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Крім того, інспектором позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушений порядок розгляду справи передбачений ст.ст. 278, 279 КУпАП. До того ж, надав суду заяву в якій зазначив, що його автомобіль не знаходився в зоні дії дорожнього знаку 5.41.1, та відмітив що докази про його знаходження в зоні дії знаку відсутні. Тому, просить суд скасувати постанову серії АР770903 від 28.07.2017 року інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач інспектор 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду письмові заперечення проти позовних вимог, DVD диск з відеозаписом за фактом порушення, які залучено до матеріалів справи, та просила суд розглядати справу без її часті, у звязку з виконання службових обовязків. Зі змісту заперечень вбачається, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі, оскільки постанова є правомірною, складена та прийняти відповідно норм чинного законодавства.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АР №770903 від 28.07.2017 року о 11 год. 10 хв. на пр. Південний Інгулецького району м. Кривого Рогу водій ОСОБА_2, керуючи ТЗ SEAT CORDOBA VARIO н.з KGR UH 69, здійснив зупинку ближче 30 метрів, в зоні дії знаку 5.41.1, а саме 9,6 метрів, чим порушив пункт 15.9 (е) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, інспектор Силенко І.Г. позбавила останнього скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектором патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону ОСОБА_3 було надано на адресу суду письмові заперечення на позов, а також DVD диск з відеозйомкою за фактом порушення. Судом було оглянуто відеозапис з якого вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться інспектором стосовно зовсім іншої особи, а не ОСОБА_2, також на відео зафіксований інший автомобіль, зокрема колір, модель, тощо, ніж той який зазначений інспектором в спірній постанові. Тому, суд не може вважати наданий відеозапис належним та допустимим доказом. Разом з тим, відповідачем не було надано суду інших доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону рядового поліції ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №770903 від 28.07.2017 року інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 26 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко