Справа № 814/1262/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. № 814/1262/17
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Бізнес", вул. Артилерійська, 19/3, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:скасування податкового повідомлення - рішення від 12.04.2017р. №, від 12.04.2017р. №,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 12.04.2017 № , №.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що угоди, укладені з контрагентами мали реальний характер та підтверджені первинними документами, тому податкові повідомлення-рішення прийнято протиправно.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки були встановлені порушення позивачем норм Податкового кодексу, тому податкові повідомлення-рішення є законними й обґрунтованими.

05.04.2018 в судовому засіданні після надання сторонами пояснень, допиту свідка суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Актом «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками за червень 2016» № 65/14-29-14-08/3008368 від 23.03.2017 встановлено порушення п.185.1 ст.185,п.188.1 ст.188,п.192.1 ст.192, абз. «а» п.198.1 п.198.3,п.198.6ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на 4 396 109 грн., завищено податковий кредит з податку на додану вартість на 298562 грн., завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 425699 грн. за квітень 2016.

За наслідками перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.08.2017:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 4 396109 основного зобов'язання та 1099027 штрафні (фінансові) санкції,

- № форми «Р1», у зв'язку з чим зменшено суму податкового зобов'язання - 425699 грн. та зменшено податковий кредит з податку на додану вартість -298561,71 грн.

В акті перевірки зазначено, що в періоді, що перевірявся суб'єкт господарювання здійснював діяльність з виробництва промислового холодильного та вентиляційного устаткування.

Під час проведення перевірки встановлено наступне: ТОВ ВКП «Респект-бізнес» уклав договір з ТОВ «Квантос» № 15/12-1 від 12.12.2015, за умовами якого ТОВ «Квантос» зобов'язаний поставити у власність покупцю товар обумовлений у специфікації. ТОВ «Квантос» виписано на адресу ТОВ ВКП «Респект-бізнес» видаткові накладні № 1-10, податкові накладні. Оплата товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні та інші документи, які б вказували на фактичне перевезення ТМЦ від ТОВ «Квантос». Позивачем 16.03.2016 надано пояснення, що транспортування відбулось згідно договору про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом № 15/011 від 01.12.2015 з ФОП ОСОБА_1 Надані акти виконаних робіт. Активи куплені у ТОВ «Квантос» були використані для виконання договору № 15/09-2 від 05.11.2015, укладеного з ВАТ ФСК «Море»(виробництво повітряних охолоджувачів масла).

Позивачем був укладений договір поставки з ТОВ «Компанія «Інтертрейд» №16/04 від 22.02.2016. ТОВ «Компанія «Інтертрейд» виписано на адресу позивача видаткові накладні, податкові накладні, товар оплачений, транспортування (перевезення) ТМЦ відображено у товарно-транспортній накладній від 25.02.2016, перевізник- ФОП ОСОБА_1.

У ТОВ «Компанія «Інтертрейд» відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій: відсутні технічні, фізичні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, тому контролюючий орган дійшов висновку, що угода є нереальною.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «РЕНОПТ» № 26/02-7 від 26.02.2016. ТОВ «Ренопт» виписало на адресу позивача видаткові накладні, податкові накладні. Розрахунки відбувались у безготівковій формі. Транспортування (перевезення) підтверджується товарно-транспортними накладними від 17.03.2016, акт виконаних робіт від 31.03.2016 щодо виконаних ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення у березні 2016. Активі куплені у ТОВ «Ренопт» були використані для виконання договору від 05.11.2015, укладеного з ВАТ ФСК «Море».

За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН встановлено відображення ТОВ «РЕНОПТ» операцій з реалізації товарів відмінних від придбаних, відсутній факт придбання товарів, зазначений на реалізацію у видаткових накладних виписаних на адресу позивача в березні 2016, тому неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідком, правомірність формування податкового кредиту.

Позивач уклав договір поставки № 30/03-3 від 30.03.2016 з ТОВ «Імперія фінанс компані». ТОВ «Імперія фінанс компані» виписано на адресу позивача видаткову накладну, податкову накладну на придбання секції повітряного конденсатора. Транспортування підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.03.2016, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 Але у ТТН не зазначено адреса навантаження або складських приміщень, де відбувалось навантаження товару. Наданий акт виконаних робіт щодо виконаних ФОП ОСОБА_1 послуг за березень 2016.

За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН встановлено відображення ТОВ «Імперія фінанс компані» операцій з реалізації товарів відмінних від придбаних, відсутній факт придбання товарів, зазначений на реалізацію у видаткових накладних виписаних на адресу позивача в березні 2016, тому неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідком, правомірність формування податкового кредиту.

Позивач уклав договір з ТОВ «Мотор-плюс» № 7 від 01.07.2015, за умовами якого ТОВ «Мотор-плюс» зобов'язується надати послуги з виготовлення деталей та вузлів згідно заявок. ТОВ «Мотор-плюс» виписано на адресу позивача акт виконаних робіт, видаткова накладна від 10.02.2016 на виконання послуг (робіт) з механообробки деталей на товарних, фрезерних та слюсарних верстатах. Операції з придбання послуг відображені у бухгалтерському обліку. Заборгованість по взаєморозрахунках за лютий 2016 станом на 01.02.2016 та 29.02.2016 відсутня.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «Меридіан компані» № 16/05 від 22.02.2016. ТОВ «Меридіан компані» виписано на адресу ТОВ ВКП видаткові та податкові накладні, оплата здійснювалась у безготівковій формі, транспортування підтверджується ТТН від 25.02.2016.

За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН встановлено відображення ТОВ «Меридіан компані», операцій з реалізації товарів відмінних від придбаних, відсутній факт придбання товарів, зазначений на реалізацію у видаткових накладних виписаних на адресу позивача в лютому 2016, тому неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідком, правомірність формування податкового кредиту.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «Холдінг нова тріада» № 16/12 від 20.06.2016. ТОВ «Холдінг нова тріада» виписано на адресу позивача видаткові накладні, податкові накладні. Транспортування ТМЦ підтверджується товарно-транспортними накладними. Операції з придбання товарів (металевих виробів) відображені в бухгалтерському обліку відповідними проводками. Станом на 30.06.2016 заборгованість по взаємовідносинах відсутня.

За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і як наслідок, правомірність формування податкового кредиту.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «Люкс транс торг» № 16/03-2 від 16.03.2016. ТОВ «Люкс транс торг» виписано на адресу позивача видаткові накладні, податкові накладні. Розрахунки між сторонами проведені у безготівковій формі. Транспортування ТМЦ відображено у ТТН від 28.03.2016, акт виконаних робіт з перевізником ФОП ОСОБА_1 від 16.03.2016.

За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН встановлено відображення ТОВ «Люкс транс торг» операцій з реалізації товарів відмінних від придбаних. Неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту.

Позивачем укладено договір поставки з ТОВ «ВІВАРО» № 16/10 від 27.05.2016 . ТОВ «ВІВАРО» виписало на адресу позивача видаткові та податкові накладні, транспортування здійснювалось ФОП ОСОБА_1 згідно товарно-транспортної накладної від 31.05.2016, акт виконаних робіт щодо виконання послуг ФОП ОСОБА_1 за травень 2016. Станом на 01.05.2016 заборгованість по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Віваро» відсутня. За результатами аналізу ланцюгів постачання за даними ЄРПН встановлено відображення ТОВ«ВІВАРО» операцій з реалізації товарів відмінних від придбаних. Неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту.

Позивачем укладено договір № 1 від 04.04.2016 з ТОВ «БУД-ГУД», за умовами якого виконавець повинен розробити технічну документацію на вентиляційне обладнання. ТОВ «БУД-ГУД» виписав на адресу позивача акт виконаних робіт, податкову накладну від 30.06.2016. Позивач надав листом від 15.03.2016 пояснення, що проектна документація передана на паперовому носії 1 комплект та на електронному носії. Після підписання акту приймання-здачі робіт проектна документація перейшла у власність позивача та зареєстрована Мінекономрозвитку України ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно аналізу податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено придбання одного переліку товарів та реалізація зовсім інших, тому угода мала нереальний характер.

Позивач уклав договір № 15/12 від 25.12.2015 з ТОВ центр наукових досліджень та промислового інжирингу «ТАЙФУН» про виконання робіт згідно технічного завдання. ТОВ ЦНДПІ «ТАЙФУН» виписало на адресу позивача податкову накладну від 06.06.2016, акт приймання-передачі від 18.08.2016 № 6, від 23.08.2016 № 7, від 20.09.2016 № 8. Операції з придбання послуг з організації та забезпечення робіт по крупновузловій збірці відображені у бухгалтерському обліку. 16.03.2016 позивач листом надав відповідачу пояснення, що залучення ТОВ «ЦНДПІ «Тайфун» викликано його досвідом у обладнанні кліматотехніки та стислими термінами контракту.

В ході проведеного аналізу інформації, наявної в ГУ ДФС в Миколаївській області по ТОВ ВКП «Респект-БІЗНЕС» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами -постачальниками: ТОВ «Холдінг Нова Тріада», ТОВ «КВАНТОС», ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД», ТОВ «РЕНОПТ», ТОВ «ІМПЕРІЯ ФІНАНС КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮКС ТРАНС ТОРГ», ТОВ «БУД-ГУД», ТОВ «ВІВАРО» та контрагентами -покупцями ТОВ «КРАЯНИ», ТОВ «Ваговимірювальні системи-Сервіс», ТОВ «ПРОСКО», ТОВ «ЄВРО Інвест Плюс».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. При цьому, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового Кодексу України

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами.

Аналіз норм Податкового кодексу свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що працює з позивачем вже років 10-15, здійснює вантажні перевезення на власному мікроавтобусі Мерседес, що підтверджується ТТН, актами виконаних робіт. Товар, який перевозився: метал, арматура, труби приймав або головний інженер, або директор на складах підприємства-позивача.

Позивач надав суду та при перевірці документи по контрагентах з ТОВ «Холдінг Нова Тріада», ТОВ «КВАНТОС», ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД», ТОВ «РЕНОПТ», ТОВ «ІМПЕРІЯ ФІНАНС КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮКС ТРАНС ТОРГ», ТОВ «БУД-ГУД», ТОВ «ВІВАРО», що підтверджують реальність здійснених операцій, що підтверджується договорами, видатковими та податковими накладними, актами виконаних робіт, товарно транспортними накладними, доказами оплати товару.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що угоди, які були укладені між позивачем та ТОВ «Холдінг Нова Тріада», ТОВ «КВАНТОС», ТОВ «МЕРИДІАН КОМПАНІ», ТОВ «КОМПАНІЯ «ІНТЕРТРЕЙД», ТОВ «РЕНОПТ», ТОВ «ІМПЕРІЯ ФІНАНС КОМПАНІ», ТОВ «ЛЮКС ТРАНС ТОРГ», ТОВ «БУД_ГУД», ТОВ «ВІВАРО» спрямовані на реальне настання наслідків, умовлених ними, виконані сторонами в повному обсязі та відповідають положенням цивільного, господарського і податкового законодавства, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Товар та послуги, який придбавав позивач притаманний його господарській діяльності та використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Оскільки суд дійшов висновку, що угоди, укладені з контрагентами-постачальниками є реальними, то й угоди укладені з контрагентом-покупцем ТОВ «КРАЯНИ», ТОВ «Ваговимірювальні системи-Сервіс», ТОВ «ПРОСКО», ТОВ «ЄВРО Інвест Плюс» також є реальною, тому податкові зобов'язання визначені позивачем по цих контрагентах є правомірними.

Посилання відповідача, на те, що контрагенти-постачальники поставляють товар, який не придбавали, тому неможливо дослідити джерело походження придбаних ТМЦ і, як наслідок, правомірність формування податкового кредиту, не приймається судом до уваги, оскільки відповідач не зазначив, яку норму права порушив позивач, що унеможливлює йому формувати податковий кредит по взаємовідносинах з його контрагентами.

Також ті недоліки, які зазначені в акті перевірки щодо оформлення ТТН, а саме не зазначення пунктів навантаження-розвантаження , ніяким чином не можуть вплинути на реальність господарських операцій та правомірність формування податкового кредиту.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду, що позивач допустив порушення норм Податкового Кодексу України, тому податкові повідомлення-рішення від 12.04.2017 № , № належить скасувати, а позов задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Бізнес" (вул. Артилерійська, 19/3, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30083568) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 року № .

3. Скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2017 року № .

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Бізнес" (вул. Артилерійська, 19/3, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 30083568) судовий збір у сумі 84027,04 грн. (вісімдесят чотири тисячі двадцять сім гривень 04 коп.). сплачений платіжним дорученням № 221 від 07.07.2017 року та платіжним дорученням № 222 від 07.07.2017 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко