Справа № 210/1525/18
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1525/18
Провадження № 2-а/210/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"04" травня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі судді Літвіненко Н.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.03.2018 року він рухався на автомобілі ВАЗ 21063, д/н 38838АА, по вулиці 200 років Кривого Рогу. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції, подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції пояснив причину зупинки тим, що він при повороті ліворуч на перехресті нібито не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху «Проїзд перехресть». На його прохання надати докази правопорушення співробітник поліції запропонував надати йому посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб. Ним добровільно були надані вище вказані документи, після чого співробітник поліції пішов до службового автомобілю. Повернувшись, співробітник поліції не надавши доказів вчинення ним правопорушення, почав вимагати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який він не надав, посилаючись на п. 2 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування», де сказано, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування покладено на відповіді підрозділи Національної Поліції та органи Державної прикордонної служби, та надається при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод. Працівником поліції було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425, 00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки інспектором під час притягнення до відповідальності його позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушено порядок розгляду справи передбачений ст.ст. 276, 278, 279 КУпАП. Тому, просить суд скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року вирішено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу у строк до 04.05.2018 року надати до суду відзив на позовну заяву.

У вказаний вище строк відзив відповідача інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі ДПП ОСОБА_3 на адресу суду не надійшов, однак відповідачем надано клопотання про перенесення розгляду справи та просив надати строк для підготування відзиву та доказів по справі з урахування часу та надходження його до суду. Оскільки, з метою розгляду справи у розумні строки та відповідно до ч. 1 ст. 286 КАСУ передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, дане клопотання не задоволено судом.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАА № 316635 від 07.03.2018 року ОСОБА_2 07.03.2018 року, керуючи по вулиці 200 років Кривого Рогу м. Кривого Рогу автомобілем ВАЗ 21063, д/н 38838АА, без поліса обовязкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В наслідок чого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж , п. 21.3 ст. 21 Закону України « Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа яка керую ним, зобовязана мати страховий поліс (сертифікат).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, інспектор Поляков В.А. позбавив останнього скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України.

Правову позицію ЄСПЛ щодо забезпечення права на захист на всіх стадіях розгляду справи викладено, зокрема, в п.63 рішення ЄСПЛ від 9.06.2011 у справі «Лучанінова проти України», де зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження».

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 4 ОСОБА_3 до суду не було надано жадного доказу, що порушення ОСОБА_2 ПДР України.

До того ж, в матеріалах справи наявний поліс № АК/6502226 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого становить з 01.05.2017 року по 30.04.2018 року включно. Страхувальником є ОСОБА_2, забезпечений транспортний засіб ВАЗ д/н 38838АА, 1988 року випуску. Тобто, фактично на час складання постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, страховий поліс був в наявності (а.с.9).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, ПДР України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕАА № 316635 від 07.03.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенантом поліції ОСОБА_3.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 травня 2018 року.

Суддя: Н. А. Літвіненко