Справа № 208/170/18
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/170/18
№ провадження 2-а/208/139/18
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора Кам'янського відділення поліції - лейтенанта поліції Лісовця Євгена Олександровича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Лісовця Євгена Олександровича від 03.01.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд скасувати його.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 03.01.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. Свободи від пл. Свободи в м. Кам'янське. Мав намір біля медико-санітарної частини «ДМК» повернути ліворуч, так як йому було потрібно дістатись до центрального заводоуправління комбінату, розташованого по вул. Соборна, 18 «Б» (працює водієм ПАТ «ДМК»). Повернувши на пр. Свободи, він рухався ближче до правого краю дороги. На правій частині дороги стояв автобус, для об'їзду якого позивач перемістив автомобіль ближче до лівого краю дороги. Маючи намір повертати ліворуч, він не став повертатися до правої частини дороги, так як до повороту залишилось приблизно 300-400 метрів, а на правій частині дороги стояли припарковані автомобілі. Таким чином, ОСОБА_1 завчасно зайняв крайнє ліве положення перед поворотом ліворуч, але був зупинений відповідачем, який, посилаючись на порушення позивачем п. 11.5 ПДР України, не зважаючи на пояснення позивача, притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, вимог щодо розташування транспортних засобів на дорозі дотримувався, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, в обґрунтування адміністративного позову зазначив, що відповідачем порушений порядок розгляду постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивач повинен був складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці вчинення правопорушення.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач - Кам'янське відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора Кам'янського відділення поліції - лейтенанта поліції Лісовець Є.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ч. 2 ст. 268 КАС України порядку. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 626390 від 03.01.2018 року інспектора Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Лісовця Є.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, інспектор Кам'янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Лісовець Є.О. встановив, що позивач 03.01.2018 року о 07 год. 25 хв. у м. Кам'янське по пр. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч, розвороту, стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом в населеному пункті, в той час, коли права смуга була вільна, у зв'язку з чим постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти штраф в розмірі 425 грн.

Згідно п 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Позивач посилається на норми ст. 276 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Проте, цією ж статтею встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем його перебування та виконанням ним посадових обов'язків, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Згідно положення ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, як передбачає діюче законодавство, відповідач, являючись органом (посадовою особою), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги ст. 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на місці здійснення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 03.01.2018 року о 07 год. 25 хв. він рухався у м. Кам'янське по пр. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та завчасно, і з урахуванням припаркованих транспортних засобів на правій смузі дороги з одностороннім рухом, зайняв ліву смугу для здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо скасування рішення, оскільки позивач діяв у відповідності до вимог ПДР України, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104 КАС України, ст. 9, 122, 258, 276, 283 КУпАП, п. 11.5 ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кам'янського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в особі інспектора Кам'янського відділення поліції - лейтенанта поліції Лісовця Євгена Олександровича «про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення», - задовольнити.

Постанову серії БР № 626390 від 03.01.2018 року, винесену інспектором Кам'янського відділення поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Лісовцем Євгеном Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.