Справа № 804/2124/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Справа № 804/2124/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" з вимогами:

- визнати протиправними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по відмові призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 21 грудня 2017 року відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 21 грудня 2017 року з урахуванням періоду роботи за Списком № 2 на посаді ливарник пластмас в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" у період з 01.07.1994 року по 31.12.1998 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він 21 грудня 2017 року досяг 55-річного віку. Із трудової книжки позивача убачається, що загальний стаж його роботи на час звернення 21 грудня 2017 року до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області складав більше 30 років, а спеціальний трудовий стаж становив більше ніж 12 років 6 місяців. В грудні 2017 року позивач звернувся до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та необхідними документами для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 та надав довідки про підтвердження наявного трудового стажу. Листом від 03 січня 2018 року позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії з тих підстав, що з наданих позивачем уточнюючих довідок не було можливості в повному обсязі відобразити пільговий характер работи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПОЛІМЕРДЕТАЛЬ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін на 02 травня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду завірену належним чином копію пенсійної справи позивача.

Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник