Справа № 204/574/18
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/574/18
Провадження № 2-а/204/41/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініна Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання дій незаконними та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 234367 від 12.12.2017 року відносно ОСОБА_1, яка була складена інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініним Максимом Ігоровичем; визнати дії інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініна Максима Ігоровича - незаконними; закрити провадження про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що постановою серії ЕАА №234367 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеною 12.12.2017 року молодшим лейтенантом поліції інспектором Марініним Максимом Ігоровичем, до нього застосовано адміністративне стягнення за порушення ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає, що дана постанова ухвалена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки при складанні постанови інспектор Марінін М.І. не звернув увагу, що ОСОБА_1 є інвалідом війни по Закону, про що свідчить посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_3, видане Управлінням праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної ради. 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 особисто керував автомобілем «MERSEDES - BENZ», модель 110 CDI VITO, 2000 року випуску, об'єм двигуна -2148, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3 Як інвалід війни ОСОБА_1 відповідно до законодавства звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу на території України. Притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним, а провадження про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

Судом вірно визначено найменування відповідача - Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марінін Максим Ігорович.

У якості співвідповідача було залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, які в ній зазначені.

У судове засідання представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.02.2018 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотали про розгляд справи за їх відсутності.

У судове засідання відповідач - Інспектор роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марінін Максим Ігорович, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20.02.2018 через канцелярію суду був поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що молодшим лейтенантом поліції інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініним Максимом Ігоровичем винесено постанову серії ЕАА №234367 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 12.12.2017 року о 10 год. 33 хв. навпроти будинку № 94 по пр. Д.Яворницько у м. Дніпро водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом без поліса обов'язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів (арк.с.4).

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п.21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З метою з'ясування всіх обставин справи, судом на адресу відповідача був направлений запит до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про те, чи складався відносно ОСОБА_1 12 грудня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення, та за якою статтею. Однак, на запит суду, відповідачем була надана завірена копія постанови ЕАА № 234367, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового цивільного страхування, не було, що свідчить про протиправність постанови про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для зупинення позивача була саме відсутність у водія полісу обов'язкового цивільного страхування. Таким чином, оскаржувана постанова ґрунтується виключно на ненаданні водієм страхового полісу, інших підстав для його перевірки працівником поліції, які чітко визначені законом, були відсутні.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом війни, що підтверджується посвідченням інваліда війни серії НОМЕР_2 (арк.с.5).

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Таким чином, на момент складення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА №234367 від 12.12.2017 року ОСОБА_1 був особою, яка звільняється від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов'язку не виконали.

Так, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАА №234367 від 12.12.2017 року, по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно скасувати.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора Марініна Максима Ігоровича незаконними та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними ст.2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Отже, під дискреційним повноваженням слід розуміти таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, що визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Суд є правозастосовуючим органом та не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Так, питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення віднесено до виключної компетенції відповідача.

За таких обставин, суд, дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, не має права перебирати на себе повноваження суб'єкта владних повноважень у відповідних правовідносинах, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно ч.5 ст.139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.251, 254, 280 КУпАП, ст.ст.2, 5, 6, 8, 9, 72, 77, 139, 168, 242, 243-247, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініна Максима Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнання дій незаконними та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №234367 від 12.12.2017 року, винесену Інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марініним Максимом Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар