Справа № 242/1850/18
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/1850/1/8
Провадження № 2-а/242/134/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Кременчук інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчук ДПП № 1 Дуднікова Кирила Всеволодовича скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно з яким 13 квітня 2018 року він рухався на своєму вантажному автомобілі Volvo FH-12, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SKO-24, номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі Полтава - Олександрія. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів автомобіля: коліс, шин, бризковика, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. На 4,3 км автодороги Полтава- Олександрія його автомобіль був зупинений інспектором ДПС на тій підставі, що він рухався на автомобілі, в якому відсутній задній бризковик. Він намагався пояснити інспектору, що він не міг це побачити, і у найближчій станції технічного обслуговування виправить цю несправність. Постановою ВР № 109807 від 13 квітня 2018 року позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 ,00 грн.

Просить суд вищезазначену постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і тим, що підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Відповідно до складеної постанови ВР № 109807 від 13 квітня 2018 року, посадова особа, яка її склала, вважає, що 13 квітня 2018 року о 14 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo FH-12, номерний знак НОМЕР_1 , ( SCHMITZ SKO-24, номерний знак НОМЕР_2), на автодорозі М-22 Полтава-Олександрія, 43 км, з відсутніми задніми бризковиками, які передбачені конструкцією цього транспортного засобу, чим порушив п. 34.4.7 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова була отримана особисто позивачем у день їх винесення, тобто 13.04.2018 року.

Згідно з ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи , що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, виходячи за межі позовних вимог, дійшов висновку про необхідність скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВР № 109807 від 13 квітня 2018 року з закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 247, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 72,77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в м. Кременчук інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчук ДПП № 1 Дуднікова Кирила Всеволодовича скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВР № 109807 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії ВР № 109807 від 13 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.І. Капітонов