Справа № 810/1992/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №810/1992/17

адміністративне провадження №К/9901/49273/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №810/1992/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекономбуд" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

27.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, відповідно до підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Частиною 2 статті 212 КАС України в редакції, чинній на час ухвалення апеляційним судом оскаржуваного рішення, визначено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

У даному випадку, оскаржувана ухвала апеляційного суду проголошена у відкритому судовому засіданні 07.12.2017 та виготовлена у повному обсязі 12.12.2017, а тому, з урахуванням положень підпункту 14 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України, статей 103, 212, 254 КАС України в редакції, чинній до 15.12.2017, останнім днем строку касаційного оскарження є 02.01.2018, натомість касаційна скарга подана до Верховного Суду 26.04.2018, тобто з пропуском цього строку.

У доданій до касаційної скарги заяві відповідач, порушуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, посилається на те, що його пропуск зумовлено, на думку заявника, поважними підставами, а саме попереднім зверненням в межах цього строку з касаційною скаргою на ці самі судові рішення, яка, однак, ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 була повернута особі, яка її подала на підставі пункту першого частини 5 статті 332 КАС України, втім, податковий орган, в межах річного строку, встановленого частиною 5 статті 333 цього Кодексу, має право повторної реалізації права на касаційний перегляд справи, нездійснення якого призведе до втрат Державного бюджету України і позбавить Головне управління ДФС у Київській області можливості належного захисту економічних інтересів держави.

Однак, наведені відповідачем мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, оскільки до предмету правового регулювання частини п'ятої статті 333 КАС України, на яку посилається податковий орган у своїй заяві, не належать питання, пов'язані з визначенням часових меж, обчисленням і поновленням цього строку, водночас, вказана норма процесуального закону визначає підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, а тому не може бути застосована касаційним судом при наданні оцінки обставинам, які вказані особою, що подає касаційну скаргу, на обґрунтування поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Більше того, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Однак, відповідачем не наведено обставин (з наданням на їх підтвердження доказів), які б відповідали названим вище критеріям і зумовили тривале неподання касаційної скарги (понад три місяці з моменту одержання 12.01.2018 ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги особі, яка її подала), що, як наслідок, не свідчить про наявність поважних підстав пропуску податковим органом строку касаційного оскарження.

За правилами частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 у справі №810/1992/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профекономбуд" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко