Справа № 645/1341/18
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1341/18
Провадження № 2-а/645/91/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань - Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядового поліції Глущенка Євгена Олександровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського роти №8 батальйону №1 рядового поліції УПП в Харківській області ДПП Глущенка Є.О. незаконними та скасувати постанову поліцейського роти № 8 батальйону №1 рядового поліції УПП в Харківській області ДПП Глущенка Є.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 964083 від 14.03.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 14.03.2018 року о 19 год. 40 хв. рухалась по Московському проспекту у м. Харкові, біля станції метро «Армійська», де працівники поліції оформляли ДТП, один з яких її зупинив, повідомивши, що причиною зупинки було те, що у неї були ввімкнені фари ближнього світла. Посилаючись на п.19.1 «а» ПДР України ОСОБА_2 пояснила інспектору поліції, що не порушує ПДР України. На що він попросив її водійське посвідчення, страховий поліс та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пішов до місця скоєння ДТП. Через 10 хвилин повернувся з вищезазначеною постановою. ОСОБА_2 з вищезазначеною постановою не згодна, оскільки не були вирішені клопотання, досліджені докази, заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями Глущенко Є.О. порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи сповіщалась своєчасно та належним чином, надала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач, поліцейський роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядовий поліції Глущенко Євген Олександрович, у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2018 року поліцейським роти № 8 батальйону № 1 рядовим поліції УПП в Харківській області ДПП винесено постанову серії БР № 964083 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 14.03.2018 року о 19 год. 40 хв., біля будинку №269 по проспекту Московський у м. Харкові, керувала транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», з державним номерним знаком НОМЕР_1, що був неосвітлений у темну пору доби, чим порушила вимоги п.2.9 В ПДР України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надав.

З урахуванням наведеного, об'єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративного позову, вбачає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була постановлена із порушенням діючого законодавства, матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, яка, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського роти № 8 батальйону №1 рядового поліції УПП в Харківській області ДПП Глущенка Євгена Олександровича щодо винесення постанови від 14.03.2018 року серії БР №964083 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Скасувати постанову поліцейського роти № 8 батальйону №1 рядового поліції УПП в Харківській області ДПП Глущенка Євгена Олександровича від 14.03.2018 року серії БР №964083 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач - поліцейський роти № 8 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП рядовий поліції Глущенко Євген Олександрович, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 315-А.

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2018 року.

Суддя -