Справа № 826/16350/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2018 року 16:51 № 826/16350/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. при секретарі судового засідання Павленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація»

до Державної служби геології та надр України

про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24.11.2017 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738

за участі представників сторін:

від позивача - Демидюк О. Б., Палагицька Г. С.,

від відповідача - Кобилецький О. І.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Гідромеханізація" з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить суд (з уточненням позовних вимог): визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з огляду на те, що у зв'язку із надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі №752/14183/17 було проведено виїзну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" (далі - ПАТ "Гідромеханізація"), за результатами якої складено акт про недопущення до перевірки від 23.08.2017 №06-03/02/2017, яким встановлено порушення ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, недопущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю), які проводилися з дотриманням порядку здійснення державного нагляду (контролю) та ст. 24 Кодексу України про надра, а саме: недотримання вимог Угоди про умови користування надрами №5738 від 11.03.2013, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу на користування надрами в частині обов'язку надрокористувача допускати представників Державної служби геології та надр України для здійснення державного геологічного контролю.

Окрім того, в результаті опрацювання додаткових матеріалів кримінального провадження №0001146, направлених листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5 для проведення перевірки Державною службою геології та надр України було встановлено й інші порушення ПАТ "Гідромеханізація" вимог законодавства про надра. У зв'язку із не вчиненням жодних дій для усунення порушень у сфері надрокористування та у зв'язку із наявністю підстав для анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, останнім було видано наказ від 24.11.2017 №519 , яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами та встановлення термінів на усунення порушень, який був прийнятий з урахуванням недопуску до перевірки та встановлених ПАТ «Гідромеханізація» порушень законодавства. При здійсненні контрольно-наглядових функцій та прийнятті оспорюваного наказу Держегеонадра діяло в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до пп. 10 п. 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції КАС України.

В судовому засіданні 19.04.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив наступне.

ПАТ "Гідромеханізація" надано спеціальний дозвіл на користування надрами у Бортницькому родовищі №5738 від 11.03.2013, а саме: на видобування піску, придатного для дорожнього будівництва, використання в якості компонента в'яжучого щільних, силікатних бетонів для рекультивації, благоустрою планування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі № 752/14183/17 (провадження № 1-кс/752/6213/17) було надано дозвіл на призначення та проведення у кримінальному провадженні № 0001146 від 21.11.2016 позапланової перевірки стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є додатком № 2 до угоди № 5738 від 11.03.2012 та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 по день проведення перевірки, проведення якої було доручено Державній службі геології та надр.

22.08.2017 першим заступником Держгеонадр було видано наказ № 372, за яким Центральному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю було наказано 23.08.2017 у межах повноважень провести позапланову перевірку ПАТ «Гідромеханізація» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2017 у справі № 752/14183/17.

23.08.2017 спеціалістам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення на проведення перевірки №421-14/06 ПАТ «Гідромеханізація», які того ж дня за результатами виїзду на позапланову перевірку склали акт про недопущення до перевірки №06-03/02/2017-05/у (18).

28.08.2017 відповідачем складено припис №425-14/06, яким ПАТ «Гідромеханізація» встановлено строк до 18.09.2017 на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань, згідно додатку №1 до припису.

07.09.2017 позивач листом №01-105 повідомив відповідача, що у зв'язку із скороченим робочим днем на передодні свята, керівництво було відсутнє на підприємстві, та наголошено про неможливість виконання вимог припису у зв'язку із відсутністю запитуваних документів, оскільки такі були вилучені 11.07.2017 правоохоронними органами під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Гідромеханізація» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Однак, не зважаючи на дане попередження, відповідачем листом від 22.09.2017 №468-14/06 було повідомлено позивача, що останнім не усунуто у визначені строки порушення вимог законодавства, а відтак Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України буде виносити на розгляд Комісії з питань надрокористування подання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11.03.2013.

Крім того, листом №115 від 26.10.2017 повідомлено позивача, що в ході дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження №0001146, направлених листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5, відповідачем було також виявлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ "Гідромеханізація" та надано строк до 01.11.2017 на усунення вказаних недоліків, шляхом направлення відповідних матеріалів до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

30.10.2017 позивач листом щодо усунення порушень №01-134 повідомив відповідача про те, що 11.07.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017 правоохоронними органами був проведений обшук ПАТ "Гідромеханізація", в результаті якого вилучено дозвільну, проектну, маркшейдерську, технічну та обліково-технічну документацію, а відтак усунення порушень в спосіб, зазначений у приписі не був можливим. Додатково зазначено, що чинне законодавство не містить такої підстави для проведення перевірки, як отримання від слідчих органів листів про дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження.

07.12.2017 листом №128 позивача було повідомлено, що наказом №519 від 24.11.2017 Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11.03.2013 та надано 30 днів для усунення порушень.

15.12.2017 позивач листом №01-147 вкотре звернувся до відповідача із попередженням про те, що 11.07.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва правоохоронними органами був проведений обшук ПАТ "Гідромеханізація", в результаті якого вилучено дозвільну, проектну, маркшейдерську, технічну та обліково-технічну документацію, а відтак усунення порушень в спосіб, зазначений у приписі, не був можливим.

Вважаючи наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 безпідставним та протиправним, позивач звернувся за захистом власних прав та інтересів до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною восьмою статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 1 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, встановлено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Пунктом 10 частини 3 Положення закріплено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Таким чином, Держгеонадрами та її територіальними органами здійснюється контроль за дотриманням надрокористувачами умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами, який у тому числі реалізується шляхом проведення позапланових перевірок у разі звернення фізичних або юридичних осіб про порушення надрокористувачем вимог законодавства.

Відповідно до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення.

З вищевказаного вбачається, що відповідач наділений компетенцією зупиняти дію спеціальних дозволів на користування надрами у випадку наявності законних підстав.

Однак, суд зауважує на те, що при проведенні державного нагляду (контролю) контролюючий орган повинен дотримуватися правових та організаційних засад, що визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон від 05.04.2007 № 877-V)

Так, ст. 3 Закону № 877-V передбачено основні принципи державного нагляду (контролю), зокрема: об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою встановлено, що подання дозволу на проведення перевірок підприємств, організацій, фізичних осіб-підприємств не потребують у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК.

Підставою для проведення перевірки ПАТ "Гідромеханізація" стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16.08.2017 у справі №752/14183/17 в рамках кримінального провадження, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки стану виконання ПАТ "Гідромеханізація" програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є Додатком №2 до Угоди №5738 від 11.03.2013 та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 року по день перевірки.

Загальні вимоги щодо державного нагляду (контролю) встановлені статтею 4 Закону № 877-V.

Так, ч. 1, 3 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно наявного в матеріалах акту про недопущення перевірки від 23.06.2017 №06-03/02/2017-05у (18) вбачається час проведення перевірки з 14:00 год. до 16:00 год.

Натомість, в матеріалах справи міститься доповідна записка сторожа поста №1 ОСОБА_4, в якій зазначено, що посадові особи Держгеонадр прибули на перевірку підприємства приблизно о 15:30 год., однак їм було повідомлено, що у зв'язку із скороченим робочим днем на передодні Дня незалежності України, керівництво та уповноважені ним особи відсутні.

Згідно вимог ст. 53 КзпП напередоднi святкових i неробочих днiв (стаття 73) тривалiсть роботи працiвникiв, крiм працiвникiв, зазначених у статтi 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так i при шестиденному робочому тижнi.

Також ч. 2 ст. 50 КзпП передбачено, що пiдприємства i органiзацiї при укладеннi колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалостi робочого часу, нiж передбачено в частинi першiй цiєї статтi.

Положеннями ст. 10 Закону № 877-V визначено, що суб'єкт господарювання має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Таким чином, суд зазначає, що перевірка повинна проводитися саме в робочий час суб'єкта перевірки. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що скорочений робочий день на підприємстві та відсутність керівництва суб'єкта господарювання не слід вважати не допуском посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки, а відтак припис відповідача в частині порушення позивачем ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не відповідає чинному законодавству і не може слугувати належною підставою для прийняття наказу про зупинення дії спеціального дозволу.

Щодо невиконання позивачем умов припису, суд не погоджується із твердженням відповідача, про те, що позивачем не вчинено жодних дій для усунення порушень у сфері надрокористування і є виключною виною позивача, та зазначає наступне.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. (ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V)

За результатами позапланової перевірки було винесено відповідний припис від 28.08.2017 №425-14/06, в якому було вказано строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів згідно додатку №1 до припису.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Гідромеханізація» було позбавлене можливості виконати вимоги припису, у зв'язку із вилученням документації в ході слідчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2017, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку від 11.07.2017, і про що неодноразово повідомляло відповідача.

Вина суб'єкта господарювання повинна встановлюватися контролюючим органом у кожному конкретному випадку, окрім того, останній повинен здійснювати оцінку об'єктивних та суб'єктивних підстав за яких не виконано припис. Так, суб'єктивною підставою є воля суб'єкта господарювання, яка умисно спрямована або не спрямована на усунення правопорушень, об'єктивними ж підставами є сукупність факторів, які не залежать від волі суб'єкта господарювання та не піддаються його впливу.

Тобто, з вищевказаного слідує, що вилучення витребуваної документації в ході слідчих дій, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку від 11.07.2017, є об'єктивною причиною за яких вимоги, встановлені у приписі станом на момент його винесення не могли бути виконані позивачем в установлені строки, оскільки не залежали від його волі.

Як вбачається із пояснень відповідача та доданих до справи документів на вимогу Державної служби геології та надр України листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5 направлено матеріали кримінального провадження №0001146, за результатами опрацювання яких, відповідачем було встановлено відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ «Гідромеханізація» вимог законодавства про надра, а саме:

гірничого відводу на розробку Бортницького родовища піску, чим порушено вимоги статей 17, 21, 23 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 5, 8 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння, чим порушено вимоги статті 40 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва, чим порушено вимоги статей 24, 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 1. 2. 3. 4. 6. 7. 15. 16. 17. 18, 19 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3- 2017/5);

відсутні матеріали щодо своєчасної і повної сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету згідно з чинним законодавством, чим порушено вимоги статей 24, 28 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених V пунктах 43, 74 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

відсутні матеріали щодо проведення постійного радіаційного контролю за породами в кар'єрі, чим порушено вимоги статей 24 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 37, 38, 39 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

відсутній договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами. Не приведено у відповідність згідно з вимогами чинного законодавства п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5738 від 11.03.2013 року у зв'язку з виключенням абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 № 615 щодо обов'язкового моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами, чим порушено вимоги статей 24 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 26. 61 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3- 2017/5);

не подається до Держгеонадр інформація щодо стану виконання Програми робіт згідно з законодавством та надавати відповідні пояснення з питань, що входять до компетенції Держгеонадр, чим порушено вимоги статті 24 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пункті 61 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

геологічне та маркшейдерське обслуговування не організоване, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 51, 52, 53, 54, 55, 56 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

геологічна документація відсутня, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

маркшейдерська документація заповнюється не вчасно та не систематично, чим порушено вимоги статті 53 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 51, 52, 53, 54, 55, 56 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва не погоджено в установленому порядку а саме, не погоджено з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги статей 24, 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 1. 2. З, 4. 6, 7 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

плани розвитку гірничих робіт, погоджених у встановленому порядку, по Бортницькому родовищу піску на 2016-2017 pp. відсутні, чим порушено вимоги статей 24, 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання всіх матеріалів, зазначених у переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 № 12641/125/23/3-2017/5);

робочий проект розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва не дотримується в частині обсягу видобутку піску (згідно з робочим проектом розробки Бортницького родовища річна продуктивність кар'єру по корисній копалині складає 552 тис. мЗ. відповідно до звітного балансу запасів корисних копалин (форма 5-гр) за 2016 рік видобуток склав - 662,36 тис. мЗ), чим порушено вимоги статей 24. 51 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 3, 4, 6, 7, 50).

Також виявлено, що ПАТ «Гідромеханізація» не виконується рекомендація ДКЗ України (п. 3.8. протоколу від 07.12.2010 № 2122), а саме, при складані щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціалізованою організацією, чим порушено вимоги статті 45 Кодексу України про надра (висновок зроблено на підставі опрацювання матеріалів, зазначених у пунктах 59. 64 переліку документів, що додаються до листа слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5.

Проаналізувавши лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20.09.2017 №12641/125/23/3-2017/5, суд дійшов висновку, що згідно з переліку додатків до листа не можливо встановити, які конкретно документи досліджувались відповідачем, на підставі чого було зроблено висновок про відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ "Гідромеханізація" вимог законодавства про надра, що також не було спростовано представником відповідача у судовому засіданні.

Натомість, з уточненої позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 07.02.2018 згідно акту прийому-передачі позивачу були повернуті вилучені речі та документи під час проведення обшуку на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №00146.

З наданих суду документів вбачається, що згідно рішення Київської міської ради від 28.12.2006 № 572/629 були укладені договори оренди земельних ділянок від 06.07.2007, за якими ПАТ «Гідромеханізація» передано дві земельні ділянки кадастровий НОМЕР_1 та кадастровий НОМЕР_2 розміром 81,3223 га та 2,9791 га, відповідно.

Так, 06.07.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ВАТ «Гідромеханізація» було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1903.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору оренди, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі м. Києва;

розмір - 2, 9791 (дві цілих дев'ять тисяч сімсот дев'яносто одна десятитисячна) га;

цільове призначення - для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;

кадастровий номер - НОМЕР_2.

06.07.2007 між Київською міською радою, як орендодавцем, та ВАТ «Гідромеханізація» було також укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1902.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору оренди, об'єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками:

місце розташування - мікрорайон Бортничі у Дарницькому районі м. Києва;

розмір - 81, 3223 (вісімдесят одна ціла три тисячі двісті двадцять три десятитисячних) га;

цільове призначення - для розробки кар'єру піску № 7 для виконання інженерної підготовки території житлових масивів;

кадастровий номер - НОМЕР_1.

До договорів оренди додавалися плани земельних ділянок.

Також між сторонами договорів оренди було складено відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок від 23.07.2007 та акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 02.03.2007.

Частиною 1 ст. 17 Кодексу України про надра встановлено, що гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

За приписами статті 18 Кодексу України про надра надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів. Місцеві ради при наданні земельної ділянки для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення одночасно надають у користування і надра.

Цільовим призначенням земельних ділянок, є розробка кар'єру піску виключно в межах земельних ділянок, наданих в користування ПАТ «Гідромеханізація».

Як вбачається із наданої позивачем до матеріалів справи постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 по справі № 2а-10703/12/2670 за позовом ПАТ «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що оскільки земельні ділянки надавались саме з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення (розробки кар'єру піску), то одночасно з передачею у користування земельних ділянок Київрадою надано і право користування надрами.

Проте відповідач зробив висновок про вчинене порушення позивачем без врахування висновків суду, а також не обґрунтував необхідність в отриманні додаткового гірничого відводу та складенні акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння і під час розгляду даної справи.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Еколого-експертну оцінку матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Бортницьке родовище піску, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, для ВАТ «Гідромеханізація», підготовлену експертами державного підприємства «Центр еколого-експертної аналітики» 08.07.2015, яка містить позитивний висновок експертів на спростування посилання відповідача щодо відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва.

Також відповідач посилається на те, що позивачем не виконується рекомендація ДКЗ України (п. 3.8 протоколу від 07.12.2010 № 2122), а саме: під час складання щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціалізованою організацією.

З цього приводу суд зазначає, що вказаний протокол має рекомендаційний характер, що підтверджується самим відповідачем. Окрім того, будь-яких доказів на підтвердження порушень з боку позивача в цій частині відповідачем надано не було.

На підтвердження повної та своєчасної сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету відповідно до норм чинного законодавства України позивачем надано суду довідку ПАТ «Гідромеханізація» про нарахування та сплату податків від 22.02.2018 № 01-31, податкові декларації з плати за землю та рентної плати, а також платіжні доручення про перерахування до Державного бюджету орендної плати за земельні ділянки та плати за користування надрами.

Також у матеріалах справи містяться протокол № 179 дослідження питомої активності природних радіонуклідів в зразках будівельних матеріалів від 13.12.2016 та протокол № 36 радіаційної якості піску річкового від 05.02.2018, складені радіологічною лабораторією державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», що спростовує висновок відповідача про відсутність проведення постійного радіаційного контролю за породами в кар'єрі.

Щодо відсутності договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами судом встановлено наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 № 42 було виключено абз. 3 п. 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, яким було встановлено вимогу проводити моніторинг та наукове супроводження надрокористування.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься договір № 233-М/2013 від 11.09.2012 про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, укладений між ПАТ «Гідромеханізація» та державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонд України».

До того ж позивачем долучено до матеріалів справи звіти ПАТ «Гідромеханізація» про виконання програми робіт, яка є додатком до угоди про умови користування надрами від 11.03.2013 № 5738, за 2016 та 2017 роки на спростування висновку відповідача про ненадання Держгеонадр інформації щодо стану виконання програми робіт.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, штатним працівником ПАТ «Гідромеханізація» є ОСОБА_6, який має дві спеціалізації: геолога та маркшейдера (наказ № 6к від 07.04.2014, витяг з протоколу засідання комісії з перевірки знань № 53 від 30.04.2014 та свідоцтво про підвищення кваліфікації № 12СПВ 003468). Крім того, позивачем надано суду належним чином завірені копії журналу маркшейдерських вказівок «Бортницьке родовище піску», книги обліку списаних запасів корисної копалини Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва, 2013 р., інвентарної книги маркшейдерської документації, 2013 р.

Тому суд зазначає, що посилання відповідача на ту обставину, що геологічне та маркшейдерське обслуговування не організоване, не знайшло свого підтвердження.

Що ж стосується встановленого Держгеонадра порушення, зокрема, непогодження в установленому законом порядку робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, то суд зазначає, що в матеріалах справи міститься наданий позивачем Висновок експертизи 13В № 04-1.6.10-53046 щодо відповідності проектної документації нормативним актам з питань охорони праці від 16.12.2013, затверджений державним підприємством «Київський експертно-технічний центр» Держгірпромнагляду України.

Також суд зазначає, що необґрунтованим є посилання відповідача на недотримання позивачем вимог Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску в частині обсягу видобутку піску.

Відповідно до п. 2.8 Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску очікувані техніко-економічні показники промислової розробки родовища, зокрема, річна потужність кар'єру по видобутку пісків була 552 тис. м3, що є очікуваним, а не абсолютним показником. Зокрема, відповідно до звітних балансів запасів корисних копалин за 2016 рік було видобуто 622,36 тис. м3, а в 2017 р. 243,07 тис. м3.

Суд звертає увагу, що всі документи та матеріали ПАТ «Гідромеханізація» вилучені під час обшуку в кримінальному провадженні № 0001146 від 21.11.2016, були передані правоохоронними органами Держгеонадрам, а тому відповідач мав правову можливість їх вивчити та надати відповідну оцінку. Відповідачем також не було спростовано доводів позивача щодо безпідставності встановлених порушень вимог законодавства про надрокористування, які стали підставою прийняття оскаржуваного наказу і під час розгляду справи по суті.

Також, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2017 № 0001146 від 21.11.2016 за відсутності в діяннях службових осіб ПАТ «Гідромеханізація» складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, суд зауважує, що попередня перевірка ПАТ «Гідромеханізація» проводилася відповідачем у жовтні 2015 року. Жодних відомостей про існування на той час будь-яких порушень, в тому числі і визначених відповідачем як правова підстава для прийняття наказу, що оскаржується, відповідач суду не надав.

Тому суд відхиляє доводи відповідача, що рішення Держгеонадр є обґрунтованим та винесене відповідно до вимог чинного законодавства і зазначає, що зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі, не ґрунтувалося на вимогах законодавства.

Оцінивши подані сторонами докази та обґрунтування, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11.03.2013 прийнятий не у спосіб, що передбачений Конституцією й Законами України та не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" задовольнити повністю.

Визнати протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 24.11.2017 №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11.03.2013 №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Проммайданчик, код ЄДРПОУ 0462846) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) судові витрати у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур