Справа № 804/2617/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2018 р. справа № 804/2617/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2017 року по справі №804/2617/17 за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протипраної та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2017 року у задоволенні позову Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» відмовлено.

Позивач - Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху огляду на наступне.

1. Кодексом адміністративного судочинства України закріплено обов'язок заявника зазначати в апеляційній скарзі вимоги до суду апеляційної інстанції.

Так, п.5 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Позивачем в прохальній частині апеляційної скарги зазначено вимоги до суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі №804/2617/17.

В той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з висновками суду першої інстанції, які зроблені під час розгляду справи по суті, та фактично оскаржує рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2017 року по справі №804/2617/17, яким закінчено судовий розгляд справи.

Отже, вимоги апеляційної скарги підлягають уточненню.

2. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору і, одночасно, подано заяву про зменшення його розміру і відстрочення сплати останнього до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові

витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, а справа не відноситься до категорій справ, які визначені вказаною нормою права.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Як вбачається з адміністративного позову, його вимогами є визнання протиправою та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-35-25 від 09.02.2017 року на суму недоїмки зі слати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 47876245,01 грн., що свідчить про подання позову майнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 рік становить 1600 грн.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративний позов носить майновий характер,

ставка судового збору за подання адміністративного позову складає 718143,68 грн. (1,5% від 47876245,01).

Отже, заявнику апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у відповідності до п.п.2,п.3,ч.2,ст.4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 1077215,52 грн. (718143,68 *150%).

3. Крім цього, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст.295 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 лютого 2018 року у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду. Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, враховуючи дату складання повного судового рішення, з урахуванням положень ч.1 ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.1 ст.295 КАС України строку розпочався 16.02.2018р. та закінчився, з урахуванням вихідних днів, 19.03.2018р.

Апеляційна скарга подана до суду позивачем за допомогою засобів поштового зв'язку, про що свідчить наявний в матеріалах справи опис вкладення та конверт (штриховий ідентифікатор 225). Згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" (розділ "Пошук поштових відправлень", ідентифікатор внутрішнього поштового відправлення - 225), поштове відправлення (апеляційна скарга та додані до неї матеріали) прийнято поштовим органом 24.04.2018р. та вручено адресату (Дніпропетровський окружний адміністративний суд) 25.04.2018р.

Отже, враховуючи те, що останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі є 19.03.2018р., а з апеляційною скаргою позивач звернувся до суду лише 24.04.2018р., суд приходить до висновку про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч.1 ст.295 КАС України.

В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем не порушується, причини пропуску такого строку не зазначені.

4. Крім цього, статті 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Цією ж статтею КАС України (частина 6) встановлено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Водночас, 30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII, яким Конституцію України доповнено статтею 131-2, в силу положень частини 3 якої представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснюється виключно адвокатами.

Наведене кореспондується з положеннями статті 57 КАС України, частиною першою якої встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з абзацом 1 підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Застереження щодо виключення з цього правила міститься в лише в абзаці 3 названого підпункту, яким передбачено, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, починаючи з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції, у провадженнях, розпочатих після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.

Апеляційна скарга від імені Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» підписана ОСОБА_4 як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, засвідчену нею ж, до того ж, без зазначення відомостей про те, що вона є адвокатом і без подання відповідних доказів стосовно цього, що не узгоджується з наведеними вище положеннями законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги;

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення;

- надати належним чином оформлений документ на підтвердження повноважень представника ОСОБА_4

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1077215,52 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача:1004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до

восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр)

або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття

реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і

має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________(ПІБ особи чи назва

організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» про зменшення розміру судового збору і його відстрочення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2017 року по справі №804/2617/17 залишити без руху.

Встановити Державному підприємству «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 08.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко