Справа № 466/1135/18
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Луців - Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ПП роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Шумського С.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора ПП роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Шумського С.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №881570 від 07.02.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що інспектором УПП у м. Львові Шумським Сергієм Михайловичем складено постанову серії БР №881570 від 07.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за не увімкнення світлового покажчика перед поворотом ліворуч.

Дану постанову складену інспектором поліції вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор притягнув його до відповідальності за відсутності доказів його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач інспектор ПП роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Шумського С.М. в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення.

Враховуючи вимоги ч. 3 п. 2 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно постанови серії БР №881570 від 07.02.2018 року по вул. Городоцькій, 214 у м.Львові водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив вимогу пункту 9.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання відповідач не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав суду документів, відеозаписів чи інших доказів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодних з перелічених вище доказів суду на підтвердження винуватості позивача у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтованості винесеної щодо нього постанови не надано.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова БР №881580 від 07.02.2018р. підлягає скасуванню.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,72,76,77,79,242,243,245,246,286 КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора ПП роти 3 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП Шумського С.М. серії БР №881570 від 07.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська