Справа № 2034/2-а-2547/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року селище Покотил|вка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ІДПС БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3, Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення та серії АХ № 190839 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 123217 від 10 лютого 2010 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 10 лютого 2010 року на площі Конституції, 18 у місті Харкові його зупинив сержант міліції ОСОБА_3, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо невиконання вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїздив на головну дорогу на зелене світло світлофора з ввімкненим лівим поворотом при цьому на смузі його руху ніяких перепон в тому числі пішоходів не було. При цьому співробітник міліції стояв за 300 м. до місця виконання позивачем маневру, перед ним на трьох полосах стояли транспортні засоби в очікуванні зеленого сигналу світлофора тому він не міг достовірно бачити маневр позивача. Пішохід зявився на дорозі вже після закінчення позивачем повороту.

Відповідач та представник Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 190839, складеного відповідачем ОСОБА_4 позивач 10 лютого 2010 року об 11.55 год. керуючи автомобілем Форд Мондео державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по провулку Радянському виконав поворот ліворуч на площу Конституції не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину площі Конституції, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5

Постановою серії АХ № 123217 від 10 лютого 2010 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень.

За ч. 2 ст. 122 ОСОБА_5 адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно,, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_5 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за порушення позивачем правил проїзду перехрестя на підставі даних протоколу, при цьому позивач не надав суду доказів які б спростували його посилання про те що він не порушував правил дорожнього'руху, тому суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними та їх скасування. Посилання позивача на те відповідач не міг бачити момент виконання позивачем маневру, суд вважає надуманими для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158, 161 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна