Справа № 826/9003/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9003/16 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Файдюка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний центр ДТЕК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбілдінг Корпорейшн», Приватного підприємства «Пік-Інвест», Дочірнього підприємства «Пульт пожежної охорони-1» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною другою ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Дніпродзержинським міським управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до Наказу «Про проведення перевірок» від 26.02.2016 року №4, за Посвідченням на проведення перевірки від 01.03.2016 року №162, проведено планову перевірку Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 29 березня 2016 року № 171, копія якого наявна в матеріалах справи (Т. 1, а.с.22-25).

Під час перевірки, Позивачем виявлено порушення Відділенням Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, правил техногенної і пожежної безпеки, зокрема відсутність автономних систем пожежогасіння електрощитків, у тому числі групових; відсутність з'єднання об'єкта з централізованим пожежним спостеріганням системи протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації), проте зазначене спростовується наданими Відповідачем матеріалами фотофіксації (Т.1, а.с. 196-197).

Більш того, Позивачем Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні адміністративного позову щодо зазначеного в апеляційному порядку не оскаржено.

А згідно з частиною першою ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відділом державного нагляду та контролю Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відповідно до Наказу «Про затвердження плану-графіку перевірок» від 19.02.2016 року №4, за Посвідченням на проведення перевірки від 10.03.2016 року №20, проведено планову перевірку Відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, про що складено відповідний Акт від 29 березня 2016 року № 16, копія якого також наявна в матеріалах справи (Т. 1, а.с.15-21).

Під час перевірки, Відділом державного нагляду та контролю Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області виявлено порушення Відповідачем правил пожежної безпеки, а саме: ведення журналу обліку санкціонованих та не санкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) не встановленого зразка; відсутність плану-графіку технічного обслуговування системи пожежної сигналізації, що унеможливлює встановлення належного її утримання та проведення технічного обслуговування; відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей; відсутність водоочисного фільтра з гідравлічним приводом та автоматичним самоочищенням для запобігання виходу з ладу обладнання і забруднення трубопроводів системи протипожежного внутрішнього водопроводу на вводі водопостачання в будівлю; установка трубопроводів, які призначені для подачі води на пожежогасіння не з металевих труб; відсутність протипожежних перегородок 1-го типу з протипожежними дверима 2-го типу для розмежування приміщень 3-4 поверхів, в якому розташовані сходи типу С2, від прилеглих до нього коридорів; відсутність других евакуаційних виходів з приміщень 3,4 поверхів; встановлення гратів на центральній сходовій клітині які перешкоджають безпечній евакуації людей на випадок пожежі (НС) з 2,3,4 поверхів; встановлення (на першому поверсі) евакуаційного виходу на зовні з другої сходової клітини дверей шириною 0.9 метра менше ширини сходового маршу - 1.2 метри, та висотою 1.9 метра при нормованій - 2.0 метра, глибиною тамбуру 1.0 метр при нормованій - 1.2 метри.

Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що перевірку здійснено без повідомлення про проведення перевірки та за відсутності уповноважених осіб Відповідача, що спростовується Повідомленням про проведення планової перевірки від 16 лютого 2016 року №1699/04-16 та Актом проведення планової перевірки Відділення №1 Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 29 березня 2016 року № 16, копії яких наявні в матеріалах справи (Т. 1, а.с.15-21, 26).

Відповідачем до Павлоградського міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області подано Заяву від 03.03.2018 року (вих. № КНО-10.5/29) щодо проведення позапланової перевірки стану усунення зазначених в Акті планової перевірки № 16 від 29.03.2016 року порушень вимог пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту у роботі Відділення ПАТ «ПУМБ», за адресою: АДРЕСА_2, на що він як на підтвердження факту їх відсутності, посилається у поданій до суду апеляційної інстанції Заяві від 18.04.2018 року (вих. № 569-ЮД). За результатами перевірки виявлено відсутність плану-графіку технічного обслуговування систем пожежної сигналізації та складено відповідний Акт позапланової перевірки від 23.03.2018 року №10.

Листом від 12.04.2018 року (вих. № РG1/37) Відповідачем повідомлено начальника Павлоградського міського управління ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області про усунення зазначеного порушення, надано План-графік та Технологічний регламент технічного обслуговування систем пожежної сигналізації. Листом Павлоградського міськрайонного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 19.04.2018 року №411 Відповідача повідомлено про усунення зазначеного порушення.

Отже Відповідач не спростовує, що зазначені в Акті від 29 березня 2016 року №16 порушення, які пізніше ним було усунуто, існували на час проведення перевірки, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» залишити без задоволення, а Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Постанову складено в повному обсязі 27.04.2018 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Файдюк В.В.