Справа № 818/2170/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. Справа № 818/2170/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

представників відповідача - Король М.І., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" (далі по тексту - позивач, ТОВ "НВО "Червоний металіст"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якій просить скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 20.11.2017 року № 238/СМ164.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 20.11.17 відповідачем прийнято постанову за № 238 СМ164 про накладення на ТОВ "НВО "Червоний металіст" штрафу у розмірі 3200,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки про розгляд справи про накладення штрафу ТОВ "НВО "Червоний металіст" повідомлено не було, що суперечить приписам пунктів 6, 7, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволені, зазначивши, що 09.11.2017 о 10 годині 00 хвилин головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 в телефонному режимі було повідомлено головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1. (за номером телефону НОМЕР_1) про призначення розгляду справ про накладення штрафу на 20.11.2017. Окрім того, 14.11.2017 о 14 годині 25 хвилин провідним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 №15-30/02/6515/2017 відправлено факсом за номером телефону НОМЕР_2, що отримано головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1. Отже, всі дії посадових осіб Управління проведені в межах чинного законодавства та з дотримання встановленої законодавством процедури притягнення до відповідальності (а.с. 19-21).

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що доводи відповідача по нібито повідомлення ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» через головного бухгалтера про призначення дати розгляду справи про накладення штрафу факсом та по телефону - дійсності не відповідають, ніяких дзвінків з цього приводу з боку відповідача не здійснювалось, факс на товаристві з початку жовтня 2017 року був відсутній (а.с. 39).

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що Управлінням дійсно було відправлено факсове повідомлення про розгляд справи позивачу, твердження позивача про відсутність факсу не відповідає дійсності (а.с. 44).

Представником позивача подано заяву з приводу заперечення відповідача, в якій зазначено, що 14.11.17 факсом за номером 23380 ніяких документів з боку відповідача отримано бути не могло з технічних причин. Ці причини викликані затором документа, який відповідач намагався надіслати з номера 612059 і даний факт підтверджується роздруківкою з журналу відправлення факсових повідомлень за номером 233380 (а.с. 48-49).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 113).

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Сумській області видано наказ від 23.10.2017 № 483 про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» з 26 по 27 жовтня 2017 року. На підставі даного наказу видано направлення № СМ164 на проведення інспекційного відвідування (а.с. 22-23).

У період з 26.10.2017 року по 27.10.2017 року Управлінням Держпраці у Сумській області було проведено інспекційне відвідування ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» та складено акт перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 27.10.2017 року № СМ164, в якому зафіксовано порушення норм Кодексу законів про працю (а.с. 24-31). Один примірник акту перевірки отримано безпосередньо директором Спицьким Олександром Петровичем 27.10.2017, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 31).

09.11.2017 о 10:00 годині головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 в телефоному режимі було повідомлено головного бухгалтера ТОВ «Науково- виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1. (за номером телефону НОМЕР_1) про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 20.11.2017, про що здійснено відповідний запис на повідомленні про розгляд справи (а.с. 34). Окрім того, 14.11.2017 о 14:25 годині провідним спеціалістом відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 №15-30/02/6515/2017 відправлено факсом за номером телефону НОМЕР_2 та отримано головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1., про що також здійснено відповідний запис на повідомленні про розгляд справи (а.с. 34), а також підтверджується роздруківкою з журналу відправлення факсових повідомлень (а.с. 45).

У зв'язку з виявленими порушеннями трудового законодавства, заступником начальника Управління Держпраці у Сумській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.11.2017 № 238/СМ164 та накладено штраф на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» у розмірі 3 200,00 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України (а.с. 5-7).

Дану постанову було відправлено позивачу з супровідним листом від 21.11.2017 №15- 30/02/6740/2017 (а.с. 35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року N 509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, цей порядок визначає механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Згідно п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Пунктом 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення встановлено, що справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п. 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений начальником управління Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

У п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення вказано, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Отже, зазначеним Порядком передбачено можливість повідомлення суб'єктів господарювання про розгляд справи рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам.

З матеріалів справи суд вбачає, що про розгляд справи про накладення штрафу позивача було повідомлено 09.11.2017 року у телефонному режимі та 14.11.2017 року відправлено факсом повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 року № 15-30/02/6515/2017, про що на копії повідомлення зроблено відповідні позначки та засвідчено підписами відповідних осіб (а.с. 34). Крім того, факт відправлення факсом повідомлення про розгляд справи підтверджується роздруківкою з журналу відправлення факсових повідомлень (а.с. 45).

Разом з тим, в судовому засідання було допитано в якості свідка провідного спеціаліста відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, яка підтвердила, що повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 №15-30/02/6515/2017 нею особисто було відправлено 14.11.2018 року факсом за номером телефону НОМЕР_2, при цьому, особа, яка отримала повідомлення представилась головним бухгалтером ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1., про що було здійснено відповідний запис на повідомленні про розгляд справи. Також ОСОБА_2 зазначила, що нею особисто було направлено повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 на електронну адресу ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст».

Допитана в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_3 підтвердила, що про призначення розгляду справи про накладення штрафу на 20.11.2017, нею особисто 09.11.2018 року в телефонному режимі було повідомлено головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1. за номером телефону НОМЕР_1, про що здійснено відповідний запис на повідомленні про розгляд справи.

Водночас, допитана у якості свідка головний бухгалтер ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» ОСОБА_1., зазначила, що ОСОБА_3 дійсно телефонувала на її мобільний телефон та повідомила про дату розгляду зазначеної справи, однак щодо направлення повідомлення про розгляд справи від 09.11.2017 №15-30/02/6515/2017 факсом та на електронну адресу товариства - не пам'ятає.

Разом з тим, в судовому засіданні представники відповідача зазначили, що номер факсу та електронна адреса ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», на які було відправлено повідомлення про дату розгляду справи, позивачем самостійно було зазначено в звіті із праці за травень 2017 року (а.с. 78 (зворотній бік). Будь-яких відомостей щодо зміни зазначених реквізитів до відповідача не надходило.

Таким чином суд зазначає, що відповідачем дотримано вимоги п. 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення щодо повідомлення відповідача про розгляд справи про накладення штрафу.

При цьому, посилання позивача на те, що з початку жовтня 2017 року на ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» був відсутній факс, оскільки він разом з окремим приміщенням знаходився в користуванні у іншого суб'єкта господарювання, суд вважає безпідставними, оскільки зазначене твердження спростовується показаннями свідків.

Також посилання відповідача, що 14.11.2017 року факсом за номером 23380 ніяких документів з боку відповідача отримано бути не могло з технічних причин, які викликані затором документа, суд вважає безпідставними, оскільки дані технічні причини виникли не з вини позивача. Крім того, відповідно до роздруківки з журналу відправлення факсових повідомлень з номеру 612059 результат відправлення документів зазначено "нормально" (а.с. 45).

Враховуючи викладене та те, що в даному випадку позивачем не оскаржується постанова Управління Держпраці у Сумській області від 20.11.2017 року № 238/СМ164 по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення судових витрат з Управління Держпраці у Сумській області, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З аналізу зазначених норм вбачається, що судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень. Однак в даному випадку, судом відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", а тому судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" до Управління Держпраці у Сумській області про скасування постанови Управління Держпраці у Сумській області від 20.11.2017 року № 238/СМ164 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.05.2018 року.

Суддя В.О. Павлічек