Справа № 810/4348/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м.Київ № 810/4348/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Іванченко М.С., Павлюк Д.В, Бондаренко С.О., Бєлєвцев В.Ю.,

від відповідача - Кушнір А.І., Левчук С.М.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення економічної експертизи в адміністративній справі

за позовом Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство "ШЕНКЕР" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2017 № , яким зменшено від'ємне значення оподаткування податком на прибуток на суму 4737106,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2017 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 425550,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2017 № , яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) у сумі 510,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/4348/17, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.05.2018 з'явились уповноважені представники сторін.

Під час підготовчого судового засідання від позивача надійшло клопотання про призначення економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, проведення якої позивач просив суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення вказаної експертизи позивач просить суд поставити такі питання: чи підтверджуються документально висновки акта № 779/10-36-14-14/24382029 від 12.10.2017 року перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Шенкер» за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 4737106,00 грн. та в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 28300,00 грн.

В обгрунтування доводів вказаного клопотання зазначено, що на думку позивача висновки відповідача про те що, ДП «Шенкер» безпідставно, без підтверджуючих документів відкоригував суми податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, чим порушив вимоги пп.192.1,2 п. 192.1. ст.192 ПКУ та завищив від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 4737106,00 грн., а також занизив податок на додану вартість на загальну суму 283700,00 грн. є такими, що не відповідають дійсності та наявним у позивача первинним документам.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що для вирішення питання щодо правомірності коригувань сум податку на додану вартість потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, позивач вважає необхідним проведення відповідної експертизи.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання представників позивача, оскільки на їх думку питання, які просить позивач поставити на експертне дослідження є виключно питаннями правовими та не потребують спеціальних знань у галузі економіки. Також відповідачем 02.05.2018 було подано до суду письмове клопотання про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши вказане клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи думку інших учасників судового процесу, суд зазначає про таке.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 та частини 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом з цим, відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає потреба встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень. Тобто, право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

При цьому, суд зауважує, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що на думку представників позивача вирішити питання чи підтверджуються документально висновки акту № 779/10-36-14-14/24382029 від 12.10.2017 року перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ДП «Шенкер» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, які стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Водночас, як вбачається зі змісту Акта перевірки № 779/10-36-14-14/24382029 від 12.10.2017 (сторінка 8 Акта) і це також було підтверджено в судовому засіданні представниками відповідача, податкові зобов'язання були нараховані позивачу у зв'язку із не наданням на вимогу податкового органу витребуваних ним документів. Тому податковий орган застосував до позивача вимоги статті 44 Податкового кодексу України та встановив заниження задекларованих показників у рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання позивача, враховуючи думку представників відповідача, суд дійшов висновку, що позивачем у клопотанні про призначення експертизи не зазначено обґрунтованих обставин, які унеможливлювали б розгляд справи судом на підставі наявних матеріалів справи із наданням відповідної правової оцінки доводам кожної сторони. При цьому, судом встановлено, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак у суду відсутні належні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністратвного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "ШЕНКЕР" про призначення екномічної експертизи, - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07 травня 2018 року