Справа № 362/5651/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/5651/17
Провадження 2-а/362/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - С.В.Корнієнко,при секретарі - І.А. Лагуті,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Олени Володимирівни, головного спеціаліста відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальської Катерини Олександрівни, головний спеціаліст відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Богач Олександра Сергійовича про визнання протиправними дії та бездіяльність та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність головного спеціаліста в Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальської Катерини Олександрівни щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2017 р., протоколів №№66/10.03-01, 67/10.03-01, 67/10.03-01 від 14.08.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів и про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень №63/10.03- 04 та №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд, визнати протиправним та скасувати припис №63/10.03-04 від 14.08.2017 р. про зупинення ведення будівельних робіт за адресою вул. Сагайдачного (колишня Фрунзе), 48-6 в м. Васильків Київської області до усунення виявлених порушень згідно діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальською Катериною Олександрівною, визнати протиправним та скасувати припис №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. про усунення виявлених порушень до 23.02.2018 р. відповідно до діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальською Катериною Олександрівною, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 97/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної 98/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.10.2017 р. вони отримали поштовим відправленням від Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області два поштові відправлення у яких знаходились:

- Направлення на проведення планового (позапланового) заходу від 21.07.2017 р. №30/10.03-05 для здійснення позапланової перевірки об'єкту, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 48-6;

- Акт складений за результатами такої перевірки №62/10.03-02 від 14.08.2017 р.;

- Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№66/10.03-01, 67/10.03-01, 68/10.03-01 від 14.08.2017 р.;

- Приписи про зупинення ведення будівельних робіт №63/10.03-04 та №64/10.03-04 та усунення виявлених порушень від 14.08.2017 р.;

- Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№96/10.03-03, 97/10.03-03, 98/10.03-03 від 27.09.2017 р.

Реєстр поштових відправлень містить інформацію про те, що направлялись вони позивачу 02.10.2017 р.

Вважають, що дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2017 р. є протиправними, а постанови і приписи, складені за її результатами є протиправними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Неявка відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, відповідно до вимог ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, враховуючи також те, що поважних причин неявки в судове засідання відповідачем не надано.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності встановлені Законом України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року №687-XIV, (далі - Закон №687-XIV), який спрямований на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів.

Відповідно до абз.абз. 2-4 ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закону №687-XIV, архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Суб'єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об'єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об'єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об'єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;

Для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури; структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури; виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI, (далі - Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно зі ст. 6 Закону №3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

До уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".

До органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. N9553 (далі-Порядок) встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.12 Порядку Посадові особи органу державного архітектурно- будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

- дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

- за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

- надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно п.13 Порядку Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень:

- бути присутнім підчас здійснення державного архітектурно-будівельного контролю:

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

- подавати в письмовій Формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року N9244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N9244. підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244. цей порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріалами подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складання (пункт 15 Порядку №244).

У відповідності до вимог п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку №244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 22 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 встановлено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу. Згідно п.23 вказаного порядку у постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю було направлення для проведення планового (позапланового) заходу №30/10.03-05 щодо дотримання суб'єктом містобудування Т0В «Київтехнобуд», строк дії направлення з «01» до «14» серпня 2017року, працівники органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі (а.с.8).

Згідно акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №62/10.03-02 від 14.08.2017 року було перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Будівництво багатоповерхового житлового будинку з магазином по вул. Г. Сагайдачного (колишня Фрунзе). 48-6, замовник Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» (а.с.9-24).

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 96/10.03-03 від 27 вересня 2017року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 п.2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у

сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 84200,00 гривень, які перераховуються до державного або місцевого бюджету (а.с.26-28).

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №66/10.03-01 від 14.08.2017 року під час проведення перевірки, встановлено, що об'єктом перевірки згідно Декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер КС083/33631 від 30.12.2013 р. «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з магазином», зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Згідно зазначеній декларації, об'єкт будівництва знаходиться на земельній ділянці кад. № :13:011:0022 згідно договору суборенди земельної ділянки від 26.04.2012 р. зареєстрований за № 00143 відділом Держкомзему у м. Василькові від 18.05.2012 р. Під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, що є порушенням cт. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV, п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.200 № 903 (а.с. 29-30).

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97/10.03-03 від 27 вересня 2017року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 п. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 67360,00 гривень, які перераховуються до державного або місцевого бюджету (а.с.31-32).

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №67/10.03-01 від 14.08.2017 рокупід час проведення перевірки, встановлено, що об'єктом перевірки згідно даних декларації про початок виконання будівельних робіт реєстраційний номер КС11 від 30.12.2013 р. є будівництво багатоповерхового житлового будинку з магазином», зареєстровано інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Згідно значеній декларації, об'єкт будівництва знаходиться на земельній ділянці кад. № 210700000:13:011.0022 згідно договору суборенди земельної ділянки від 26.04.2012 р. реєстрований за № 00143 відділом Держкомзему у м. Василькові від 18.05.2012 року. Під час перевірки не надано документів, що підтверджують забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 87-XIV, п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007року № 903 (а.с.33-35).

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 98/10.03-03 від 27 вересня 2017року визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 8 п. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у

сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 75780.00 гривень, які перераховуються до державного або місцевого бюджету (а.с.36-37).

Згідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №68/10.03-01 від 14.08.2017 рокупід час проведення перевірки, встановлено, що надані в зазначеному складі текстові та графічні матеріали не відповідають положенням законодавства, вихідним даним, будівельним нормам, стандартах правилам, і не можуть вважатись затвердженою проектною документацією. Під час проведення перевірки встановлено, що зазначені документ відповідають вимогам відповідно ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», однак можуть вважатись його частиною. Замовником не було надано: проект організації будівництва, будівельний генеральний план та графік виконання будівельних робіт. Не надано накази про затвердження проектної документації. акти приймайня-передавання проектної документації, проекту виконаних робіт, загальний журнал робім та журнали вхідного контролю, будівельних матеріалів, зварювальних робіт. Під час проведення перевірки не надано акти геодезичної розмічувальної осі закриття прихованих робіт, передачі висотних реперів, протоколів випробувань контрольних зразків арматури, бетону, ущільнення ґрунту із виконавчою схемою, паспорти якості бетону, арматури, розчинів (а.с.38-39).?

Приписом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області № 63/10.03-04 від 14.08.2017 року зупинено ведення будівельних робіт об'єкта за адресою вул. Г. Сагайдачного (колишня - Фрунзе), 48-6 в місті Васильків Київської області до усунення виявлених порушень згідно діючого законодавства (а.с.40-41).

Приписом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Васильківської міської ради Київської області № 64/10.03-04 від 14.08.2017 року вимагають усунути виявлені порушення до 23.02.2018 р. відповідно до чинного законодавства (а.с.43-44).

Оскільки позивача було не повідомлено, у відповідності до вказаного порядку, про час і місце розгляду справ, то порушені його права на своєчасне надання документів, крім того позивач не мав був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, які могли спростувати наявність чи відсутність порушень при здійсненні будівництва, крім того оскаржені постанови підписані і винесені не тією особою, яка розглянула справу, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, : обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

Згідно ч.1, ч.2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, безспірних доказів того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності, суду не було надано.

Отже, суд вважає за можливе постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати.

При зверненні до суду із даним позовом позивачем одночасно подано заяву про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки строк на подання адміністративного позову до суду пропущений з поважних причин. Так, як всі документи оскарженої перевірки отримані позивачем поштовим відправленням 10.10.2017 р., що підтверджується роздруківками з Реєстру поштових відправлень. Згідно п.28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Таким чином 15 днів з дня отримання оскаржених документів спливає 25.10.2017 р., що і є датою подання цього позову.

Даних, які б свідчили, що позивач своєчасно був повідомлений про наявність оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Враховуючи наведені факти, а також принцип закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання адміністративного позову до суду, оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», ЗУ «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 , ст.ст.96, 245, 247, 280,293 КУпАП, ст.ст.77, 90, 122, 139, 242-246, 263 КАС України, суд-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» строк на звернення до суду із позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність та скасування постанови.

Визнати протиправними дії та бездіяльність головного спеціаліста в Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальської Катерини Олександрівни щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд» та зі складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2017 р., протоколів №№66/10.03-01, 67/10.03-01, 67/10.03-01 від 14.08.2017 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписів и про зупинення будівельних робіт та усунення виявлених порушень №63/10.03- 04 та №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтехнобуд».

Визнати протиправним та скасувати припис N963/10.03-04 від 14.08.2017 р. про зупинення ведення будівельних робіт за адресою вул. Сагайдачного (колишня Фрунзе), 48-6 в м. Васильків Київської області до усунення виявлених порушень згідно діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальською Катериною Олександрівною.

Визнати протиправним та скасувати припис №64/10.03-04 від 14.08.2017 р. про усунення виявлених порушень до 23.02.2018 р. відповідно до діючого законодавства, винесений Головним спеціалістом відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Насальською Катериною Олександрівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №96/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності 97/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної 98/10.03-03 від 27.09.2017 р. яка винесена начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області Литвин Оленою Володимирівною.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВТЕХНОБУД» сплачений ним судовий збір у розмірі10104,00 грн. (десять тисяч сто чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, у відповідності до Розділу VІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В.Корнієнко