Справа № 592/1392/18
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1392/18
Провадження №2-а/592/209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Сумської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2018 року адміністративною комісією Сумської міської ради винесено постанову, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що правопорушення він не скоював, а в протоколі та постанові не зазначено доказів його вини. Тому просить скасувати постанову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, просить позов задовольнити, пояснивши, шо 23.01.2018 року о 9.30 годині як тільки зміг добратися, бо був сильний снігопад, приїхав на роботу та відразу почав відчищати прилеглу територію від снігу, який нападав вночі. Він самотужки лопатою прочистив доріжку до входу кафе, посипав її сіллю. Оскільки він є інвалідом 3 групи, то втомився, вирішив спочити та продовжити роботу. Але прийшли працівники управління, не з»ясувавши всіх обставин, склали відносно ного протокол. Вказує, що ніхто з людей на нього не скаржився, що неможливо пройти по дорожці, в жодному нормативному документі не вказано, що необхідно чистити бордюрний камінь, але він би його і почистив, але не встиг. Зробив це пізніше.

Представник відповідача Манжара О.Л. проти задоволення позову заперечувала, та в суді пояснила, що постанова адміністративної комісії від 05.02.2018 року №129 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідно до норм чинного адміністративного законодавства та не підлягає скасуванню. Так, близько 12:40 год. 23.01.2018р. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» СМР ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено неналежний стан прилеглої території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме прилегла до кафе територія не очищена від снігу, льоду та не посипана протиожеледними засобами, що є порушенням пп.21 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР. Протокол про адміністративне правопорушення № 029181 від 23.01.2018р. складений відносно позивача відповідає вимогам до змісту протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До вищезазначеного адміністративного протоколу додано фото-фіксацію правопорушення, факт не очищення території, прилеглої до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 від снігу, льоду, територія не посипана протиожеледними засобами.

На засіданні адміністративної комісії 05.02.2018 року у присутності позивача була розглянута вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. По суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення №029181 від 23.01.2018р. позивач надав пояснення в тім, що з порушенням не згоден, вважає, що територія біля кафе знаходилась у належному стані, піском територія була посипана завчасно. Зазначив, що пішохідну доріжку до кафе чистив самотужки лопатою, все що зміг почистити було вичищено, не вистачило сил дочистити до кінця, так як він являється інвалідом III групи, це перше порушення, територію завжди утримує в належному стані. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення мінімальної штрафної санкції у сумі 850 гривень. При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративною комісією були враховані всі обставини по справі позивача, відповідно комісією було винесено рішення про накладення мінімального штрафу згідно меж санкції, передбаченої статтею 152 КУпАП. Тому просить у задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.01.2018 року близько до обіду обстежував територію Зарічного району АДРЕСА_1 та виявив, що стан прилеглої території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме прилегла до кафе територія не очищена від снігу, льоду та не посипана протиожеледними засобами, тобто находиться в неналежному стані, про що склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП та передав матеріали до адміністративної комісії СМР.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року № 029181, близько 12:40 год. 23.01.2018р. головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» СМР ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено: неналежний стан прилеглої території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, а саме прилегла до кафе територія не очищена від снігу, льоду та не посипана протиожеледними засобами, що є порушенням пп.21 п.11.2. розділу XI Додатку до рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР До протоколу було додано фото прилеглої території (а.с.3).

Постановою № 129, винесеною адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради від 05.02.2018р. за результатами розгляду вищевказаного протоколу, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. В постанові зазначено, що спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» СМР ОСОБА_3 було виявлено факт неналежного санітарно-технічного стану прилеглої території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, територія не була очищена від снігу, льоду та не була посипана протиожеледними засобами. При розгляді справи позивач заперечував вказані обставини та надавав аналогічні пояснення, що і в суді. (а.с. 2)

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, позивач не заперечує того, факту, що на вищевказаних фотокартках відображено саме територію, прилеглу до його кафе і що фото зроблено 23.01.2018 року.

Відповідно до пп.1 п.11.2. розділу XI Правил благоустрою міста Суми підприємства, установи та організації (в особі їх посадових осіб), фізичні особи -підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, власники та орендарі об'єктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену Правилами благоустрою м. Суми прилеглу до цих об'єктів територію.

Відповідно до розділу І Правил благоустрою м. Суми за всіма суб'єктами господарювання цими Правилами закріплена прилегла територія якою є територія, яка знаходиться біля суб'єкта господарювання і визначена на відстані 50 метрів (по периметру) від огорожі, споруди або обмежена краєм проїжджої частини вулиці чи дороги, включаючи бордюрний камінь. Відповідно, згідно рішення Сумської міської ради «Про затвердження Правил благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року № 3853-МР всі суб'єкти господарювання мають утримувати в належному стані територію, яка знаходиться біля них.

Згідно статті 78 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищевказані положення законів та інших нормативно-правових актів, в той же час, проаналізувавши надані сторонами пояснення та докази, суд приходить до висновку, що головним спеціалістом управління «Інспекція з благоустрою м. Суми» СМР ОСОБА_3під час складання протоколу, а адміністративною комісією при винесенні постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були з'ясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного об'єктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови. Зокрема, ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, вживав заходи по очищенню снігу, льоду на прилеглій території до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» і це знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і не спростовується достатніми доказами відповідачем.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку, що постанова, винесена адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 152, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 257, 263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 129 від 05.02.2018 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, винесену адміністративною комісією при виконкомі Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно: суддя О.М. Катрич