Справа № 818/1224/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №818/1224/17

касаційне провадження №К/9901/47456/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №818/1224/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Сумській області у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу за платежем «збір за спеціальне використання води» в сумі 3534531,1грн.

Сумський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2017 позовні вимоги задовольнив частково. Стягнув з Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податковий борг за платежем «надходження збору за спеціальне використання води від підприємств, що обслуговують житлово-комунальні господарства» в сумі 2314502,74 грн. У задоволенні решти позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2018 залишив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Сумській області звернулося 04.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - серпень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - серпень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву майнового характеру щодо стягнення боргу, який в загальній сумі становить 3534531,10грн.

Судові рішення позивачем оскаржуються в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 1220028,36грн.

Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 1220028,36грн. х 1,5% = 18300,42грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 18300,42грн.х 200% = 36600,85грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №818/1224/17 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про стягнення боргу - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна