Справа № 718/561/18
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №718/561/18
Провадження №2-а/718/3/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької областів складі:

головуючої - судді Масюк Л.О.,

секретаря судових засідань Олексюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону БУПП в Чернівецькій області Виринчука Сергія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону БУПП в Чернівецькій області Виринчука С. Ю. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухуза ч.2ст.122 КУпАп та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.03.2018 року біля 13 год.20 хв. в м. Чернівці, вул. Галицький шлях, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Галицький шлях був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що він проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3е ПДР. На місці зупинки автомобіля він пояснював працівникам поліції про те, що під'їжджаючи до регульованого перехрестя він побачив зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух, однак вже в момент перебування його автомобіля на стоп лінії ввімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Позивач зазначив, що правопорушення яке йому інкримінується фактично не відбувалось, інспектор виніс постанову взагалі без наявності будь-яких доказів. Крім того інспектором поліції був порушений порядок притягнення його до адміністративної відповідальності. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права, не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не були взяті до уваги його пояснення. Позивач вважає, що своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст. ст. 278, 279 КУпАП. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явилися, останній надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, однак 17.04.2018 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. Протокол про адміністративні правопорушення не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Додав до відзиву диск із відеозаписом з нагрудної камери.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення(постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, -протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови)

Судом також встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №318278 від 08.03.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.00коп.

З постанови вбачається, що ОСОБА_2 08.03.2018 року біля 13 год.20 хв. в м. Чернівці вул. Галицький шлях керуючи транспортним засобом марки «АУДІ 100», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Галицький шлях, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3е ПДР., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.7)

В судовому засіданні судом оглядався та досліджувався диск із відеозаписом події, що мала місце 08.03.2018 року біля 13 год.20 хв. за участю водія ОСОБА_2, наданий представником відповідача, однак даний відеозапис не містить запису самої події здійснення проїзду регульованого перехрестя ОСОБА_2, а розпочинається з моменту зупинки водія працівниками поліції, а тому не може свідчити про беззаперечну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на спростування адміністративного позову відповідачем не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що працівником поліції не було надано суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, правомірності своїх дій, відповідно до ст.77 КАС України, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 знайшли своє доведення в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню, провадження в справі - закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.6,9,241-247,255, 286 КАС України, ст.ст.280, 283-284 КУпАП , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону БУПП в Чернівецькій області Виринчука Сергія Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №318278 від 08.03.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суду Чернівецької області .

Суддя Масюк Л.О.