Справа № 385/1768/17(2-а/385/61/17)
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року справа № 385/1768/17(2-а/385/61/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року у справі № 385/1768/17(2-а/385/61/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення було зібрано необхідні документи і 14.12.2017 року подані відповідачу. Однак відповідач не взяв ці обставини до уваги, не зазначив про причини їх неврахування чи відхилення. При цьому без наведення жодного обґрунтування свого рішення, стягнення відповідачем застосоване у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову №159/2017-Гвр від 14.12.2017р. по справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема, зазначено, що від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (ст. 244-6 КУпАП). Оскільки відповідач є головним інспектором будівельного нагляду, передача адміністративного матеріалу для прийняття рішення законодавством не передбачено.

Сторони до суду апеляційної інстанції не зявились, повідомлені про день та час розгляду справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить врахувати чи настали наслідки щодо встановленого порушення, характеристику позивача тощо.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що відповідач, який безпосередньо склав матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надавав правову оцінку та перевірив правильність складення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які ним же і оформлено, що на думку суду є неприпустимим та викликає сумніви в його неупередженості.

Колегія суду погоджується з висновками суду про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 - на підставі, в межах повноважень, передбачених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2017 року за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП (а.с. 4-5)

На підставі даного протоколу цією посадовою особою, головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена 14.12.2017 року постанова № 159/2017-Гвр, за адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. (а.с. 6-7).

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 244-6 КУпАП, від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, - щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, або щодо обєктів будівництва I, II, III, IV та V категорій складності, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми наслідками (СС2), або щодо обєктів будівництва III та IV категорій складності, розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), або щодо обєктів будівництва V категорії складності, розташованих у межах населених пунктів, а також щодо обєктів, розташованих у межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - пятої), частини перша та друга статті 188-42).

Таким чином відповідач головний інспектор будівельного нагляду має право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.

Проте, ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим статтею 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення. Відповідно до зазначеної статті стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 Кодексу обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:1) щире розкаяння винного;2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;4) вчинення правопорушення неповнолітнім;5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Так позивач зазначав у позові, що відхилення від проекту було обговорено із замовником, виконавцем проекту і виконавцем робіт. Таке відхилення, як зазначає позивач, є малозначним, тимчасовим та зумовленим непередбачуваними обставинами та сезонними умовами. Крім того, зазначив, що на будівництво не було поставлено своєчасно бетонні лотки, які є специфічним виробом та не виробляються у регіоні.

Також в матеріалах справи міститься лист Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства, за підписом начальника відділу, в якому зазначається, що таке відхилення від проекту є незначним, зумовлено сезонними умовами та таке зробило можливим скоротити термін будівництва (а.с. 12).

Таким чином колегія суду вважає, що відповідач приймаючи постанову про накладення стягнення не врахував всіх обставин - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2018 року у справі № 385/1768/17(2-а/385/61/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак