Справа № 361/4462/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/4462/17 Суддя (судді) першої інстанції: Дутчак Ігор Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Костюк Л.О., Файдюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Росовського Віталія Михайловича, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Росовського В.М. незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 747950 від 09.07.2017 року, винесену інспектором поліції Росовським В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018 у задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, відзив на апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, 09.07.2017 року інспектором поліції Росовським В.М. стосовно ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 747950, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із даної постанови вбачається, що 09.07.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на проспекті Маяковського, 27, перетнув подвійну смугу, чим порушив п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови додається відео з камери АА 00579.

У вказаній постанові позивач ОСОБА_3 зазначив, що з постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, відмовлено в праві на юридичну допомогу та відкладенні розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3, оспорюючи правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у позовній заяві вказував на те, що його клопотання про надання можливості користуватися послугами адвоката, надання йому безоплатної правової допомоги та відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на юридичну допомогу, інспектором поліції Росовським В.М. відхилено, чим порушено його право на захист.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

У п. 1.9 розділу 1 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 білого кольору поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Перетинати лінію 1.3 забороняється (п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху).

Із відеозапису, який занходиться в матеріалахь справи, встановлено, що 09.07.2017 року о 18.30 год. водій автомобіля марки "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч вимогам п. 34.1 розділу 34 Правил дорожнього руху здійснив розворот і перетнув суцільну смугу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У подальшому нарядом поліції вказаний автомобіль зупинено, встановлено особу водія цього автомобіля ОСОБА_3 та повідомлено його про причину зупинки.

Із зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 на перехрестя вулиць не виїжджав, перетинання суцільної подвійної смуги - лінії дорожньої розмітки 1.3 здійснив при включеному червоному сигналі світлофора, який забороняє рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, у тому числі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За змістом ст. ст. 249, 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито та за місцем його вчинення.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

За змістом ст. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу та оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після чого заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Колегя суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розгляд справи про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, проведено відповідно до ст. 279 КУпАП. ( вказане підтверджується відеозаписом). При цьому інспектор поліції Росовський В.М., розпочавши розгляд справи, представився та оголосив, яка справа підлягає розгляду, роз'яснив позивачу права і обов'язки, надав можливість надати усні чи письмові пояснення, вирішив клопотання, дослідив наявні у справі докази.

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі про накладення адміністративного стягнення (ч. 1 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_3 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штрафу в розмірі 255 грн., оскільки останнім порушено п. 1.3 розділу 34 Правил дорожнього руху, що також підтверджується відеозаписом.

Доводи апелянта, що при розгляді стосовно нього справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції відхилено його клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, надання безоплатної правової допомоги та відкладення розгляду справи з метою реалізації ним права на юридичну допомогу, чим порушено право на захист, не можуть бути підставою для скасування вказаної вище законної та обґрунтованої постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Вище вказана позиція узгоджується з практикою викладеною в постанові Верховного суду від 12.03.2018 року у справі №751/6165/17.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі вказаного не спростовують, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційних скарг, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволені позову, через що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Т.в.о. заступника командира роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Росовського Віталія Михайловича, треті особи: Управління патрульної поліції в м. Києві Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2018- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Л.О. Костюк

В.В. Файдюк

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2018