Справа № 826/6856/18
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

02 травня 2018 року м. Київ № 826/6856/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна», відповідач - Антимонопольний комітет України, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» (далі - позивач, ТОВ «ТД «Сокар Україна») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» (далі - замовник) вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо закупівлі, у тому числі укладати договір поставки за результатами відкритих торгів UA-2018-01-22-003068-c.b2 до розгляду справи по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що існує ризик настання негативних наслідків для позивача у вигляді укладання договору із замовником на заздалегідь невигідних умовах за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю товару: код ЄЗС Нафта і дистиляти 09130000-9 (дизельне паливо) у кількості 10000 т за одним лотом.

Позивач зазначив, що під час проведення електронного аукціону на закупівлю вказаного товару, а саме в інтервалі між 11:15 та 11:40 на третьому етапі редукціону, при заповненні позивачем, як учасником торгів, інформаційного поля із зазначенням ціни пропозиції стався технічний збій, викликаний наднормовим стрибком напруги в мережі, що призвело до автоматичного вимкнення електронних засобів та, відповідно, критичного порушення у взаємодії апаратного та програмного засобу комунікації учасника з торговим майданчиком. Внаслідок такого збою була зафіксована ціна тендерної пропозиції позивача у сумі 28 200 000,00 грн., яка є помилковою та нижчою в десять разів за початково заявлену ціну - 295 460 000,00 грн. та ціни інших учасників.

На підтвердження наявності збоїв напруги у електричній мережі позивач посилався на лист орендодавця приміщення.

За результатами проведеного тендеру, ТОВ «ТД «Сокар Україна» визначений як переможець із ціною 28 200 000,00 грн.

Позивач вказав на те, що вже отримав від замовника повідомлення від 02.04.2018 №1476/36-18Т про намір укласти договір за ціною 28 200 000,00 грн.

ТОВ «ТД «Сокар Україна» зазначило, що за правилами тендерної документації замовника позивачем, як учасником, надано забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії від 20.03.2018 №КІЕG270942814, виданої ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». За умовами банківської гарантії банк зобов'язаний буде сплатити на користь замовника суму гарантії у розмірі 8 800 000,00 грн., у разі якщо ТОВ «ТД «Сокар Україна» не підпише договір про закупівлю.

Вказані обставини, на думку позивача, є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому позивач вказав на те, що звертався зі скаргою до Антимонопольного комітету України у якій просив встановити порушення процедури закупівлі UA-2018-01-22-003068-c.b2 в частині визначення учасника ТОВ «ТД «Сокар Україна» переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3241-р/пк-пз від 10.04.2018 скарга позивача залишена без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням зазначених норм чинного Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У відповідності до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Наявність порушень процедури закупівлі UA-2018-01-22-003068-c.b2, на які посилається позивач, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду судової справи після звернення із відповідним позовом. Крім того, лист представництва «Гоойоорд Б.В.» від 02.04.2018 №1249 не є належним і допустимим доказом стрибків напруги у приміщенні, орендованому позивачем, оскільки дана юридична особа не є постачальником електроенергії, доказів наявності у нього спеціальної вимірювальної техніки та здійснення ним постійного контролю за подачею струму у прощеннях, які є об'єктом оренди, суду не надано.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності обставин, які не залежали від нього та призвели до направлення тендерної пропозиції з ціною 28 200 000,00 грн. та доказів помилковості такої ціни.

Виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених в її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сокар Україна» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов