Справа № 335/3512/17(2-а/335/168/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 рокусправа № 335/3512/17(2-а/335/168/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Шальєвої В.А. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2017 р. (суддя Воробйов А.В. ) по справі № 335/3512/17(2-а/335/168/2017) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" до Запорізької міської ради, треті особи - Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" ім. Ю.М. Білоконя про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізької міської ради, треті особи Український державний науково-дослідний інститут проектування міст „Діпромісто", Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визнання незаконними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2017 року позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу з підстав порушення норм процесуального права, вказує на те, що повторна неявка пов'язана з тим, що представник приймав участь в іншому судовому засіданні, що є поважними причинами неприбуття в судове засідання.

В судовому зсіданні представник позивача, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи, повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник відповідача надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з положень п.4 ч.1 ст. 155 КАС України (в редакції станом на 13.12.2017 року) повторного неприбуття до судового засідання позивача без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі не прибув у судові засідання, а саме, що були призначені на 13.11.2017 року, та на 13.12.2017 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Так, позивачем 31.10.2017 року отримана повістка про виклик у судове засідання, призначене на 01.11.2016 р. на 11:00 (а.с. 174).

В судове засідання 13.11.2017 р. позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю.

Судом першої інстанції у зв'язку з неявкою до судового засідання осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 13.12.2017 року на 15:00.

Судом першої інстанції направлено ТОВ "Зернотехсервіс" засобами поштового зв'язку повістку про виклик до суду. Дане поштове відправлення отримано представником позивача 20.11.2017 року (а.с.183).

11.12.2017 року представником позивача (Барковим В.О.) до суду подано клопотання про відкладення розгляду справ, яке обґрунтовано тим, що позивач звернувся до відповідача з відповідним запитом щодо надання документів, які, на думку позивача, мають значення для справи. Також у клопотанні представник позивача просить розглянути це клопотання за його відсутності та відкласти розгляд справи. В судове засідання 13.12.2016 р. позивач повторно не прибув, при цьому будь-яких доказів які б підтверджували поважність причин неприбуття в судове засідання суду не надав.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, призначених на 13.11.2017 р., 13.12.2017 р. та відсутність поважних причин неприбуття в судове засідання.

Враховуючи, що позивачем у клопотанні від 11.12.2017 року фактично заявлено про надіслання відповідного запиту до відповідача про надання публічної інформації, що в свою чергу не є поважною причиною неявки в судове засідання, позивач вважається таким, що не прибув в судове засідання без поважних причин повторно.

Таким чином, з урахуванням неповідомлення позивачем суду першої інстанції про причини неявки в судові засідання, ненадання позивачем суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, є правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав вважати причини неявки позивача поважними, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 128 та ст. 155 КАС України рішення про залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта стосовно того, що в судове засідання, призначене на 11:00 13.11.2017 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, у зв'язку з тим, що 13.11.2017 року приймав участь в іншій справі, а саме, у Апеляційному суді Запорізької області у справі № 333/9060/15-ц(22ц/778/2517/17), оскільки відповідні причини неприбуття в судове засідання на зазначену дату суду не повідомлялись, та були долучені лише до апеляційної скаргина ухвалу суду, а тому не враховуються як доказ поважності причин неприбуття в судове засідання 13.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотехсервіс"- залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2017 р. по справі № 335/3512/17(2-а/335/168/2017) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко