Справа № 404/809/18 (2-а/404/304/18)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2018 року справа № 404/809/18 (2-а/404/304/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А., суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. , розглянувши в м. Дніпро в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року (суддя Бершадська О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 30.01.2018 серії ВР № 041481 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_3 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання незаконними дій відповідача по складанню постанови ВР №041481 від 30.01.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 ,00 грн. за порушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржене рішення скасувати та винести нове рішення, яким притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ВР №041481 від 30.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не досліджено в повному обсязі наданих відповідачем доказів.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови від 30 січня 2018 року серії ВР №041481 винесеної інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2, 27 січня 2018 року о 01 год. 06 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем TOYOTA PRIUS, номерний знак 11 3705 м. Кропивницького по вул. Вокзальна, 74 на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Відповідачем прийнято рішення застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з п.11.1 Правил дорожнього руху України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що з відеозапису з камер спостереження магазину «АТБ», наданих відповідачем вбачається, що будь-яка розмітка на вулиці Вокзальна відсутня. Також, вірно зазначено, що з відео не можливо стверджувати, що дорога має дві смуги для руху в одному напрямку, так як з обох її сторін лежить сніг, що унеможливлює оцінити ширину проїзної частини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення батальйону ОСОБА_1 патрульної поліції у Кіровоградській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 03 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш