Справа № 804/1875/18
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Справа № 804/1875/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними, -
14 березня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по позбавленню премії в вересні місяці 2017 на суму 3 000,00 грн., інспектора кінолога з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1;
- стягнути (зобов'язати нарахувати та виплатити) з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату (премію) в розмірі 3 000,00 грн.;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати по підготовці справи до розгляду в розмірі 2 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача позбавлено премії за вересень 2017 року на загальну суму 3 000,00 грн. Позивачем вказано, що виплата грошового забезпечення поліцейським здійснюється відповідно до Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року №260 (далі - Порядок №260), згідно якого у випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці. Позивач зазначає, що з наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зменшення чи позбавлення премії його ніхто не ознайомлював, службове розслідування для встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни під час несення служби не проводилось, а факт допущення порушень, які могли стати підставою для зменшення премії позивачу, нічим не підтверджується. Таким чином, позивач вважає дії відповідача по позбавленню його премії в розмірі 3 000,00 грн. протиправними, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.
Представник відповідача надав до суду відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року № 3923 інспектору кінологу з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 розділу ІV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було встановлено премію за вересень 2017 року у розмірі 68%. Отже, премію позивача не було зменшено чи позбавленено його премії в повному обсязі відповідно до абз. 4 п. 12 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та п. 7 розділу ІV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Крім того, зазначено, що згідно Положення про преміювання поліцейських премія є винагородою працівнику за сумлінну службу та належне виконання ним свої обов'язків і визначається для кожного окремого працівника щомісяця за результатами його служби, а встановлення премій є правом керівника, а не його обов'язком. Таким чином, відповідачем при призначенні премії позивачу у розмірі 68% не було допущено вчинення будь-яких протиправних дій, оскільки діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», будь-які пояснення щодо позовну не надходили.
З урахуванням положень ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутністю заперечень з боку сторін, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи 804/1875/18 у спрощеному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 проходить службу інспектором кінологом з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
25.09.2017 року начальником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ № 3923, на підставі якого установлено розміри премій працівникам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за вересень 2017 року згідно з додатками.
Представником відповідача до матеріалів справи в якості додатку до зазначеного наказу надано копію списку на додаткове преміювання працівників кінологічного центру ГУНП за вересень 2017 року, який містить інформацію, що інспектору-кінологу старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 призначено у вересні 2017 року премію у розмірі 68%.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.
Відповідно до пп. 2 п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року № 988, керівникам органів Національної поліції надано право в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції. У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Пунктами 3, 4 розділу IV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, затвердженого наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 23.12.2015 № 229 (далі - Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) встановлено, що розмір премії визначається за показниками, зазначеними у розділі III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та залежно від особистого вкладу поліцейського у загальні результати служби. Преміювання поліцейських ГУНП здійснюється на підставі списків начальників структурних підрозділів, на підставі яких УКЗ ГУНП готує проект наказу про преміювання поліцейських.
Пунктом 1 розділу III Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, преміювання поліцейських ГУНП визначається за результатами служби за місяць за різними показниками, серед яких:
- неухильне дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського;
- професійність виконання своїх службових обовязків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обовязків, наказів керівництва;
- виконання заходів, передбачених планами роботи Національної поліції України, ГУНП та підпорядкованих йому структурних підрозділах.
Зменшення (позбавлення) розміру премії поліцейських, які не забезпечили своєчасного виконання покладених на них обов'язків, не виконали хоча б одного з показників преміювання, передбачених у підпункті 1 розділу ІІ цього Положення або допустили порушення службової дисципліни, зазначаються в наказі, який погоджується із заступником начальника ГУ НП відповідно до розподілу функціональних обов'язків. Поліцейські позбавляються премії в повному обсязі або частково виключно за той календарний місяць, у якому вони допустили порушення (проступок) або стало відомо про порушення (проступок). Рішення про виплату премії, зменшення її розміру або позбавлення в повному обсязі оформляється наказом начальника.
З аналізу викладених норм, можна зробити висновок, що призначення премії є рішенням керівника, яке має ґрунтуватися на якості виконання підлеглим визначених показників та особистому вкладі поліцейського в загальні результати служби.
Судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року № 3923 інспектору-кінологу з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 у відповідності до п. 4 розділу ІV Положення про преміювання поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було встановлено премію за вересень 2017 року у розмірі 68%.
Отже, премію ОСОБА_1 не було зменшено чи позбавленено позивача премії в повному обсязі, як зазначає позивач у позовній заяві.
Крім того, на думку суду, визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення є дискреційним повноваженням керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.
Враховуючи викладене, суд не може брати на себе повноваження керівника органу ГУ НП у Дніпропетровській області щодо визначення розміру премії його працівників, а також, суд не може й оцінити розмір вкладу ОСОБА_1 в результати роботи служби. Таке втручання, на думку суду, буде порушенням наданої відповідачу дискреції.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що премію позивача не було зменшено чи позбавленено позивача премії в повному обсязі, а її розмір 68 % був визначений начальником кінологічного центру ГУНП та затверджений наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 25.09.2017 року № 3923.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що відповідач при встановленні премії за вересень 2017 року інспектору-кінологу з пошуку вибухових речовин та зброї кінологічного центру ГУНП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, діяв на підставі та в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій протиправними - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тесту судового рішення.
Суддя О.С. Рябчук