Справа № 805/4259/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року справа №805/4259/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Борисові А.А.,

за участю сторін по справі:

відповідач: Сенников А.А. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя І інстанції Череповський Є.В.) від 16 січня 2018 року, повний текст складений 16 січня 2018 року у справі № 805/4259/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОРЕСУРСИ УКРАЇНИ" до Мар'їнської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо безпідставного відключення ТОВ "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" від бази даних контролюючого органу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Мар'їнської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій щодо безпідставного відключення ТОВ "ДОНСПЕЦМОНТАЖ" від бази даних контролюючого органу (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням Донецького окружного адміністративного від 16 січня 2018 року у справі № 805/4259/17-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Мар'їнської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 22 вересня 2017 року № 5. В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що 27.09.2017р. з позивачем було укладено додаткову угоду №5 до договору від 22.09.2017р., за якою орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих; у разі зміни посадових осіб платника податків; у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст.16 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» було юридичною особою та 13.01.2012р. зареєстроване платником податку на додану вартість, що засвідчується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

28 грудня 2017 року відбулася державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи щодо зміни повного та скороченого найменування, місцезнаходження позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» (ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ») змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРСИ КРАЇНИ» (ТОВ «АГРОРЕСУРСИ КРАЇНИ»), місцезнаходження: 01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, б. 1/27, офіс 304/3, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.12.2017 року за № .

Між ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» та відповідачем був укладений договір про визнання електронних документів від 22 вересня 2017 року № 5, відповідно до якого предметом договору є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 55-57).

Згідно пункту 3 розділу 6 цього договору договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

За приписами пунктів 4, 5 розділу 6 цього договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або у разі зміни платником місця реєстрації. У разі припинення дії договору надісланий платником податків документ в електронному вигляді не приймається.

Згідно п.4 р.6 додаткової угоди №5 від 27.09.2017р. до наведеного договору орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих; у разі зміни посадових осіб платника податків; у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст.16 Податкового кодексу України.

14.11.2017р. позивачем при реєстрації податкової накладної отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документ не прийнято - порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ «30074176». Можливо, припинено дію Договору про визнання» (а.с. 29).

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Порядок електронного документообігу між платниками податків та контролюючими органами з приводу подання податкових документів в електронному вигляді із використанням електронного цифрового підпису регламентує Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233 ( чинна у спірний період) (далі Інструкція).

Розділом І Інструкції визначено, що подання податкових документів в електронному вигляді це подання податкових документів до органів ДФС у визначеному для документообігу порядку за умови включення платника податків до системи подання податкових документів в електронному вигляді.

Виключні підставами для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку визначені у пункті 4 розділу 6 додатку 1 до Інструкції.

Вказаним пунктом визначено, що контролюючий орган має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованого або в разі зміни платником місця реєстрації.

Між позивачем та відповідачем 27.09.2017р. було укладено додаткову угоду №5 до договору про визнання електронних документів від 22 вересня 2017 року № 5, згідно п.4 р.6 якої орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадках: ненадання платником податків нового посиленого сертифіката відкритого ключа замість скасованих; у разі зміни посадових осіб платника податків; у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст.16 Податкового кодексу України.

Згідно пояснень представника відповідача, підставою для одностороннього розірвання договору стало порушення позивачем своїх обов'язків, передбачених статтею 16 Податкового кодексу України. У зв'язку з виникненням під час вжиття заходів податкового контролю сумнівів та дослідження факту здійснення операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.62.1 ст.62, п.п.73.3 п.73.3 ст.73 ПК України було направлено позивачу запит про надання інформації ( пояснень та їх документального підтвердження) від 13.04.2017р.№621/10/05-38-12-13-4, який не був задоволений позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.62.1 ст.62, п.п.73.3 п.73.3 ст.73 ПК України було направлено запит від 13.04.2017р.№621/10/05-38-12-13-4 про надання інформації ( пояснень та їх документального підтвердження) по господарським відносинам з контрагентом ТОВ «Поліна-Тревел» за грудень 2014р.

Позивач листом №15 від 24.04.2017р. повідомив відповідача про те, що згідно п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України у платника податків виникає обов'язок щодо надання документів лише в тому разі, якщо платнику податків направлено належним чином оформлену вимогу із зазначенням підстав для їх надання. Враховуючи, що у запиті не визначені законодавчо обумовлені підстави для отримання інформації, відсутні підстави для його задоволення .

В матеріалах справи міститься протокол від 21.07.2017р. співбесіди відповідача з ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» з питань відновлення фінансово-господарської діяльності та необхідності укласти договір про визнання електронних документів. За наслідками цієї співбесіди вирішено з метою з'ясування правомірності формування податкового кредиту ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» надати всі необхідні підтверджуючі документи на раніше наданий запит.

Після зазначеної співбесіди між ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» та відповідачем був укладений договір про визнання електронних документів від 22 вересня 2017 року. Тобто, договір був укладений після встановлення відповідачем порушення позивачем вимог ст.16 Податкового кодексу України.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначені підстави для зміни або розірвання договору,згідно частини 1 якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору ( ч.2 ст.651 ЦК України).

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим ( ч.2 ст.651 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що податковому органу надано право на розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку з виключних підстав, наявність яких відповідачем не доведено.

Крім того, розірвання договору в односторонньому порядку оформляється прийняттям рішення у встановленому порядку, наявність якого відповідачем не доведено.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у розділі 5 спірного договору визначено порядок вирішення спірних питань, згідно пункту 5.1 якого у разі виникнення спірних питань, пов'язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору (далі - Вимога).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не дотримано порядку врегулювання спорів, які виникають під час виконання договору про визнання електронних документів, а тому правомірно задоволено вимоги про визнання протиправними дії податкового органу щодо безпідставного відключення ТОВ «ДОНСПЕЦМОНТАЖ» від бази даних контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мар'їнської об'єднаної державної податкової Інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 805/4259/17-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі № 805/4259/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 травня 2018 року.

Повне судове рішення складено 08 травня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 07 травня 2018 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

Сухарьок М.Г.