Справа № 686/4398/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4398/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області рядовий поліції Білик Віталій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області рядовий поліції Білик Віталій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №537866 від 14.02.2018 року, складену відносно нього. В обґрунтування позову позивач вказав, що інспектором роти №3 БУПП у Хмельницькій області рядовим поліції Біликом В.О. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №537866, згідно якої він 14.02.2018 року, керуючи транспортним засобом INFINITI QX60, номерний знак НОМЕР_1 по вул.Чорновола, 43 в м.Хмельницькому здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом та в населеному пункті, чим порушив п.14.6 В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор постановив прийняти по справі рішення застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн.

Вказану постанову він вважає такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки інспектор прийняв рішення про складання постанови і притягнув його до адміністративної відповідальності не об'єктивно, не врахувавши необхідних норм процесуального права, зробив необґрунтований висновок через недослідження обставин, що мають істотне значення при притягненні особи до відповідальності. Проаналізувавши складену постанову серії БР №537866, можна дійти висновку, що вона не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки у постанові не зафіксовано час вчинення правопорушення, немає відмітки про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Також інспектором не було враховано, що він почав обгін за більше ніж 100 метрів до пішохідного переходу, коли його ще не було видно, проте несподівано з'явився третій транспортний засіб, який не давав йому повернутися у свою смугу руху, коли він помітив пішохідний перехід. Тому його вини у вчиненні правопорушенні немає, а обставини зафіксовані в постанові були вимушеним заходом.

Перед винесенням постанови інспектор не вивчив докази, не дослідив чи були раніше ним вчиненні правопорушення, не вислухав його думки та пояснення по справі. Також інспектор незаконно розглянув справ на місці зупинки транспортного засобу, чим не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. Він не мав можливості проглянути відеозапис, який вказано у постанові як доказ його вини, тобто був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Не було враховано жодної обставини, що характеризують його особу чи пом'якшують відповідальність: він є депутатом Хмельницької міської ради VІІ скликання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, завжди дотримувався ПДР, є батьком трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні.

Враховуючи вищевказане, просить суд звернути увагу на те, що всі дії які він вчиняв були вимушеними та не є протиправними, тому з врахуванням вищевикладеного просить позов задоволити.

В судовому засіданні 05.04.2018 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві, суду пояснила, що позивач визнає сам факт обгону однак він розпочав обгін у дозволеному місці, тоді як інший транспортний засіб перешкодив йому повернутись у свою смугу руху, однак інспектором вказане враховано не було, як і не було враховано пом'якшуючі обставини.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, суду пояснила, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, оскільки позивач допустив порушення правил дорожнього руху, а в даті винесення постанови допущено описку.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №537866 від 14.02.2018 року, ОСОБА_3 14.02.2018 року в м.Хмельницькому по вул.Чорновола,43, керуючи ТЗ INFINITI QX60, н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін ТЗ ближче чим 50 метрів перед пішохідним переходом та в населеному пункті, чим порушив п.14.6 В ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн..

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.14.6 в) ПДРУкраїни, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наданих представником відповідача дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул.Чорновола в м.Хмельницькому та відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, тобто вчинив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6 в) ПДРУкраїни.

Також з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивачу було надано можливість надати пояснення з приводу обставин справи, при цьому будь-яких клопотань він не заявляв.

Щодо недотримання інспектором вимог ст.33 КУпАП, то відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як на одну із підстав своїх вимог позивач посилається на те, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення призводить до порушення його прав.

Однак, слід зазначити наступне, згідно пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.1 р. III Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р. III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції № 1395 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначив, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення таких правопорушень.

З наведеного вбачається, що оскаржувана постанова складена інспектором правомірно, а стягнення накладено в межах, передбачених санкцією відповідної статті.

Твердження позивача про відсутність у постанові часу вчинення правопорушення, відмітки про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядку його оскарження, не спростовує наданих представником відповідача доказів на підтвердження порушення позивачем п.14.6 в) ПДРУкраїни, та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537866 від 14.02.2018 року.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області рядовий поліції Білик В.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537866 від 14.02.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9,33,36,122,ч.2,280,283,288,293,294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області рядовий поліції Білик Віталій Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №537866 від 14.02.2018 року, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 02.05.2018 року.

Суддя: