Справа № 815/1230/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1230/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни про визнання дій державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни по проведенню державної реєстрації прав на нерухоме майно (номер об'єкту нерухомого майна 101, номер запису про право власності 174113252) - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 незаконними та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно (номер запису про право власності 174113252) - квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2018 року в повному обсязі не усунуто.

Зокрема позивачем було надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини вважаються врегульованими.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду із даними вимогами, суд враховує принцип верховенства права та судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справа "Ілхан проти Туреччини" (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59).

Згідно з висновками, викладеними у п.п. 23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі Проніна проти України, суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Зі змісту заяви про поновлення строку звернення до суду вбачається, що позивач дізнався про спірну реєстраційну дію лише 02.03.2018 року. При цьому на підтвердження зазначених обставин позивачем не надано жодних доказів. Крім того, з доказів доданих до адміністративного позову не вбачається, коли саме позивач був ознайомлений з оскаржуваними рішеннями, в матеріалах справи наявна лише інформаційна довідка від 11.11.2016 року.

За відсутності доказів, які підтверджують, що позивач дізнався про спірну реєстраційну дію лише 02.03.2018 року, суд позбавлений можливості встановити чи був порушений строк звернення до суду з поважних причин.

На підставі викладеного зазначені підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду судом визнано неповажними

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При таких обставинах, в силу положень ч. 2 ст.123 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гайової Яни Анатоліївни про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації - повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук