Справа № 826/12141/16
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 травня 2018 року № 826/12141/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяфармація» до Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійника Т.В., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрича С.М. про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Вінницяфармація» до головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрича С.М в якому просить:

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрича С.М. щодо початку проведення документальної виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ «Вінницяфармація» не за місцезнаходженням платника податків;

- визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрича С.М. щодо внесення до акту №25/1401/01974968 від 13.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами було здійснено вихід для проведення перевірки з перевищенням повноважень та внесення до акту №25/1401/01974968 від 13.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація», оскільки ПАТ «Вінницяфармація» змінило адресу з м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88 на м. Київ, просп. Лісовий, 39-а, про що було належним чином повідомлено контролюючий податковий орган Вінницької області.

Відповідач позов не визнав, проти його задоволення заперечив та надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що зміна податкової адреси та взяття на облік в органи ДФС у м. Києві відбулось 07.08.2016, тобто вже після здійснення виходу на перевірку та складання спірного акту №25/1401/01974968 від 13.07.2016.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак в судовому засіданні 05.07.2017 суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження, тому на підставі ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення від 13.04.2016 №710/10/02-32-14-07 та наказу про призначення перевірки від 13.04.2016 №194 контролюючим органом призначено планову документальну виїзну перевірку ПАТ «Вінницяфармація».

Посадовими особами відповідача 25 квітня 2016 року було здійснено вихід за юридичною адресою ПАТ «Вінницяфармація», м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,б.88, для пред'явлення направлень на перевірку №311 від 25.04.2016, №312 від 25.04.2016, №313 від 25.04.2016, №314 від 25.04.2016 про проведення планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Вінницяфармація», код за ЄДРПОУ - 01974968 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 по 31.12.2015.

Позивачем 12.04.2016 року направлено до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області повідомлення про пошкодження документів ПАТ «Вінницяфармація», та у зв'язку з пошкодженням бухгалтерських документів за період 2012 року - 1 кв. 2015 року з причини затоплення у підвальному приміщенні 07 квітня 2016 року розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» було неможливо.

Начальником ГУ ДФС у Вінницькій області 25.04.2016 було прийнято наказ №242 «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з 25 квітня 2016 року до дати відновлення та надання документів для перевірки, в межах строків, визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України.

Так, повідомленням від 08.07.2016 №АС-1/123 позивач повідомив контролюючий орган, що документацію підприємства повторно пошкоджено у зв'язку із попаданням до коробок з документацією води через течію мережі, посилаючись при цьому на фіксацію даної обставини ТОВ ЖЕО від 30.06.2016.

При виході на підприємство 13.07.2016 за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 88, відповідно до закінчення термінів на відновлення документів співробітниками ГУ ДФС у Вінницькій області було встановлено, що розпочати планову виїзну документальну перевірку ПАТ «Вінницяфармація» неможливо, у зв'язку з тим, що ознайомившись з метою та підставами проведення планової виїзної документальної перевірки (наказом ГУ ДФС у Вінницькій області №194 від 13.04.2016, направленням на перевірку №314, №313, №312, №311 від 25.04.2016) голова правління Гасевич В.В. відмовився допустити перевіряючих до перевірки та надав їм наказ №116 від 01.07.2016 «Про псування бухгалтерської документації», реєстраційну інформацію з ЖЕО №2О16-О6-30Т14-45-53 від 30.06.2016, акт від 30.06.2016 псування і знищення бухгалтерської документації станом на 30.06.2016 та повідомлення надане до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №АС-1/123 від 08.07.2016, в якому зазначено, що 30.06.2016 первинна бухгалтерська документація ПАТ «Вінницяфармація» пошкоджена.

Головним управлінням ДФС у Вінницькій області 13 липня 2016 року складено акт №25/1401/01974968 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків. Вихід здійснено на адресу: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88.

Вважаючи протиправними дії відповідачів щодо початку проведення документальної виїзної перевірки та складення акту №25/1401/01974968 від 13.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до абзацу 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).

У відповідності до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2 ст. 81 ПК України).

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Як встановлено судом із матеріалів справи, посадовими особами відповідача було здійснено заходи з метою проведення перевірки за адресою об'єкта: місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 88, що підтверджується актом №25/1401/01974968 від 13.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків.

Вказаний акт підписаний державними ревізорами - інспекторами Олійник Т.В., Кривоносом І.Г. та Видрис С.М. в той час як направлення на перевірку мала лише Олійник Т.В.

Отже, враховуючи перенесення згідно наказом ГУ ДФС у Вінницькій області від 25.04.2016 №242 терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» з 25.04.2016 до дати відновлення та надання документів для перевірки, а також приймаючи до уваги те, що направлення оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом (не містять дати початку проведення перевірки, виписані без врахування наказу про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки), колегія суддів погоджується з обґрунтованістю не допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки, до закінчення встановленого ПКУ строку для відновлення документів.

Крім того, накази ГУ ДФС у Вінницькій області не містять адреси об'єкта, перевірка якого проводиться, що не відповідає наведеним вимогам п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України тому посадова особа ПАТ «Вінницяфармація» скористалася наданим йому законним правом на недопущення посадових осіб податкового органу до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, передбачених статтею 81 Податкового кодексу України.

Вказане підтверджує доводи позивача про порушення відповідачем норм податкового законодавства щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація».

Під час розгляду справи судом також врахована постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 по справі №826/12139/16 про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області щодо початку проведення документальної виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» не за місцезнаходженням платника податків та щодо внесення до акту №24/1401/01974968 від 12.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація».

Також суд звернув увагу на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 05.04.2017 №К/800/27708/16 за поданням ГУ ДФС у Вінницькій області до ПАТ «Вінницяфармація» про зупинення видаткових операцій платника податків на його рахунку, згідно якої залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні вказаного подання з підстав правомірності не допуску 13.07.2016 посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області до перевірки.

Вказані вище обставини щодо протиправності дій посадових осіб ГУ ДФС у Вінницькій області щодо початку проведення документальної виїзної перевірки ПАТ «Вінницяфармація» не за місцезнаходженням платника податків та щодо внесення до акту про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація» у відповідності до положень ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню, оскільки обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу матеріалів справи та норм права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрич С.М. щодо початку проведення документальної виїзної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства ПАТ «Вінницяфармація» не за місцезнаходженням платника податків;

Визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Олійник Т.В., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Кривоноса І.Г., Головного Державного ревізор-інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки та перевірки інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Вінницькій області Видрич С.М. щодо внесення до акту №25/1401/01974968 від 13.07.2016 про неможливість проведення планової виїзної документальної перевірки платника податків недостовірних даних щодо адреси ПАТ «Вінницяфармація».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Вінницькій області на користь ПАТ «Вінницяфармація» сплачений судовий збір в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вєкуа