Справа № 813/4882/17
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2087/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

представника відповідача - Антонюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України) про скасування податкових повідомлень - рішень,-

суддя в 1-й інстанції - Мартинюк В.Я.,

час ухвалення рішення - 15.01.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення - не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш» звернулося в суд з позовом до відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 вересня 2017 року за №, №, №, №.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду України від 15 січня 2018 року позовна заява повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи його відсутністю коштів у зв'язку з порушенням проти нього процедури банкрутства та накладенням арешту на рахунки у банку, що підтверджується копією ухвали Господарського суду Львівської області від 01 січня 2016 року у справі №914/2618/16 про порушення справи про банкрутство ТОВ "Протеїн-Продакшн" та копією постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21 листопада 2016 року ВП№ 52798111 про арешт коштів боржника - ТОВ "Протеїн-Продакшн". Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Представник відповідача - Антонюк І.Б. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивача (апелянта) у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш» звернулося в суд з позовом до відповідача - Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України), в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення від 18 вересня 2017 року за №, №, №, №.

Крім того, позивач подав клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви, мотивуючи це тим, у Товариства відсутня можливість розпоряджатися власними коштами станом на час звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини відсутності можливості розпоряджатися власними коштами на час звернення до суду з адміністративним позов, та позовну заяву залишено без руху і надано час для усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.160, 161 КАС України, а саме: позивачем до поданої позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому законом або докази звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Повертаючи позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш», суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 29 грудня 2017 року, однак не виконав вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Вимоги, що пред'являються до змісту позовної заяви, чітко визначені у ст.160 КАС України, відповідно до якої у позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також документ про сплату судового збору, всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) та інші (ст. 161 КАС України).

Суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Крім того, ч.1 ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З системного аналізу вищенаведених правових норм, колегія суддів вважає, що відстрочення, звільнення чи розстрочення сплати судових витрат, є правом, а не обов'язком суду з врахуванням майнового стану сторони, яке підтверджується належними доказами, а також чітко визначено коло осіб, коли відстрочується сплата судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини відсутності можливості розпоряджатися власними коштами на час звернення до суду з адміністративним позов, та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України) про скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху та надано 10-й строк з дня вручення ухвали для сплати судового збору у розмірі 4116, 90 грн.

Матеріалами справи стверджується, що позивач ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 29 грудня 2018 року, разом з тим, жодних дій на її виконання не вчинив, а тому суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і не вважає, що наведені обставини свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш» у розмірі 4116,90 грн., оскільки обставина порушення провадження у справі про банкрутство та накладення арешту на кошти не свідчить про майновий стан позивача, а лише встановлює факт його неплатоспроможності. Тому така обставина сама по собі не може вважатися підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Жодних інших доказів на підтвердження майнового стану Товариством з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш» на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надано не було.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що законодавчими нормами (ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 КАС України) чітко визначено умови та коло осіб, коли відстрочується сплата судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, тому підстави для відстрочення від сплати судового збору позивача у спірних правовідносинах відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакш» на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатило судовий збір.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви, ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.242, 243, 250, 272, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року про повернення позовної заяви у справі №813/4882/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
Судді: А. Р. Курилець
М. П. Кушнерик
Повне судове рішення складено 05 травня 2018 року.