Справа № 808/3528/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 лютого 2018 року Справа № 808/3528/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Автосвіт» (бул. 30-річчя Перемоги, буд. 16, кв. 51, м.Мелітополь, Запорізької області, 72318)

до Управління Укртраснбезпеки у Запорізькій області (вул. Глісерна, 14, м.Запоріжжя, 69063)

про визнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 листопада 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Автосвіт» (далі - позивач) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 31.10.2017 №005481, №005482, №005483, №005484, №005485.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 №005484 та №005485 винесено на підставі актів проведення перевірки від 03.10.2017 АР№091933 та АР№091934 відповідно. Вказані акти складено відносно ТОВ «Автотранском» (м. Мелітополь, вул. Гризодубової, буд 51, кв. 85), тобто суб'єктом правопорушення є інша юридична особа, а отже застосування штрафів до позивача є безпідставним та помилковим. Щодо постанови від 31.10.2017 №005481, винесеної на підставі акту від 12.10.2017 АР №091969, яким встановлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» в частині надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня діюча схема руху маршруту, розклад руху та таблиця вартості, позивач зазначає наступне: вказані документи розташовані в салоні автобуса БАЗ НОМЕР_1, проте відповідач проводив перевірку, не заходячи до салону автобусу. Крім того зазначає, що постанови від 31.10.2017 №005482 та №005483, винесені на підставі актів АР№091971 та №091970, передбачають відповідальність за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня діюча схема руху маршруту, розклад руху та таблиця вартості, при цьому автобуси за вказаними маршрутами здійснювали нерегулярні перевезення, а наявність вказаних документів вимагається лише для транспорту, який здійснює регулярні перевезення. За таких обставин, вважає вищевказані постанови протиправними та просить задовольнити позов.

Представник відповідача позов не визнав, надав відзив (вх.№1986) та заперечення на відповідь позивача (вх.№3718) в яких зазначив, що постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 №005484 та №005485 винесено за порушення норм транспортного законодавства, а саме водієм транспортного засобу здійснювались перевезення за маршрутом №15 «Північний переїзд-Ц. Ринок» за відсутності договору із Міською радою м. Мелітополя. Відповідно до реєстраційних документів транспортний засіб належить ТОВ «Автотранском», а тому акти складались відносно вказаної юридичної особи. Щодо постанови від 31.10.2017 №005481 відповідач пояснив, що ПП «Автосвіт» здійснювало перевезення пасажирів за маршрутом «Мелітополь-Терпіння» без документів на право здійснення перевезень пасажирів, оскільки термін дії договору з замовником перевезень закінчився 01.10.2017. Також зазначає, що постанови від 31.10.2017 №005482 та №005483 складені правомірно, оскільки позивачем не надано до перевірки відповідних документів, договір з обладміністрацією на здійснення перевезень за маршрутом «Мелітополь-Мирний» закінчився.

05.02.2018 представники сторін надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження (вх. № 3720 та вх.№3722).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

На підставі частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автосвіт» () зареєстроване в якості юридичної особи.

03.10.2017 посадовими особами відповідача проведено перевірку, за результатами якої складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АР№091933 та АР№091934, якими встановлено порушення водіями транспортних засобів марки Mercedes - Benz з номерними знаками АР5915ВС та АР8042СІ, які належать ТОВ «Автотранском», вимог законодавства, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перевіркою встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутній розклад руху та схеми маршруту.

На підставі вказаних актів винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 №005484 та №005485, якими до позивача застосовано штраф у розмірі 1 700, 00 грн. за кожне порушення.

12.10.2017 посадовими особами відповідача проведено перевірку, за результатами якої складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АР №091969, яким встановлено порушення водієм транспортного засобу марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1 вимог законодавства, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перевіркою встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня діюча схема руху маршруту, розклад руху та таблиця вартості. На підставі вказаного акту винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 № 005481, відповідно до якої до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

12.10.2017 посадовими особами відповідача проведено перевірку, за результатами якої складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом АР№091971 та АР№091970, якими встановлено порушення водіями транспортних засобів марки БАЗ номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вимог законодавства, відповідальність за які передбачена ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Перевіркою встановлено факт надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме відсутня діюча схема руху маршруту, розклад руху та таблиця вартості. На підставі вказаних актів винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 № 005482 та №005483, якими до позивача застосовано адміністративно-господарські штраф у сумі 1700 грн. за кожне порушення.

Не погоджуючись із застосованими до нього адміністративно-господарськими штрафами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-III .

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень (стаття 3 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Згідно пункту 15 Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

При цьому, як зазначено частиною 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» суб'єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт є автомобільний перевізник.

В розумінні вимог статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Частиною 2 статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Судом досліджено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 03.10.2017 АР№091933 та АР№091934 та встановлено, що ними зафіксовано факт порушення законодавства з боку ТОВ «Автотранском». Таким чином, відповідачем не встановлено порушення норм закону ПП «Автосвіт», а отже постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.10.2017 №005484 та №005485 є протиправними та підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо правомірність постанови від 12.10.2017 № 005481, суд виходить з наступного.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для регулярних пасажирських перевезень:

-для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Судом досліджено: копію договору від 02.10.2012 № 22/5, укладеного між Запорізькою обласною державною адміністрацією та позивачем на обслуговування регулярних автобусних маршрутів загального користування Мелітопольського району. Термін дії договору з 02.10.2012 по 01.10.2017, крім маршруту «Мелітополь (АС-2)- Кам'яна могила», який діє з 11.12.2012 по 10.12.2017; копію контрольної книжки водія автобусу БАЗ НОМЕР_1; копії витягів із паспорту автобусного маршруту «Мелітополь (АС-2)- Кам'яна могила», а саме схема маршруту, розклад руху та таблиця вартості проїзду.

За таких обставин позивачем доведено наявність усіх передбачених законодавством документів, а отже постанова від 31.10.2017 № 005481 є протиправною та підлягає скасуванню. Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про відсутність у ПП «Автосвіт» документів на право здійснення перевезень пасажирів, оскільки термін дії договору з замовником перевезень закінчився 01.10.2017, у зв'язку з тим, що в акті перевірки вказане правопорушення взагалі не зазначено. Крім того, закінчення терміну договору не знайшло свого підтвердження доказами.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесених відповідачем постанов від 12.10.2017 № 005482, № 005483, суд виходить з наступного.

За правилами частини 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до частини 4 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для нерегулярних пасажирських перевезень:

для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Крім того, відповідно до п. 61 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.02.1997, зазначено, що під час здійснення нерегулярних перевезень водій повинен мати копію договору перевізника із замовником послуг і копію договору обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» нерегулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством.

Позивачем до матеріалів справи надано документи, які підтверджують здійснення нерегулярних перевезень, а саме: договір від 01.08.2017 № 44 (термін дії з 01.08.2017 по 31.12.2017 включно); додаткова угода від 10.10.2017 № 11 (дата надання послуг 12.10.2017); додаткова угода від 10.10.2017 № 12 (дата надання транспортних послуг 12.10.2017); акт виконаних робіт від 13.10.2017 №96. Даними документами підтверджується виконання транспортними засобами марки БАЗ номерні знаки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на замовлення ПП «НВО Мелітопольпроет інжиніринг» транспортних послуг по доставці працівників замовника на об'єкти, визначені додатковими угодами.

Наявність в салоні транспортного засобу діючої схеми маршруту, розкладу руху та таблиці вартості при здійсненні нерегулярних перевезень прямо не передбачені законодавством. Вимогу відповідача про надання до перевірки документів, наявність яких прямо не передбачена законодавством, розцінюється судом як протиправна.

Таким чином, постанови від 12.10.2017 № 005482, № 005483 підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.06.2015 «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби України з безпеки на транспорті» територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті утворено як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, до якого входить управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу здійснені ним судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Автосвіт» (бул. 30-річчя Перемоги, буд. 16, кв. 51, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318) до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (вул. Глісерна, буд. 14, м. Запоріжжя, 69063) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови про застосування адміністративно - господарських штрафів від 31.10.2017 №005481, №005482, №005483, №005484, №005485, винесені Управлінням Укртрансбезпеки у Запорізькій області відносно Приватного підприємства «Автосвіт».

Стягнути на користь Приватного підприємства «Автосвіт» (бул. 30-річчя Перемоги, буд. 16, кв. 51, м. Мелітополь, Запорізька область, 72318; ) сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко