Справа № 822/1451/18
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1451/18
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької районної державної адміністрації , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фермерське господарство "Подільська марка", ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дунаєвецької районної державної адміністрації, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд роз'єднав в окремі провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" у справі №822/1428/18, а саме позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької районної державної адміністрації, треті особи ФГ "Подільська Марка", ОСОБА_1, щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25537672 від 23.10.2015, виділено в окреме провадження.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0018, яка належить на праві власності ОСОБА_1, згідно з договором оренди землі, зареєстрованим 17.09.2009 року №42, перебуває у володінні і користуванні у позивача. Разом з тим, державним реєстратором реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції всупереч вимогам чинного законодавства повторно зареєстровано право оренди на цю ж земельну ділянку за фермерським господарством "Подільська марка", про що прийнято відповідне рішення від 23 жовтня 2015 року № 25537672.

Позивач просить скасувати зазначене рішення, оскільки державний реєстратор фактично здійснив подвійну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки з різними юридичними особами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії» зазначив, що поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на те, що спірні правовідносини пов'язані з невиконанням умов цивільно-правової угоди, цей спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15. Крім того ОСОБА_2 Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року у справі №817/1048/16 висловила таку саму правову позицію.

У зв'язку з тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративного суду, провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" до Дунаєвецької районної державної адміністрації, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фермерське господарство "Подільська марка", ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачеві, що для захисту своїх прав та законних інтересів він має право звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінь Поділля" (код 35469896, вул. Бойчука, 16а, с. Песець, Новоушицький район, Хмельницька область, 32625) судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_3