Справа № 815/900/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/900/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі - Любімовій О.Є.

за участю:

представника позивача - Бендера А.В. (за довіреністю),

представника відповідача - Данилюка І.О. (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс", в якій позивач просить суд:

- стягнути з ТОВ "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 5083,00 грн.

- стягнути з ТОВ "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 5083,00 грн.

- стягнути з ТОВ "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 5083,00 гри.

- стягнути з ТОВ "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 1700,00 грн.

- стягнути з TOB "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 1700,00 грн.

- стягнути з TOB "Глорі Плюс" (0, адреса: 65009, Одеська обл., м.Одеса, Французький бульвар, будинок 66/2, офіс 703) до Державного бюджету України на р/р 0008, МФО 828011 в ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач УК у м.Одесі/Приморський р-н, , код бюджетної класифікації 21081100 суму штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року судом прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, відкрито провадження у справі за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу. Вказаною ухвалою судом також вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

15 березня 2018 року через канцелярію суду за вх. №7332/18 від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній, з посиланням на положення ч.5 ст.262 КАС України просив суд розглядати справу у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

30 березня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з доказами направлення його копії на адресу позивача), клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовлено; клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - задоволено; розгляд справи №815/900/18 вирішено проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 25.04.2018 року о 09:30 год.

Вищевказане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду обґрунтоване відповідачем - ТОВ «Глорі Плюс» наступним.

Так, відповідач зазначає, що рішеннями про накладення штрафів № 36, № 37, № 38 від 17.07.2017 року на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 15249,00 грн.; зазначені рішення отримані відповідачем 28.07.2017 року. У супровідному листі № 4613/06 від 18.07.2017 року до вищевказаних рішень зазначено, що у разі невиконання відповідачем рішень протягом 20 днів з дня їх отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку. Рішеннями про накладення штрафів № 62, № 63, № 64 від 04.09.2017 року на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 5100,00 грн., зазначені рішення отримані відповідачем 20.09.2017 року. У супровідному листі № 6261/06 від 07.09.2017 року до вищевказаних рішень зазначено, що у разі невиконання відповідачем рішень протягом 20 днів з дня їх отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку.

Як стверджує відповідач, враховуючи несплату товариством штрафів в добровільному порядку протягом 20 днів з дня отримання відповідних рішень, 18.08.2017 року та 11.10.2017 року у позивача виникло право на стягнення штрафів у судовому порядку.

Посилаючись на положення ч.3 ст.3, ч.2 ст.6, ст.77, ч.1, ч.3 ст.120, ч.2 ст.122, ст.123 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII), ст.58 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99, рішення Європейського суду з прав людини по справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 року № 3932/02, рішення Верховного суду України у справі № 6-239цс14 від 04.02.2015 року та у справі № 6-738цс15 від 24.06.2015 року, ТОВ «Глорі плюс» стверджує, що позивач звернувся до суду з позовною заявою - 28.02.2018 року, тобто з пропуском не лише тримісячного строку звернення до суду, передбаченого чинною редакцією КАС України, а й шестимісячного строку, передбаченого КАС України в редакції від 1 липня 2013 року, чинного на момент прийняття рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а отже, позивачем пропущено встановлений чинним законодавством строк звернення до суду з адміністративним позовом до відповідача. Водночас, як вказує відповідач, позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Глорі Плюс» просить суд залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Аналогічні доводи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив.

Стосовно зазначеного клопотання, а також доводів відповідача на його обґрунтування у відзиві на позов, у відповіді на відзив (щодо строку звернення до суду) позивач, посилаючись на положення ст.58 Конституції України, рішення Конституційного суду України від 09.02.1999р. №1-рп/99 щодо офіційного тлумачення ч.1 ст.58 зазначає, що на момент прийняття та вручення ТОВ «Глорі Плюс» рішень діяв Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 19.07.2017 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.99 КАС України (в редакції від 19.07.2017 року) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Як вказує позивач, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №36, №37, №38 від 17 липня 2017 року ТОВ «Глорі Плюс» отримало 28.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №110. Останнім днем подачі адміністративного позову ТОВ «Глорі Плюс» щодо оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №36, №37, №38 від 17.07.2017 було 29.08.2017 року. ТОВ «Глорі Плюс» з позовною заявою про оскарження рішень №36, №37, №38 від 17.07.2017 року не звернулось. Відповідно до вимог ст.99 КАС України (в редакції від 19.07.2017 року), для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право па пред'явлення передбачених законом вимог.

Зважаючи на викладене, Головне управління Держпродспоживслужби вказує, що з урахуванням шестимісячного строку на звернення до суду суб'єкта владних повноважень, останнім днем звернення до суду з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення штрафу з ТОВ «Глорі Плюс» за порушення законодавства про рекламу (за рішеннями №36, №37, №38 від 17.07.2017 року) є 01.03.2018 року.

Також, як зазначає позивач, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №62, №63, №64 від 04.09.2017 року ТОВ «Глорі Плюс» отримало 20.09.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №650. З урахуванням вимог ч.5 ст.99 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року), останнім днем подачі адміністративного позову щодо оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №62, №63, №64 від 04.09.2017 року було 21.10.2017 року, однак ТОВ «Глорі Плюс» з позовною заявою про оскарження рішень №62, №63, №64 від 04.09.2017 року до суду не зверталось.

Зважаючи на положення ст.99 КАС України (в редакції від 03.08.2017 року), з урахуванням шестимісячного строку на звернення до суду суб'єкта владних повноважень, останнім днем звернення до суду з позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення штрафу з ТОВ «Глорі Плюс» за порушення законодавства про рекламу (за рішеннями №62, №63, №64 від 04.09.2017 року) є 22.05.2018 року.

З урахуванням викладеного, на думку позивача, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до суду з позовною заявою про стягнення штрафу з ТОВ «Глорі Плюс» за порушення законодавства про рекламу у справі №815/900/18 у строки, встановлені КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.04.2018 року підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив суд його задовольнити з підстав, які викладені у клопотанні, відзиві на позов та у запереченнях на відзив.

У судовому засіданні 25.04.2018 року представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання з підстав, викладених нею у відповіді на відзив, зазначивши, що позивачем не пропущений встановлений законом строк звернення до суду, оскільки право на таке звернення виникло у позивача лише після спливу строку на оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Глорі Плюс» у судовому порядку постанов від 17.07.2017 року №36, №37, №38 та від 04.09.2017 року №62, №63, №64.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до відповідно до ч.1 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 103 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача штрафів, які застосовані до ТОВ «Глорі Плюс» постановами від 17.07.2017 року №36, №37, №38 та від 04.09.2017 року №62, №63, №64.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області за недотримання вимог законодавства про рекламу щодо порядку розміщення реклами прийняті:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №36, яким на підставі матеріалів справи та протоколу №30/1 від 11.07.2017 року за порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, на підставі п.3 ч.2 ст.27, ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.34);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №37 яким на підставі матеріалів справи та протоколу №31/1 від 11.07.2017 року за порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, на підставі п.3 ч.2 ст.27, ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.35);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №38 яким на підставі матеріалів справи та протоколу №32/1 від 11.07.2017 року за порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» щодо порядку розміщення зовнішньої реклами, на підставі п.3 ч.2 ст.27, ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.34).

У вищевказаних рішеннях про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вказано ТОВ Глорі Плюс» про необхідність у трьохденний строк після сплати штрафу, повідомити державний орган, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій.

Вищевказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлено на адресу ТОВ «Глорі Плюс» разом із супровідним листом від 18.07.2017 року №4613/06 (а.с.37), в якому також зазначено, що у разі невиконання відповідачем рішень протягом 20 днів з дня їх отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку.

Як встановлено судом з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.38 - зворотній бік) та не заперечувалось сторонами, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.07.2017 року №36, №37 та №37 отримано ТОВ «Глорі плюс» 28.07.2017 року.

При цьому, як зазначено представником позивача у судовому засіданні та не було спростовано представником відповідача, ні Законом України «Про рекламу», ні іншими законодавчими актами, які регулюють відносини у сфері реклами, не встановлено спеціального строку для оскарження суб'єктами господарювання рішень про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу та не встановлено спеціального строку для звернення органів Держпродспоживслужби до суду із позовами про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Отже, до даних правовідносин застосовуються строки звернення до суду, встановлені КАС України.

З урахуванням строку, визначеного відповідачу ч.5 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) останнім днем на оскарження вказаних рішень від 17.07.2017 року №36, №37, №38, які отримані ТОВ «Глорі Плюс» 28.07.2017 року, було 29.08.2017 року.

Оскільки, у визначений ч.5 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) строку відповідачем рішення від 17.07.2017 року №36, №37, №38 оскаржені не були, першим днем шестимісячного строку, визначеного позивачу ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафів за вказаними рішеннями від 17.07.2017 року №36, №37, №38 є 30.08.2017 року.

В свою чергу останнім днем шестимісячного строку, визначеного позивачу ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафів за вказаними рішеннями від 17.07.2017 року №36, №37, №38 є 01.03.2018 року.

Також, як встановлено судом, 04 вересня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №62, яким на підставі матеріалів справи та протоколу №63/1 від 31.08.2017 року за порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.52);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №63, яким на підставі матеріалів справи та протоколу №65/1 від 31.08.2017 року за порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.53);

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №64, яким на підставі матеріалів справи та протоколу №64/1 від 31.08.2017 року за порушення вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на підставі ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено на ТОВ «Глорі Плюс» штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.54).

У вищевказаних рішеннях про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області вказано ТОВ Глорі Плюс» про необхідність у трьохденний строк після сплати штрафу, повідомити державний орган, який наклав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф із наданням їх належним чином завірених копій.

Вищевказані рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу направлено на адресу ТОВ «Глорі Плюс» разом із супровідним листом від 07.09.2017 року №6261/06 (а.с.55), в якому також зазначено, що у разі невиконання відповідачем рішень протягом 20 днів з дня їх отримання, стягнення штрафу буде здійснено у судовому порядку.

Як встановлено судом з копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56) та не заперечується сторонами, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 04.09.2017 року №62, №63 та №64 отримано ТОВ «Глорі Плюс» 20.09.2017 року.

Як вже зазначено судом, ні Законом України «Про рекламу», ні іншими законодавчими актами, які регулюють відносини у сфері реклами, не встановлено спеціального строку для оскарження суб'єктами господарювання рішень про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу та не встановлено спеціального строку для звернення органів Держпродспоживслужби до суду із позовами про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Отже, до даних правовідносин застосовуються строки звернення до суду, встановлені КАС України.

З урахуванням строку визначеного відповідачу ч.5 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) останнім днем на оскарження рішень від 04.09.2017 року №63, №64, №65, отриманих ТОВ «Глорі Плюс» 20.09.2017 року було 23.10.2017 року, в силу положень ч.6 ст.103 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) оскільки вказаний строк припав на вихідний день.

Оскільки, у визначений ч.5 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) строку відповідачем рішення від 04.09.2017 року №63, №64, №65 оскаржені в судовому порядку не були, першим днем шестимісячного строку, визначеного позивачу ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафів за вказаними рішеннями від 04.09.2017 року №63, №64, №65 є 24.10.2017 року.

В свою чергу останнім днем шестимісячного строку, визначеного позивачу ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року) для звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області до суду з позовною заявою про стягнення суми штрафів за вказаними рішеннями від 04.09.2017 року №63, №64, №65 є 24.04.2018 року.

З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 28.02.2018 року, тобто у межах шестимісячного строку, визначеного ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року).

З наведеного вбачається, що строк звернення до адміністративного суду, встановлений абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції чинній на дату виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення заявлених у позовній заяві вимог) позивачем не пропущений.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Суд зазначає, що дійсно станом на дату подання позову діяла нова редакція КАС України (у редакції чинній з 15.12.2017 року).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 122 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частинами 1 та 3 статті 120 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України (в редакції Закону №2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно абз. 2 п. 2 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 встановлено, зокрема, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Частиною 4 статті 3 КАС України визначено, що закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З аналізу наведених положень Конституції України, рішення Конституційного Суду України, КАС України, виходячи з встановлених судом обставин щодо дат виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення даних вимог щодо стягнення з відповідача суми штрафів (30.08.2017 року та 24.10.2017 року) та з редакції норм КАС України, яка діяла під час настання цих обставин, - застосуванню підлягає абз. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України щодо шестимісячного строку звернення до суду (у редакції чинній на дату виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення заявлених у позовній заяві вимог).

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає, що позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення штрафів подано у строк, установлений законом.

При цьому суд вважає також за необхідне зазначити, що якщо виходити з позиції представника відповідача щодо застосування тримісячного строку звернення до суду, передбаченого новою редакцією КАС України від 15.12.2017 року, то фактично виходить, що тримісячний строк звернення до суду закінчився для позивача щодо стягнення штрафів на підставі рішень від 17.07.2017 року №36, №37, №38, які отримані відповідачем 28.07.2017 року, - 29.11.2017 року, тобто, ще до введення в дію зазначеної норми, що є неприпустимим та порушує право позивача на доступ до суду.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи висновки суду щодо застосування процесуальних норм у часі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом у межах строків, визначених КАС України в редакції, яка чинна станом на дату виникнення відповідного права на таке звернення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання представника відповідача безпідставним та недоведеним, і не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Керуючись ст.ст. 120, 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Глорі Плюс" про стягнення суми штрафів за порушення законодавства про рекламу - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 02.05.2018 року.

Суддя О.М. Соколенко