Справа № 804/6973/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Справа № 804/6973/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - Терещенко О.В.,
представника відповідача - Зінкевич О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, складеними з порушенням вимог чинного законодавства, такими, що порушують права та законні інтереси позивача, оскільки податковим органом в акті перевірки не зазначено жодного первинного документа, який би свідчив про сплату податкових зобов'язань, так і податкового боргу підприємства, що є грубим порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727. Платежі позивача, які були призначені для погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду, податковим органом зараховувались на оплату поточних платежів, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, надала суду відзив, в якому зазначено, що позивачем порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за податковими деклараціями з ПДВ та за рішеннями суду щодо розстрочення та відстрочення погашення податкового боргу. Кошти, що сплачував платник зараховувались в рахунок погашення боргу згідно з черговістю його виникнення на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку ДП «Кривбасшахтозакриття» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період 12.01.2015-27.12.2016.
За результатами перевірки складено акт від 01.06.2017 року №293/12-01/32975178, яким встановлено порушення з боку позивача строків сплати сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначених підприємством у податкових деклараціях з ПДВ, визначених пунктом 57.1 статті 57, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, та відстрочених (розстрочених) за рішенням суду, з урахуванням норм пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України. Відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України.
За результатами розгляду заперечень ДП «Кривбасшахтозакриття» від 06.07.2017 на акт перевірки від 01.06.2014 №293/12-01/32975178 щодо своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, ГУ ДФС у Дніпропетровській області скасувало штрафну санкцію згідно акту перевірки в сумі 32 601,16 грн., як таку, що підлягає збільшенню на суму 18 982,0 грн., в іншій частині (стосовно штрафної санкції на суму 761 253,69 грн.) висновки акту залишила без змін.
На підставі акту перевірки від 01.06.2017 року №293/12-01/32975178 з урахуванням результатів розгляду заперечень на акт ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті та направлені позивачу податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 19.07.2017 року
- № 000407201 про нарахування штрафу у розмірі 20% за затримку на 1942, 1927, 1894, 1869, 1860, 1854, 1821, 1820, 1803, 1795, 1773, 1773, 1739, 1738, 1737, 1730, 1730, 1730, 1730, 1718, 1716, 1716, 1710, 1710, 1710,1695,1684,1676, 1658, 1638, 1632, 1620, 1616, 1605, 1589, 1588, 1571, 1555, 1527, 1526, 1516, 1509, 1501, 1493, 1493, 1493, 1428, 1376, 1363, 1313, 1303, 1296, 1293,1286, 1282, 1281, 1273, 1259, 1195, 1125, 1107, 1102, 1089, 1086, 1075, 1029, 1008, 976, 971, 968, 957, 948, 908, 896, 896, 876, 830, 829, 827, 817, 810, 807, 807, 807, 804,803, 794, 794, 793, 793, 788, 766, 740, 729, 663, 655, 655, 655, 655, 651, 651, 639, 633, 633, 619, 618, 618, 616, 600, 555, 488, 467, 143, 135, 127, 123, 121, 120, 118, 109, 96, 93, 92, 89, 88, 88, 88, 88, 87, 87, 86, 84, 82, 74, 74, 72, 71, 70, 70, 69, 69, 65, 63, 58, 57, 55, 55, 55, 55, 51, 33, 65, 69, 54, 85, 58, 58, 54 ,1820, 1790, 1953, 865, 1455 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 3694484,45 грн., що становить 738 896, 89 грн.
На спростування доводів податкового органу щодо порушення строків сплати заборгованості за рішенням суду по справі №2а/0470/3351/11 позивач надав на підтвердження своєчасності сплати копії платіжних доручень про сплату податкових зобов'язань, а саме:
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 87.1 статті 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Механізм погашення заборгованості регулюється правилами пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у якому встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Виходячи з аналізу вказаних правових норм Податкового кодексу України, законом імперативно встановлено обов'язок податкового органу здійснювати зарахування коштів, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, а платнику податків встановлено заборону спрямовувати кошти на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу.
З наведених норм вбачається, що контролюючий орган зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
З облікової картки ДП «Кривбасшахтозакриття» встановлено, що станом на 30.10.2014 в інтегрованій картці платника податку на додану вартість обліковувалась податкова заборгованість в сумі 235 400,14 грн. Кошти, сплачені ДП «Кривбасшахтозакриття», в подальшому зараховувались рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення відповідно п. 87.9 статті 87 Кодексу.
Сплата розстрочених сум податкового боргу призвела до розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань з ПДВ на підставі пункту 126.1 статті 126 Кодексу на суму 192 111,32 грн. (20% погашеної су податкового боргу).
В той же час, ДП «Кривбасшахтозакриття» 24.03.2016 погашено податковий борг з порушенням термінів сплати, нарахований в лютому 2016 році, по наступних документах:
- 29 324,09 грн. податковий борг, розстрочений на підставі Ухвали ДОАС 12.04.2011 по справі 2а/6307/10/0470;
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Кодексу за несвоєчасну сплату податку розраховано штрафну санкцію за затримку сплати грошового зобов'язання в розмірі 18 982 грн. (20% погашеної суми податкового боргу - 94 909,99 грн.).
Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за прострочення строку сплати суми грошового зобов'язання у таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
За таких обставин суд прийшов до висновку про правомірність нарахування штрафу позивачу у розмірі 10% за затримку на 27, 23 календарних дні сплати грошового зобов'язання в сумі 413388 грн., та у розмірі 20% за затримку на 1942, 1927, 1894, 1869, 1860, 1854, 1821, 1820, 1803, 1795, 1773, 1773, 1739, 1738, 1737, 1730, 1730, 1730, 1730, 1718, 1716, 1716, 1710, 1710, 1710,1695,1684,1676, 1658, 1638, 1632, 1620, 1616, 1605, 1589, 1588, 1571, 1555, 1527, 1526, 1516, 1509, 1501, 1493, 1493, 1493, 1428, 1376, 1363, 1313, 1303, 1296, 1293,1286, 1282, 1281, 1273, 1259, 1195, 1125, 1107, 1102, 1089, 1086, 1075, 1029, 1008, 976, 971, 968, 957, 948, 908, 896, 896, 876, 830, 829, 827, 817, 810, 807, 807, 807, 804,803, 794, 794, 793, 793, 788, 766, 740, 729, 663, 655, 655, 655, 655, 651, 651, 639, 633, 633, 619, 618, 618, 616, 600, 555, 488, 467, 143, 135, 127, 123, 121, 120, 118, 109, 96, 93, 92, 89, 88, 88, 88, 88, 87, 87, 86, 84, 82, 74, 74, 72, 71, 70, 70, 69, 69, 65, 63, 58, 57, 55, 55, 55, 55, 51, 33, 65, 69, 54, 85, 58, 58, 54 ,1820, 1790, 1953, 865, 1455 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 3694484,45 грн.
Виходячи із вищевикладеного суд дійшов висновку, що зарахування податковим органом коштів, що надходили від позивача в оплату податкових зобов'язань за відповідний період на погашення податкового боргу, що виник у попередніх податкових періодах, є правомірним, а отже відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, внаслідок чого відсутні правові підстави для скасування податкових повідомлень-рішень.
Таким чином, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, підстави для компенсації позивачу судових витрат відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 02 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко