Справа № 2034/2-а-2293/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2293/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВСУ в Харківській області Абраменко Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 094819 від 01 грудня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 01 грудня 2009 року близько 20.40 год., він керуючи автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по підїзній дорозі до аеропорту у м. Харкові, де на 1 км. його зупинив відповідач ОСОБА_2, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог дотримання швидкісного режиму руху та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що швидкість вимірювалась не сертифікованим приладом, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач порушив норми ОСОБА_3, при цьому в постанові відсутні посилання яким саме приладом вимірювалась швидкість, тому на його думку постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 094849, постановленої відповідачем ОСОБА_2, позивач 01 грудня 2009 року о 20.41 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався на 01 км підїзної дороги до аеропорту у місті Харкові зі швидкістю 83 км /год., перевищивши допустиму швидкість руху на 23 км./год., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 Вказаною постановою за порушення привид дорожнього руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

За ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3 адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії*); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за перевищення допустимої швидкості руху на підставі даних протоколу, при цьому позивач не заперечував що відповідачем на місці складався протокол про адміністративне правопорушення, копію якого позивач отримав про що розписався у постанові, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11,71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя О.М. Пілюгіна