Справа № 821/38/16
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №821/38/16

адміністративне провадження №К/9901/10239/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 у справі №821/38/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алеф» ЛТД до Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф» (далі - ТОВ «Алеф» ЛТД) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - Херсонська ОДПІ) від 21.03.2014 № та № .

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції Херсонська ОДПІ оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу Херсонської ОДПІ було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу Херсонська ОДПІ на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 повернуто.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 Херсонська ОДПІ оскаржила її у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 на направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно штампу Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області сума у розмірі 5259,20 грн., яка зазначена в платіжному дорученні №1670, долученого до матеріалів касаційної скарги, оплачена 05.12.2017, у зв'язку з чим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність станом на 14.12.2017 відомостей щодо зарахування суми в розмірі 5259,20 грн. відповідно до зазначеного платіжного доручення до спеціального фонду Державного бюджету України, не відповідає дійсності та є помилковим.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу Херсонської було залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 5259,20 грн. та зазначено, що судовий збір подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДПРОУ 38016923, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 строку заявником апеляційної скарги було надано платіжне доручення від 01.12.2017 №1670 про сплату судового збору в розмірі 5259,20 грн.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що надане заявником апеляційної скарги платіжне доручення не містить дати та підпису банку у графі «проведено банком». Крім того, відповідно до Реєстру підтверджень оплати із Казначейства КП ДСС станом на 14.12.2017 року відсутні відомості щодо зарахування 5259,20 грн. відповідно до платіжного доручення № 1670 від 01.12.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

За правилами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин щодо незарахування судового збору в розмірі 5259,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов вірного висновку, що платіжне доручення № 1670 від 01.12.2017 року не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 Херсонською ОДПІ не виконано.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, а тому підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Слід також зазначити, що в силу приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Аналогічне правило закріплено частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15.12.2017.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду