Справа № 213/264/18
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/264/18
Номер провадження 2-а/213/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання - Гусарової О.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Палій Ігоря Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26.01.2018р. постановою ЕАА 274946 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 122 КУпАП, та накладено штраф 225 грн. Зазначає, що порушення не здійснював.

Відповідач надав відзив на позов, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Зазначив, що під час патрулювання 26.01.2018р. виявили автомобіль позивача Інфініті М25 НОМЕР_2, який здійснив зупинку менше ніж 10м до виїзду з прилеглої території. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано рапортом відповідача. Під час розгляд справи від позивача ніяких клопотань не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем законно та обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Позивачу було роз'яснено права. Доказів того, що позивач не вчинив адміністративне правопорушення, він не надав. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі. Аналогічний відзив надано третьою особою.

У судовому засіданні позивач позові вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Пояснив, що пішоходу перешкоду не створив, пішохід був далеко від нього, а саме на острівці безпеки. Також звертав увагу, що на пішохідному переході по пр Гагаріна взагалі пішоходів не було. Просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що автомобіля Інфініті він у власності та користуванні не мав та не має, він керував автомобілем Мерседес бенс НОМЕР_2, в той день він здійснював доставку та вигруз ку товарів до магазину у м. Дніпро, під,їхав та вигружав товар, жодних заїздів та виїздів там поряд не було, інспектор вважав виїздом газон перед будинком, який був засипаний снігом, та де цей сніг було автомобілями утрамбовано (не дивлячись на те, що це не проїзджа частина, не дорога, не майданчик). Про вказане позивач надав відповідь на відзив.

Відповідач та представник третьої особи у відзивах просили розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Постановою відповідача серії ЕАА № 274946 від 26.01.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. Відповідно до постанови позивач 26.01.2018 року о 11.46 годин, керуючи автомобілем Інфініті М25, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Дніпро вул. Роторна, 21б, здійснив зупинку менше ніж 10м до виїзду з прилеглої території, чим порушив пп.. 15.9 «и» ПДР України, та за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст 122 КУпАП на нього накладено стягнення 225 грн. (а. с. 3).

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки…

Ч. 2 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ... ч. 1, 2 і 3 ст. 122 КУПАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з права особи оскаржити рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 15.9и ПДР України, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

Відповідач зазначає, що позивач порушив вищезазначений пункт ПДР України, та посилається на рапорт складений ним же, інших доказів не надав.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Спірна постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Відповідач зазначає, що порушення позивачем вчинено на автомобілі НОМЕР_3, в той же час позивач надав технічний паспорт на автомобіль Мерседес Бенс НОМЕР_2, який зареєстрований на нього, та зазначив, що керував саме ним. Тобто позивачу в спірній постанові ставиться в вину зупинка транспортного засобу, яким він не керував. Також в постанові ставиться в вину позивачу, що була здійснена зупинка менше ніж за 10м до огородженого паркувального майданчика, але в той же час позивач зазначає, що такого майданчика там не було, а було самовільно на газоні утрамбовано автомобілями сніг та це не є прилеглою територією. Відповідачем не надано доказів існування в цьому місці прилеглої території (огородженого паркувального майданчика), та не надано доказів з яких було б видно зупинку позивача біля такого місця. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, спірна постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 289, 293 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Палій Ігоря Івановича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 274946 від 26.01.2018 року, винесену інспектором роти №8 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Палій Ігорем Івановичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко