Справа № 337/754/18
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2018 ЄУН № 337/754/18
Провадження № 2-а/337/38/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г. Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя Бальви Артема Олександровича про поновлення строку звернення до суду, визнання дії поліцейського противоправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В позові зазначив, що постановою БР № 483455 від 07.02.2018 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Позов обґрунтував тим, що 07.02.2018 року він керував транспортним засобом « HYUNDAI-GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Шкільній у м.Запоріжжі, приблизно о 09 годині 30 хвилин був зупинений екіпажем патрульної поліції м.Запоріжжя, та інспектором УПП Бальва А.О. відносно нього винесено постанову за порушення правил дорожнього руху України, за ч. 2 ст. 122 КУпАП- проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Його пояснення про те, що при проїзді перехрестя вул.Шкільної та вул. Яценка загорівся жовтий сигнал світлофору, а оскільки його автомобіль вже знаходився на перехресті і він, згідно ПДР прийняв рішення закінчити проїзд зазначеного перехрестя, як це передбачено п. 8.11 ПДР (водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху), при складанні постанови поліцейським не враховані. У зв'язку з чим, він 07.02.2018 року звернувся до начальника УПП м.Запоріжжя з письмовою заявою, в якій виклав обставини, що мали місце 07.02.2018 року та вимагав скасувати постанову від 07.02.2018 року серії БР № 483455. З відповіді від 24.02.2018 року, яку він отримав по пошті, він дізнався, що його заява залишена без задоволення, а постанова без змін. Просить поновити строк звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя Бальви А.О. противоправними, скасувати постанову серії БР № 483455 від 07.02.2018 року про накладання адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року відкрито провадження по справі та визначений розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали отримана сторонами, відповідачем- 28.03.2018 року, але від відповідача відзив на позов, заява із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному порядку, а також клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у встановлені строки не надійшли, тому, суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі по наявним у ній документам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і тим, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що постановою інспектора поліції роти № 1 батальйону № 2 Управління ПП Бальви А.О., БР № 483455 від 07.02.2018 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 07.02.2018 року, о 09 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем «HYUNDAI-GETZ», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Яценко - вул.. Шкільної у м.Запоріжжі на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Позивач 07.02.2018 року звернувся до начальника УПП м.Запоріжжя з письмовою заявою про скасування вказаної постанови (а.с. 12-13), на яку надана відповідь від 16.02.2018 року за № Х-306/41/32/03-2018, з якої вбачається, що дії інспектора поліції Бальви А.О. були правомірними та відповідали вимогам чинного законодавства, тому постанова залишена без змін. (а.с. 8-9).

Не погодився із зазначеним рішенням, ОСОБА_1, 06.03.2018 року звернувся до суду із даним позовом.

Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтував тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, ПДР він не порушував,при проїзді перехрестя вул.Шкільної та вул. Яценка в м.Запоріжжі, 07.02.2018 року, він рухався на зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал світлофору загорівся коли його автомобіль вже знаходився на перехресті та він, відповідно п. 8.11 ПДР прийняв рішення закінчити проїзд зазначеного перехрестя.

Відповідно до ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своєчасно звернувся у вищестоящий орган (до посадової особи) зі скаргою на постанову інспектора поліції Бальви А.О. від 07.02.2018 року, тому суд вважає, що строк звернення з адміністративним позовом до суду пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Крім того, частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Так, відповідно до п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст.245 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови відповідача інспектора поліції Бальви А.О. від 07.02.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв'язку із застосуванням даного принципу, саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст.9,77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В порушення вищевказаних вимог, відповідач відзив на позов не подав та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийняття ним вищевказаної постанови, зокрема, доказів, передбачених ст.251 КУпАП, на підтвердження факту допущення позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, які передбачені диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, саме в силу його умисних протиправних дій.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, на підставі яких доказів поліцейський прийшов до висновку про скоєння адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 та наявність інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові про накладання адміністративного стягнення посилання на такі докази також відсутнє.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в даному випадку в порушення вимог ст.19 Конституції України, ст.7,245,252,280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винуватий позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв'язку з чим дії інспектора ПП Бальви А.О. необхідно визнати противоправними, а прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення незаконним та необґрунтованим і таким, що не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає необхідним постанову скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про Національну поліцію», ст.7,9,245, 222, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.2,5,9,72-79,90,242-246,262,268-272,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження дій посадової особи, скасування постанови.

Визнати дії поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції м.Запоріжжя Бальви Артема Олександровича щодо винесення постанови відносно ОСОБА_1 противоправними.

Постанову інспектора поліції № 1 роти № 2 батальйону УПП в м.Запоріжжі Бальви Артема Олександровича БР № 483455 від 07.02.2018 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з її постановлення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 05.05.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик