Справа № 751/2714/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2714/18

Провадження№2-а/751/125/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренка Сергія Олександровича про скасування постанови серії ВР №131602 про адміністративне правопорушення від 20.04.2018 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2018 року начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко С.О. було винесено постанову, якою притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Вважає дану постанову незаконною, оскільки винесена з порушенням ст.ст.268, 279 КУпАП. Вказав, що закінчував маневр відповідно до п.16.8 ПДР України. Крім того, не було роз'яснено його права та обов'язки, безпідставно відмолено у клопотанні про відкладення розгляду справи для залучення захисника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що відповідач викликав його до себе у службовий кабінет та повідомив, що він порушив ПДР України, у зв'язку з чим показав відео. Зазначив, що він просив Прохоренка С.О. надати час для підготовки до розгляду справи, але останній відмовив. Вказав, що проїхав перехрестя відповідно до вимог п.16.8 ПДР України.

Відповідач - начальник відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко С.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позов залишити без задоволення. На підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України надав диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Пояснив, що 22.03.2018 року до відділу прийшов особисто ОСОБА_1 та повідомив про скоєння ДТП громадянкою ОСОБА_3, яка сталася на вул. Реміснича у м. Чернігові. Через деякий час, а саме 20.04.2018 року до відділення прийшла громадянка ОСОБА_3 з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, при цьому надавши диск з відеофіксацією правопорушення.

Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко С.О. 22.03.2018 року складено постанову серії ВР №131602 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 20.04.2018 року стало те, що ОСОБА_1 22.03.2018 року о 17 год 32 хв в м. Чернігові по вул. Реміснича проїхав перехрестя з пр - ту Перемоги на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3 «е» ПДР України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно пп.8.7.3 е» ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, відповідачем надані дані відеозйомки фіксації події адміністративного правопорушення, з яких вбачається порушення позивачем вимог пп.8.7.3 «е» ПДР України, а саме: позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Посилання позивача на те, що він розпочав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору не заслуговують на увагу та спростовується відеозаписом фіксації правопорушення.

Таким чином, позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні правопорушення.

Отже постанова серії ВР №131602 від 20.04.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко С.О. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними доказами по справі.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому вважає за необхідне залишити адміністративний позов без задоволення, а постанову серії ВР №131602 від 20.04.2018 року - без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 9, 33, ч.2 ст. 122, 251, 258, 283, 288 ч.1, 289 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 12, 94, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренка Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову серії ВР №131602 від 20.04.2018 року, винесену начальником відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Чернігівській області Прохоренко Сергієм Олександровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Маслюк