Справа № 607/2989/18
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2018 Справа №607/2989/18

26 квітня 2018 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.

з участю ОСОБА_1, адвоката Балабана П.О.,

представника відповідача- Зушман О.Б.,

представника ОСББ- Чайки С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суд із позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ( далі ОСББ) «Карпенка 12» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2018 року за №3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 08.09.2017 року уповноваженими особами відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що вона проводить будівельні роботи з розширення балкону квартири за АДРЕСА_1 без дозвільних документів органів держархбудконтролю. В ході проведення перевірки складено припис про усунення порушень вимог законодавства від 08.09.2017року, яким зобов'язано її до 08 листопада 2017 року привести об'єкт «Розширення балкону квартири АДРЕСА_1 до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

16 лютого 2018 року в ході проведення чергової позапланової перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису, і накладено штраф у розмірі 5100 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає до скасування, оскільки матеріали перевірки не містять ознак порушення вимог державних будівельних норм та неможливістю виконати вище зазначений припис.

Вказує, що її балкон знаходився в аварійному стані та на засіданні ОСББ «Карпенка 1» зобов'язано її привести балкон у належний технічний стан. З метою приведення балкону у належний технічний стан вона провела роботи із засклення балкону та утеплення. Будь-яких робіт із розширення балкону, зайняття земельної ділянки чи здійснення будь-яких інших будівельних робіт вона не проводила. Рішенням Тернопільської міської ради від 04 квітня 2017 року надано дозвіл ОСББ «Карпенка 12» на розроблення та виготовлення проектну землеустрою щодо відведення земельної ділянки пл.0,7140га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вул.Карпенка,12. На даний час проектна документації на земельну ділянку перебуває на стадії виготовлення, а тому вона не може надати договір оренди земельної ділянки укладений між нею та ОСББ. У той же час, земельної ділянки не займала, фундаменту для балкону не встановлювала. Про вказані обставини вона неодноразово повідомляла відповідача та вказувала про виконання вимог припису, відсутність проведення з її боку будь-яких будівельних робіт.

Крім того, під час розгляду справи 16 лютого 2017 вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи для надання правової допомогою, однак, дане клопотання залишено без розгляду.

Вважає, що протокол від 16 лютого 2017 року складений з порушенням вимог КУпАП, а постанова винесена на підставі протоколу є незаконною та підлягає до скасування. Посилаючись на наведене, просить позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на позов, вказав, що 08.09.2017 року було проведено позапланову перевірку, в ході якої встановлено, що позивач проводить будівельні роботи з розширення балкону квартири за АДРЕСА_1 без дозвільних документів органів держархбудконтролю. 08 вересня 2017 року складено припис про усунення порушень вимог законодавства від 08.09.2017року, яким зобов'язано ОСОБА_1 до 08 листопада 2017 року привести об'єкт «Розширення балкону квартири АДРЕСА_1 до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, винесено постанову , якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Дана постанова та припис не оскаржувались, а штраф позивачем сплачено у повному обсязі.

У встановлений строк позивач не виконала припис, у зв'язку з чим 16 лютого 2018 року її притягнуто до відповідальності за ч. 1 т. 188-42 КУпАП. Посилаючись на наведене, просить відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач та її адвокат Балабан П.О. позов підтримали, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник відповідача Зушман О.Б. позов заперечила, з підстав викладених у відзиві на позов. Вказала, що постанова та протокол винесенні з дотримання вимог законодавства, а тому підстав для задоволення позову не вбачає.

Представник ОСББ «Карпенка 12» Чайка С.М. вказав, що балкон позивача перебував у аварійному стані, а тому ОСОБА_1 та власника суміжної квартири ОСОБА_6 зобов'язано привести балкони у належний технічних стан. На виконання рішення ОСББ, позивачем проведено роботи по заскленню балкона та утепленню. Будь-які будівельні роботи, як зазначено у приписі позивачем не проводилися, добудови до квартири чи балкону не здійснювались та земельна ділянка не займалась. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за АДРЕСА_1, що визнається сторонами спору.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що балкон квартири за АДРЕСА_1 перебував в аварійному стані

Згідно копії протоколу засідання правління ОСББ «Карпенка,12» за №9 від 12 серпня 2017 року вбачається, що вирішено зобов'язати власників квартир за АДРЕСА_1 привети балкони у нормальний технічний стан. Рекомендовано ОСОБА_1 та ОСОБА_6 скористатись індивідуальним державними програмами з утеплення. Роз'яснено власникам квартир, що балкон є частиною їхньої власності - квартири та витрати по їх ремонту несуть власник квартир.

З довідки виданої ОСББ «Карпенка,12» в м.Тернополі за № 145 від 15 серпня 2017 року встановлено, що ОСББ не заперечує щодо проведення ремонтних робіт з утеплення балкону по АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з протоколу №6 загальних зборів ОСББ «Карпенка 12» від 22.10.2017року, вирішено дозволити власникам квартир НОМЕР_1 ОСОБА_1, НОМЕР_2 ОСОБА_6 провести реконструкцію балконів та зобов'язано власників вказаних квартир закінчити розпочаті роботи.

08 вересня 2017 року уповноваженими особами відповідача Рудковською Т.Я. та Рудиком О.В. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено Акт №019-024. Із змісту акту вбачається, що інспектори дійшли висновку, що гр. ОСОБА_1 проводить будівельні роботи з розширення балкону кв.40 в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 без дозвільних документів органів держархбудконтролю.

08 вересня 2017 року головним спеціалістом-інспектором Рудковською Т.Я. та головним спеціалістом-інспектором Рудик О.В складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема зобов'язано ОСОБА_1 до 08 листопада 2017 року привести об'єкт «Розширення балкону квартири АДРЕСА_1» до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

Відповідно до інформаційної довідки №07 від 21.03.2018року, виданої ФОП ОСОБА_10 в результаті візуального обстеження та обмірів квартири за АДРЕСА_1, виявлено наступне: житлова квартира, розташована на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку; за рахунок виконання засклення лоджії та балкону збільшилась загальна площа квартири, житлова не змінилася.

З технічного паспорту на квартиру за АДРЕСА_1, виготовлено ФОП ОСОБА_10 від 20.03.2018 року встановлено, що будь-яких самочинних перепланувань чи добудов до квартири не має.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення,виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено та підтверджено матеріали справи, що 16 лютого 218 року ОСОБА_1 при розгляді даної справи заявляла клопотання, що бажає скористатись правовою допомогою адвоката, оскільки юридично не обізнана, що підтверджується клопотання зареєстрованим у відділі держархідбудконтролю від 16.02.2018 року. Однак, клопотання вирішено не було, що не заперечується представником відповідача.

Відтак, суд вважає, що при вирішення даної справи не було забезпечено права особи на надання кваліфікованої юридичної допомоги, не забезпечено права на захист та вирішення справи у відповідності до вимог закону.

Відтак, протокол та постанова від 16 лютого 2018 складені з порушенням вимог Закону.

Разом з тим, слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 188-42 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАУ у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В силу вимог ч. 2 даної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.п. 2, 6,7 постанови КМУ « Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт від 13 квітня 2011 р. № 466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) та об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З матеріалів справи та оскаржуваної постанови встановлено, що уповноваженими особами при проведенні перевірки 08 вересня 2017 року та 16 лютого 2018 року всебічно та повно не з'ясовано та не досліджено обставин справи.

Як встановлено із змісту акту перевірки та припису від 08 вересня 2017 року, уповноваженими особами при проведенні перевірки не вказано, які саме роботи проводились ОСОБА_1 та чи підпадають вони під визначення поняття «Будівельні роботи», які саме дозвільні документи необхідні та які були відсутні у позивача.

У приписі від 08 вересня 2017 року надано позивачу строк до 08 листопада 2017 року для приведення об'єкту «Розширення балкону квартири АДРЕСА_1» до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, не вказано які саме дії позивачка повинна була здійснити для приведення такого об'єкту до вимог закону.

В судовому засіданні, позивач ствердила, що проводила ремонтні роботи по заскленню та утепленню балкону. Будь-яких будівельних робіт не проводила, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_10 та технічним паспортом на квартиру виданим ФОП ОСОБА_10

Таким чином, відповідачем не доведено та не надано суду доказів на підтвердження обставин викладених у приписі від 08 вересня 2017 року, протоколі та постанові від 16 лютого 2018 року, доказів правомірності рішення та спростовування тверджень позивача.

Сам по собі факт не оскарження позивачем припису та постанови від 08 вересня 2017 року не підтверджує факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всесторонність, повноту та об'єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані. Матеріалами перевірки не встановлено, що будівництво проводилося саме ОСОБА_1, які саме роботи проводились, чи є вони будівельними та потребую дозвільних документів, і в чому саме полягало не виконання вимог припису від 08.09.2017 року.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок розгляду та вирішення справи, обставини викладені у протоколі та постанові не підтвердженні належними та достовірними доказами, а твердження позивача відповідачем не спростовані.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 3 від 16 лютого 2018 року винесену в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Онищуком А.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП та ст.ст.7,72-77, 242, 251, 255, 268-272, 286 , 293, 297 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карпенка 12» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 3 від 16 лютого 2018 року винесену в.о. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради Онищуком А.В. про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча