Справа № 751/2198/18
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2198/18
Провадження №2-адр/751/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1; Л.Б.

за участю секретаря Палуб М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення учасників в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/1784/18 за його позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

23.04.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Чернігівській області на його користь судових витрат, пов»язаних з розглядом адміністративної справи за надання правової допомоги в розмірі 2700 гривень, оскільки зазначена вимога не була вирішена. Вказує, що до позовної заяви додавав договір про надання правової допомоги від 23.03.2018 року на представлення його інтересів в суді ОСОБА_4, ордер адвоката ЧН № 002359 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 7 від 23.03.2018 року на суму 2700 гривень, зазначав, що докази про виконані роботи адвокатом з їх детальним описом будуть надані у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України. Посилається, що справа розглядалась з спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання і без виклику сторін, документи були направлені судом лише 10.04.2018 року, але повернуті «у зв»язку із закінченням строку зберігання» лише 17.04.2018 року, тобто після вирішення справи судом 13.04.2018 року. Посилається, що як він, так і адвокат були позбавлені можливості своєчасно надати суду детальний опис виконаний робіт.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції подала відзив на заяву ОСОБА_2 в якому просить залишити заяву без розгляду. Вказує, що позивачем визначено розмір судових витрат на суму 2700 гривень необгрунтовано, він є надто завищеним, не є співмірним із складністю справи, визначений до початку звернення до суду та не конкретизований, відсутній акт прийому-передачі виконаних робіт, відсутні докази підготовки адвокатом процесуальних документів для розгляду в суді, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів. Вважає, що оскільки відповідачем надано опис робіт лише 21.04.2018 року, вже після закінчення 5-денного терміну після вирішення справи, то відповідно до ч.7 ст.139 КАС України заява підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.04.2018 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/1784/18 за його позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови і призначено її розгляд без проведення судового засідання і виклику учасників.

2. Мотивувальна частина.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.04.2018 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 Батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови закрито на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України (а.с.24-25).

В адміністративному позові ОСОБА_2 заявляв вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Чернігівській області на його користь понесених судових витрат за надання правової допомоги (а.с.1-4).

Твердження відповідача у відзиві на необхідність залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у відповідності до ч.7 ст.139 КАС України не заслуговують на увагу, оскільки дана справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) учасників, зазначена вимога заявлялась позивачем в адміністративному позові, він був позбавлений можливості подати докази про розмір витрат до закінчення судових дебатів, оскільки такі дебати у справі не проводились

Оскільки судом не вирішено питання про судові витрати, то відповідно до ч.10 ст.139, п.3 ч.1 ст.252 КАС України їх слід вирішити.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», такий ордер в матеріалах справи наявний (а.с.8). Подання витягу з Єдиного реєстру адвокатів, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю зазначеною статтею не передбачено, а отже посилання представником відповідача у відзиві на необхідність надання такого витягу є необгрунтованим.

Пунктом 1 ч.3 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов»язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або іншою особою.

Договором про надання правової допомоги від 23.03.2018 року (а.с.7) визначено гонорар адвоката за надання юридичних послуг 2700 гривень, який позивачем сплачено (а.с.9).

Частиною 4 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Зазначена норма не передбачає надання будь-яких інших документів, зокрема, акту прийому-передачі виконаних робіт, а отже суд не погоджується із твердженнями представника відповідача, наведеними у відзиві, про необхідність такого акту для вирішення питання про витрати, пов»язані з розглядом справи.

Зміст доручення з надання правової допомоги у відповідности до договору (а.с.7) складається з: консультацій, складання адвокатського запиту та процесуальних документів, захист інтересів Клієнта з представленням його інтересів зі всіма правами, передбаченими процесуальними законами в УПП ДПП та в суді першої інстанції щодо оскарження постанови серії БР № 505928 від 09.03.2018 року.

Аналізуючи представлені ОСОБА_2 докази про розмір витрат у сукупності із детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом за договором від 23.03.2018 року (а.с.35), суд вважає, що зазначені в п.3 детального опису послуги та роботи збір доказів, пов»язаних із адміністративною справою, до складу судових витрат не можуть бути віднесені, оскільки таких доказів до адміністративного позову не додано, а відповідь на адвокатський запит, який поданий разом з позовною заявою, охоплюється п.4 детального опису. Не може бути віднесено до складу судових витрат і п.5 опису представництво інтересів Клієнта в УПП ДПП, оскільки докази такого представництва відсутні.

Виходячи з наведеного та з урахуванням змісту ч.5 ст.134 КАС України, з огляду на складність справи та виконаних адвокатом робіт, відсутність відомостей про час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу адвоката до 1500 гривень, погоджуючись з викладеними у відзиві аргументами відповідача про відсутність доказів на підтвердження певної (наведеної вище) частини витрат.

Керуючись ст.ст. 59, 134, 139, 252, 286, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 751/1784/18 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова на протязі п»ятнадцяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова