Справа № 296/5910/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5910/16-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом, де вказала, що 29.06.2016 відповідачем була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення № 122-Ф, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 5 100,00 гривень.

Посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням чинного законодавства позивач просить: «Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 122-ф від 29.06.2016, згідно якої на мене накладено штраф у сумі 5 100,00 (10 200,00) гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити, за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення».

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали з викладених у ньому підстав. Додатково пояснили, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було враховано, що позивач подавала відповідачу декларацію про готовність об'єкта, однак вказана декларація не була прийнята ДАБІ через відсутність кадастрового номеру земельної ділянки, на які здійснено будівництво. При цьому позивач пояснювала, що отримати кадастровий номер на земельну ділянку вона не може через наявність судових спорів з суміжними землекористувачами.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хітрич Б.М. від 29.06.2016 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100,00 гривень.

В оскаржуваній постанові № 122-ф зазначено, що «ОСОБА_1 не виконала вимоги Припису №19/6/15 від 18.03.2015 стосовно приведення необхідної документації у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства при будівництві двоповерхової прибудови (літ А-ІІ) до належної частини будинку по АДРЕСА_2. Забудовник ОСОБА_1» (а. с. 5).

Судом також встановлено, що у березні 2015 року Управлінням було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 (замовник - ОСОБА_1).

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва двоповерхової прибудови до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.16,17 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553) за результатами державного архітектурно будівельного контролю головним державним інспектором інспекційного відділу Управління Хітричем Б.М. 18.03.2015 складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення та припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам … (а. с. 38-44).

Вказаним приписом зобов'язано позивачку зупинити будівельні роботи з 18.03.2015 та подати відповідні дозвільні документи до Управління в термін до 18.09.2015. Припис позивачкою не оскаржувався (доказів протилежного суду не надано). Також за вищевказане правопорушення на позивачку було накладено штраф згідно ч.5 ст.96 КУпАП у розмірі 4 250,00 грн. Вказаний штраф сплачений у повному обсязі (а. с. 39).

В період з 09.06.2016 по 18.03.2016 Управлінням було проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 19/6/15 від 18.03.2016. Під час перевірки встановлено, що вимоги зазначеного припису позивачкою не було виконано та дозвільні документи на будівництво вказаного об'єкта відсутні, в зв'язку з чим 15.06.2016 посадовою особою Управління був складений акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вона не була обізнана про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали перевірки (Протокол про вчинення адміністративного правопорушення із зазначенням часу та місця його розгляду, припис та акт перевірки) відповідачем було надіслано рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 за місцем її проживання (АДРЕСА_1), що підтвердилось в судовому засіданні списком рекомендованих відправлень (а. с. 33), списком згрупованих поштових відправлень (а. с. 34), роздруківкою з інтернет сторінки сайту Укрпошти про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 особисто (а. с. 35).

Судом також не приймаються до уваги посилання позивача та її представника в судовому засіданні на те, що вона намагалася виконати припис та здати самочинно збудований об'єкт в експлуатацію, однак з незалежних від неї обставин (відсутність кадастрового номеру земельної ділянки), не змогла заповнити декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки позивачем та її представником не подано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 122-ф від 29.06.2016 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 5 100,00 грн. винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а відтак підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом місяця з дня його проголошення.

Cуддя О. П. Сингаївський