Справа № 815/768/18
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/768/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича про визнання протиправними та скасування припису, постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.01.2018 року, визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №69 від 16.02.2018 року, №70 від 16.02.2018 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі в письмовому провадженні. Позов та відповідь на відзив обґрунтовані позивачами тим, що реконструкція оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-баром по вул. 40 річчя Перемоги, 29-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області закінчена в лютому 2014 року, що встановлено судовим рішенням в іншій справі, з тих пір реконструкція цього об'єкту нерухомості не проводилася, на самочинно збудований об'єкт нерухомості судом визнано право власності за позивачами, експлуатація цього об'єкту є безпечною та попередніми його перевірками не встановлено порушень, які виявлені під час останньої перевірки. До того ж, відповідачем пропущений строк притягнення позивачів до адміністративної відповідальності. Таким чином, оскаржуваний припис та постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. З відзиву на позовну заяву (аркуші справи 215-219) вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки проведеною перевіркою об'єкту - оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-баром за адресою: АДРЕСА_1, встановлено його не відповідність нормам ДБН, що є підставою для винесення припису та постанов.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменський Сергій Іванович в судове засідання не з'явився, був повідомлений про розгляд справи. Відзив на позовну заяву до суду не надав.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, тощо.

Згідно з п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та підставою для проведення такої перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2017 року у справі №509/1267/17, яке набрало законної сили, визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 по ? частині у праві власності на оздоровчий комплекс лазень та кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, в цій справі встановлені обставини, що цей оздоровчий комплекс самочинно реконструйований та добудований ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 2011 року по лютий 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а тому факт завершення у 2014 році здійснення добудови та реконструкції оздоровчого комплексу лазень та кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є встановленими та не підлягає доказуванню.

Звітом про проведення технічного обстеження оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-бару по вул. 40 річчя Перемоги №29-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, виконаним та затвердженим експертом ФОП ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат АЕ №001801, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією) встановлена можливість надійної та безпечної експлуатації зазначеного об'єкту (аркуші справі 136-147).

Крім того, на звернення експерта про відповідність зазначеного будівництва вимогам державних будівельних норм, Управлінням містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації надана відповідь від 13.10.2017 року №1017/01.13, з якої вбачається, що оздоровчий комплекс в цілому самочинно реконструйований та побудований з дотриманням вимог ДБН 360-92** (аркуш справи 135).

У січні 2018 року позивачі подали до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності рішенням суду - оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-баром по вул. 40 річчя Перемоги №29-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, яка листом №1015-05/1-438 від 16.01.2018 року була повернута позивачу для усунення недоліків (аркуші справи 18-21).

Разом із декларацією про готовність до експлуатації самочинно збудованого об'єкта, на який визнано право власності рішенням суду позивачами були надані до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області: звіт про проведення технічного обстеження б/н від 17.10.2017 року ФОП ОСОБА_4; лист Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 13.10.2017 року №1017/01-13; рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.08.2017 року по справі №509/1267/17; договір оренди земельної ділянки від 22.01.2014 року; технічний паспорт на виробничі та невиробничі будівлі «Оздоровчий комплекс лазень та кафе-бару».

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем у період з 15.01.2018 року по 26.01.2018 року проведена позапланова перевірка дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Реконструкція оздоровчого комплексу лазень та кафе-бару за адресою: АДРЕСА_1, замовники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, за результатами якої складений акт перевірки №13 від 26.01.2018 року (аркуші справи 22-27).

Зазначеною перевіркою при дослідженні наданих документів та візуальному огляді встановлено, що даний об'єкт збудовано з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, а саме: - будівля КПП (літ. - Г) та альтанка (літ. - М) збудовано на межі ділянки, щ є порушенням п. 3.30 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови вулиць і проїздів забороняється, їх треба зводити у глибині садиби з дотриманням санітарних і протипожежних вимог; - будівля кафе-бару (літ. - Б-2) та вбиральня (літ. - Н) розташовані на межі сусідньої ділянки, що є порушенням пункту 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме: для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 26.01.2018 року складені протоколи про адміністративне правопорушення та винесений припис про усунення порушень в термін до 26.02.2018 року (аркуші справи 28-32).

Крім того, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 16.02.2018 року винесена постанова про адміністративне правопорушення №69 від 16.02.2018 року, якою визнано забудовника ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн. та постанова про адміністративне правопорушення №70 від 16.02.2018 року, якою визнано забудовника ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 1700 грн. (аркуші справи 37-40).

Суд вважає оскаржуваний припис та оскаржувані постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що реконструкція та добудова оздоровчого комплексу лазень та кафе-бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 здійснена ще в 2014 році та на цей самовільно реконструйований об'єкт нерухомості за позивачами визнано право власності за рішенням суду.

Відповідачем по цій справі ще в березні 2017 року проводилася перевірка зазначеного об'єкту нерухомості, проте порушень, які встановлені при перевірці, проведеній в січні 2018 року, відповідачем виявлено не було.

При цьому, протягом 2017 року, враховуючи оскарження в судовому порядку результатів перевірки, яка проведена в березні 2017 року, відповідач був обізнаний про всі обставини щодо проведення реконструкції вищезазначеного об'єкту, дати проведення реконструкції та міг виявити ці порушення раніше.

Крім того, в матеріалах справи міститься звіт про проведення технічного обстеження оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-бару по вул. 40 річчя Перемоги №29-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області, з якого вбачається можливість надійної та безпечної експлуатації зазначеного об'єкту, лист Управління містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 13.10.2017 року №1017/01.13, з якої вбачається, що оздоровчий комплекс в цілому самочинно реконструйований та побудований з дотриманням вимог ДБН 360-92** та при визнанні права власності на зазначений об'єкт за позивачами рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2017 року у справі №509/1267/17, судом надавалася оцінка, в тому числі, тим порушенням, які виявлені відповідачем.

В даному випадку, суд вважає, що відповідачем порушений принцип «належного врядування», оскільки потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. (пункт 71 рішення в справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ).

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Крім того, відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи здійснення реконструкції оздоровчого комплексу з лазнями та кафе-бару по вул. 40 річчя Перемоги №29-а, смт. Таїрове, Овідіопольського району, Одеської області в 2014 році, що встановлено рішенням суду в іншій справі, відповідач не мав права притягати позивачів до адміністративної відповідальності за порушення, які вчинені більше як три роки тому.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Щодо заяви позивача про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає її обґрунтованою та ці витрати підлягають стягненню з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

До таких витрат належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником позивачів наданий до суду звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правової допомоги ОСОБА_1 по договору «Про надання правової допомоги» від 20.02.2018 року та ОСОБА_2 по договору «Про надання правової допомоги» від 20.02.2018 року із зазначенням кількості витрачених годин на надання такої допомоги, договір про надання правової допомоги від 20.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ», договір про надання правової допомоги від 20.02.2018 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об'єднанням «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» (аркуші справи 213, 195-196).

Відповідно до п. 5.2, 5.3 зазначених договорів розмір гонорару складає 5000 грн., гонорар сплачується клієнтом до закінчення розгляду адміністративного позову у суді першої інстанції.

Представником позивачів надані до суду копії квитанцій від 23.02.2018 року №0.0.972491846.1 на суму 5000 грн., №0.0.972492760.1 на суму 5000 грн., які підтверджують оплату ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гонорару адвокатському об'єднанню «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» по договорам від 20.02.2018 року (аркуш справи 214).

Таким чином, суд вважає підтвердженими витрати позивачів на правничу допомогу, яка здійснена представником позивачів за ордером.

Враховуючи те, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича є посадовою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, судові витрати на користь позивачів стягуються з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 134, 139, 243-246, 255 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменського Сергія Івановича (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107) про визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.01.2018 року, визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення №69 від 16.02.2018 року, №70 від 16.02.2018 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.01.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №69 від 16.02.2018 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №70 від 16.02.2018 року, прийняту головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каменським Сергієм Івановичем.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л. І. Свида

.