Справа № 810/82/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

07 травня 2018 року № 810/82/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Березанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 адміністративний позов задоволено частково.

02 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що ухвалюючи рішення від 12.03.2018 та частково задовольняючи адміністративний позов, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі №810/82/18, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

У частині, що стосується судового збору, суд зазначає, що позивач є інвалідом 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 24.10.2012 №784946, а відтак звільнений від сплати судового збору у силу вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У частині, що стосується інших судових витрат, суд зазначає, що доказів здійснення учасниками справи будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Таким чином, судових витрат, які б підлягали розподілу, учасниками справи здійснено (понесено) не було.

Беручи до уваги що матеріали справи не містять доказів понесення учасниками справи судових витрат, які б підлягали розподілу, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №810/82/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.