Справа № 683/99/18
Суддя: Цішковський В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/99/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому (місце знаходження: пров. Коцюбинського 35/2, м. Хмельницький, 29000) про скасування постанови серії БР №522246 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому і просить скасувати постанову серії БР №522246 від 09.01.2018 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП, посилаючись на те, що 09 січня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно нього складено постанову серії БР №522246 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він будучи начальником філії «Старокостянтинівський райавтодор» порушив вимогу п. 3.1.1-3 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т2024 «Смотрич Антоніни» 10 км+300м, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що прийнята упереджено без зясування обставин справи з порушенням застосування норм матеріального та норм процесуального права.

Так, відповідно до Посадових обов'язків начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор», затверджених 11.04.2017 року наказом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», згідно п. 2.1, 2.2 розділу II начальник філії зобовязаний організовувати виробничо-господарську, економічну, соціально-побутову діяльність філії, організовуват своєчасне та якісне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія в межах доведених планів та виділеного фінансування. Крім того, філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, та діє відповідно до Положення про філію «Старокостянтинівський райавтодор». А тому просить скасувати вказану постанову.

Позивач, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, причини неявки суду не повідомив, однак надіслав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, справу розглянути у його відсутності та зазначив, що за утримання, експлуатацію та ремонт ділянки дороги Т2024 «Смотрич Антоніни» 10 км+300м, відповідає філія «Старокостянтинівський райавтодор» ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі керівника, який відповідно до посадової інструкції зобов`язаний здійснювати нагляд за станом закріпленої ділянки автодороги, забезпечувати підготовку та якісне виконання дорожніх робіт, а тому інспектором правомірно винесено постанову за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права свободи людини громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За змістом ст. 140 КУпАП суб`єктом даного правопорушення може бути посадова особа, відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць тощо.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 09 січня 2018 року старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Хмельницькому ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БР №522246 від 09.01.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за те, що він будучи начальником філії «Старокостянтинівський райавтодор» порушив вимогу п. 3.1.1-3 ДСТУ 3587-97 при утриманні автодороги Т2024 «Смотрич Антоніни» 10 км+300м, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Встановлено, що згідно п. 2.1, 2.2 розділу II Посадових обов'язків начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор», затверджених 11.04.2017 року наказом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», начальник філії зобовязаний організовувати виробничо-господарську, економічну, соціально-побутову діяльність філії, організовуват своєчасне та якісне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Крім того, встановлено, що згідно інформації, щодо закріплення автодоріг загального користування області за філіями ДП «Хмельницькй облавтодор» що надана Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області від 20.12.2017 року № 2193, автодорогу Т -23-23 Старокостянтинів-Антоніни, 3 + 300 км 19 + 160 км, обслуговує філія «Старокостянтинівський райавтодор», майстер ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором не з`ясовані та не враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, конкретно не визначено складу правопорушення згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, не вказано в чому конкретно полягає порушення норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, які конкретно норми і стандарти, в чому це виразилось, який причинний звязок між їх порушеннями і наслідками, що наступили.

Крім того, разом із відзивом, відповідач надав як доказ Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2018 року, згідно якого предметом обстеження є а/д Т 23-24 (Старокостянтинів Антоніни) 10 км + 300 м. Однак, в цьому акті не вказано на кого покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, а зазначаючи про наявність вибоїни, інспектором не вказано про її розмір та глибину, та не зазначено якими конкретно вимогами ДСТУ 3587-97 це регулюється.

Із посадової інструкції начальника начальника філії «Старокостянтинівський райавтодор», затверджених 11.04.2017 року наказом ДП «Хмельницький облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги», начальник філії зобовязаний організовувати своєчасне та якісне виконання замовлень по будівництву, ремонту та утриманню доріг, за які відповідає філія (власником якої являється Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області) в межах доведених планів та виділеного фінансування.

Разом з тим, із відповіді Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 20.12.2017 № 2193 слідує, що автодорога Т -23-23 Старокостянтинів - Антоніни, 3 + 300 км 19 + 160 км, закріплено за філією «Старокостянтинівський райавтодор», майстер ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконання влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно зі ст. ст. 11-13 цього ж Закону, розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», приписи Державтоінспекції про усунення недоліків, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху повинні направлятися до власника доріг, який у свою чергу передбачає виконання зазначених у приписах робіт у Плані завдань і направляє дочірньому підприємству чи іншій підрядній організації для виконання з одночасним фінансуванням виниклих додаткових робіт.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач, діючи як субєкт владних повноважень, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували закріплення вказаної ділянки автодороги за позивачем під розписку або наказом, що стверджувало б про наявність вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, та те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його винуватість та не встановлено складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

А тому позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності без належних підстав і відповідно постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 251, ст. 280, ст. 293 КУпАП, ст. 8, ст. 9 ст. 77, ст. 139, ст. 242, ст. 244, ст. 246, ст. 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №522246 від 09.01.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя