Справа № 391/101/18
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/101/18
Провадження № 2-а/391/4/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з позовом до начальника сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 283519 від 27.08.2017 року, якою його було визнано винним за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом, без реєстраційного документа на транспортний засіб.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 19.02.2018 року виконавчою службою Компаніївського району розпочате виконавче провадження про стягнення з нього штрафу. 20.02.2018 року він зявився до виконавчої служби, де його було ознайомлено з виконавчим провадженням. Так 27.08.2017 року дійсно позивача зупинив працівник поліції, який попрохав надати відповідні документи, після чого позивач предявив документи, зокрема посвідчення водія, яке перебувало в його парт мане. Реєстраційного документа на транспортний засіб в ньому не було, але позивач інспектору поліції зазначив, що зараз його знайде і надасть. Після чого, інспектор поліції пішов до свого автомобіля, а він знайшовши документ підійшов до інспектора та надав документ, але йому відповідач надав постанову для підпису, на запитання ОСОБА_1, «що він, порушив», відповідач відповів, що не надав реєстраційного документу на момент зупинення, хоча позивач його знайшов і предявив, після чого поліцейський вихопив у нього підписану постанову і на прохання надати її копію, йому було відмовлено, зазначивши що отримає поштою, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення відповідно викладеним в позовній заяві.

Відповідач, повторно в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгладу справи повідомлявся належним чином.ю про що свідчить розносна книга для місцевої кориспонденції за № 430 від 16.03.2018 року та № 554 від 04.04.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотань про перенесення та заперечень на позов не надавав.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в звязку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 283519 від 27.08.2017 року, ОСОБА_1 27.08.2017 року о 21 год. 20 хв., в смт. Компаніївка Кіровоградської області, керував транспортним засобом без реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхового сертифіката "Зелена картка".

При дослідженні позовної заяви та пояснень позивача судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надати реєстраційний документ на транспортний засіб, надав відповідний документ, що підтверджується зазначенням про це в оригіналі постанови з накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.08.2017 року.

Більш того, як вбачається з відповіді Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.09.2017 року, позивачу на його звернення визнається, що після складення протоколу документи позивач знайшов у своєму автомобілі ЗАЗ-Таврія та надав працівникам поліції, але останні відмовились це врахувати, тому в даній події відсутні ознаки, будь-якого правопорушення (а.с.31).

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законодавством встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1., відповідачем зібрано не було, постанова таких доказів не містить, також, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем в судове засідання надано не було, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БР № 283519 від 27.02.2018 року винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Компаніївського відділення поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративною відповідальністю за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя __________________ І.М. Мумига