Справа № 487/1934/18
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1934/18
Провадження № 2-а/487/142/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання - Гладкої К.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Букрєєв Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №487/1934/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54020, АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у Миколаївській області (місце знаходження: 54000, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області, в якій просив скасувати постанову серії БР №656577 від 01.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги мотивував тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а винесена інспектором поліції постанова є незаконною.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.04.2018 року о 08 год. 40 хв.

За заявою представника відповідача Букрєєва Є.С. про відкладення розгляду справи, яка надійшла до канцелярії суду 23.04.2018 р., ухвалою суду від 23.04.2018 р. судове засідання відкладено до 02.05.2018 р.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову. Просив про його задоволення.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність дій поліцейських при складанні постанови. Надав суду відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Суд заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши докази, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2018 року інспектором 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Миколаївській області Іщенком Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №656577, відповідно до якої 01.04.2018 р. о 09 год.15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, по вул. Будівельників біля буд.8 здійснив зупинку стоянку ближче 10 м від прилеглої території, чим порушив п.п.15.9 ПДР України. Згаданою вище постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу - 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Патрульні поліцейські у своїй діяльності керуються, зокрема, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру оформленню поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі. Інструкцій розроблена відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про центральні органи виконавчої влади", «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», та ряду підзаконних актів.

Відповідно до п.4 Розділу 1 Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Стаття 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В частині 1 цієї статті серед переліку статей, по яким не складається протокол, відсутня 122. Разом з тим, ст. 258 КУпАП, згідно з останніми змінами, має 7 частин.

Так, ч. 2 ст. 258 КУпАП вказано, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Компетенція органів Національної поліції наведена в ст. 222 КУпАП.

Частина 5 ст. 258 КУпАП визначає, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, яке вчинив позивач, кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КУпАП і відноситься до правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в такому випадку, протокол не повинен бути складений.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. "и" п.п.15.9 ПДР, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки та інше.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, здійснив стоянку біля виїзду з пологового будинку №2, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.Будівельників, 8, ближче 10 м від прилеглої до нього території.

Суд критично ставиться до посилання позивача на те, що відстань від його автомобіля до прилеглої території пологового будинку інспекторами патрульної поліції не вимірювалась, а відтак була завищена, оскільки зазначене спростовується відеозаписом правопорушення, де видно, що транспортний засіб розташовано за декілька кроків до прилеглої території пологового будинку, що є об'єктивно менше 10 м. Крім того, з описаного вище відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не оспорює сам факт вчиненого ним правопорушення, а зазначає лише про неможливість здійснити стоянку в іншому місці.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч.1 ст.122 КУпПА.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача серії БР №656577 від 01.04.2018 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 винесена правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243,295 КУпПА, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського Адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1

Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Миколаївській області, місце знаходження: вул. Новозаводська, 1б, м. Миколаїв, .

Головуючий суддя І.В.Боброва

Повне рішення суду складено та підписано суддею 04.05.2018 року.