Справа № 809/899/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1305/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Липчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 809/899/17 (рішення ухвалено в м. Івано-Франківську у складі судді Григорука О.Б., рішення складено в повному обсязі 11 січня 2018 року) за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» про стягнення заборгованості в сумі 184844,54 грн.,

в с т а н о в и в:

ГУ ДФС в Івано-Франківській області 21.06.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект», в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 184 544,54 грн.з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» та за рахунок готівки, що належать відповідачу.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект», в дохід бюджету податковий борг в сумі 184844 грн. 54 коп. з розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект», та за рахунок належних йому готівкових коштів.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в зв'язку із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 206185,72 грн. у відповідача виникли непередбачувані витрати, відповідно до яких фінансовий стан товариства погіршився та відповідач не зміг цей штраф погасити. Вважає, що позивач повинен був насамперед вжити всіх необхідних заходів та розтермінувати чи хоча б відтермінувати сплату штрафних санкцій зважаючи на те, що це не основна заборгованість по сплаті податків, а потім вже звертатися до суду із заявленою вимогою.

У судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності .

При цьому, колегія суддів вважає причини неявки представника позивача в судове засідання, викладені у його заяві про перенесення розгляду від 26.04.2018 неповажними, так як така не підтверджена жодними доказами про відрядження чи неможливість зв'затися зі своїм представником по справі.

Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, здійснивши перевірку підстав для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби.

04.08.2016 Рогатинським відділенням Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» податкових накладних/розрахунків коригування, виписаних за період з 01.10.2015 по 30.06.2016, зареєстрованих по 05.07.2016 включно.

Вказана перевірка була проведена на підставі підпунктів 19-1.1.1.,19-1.1.2. пункту 19-1.1. статті 19, підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин),

За результатами перевірки складено акт за №128/121/32842046 від 04.08.2016, згідно якого встановлено реєстрацію товариством податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації, визначеного пунктом 201.10 статі 201 Податкового кодексу України (а.с.14-15).

На підставі вказаного акту перевірки податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 за платежем податок на додану вартість на суму 206185,72 грн.

Також, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість відповідачем встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2016, про що складено акт №378/121/32842046 від 28.11.2016.

Відповідно до вказаного акту №378/121/32842046 контролюючим органом визначено штрафну санкцію в розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою 30 днів (граничний термін сплати - 22.08.2016, дата сплати - 21.09.2016), що становить 2400,00 грн. та 28.11.2016 прийнято податкове повідомлення-рішення № за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 2400,00 грн. штрафної санкції.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що заявлена до стягнення сума є узгодженою та являється податковим боргом відповідача перед бюджетом, який ним не сплачено, а тому підлягає стягненню з розрахункових рахунків у фінансових установах, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» та за рахунок готівки, що йому належить.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 92 Основного Закону виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Виходячи з норм статті 95 ПК України податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Абзацом четвертим пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем оскаржувалося податкове повідомлення-рішення № від 04.08.2016 в судовому порядку у справі №809/1038/17.

За результатами перегляду судом апеляційної інстанції постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні позову.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, проте як встановлено судом така була повернута особі, яка її подала.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на наведене сума грошового зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення № від 04.08.2016 є узгодженою.

З матеріалів справи також видно, що відповідачу направлялось податкову вимогу форми «Ю» за №1827-17 від 22.08.2016, згідно з якою загальна сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 21.08.2016 становить 206104,20 грн., у тому числі основний платіж - 13,36 грн., штрафні (фінансові санкції) - 206090,84 грн.

Однак, вказана вимога не виконана, податковий борг відповідач не погасив. Податковий борг відповідача з цього часу не переривався, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Апелянтом доказів щодо вжиття заходів погашення податкової заборгованості не подано.

Згідно з статтею 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Податковий борг відповідача підтверджується довідками про суму податкового боргу від 07.06.2017 та від 09.01.2018, витягами з картки платника по податку, розрахунком податкових зобов'язань, податковими повідомленнями-рішеннями № від 04.08.2016, № від 28.11.2016 та корінцем податкової вимоги форми "Ю" №1827-17 від 22.08.2016.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що заборгованість відповідача за платежами з податку на додану вартість та штрафних санкцій за порушення термінів сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість становить 184844,54 грн. та підлягає стягненню у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків (пункт 95.4. статті 95 Податкового кодексу України).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості даного позову.

Крім цього, з матеріалів видно, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, а відтак з апелянта слід стягнути суму судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у розмірі 4159 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року у справі № 809/899/17- без змін.

Стягнути судовий збір з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергокомплект» в розмірі 4159 грн 00 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; МФО - 825014; рахунок отримувача - 1004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - 101; судовий збір, код суду 34668371».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 07.05.2018