Справа № 804/4781/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2018 року

Справа №804/4781/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація “Платформа Громадський Контроль” звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації – КП “Дніпроводоканал” щодо ненадання та неопрелюднення у встановленому порядку інформації про комунальне підприємство “Дніпроводоканал”, а саме: прізвища, ім’я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;

- зобов’язати КП “Дніпроводоканал” надати ГО “Платформа Громадський Контроль” інформацію про штатний розпис КП “Дніпроводоканал” станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №804/4781/17 у задоволенні адміністративного позову Громадської організації “Платформа Громадський Контроль” до Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року у справі №804/4781/17 скасовано, позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, ім’я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві та зобов’язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, ім’я, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

26.04.2018 року від представника Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз’яснення рішення суду від 15.11.2017 року. В обґрунтування заяви зазначено, що рішення суду не має однозначного тлумачення і потребує роз’яснення, а тому з метою недопущення неоднозначного тлумачення резолютивної частини рішення суду відповідач просить надати роз’яснення:

- в якому вигляді має бути надана інформація про штатний розпис Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року із зазначенням прізвища, ім’я, по-батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати;

- чи є достатнім надання інформації із зазначенням прізвища, ім’я та по-батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.02.2014 року та 20.01.2017 року, так як дані працівники й складають штат підприємства;

- яким чином надати підтвердження щодо оприлюднення такої інформації на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 року скасована та прийнята нова постанова Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 15.11.2017 року.

Таким чином, заява про роз’яснення рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, який виніс рішення, за роз’ясненням якого звернулось Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року у справі №804/4781/17 за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар