Справа № 644/421/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 р. Справа № 644/421/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. по справі № 644/421/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка Андрія Миколайовича по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій - залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду є:

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Даний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої ухвали, як відмова в задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, є підстави для повернення апеляційної скарги скаржнику.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ч. 3 ст. 293 КАС України, не згоду з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. позивачка може виразити в запереченнях на ухвалу, що включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2018р. по справі № 644/421/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради треті особи Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення певних дій повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5