Справа № 815/2088/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2088/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дії протиправними, протизаконними і такими, які обмежують права позивача та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнання дії відповідача протиправними та протизаконними і такими, які обмежують права позивача як споживача та як і людини з інвалідністю;

- зобов'язати відповідача провести перевірку викладених у позові фактів та обставин, відповідно до покладених на нього зобов'язань законодавством України, захистити права позивача як споживача та вжити необхідних заходів до продавця.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено власну адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосовно відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно п.11 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Водночас, копії доказів, які додано до позовної заяви, жодним чином не засвідчені.

Разом з цим, копії сторінок паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довідки до акта МСЕК здійснені усі разом на одній стороні аркуша, що не надає суду в достатній та повній мірі встановити усі необхідні дані, які зазначені в цих документах.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду копії вказаних документів, належної якості.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається лише на порушення його прав як споживача, натомість відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з п.п.3,4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про зобов'язання вчинити певні дії.

Отже, у разі незгоди із діями суб'єкта владних повноважень, особа має право просити суд визнати дії суб'єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

В свою чергу, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд:

- визнати дії відповідача протиправними та протизаконними і такими, які обмежують права ОСОБА_1 як споживача та як людини з інвалідністю.

При цьому, позивач не вказує які саме дії порушують права позивача та в чому саме вони полягають.

- зобов'язати відповідача провести перевірку викладених у позові фактів та обставин, відповідно до покладених на нього зобов'язань законодавством України, захистити права позивача як споживача та вжити необхідних заходів до продавця.

Однак позивач не вказує, щодо яких конкретно обставин та фактів просить суд зобов'язати відповідача провести перевірку, не вказує форму захисту прав позивача, про який просить, а також не зазначає конкретних заходів, які просить суд зобов'язати вчинити відповідача.

Отже, таке викладення позовних вимог є нечітким та неповністю зрозумілим.

При цьому, суд зазначає, що до позовної заяви позивачем додано дві незасвідчені ксерокопії заяв позивача із штампами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про їх отримання та дві незасвідчені ксерокопії відповідей Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.02.2018 року №772/05/18 та від 19.02.2018 року №1313/05/18 на вказані заяви позивача.

Так, з вказаних відповідей вбачається що вони складені саме Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, а не його самостійним структурним підрозділом - Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно визначитись із відповідачем у справі.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України із викладом позовних вимог до належного відповідача, у яких необхідно: зазначити, які саме дії порушують права позивача та в чому саме вони полягають, вказати щодо яких конкретно обставин та фактів він просить суд зобов'язати відповідача провести перевірку, вказати форму захисту прав позивача, про який просить, а також зазначити конкретні заходи, які просить суд зобов'язати вчинити відповідача.

Крім того, позивач у тексті позовної заяви посилається на моральну шкоду, однак у прохальній частині позовної заяви не просить суд таку стягнути.

Відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Отже, у разі, якщо позивач має намір заявити моральну шкоди, вказана вимога повинна бути оформлена належним чином із дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з'ясовано, що адміністративний позов подано без додержання вимог, передбачених статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного суду України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- інформації щодо адреси електронної пошти позивача та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача; а також ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - відповідача.

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- засвідчений копій доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належно здійснених копій сторінок паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, довідки до акта МСЕК;

- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- уточненої позовної заяви із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 України до належного відповідача із зазначенням даних, про які вказано судом в даній ухвалі.

Також, у разі, якщо позивач має намір заявити моральну шкоди, вказана вимога повинна бути оформлена належним чином із дотриманням п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання дії протиправними, протизаконними і такими, які обмежують права позивача та про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко