Справа № 808/2278/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2018 рокусправа № 808/2278/17
Суддя І інстанції Бойченко Ю.П.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, треті особи - Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція Запорізької області) ОСОБА_2 та Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Державна екологічна інспекція Запорізької області) ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування акту та припису, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Держекоінспекції) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо винесення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 19.06.2017 відносно ФОП ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії Державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області (Держекоінспекції) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо винесення припису №03/026-ПЗ від 22.06.2017 відносно ФОП ОСОБА_1;

- скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 19.06.2017 відносно ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- скасувати припис №03/026-ПЗ від 22.06.2017, відносно ФОП ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач при винесені оскаржуваного акту та припису не зазначив доказів, що підтверджують правомірність та обґрунтованість їх прийняття, а керувався лише припущеннями, враховуючи що з боку позивача жодного порушення допущено не було.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі. Вказує що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, надав поверховий аналіз норм матеріального права, не застосувавши при цьому норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, наслідком чого стало винесення судом висновків, які не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено що на підставі наказу начальника Держекоінспекції від 15.06.2017 № 249 (а.с.75) та направлення на перевірку від 15.06.2017 № 206 (а.с.76). В період з 19.06.2017 по 20.06.2017 Держекоінспекцією було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт перевірки від 19.06.2017 (а.с.7-8).

Перевірка була позаплановою та здійснювалась на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 12.06.2017 № Г-99 на «гарячу» телефонну лінію Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, щодо забруднення атмосферного повітря під час функціонування котельні фітнес-центру «Перемога» (а.с.60).

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на промисловому майданчику за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 34 у період з 30.04.2015 по 27.01.2016 включно, здійснював експлуатацію технологічного обладнання (піролізний твердопаливний котел «Gefest-profi») пов'язаного з утворенням забруднюючих речовин та здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не дотримується умов та вимог встановлених у дозволі № -168 від 28.01.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а саме: п.2.1.2.1 «не забезпечено роботи на об'єкті таким чином, щоб викиди в атмосферу та/або запах не призводили до суттєвих незручностей за межами обєкту або до суттєвого впливу на навколишнє середовище».

Вказані порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в акті перевірки (ст. 2 акта перевірки, п. 1 та п. 2 таблиці «Порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю)»

За фактом порушення природоохоронного законодавства складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 № 006482 (а.с.9) та протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2017 № 006476 (а.с.10).

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 №000331/01/03 та постановою про накладення адміністративного стягнення від 06.07.2017 № 000332/01/03 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 78 КУпАП та накладено штраф у розмірі 272,00 грн. (136,00 грн. + 136,00 грн.).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення заходу державного нагляду (контролю) Держекоінспекцією винесено припис № 03/026-ПЗ від 22.06.2017. Припис надіслано позивачу, що підтверджується супровідним листом від 23.06.2017 №2156/03.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з наявності підтвердження факту порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, що виразилося у здійсненні господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 30.04.2015 по 27.01.2016 та здійснення її з порушенням умов та вимог встановлених у дозволі № -168 від 28.01.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V зі змінами та доповненнями (далі Закон № 877-V).

Абзацом першим частини першої статті 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як вірно зазначено судом першої інстанції при проведенні перевірки застосовано положення абз.5 ч.1 ст. 6 Закону № 877-V, відповідно до яких підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоровю, навколишньому середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Відповідно до вимог ч.5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Як вбачається з матеріалів справи джерело викиду знаходилось в експлуатації ФОП ОСОБА_1 у період з 30.04.2015 по 27.01.2016 без дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин, нормативи викидів підприємству не встановлюватись. Це підтверджується, також дозволом № -168 від 28.01.2016 в розділі 6 якого зазначено, що дозвіл для промислового майданчика котельні фітнес-центру ФОП ОСОБА_1 видано вперше (а.с.82).

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Держекоінспекції були відсутні підстави застосовувати інструментально-лабораторний метод контролю який в свою чергу застосовується для перевірки дотримання суб'єктом господарювання встановлених нормативів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а не для встановлення факту роботи джерела викиду без дозволу чи дотримання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Таким чином, за результатами документальної перевірки дотриманням вимог природоохоронного законодавства, Держекоінспекцією правомірно встановлено порушення вимог природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_1, що зафіксовано в акті перевірки.

Встановлені Держекоінспекцією порушення вимог природоохоронного законодавства підтверджується, серед іншого, листом ФОП ОСОБА_1 про початкові дані по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, надані Директору ПНТП «Соціум» ОСОБА_5 (а.с.56-57)) та звітом з інвентаризації викидів забруднюючих речовин ФОП ОСОБА_1 (а.с.53-55).

В пункті 2.1.2.1 дозволу № -168 від 28.01.2016 зазначено, що субєкт господарювання повинен забезпечити, щоб всі роботи на обєкті проводились таким чином, щоб викиди в атмосферу та/або запах не призводили до суттєвих незручностей за межами обєкту або до суттєвого впливу на навколишнє природне середовище (а.с.79).

В порушення ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та умов дозволу № -168 від 28.01.2016, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено роботи на об'єкті таким чином, щоб викиди в атмосферу та/або запах не призводили до суттєвих незручностей за межами об'єкту або до суттєвого впливу на навколишнє середовище.

Вказане правопорушення підтверджується індивідуальними та колективними скаргами громадян (а.с.59, 62-65), зверненням гр. ОСОБА_4 від 12.06.2017 № Г-99 (а.с.60) та зафіксовано в акті перевірки.

Таким чином, заходом державного нагляду (контролю) встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснював свою діяльність без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у період з 30.04.2015 по 27.01.2016 та на час перевірки здійснює з порушенням умов та вимог встановлених у дозволі № -168 від 28.01.2016 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно з абз.1 ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Частиною 7 ст.7 Закону № 877-V встановлено, що у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За таких обставин відсутні підстави для визнання неправомірними дій Державної екологічної інспекції в Запорізькій області щодо винесення акту перевірки та складення за його наслідками припису, і доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник