Справа № 808/542/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 березня 2018 року о/об 14 год. 09 хв.Справа № 808/542/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.К.Лібкнехта, буд.108; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕКОСТАНДАРТ-Т» (надалі - позивач або ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т») звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 за №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 61942 грн. 00 коп.; 2) податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 167160 грн. 00 коп., у тому числі: 133728 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 33432 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 3) податкове повідомлення-рішення від 31.10.2017 за №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 220128 грн. 75 коп., у тому числі: 176103 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 44025 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-8) зазначено, що в період з 18.09.2017 по 22.09.2017 ГУ ДФС України у Запорізькій області провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т", результати якої оформлено Актом №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017. Згідно висновків відповідача, відображених в Акті перевірки, ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" допустило низку порушень податкового законодавства, які стали наслідком фактичної відсутності здійснення господарських операцій з контрагентами: ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ". Не погоджуючись із висновками відповідача позивач подав письмові заперечення (вих.№163 від 10.10.2017). Листом від 26.10.2017 відповідач відхилив заперечення позивача. За результатами розгляду Акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються. ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" оскаржило вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України за вих.№218 від 10.11.2017. Листом від 18.01.2018 за №1734/6/99-99-11-01-01-01-25 ДФС України направила позивачу рішення про результати розгляду скарги, яким вищезазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін. За змістом Акту перевірки висновки відповідача про порушення податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку ґрунтуються на твердженні про нереальність або безтоварність господарських операцій ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ". В свою чергу такі твердження відповідача стали наслідком здійсненого аналізу наданих ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" для перевірки та на запити первинних документів, документів податкової звітності, а також службової інформації ДФС України. В результаті чого відповідач встановив, що господарські операції позивача з названими суб'єктами господарювання не мали реального характеру, не спричинили настання юридичних наслідків, а отже не могли впливати на зміни в бухгалтерському та податковому обліку ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т", позаяк вказані операції носили безтоварний характер, а вищеназвані суб'єкти господарювання не могли фактично здійснити господарські операції з позивачем. На думку позивача перевіркою неповно і неправильно встановлено фактичні обставини справи і дано помилкову оцінку дослідженим під час перевірки документам. Якщо відповідач прийшов до висновку про відсутність реальності здійснення господарської операції між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" із вищеназваними суб'єктами господарювання, то логічно помилковим є твердження відповідача про безоплатне отримання позивачем ТМЦ. Адже безтоварні операції не можуть породжувати жодних наслідків, при цьому у всіх учасників такої операції, а не тільки в якоїсь однієї із сторін. З Акту ж перевірки випливає, що відповідач визнає факт придбання ТМЦ позивачем, що підтверджується й змістом рішення ДФС України, оформленого листом від 18.01.2018 за №1734/6/99-99-11-01-01-01-25 про результати розгляду скарги, вважаючи їх такими, що надійшли з джерел невідомого походження. Але ж в такому разі відсутні підстави стверджувати про нереальність здійснюваних операцій. Тим більше, що подальше використання придбаних позивачем ТМЦ у господарській діяльності з переробки відходів під сумнів відповідачем не ставилося. Відповідач прийшов до парадоксальних, на думку позивача, висновків: він визнає факт отримання ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" ТМЦ, але не визнає факт понесення позивачем витрат у зв'язку з таким придбанням. В частині висновків про заниження податкових зобов'язань з ПДВ в результаті порушення п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України відповідач в Акті перевірки стверджував, що господарські операції між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" та вищеназваними суб'єктами господарювання не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами, податковими накладними і встановлено відсутність реальності здійснення цих операцій. Висновків про відсутність підтвердження реальності господарських операцій ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з вищевказаними контрагентами відповідач дійшов переважно на підставі внутрішньої службової інформації ДФС, яка міститься у відповідних внутрішніх базах даних відповідача. Жодних дій для фактичного здійснення перевірки реальності господарських взаємовідносин ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" із вищезазначеними суб'єктами господарювання відповідачем не здійснено. Так, в Акті перевірки відсутні посилання на спроби провести перевірочні дії контрагентів позивача за господарськими операціями, які відповідач визнав безтоварними. Висновки відповідача про безтоварність названих господарських операцій є лише припущеннями, які не ґрунтуються на належних фактичних даних. Наявність окремих помилок чи недоліків в оформленні первинних документів, навіть за їх наявності, не спростовують фактичного руху активів у процесі здійснення господарської діяльності позивача. Твердження ж відповідача про фіктивність діяльності контрагентів позивача без доказів, які б засвідчили конкретні обставини ведення фіктивної, протиправної діяльності таким контрагентом, не можуть спростувати фактичне здійснення господарських операцій ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з його контрагентами. Це підтверджується й судовою практикою Верховного Суду, висловленою в постанові від 17.01.2018 по справі №802/537/13-а.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2, а.с.99-110), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період листопад, грудень 2014 року, грудень 2015 року, жовтень 2016 року, та податку на прибуток за 2014-2016 роки при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ" (), ТОВ "МАРТИКОРС" (), ТОВ "САТИЛІТ" (), ТОВ "ТОМПІ" (). На підставі вказаного Акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Перевіркою було встановлено порушення: 1) п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 60057,00 грн.; 2) абзацу 8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов'язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати", п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 116046,00 грн. (в т.ч. за 2015 рік в сумі 55375,00 грн., за 2016 рік в сумі 60671,00 грн.); 3) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 133728,00 грн. в т.ч.: за листопад 2014 року - 31048,00 грн., за грудень 2014 року - 35682,00 грн., за грудень 2015 року - 27139,00 грн., за жовтень 2016 року - 39859,00 грн.; 4) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 61942,00 грн., в т.ч. за грудень 2015 року в сумі 34389,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 27553,00 грн. Надані до перевірки ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" первинні бухгалтерські документи щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставок та не спричинили реального настання юридичних наслідків, складені від імені юридичної особи, створення якої здійснено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та сплати податків. Вказані твердження відповідача ґрунтуються тим, що до перевірки не надано сертифікати якості товару, у зв'язку з чим не можливо встановити походження отриманого від контрагентів товару. До перевірки підприємством надані оформлені товарно-транспортні накладні щодо транспортування продукції в яких всупереч формі, встановленій «Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затвердженими наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.1997, не заповнені обов'язкові реквізити. В наданих товарно-транспортних накладних перевізником зазначено - ФОП ОСОБА_1, однак аналізом податкової звітності, відсутні докази сплати саме цьому перевізнику, що не підтверджує факт здійснення перевозки ФОП ОСОБА_1 Також відсутня інформація щодо тари в якій здійснювалось перевезення ТМЦ. Позивачем оформлено оплату грошових коштів контрагентам в готівковій формі, шляхом видачі готівкових коштів під звіт керівнику ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т» ОСОБА_2 Оплата оформлена касовими квитанціями. Проте, ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т» до перевірки не надано документи, які підтверджують реальність здійснення внесення готівкових коштів в касу контрагентів. Враховуючи вищезазначене, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т» з ТОВ «ГОЛДІНДАСТРІ», ТОВ «МАРТИКОРС», ТОВ «САТИЛІТ», ТОВ «ТОМПІ». Виходячи з відсутності документів, що підтверджують придбання позивачем продукції, відповідач вважає, що його дії з винесення податкових повідомлень-рішень є такими, що відповідають приписам діючого законодавства.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з'ясував наступне.

У період з 18.09.2017 по 22.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період листопад, грудень 2014 року, грудень 2015 року, жовтень 2016 року, та податку на прибуток за 2014-2016 роки при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ" (), ТОВ "МАРТИКОРС" (), ТОВ "САТИЛІТ" (), ТОВ "ТОМПІ" (), за результатами якої складено Акт №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 (т.1, а.с.9-30).

За висновком Акту перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017: "… Перевіркою встановлено порушення ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т": 1) п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 рік в сумі 60057,00 грн. 2) абзацу 8 ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" …, п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов'язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати", п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України … в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств в сумі 116046,00 грн. (в т.ч. за 2015 рік в сумі 55375,00 грн., за 2016 рік 60671,00 грн.). 3) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 133728,00 грн. в т.ч.: за листопад 2014 року - 31048,00 грн., за грудень 2014 року - 35682,00 грн., за грудень 2015 року - 27139,00 грн., за жовтень 2016 року - 39859,00 грн. 4) пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 61942,00 грн., в т.ч. за грудень 2015 року в сумі 34389,00 грн., за жовтень 2016 року в сумі 27553,00 грн. …" (т.1, а.с.29-зворот).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 стало прийняття 31.10.2017 відносно ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 61942 грн. 00 коп. (по деклараціям № від 14.01.2016, № від 15.11.2016) (т.1, а.с.37-38);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 167160 грн. 00 коп., у тому числі: 133728 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 33432 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.39-40);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 220128 грн. 75 коп., у тому числі: 176103 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 44025 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.41-42).

Судом досліджені Розрахунки сум штрафних (фінансових) санкцій та Розрахунок зменшення від'ємного значення суми ПДВ (т.1, а.с.38, 40, 42). З'ясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області застосовано ставку, передбачену п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, у розмірі 25% від донарахованої суми податку для податкових повідомлень-рішень: №, № від 31.10.2017.

Рішенням про результати розгляду скарги №1734/6/99-99-11-01-01-25 від 18.01.2018 доводи позивача відхилені ДФС України; податкові повідомлення-рішення №, №, № від 31.10.2017 залишені без змін, а скарга ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" - без задоволення (т.1, а.с.45-50).

І. В Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 зазначено наступне: "… В результаті порушень та фактів викладених в пп.3.2.2 п.3.3 розділу 3 акту перевірки встановлено, що в порушення пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України … ПП "Екостандарт-Т" не відобразило в складі доходу суму 333650 грн. по операціям з формування активів (вапна, дизельне паливо, смоли іонної, бензину з мех. домішками) наведено в розділі 3.2.2 даного акту перевірки згідно документів які оформлені від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі" з джерела невідомого походження та відповідно є безоплатно отриманими. … Виходячи з наведеного операції (зміст яких наведено в пп.3.2.2 даного акту перевірки) ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі" не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні пп.14.1.36 Податкового кодексу України … Поточною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період в результаті заниження доходу на суму безоплатно отриманих товарів, походження яких не встановлено та придбання яких безпідставно документально оформлено від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі" у сумі 60057,00 грн. … Таким чином, перевіркою встановлено ПП "Екостандарт-Т" в порушення п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України що діяли на час здійснення операцій занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на суму 60057,00 грн. за 2014 рік, порушення, яке детально описаного в розділі 3, п.3.1.1 та п.3.2.2 даного акту перевірки. … Перевіркою встановлено: В результаті порушень, викладених в пп.3.1.1 п.3.1 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 даного акту встановлено, що в порушення абзацу 8 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" …, п.5 П(С)БО №15 "Дохід", п.5 П(С)БО №11 "Зобов'язання", п.7 П(С)БО №3 "Звіт про фінансові результати", п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України …, ПП "Екостандарт-Т" не відображено у складі доходів суму 644700,00 грн. по операціях з формування активів (вапна, смоли іонної, бензину з мех. домішками, дизельного пального) найменування якої наведено в пп.3.2.2 даного акту перевірки згідно документів які оформлені від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС" з джерела невідомого походження, а як наслідок занижено фінансовий результат за 2015р. - 307640,00 грн. та за 2016р. - 337060,00 грн. … Порушення ПП "Екостандарт-Т" допущені в результаті не включення до складу доходу суму отриманих ТМЦ (вапна, смоли іонної, бензину з мех. домішками, дизельного пального) найменування якої наведено в пп.3.2.2 даного акту перевірки згідно документів які оформлені від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС" по яким не встановлено їх походження та законне джерело отримання, в результаті чого дані запасні частини є безкоштовно отриманими. … 3.2.2. Податковий кредит … Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.11.2014 по 31.10.2016 встановлено його завищення в сумі 195670,00 грн. в т.ч. за жовтень 2016 року - 67412,00 грн., за грудень 2015р. - 61528,00 грн., за листопад 2014р. в сумі 31048,00 грн. за грудень 2014р. - в сумі 35682,00 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період листопад, грудень 2014 року, грудень 2015р. та жовтень 2016р. не підтверджено правомірність включення до складу податкового кредиту ПП "Екостандарт-Т" сум ПДВ по зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ" за жовтень 2016р. в сумі 67412,00 грн., ТОВ "МАРТИКОРС" за грудень 2015р. в сумі 61528,00 грн., ТОВ "Сатиліт" за листопад 2014р. в сумі 31048,00 грн., ТОВ "Томпі" за грудень 2014р. в сумі 35682 грн., відповідно обставин наведених в розділі 3 даного акту перевірки. … І. ПП "Екостандарт-Т" "Покупець" оформлено договір купівлі продажу №1/11-14 від 01.11.2014 з ТОВ "САТИЛИТ" "Продавець" щодо придбання товару. … Відповідно наданих ПП "Екостандарт-Т" до перевірки актів на переробку технологічних відходів придбані матеріали списані на переробку виробничих відходів відповідно до технологічного процесу, розробленого ТОВ "Єко-стандарт 05" та укладеного державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 22.07.2014 №05.03.02.-04/46965. … 4.ПП "Екостандарт-Т" не надано сертифікати якості товару у зв'язку з чим не можливо встановити походження даного товару; 5.ПП "Екостандарт-Т" до перевірки не надано документи, які підтверджують реальність здійснення внесення готівкових коштів в касу ТОВ "САТИЛИТ" - накази на відрядження керівника, видача коштів під звіт на здійснення відрядження, квитки на проїзд, документи що засвідчують проживання керівника ПП "Екостандарт-Т" по місцю розташування ТОВ "Сатиліт". Відповідно наведено не підтверджується реальність проведення даних операцій виходячи з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного. Факт нереальності даної операції підтверджується неможливістю щоденно здійснювати відрядження по місцю реєстрації ТОВ "САТИЛІТ" та повертатися за одержанням коштів під звіт для внесення їх до каси ТОВ "Сатилит". … 6.Надані до перевірки зазначені ТТН не відповідають юридичному статусу документу у зв'язку з відсутністю обов'язкового реквізиту - адреси завантаження товару (в ТТН зазначено лише м.Запоріжжя). Відповідно бази даних податкова адреса ТОВ "САТИЛИТ" - м.Івано-Франківськ. Даний факт унеможливлює підтвердження факту завантаження на поставки товару. Відповідно проведеного аналізу наданих звітів ТОВ "САТИЛИТ" не надавало звіт 1ДФ щодо виплати доходів фізичним особам, що не підтверджує факт здійснення перевозки ФОП ОСОБА_1 товару від ТОВ "САТИЛІТ" та укладання ними угод щодо транспортування ТМЦ. Відсутня інформації щодо тари в якій здійснювалось перевезення ТМЦ. Що не підтверджує реальність здійснення транспортування так, однією машиною здійснювалось і доставка смоли іонної, бандиту з мех. домішками, дизельного пального, вапна, масла відпрацьованого. ІІ. ПП "Екостандарт-Т" "Покупець" оформлено договір купівлі-продажу №28/11-14 від 28.11.2014 з ТОВ "ТОМПІ" "Продавець" щодо придбання товару. … отримана податкова інформація 04.02.2015 №153/22-06 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "ТОМПІ" по взаємовідносинам за грудень 2014 року. … ТОВ "ТОМПІ" та його посадові особи відсутні за податковою адресою … Також, в ході проведення аналізу даних не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "ТОМПІ" до підприємств-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. … 4.ПП "Екостандарт-Т" не надано сертифікати якості товару у зв'язку з чим не можливо встановити походження даного товару; 5.ПП "Екостандарт-Т" до перевірки не надано документи, які підтверджують реальність здійснення внесення готівкових коштів в касу ТОВ "ТОМПІ" - накази на відрядження керівника, видача коштів під звіт на здійснення відрядження, квитки на проїзд, документи що засвідчують проживання керівника ПП "Екостандарт-Т" по місцю розташування ТОВ "ТОМПІ". Відповідно наведеного не підтверджується реальність проведення даних операцій виходячи з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, віддаленості контрагентів один від одного. Факт нереальності даної операції підтверджується неможливістю щоденно здійснювати відрядження по місцю реєстрації ТОВ "ТОМПІ" та повертатися за одержанням коштів під звіт для внесення їх до каси ТОВ "ТОМПІ". … 6.Надані до перевірки зазначені ТТН не відповідають юридичному статусу документу у зв'язку з відсутністю обов'язкового реквізиту - адреси завантаження товару (в ТТН зазначено лише м.Запоріжжя). Відповідно бази даних податкова адреса ТОВ "Томпі" - 8018 Закарпатська область м.Ужгород, вул.Радіщева, буд.18. Даний факт унеможливлює підтвердження факту завантаження на поставки товару. Відповідно проведеного аналізу наданих звітів ТОВ "Томпі" не надавало звіт 1ДФ щодо виплати доходів фізичним особам, що не підтверджує факт здійснення перевозки ФОП ОСОБА_1 товару від ТОВ "Томпі" та укладання ними угод щодо транспортування ТМЦ. Відсутня інформації щодо тари в якій здійснювалось перевезення ТМЦ. Що не підтверджує реальність здійснення транспортування так, однією машиною здійснювалось і доставка смоли іонної, бандиту з мех. домішками, дизельного пального, вапна, масла відпрацьованого. … ІІІ. ПП "Екостандарт-Т" "Покупець" в особі ОСОБА_2 оформлено договір поставки від 14.12.2015 №221 з ТОВ "Мартикорс" в особі ОСОБА_3 складений за операціями з придбання, фактичне здійснення яких неможливо підтвердити. … ПП "Екостандарт-Т" оформлено оплату грошових кошти ТОВ "Мартиікорс" в готівковій формі. Шляхом видачі готівкових коштів під звіт керівнику ПП "Екостандарт-Т" ОСОБА_2 Та відповідно оформлених авансових звітів оформлена оплата ТОВ "Мартикорс" відповідно наступних касових квитанцій … - Аналізом звітності з ПДВ за грудень 2015 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по операціях з підміни товарів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту. - відсутні сертифікати, якості на придбаний товар, що унеможливлює визначити його походження; - ТТН заповнені з порушеннями в частині не зазначення повної адреси завантаження та розвантаження товару, дані зазначені в ТТН не відповідають реальності часу проведених операцій, водій в одній особі здійснював транспортування товару в один і той же час на різних транспортних засобах від різних постачальників. Відповідно проведеного аналізу наданих звітів ТОВ "Мартікорс" не надавало звіт 1ДФ щодо виплати доходів фізичним особам - ОСОБА_1, що не підтверджує факт здійснення перевозки ФОП ОСОБА_1 товару від ТОВ "Мартікорс" та укладання ними угод, щодо транспортування ТМЦ. Відсутня інформації щодо тари в якій здійснювалось перевезення ТМЦ. Що не підтверджує реальність здійснення транспортування так, однією машиною здійснювалось і доставка смоли іонної, бандиту з мех. домішками, дизельного пального, вапна, масла відпрацьованого. - відсутня інформація щодо тари в якій здійснювалась поставка, в бухгалтерському обліку відсутні дані щодо наявності власної або поворотної тари; IV ПП "Екостандарт-Т" "Покупець" в особі ОСОБА_2 оформлено договір поставки від 01.10.2016 №23 ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ" в особі ОСОБА_4 складений за операціями з придбання, фактичне здійснення яких неможливо підтвердити. … ПП "Екостандарт-Т" оформлено оплату грошових коштів ТОВ "Голдіндастрі", в готівковій формі. Шляхом видачі готівкових коштів під звіт керівнику ПП "Екостандарт-Т" ОСОБА_2 … - Відповідно отриманим первинним документам не можливо встановити походження товару (вапна, Суміш горючо-змащувальних матеріалів, Рідина від піролізної перегонки смола іонна), які оформлено як придбання від імені ТОВ "Голіндастрі" у зв'язку з відсутністю сертифікатів якості, первинні документи не підтверджують факт реального походження та отримання товару у зв'язку з тим що відповідно проведеного аналізу даних ЄРПН не встановлено реєстрації податкових накладних на придбання ТОВ "Голіндастрі" вапна, суміш горючо-змащувальних матеріалів, смоли іонної. В жовтні 2016р. здійснено придбання у ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" … Дизельне паливо-Л-Євро5-В0, ГАЗ автомобільний "PLUS", Бензин авт.А-95-Євро4-Е5 та у ТОВ "НЕОНАБУДГРУП" …, ТОВ "КЕМПЕН" … - придбання рекламних послуг. … - відповідно даних АС "Податковий блок" підсистеми "Перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК" значиться розбіжність між даними ПК ПП "Екостандарт-Т" та ПЗ ТОВ "Голдіндастрі" за жовтень 2016р. в сумі ПДВ 67412 грн. … - Надані до перевірки ТТН не мають юридичного статусу документу у зв'язку тим, що зазначений автомобіль НОМЕР_1 та причеп БВ23-61ХВ не існує так, як згідно національного класифікатору кодів регіонів державних номерів автомобілів відсутній код БВ. … - Відповідно проведеного аналізу наданих звітів ТОВ "Голдіндастрі" не надавало звіт 1ДФ щодо виплати доходів фізичним особам що не підтверджує факт здійснення перевозки товару від ТОВ "Голдіндастрі" та укладання ними угод, щодо транспортування ТМЦ. Відсутня інформації щодо тари в якій здійснювалось перевезення ТМЦ. Що також підтверджує не реальність здійснення транспортування так, однією машиною здійснювалось і доставка смоли іонної, бандиту з мех. домішками, дизельного пального, вапна, масла відпрацьованого. … відповідно до наявної податкової інформації ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі", встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість операцій з контрагентам (покупцями) в т.ч. з ПП "Екостандарт-Т" в розумінні ст.185 Податкового кодексу України. … Перевіркою встановлено, що на порушення п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України …, ПП "Екостандарт-Т" безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 195670,00 грн. по оформленим документам (в т.ч. податковим накладним) від імені ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі", у зв'язку з встановленням відсутності реальності здійснення господарських операцій по зазначеним контрагентам. … Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період листопад, грудень 2014 року, грудень 2015 року та жовтень 2016 року встановлено його заниження в сумі 133728,00 грн. в т.ч.: за листопад 2014 року - 31048,00 грн., за грудень 2014р. - 35682,00 грн., за грудень 2015р. - 27139,00 грн., за жовтень 2016р. - 39859,00 грн. та встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 61942,00 грн., в т.ч. за грудень 2015р. в сумі 34389,00 грн., за жовтень 2016р. в сумі 27553,00 грн. … Заниження податкових зобов'язань з ПДВ встановлено в результаті порушень п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України враховуючи той факт, що оформлені господарські операції між ПП "Екостандарт-Т" з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "Сатиліт", ТОВ "Томпі", не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами податковими накладними та встановлення відсутності реальності їх здійснення інформація про що наведено в п.3 даного акту перевірки. …".

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, що виникли між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (як покупцем) та ТОВ "САТИЛІТ" (як постачальником) за Договором купівлі-продажу №01/11-14 від 01.11.2014 (т.1, а.с.51-70).

У підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "САТИЛІТ" позивачем надано до суду: Договір купівлі-продажу №01/11-14 від 01.11.2014; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; квитанції до прибуткового касового ордеру (т.1, а.с.51-70).

Також, позивачем надано до суду документи стосовно правовідносин, які виникли між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (як покупцем) та ТОВ "ТОМПІ" (як постачальником) за Договором поставки №28/11-14 від 28.11.2014, а саме: Договір поставки №28/11-14 від 28.11.2014; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; квитанції до прибуткового касового ордеру (т.1, а.с.71-91).

Судом досліджено господарські правовідносини, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (як покупцем) та ТОВ "МАРТИКОРС" (як постачальником) за Договором поставки №221 від 14.12.2015 (т.1, а.с.92-121).

У підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "МАРТИКОРС" позивачем надано до суду: Договір поставки №221 від 14.12.2015; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; квитанції до прибуткового касового ордеру (т.1, а.с.92-121).

Позивачем надано до суду документи стосовно правовідносин, оподаткування яких становить предмет спору по справі, які виникли між ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (як покупцем) та ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ" (як постачальником) за Договором поставки №23 від 01.10.2016, а саме: Договір поставки №23 від 01.10.2016; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні; квитанції до прибуткового касового ордеру (т.1, а.с.122-147).

Згідно з Ліцензією Серії АЕ №287670, виданої 21.01.2014 позивачу Міністерством екології та природних ресурсів України, він має право на операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація) за переліком, який додається (т.1, а.с.184-185).

Оприбуткування придбаних у ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" товарів здійснювалось позивачем за журналами обліку (т.2, а.с.63-96).

Позивачем надано до суду документи у підтвердження використання придбаних у ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" товарів у подальшій господарській діяльності, зокрема, у операціях з "нафтобрикетами", реалізованими до Державного підприємства "Підприємство Оріхівської виправної колонії (№88)" (т.1, а.с.148-178).

Судом досліджена податкова звітність ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі (т.2, а.с.7-62, 126-164).

Відповідачем не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей (дефектності) у досліджених податкових накладних, виписаних ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ", Формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства фінансів України №10 від 14.01.2014 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962), наказом Міністерства фінансів України №1129 від 14.11.2014 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1455/26232), іншими наказами, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Доказами зміни в активах ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" є квитанції до прибуткового касового ордеру.

Відповідачем документально не доведено відсутність можливості здійснення оплати контрагентам у вказаний позивачем спосіб.

До документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу (п.16.1 ст.16 Закону України №2346-III від 05.04.2001 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано до суду податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «МАРТИКОРС», ТОВ «САТИЛІТ», ТОВ «ТОМПІ» за періоди, оподаткування яких становить предмет спору позивача з ГУ ДФС у Запорізькій області (т.2, а.с.165-183).

Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма №1ДФ), «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів», Повідомлення про прийняття на роботу щодо контрагентів позивача: ТОВ «ГОЛДІНДАСТРІ», ТОВ «МАРТИКОРС», ТОВ «САТИЛІТ», ТОВ «ТОМПІ» відповідачем - не надано.

Отже, документально не спростовано можливість силами вказаних суб'єктів господарювання здійснювати операції, оподаткування яких становить предмет спору.

Відповідачем подано до суду інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних (на які є прямі посилання в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017), однак вони не містять відомостей про порушення саме ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т» приписів податкового законодавства України (т.2, а.с.113-125, 197-202).

Не містить у собі даних про порушення ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т» приписів податкового законодавства України і податкова інформація (№153/22-06 від 04.02.2015 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС м.Києва щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «ТОМПІ», по взаємовідносинам за грудень 2014 року; ДПІ у Галицькому районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №689/13-04-15-01-06 від 21.01.2015 щодо діяльності ТОВ «САТИЛІТ»; інформація від СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області за вих.№1243/08-01-23-01 від 08.09.2017 про розслідування кримінального провадження категорії «конвертаційний центр» №0000121 від 18.11.2016 за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 КК України) про які згадується в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 (т.2, а.с.184-195).

В Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку операцій з ТОВ «ГОЛДІНДАСТРІ», ТОВ «МАРТИКОРС», ТОВ «САТИЛІТ», ТОВ «ТОМПІ».

ІІ. Надаючи правову оцінку правомірності прийняття 31.10.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області податкових повідомлень-рішень №, №, № суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсним правочинів, укладених позивачем з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ".

Також, відповідачем не надано до суду доказів визнання у судовому порядку недійсними інших правочинів, зазначених вище та досліджених судом.

Доказів реалізації відповідачем повноважень, передбачених пп.20.1.30 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо визнання Договорів позивача з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" недійсними - до суду не надано.

Доказів притягнення службових осіб ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" до кримінальної відповідальності за здійснення операцій з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ", викладених в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017, відповідачем до суду не надано.

Результатів розслідування кримінального провадження №0000121 від 18.11.2016 за ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України відповідачем до суду - не надано.

Також, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" за його операціями з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ". Належної оцінки платіжним документам, фінансовій звітності позивача контролюючий орган ані під час перевірки, ані під час розгляду Акту перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 та заперечень до нього - не надав.

Заперечуючи щодо можливості поставки позивачу товару саме ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ", відповідачем не з'ясовано джерело надходження такого товару до ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т", не з'ясовано природу походження товару.

Зокрема, відповідач не надав до суду доказів направлення до відповідного органу Державної фіскальної служби України запитів про проведення зустрічної звірки ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" в порядку п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, "Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок", затверджених 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1232, з'ясування обставин здійснення господарських операцій з надання товарів позивачу.

Позивач не повинен нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товарів від ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" відповідачем - не доведено.

Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" (2007 рік, заява №803/02), а саме: "… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань".

2. Відповідно до ст.2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: "… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …".

Аналогічна правова позиція викладена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16.

Судом досліджені зауваження, викладені в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 стосовно транспортування товарів.

Як зазначено у п.8.25 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджених 14.10.1997 наказом Міністерства транспорту України №363, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568 (надалі - "Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні"), час прибуття автомобіля для завантаження встановлюється у пункті вантаження з моменту проставляння в товарно-транспортній накладній відмітки про фактичний час прибуття автомобіля для завантаження, а час прибуття автомобіля для розвантаження - з моменту пред'явлення водієм товарно-транспортної накладної в пункті розвантаження.

Вантаження і розвантаження вважаються закінченими після вручення водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних на навантажений або вивантажений вантаж (п.8.26 Глави 8 "Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні").

Позивачем надано до суду товарно-транспортні накладні з відмітками про прийняття товару відповідальними особами.

Вказаний спосіб оприбуткування товарів (запасів) не суперечить приписам п.3.6 "Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів", затверджених 10.01.2007 наказом Міністерства фінансів України №2, згідно якого приймання та оприбуткування запасів, які надійшли від постачальників або від переробників з переробки на стороні, оформлюється товарно-транспортною накладною з використанням штампу (позначення) про оприбуткування або прибутковим ордером.

Викладені в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 зауваження відповідача не впливають на фактичний зміст та результат вчинених господарських операцій.

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

З наданих документів вбачається використання ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" товарів, отриманих від ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ", у подальшій своїй господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ".

Тобто, документально підтверджено формування ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" валових витрат, податкового кредиту, від'ємного значення з податку на додану вартість по операціям з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" за періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

3. Судом вивчено приписи пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" на формування податкового кредиту.

Відповідачем документально не доведено, що контрагентів позивача знято з реєстрації як юридичних осіб або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т". Тобто, відповідачем не спростовано, що ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.

Вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ "ГОЛДІНДАСТРІ", ТОВ "МАРТИКОРС", ТОВ "САТИЛІТ", ТОВ "ТОМПІ" сумнівними, відповідач не надав до суду відповідних карток передбачених "Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 21.05.2003 наказом ДПА України №233, "Положенням про порядок ведення банку даних про сумнівні фінансові операції", затвердженим 17.11.2011 наказом ДПС України №155 чи інформації з АРМ "Збір інформації про сумнівні операції".

У той же час, позивачем надано до суду докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Пунктом 2 Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"" визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87 "Про затвердження Положень (стандартів) бухгалтерського обліку", зареєстрований у Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за №391/3684 (із змінами).

Саме наказом Міністерства фінансів України №87 від 31.03.1999 і було затверджено "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати"", п.7 якого нібито порушив ПП "ЕКОСТАНДАРТ-Т" згідно Акту перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017.

Відповідно до п.6 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"", затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати""), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"" зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Як зазначено у п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»», затвердженого 29.11.1999 Наказом Міністерства фінансів України №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (надалі - «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»»), дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з п.8 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід»» дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) визнається в разі наявності всіх наведених нижче умов: покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив); підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами); сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена; є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Як передбачено п.5 «Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання"», затвердженого 31.01.2000 наказом Міністерства фінансів України №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Відповідачем як під час перевірки, так і при розгляді Акту №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 не надано належної оцінки витратам ПП «ЕКОСТАНДАРТ-Т», які підтверджуються наявними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, за період, оподаткування якого становить предмет спору по справі.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, як то зазначено в Акті перевірки №545/08-01-14-17/38813817 від 29.09.2017 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Звідси, зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість, нарахування податкових зобов'язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, №, № прийняті 31.10.2017 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі було ГУ ДФС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 6738 грн. 47 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 31.10.2017, яким Приватному підприємству "ЕКОСТАНДАРТ-Т" зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на 61942 грн. 00 коп. (по деклараціям № від 14.01.2016, № від 15.11.2016).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 31.10.2017, яким Приватному підприємству "ЕКОСТАНДАРТ-Т" збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 167160 грн. 00 коп., у тому числі: 133728 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 33432 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 31.10.2017, яким Приватному підприємству "ЕКОСТАНДАРТ-Т" збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 220128 грн. 75 коп., у тому числі: 176103 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями; 44025 грн. 75 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити на користь Приватного підприємства "ЕКОСТАНДАРТ-Т" (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул.К.Лібкнехта, буд.108; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 6738 грн. 47 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 15.03.2018.

Суддя О.О. Прасов