Справа № 545/896/18
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/896/18
Провадження № 2-а/545/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського районного суду Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Заровного Олександра Костянтиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Заровного О.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БР №153569 винесеною поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Заровним О.К. від 06.04.2018 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про те, що 06.04.2018 року по вул.Половка в м.Полтава він керував автомобілем НОМЕР_1 та в автомобілі не працював лівий стоп-ліхтар. Однак, коли він стукнув по ліхтарю, він загорівся. Відеодокази для огляду йому не надано. Після цього Заровний О.К. при огляді технічного паспорту з'ясував у нього, чому не вписано ГБО, на що він відповів, що з 04.04.2018 року згідно чинного законодавства він має десять днів на реєстрацію, але Заровний О.К. вказане до уваги не прийняв та виніс вказану постанову. Такі дії поліцейського вважає не правомірними, а тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу просив скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позові.

Відповідач - поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Заровний О.К. в судове засідання не з'явився, направив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме, 06.04.2018 року о 10 годині 25 хвилин по вул.Половка,74 в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, який не був переєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання та не внесені зміни в реєстраційні документи, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України. Також вказав, що відповідно до п.30.1 вказаних Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (переєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. До вказаних пояснень ним додано відео фіксацію розгляду справи про адміністративне

правопорушення. Зазначив, що в реєстраційній картці транспортного засобу (картку додав) станом на 25.04.2018 року автомобіль НОМЕР_1 відсутні будь-які дані щодо внесення відомостей про встановлення газобалонного обладнання та в які мітиться відмітка: тип палива «Бензин».

Враховуючи вказане, у задоволенні позову просив відмовити, а справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи Андрієвська І.А. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №153569 від 06.042018 року, винесеної поліцейським роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капралом поліції Заровним О.К., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що він 06.04.2018 року о 10 годині 25 хвилин по вул.Половка,74 в м.Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, який не був переєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту встановлення газобалонного обладнання та не внесено зміни в реєстраційні документи, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху України (а.с.16).

Згідно з п.30.1 Правил дорожнього руху України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї не надано жодного доказу про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення (а.с.16).

Таким чином, на час розгляду адміністративної справи відносно позивача були відсутні будь-які фактичні дані, які встановлювали наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, згідно п.3 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Позивач у позовній заяві, поясненнях у судовому засіданні та під час дачі пояснень при розгляді справи про адміністративне правопорушення пояснив та надав документи, які свідчать про встановлення газобалонного обладнання на автомобіль 04.04. 2018 року, в той час як відповідачем він був зупинений 06.04.2018 року та зафіксоване порушення п.30.1 Правил дорожнього руху України.

Із наданого відповідачем відеозапису не вбачається спростування доводів позивача, та що вони були враховані під час розгляду справи, тому суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення було здійснено необґрунтовано і без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Тому постанова підлягає скасуванню з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентної посадової особи.

Разом з цим, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, бо такі дії не є тотожними діям по накладенню адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243-246, 268-270, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Заровного Олександра Костянтиновича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 06.04.2018 року серії БР №153569, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до компетентного органу - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд іншою уповноваженою посадовою особою.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. В. Шелудяков