Справа № 826/8062/15
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №826/8062/15

адміністративне провадження №Зі/9901/345/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі №826/8062/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

05.12.2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким просять стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн., що сплачувалися при поданні касаційної скарги.

На підставі п.п. 4 п. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017) заяву про постановлення додаткового судового рішення передано до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України (в чинній редакції) заява щодо прийняття додаткового судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справ, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні норми містила і ст. 168 КАС України в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України ( в редакції чинній на момент постановлення ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, розподіл судових витрат при касаційному перегляді не передбачений при скасуванні ухвал, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року, яка була предметом касаційного перегляду, зупинено провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від України від 8 липня 2015 року, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2017 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, в даному випадку розподіл судових витрат судом касаційної інстанції в даному випадку не передбачений.

Проте, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при поданні касаційної скарги на ухвалу від 17.09.2015 ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. Вказана сума також відноситься до судових витрат, понесених позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України ( в редакції чинній на момент вчинення процесуальної дії) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнане протиправним та скасоване рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору банківського рахунку №8395 від 05 червня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Старокиївський банк», яке оформлене наказом №61 від 29 серпня 2014 року. Зобов'язано Уповноважену особу надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника - ОСОБА_2 стосовно здійснення останньому виплат по відшкодуванню вкладу за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку №8395 від 05 червня 2014 року в національній валюті України. В решті позовних вимог відмовлено. Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн.

Отже, для винесення додаткового рішення про стягнення судового збору в сумі 1600,00 грн. заявнику необхідно звернутися до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду