Справа № 814/935/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 травня 2018 р. № 814/935/18
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Владам", вул. Садова, 3-Б, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,54056
про:визнання дій протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та не чинним; визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною,
в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Владам» (надалі - позивач) звернулося з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними; визнання акта перевірки від 14.02.2017 протиправним та не чинним; визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною.

Ухвалою від 16.04.2018 суд залишив позовну заяву позивача без руху та зобов'язав позивача надати суду: позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням усіх відомостей щодо відповідача (відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України); письмового підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру в сумі 324 грн. та доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в сумі 1762 грн.; постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 (2 екземпляри);довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача.

На виконання ухвали від 16.04.2018 представник позивача надав суду: докази сплати судового збору, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, постанову від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17, заяву про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; адвокатський запит, клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та копію позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною, оскільки постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі № 814/534/17, залишеною в силі постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 набрала законної сили 14.02.2018.

Відповідно пункту 2 до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

За твердженням позивача, позовні вимоги, які розглянув Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 814/534/17 та позовні вимоги, що заявлені у цьому адміністративному позові (про скасування постанови відповідача від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17) відрізняються підставами.

Доказів на підтвердження цього позивач не надав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 170, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог про про визнання постанови від 28.02.2017 № 22/1014-1187-17 протиправною та нечинною.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна