Справа № 689/818/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позові зазначив, що 28 березня 2018 року інспектором батальйону №1 роти № 4 УПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.03.2018 серія ЕАА № 340999, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 28.03.2018 приблизно о 22:35 начебто він керував транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись автомобілем по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Вінниця проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з. ПДР України. Вважає зазначену постанову протиправною. Так, працівник поліції в супереч закону не склав протокол про адміністративне правопорушення. Заміть того виніс незаконну постанову, якою порушив його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, позивач не погоджується із даною постановою і вважає її незаконною та винесеною з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити частково.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 березня 2018 року серія ЕАА № 340999, яка винесена інспектором батальйону №1 роти № 4 УПП у м. Вінниця лейтенантом поліції ОСОБА_3, встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись транспортним засобом Land Rover, номерний знак НОМЕР_1 по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Вінниця проїхав перехрестя на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3.з. ПДР України. ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Ця обставина підтверджується копією постанови від 28.03.2018.

Дослідивши складену постанову серії ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року та матеріали справи, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, зокрема порушення п. 8.7.3.з. ПДР, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься, що ставить під сумнів достовірність вказаних у постанові фактів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. А згідно припису ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до припису ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з урахуванням норми ч. 2 ст. 9 КАС України, тому дії інспектора батальйону №1 роти № 4 УПП у м. Вінниця лейтенанта поліції ОСОБА_3, необхідно визнати протиправними, а постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 та п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення у даному спорі є компетенцією відповідача, питання про закриття провадження у справі також належить до його компетенції, а тому позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 9, 72-77, 241-246 КАС України,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення виготовлене 5 травня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба