Справа № 802/2479/17-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/2479/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

24 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року (ухвалене в м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08 жовтня 2017 року при в'їзді на митну територію України, через пункт пропуску "Бачівськ" позивач автомобілем "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого в ОСОБА_6 Федерації під номером C533YO197 не керувала і ввезення автомобіля в режимі "Транзит " на митну територію України не декларувала, а зазначений автомобіль переміщував нерезидент громадянин ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_5.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи митного поста "Бачівськ" Сумської митниці ДФС України діяли правомірно, оскільки громадянином ОСОБА_5 було пред'явлено НОМЕР_1 дані якого не співпадали з відомостями вказаними у довіреності від 07 жовтня 2017 року № 77 АБ 3440602.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на її переконання, до невірного вирішення справи.

10 квітня 2018 року до суду від представника Сумської митниці ДФС надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому останній вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Представник позивача та позивач вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково та скасувати рішення суду першої інстанції в частині, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи неоспорені факти про те, що ОСОБА_2 є громадянкою України, народилась в м. Козятин Вінницької області.

Перебуваючи із 2010 року в м. Москва ОСОБА_2 почала проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_6 Федерації ОСОБА_7

11 листопада 2013 року у сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_2 народився син ОСОБА_8.

18 березня 2016 року ОСОБА_7 помер. Частка спадкового майна ОСОБА_7, яка знаходиться на території ОСОБА_6 Федерації успадкована малолітнім ОСОБА_8.

30 вересня 2017 року автомобіль марки "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640 на підставі ухвали Тушинського районного суду м. Москва від 08 лютого 2017 року зареєстрований на ОСОБА_8 що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу 7753 № 643660 (а.с. 19).

07 жовтня 2017 року громадянка ОСОБА_2, яка діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 уповноважує довіреністю громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданого відділом УФМС ОСОБА_9 у Тверській області в Удомельському районі 28 грудня 2011 року, зокрема, керувати автомобілем "Шкода Октавія" 2012 року та виїзджати за кордон.

08 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зі своїм сином ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в'їхали на митну територію України через пункт пропуску "Бачівськ" на транспортному засобі "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640 з пасажирами, всього у кількості 5 осіб.

Інспектору, який здійснював митний контроль та митне оформлення вказаного транспортного засобу "Шкода Октавія" були надані документи для перетину митного кордону, а саме доручення № 77 АБ 3440602 від 07 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надає право користування транспортним засобом, в тому числі керування та виїзд за кордон громадянину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3 виданий 28 грудня 2011 року.

При цьому, громадянином ОСОБА_5, який здійснював перетин митного кордону, для здійснення митного контролю надано закордонний НОМЕР_1, який не відповідає паспортним даним, які зазначенні в дорученні.

Згідно з даними Диспетчера зони митного контролю автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" та пасажирського пропуску громадянка України ОСОБА_2 ввозила транспортний засіб в режимі "транзит". Враховуючи те, що в дорученні вказаний паспорт громадянина ОСОБА_5 № 28 11 138429, а в пункті пропуску "Бачівськ" був предявлений закордонний паспорт громадянина ОСОБА_5 № 713815186 тому прийнято рішення щодо можливості оформлення транспортного засобу в режимі "транзит" саме на ОСОБА_2

Вважаючи такі дії протиправними позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, встановлено Митним кодексом України, Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами України через митний кордон України затвердженими наказом Державної митної служби України № 1118 від 17 листопада 2005 року.

Пунктом 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року, чітко визначено , що власник транспортного засобу, це громадянин, який відповідно до Законів України має право власності на транспортний засіб яке підтверджено документально, реєстраційним свідоцтвом виданим вповноваженим органом країни придбання із зазначеним власником.

Відповідно до п. 7 розділу І Правил, власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує цей транспортний засіб через митний кордон України, предявляє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів:

- що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження);

- реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом;

- митної декларації у разі потреби;

- ВМД ( уразі транзиту транспортного засобу, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України);

- що підтверджують право надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення з наданням пільг в оподаткуванні);

- довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності);

- паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне місце проживання).

Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України нерезидент - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно з п. в п. 50 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно протиправності дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, під реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит", суд апеляційної інстанції враховує наступне.

З доводів відповідача, наведених у відзиві та з наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично підставою для зазначення у відомостях про особу, яка ввозила транспортний засіб "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640 саме ОСОБА_2 слугувала та обставина, що під час митного контролю транспортного засобу громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_5 для здійснення митного контролю надано НОМЕР_1, який не відповідав паспортним даним що вказані в дорученні, а в дорученні наданому гр. ОСОБА_9 ОСОБА_5 строком на 5 років зазначено паспортні дані НОМЕР_4.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 1 ст. 8 Віденської Конвенції Про дорожній рух від 8.11.68 року, чітко передбачено, що кожний транспортний засіб який знаходиться в русі має мати водія.

В свою чергу п.(v) ст.1 цієї Конвенції визначено, що водій це всяка особа керуюча транспортним засобом. Окрім цього, пунктом 1.1. Правил дорожнього руху України передбачено , що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, та рух на закритій території , тощо повинен ґрунтуватись на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху в Україні, визначено, що водій - це особа , яка керує транспортним засобом.

Частиною першою статті 380 МК України , чітко передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року і обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не прийняв до уваги всіх необхідних для правильного розгляду цієї справи пунктів постанови КМ України № 451 від 21 травня 2012 року, про питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що перемішуються ними.

Так, вищезазначеною постановою, затверджено «Типову технологічну схему здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон».

Згідно пункті 1 Типової технологічної схеми, вказано, що ця технологічна схема визначає, відповідно до Митного кодексу України, послідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України (далі - автомобільні транспортні засоби і товари), у пунктах пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон (далі - пункти пропуску).

Пунктом 4 Типової технологічної схеми передбачено, що митний контроль та митне оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється, у разі ввезення на митну територію України - після проведення прикордонного контролю.

За змістом Пунктом 6 Типової технологічної схеми визначено, що під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, прийняття рішення щодо пропуску або відмови у пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів на митну територію України або за межі митної території України, випуску товарів.

Пунктом 10 Типової технологічної схеми передбачено, що декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Згідно Пунктом 8 ч. І ст. 4 МК України, визначено, що декларант, це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Пунктом 60 ч. 1 ст. 4 МК України визначено, що транспортні засоби особистого користування , це наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товари) позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Відповідно до пункту 14 Типової технологічної схеми митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами зеленого кольору (зелений коридор ), у пункті пропуску здійснюється у спрощеному порядку, з однією зупинкою автомобільного транспортного засобу на смузі руху та, як правило, без виходу з нього водія та пасажирів.

Пунктом 16 Типової технологічної схеми визначено, що за результатами митного контролю митні органи приймають одне з таких рішень про:

- проведення митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів відповідно до вимог законодавства і заявленого митного режиму та надання дозволу на їх пропуск через митний кордон України;

- пропуск або відмову в пропуску та митному оформленні автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України та повернення їх на територію суміжної держави.

Згідно пункту 20 Типової технологічної схеми за наявності обґрунтованих причин посадова особа митного органу на будь якому етапі митного контролю може відмовити в митному оформленні чи пропуску автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон. У цьому разі митний орган зобовязаний видати заінтересованій особі картку відмови в прийнятті митної декларації або митному оформленні товарів і транспортних засобів комерційного призначення (із зазначенням причини) в порядку, встановленому Мінфіном.

Під час розгляду справи представник відповідача зазначила, що оскільки ОСОБА_5 під час перетину митного кордону було надано лише паспорт громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_10 дані якого не співпадали з паспортними даними зазначеними в дорученні, яким надано останньому правом керування транспортного засобу "Шкода Октавія" та виїзду за кордон, тому було прийнято рішення про здійснення запису до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», який використовується для реєстрації та обліку транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, про оформлення ввезення автомобіля на ОСОБА_2 в режимі " Транзит"

Аналізуючи вказані обставини, колегія суддів зауважує, що у відповідача була наявна необхідна інформація, яка в повній мірі надавала право останньому за результатами митного контролю прийняти рішення про відмову в пропуску та митному оформленні транспортного засобу через митний кордон України та повернення його на територію суміжної держави, оскільки було встановлено невідповідність в документах громадянина ОСОБА_9 ОСОБА_5, який здійснював перетин митного кордону України паспортних даних, які зазначені в генеральному дорученні та паспортом, який був пред'явлений в пункті пропуску "Бачівськ".

При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи, пояснення сторін, беззаперечно вказують на те, що саме ОСОБА_5, з метою перетину митного кордону України здійснював митне оформлення транспортного засобу " Шкода октавія", а не ОСОБА_2, а з боку відповідача не надано суду будь яких належних доказів, які б підтверджували, що митне оформлення вказаного транспортного засобу здійснювалось ОСОБА_2, а. не ОСОБА_5

Суд зазначає, що всупереч вищевказаній інструкції, рішення інспектором митниці про відмову у пропуску ввезення автомобіля водієм ОСОБА_11 на митну територію України, не приймалось, а навпаки, протиправно, без повідомлення позивача було внесено дані до електронного журналу пасажирського пункту пропуску відомості, в яких зазначено, що саме ОСОБА_2 ввозить транспортний засіб через митний пост "Бачівськ" в режимі "Транзит".

Жодного доказу погодження з позивачем вищевказаних дій, відповідач не надав.

При цьому, єдиним доказом того, що державним інспектором митного поста «Бачівськ» самовільно було внесено відомості без повідомлення позивача до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», який використовується для реєстрації та обліку транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, про зазначення даних ввезення автомобіля на ОСОБА_2 в режимі «Транзит», відповідачем надано суду пояснення державного інспектора митного поста «Бачівськ» від 4 листопада 2017 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, зазначив, що оскільки громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_5 було пред'явлено лише НОМЕР_5, відомості якого не співпадали з відомостями вказаними в дорученні від 07 жовтня 2017 року, відтак інших осіб які б мали право розпоряджатись зазначеним транспортним засобом окрім ОСОБА_2 не було.

Аналізуючи вказані доводи, колегія суддів зазначає, що вони є помилковими, оскільки в жодному із зазначених Законів та нормативних документів, на які посилається відповідач та суд у своєму рішенні, не передбачено право і обов'язок державного інспектора митниці вносити до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», який використовується для реєстрації та обліку транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, неправдиві відомості щодо особи водія, який безпосередньо декларує і здійснює керування та переміщення автомобіля особистого користування, на митну територію України через митний пост.

В супереч вищезазначеній "Типовій технологічній схемі здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон» відповідачем не були здійснено відповідних дій при встановленні, що особа яка ввозить транспортний засіб не надала відповідних документів, а навпаки самовільно без роз'яснення позивачу своїх дій здійснив запис до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», який використовується для реєстрації та обліку транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, про оформлення ввезення автомобіля на ОСОБА_2 в режимі "Транзит", не зважаючи навіть на те що вказаним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_5, який і мав на меті здійснити митне оформлення транспортного засобу " Шкода октавія" та здійснити перетин митного кордону "Бачівськ", як нерезидент - громадянин ОСОБА_9.

Колегія суддів зауважує, що Митним кодексом України, Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року, постановою КМ України № 451 від 21 травня 2012 року, про питання пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, та жодним іншим Законом чи нормативним документом, не передбачено право державних інспекторів митних постів, самостійно визначати митний режим ввезення транспортного засобу, особу яка переміщує транспортний засіб на митну територію України та вносити за відомо неправдиві відомості до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», який використовується для реєстрації та обліку транспортних засобів , що переміщуються через митний кордон, про оформлення ввезення громадянином автомобіля особистого користування.

Таким чином враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача, як резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, під реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит" були вчинені всупереч вищезазначеним нормам, а тому є протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вищеописаними доводами позивача щодо протиправності дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія", як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит", однак не може погодитись з вимогою апелянта щодо зобов'язання відповідача внести відомості до реєстрації обліку на митному посту "Бачівськ", що громадянином ОСОБА_5 08 жовтня 2017 року було переміщено транспортний засіб особистого користування "Шкода Октавія" на митну територію України, з огляду на наступне.

Апелянт як на основну підставу протиправності дій відповідача зазначає, що під час митного оформлення транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_9 ОСОБА_5 до митного контролю було надано два паспорта, а саме паспорт громадянина ОСОБА_9 та закордонний паспорт.

Проте, колегія суддів не може прийняти вказані доводи, як доказ оскільки, як встановлено з відомостей, які вказані в ЕЖ ППП АСМО "Інспектор" ОСОБА_5 до митного органу було надано доручення від 07.10.2017 року № 77 АБ 3440602 та НОМЕР_1 для виїзду за кордон, дані якого не співпадали з відомостями зазначеними у вищевказаному дорученні.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в матеріалах справи міститься також службова записка начальника митного поста " Бачівськ", з якої також встановлено, що ОСОБА_5 для здійснення митного оформлення було надано документи для перетину митного кордону України в тому числі доручення від 07.10.2017 року № 77 АБ3440602 та НОМЕР_5, який не відповідає паспортним даним, зазначеним у дорученні.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження своїх пояснень, позивачем не надано будь яких належних та допустимих доказів, що ОСОБА_5 було надано під час митного оформлення, як паспорт громадянина ОСОБА_9 так і закордонний паспорт.

При цьому, відповідачем надано докази, які в цій частині підтверджують правомірність їх дій.

Підсумовуючи викладене та враховуючи, те що факт наявності у позивача на момент вивезення за межі митної території ОСОБА_9 автомобіля марки "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, лише закордонного паспорту, колегія суддів доходить до переконання, що вимога апелянта в цій частині є такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги в частині спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, щодо визнання протиправними дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, під реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит" підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про задоволення вказаної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині відмови в задоволенні адміністративного позову, щодо визнання протиправними дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, щодо реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит" скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними дій посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача як на резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, щодо реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит" задовольнити.

Визнати протиправними дії посадових осіб Сумської митниці Державної фіскальної служби України щодо реєстрації обліку на митному посту " Бачівськ" на позивача як резидента, факту переміщення 8 жовтня 2017 року на митну територію України легкового автомобіля особистого користування "Шкода Октавія" 2012 року випуску, реєстраційний номер (VIN) TMBBA21Z6D2010640, зареєстрованого 31 вересня 2017 року, під реєстраційним номером С 533УО197, підрозділі № 1145039 ГІБДД міста Москва ОСОБА_6 Федерації на ОСОБА_8, що є громадянином ОСОБА_6 Федерації, як транспортного засобу комерційного призначення ввезеного в Україну в митному режимі "Транзит".

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 травня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13