Справа № П/811/2504/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2504/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2018р. позов ОСОБА_1 до ГУ УПФУ в Кіровоградській області задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо нездійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268";

- зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пенсії ОСОБА_1, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників ОВС та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015р., ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ №988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18.11.2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року №268", починаючи з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру.

Крім того, рішенням суд зобов'язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду у строк - один місяць з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

13.03.2018р. на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання судового рішення (а.с.32).

Відповідачем повідомлено, що позивачеві здійснено перерахунок пенсії (а.с. 33, 34), а також розпочато виплати в порядку та на умовах визначених постановою КМУ від 21.02.2018р. №103 (а.с.58).

11.04.2018р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, про накладення на керівника відповідача штрафу в розмірі 68000 грн. (а.с. 36-40).

Клопотання мотивоване тим, що, на думку позивача судове рішення яке набрало законної сили підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Також позивач зазначає, що станом на 11.04.2018р. рішення суду не виконане, а звіт про виконання наданий відповідачем не відповідає дійсності оскільки, перерахунок та виплата пенсії в порядку та на умовах визначених постановою КМУ від 21.02.2018р. №103, суперечить порядку визначеному судовим рішенням.

Відповідачем подано заперечення на клопотання, вимоги позивача не визнаються з підстав зазначених у запереченні (а.с.54).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши звіт відповідача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Резолютивна частина рішення від 25.01.2018р. містить дві основні вимоги до відповідача: проведення перерахунку пенсії та її виплату.

Вимога про перерахунок пенсії відповідачем виконана в повному обсязі про що свідчать відповідні письмові докази долучені до матеріалів справи (а.с.33, 34).

Щодо іншого, суд зазначає, що вимога про виплату пенсії не вказує на зобов'язання здійснення одноразового платежу, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV, пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Отже, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі.

Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати, тому, вирішуючи питання про зобов'язання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі позивачеві, суд, вже встановивши під час розгляду справи відсутність спору про право позивача на отримання підвищення до пенсії, не має підстав обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Вказаний підхід щодо порядку сплати періодичних платежів узгоджується з правовою позицією колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України висловленою у постанові від 08.07.2014р. (№ рішення в ЄДРСР 39891909).

Вказані висновки суду узгоджуються з положеннями постанови КМУ від 21.02.2018р. №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб".

Враховуючи те, що відповідачем після перерахунку пенсії почалися здійснюватись виплати коштів, що підтверджено відповідними доказами (а.с.58), суд не вбачає в діях відповідача порушень порядку виконання судового рішення, а тому клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання судового рішення штрафу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п. 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник