Справа № 803/848/18
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

10 травня 2018 року ЛуцькСправа № 803/848/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6.

Одночасно із пред'явленням позову ФОП ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6 до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 зазначає, що оскільки постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6 є виконавчим документом та заявник не погоджується із вказаною постановою, а також не має наміру сплачувати у добровільному порядку накладений штраф, то існує реальна можливість примусового виконання зазначеної постанови державним виконавцем. Примусове її виконання може завдати значної шкоди правам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат.

Крім того, вказує на очевидні ознаки неправомірності оскаржуваного рішення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 13.04.2018 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 6. Даною постановою на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 446760,00 грн. Також роз'яснено, що постанова набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення, а у разі оскарження до суду - після набрання постановою суду законної сили. Постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Крім того, відповідно пункту 11 вказаного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП України).

В даному випадку постанова Управління Держпраці у Волинській області про накладення штрафу може бути виконана позивачем в добровільному порядку або виконується в примусовому порядку після набрання постановою законної сили.

Строки пред'явлення постанови про накладення штрафу до примусового виконання Порядком № 509 не встановлені.

ФОП ОСОБА_1 подав до Волинського окружного адміністративного суду позов про оскарження вказаної постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6, що свідчить про не набрання нею законної сили.

При цьому, заявником будь-яких доказів про те, що вказану постанову звернуто до примусового виконання суду не надано.

Отже, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку що заявником не наведено обставин, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом не встановлено очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оцінка на предмет законності цього рішення буде дана судом за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд не вбачає очевидних ознак порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Р.С. Денисюк