Справа № 463/5111/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/5111/17
Провадження № 2-а/463/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Соколовської О.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №21/5 від 05.10.2017 року.

Адміністративний позов мотивує тим, що 05.10.2017 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП за те, що вона, як голова ЖБК «Швейник», утримує у незадовільному стані прибудинкову територію прилеглу до будинку АДРЕСА_1, «а саме не покошена трава», що є порушенням п.20.1.27 Правил благоустрою м. Львова.

Посилається, на те, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 06.09.2017 року, який складений без її відома і участі, його копію не вручено їй під розписку. У протоколу протиправно зазначено, що вона відмовилася від пояснень і отримання копії протоколу, оскільки день складання протоколу був робочий і вона працювала по основному місцю праці, а тому не могла бути на прибудинковій території, де нібито складався протокол. Окрім того, факт відмови від пояснень та отримання копії протоколу підтверджено свідками - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є майстрами ЛКП, як і особа, яка складала протокол.

Крім цього, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи (не долучено докази), що унеможливлює встановлення об'єктивної істини.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення комісією лише констатовано запис з протоколу «утримує в незадовільному стані прибудинкову територію прилеглу до будинку - не покошена трава», що є порушення ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та п.20.1.27 Правил благоустрою м. Львова. В той же час суть правопорушення не розкрита, жодних критеріїв того, якої висоти має бути трава газону законом не визначено, як і періодичність покосів. Окрім того, відповідачем не встановлено чи винна вона у скоєному правопорушенні, адже місце, де начебто не покошена трава знаходиться між будинками АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 . В той час як межі прибудинкових територій не узгоджені, і жодних доказів того, що сфотографована частина відноситься до будинку АДРЕСА_1 не надано. Окрім того не встановлено строки скоєння правопорушення. Тому вважає постанову незаконною і просить скасувати.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, вважає, що постанова є незаконною, оскільки порушено процедуру складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності , тому просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила. Зазначила, що позивач є головою ЖБК «Швейник». Представники ЛКП 06.09.2017 року склали на неї протокол за ст.152 КУпАП, оскільки вона утримувала у незадовільному стані прибудинкову територію, а саме вони встановили, що трава газону не покошена, що є порушенням Правил благоустрою м. Львова. Даний протокол розглядався адміністративною комісією за участю позивача 05.10.2017 року, комісія заслухала її пояснення, вивчила всі подані матеріали і наклала на неї мінімальний штраф. Копію постанови вручили позивачу одразу. А тому вважає постанову законною. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити виходячи з наступного.

Постановою від 05.10.2017 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради на ОСОБА_3, як голову ЖБК «Швейник» накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП оскільки вона утримує у незадовільному стані прибудинкову територію прилеглу до будинку АДРЕСА_1, а саме: не покошена трава, що є порушенням п.20.1.27 «Правил благоустрою м.Львова».

Дійсно, відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, такий позивач мотивує тим, що як складення протоколу про адміністративне правопорушення було здійснено без участі позивача, копія його не вручена, права не роз'яснено, свої заперечення та доводи вона не могла надати, чим порушено процедуру складання протоколу.

Дійсно, відповідно до положень ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Окрім того, відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2017 року (а.с.7), він складений майстром ЛКП у відсутності позивача, такий позивачем не підписувався, з правами не ознайомлений. Підтвердження отримання копії протоколу позивачу суду також не надано. Посилання у протоколі на те, що позивач відмовилася від пояснень і отримання копії, яке засвідчено підписами двох інших майстрів ЛКП не може вважатися об'єктивною обставиною відмови позивача від складання протоколу і дачі пояснень, оскільки позивач вказує, що в той день вона на місці складання протоколу не була так як це був робочий день і вона була по місцю основної роботи. Окрім того, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, що має значення для перевірки дотримання строків накладення стягнення, не розкрито суть правопорушення, не наведено докази, які підтверджують факт його вчинення.

З представленого фото не можна встановити що на ньому зображено, прив'язки до номеру будинку вони не містить, як і графічних додатків та замірів.

Відповідно до ст.2 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загаль-ного користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно протоколу, адміністративне правопорушення полягає у порушенні п.20.1.27 Правил благоустрою м. Львова. П.20.1.27 Правил благоустрою м. Львова передбачає відповідальність за незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій. Разом з тим, в Правилах не міститься посилання на те, що до поняття незадовільне утримання прибудинкових територій, територій підприємств і організацій віднесено порушення, яке виявили працівники ЛКП - «а саме не покошена трава». Правила не містять посилання на висоту газону, періодичність його стрижки, а тому таке трактування суті правопорушення є недопустимим.

Окрім цього, відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи при наявності наведених протиріч у протоколі про адміністративне правопорушення адміністративна комісія їх не усунула, прийняла рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності незаконно.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позов є підставним, а постанова №21/5 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. К.Левицького, 67, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 №21/5 від 05.10.2017 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.