Справа № 826/11125/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, рішення і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_3 (далі - Позивач, ОСОБА_3.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, у подальшому заміненого на правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_3 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Уповноважену особу надати Фонду додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 185 831,57 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 42250 від 27.06.2014 року, укладеним з ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Фонд включити ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду, з сумою відшкодування у розмірі 185 831,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) № 42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом № 6 від 18.11.2014 року (згідно переліку);

- зобов'язано Уповноважену особу подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Уповноваженої особи задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 подано прийняту судом першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив:

- визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» та ОСОБА_3, та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, що оформлено наказом №6 від 18.11.2014 року, яким визнано нікчемними правочини (договори) згідно переліку, в частині, що стосується ОСОБА_3;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодо невключення ОСОБА_5 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «УФС»;

- зобов'язати Відповідача-1 надати Відповідачу-2 додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 185 831,57 грн. за рахунок коштів Фонду ОСОБА_3 за договором банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42250 від 27.06.2014 року, укладеним з ПАТ «КБ «УФС».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні адміністративного позову від 02.06.2015 року ОСОБА_3

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не було додано документ про сплату судового збору на суму 109,62 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку отримано Відповідачем-1 05.04.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Уповноваженою особою до суду 13.04.2018 року було подано заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання Відповідачем-1 зазначено про відсутність у кошторисі ПАТ «КБ «УФС» видатків на сплату судового збору, що, на переконання Апелянта, підтверджується довідкою від 29.09.2017 року №1896.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018 року відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, водночас продовжено строк для усунення визначених в ухвалі суду від 03.04.2018 року недоліків на десять днів з моменту отримання копії ухвали від 16.04.2018 року, яку отримано Відповідачем-1 19.04.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Київського апеляційного адміністративного суду 02.05.2018 року Апелянтом на виконання вимог вказаної ухвали направлено заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про звільнення Уповноваженої особи від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В обґрунтування неможливості забезпечення його сплати Уповноважена особа зазначає, що залишок коштів на накопичувальному рахунку ПАТ «КБ «УФС» в Національному банку України згідно довідки ПАТ «КБ «УФС» від 16.04.2018 року №371 становить 0,00 грн., а оціночна вартість ліквідаційної маси ПАТ «КБ «УФС» у декілька сотень разів менше обсягу акцептованих вимог кредиторів.

Надаючи оцінку такому твердженню Апелянта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 16.04.2018 року, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень та юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Уповноваженою особою у заяві про усунення недоліків обставини не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Отже, у межах встановленого судом строку недоліки апеляційної скарги, про які зазначено в ухвалі від 03.04.2018 року, виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Апелянту, відмовивши у задоволенні поданого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Савельєвої Анни Миколаївни про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, рішення і бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко