Справа № 2а/0470/9478/12
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 травня 2018 року Справа №2а/0470/9478/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 (проспект Газети «Правда», буд. 17, м. Дніпро, 49000) до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49600) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0470/1642/11 за адміністративним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19 липня 2010 року №102 «Про вилучення у КЖЕП №19 до державного бюджету:суму необґрунтовано отриманої виручки 661102,90 грн. та суму економічних санкцій 1322205,80 грн.».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2011 року по справі №2а/0470/1642/11 адміністративний позов Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 залишений без розгляду у звязку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд 20 червня 2012 року скасував ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2012 по справі №2а/0470/1642/11 та направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №2а/0470/1642/11 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13 серпня 2012 року, адміністративній справі присвоєно №2а/0470/9478/12 та передана на розгляд судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

16 жовтня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної інспекції України з контролю за цінами надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у звязку відсутністю у Державної інспекції України з контролю за цінами на даний час контрольно-наглядових функцій та спостереження у сфері ціноутворення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року провадження у справі №2а/0470/9478/12 зупинено до встановлення правонаступника Державної інспекції з контролю за за цінами в Дніпропетровській області. Зобовязано Державну інспекцію України з контролю за цінами надати інформацію щодо утворення територіального органу Державної інспекції України з контролю за цінами в Дніпропетровській області.

18 квітня 2018 року на адресу суда надійшов лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому інформує суд, що повноваження щодо стягнення економічних санкцій, щ обули застосовані Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області покладено на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

У звязку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В. на підставі розпорядження від 2 травня 2018 року №1379д здійснено повторний автоматизований розподіл справи №2а/0470/9478/12 та передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Оскільки провадження у справі уже відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись статтями 48, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №2а/0470/9478/12 за адміністративним позовом позову Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Поновити провадження в адміністративній справі №2а/0470/9478/12.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2018 року о 10:0. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала №3.

4. У судовому засіданні 17 травня 2018 року буде розглянуто питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі №2а/0470/9478/12.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи та долученням до відзиву доказів направлення його копій учасникам справи.

Суд зазначає, що відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

8. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

9. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України.

10. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

12. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

13. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

14. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба