Справа № 815/6676/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/6676/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бітова А.І., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект» (далі - позивач, ТОВ «ВТП «Інжпроект») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК ОМР) про визнання протиправною та скасування постанови від 22 листопада 2016 року № 055/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідачем винесено постанову від 22 листопада 2016 року № 055/16 про накладення штрафу на ТОВ «ВТП «Інжпроект» у розмірі 130500 грн. за правопорушення, передбачене абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На думку позивача, постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт від 10 листопада 2016 року, яка відповідачем 16 листопада 2016 року повернута на доопрацювання ТОВ «ВТП «Інжпроект», не спричиняє ніяких юридичних наслідків та не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ВТП «Інжпроект» задоволено.

Визнано противоправною та скасовано постанову Управління ДАБК ОМР про накладення штрафу на ТОВ «ВТП «Інжпроект» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 листопада 2016 року № 055/16.

Стягнуто з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, в користь ТОВ «ВТП «Інжпроект» судовий збір у розмірі 1957,50 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт, у розумінні ч. 8 ст. 36 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», може бути застосована до позивача лише з моменту реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Управлінням ДАБК ОМР подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач послався на те, що якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у зареєстрованій декларації, то останній зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей, проте ТОВ «ВТП «Інжпроект» названі вище приписи виконані не були, що свідчить про внесення недостовірних даних в декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ВТП «Інжпроект» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2016 року уповноваженим представником ТОВ «ВТП «Інжпроект» через Центр адміністративних послуг Одеської міської ради було подано до Управління ДАБК ОМР два екземпляри Декларації про початок виконання будівельних робіт для будівництва «Гаражу на чотири машини спецавтоцентру «Тойота».

15 листопада 2016 року посадовою особою Управління ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ВТП «Інжпроект» за місцем знаходженням: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога № 140-В.

За результатами перевірки складено акт від 15 листопада 2016 року, припис про усунення порушень від 15 листопада 2016 року, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15 листопада 2016 року.

Листом від 16 листопада 2016 року №01-16/581д/д Управлінням ДАБК ОМР повернуто позивачу подану декларації про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених зауважень.

22 листопада 2016 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 055/16, якою ТОВ «ВТП «Інжпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 130500 грн..

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі наказу начальника Управління ДАБК ОМР від 04 жовтня 2016 року № 24 та необхідності перевірки достовірності наведених даних у декларації про початок виконання будівельних робіт ( вх. № 01-16/581 д/д від 10 листопада 2016 року) посадовою особою відповідача, проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «ВТП «Інжпроект» за місцем знаходженням: 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога № 140-В.

В ході перевірки встановлено, що номер реєстрації у Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК 20 січня 2005 року зазначеного договору оренди землі не відповідає номеру вказаному в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво гаражу на чотири машини спецавтоцентру «Тойота». За результатами проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «ВТП «Інжпроект» у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на нове будівництво гаражу на чотири машини спецавтоцентру «Тойота» за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога № 140-В наведені недостовірні дані, чим порушив ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 15 листопада 2016 року, в якому зазначені наведені вище порушення законодавства (а. с. 9-13).

Крім того, за результатами перевірки Управління ДАБК ОМР видано припис від 15 листопада 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складено протокол від 15 листопада 2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 14-18, 19-24).

16 листопада 2016 року Управлінням ДАБК ОМР листом №01-16/581д/д повернуто ТОВ «ВТП «Інжпроект» подану декларації про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених зауважень.

22 листопада 2016 року відповідачем винесено оскаржену постанову за № 055/16, якою ТОВ «ВТП «Інжпроект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з накладенням штрафу у розмірі 130500 грн..

Оцінюючи оскаржену постанову відповідача про накладення штрафу на позивача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що: «Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності».

Згідно частин 1, 2, 4, 5 та 8 ст. 36 цього закону у відповідній редакції, встановлено, що: «Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена.

У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації».

Матеріалами справи встановлено, що підставою для накладення штрафу передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» слугувало те, що позивачем при поданні декларації про початок виконання будівельних робіт для будівництва «Гараж на чотири машини спецавтоцентру «Тойота» було зроблено технічну помилку, зокрема в номері реєстрації договору оренди землі, що складається з 12 цифр було пропущено цифру « 5» та замість номеру « 39» було зазначено номер реєстрації « 9».

Для з'ясування наведених вище обставин, 15 листопада 2016 року представником Управління ДАБК ОМР і була проведена позапланова перевірка ТОВ «ВТП «Інжпроект», за результатами якої був складений акт перевірки.

На слідуючий день, 16 листопада 2016 року Управління ДАБК ОМР повернуло подану декларацію позивачу для усунення виявлених зауважень та оформлення останньої згідно установлених вимог законодавства, а вже 22 листопада 2016 року відповідачем була прийнята спірна постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 055/16 відносно ТОВ «ВТП «Інжпроект» за внесення недостовірних даних стосовно неправильного номеру реєстрації договору оренди землі.

Таким чином, винесенню контролюючим органом оскарженої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передувало повернення листом Управління ДАБК ОМР від 16 листопада 2016 року № 01-16/581д/д вказаної вище декларації на доопрацювання, тобто подана замовником декларація не була зареєстрована в Реєстрі декларацій відповідача.

При цьому в своєму листі від 16 листопада 2016 року № 01-16/581д/д відповідач вказує, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутись до територіального органу - Управління ДАБК ОМР, через Департамент надання адміністративних послуг, для реєстрації декларації.

Так, як вже зазначалось вище, відповідно до п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: «Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації».

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) інспекцією цієї декларації. У разі використання відповідачем свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України у постанові від 02 червня 2015 року по справі № 21-720а15.

Таким чином, декларація про початок виконання будівельних робіт та відомості, що в ній зазначені, подана товариством 10 листопада 2016 року, та повернута останньому 16 листопада 2016 року на доопрацювання без відповідної реєстрації, не може бути підставою для застосування відповідальності у вигляді накладення штрафу відносно позивача, оскільки ця декларація не набула статусу документу за зміст якого заявник несе відповідальність у розумінні положень п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, під час проведення перевірки відповідачем в акті перевірки зазначено, що під час виїзду 15 листопада 2016 року на місце за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога № 140-В встановлено, що фактично будівельні роботи з будівництва гаражу на чотири машини спецавтоцентру «Тойота» не розпочаті, територія запроектована під забудову вільна та експлуатується як стоянка для автомобілів.

Отже, факт відсутності проведення будь-яких будівельних робіт на вказаному об'єкті позивача без дозвільних документів на таке будівництво, представником Управління ДАБК ОМР не заперечується.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «ВТП «Інжпроект» є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Інжпроект» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 03 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко