Справа № ЗП/806/19/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

04 травня 2018 року м. Житомир справа № ЗП/806/19/18

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

03.05.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати реалізацію та/чи відчуження майна - 1/2 квартири заг. пл. 38,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер лота: 275784, що належить мені - ОСОБА_1 на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 274/2779/14-ц) через систему електронних торгів "Сетам"до ухвалення рішення у даній справі;

- заборонити будь-яким фізичним та/чи юридичним особам здійснювати будь які дії стосовно реалізації та/чи відчуження майна - 1/2 квартири заг. пл. 38,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; реєстраційний номер лота: 275784, що належить мені - ОСОБА_1 на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (справа № 274/2779/14-ц) через систему електронних торгів "Сетам"до ухвалення рішення у даній справі.

В заяві про забезпечення позову вказані:

- позивачем - ОСОБА_1;

- відповідачами - Бердичівський міськрайоний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області;

- третіми особами - Державне підприємство "Сетам" та ОСОБА_2.

Перевіряючи заяву про забезпечення позову на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України суд встановив, що вищевказана заява подана без додержання вимог статті 152 цього Кодексу.

Так, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява не містить предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Крім того, в порушення ч. 2 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, в заяві про забезпечення позову не зазначені поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, відповідно ч. 7 ст. 154 КАС України, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду заяву про забезпечення позову.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк