Справа № 644/3553/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року

Київ

справа №644/3553/17

адміністративне провадження №К/9901/9556/18, №К/9901/16230/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Харківської міської ради, Першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.11.2017 у складі судді Ізмайлова І.К. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 у складі колегії суддів: Ральченка І.М. (головуючий), Катунова В.В., Бершова Г.Є. у справі №644/3553/17 за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Першого заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_5 (надалі - ОСОБА_5) звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, Першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2, в якому просив:

1.1. визнати неправомірними дії першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо відмови записати ОСОБА_5 на особистий прийом до Харківського міського голови (лист №С-7-16828/1-17.08-39 від 26.05.2017);

1.2. зобов'язати Департамент діловодства Харківської міської ради провести у встановленому Порядком з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській ради та її виконавчих органах, запис ОСОБА_5 на особистий прийом до Харківського міського голови.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані дії відповідачів порушують право позивача на доступ до публічної інформації, закріплене Конституцією України та Законом України "Про доступ до публічної інформації".

3. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.11.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017, адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано неправомірними дії Першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 щодо відмови записати ОСОБА_5 на особистий прийом до Харківського міського голови (лист №С-7-16828/1-17.08-39 від 26.05.2017).

3.2. Зобов'язано Департамент діловодства Харківської міської ради провести у встановленому Порядком з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській раді та її виконавчих органах, запис ОСОБА_5 на особистий прийом до Харківського міського голови.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. 12.01.2017 ОСОБА_5 направив до Харківської міської ради запит на отримання інформації: копії розпорядження голови Харківської міської ради від 18.08.2016 №1135/2к та копії перших 5 сторінок додатку №1 до розпорядження.

4.2. Листом Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради від 18.01.2017 №35/0/69-17 ОСОБА_5 повідомлено, що надання копій документів частинами чинним законодавством не передбачено та запропоновано отримати копію запитуваного документа у тому вигляді, в якому вона зберігається у розпорядника інформації, тобто, у повному обсязі і повідомлено про необхідність оплатити витрати на виготовлення копій.

4.3. Листом Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради від 02.02.2017 №84/0/69-17, у зв'язку з несплатою фактичних витрат, пов'язаних із копіюванням і друком, позивача повідомлено про відмову у задоволенні запиту.

4.4. 28.04.2017 ОСОБА_5 звернувся із заявою на адресу Харківського міського голови, в якій просив записати його на особистий прийом на травень 2017 року з питання, що входить до компетенції міського голови, а саме, притягнення до відповідальності директора Департаменту організаційної роботи Харківської міської ради за порушення його прав на отримання публічної інформації ОСОБА_7, а також притягнення до відповідальності заступника голови ОСОБА_8 за покривання незаконних дій ОСОБА_7

4.5. Після надходження заяви до Харківської міської ради, розгляд останньої доручено першому заступнику міського голови.

4.6. Листом від 26.05.2017 за №С-7-16828/1-17.08.39 за підписом першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 надано відповідь на звернення позивача від 28.04.2017, згідно якої ОСОБА_5 повідомлений, що запис громадян на прийом до міського голови проводиться у випадку, якщо питання, ініційоване громадянином, не вирішено на особистому прийомі заступниками міського голови за напрямками діяльності. Питання про притягнення до відповідальності директора Департаменту організації роботи ОСОБА_7 за порушення, на його думку, права на доступ до публічної інформації в повному обсязі розглянуте по суті 28.04.2017 на особистому прийомі у заступника міського голови - управляючого справами виконавчого комітету міської ради. За ініційованим питанням заступником міського голови - управляючим справами виконавчого комітету міської ради прийнято рішення. Незгода з прийнятим на особистому прийомі рішенням не є підставою для запису на особистий прийом до міського голови, оскільки ініційоване питання вирішене заступником голови.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідачі подали касаційні скарги, в яких просять скасувати постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

6. Аргументи скаржників зводяться до того, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права під час прийняття оскаржуваних судових рішень. Вказують, що суди попередніх інстанцій надали неправильне тлумачення статті 22 Закону України "Про звернення громадян" та не обґрунтували посилання на дану норму. Вважають, що відмова у записі позивача на особистий прийом до Харківського міського голови відповідає вимогам Порядку з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській ради та її виконавчих органах, затвердженому розпорядженням Харківського міського голови від 15.07.2011 №3081, яке є обов'язковим для виконання. Скаржники зазначають, що суд першої інстанції, з порушенням вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, безпідставно послався на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 у справі №638/16042/17, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2. Наголошують, що це судове рішення змінене Харківським апеляційним адміністративним судом, про що прийнято постанову від 09.01.2018.

7. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

"Стаття 40. Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк".

9. Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР (надалі - Закон №393/96-ВР):

Стаття 3. Основні терміни, що вживаються в цьому Законі

"Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

<…> Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб".

Стаття 5. Вимоги до звернення

"Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

<…> Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв'язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

<…> У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається".

Стаття 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення

"Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду".

Стаття 16. Розгляд скарг громадян

"Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду".

Стаття 22. Особистий прийом громадян

"Керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян.

Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина".

10. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час існування спірних правовідносин, надалі - КАС України):

Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування

"1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

11. Норми статті 22 Закону №393/96-ВР покладають на керівників та посадових осіб органів місцевого самоврядування обов'язок щодо проведення особистого прийому громадян, який повинен здійснюватися регулярно, у встановлені дні та години і у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання, та покликаний забезпечити право особи на доступ до інформації.

12. Особі не може бути безпідставно відмовлено в особистому прийомі керівником та/або посадовою особою органу місцевого самоврядування, оскільки, по своїй суті, це є відмовою у прийнятті та розгляді звернення, яку Закон №393/96-ВР забороняє.

13. Разом з тим, положення частини 3 статті 22 Закону №393/96-ВР надають право керівнику органу місцевого самоврядування визначати порядок здійснення особистого прийому громадян в органі місцевого самоврядування шляхом прийняття відповідного рішення.

14. Судами попередніх інстанцій досліджено, що розпорядженням Харківського міського голови від 15.07.2011 №3081 було затверджено Порядок з організації роботи по підготовці та проведенню особистого прийому громадян у Харківській міській ради та її виконавчих органах (надалі - Порядок). Пунктом 2.2 цього Порядку передбачено, що запис громадян на прийом до міського голови проводиться у разі, коли питання, поставлене громадянином, не вирішено після особистого прийому заступниками міського голови за напрямками діяльності.

15. Таким чином, за приписами Порядку, особі може бути відмовлено у записі на особистий прийом до Харківського міського голови виключно у разі якщо порушене цією особою питання було розглянуто та вирішене на особистому прийомі в одного із заступників Харківського міського голови.

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду справи доказів, лист від 26.05.2017 за №С-7-16828/1-17.08.39 за підписом першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 стосується роз'яснень лише щодо рішення, прийнятого за наслідками звернення позивача щодо директора Департаменту організації роботи Харківської міської ради ОСОБА_7 і не містить жодного зазначення про розгляд першим заступником Харківського міського голови ОСОБА_2 на особистому прийому питання про оскарження позивачем дій заступника міського голови - керуючого справами виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_8

17. Відтак, відповідач 1, відмовляючи позивачу в записі на особистий прийом до Харківського міського голови, діяв з виходом за межі власних повноважень, у спосіб, що не передбачений статтею 22 Закону №393/96-ВР і пунктом 2.2 Порядку.

18. Тому, суди першої та апеляційної інстанції при вирішенні справи правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованих висновків про необхідність задоволення позовних вимог.

19. Що стосується аргументів скаржників в частині порушення судом першої інстанції норм статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок безпідставного посилання на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 у справі №638/16042/17, то колегія суддів їх відхиляє.

20. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 у справі №638/16042/17 змінено, виключивши з абзаців 6 та 7 її мотивувальної частини посилання на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

21. Водночас, на момент винесення оскаржуваних судових рішень зазначеної постанови суду апеляційної інстанції не існувало, а постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 у справі №638/16042/17 вважалась такою, що набрала законної сили.

22. Крім того, частиною 2 статті 350 КАС України встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

23. Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні на постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.10.2017 у справі №638/16042/17, яку у подальшому змінено постановою Апеляційного суду Харківської області від 09.01.2018 не призвело до неправильного вирішенням судами справи.

24. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. З урахуванням наведеного, касаційні скарги Харківської міської ради та першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 підлягають залишенню без задоволення, а постанова Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.11.2017 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

26. Касаційні скарги Харківської міської ради та першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 залишити без задоволення.

27. Постанову Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017 по справі №644/3553/17 за позовом ОСОБА_5 до Харківської міської ради, Першого заступника Харківського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

28. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду