Справа № 802/578/18-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 квітня 2018 р. Справа № 802/578/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи

за заявою: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс"

про: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області із заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс", в якому просить: прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

В обґрунтування заяви зазначено, що Головним управлінням ДФС у Вінницькій області на підставі ст. 20, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 674 від 06.02.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс". На підставі вказаного наказу ГУДФС у Вінницькій області 08.02.2018 року видано направлення на перевірку № 275. Відповідач, ознайомившись з метою та підставами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відмовився допустити перевіряючих до перевірки. У зв'язку з чим посадовими особами ГУДФС у Вінницькій області складено акт № 99/02-32-14-15/00914591 від 09.02.2018 року про відмову посадових осіб товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" від підпису у направленні на перевірку та акт № 100/02-32-14-15/00914591 про відмову посадових осіб товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" у допуску до проведення позапланової документальної виїзної перевірки. ГУДФС у Вінницькій області 16.02.2018 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Вінницяоблагротехсервіс". На підставі вказаного рішення податковий орган, а також у зв'язку із недопуском платником податків контролюючого органу до перевірки, податковий орган звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року заяву Головного управління ДФС у Вінницькій області до товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" в частині вимог про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків повернуто особі, яка її подала.

Рішенням від 19.02.2018 року заяву задоволено, визнано обґрунтованим рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ) від 16 лютого 2018 року про застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" (21034, м. Вінниця, вул. Максима Шимка, буд. 38, ).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 16.02.2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі в частині зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явилась, проте надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, а також заяву, згідно якої просить відмовити в задоволенні заяви про зупинення видаткових операцій на рахунках. Обґрунтовуючи свою правову позицію представник зазначає, про те, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказу ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" № 674 від 06.02.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на те, що орган доходів і зборів, а також платника податків належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи та від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про розгляд справи в письмовому провадженні.

Крім того, представником відповідача надано заяву про заміну в порядку правонаступництва неналежного відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс".

Визначаючись щодо заміни неналежного відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна неналежної сторони її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" () змінило організаційно-правову форму та перетворено в товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" () та є правонаступником ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити в порядку правонаступництва неналежного відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс" на належного - товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс".

Визначаючись щодо даної заяви, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України з метою проведення документальної позапланової перевірки ТДВ "Вінницяоблагротехсервіс" ГУДФС у Вінницькій області прийнято наказ № 674 від 06.02.2018 року, за наслідком чого сформовано направлення на перевірку за № 275 від 08.02.2017 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Вінницяобоагротехсервіс" () тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як свідчать матеріали справи, на виконання наказу № 674 від 06.02.2018 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки посадові особи ГУ ДФС у Вінницькій області прибули на об'єкт перевірки, а саме фактичну адресу ТОВ "Вінницоблагротехсервіс" по вул. Максима Шимка, 38, м. Вінниця

З метою проведення перевірки, посадовій особі підприємства головними державними ревізорами-інспекторами пред'явлено наказ та направлення на проведення перевірки, тобто виконано передбачені статтею 81 ПК України умови допуску до проведення документальних виїзних перевірок, що не заперечує відповідач.

Разом з тим, уповноважені службові особи ГУ ДФС у Вінницькій області до проведення перевірки ТОВ "Вінницоблагротехсервіс" допущені не були, що засвідчується актом від 09.02.2018 року та повідомленням ТОВ "Вінницоблагротехсервіс" № 09/02/13 від 09.02.2018 року про недопущення до перевірки посадових осіб відповідача.

Згідно п.п. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення видаткових операцій ТОВ "Вінницоблагротехсервіс", ГУ ДФС у Вінницькій області посилається на те, що платник податків відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки та не допустив посадових осіб державної податкової служби до її проведення, незважаючи на наявність законних підстав для цього.

Однак, відповідач зазначені доводи податкового органу заперечує і стверджує, що передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки у податкового органу не було, а наказ керівника ГУ ДФС у Вінницькій області є протиправним та підлягає скасуванню.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень на підставі подання таких органів регулюються статтею 283 КАС України, аналіз якої вказує на те, що провадження у справах цієї категорії є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України.

Під час розгляду заяви ГУ ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій ТОВ "Вінницоблагротехсервіс" судом встановлено, що платник податків заперечує законність призначення стосовно нього позапланової документальної виїзної перевірки.

Вказана обставина, окрім наданих відповідачем заперечень, додатково підтверджується адміністративним позовом ТОВ "Вінницоблагротехсервіс" від 20.02.2018 року про скасування наказу ГУ ДФС у Вінницькій області № 674 від 06.02.2018 року про проведення позапланової перевірки. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.02.2018 року у адміністративній справі № 802/651/18-а за вказаним позовом відкрито провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність спору про право, що унеможливлює розгляд і вирішення заявленої до суду заяви в порядку, визначеному статтею 283 КАС України.

Однак, Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 зазначив, що в такому разі необхідно закривати провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу положень статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, тобто, платник податків заперечує не лише зупинення видаткових операцій на його рахунках, а й законність проведення перевірки взагалі.

Нормами процесуального закону не передбачено наслідків встановлення судом існування спору про право після відкриття провадження у справі за поданням органу державної податкової служби.

При цьому закриття провадження у справі за заявою податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право провадження у цій адміністративній справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 283 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 802/578/16-а за заявою Головного управління ДФС у Вінницькій області про зупинення видаткових операцій на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяоблагротехсервіс".

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у даній справі не позбавляє податковий орган права звернутися до окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Згідно ч. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Помічник судді: