Справа № 712/3324/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 712/3324/18

Провадження № 2а/712/198/18

02 травня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача Холодкова М.А., представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси Холодкова Максима Андрійовича, третя особа Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АР № 091135 від 19.03.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 19.03.2018р. близько 15 год. під час керування автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя з вул.Свято-Макарівська на заборонений, а саме жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України. Вказуючи на недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки починав переїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити справу про адмінітсративне правопорушення.

В ході розгляду справи позивач адміністративний позов підтримав, просив задоволити. Вказував, що в ході розгляду справи дійсно пояснив, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал, але у письмовому поясненні зазначив, що почав перетинати перехрестя на миготливий зелений сигнал.

Відповідач - інспектор Холодков М.А. у наданому суді відзиві позов не визнав, вказав, що під час патрулювання на службовому автомобілі побачив, як позивач під час керування автомобілем на червоний сигнал світлофора завершив переїзд перехрестя в той час, як інші автомобілі припинили рух, після зупинки позивач надав поясненння, що перетинав на жовтий сигнал, тому позивач був притягнутий до відповідальності у передбаченому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вказувала, що спірна постанова винесена без порушення матеріального та процесуального законодавства.

Суд, заслухавши учасників, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних міркувань.

Постановою серії АР № 091135 від 19.03.2018 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 19.03.2018р. близько 15 год. під час керування автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя звул.Свято-Макарівська на заборонений, а ааме жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Так, відеозаписом зафіксовано, що позивач під час керування автомобілем на червоний сигнал світлофора завершив переїзд перехрестя в той час, як інші автомобілі припинили рух, після зупинки позивач спочату надав поясненння, що перетинав перехрестя на жовтий сигнал. В ході розгляду справи у письмовому поясненні позивач вказав, що почав переїзд світлофора на миготливий зелений сигнал світлофора, тобто позивачем змінювались пояснення протягом розгляду справи.

Суд виходить з того, що факт переїзду світлофора на заборонений жовтий сигнал світлофора підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та первинними поясненнями позивача, а тому відсутні підстави для висновку про порушення інспектором поліції при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист. Що стосується зміни в ході розгляду справи пояснень щодо вимушеного завершення ним маневру на забороненний сигнал, вказані пояснення об'єктивно не підтверджені будь-якими об'єктивними доказами, а тому оцінюється судом критично як обраний спосіб захисту, переслідуючи мету уникнення від відповідальності і вважає такими, що суперечать матеріалам справи.

Суд оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції м.Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 091135 від 19.03.2018 року .

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення складено 02 травня 2018р.