Справа № 808/1644/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05 травня 2018 рокуСправа № 808/1644/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71330, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд.10; )

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиби Марини Олександрівни (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд.98)

до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Каховська, буд.98; )

треті особи на стороні позивача Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71316, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Миру, буд.145А; ), Комунальне підприємство «Кам'янсько-Дніпровський міський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, буд.8; )

треті особи на стороні відповідача Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області (71300, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Набережна, буд.87; ), Комунальне підприємство «Міський ринок об'єднаної територіальної громади» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8; )

про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиби Марини Олександрівни (далі - відповідач 1), до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (далі - відповідач 2), треті особи на стороні позивача Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Кам'янсько-Дніпровський міський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Міський ринок об'єднаної територіальної громади» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 номер 40242742 від 22.03.2018 про внесення запису про право власності за відповідачем 2 на нерухоме майно, а саме: відносно внесення запису про право власності за відповідачем 2 на нерухоме майно: адміністративна будівля, літ. 2А (контора ринку); торгівельний павільйон, літ. Б (м'ясний та молочний павільйон); вбиральня, літ. З; вбиральня громадська, літ. И, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Чкалова, буд. 8;

визнати протиправним та скасувати пункти 5, 6, 7 рішення №58 від 04.04.2018, прийнятого на двадцятій сесії восьмого скликання відповідача 2 «Про створення юридичної особи - Комунальне підприємство «Міський ринок об'єднаної територіальної громади» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та затвердження Статуту.

Пунктом 4 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.

Частиною першою статі 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС визначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, при цьому, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Позивач вважає, що рішення відповідача 1 порушило майнове право позивача, оскільки Комунальне підприємство «Кам'янсько-Дніпровський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, відповідно до п. 1.1 та 5.3 його статуту, засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Кам'янсько-Дніпровського району.

На обґрунтування позовних вимог посилається на приписи статей 317, 319, 321, 369 Цивільного кодексу України та вказує, що Кам'янсько-Дніпровський ринок є єдиним ринком району і задовольняє потреби усіх територіальних громад району, крім того, позивач не надавав до районної ради жодної пропозиції щодо передачі зазначеного вище підприємства, а також згоди на його передачу, як співвласник об'єктів та майна спільної власності територіальних громад.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, невиконанням умов розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, що випливають із цивільних правовідносин, то за таких обставин спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

За приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною другою статті 7 вищезазначеного Закону встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №ПН181876 від 03.05.2018, згідно із якою позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 524,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 19, п.1 ч.1 ст.170, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Благовіщенської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області до Державного реєстратора Виконавчого комітету Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області Скиби Марини Олександрівни, до Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи на стороні позивача Водянська сільська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, Комунальне підприємство «Кам'янсько-Дніпровський міський ринок» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача Кам'янсько-Дніпровська районна рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Міський ринок об'єднаної територіальної громади» Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень.

Повернути з Державного бюджету України Благовіщенській сільській раді Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (71330, Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Благовіщенка, пров. Центральний, буд.10; ) судовий збір у сумі 3 524,00 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять чотири гривні 00 копійок).

Роз'яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак