Справа № 553/823/18
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/823/18
Провадження № 2-а/553/79/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.05.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі, посилаючись на те, що 19.04.2018 року рухався на власному автомобілі "PEUGEOT 3008", посвідчення про реєстрацію VL № 2051833 по вул. Європейській у м. Полтаві в напрямку с. Розсошенці, близько 15-15 год. був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього постанову за начебто вчинення правопорушення у вигляді проїзду на заборонений сигнал світлофору на пішохідному переході. Вказує, що жодних доказів вчинення правопорушення йому пред'явлено не було, на продемонстрованому відповідачем відеозапису чітко видно, що червоний сигнал світлофора увімкнувся після проїзду позивачем, суцільну лінію розмітки він не перетинав, здійснив розворот не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Крім того працівники поліції відмовили у клопотання про надання правової допомоги.

Вважає, що дії інспектора Васильєва О.Г. по винесенню щодо нього постанови ВР № 221764 від 19 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправними, не відповідають чинному законодавству, порушують його права та свободи, а обставини справи не відповідають дійсності. Відповідно, вважає, що постанова ВР № 221764 від 19 квітня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, за відсутності події адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії інспектора Васильєва Олега Геннадійовича з приводу розгляду справи протиправними; визнати протиправною та скасувати постанову ВР № 221764 від 19 квітня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1; справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КПпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом з тим, прохальна частина містить фактично три позовних вимоги немайнового характеру, крім вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, а також просить закрити провадження по справі.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позовна заява оформлена з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору з позовних вимог про визнання дії відповідача протиправними, та вимог про закриття провадження по справі, або доказів звільнення від його сплати.

Крім того, в порушення ст. 160 КАС України у позові не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі, як неконкретизовано провадження в якій саме справі та з яких підстав, передбачених КАС України, позивач просить суд закрити провадження; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, позивачем не зазначено у позові відомостей та не надано суду доказів того, що він зареєстрований на території Подільського району м. Полтави.

Як встановлено в ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 і 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови, закриття провадження по справі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-навести виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині закриття провадження по справі;

-зазначити докази того, що позивач зареєстрований на території Подільського району м. Полтави;

-зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-сплатити судовий збір в розмірі по 704 грн. 80 коп. окремо за дві позовні вимоги (а всього 1409 грн. 60 коп.) та подати суду документ на підтвердження сплати судового збору або надати докази звільнення від його сплати.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3