Справа № 489/1601/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1601/18
Номер провадження 2-а/489/148/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, яким просив скасувати постанову ВР № 020503 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством, не з'ясував всіх обставин справи в повному обсязі, що призвело до неправомірного винесення постанови.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

16 березня 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 236-В, здійснював рух у темну пору доби із непрацюючими фарами задніх габаритних ліхтарів, чим порушив 31.6 (к) ПДР України. Інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 4 рядовим поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Бондарь К.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 020503 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється….

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позивач заперечує порушення ним Правил дорожнього руху та зазначає, що його було зупинено інспектором патрульної поліції та винесено постанову про адміністративне правопорушення неправомірно. Так, 16.03.2018 року перед початком руху позивач особисто здійснив огляд транспортного засобу, автомобіль був справний. Проте, інспектором поліції останнього було зупинено та пояснено, що він порушує правила дорожнього руху, а саме здійснено керування транспортного засобу, без зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

Також, позивач зазначає, що при винесені постанови, інспектор патрульної поліції не зазначив відомості, яким саме технічним приладом здійснювалася відеофікасація адміністративного правопорушення, чим порушено вимоги до змісту Постанови.

Позивачем долучено до матеріалів справи диск із якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ним було встановлено, що у автомобіля, на якому він рухався перегоріли запобіжники, які відповідають за роботу задніх габаритних ліхтарів.

Судом встановлено, що позивачем усунуто несправність світлових приладів його автомобіля лише після того, як інспектором патрульної поліції винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов з відеозаписом 2018….1400.mov., з якого вбачається, що наявний факт вини позивача, а саме, він здійснював рух в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 236-В, із непрацюючими задніми габаритами вогнями, у зв'язку із чим порушив правила дорожнього руху.

Інспектором при розгляді адміністративного правопорушення здійснювалось фіксування на нагрудний відео реєстратор відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Проте, долучити даний запис на місці розгляду справи до постанови не було можливим у зв'язку із технічними причинами, оскільки відеозаписи, які містяться з нагрудного відео реєстратора завантажуються на електронний носій протягом кількох діб за місцем розташування територіального органу патрульної поліції.

Отже, під час розгляду інспектором патрульної поліції справи про адміністративного правопорушення мав у розпорядженні та приймав до уваги докази, проте через відсутність технічної можливості, не зазначив такий доказ у постанові.

Разом з тим, відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про наявність відеозапису, не є підставою для скасування даної постанови.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволені позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 08.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова