Справа № 520/5024/18
Суддя: Літвінова І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5024/18
провадження № 2-а/520/349/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Одеса

04.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до лейтенанта поліції ІПН 3р 2б УПП у Одеській області Свідерської Надії Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції у Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, п/і 65114) про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Одеси справі присвоєно єдиний унікальний номер 520/5024/18, головуючим суддею визначено суддю Літвінову І.А.

На цій стадії судового провадження суддею не встановлено підстав для самовідводу, визначених статтями 36, 37 КАС України.

Адміністративна позовна заява подана ОСОБА_1, як особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки в суді у тому числі доручати ведення справи представникові(ч. 2 ст. 43 КАС України).

Позовна заява підписана ОСОБА_3, як представником позивача, яка діє на підставі ордеру серії ОД № 399706 від 24.04.2018, виданого на підставі договору № б/н від 14.02.2018 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1305 від 24.10.2004, видане Радою адвокатів або КДКА Одеської області, посвідчення адвоката № 434, видане від 29.10.2004, що здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2).

При ознайомлені із позовною заявою встановлено, що позов ОСОБА_1 пов'язаний із незгодою з діями, вчиненими за рішенням інспектора патрульної поліції, як суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною першою статті 25 КАС України, встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач місцем свого проживання вказує адресу, яка територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Отже, позивач скористався правом вибору суду для вирішення адміністративної справи за місцезнаходженням відповідача.

Територіальна підсудність справи № 520/5024/18 Київському районному суду м. Одеси визначається за правилами частини першої статті 25 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

За приписами частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду 25.04.2018 року.

Інспектором Свідерською Н.О., як суб'єктом владних повноважень, прийняте рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та провести пов'язані із цим певні дії - 20.01.2018 року.

Вказане свідчить про те, що позивачу ОСОБА_1 з 20 січня 2018 року було відомо про вчинені суб'єктом владних повноважень у відношенні нього дії.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Частиною п'ятою статті 4 цього Закону суддям встановлене право на доступ до Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Згідно із статтею 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право повністю або частково відтворювати судові рішення, що проголошені судом прилюдно, у будь-який спосіб, у тому числі через оприлюднення в друкованих виданнях, у засобах масової інформації, створення електронних баз даних судових рішень.

Так, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73236606,

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72495657# Приморським районним судом м. Одеси (суддя - Попревич В.М.) була розглянута справа № 522/1744/18 за матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та встановлено, що 20 січня 2018 року, о 14 годині 36 хвилин, на вул. Ніжинській, 11, що у Приморському районі в м. Одесі, керував т/з ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1 відповідача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави із позбавленням права керувати транспортним засобом, про що 26.02.2018 року винесено відповідну постанову.

Не погодившись із рішенням Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області (номер провадження: 33/785/509/18).

Розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л.В. встановив, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що в порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» о 14 годині 36 хвилин 20.01.2018 року керував автомобілем марки «ЗАЗ 110207», держномер ВН1686АО по вул. Ніжинській 11 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шкодіна Л.В. з постановою не погоджується, вважає її незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, вказує, що суд постановив рішення на припущеннях, наголошує, що інспектор патрульної поліції не зупиняв автомобіль під керуванням ОСОБА_1, а підійшов до останнього, коли той не знаходився за кермом автомобілю та стояв біля нього. Працівники патрульної поліції безпідставно запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Районний суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали справи, на підставі чого дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

В судовому засіданні апеляційного суду, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Шкодіна Л.В. не заперечувала, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою технічних засобів, так і в закладі охорони здоров'я, та не заперечувала той факт, що останній знаходився у стані алкогольного сп'яніння, наголошуючи на тому, що він не керував транспортним засобом.

Так, з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснень свідків вбачається, що свідки бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, тому наведені доводи апеляційної скарги є надуманими.

З огляду на викладене, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу. За таких обставин підстав для скасування постанови судді відсутні.

Постановою апеляційного суду Одеської області (суддя - Мандрик В.О.) від 26.04.2018 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шкодіної Л.В. залишено без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду Одеської області від 06.04.2016 року остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Знаючи про вказане рішення суду та про факти, встановлені рішенням суду, ОСОБА_1 (адвокат - Каверга Г.В.) 25.04.2018 року звернувся із адміністративною позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси, нічого не зазначаючи про прийнятті раніше рішення.

Відповідно до статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події. Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення. Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходженнядо відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 171, ст.ст. 270, 272, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до лейтенанта поліції ІПН 3р 2б УПП у Одеській області Свідерської Надії Олександрівни, третя особа - Управління патрульної поліції у Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, п/і 65114) про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними - залишити без розгляду у зв'язку із поданням позовної заяви після закінчення строків оскарження.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Літвінова І. А.