Справа № 607/2322/18
Суддя: Позняк В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 Справа №607/2322/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Осів І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 494126 від 30 січня 2018 року. ОСОБА_3 мотивований тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30 січня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомир по просп. Миру, 45, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Окрім того, позивач зазначає, що в порушення вимог закону дану постанову інспектор виніс на місці вчинення правопорушення, відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, а також інспектором при винесенні постанови не заслухано його пояснень, не досліджено доказів, які доводять вину та не зясовано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність. На підставі наведеного, вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що обставини зазначені в позові не відповідають дійсності та факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджено відеоматеріалами з відеореєстратора з патрульного автомобіля, а тому просить приєднати до матеріалів справи диск з відеозаписом та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти №2 Б УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_2 від 30 січня 2018 року серії БР № 494126 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 30 січня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 45 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено відеозапис реєстратора з автомобіля поліцейських та відеозапис нагрудних камер поліцейських, на яких відображена події на ділянці дороги 30 січня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 45, а також процес оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля VOLKSWAGEN. На відеозаписах видно, що водій автомобіля VOLKSWAGEN зупинився на червоний сигнал світлофора, безпосередньо біля світлофора, однак не проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Згідно положення п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1 ПДР України - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положенням п. 8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів, серед іншого, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення ч. 1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у п.1 вказав, що положення ч. 1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим ч. 2,4 ст. 258 КУпАП встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених ч. 1,2 цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Тобто інспектор поліції мав усі передбачені законом права для винесення в даному випадку постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомирі по просп. Миру, 45 позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився безпосередньо біля світлофора, однак не проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора.

Окрім того, як вбачається із відзиву на позов представник відповідача, заперечуючи проти позову, зазначає, що позивач порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України та заїхав автомобілем в зону дії пішохідного переходу.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Відповідно до п."а" ч. 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, серед іншого опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Однак, зазначені в постанові обставини, те що те, що ОСОБА_1 30 січня 2018 року о 06 год. 05 хв. в м. Житомир по просп. Миру, 45, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN IT 35, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовані відеозаписом, наданим відповідачем.

Доводи відповідача у відзиві про те, що ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України та заїхав автомобілем в зону дії пішохідного переходу в оскаржуваній постанові не інкримінуються позивачу, а суд позбавлений можливості змінювати формулювання обвинувачення, висунутого в постанові інспектором.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що позивач не порушував вимог п. 8.7.3 «е» ПДР України, однак інспектором не досліджено факт вчинення п. 8.10 Правил дорожнього руху України, тому суд приходить до переконання, що оскаржувану постанову слід скасувати та надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для нового розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями Правил дорожнього руху України, ст. ст. 122, 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 2, 5, 6, 9, 90, 242 - 246, 250, 255, 286, 295, 297, п. п. 15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 30 січня 2018 року серії БР № 494126 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та надіслати справу на новий розгляд до батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_3