Справа № 524/5901/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5901/17
Провадження №2-а/524/46/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Возної Марини Ігорівни, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП НП України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що 13 серпня 2017 року відповідач постановою серії АР № 429732 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Інспектор Возна М.І. у судове засідання не з'явилася, про дату розгляду повідомлялася, на адресу суду направила заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала суду заперечення на позовну заяву.

ПредставникУПП в м. Кременчук ДПП НП України Щепілов О.В. проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, встановив такі фактичні обставини:

13.08.2017 року поліцейський роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Возна М.І. винесла постанову серії АР № 429732 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 22 годині 05 хв., в м. Кременчуці, керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30, д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Пушкіна, 8, порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 3.2 розділу 33 ПДР України.

Відповідно до п. 3.2 розділу 33 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється рух механічних транспортних засобів .

Не поширюється дія знака:

●на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

●за наявності під ним таблички на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»;

●на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака- від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в на селених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що дорожній знак 3.2 на бул. Пушкіна, в м. Кременчуці встановлений із табличкою (7.4.4), яка забороняє рух у проміжок часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. В постанові про це не зазначено.

Проте, в самій постанові підтверджено, що ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 отже, є особою, на яку дія знаку не поширюється.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Возної Марини Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 429732 від 13 серпня 2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП НП України Возної Марини Ігорівни серії АР № 429732 від 13 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадженні по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правовопорушення, предбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя