Справа № 596/457/18
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/457/18
Провадження № 2-а/596/14/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі Кузик М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Пасічника Анатолія Ярославовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Пасічника Анатолія Ярославовича та просить визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257893 від 18.03.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Посилається на те, що 18.03.2018 року відповідачем по справі винесено вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень штрафу. Відповідно до змісту постанови він(ОСОБА_1) керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючими зовнішніми світловими приладами (ліва фара). Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зазначає, що коли він 18.03.2018 року близько 20:30 год. рухаючись на своєму транспортному засобі CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Гусятин по вул. Тернопільська, його наздогнав транспортний засіб патрульної поліції з увімкненими проблисковими вогниками голубого та червоного кольорів, після чого він зупинився на правому узбіччі дороги. До нього підійшов інспектор поліції Пасічник А.Я., який пояснив, що причина зупинки його транспортного засобу нібито несправність лівої фари транспортного засобу, хоча патрульний автомобіль рухався позаду його транспортного засобу і інспектор поліції Пасічник А.Я. не міг бачити передні фари його автомобіля. Після розмови з інспектором він вийшов із транспортного засобу, щоб переконатися у справності фар, яку підтверджує відеозаписом, який знятий камерою мобільного телефону. На підставі чого вважає, що оскаржувана постанова підлягає до скасування з тих підстав, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, доказів вчинення ним правопорушення інспектором не пред'явлено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримує повністю, просить задовольнити позов.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Пасічник А.Я., в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопор ушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до наступного.

18.03.2018 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Пасічником А.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257893 відносно позивача ОСОБА_1 про те, що він «18.03.2018 року о 21:10 год. в смт. Гусятин по вул.Тернопільська керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби з непрацюючими зовнішніми світловими приладами (ліва фара), чим скоїв правопорушення передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП України, відповідно до якої постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненя у виді штрафу у розмірі 340 гривень» (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст. 222 КпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст. 121 КУпАП.

У разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції має право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачено главою 19 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів , тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно оглянутого в судовому засіданні CD-R диску, який наданий позивачем по справі, вбачається, що зовнішні світлові прилади (передні фари) транспортного засобу позивача увімкнені.

На вимогу суду, доказів того, що позивач керував транспортним засобом із несправностями зовнішніх світлових приладів та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові, зокрема матеріалів відеофіксації, відповідач суду не надав, хоча відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП належним чином не доведена, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257893 від 18.03.2018 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 19, 20, 72, 77, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 247, 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жителя селища Гусятин, АДРЕСА_1) до інспектора сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Пасічника Анатолія Ярославовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 257893 від 18 березня 2018 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області лейтенантом поліції Пасічником Анатолієм Ярославовичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик