Справа № 725/1226/18
Суддя: Волошин С. О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/1226/18
Провадження № 2-а/727/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Волошина С.О.

секретар: Кушнірюк Ю.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Заводська, 22) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВР №077171 від 20.02.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 20.02.2018 року інспектором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до змісту постанови позивач керуючи транспортним засобом по вул.Гагаріна в м.Чернівці, нібито не дотримався вимог дорожнього знаку 3.24 (здійснив розворот), чим порушив п.1.4 ПДР.

Позивач вказує на те, що з оскаржуваною постановою не згоден, оскільки Правил дорожнього руху України не порушував. В його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 він не порушував вимоги знаку 3.24 (не здійснював розворот), а виконав маневр ліворуч, що вимогами дорожнього знаку 3.24 не забороняється. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано. Вважає незаконними дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що поліцейським ОСОБА_3 незаконно розглянута справа на місці зупинки транспортного засобу, позивачу не надано можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігноровано вимоги ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи, а також, що відповідачем грубо порушено вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Просив суд скасувати постанову серії ВР №077171 від 20.02.2018 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Чернятинським Сергієм Сергійовичем за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.. Провадження по адміністративній справі відносно позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, закрити.

Відповідач заперечував проти позову, подав письмовий відзив на позов в якому зазначив, що вказаний позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства.

Вказував, що 20.02.2018 року приблизно о 00 год. 35 хв. інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, під час патрулювання, виявлено, що водій автомобіля НОМЕР_2, в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 26, порушив вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено» чим порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, якими визначено, що водієві заборонено здійснювати розворот транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП поліцейським, розяснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП, відповідно до ст.222, ч.1 ст.283 та п.1, ч.1, ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Негайно, після закінчення розгляду справи, лейтенантом поліції ОСОБА_3 відповідно до ст.285 КУпАП оголошено винесену постанову та вручено її копію під розписку позивачеві.

Зазначає, що підтвердженням правомірності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача слугує відеозапис з нагрудної камери поліцейського № DSJX- 0092 №0177 на якому зафіксовано процес розгляду адміністративної справи та винесення рішення відносно позивача. А саме: 00 год. 37 хв. - відповідач заслухує пояснення позивача щодо вчиненого ним правопорушення, зачитує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; 00 год. 44 хв. - відповідач відповідач оголошує зміст постанови позивачеві, пояснює порядок оскарження постанови або стати штрафу, позивач отримує копію постанови. Вказував, що в діях Позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, предявив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії ВР №077171 від 20.02.2018 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи Позивача безпідставні, необгрунтовані. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У відповідності із ст.ст.257-263 КАС України, розгляд справи проведено у порядку спрощеного провадження. Згідно ст.262 ч.5 КАС України розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводився в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, додатково вказав, що 22.02.2018 року рухаючись на своєму автомобілі зі сторони Машзаводу повернув праворуч на вул.Гагаріна, продовжуючи рух в напрямку залізничного вокзалу здійснив маневр ліворуч на протилежну сторону, зїхав з проїжджої частини та зупинився в напрямку руху, де стояв біля 1 хвилини чекаючи знайомого. В цей момент йому зателефонували і повідомили, що зустріч скасовується, тому він на автомобілі почав рух заднім ходом, розвернув його та поїхав в напрямку центра міста, після чого його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитись. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав пояснення аналогічні викладені у відзиві, просив в позові відмовити, додатково зазначивши, що позивач порушив Правила дорожнього руху і вважає, що позивач своїми діями намагався схитрувати.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що 20 лютого 2018 року інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.8).

Відповідно до зазначеної постанови позивач керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Чернівці, по вул. Гагаріна, 26, порушив вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено» чим порушив пункт 8.4 «В» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач повинен був дотримуватись вимог статей 251, 254, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

Однак, процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КУпАП, обставини передбачені ст.280 КУпАП не з'ясовувалися, не враховано те, що позивач вину не визнав, надав пояснення та зауваження щодо конкретної дорожньої обстановки, відсутності доказів правопорушення, тощо.

Відповідач не надав суду жодного доказу, що позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_1 в м.Чернівці, по вул. Гагаріна, 26, здійснив маневр у вигляді розвороту, а тому суд приймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП не доведений.

З переглянутого в судовому засіданні відео з боді камер поліцейських вбачається, що початок запису відео розпочинається з моменту спілкування працівників поліції з водієм, після зупинки транспортного засобу. З представлених відео доказів не вбачається самого факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, а саме вчинення позивачем розвороту автомобіля під час руху по вулиці Гагаріна, 26 в м.Чернівці, що є порушенням вимоги знаку 3.24 «Розворот заборонено», а також не вбачається визнання факту порушень правил дорожнього руху з боку позивача

Відповідно до вимог пункту 8.4. «в» Постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Під дією знаку 3.24 «розворот заборонено» Забороняється розворот транспортних засобів. При цьому поворот ліворуч дозволяється.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищенаведеного ст.19 Конституції України, ст.ст.245, 251, 252, 254, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Заводська, 22) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №077171 від 20.02.2018 року винесену інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ С.О.Волошин