Справа № 804/8570/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Справа № 804/8570/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБарановського Р. А.
за участі секретаря судового засіданняКлочек Д.Я.
за участі:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Бруснецової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №804/8570/17 за позовом ОСОБА_5 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправними дії Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49027, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пл. Соборна, буд. 4, поверх 6, кім. 601-604) щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

зобов'язати Державну службу з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" розпорядження прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптечного закладу за місцем провадження діяльності: АДРЕСА_1 позначення "аптека низьких ц", що містить вказівку щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі.

Справі присвоєно єдиний унікальний номер №804/8570/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 р. відкрито провадження по справі №804/8570/17 за вищезазначеним позовом та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофарма» (далі-ТОВ «Дніпрофарма», третя особа). Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018р.

Учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи, однак у призначене на 15.01.2018р. позивача або її уповноважений представник, представники відповідача та третьої особи не з'явились.

15.01.2018р. до суду надійшли клопотання сторін та третьої особи про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідач та третя особа у поданих клопотаннях також просили суд продовжити строк на подання відзиву та пояснень на позов.

Ухвалою від 15.01.2018р. суд задовольнив вищезазначені клопотання, ухваливши відкласти розгляд справи №804/8570/17 на 29.01.2018р. та продовжити відповідачу строк до 24 січня 2018 року для подання відзиву на позов, а позивачу - для подання відповіді на відзив та продовжив третій особі строк для подачі пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою від 19.01.2018р. суд зобов'язав ОСОБА_5 подати до суду у судове засідання по справі №804/8570/17, призначене на 29.01.2018р. офіційний документ, що підтверджує її місце проживання/перебування за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2

На виконання вимог ухвали суду від 19.01.2018р. позивачем було надано копію посвідки на постійне проживання ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 від 13.04.1994р., якою підтверджено місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_3

29.01.2017р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2017р. та від 19.01.2018р. було подано до суду відзив на позов.

У судовому засіданні від 29.01.2018р. суд встановив, що станом на 29.01.2018р. позивачем не отримано направлений відповідачем ОСОБА_5 примірник відзиву на позов, у зв'язку з чим представник позивача звернулась до суду із усним клопотанням щодо надання часу для ознайомлення із матеріалами справи.

Суд усною ухвалою, проголошеною у судовому засіданні від 29.01.2018р. ухвалив відкласти розгляд справи до 19.02.2018р.

31.01.2018р. до суду надійшли письмові пояснення щодо позову від ТОВ «Дніпрофарма».

05.02.2018р. представником ОСОБА_5 було подано до суду засобами електронного зв'язку відповідь на відзив.

12.02.2018р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області подано до суду заперечення стосовно відповіді на відзив.

У судовому засіданні 19.02.2018р. приймали участь представники сторін по справі.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом було отримано засобами електронного зв'язку клопотання про розгляд справи без уповноваженого представника ТОВ «Дніпрофарма».

У судовому засіданні 19.02.2018р. представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовані тим, що позивач звернулась до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області із повідомленням про порушення ТОВ «Дніпрофарма» ліцензійних умов, а саме, розміщення на фасаді аптеки вивіски «аптека низьких ц», яка є рекламою та вводить в оману споживача. Однак відповідачем протиправно не прийняте розпорядження про необхідність прибрати з зовнішніх рекламних конструкцій аптеки розташованої за адресою АДРЕСА_1 - позначення "аптека низьких ц". Так, позивач вважає, що ані подання заяви на реєстрацію знака товарів і послуг, ані висновок патентного повіреного не спростовують обов'язку суб'єкта господарювання, який здійснює ліцензовану діяльність дотримуватись зазначених вимог. При цьому, позивач зауважує, що 31.07.2017р. на замовлення ГО «Спілка споживачів аптечних послуг» Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Міністерстві внутрішніх справ України було проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок №19/8-6/11(ІВ)-ЕД/2017, у якому зазначено, що позначення «Аптека низьких ц» складається з даних, що є описовими щодо вартості (ціні). Позивач зазначає, що нею було направлено відповідачу копію вказаного висновку разом із повторним зверненням стосовно перевірки ТОВ «Дніпрофарма», однак відповіді Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області на дане звернення позивач не отримала, у зв'язку з чим звернулась до суду із даним позовом. Позивач зауважує, що відповідач не може посилатись на ліцензійний договір, який був укладений після проведення відповідачем перевірки. До того ж цей договір, на думку позивача, взагалі не може бути доказом у даній справі, оскільки був укладений після проведення перевірки, результати якої оскаржуються та жодним чином не спростовує порушення ТОВ «Дніпрофарма» вимог п. 161 Ліцензійних умов.

У судовому засіданні від 19.02.2018р. представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, надавши обгрунтування аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов та у письмових запереченнях.

Відповідач аргументує свою позицію тим, що за результати проведеної на підставі звернення позивача фахівцями Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області перевірки були виявлені порушення ТОВ «Дніпрофарма» Ліцензійних умов, щодо необхідності усунення яких відповідачем прийнято розпорядження «6/4-ОР від 23.06.2017р., а гр. ОСОБА_5 направлено відповідь на її звернення. Щодо вивіски "аптека низьких ц" відповідач зазначає, що за ТОВ «Дніпрофарма» зареєстроване право на використання комбінованого знаку для товарів та послуг «аптека низьких ц», а, отже, на думку відповідача, згідно положень Ліцензійних умов третя особа має право на розміщення на вивісці свого аптечного закладу знак для товарів і послуг. Крім того, відповідач ставиться критично стосовно експертних висновків, на які посилається у позовній заяві ОСОБА_5, оскільки такі висновки, як зазначає відповідач, не відповідають критеріям достатності та допустимості, зважаючи на те, що такі висновки складались на замовлення іншої особи, які не є учасником даного судового процесу та експерт, яким складено дані висновки - не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки за ст. 384 Кримінального кодексу України. Натомість, відповідач зауважує, що при проведенні перевірки ТОВ «Дніпрофарма» надала відповідачу висновок патентного повіреного України. При цьому, відповідач зауважує, що доказів, що в аптечному закладі ТОВ «Дніпрофарма» ціни є вищими, ніж в інших закладах - позивачем не надано. Стосовно договору відповідач зазначив, що на момент проведення перевірки діяв інший договір, який був укладений від 24.01.2017р. та надавався третьою особою для огляду під час проведення перевірки.

Позиція третьої особи відображена у письмових поясненнях на позов, де третя особа зазначає, що ТОВ «Дніпрофарма» правомірно розміщено на аптечному закладі №11 за адресою: АДРЕСА_1 - вивіску «аптека низьких ц», оскільки товариство має дозвіл на використання знака для товарів і послуг «Аптека низьких ц» згідно умов ліцензійного договору від 01.07.2017р. Щодо висновків експерта наданого позивачем, третя особа вважає, що зазначені висновки не можуть бути доказом, оскільки не відповідає критеріям достатності та допустимості, оскільки такі висновки не відповідають критеріям достатності та допустимості, зважаючи на те, що такі висновки складались на замовлення іншої особи, які не є учасником даного судового процесу та експерт, яким складено дані висновки - не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки за ст. 384 Кримінального кодексу України. Натомість, висновок патентного повіреного України ОСОБА_6 спростовує наведені висновки. При цьому, третя особа зауважує, що доказів, що в аптечному закладі ТОВ «Дніпрофарма» ціни є вищими, ніж в інших закладах - позивачем не надано.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено наступне.

10.05.2017р. до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_5 про порушення Ліцензійних умов суб'єктом господарювання - ТОВ «Дніпрофарма» () за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі звернення ОСОБА_5 та за погодженням Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав за №4446 від 16.06.2017р. фахівцями Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області у період з 20.06.2017р. по 22.06.2017р. було проведено позапланову перевірку додержання ліцензіатом (ТОВ «Дніпрофарма») за адресою: АДРЕСА_1 Ліцензійних умов (зокрема й п. 161 Ліцензійних умов, щодо порушення яких третьою особою у зверненні посилається гр. ОСОБА_5.), за результатами якої відповідачем складено акт №15/4-ОР від 22.06.2017р.

За результатами перевірки по факту звернення ОСОБА_5 відповідачем направлено на адресу ТОВ «Дніпрофарма» винесене Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області розпорядження №6/4-ОР від 23.06.2017р., яким відповідачем зобов'язано даного суб'єкта господарювання усунути порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 30.11.2016р. (далі-Ліцензійні умови), які виявлені відповідачем під час вищезазначеної перевірки структурних підрозділів ліцензіата (аптека №11, розташована за адресою: АДРЕСА_1), а саме: забезпечити відсутність на зовнішніх рекламних конструкціях Аптеки №11 вказівки щодо іншої ознаки цін «замов ліки з мобільного за Internet цінами», яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у цьому закладі.

23.06.2017р. Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області надано відповідь (вих. №415/02-17 від 23.06.2017р.) на звернення гр. ОСОБА_7 б/№ від 18.05.2017р., після отримання якого ОСОБА_5 звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За положеннями абзацу 6 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 647 від 12.08.2015р., Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра охорони здоров'я, який реалізує державну політику у сферах контролю якості та безпеки лікарських засобів, у тому числі медичних імунобіологічних препаратів (далі - лікарські засоби), медичної техніки і виробів медичного призначення (далі - медичні вироби), та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до підпункту 10 пункту 4 зазначеного Положення, Держлікслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

На виконання зазначених норм та у зв'язку із надходженням повідомлення позивача, Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області була проведена перевірка ТОВ «Дніпрофарма».

За результатами проведеної перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області прийняте розпорядження № 6/4-ОР "Щодо усунення порушень Ліцензійних умов" від 23.06.2017р.

Позивача було повідомлено про результати перевірки проведеної за його зверненням.

Позивач не погоджується із тим, що за результатами перевірки Державною службою з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області не прийняте розпорядження, яким би було зобов'язано ТОВ «Дніпрофарма» вилучити з фасаду будівлі аптеки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, вивіски з написом "аптека низьких ц", що стало підставою звернення до суду.

Стосовно знаку "аптека низьких ц" суд повідомлено, що 23.01.2017 р. до Державної служби патентної власності України подано заяву про реєстрацію знаку для товарів і послуг в Україні. Крім того, суб'єкт господарювання надав висновок патентного повіреного від 20.01.2017 р.

01.07.2017р. фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (Ліцензіари) та ТОВ "Дніпрофарма" (Ліцензіат) укладено ліцензійний договір про використання знаку для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц".

23.01.2017 р. Державною службою інтелектуальної власності зареєстровано заяву про реєстрацію знака для товарів та послуг в Україні, № m 2017 01018 про реєстрацію знака "АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц".

Суд зазначає, що згідно пункту 156 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 року № 929 (далі - Ліцензійні умови), роздрібна торгівля лікарськими засобами здійснюється лише через аптеки та їх структурні підрозділи, крім випадків, передбачених пунктом 158 цих Ліцензійних умов.

Положеннями пункту 161 Ліцензійних умов передбачено, що на фасаді будівлі, в якій розміщується аптечний заклад, установлюється вивіска із зазначенням виду закладу. На видному місці перед входом до аптечного закладу розміщується інформація про найменування ліцензіата, режим роботи аптечного закладу.

На вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знака для товарів і послуг (логотипа), який належить ліцензіату на законних підставах, за умови, що найменування ліцензіата, найменування аптечного закладу та/або знак для товарів та послуг (логотип) не містить:

-вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі;

-інформації, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення;

-порівнянь з іншими аптечними закладами.

За бажанням ліцензіат встановлює сигнальний покажчик аптечного закладу та його структурного підрозділу, загальний опис якого затверджується МОЗ.

Аптечним закладам присвоюється порядковий номер та за бажанням ліцензіата найменування.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" - права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Відповідно до ст. 496 Цивільного кодексу України - майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку є чинними протягом десяти років з дати, наступної за датою подання заявки на торговельну марку в установленому законом порядку, якщо інше не встановлено законом. Зазначений строк може бути продовженим щоразу на десять років у порядку, встановленому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформаціющодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позначення "АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц", є знаком для товарів та послуг, заявка на реєстрацію якого подана ТОВ «Дніпрофарма» 23.01.2017 р. до Державної служби інтелектуальної власності України.

Положеннями ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" надано суб'єкту господарювання право використовувати знак для товарів та послуг з моменту подання заявки про реєстрацію.

Відповідно до п. 161 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) на вивісці та зовнішніх рекламних конструкціях аптечного закладу дозволяється, крім використання позначення виду аптечного закладу, розміщувати, зокрема, знак для товарів і послуг (логотип), який належить ліцензіату на законних підставах.

Оцінка правомірності знаку для товарів та послуг "АПТЕКА НИЗЬКИХ Ц", в тому числі, чи містить знак: вказівки щодо рівня або іншої ознаки цін, яка може вплинути на наміри споживача щодо придбання товарів у такому закладі; інформацію, що може вводити споживача в оману, про орієнтованість аптечного закладу на обслуговування певних соціальних груп населення; порівняння з іншими аптечними закладами буде надана компетентним державним органом за результатами розгляду заяви про реєстрацію знаку для товарів та послуг.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_5 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволенню не підлягає.

Згідно із ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України - в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_4; РНОКПП НОМЕР_1) до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49027, Дніпропетровська область, м.Дніпро, пл. Соборна, буд.4; ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрофарма" (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 69114, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Сергієнка Василя, буд. 68/32, оф. 2; ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 26 лютого 2018 року .

Суддя Р.А. Барановський