Справа № 592/2689/18
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2689/18
Провадження №2-а/592/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішення, закриття провадження, -

Встановив:

16.03.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішення, закриття провадження.

19.03.2018 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти сторін справи; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано конверт - підтвердження про отримання позивачем оскаржуваємого рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги позивача без задоволення від 06.02.2018 р. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено відповідача "інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2П." хоча постанову про адміністративне правопорушення виносив "інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2П.", у зв'язку з чим, позивачеві потрібно було уточнити позовну заяву та надати копію відповідно до кількості сторін у справі.

06.04.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак позивач вказані недоліки в ухвалі суду від 19.03.2018 р. в повному обсязі не усунув, у звязку з чим, 11.04.2018 р. позовну заяву повторно було залишено без руху, оскільки, до позовної заяви не додано конверт - підтвердження про отримання позивачем оскаржуваємого рішення про залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін, а скарги позивача без задоволення від 06.02.2018 р., так як в позовній заяві позивач зазначив, що 07.03.2018 р. ОСОБА_1 отримав поштовим звязком копію рішення від 06.02.2018 р., якою його скарга про незаконність повторного складання постанови ВР №247833 від 29.01.2018 р. стосовно подій, які мали місце 04.01.2018 р. залишено без змін, а постанова не була скасована. Однак, у заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що оскаржувані ним постанови отримувались особисто у відповідача і поштою вони не відправлялись, тому у нього відсутня можливість надати суду конверт; позивачем в позовній заяві зазначено відповідача "інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2П." хоча постанову про адміністративне правопорушення виносив "інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області, лейтенант поліції ОСОБА_2П.", у зв'язку з чим, позивачеві потрібно було уточнити позовну заяву та надати копію відповідно до кількості сторін у справі.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

20.04.2018 р. позивачем отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, позивач ухвалу суду від 11.04.2018 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від позивача до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Суми, лейтенанта поліції ОСОБА_2, старшого юрисконсульта Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, майора поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, скасування рішення, закриття провадження вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв