overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/4005/17
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.04.2018
Справа № 320/4005/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого: судді Редько О.В., при секретарі: Колесніковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Тронгія» адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача вищевказаного підприємства, в звязку з тим що 28.04.2017 року вищевказаним підприємством було придбано 25 деревяних будиночків за адресою: Якимівський р-н, смт Кирилівка вул. Федотова Коса 208.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тронгія».

Керуючись ст. 49 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Тронгія» про залучення до справи третьої особи - задовольнити.

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «С-Тронгія» ( Запорізька область, м. Мелітополь вул. О.Невського 24) до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про скасування рішення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включена до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 810/2722/16
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/2722/16
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

21.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 229, п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 2-а-71909/2011
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2018 року уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою.

26 квітня 2018 р. ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила повернути заяву про виправлення описки в постанові.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі ст.. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Київській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/622/18
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/622/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль вул. Кошового 4 м. Бориспіль Київської області, Інспектора роти №2 УПП в Бориспіль старшого лейтенанта поліції Хловчук Євгенія Олександровича про скасування постанови серії БР№034472, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БР№034472 за ч.3 ст.121 КУпАП складену інспектором роти №2 УПП в м. Бориспіль старшим лейтенантом поліції Хловчук Євгенієм Олександровичем та зобов'язати уповноважений орган зняти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримав 20 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунув.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Бориспіль вул. Кошового 4 м. Бориспіль Київської області, Інспектора роти №2 УПП в Бориспіль старшого лейтенанта поліції Хловчук Євгенія Олександровича про скасування постанови серії БР№034472- повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного адміністративного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 320/6987/17
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.05.2018
Справа № 320/6987/17
У Х В А Л А

03 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови.

Від представника позивача - адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 195КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визначена судом обов'язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області та Голосіївським районним судом м. Києва

Керуючись ст.ст. 195, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Судове засідання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС України про скасування постанови, призначене на 11 червня 2018 року на 14 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) та Голосіївським районним судом м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються судом, який розглядає адміністративну справу, за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/522/18
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 30.11.2010 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 30.11.2010 року даний позов задоволено повністю.

Однак, при виготовленні постанови суду було допущено описку, а саме невірно зазначено номер справи: замість «2-а-4077/10» зазначено «2-а-4074/2010».

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив.

Представник Білоцерківського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що така описка в ухвалі суду суттєво впливає на право заявника та не відповідає дійсним обставинам справи, приходжу до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 253, 294 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Таращанського районного суду Київської області від 30.11.2010 по справі № 2-а-4077/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі про зобов'язання провести перерахунок пенсії та доплат, зазначивши в тексті постанови номер справи «2-а-4077/10» замість «2-а-4074/2010».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя:О. М. Василенко
Справа № 335/14692/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 29.11.2017 року був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення його недоліків, про що позивача належним чином було сповіщено і попереджено про можливість визнання позову не поданим та про його повернення у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснено, що, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду від 29.11.2017 року відмовлено.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуто.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У звязку викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, що не позбавляє його можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 293, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 367/9008/16-а
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9008/16-а
Провадження №2-а/367/57/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Мидловець М.В., Коваленко С.С.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача Мілевської Т.Л., Шейн М.П., Криворучко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.12.2016 року .

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, враховуючи об'ємність мотивувальної частини та те, що для складання рішення у повному обсязі необхідний значний час, керуючись п. 3 ст. 243 Кодексу Адміністративного судочинства України, згідно якої складання рішення у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі ст. ст. 19, 22, 46, 58 Конституції України, Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", керуючись ст. ст. 132, 139, 140, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Ірпінське об'єднане управління пенсійного фонду України Київської області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за 2012, 2013, 2014 роки у відповідності до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.12.2016 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 14.05.2018 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 405/1920/18
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1920/18
УХВАЛА

04.05.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні вирішується питання про залучення співвідповідача інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пухкої Ірини Вячеславівни.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Частина 4 вказаної статті передбачає, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що позивачем пред»явлено позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВР № 043829 від 14.03.2018 року, яка винесена інспектором роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції Пухкою І.В., але в якості відповідача вказану особу позивач не зазначив, а тому суд вважає за доцільне залучити її до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кропивницький про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Пухку Ірину Вячеславівну (25030 АДРЕСА_1) в якості співвідповідача.

Судове засіданні призначити на 11-10 21 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко