Справа № 344/4555/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4555/17
Провадження № 2-а/344/161/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців Володимира Юрійовича про визнання дій інспектора Яців В.Ю. незаконними, скасування постанови серії АР №828258 від 26.03.2017 року та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців Володимира Юрійовича про визнання дій інспектора Яців В.Ю. незаконними, скасування постанови серії АР №828258 від 26.03.2017 року та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. Просить постанову скасувати, оскільки, 26.03.2017 року керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Є.Коновальця в м.Івано-Франківську, зупинився на парковці гіпермаркету Велмарт. До нього підійшов поліцейський Яців В.Ю. та почав вимагати пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що позивач попросив інспектора показати йому належні докази вчинення ним правопорушення, та отримав відповідь, що докази будуть надані в судовому порядку. Згодом до позивача підійшов інспектор патрульної поліції Харук І.М. та, не маючи достатньо підстав вважати, що позивач здійснив правопорушення, почав вимагати пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. На його прохання надати докази вчинення правопорушення, інспектор Харук І.М. не відреагував. На прохання ознайомити його з відеофіксацією правопорушення, Яців В.Ю. відповів, що покаже відео в суді. Харук І.М., здійснюючи психологічний тиск на позивача, продовжував вимагати у нього документи. Після того, як він заявив, що буде застосована фізична сила та спецзасіб - кайданки, позивач пред'явив документ, який посвідчує особу. Після ознайомлення з документами Харук І.М. наказав Яців В.Ю. скласти дану постанову. На його клопотання про надання адвоката інспектор не відреагував. Яців В.Ю. не представився, не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не дослідив докази, не заслухав ні його, ні свідка. Просив скасувати постанову серії АР №828258 від 26.03.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, викладних в адміністративному позові, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 36). В судовому засіданні 14.11.2017 року проти задоволення заявлених позовних вимог заперечив, надав суду відеофайл з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджується факт вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення. Просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови серії АР №828258 від 26.03.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ПП Роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців Володимиром Юрійовичем, по вул.Є.Коновальця, 221 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2017 року о 16:00 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Сорохтея-Коновальця в м. Івано-Франківську, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши рух прямо, а в ході перевірки документів не пред'явив посвідчення водія. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 35).

Під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери поліцейського в судовому засіданні встановлено, що позивача повідомлено інспектором патрульної поліції про причину зупинки, а саме про порушення останнім вимог дорожнього знаку 4.2, роз"яснено права згідно вимог ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 просив, що інспектор міг би обмежитись усним попередженням, а не складати постанову. На вимогу інспектора патрульної поліції позивач відмовився пред'явити для огляду посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з тим, що позивач не визнав порушення ним вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», інспектор запропонував оглянути встановлений дорожній знак 4.2, який знаходиться на перехресті вулиць Сорохтея-Коновальця в м.Івано-Франківську, проте ОСОБА_1 відмовився. На вимогу позивача було викликано на місце події заступника начальника командира роти та вкотре роз'яснено права позивачу і порядок ознайомлення з відеозаписом вчиненого адмінправопорушення. Як вбачається із відеофайлу, позивач поводив себе зухвало, агресивно, не виконував законних вимог інспекторів УПП в м.Івано-Франківську, які перебували при виконанні ними службових обов'язків. На чергову вимогу працівника патрульної поліції позивач показав для огляду через вікно автомобіля технічний паспорт на ТЗ та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак, посвідчення водія не пред'явив. А тому, факти, викладені інспектором ПП Роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців В.Ю. в оскаржуваній постанові, знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2.1.А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Пунктом 33.4 ПДР України визначено, що наказовий знак 4.2 "Рух праворуч" встановлює рух лише у напрямку, указаному стрілкою на знаку 4.2.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст.126 Кодесу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а також ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені інспектором ПП Роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців Володимиром Юрійовичем в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, факт вчинення позивачем зазначеного адмінправопорушення підтверджується відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 126, 283, 288 КУпАП ст. ст. 9, 19, 20, 74, 77 КАС України, керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції Яців Володимира Юрійовича про визнання дій інспектора Яців В.Ю. незаконними, скасування постанови серії АР №828258 від 26.03.2017 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07.05.2018 року.

Суддя Пастернак І.А.