Справа № 210/619/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/619/17
Провадження № 2-а/210/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-транспортний комплекс «АРГО» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ТОВ «Водно-транспортний комплекс «АРГО» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 18.01.201 року представником позивача було отримано лист, який містив постанову №3-ЮР від 12.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає постанову не обґрунтованою з наступних підстав. Вказує, що всупереч ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» представником позивача не було отримано жодного повідомлення, примірнику акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припису і протоколу про правопорушення №25 від 19.12.2016 р.. Зазначає, що позивача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду, оскільки акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року позивачем отримано не було. В порушення вимог ст. 256 КУпАП в постанові про накладення штрафу не конкретно викладені обставини начебто вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не вказано місця, часу вчинення та суті конкретних дій, а обставини правопорушення викладені неприпустимо загально. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивачем нібито експлуатується обєкт без наявності введення обєкту в експлуатацію. При цьому в протоколі не визначені конкретні дії, або бездіяльності які б свідчили про порушення позивачем вимог законодавства. Всі обєкти нерухомості належні позивачу зареєстровані належним чином в Державних реєстрах та мають необхідну технічну документацію. Також, звертає увагу суду на те, що позивач набув права власності в результаті його переходу від іншого субєкта господарювання і жодних рішень про визнання права власності на обєкт не отримував, як і не здійснював жодного будівництва обєктів без дозвільної документації. Тому, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.01.2017 р. за №3-ЮР.

В судове засідання, призначене на 25.04.2018 року учасники справи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, у звязку з чим судом постановлено розглядати справу без участі сторін на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року постановлено здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року постановою №3-ЮР про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визнано винним ТОВ «Водно-спортивний комплекс «Арго» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, п. 6, ч. 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 144000,00 гривень.

Вказану постанову винесено у звязку з проведенням позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Комплекс споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 4а».

Згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Так, згідно листа Криворізької місцевої прокуратури №2 від 14.12.2016 за №56-3722-43 прокурор Іванченко П.П просить провести перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства України щодо будівництва та експлуатації комплексу, споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4а, у звязку з проведенням досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000091 від 05.08.2013 року за ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом зловживання службовими особами ТОВ «Васко» службовими повноваженнями (а.с. 44).

Відповідачем було ознайомлено з направленням для проведення позапланової перевірки №51 від 22.12.2016 року на обєкті «Комплекс споруд, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4а» ОСОБА_2 23.12.2016 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с. 43), яка в свою чергу ОСОБА_2 є учасником ТОВ «ВАСКО» статутний капітал якого складає 100% статутного капіталу позивача, а також перебуває в родинних відносинах з директором підприємства, що визнається відповідачем, а отже, це свідчить про обізнаність позивача про проведення позапланової перевірки (а.с. 54, 55).

Згідно з п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (далі Порядок №244) справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття субєкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем на адресу позивача було направлено пакет документів, серед яких протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.12.2016 року, який отримано позивачем 06.01.2017 року , що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50).

Таким чином, позивач був завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12.01.2017 року. Однак, позивач не зявився для розгляду протоколу, а отже, і самостійно знехтував своїми правами.

З матеріалів справи встановлено, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2011 року визнано за ТОВ «ВАСКО» право власності на самочинно збудовані будівлі у складі комплексу нежитлових нежитлових будівель кафе і сауни, розташованих за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4-а (а.с. 52-53).

Згодом позивач набув право власності на вказаний вище комплекс шляхом внесення ТОВ «ВАСКО» цього комплексу в статутний капітал позивача (а.с. 55).

Відповідно до ст. 13 Конституції України власність зобов'язує.

Згідно з п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. №461 (далі Порядок №461) у випадку визнання права власності на самочинно збудований обєкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого обєкта.

Пунктом 11 Порядку №461 передбачено, що датою прийняття в експлуатацію обєкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Згідно з абз. 2 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції від 01.01.2017 року) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відтак, з переходом права власності на самочинне будівництво, а саме, комплекс за адресою м. Кривий Ріг, вул. Булди, 4-а, позивач набув в тому числі обовязку подати декларацію про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта.

Однак, позивачем декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого обєкта відповідно до Порядку №461 за вказаною вище адресою позивачем не подавалось, що ним і не заперечується.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_3 був відсутній при проведенні перевірки спростовуються наступними доказами.

З Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 р. встановлено, що його складено в присутності директора ТОВ «Водно-спортивного комплексу «АРГО» ОСОБА_3 (а.с. 45), та саме директором ОСОБА_3 надано пакет документів (а.с. 45, зворот).

Дійсно в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 р. та Приписі №25 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.12.2016 року відсутній підпис директора ОСОБА_3, але підписання вказаних документів є правом останнього, і не засвідчення цих документів не може обовязково свідчити про відсутність особи при перевірці.

Вказані вище неправомірні дії директора ТОВ «Водно-спортивний комплекс «АРГО»» й стали підставою складення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, розміром 144000,00 грн., а тому дії начальника відділу з питань державно архітектурного - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_4 суд вважає правомірними, та як такі що вчиненні відповідно норм чинного законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доводи відповідача щодо правомірності дій під час проведення перевірки та зважаючи на те, що дії відповідача передбачені нормами чинного законодавства, та те, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 229, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Водно-транспортний комплекс «АРГО» до Відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 25 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко