Справа № 808/292/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа № 808/292/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у справі

за позовом: ОСОБА_1,

до відповідача: Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор»,

про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор" (надалі - відповідач) про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні 02.05.2018 представник позивача звернулася із клопотанням про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Судом оголошено перерву до 04.05.2018 для надання письмових пояснень відповідачем щодо заявленого клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалами суду від 30.01.2018 та від 01.03.2018 у відповідача було витребувано Інструкцію із забезпечення режиму, охорони і нагляду за особами які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджену наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 17.03.2015. Однак, станом на 02.05.2015 відповідачем вказану ухвалу не надано.

Представники відповідача заперечують проти заявленого клопотання посилаючись на те, що вказана Інструкція є документом для службового користування та для її отримання необхідно отримання дозволу у розробника цього документу, а саме у Міністерства юстиції України. У зв'язку з цим відповідачем направлено запит від 27.03.2018 проте на сьогоднішній день відповіді не отримано. Щодо направлення вказаного запиту лише 27.03.2018, представник відповідача пояснює його перебуванням у відпустці.

Вислухавши представників сторін, дослідивши додані документи та матеріали суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Статтями 144-149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави та порядок застосування до учасників справи заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, про стягнення якого в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд може постановити ухвалу у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (ч. 1 ст. 149 КАС України).

При цьому, згідно із частиною 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно із ч. 3 вказаної статті у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Так, ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2018 та 01.03.2018 від Державної установи "Запорізький слідчий ізолятор" було витребувано Інструкцію із забезпечення режиму охорони і нагляду за особами, які тримаються у слідчих ізоляторах Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджену наказом Міністерства юстиції України №21/5 від 17.03.2015.

23.02.2018 на адресу суду надійшов письмовий відзив відповідача та додаткові документи (вх. 6267), однак будь-яких пояснень з приводу ненадання витребуваної Інструкції не було надано.

29.03.2018 (вх. №10235) до суду надійшло клопотання представника відповідача з проханням відкласти розгляд справи призначений на 02.04.2018 у зв'язку з направленням запиту до Міністерства Юстиції України про отримання дозволу на надання суду витягу з наказу №21/5 ДСК від 17.03.2015. До вказаного клопотання представником відповідача надана копія листа від 27.03.2018 №2/8-2323.

В обґрунтування направлення вказаного листа до Міністерства Юстиції України лише 27.03.2018 представник відповідача послався на його перебування у відпустці з 12.03.2018 по 28.03.2018. У вказаний період обов'язки юрисконсульта виконувала інша особа, яка не компетентна у питаннях судової практики, а тому суд не було повідомлено про затримку з отриманням дозволу на отримання витребуваної інструкції.

Задовольняючи клопотання представника позивача суд виходить з того, що суд має розпочати розгляд справи та вирішити її по суті у строки встановлені ст. 193 КАС України, при цьому позивач звернувся до суду із позовом у січні 2018 року, та станом на 02.05.2018 відповідачем не надані двічі витребувані докази. При цьому посилання представника відповідача на направлений Лист - запит до Міністерства юстиції не підтверджено документально.

Згідно зі ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст. 2, 6, 144-149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу задовольнити.

Стягнути з Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 528 грн. 60 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова