Справа № 2034/2-а-2276/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2276/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 099688 від 24 жовтня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 24 жовтня 2009 року близько 08.50 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту 50 років СРСР у місті Харкові, після переїзду перехрестя та його зупинив відповідач та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те що позивач рухався прямо по смузі призначеній для руху тільки праворуч, тобто не виконав вимоги знаку 5.16 чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, тому що вважає що правил дорожнього руху не порушував, тому що рухався по середній смузі автошляху.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ 099688, складеного інспектором БДПС ВДАІ ОСОБА_2, позивач 24 жовтня 2009 року о 08.50 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався на у місті Харкові та перетнув перехрестя проспекту 50 років СРСР з проспектом Героїв Сталінграду прямо по смузі призначеній для руху тільки праворуч тобто не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим вчинив адміністративне правопорушення за що накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпро АГІ у вигляді штрафу у сумі 260 гривень.

За ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів передбачена за

- порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, при цьому позивач не заперечував що відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків, доказів на спростування даних що містяться у постанові не надав, при цьому відмовився від допиту свідків у судовому засіданні, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11,71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд Харківської області до Адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя О.М. Пілюгіна