Справа № 807/380/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

05 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/380/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Індивідуал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2018 року Приватне підприємство "Індивідуал" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", в якому просить визнати незаконними та скасувати наступні накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526): 1) наказ від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку 1 до Наказу); 2) наказ від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку 1 до Наказу); 3) наказ від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку 1 до Наказу); 4) наказ від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку 1 до Наказу).

Разом з позовною заявою Приватне підприємство "Індивідуал" подало до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить зупинити дію наступних наказів Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526): 1) наказ від 24.07.2017 №8 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 39, 47 додатку 1 до Наказу); 2) наказ від 18.08.2017 №50 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 147, 148, 158, 234, 268, 310 додатку 1 до Наказу); 3) наказ від 20.09.2017 №107 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 99, 100, 117, 138, 185, 257, 328 додатку 1 до Наказу); 4) наказ від 20.11.2017 №202 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині пунктів 212, 274 додатку 1 до Наказу) стосовно демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (код 33696193) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПП "Індивідуал" про скасування вищезазначених наказів в частині; а також заборонити Управлінню з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 41348526) не приймати (видавати) рішення (накази) щодо демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (код 33696193) згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами:

- справа №826/6424/16: м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Сурикова, 6; м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач);

- справа № 826/14327/16: місто Київ, проспект Повітрофлотський, 52/1; місто Київ, вулиця Жилянська, 114; місто Київ, проспект Перемоги, 15; місто Київ, вулиця Щековицька, 46; місто Київ, бульвар Чоколівський, 42 ( вул. Гетьмана Вадима 150 м від вул. Уманська за заправкою); місто Київ, проспект Г. Сталінграда, ел. опора №202; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 29 ел. опора №171; місто Київ, вулиця М. Тимошенка, 26-А; місто Київ, вулиця Кіквідзе, 8/9; місто Київ, бульвар Дружби Народів, 25; місто Київ, бульвар Дружби Народів, ЗО;

- справа № 826/4608/17: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 70; місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 3; місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 41; місто Київ, проспект Перемоги, 5; місто Київ, проспект Перемоги, 6; місто Київ, проспект Перемоги, 24; місто Київ, проспект Перемоги, 9; місто Київ, проспект Перемоги, 49/2 170 м від вулиці Гарматна у напрямку площі Перемоги; місто Київ, проспект Перемоги, 38, місто Київ, проспект Перемоги, 7; місто Київ, проспект Перемоги, 33; місто Київ, проспект Перемоги, 45; місто Київ, проспект Перемоги, 3; місто Київ, вулиця Борщагівська (біля шляхопроводу по проспекту Повітрофлотський); місто Київ, проспект Степана Бендери, вулиця Вербова (розподільчий трикутник на залізничному шляхопроводі, напрямок до ст. місто «Петрівка»); місто Київ, проспект Повітрофлотський, з'їзд на вулицю Борщагівську; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 33; місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 2;

- справа № 826/477/17: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 68; місто Київ, вулиця Січових Стрільців (Артема/вул. Чорновола); місто Київ, вулиця Вадима Гетьмана, 16; місто Київ, вулиця Мельникова, 53/55; місто Київ, вулиця Леонтовича, 1 на розі з вул. Богдана Хмельницького; місто Київ, вулиця Довженка Олександра, біля ст. м. «Шулявка»; місто Київ, вулиця Гмирі Бориса, 17; місто Київ, проспект Перемоги, 123; місто Київ, проспект Героїв Сталінграду, 18; місто Київ, вулиця Олени Теліги, 3; місто Київ, вулиця Чорновола/вул. Андрющенка; місто Київ, вулиця Лагерна, 46/48; місто Київ, вулиця Липківського Василя ГУрицького), 35а. - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ПП "Індивідуал" про скасування вищезазначених наказів в частині.

Заявлене клопотання аргументує існуванням великої ймовірності того, що відповідачем, як органом, уповноваженим на прияняття рішення щодо демонтажу самовільно встановлених рекламних засобів, будуть вжиті заходи шляхом прийняття відповідного рішення у вигляді наказу щодо демонтажу інших рекламних засобів позивача. Що, в свою чергу, завдасть у майбутньому (у разі демонтажу рекламних засобів) матеріальних втрат позивачу, здійснення витрат на відновлення (встановлення) демонтованих рекламних засобів на своїх попередніх місцях, втрати доходу від надання зазначених рекламних засобів в оренду, втрату часу, що зробить неможливим або буде вимагати від позивача вчинення додаткових дій та витрат на відновлення порушених прав та попереднього становища. На підтвердження цього твердження надав інформацію про розгляд адміністративних справ щодо відшкодування збитків, що розглядалися адміністративним судом з аналогічними обставинами.

Ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене Приватним підприємством "Індивідуал" клопотання та наведені в обгрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встновлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Разом з тим, проаналізувавши мотиви, якими Приватне підприємство "Індивідуал" обгрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд критично оцінює посилання заявника на підтвердження необхідності застосування заходів забезпечення позову на наявність адміністративних справ щодо відшкодування збитків, які розглядалися судами з аналогічними обставинами, оскільки це навпаки свідчить про наявність законодавчо встановленої процедури відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними діями субєкта владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних наказів буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

У зв'язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Індивідуал" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч.1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін