Справа № 804/6111/17
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 р. справа № 804/6111/17

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №804/6111/17 за позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕС КОМ» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Каріан Діо», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЛЕС КОМ» задоволено повністю.

Не погодившись з вищезазначеною постановою суду, Публічне акціонерне товариство «Актабанк» подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до положень п.п. 13 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Згідно ч.2 ст.186 КАС (у редакції КАС України, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду першої інстанції 12 жовтня 2017 року прийнято в порядку письмового провадження. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що постанову по даній справі відповідач отримав 08 листопада 2017 року (а.с.178). Разом з тим, апеляційна скарга подана заявником засобами поштового зв'язку 18 квітня 2018 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Актабанк» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. В обгрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги заявник вказує про те, що він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2017р. по даній справі, проте її судом було залишено без руху, а в подальшому відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав не надання у встановлений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заявник зазначає, що ПАТ «Актабанк» належним чином не отримував копії ухвал суду про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю постійного місцезнаходження, з відповідних підстав листи не доходили до відповідальних осіб, а про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ «Актабанк» стало відомо лише 16 квітня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, заявник зазначає, що у зв'язку з перебуванням банку в стадії ліквідації та пов'язані із цим фінансові труднощі, обмежену кількість кваліфікованих фахівців в штаті банку, ПАТ «Актабанк» був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою до суду у строки, визначені Законом.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, оскаржуючи вперше постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у даній справі (перша апеляційна скарга була подана 01.12.2017р.) пропустив строк звернення до суду з апеляційною скаргою, про що було зазначено в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11 грудня 2017 року.

При цьому, заявник апеляційної скарги, звертаючись до суду з повторною апеляційною скаргою, не обґрунтовує підстави пропуску строку з апеляційною скаргою, яка подавалась ним раніше (01.12.2017р.), а також не надає докази щодо можливого скасування ухвали суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, якщо вважає таку ухвалу суду незаконною.

Отже, наведені заявником в клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неможливо визнати поважними, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Щодо осіб, які звернулися з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у даній справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту повторної апеляційної скарги її подано представником від імені ПАТ «Актабанк», який перебуває у стадії ліквідації, і дії із забезпечення його виведення з ринку виконує Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктор Миколайович.

У грудні 2017 року вперше з апеляційною скаргою щодо оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у даній справі звернулась Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Куліш Віктор Миколайович.

Тобто, заявником апеляційної скарги як і в першому, так і в другому випадку, є одна і та сама особа.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №804/6111/17.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року по справі №804/6111/17 залишити без руху.

Встановити Публічному акціонерному товариству «Актабанк» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.05.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко