Справа № 817/1220/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

05 травня 2018 року Р і в н е №817/1220/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішень Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 02.04.2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 року протиправними, такими, що не відповідають Конституції і законам України та не чинними повністю.

04.05.2018 ухвалою суду у відкритті провадження відмовлено, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

04.05.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви. При цьому зазначена заява, як вказує заявник, подана по адміністративній справі №817/1220/18.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України.

За правилами ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня заявник повинен подати відповідну позовну заяву.

Як вбачається із поданої заяви, заявник вказує її як заяву про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви, що не відповідає дійсності, оскільки адміністративний позов надійшов до суду 02.05.2018 року про що свідчить відтиск штампу відділу документального забезпечення суду та присвоєння справі унікального номера.

Попри зазначене, суд звертає увагу на те, що у відкритті провадження у адміністративній справі №817/1220/18 відмовлено, про що постановлено ухвалу суду.

Таким чином, оскільки розгляд позову ОСОБА_1 до Рівненської міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішення Рівненської міської ради №3303 від 11.03.2010 року, №3701 від 29.06.2010 року, №2873 від 02.04.2013 року та рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради №44 від 12.04.2016 року протиправними, такими, що не відповідають Конституції і законам України та не чинними повністю, віднесений до юрисдикції місцевого загального суду, то і заява про забезпечення позову по даній справі повинна розглядатися цим судом.

В той же час, Кодекс адміністративного судочинства України не містить порядку розгляду заяви про забезпечення позову у справі, по якій у відкритті провадження відмовлено.

Разом з тим, приписами ч.6 ст.7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дії органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже суд приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є необхідність застосувати аналогію закону.

В даному випадку нормою закону, яка регулює подібні правовідносини є ч. 7 ст.154 КАС України, відповідно до якої, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання права особи на розгляд її заяви про забезпечення позову судом, встановленим законом, заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 7, 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви по справі №817/1220/18 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Комшелюк Т.О.