Справа № 804/5940/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 804/5940/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Білак С.В. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. (суддя Конєва Світлана Олександрівна) по справі № 804/5940/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправною відмови приватного нотаріуса, викладеної у постанові від 25.07.2017р., скасування заборони на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Калінович Сергія Петровича, до Відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи-1,2,3: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив:

- скасувати заборону, накладену на наступне нерухоме майно (реєстраційний номер майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 496886): квартиру АДРЕСА_2 накладену на підставі договору іпотеки №00202d реєстровий номер 1281, 01.04.2008р., приватний нотаріус Калінович С.П.;

- визнати протиправною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича, яка викладена у постанові від 25.07.2017р. про скасування запису про обтяження №6921457, а саме: заборону на нерухоме майно, зареєстровану 01.04.2008 року реєстратором: приватний нотаріус Калінович С.П., 49070, АДРЕСА_1;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петрович скасувати записи в Державному реєстрі прав про обтяження: запис про обтяження №6921457, а саме: заборону на нерухоме майно, зареєстровану 01.04.2008 року реєстратором: приватний нотаріус Калінович С.П., 49070, АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року провадження в адміністративній справі - закрито.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що зазначену справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час прийняття ухвали судом першої інстанції) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другої статті 4 КАС України (в редакції на час прийняття ухвали судом першої інстанції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України (в редакції на час прийняття ухвали судом першої інстанції) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 17 КАС України (в редакції на час прийняття ухвали судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення відповідача-1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з підстав порушення приватним нотаріусом умов та порядку здійснення реєстрації прав на нерухоме майно, встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» та постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень».

При цьому не заперечується сторонами, що 15.03.2013р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №412/14880/2012 було визнано недійсним договір іпотеки №00202-rd від 01 квітня 2008р., укладений між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_1, який діяв від себе та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнім ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновчем Сергієм Петровичем, зареєстрований у реєстрі за №1281, яке набрало законної сили 26.03.2013р.

25.07.2017р. Відповідачем-1 на підставі заяви представника позивача про вчинення нотаріальних дій - зняття заборони на відчуження нерухомого майна на підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про нотаріат», було прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 з підстав того, що з 01.01.2013р. з переліку нотаріальних дій виключено таку нотаріальну дію як зняття заборони відчуження нерухомого майна (Закон України від 06.09.2012 року №5208-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про нотаріат») - (а.с.24).

Позивач оспорює вищевказану відмову Відповідача-1, викладену у зазначеній постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.07.2017р. щодо скасування запису про обтяження №6921457 вищенаведеного нерухомого майна та просить зобов'язати Відповідача-1 вчинити дії щодо скасування такого запису у Державному реєстрі прав про обтяження, а також просить скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки №00202d, який у судовому порядку визнаний недійсним.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції закрив безпідставно провадження за позовом та дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, зазначивши на те, що відповідні дії щодо зняття заборони на нерухоме майно є реєстраційною дією, тобто Відповідач-1 в даному випадку діє як суб'єкт владних повноважень і наділений владними управлінськими функціями щодо здійснення державної реєстрації права.

Колегія суддів частково погоджується з такими доводами позивача, та зазначає, що в ухвалі судом першої інстанції взагалі не наведено обґрунтування чи є нотаріальною дією зняття заборони відчуження нерухомого майна з урахуванням положень Закону України "Про нотаріат", а відповідно висновок суду першої інстанції в даному випадку є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, закривши провадження в частині адміністративного позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд обґрунтував це відсутністю позовних вимог до вказаного відповідача, що відповідно до ст. 157 КАС України (в редакції станом на 30.11.2017 року) не є підставою для закриття провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції закрито безпідставно провадження щодо другого відповідача. Так, суд мав виконати вимоги ст. 105, 106 КАС України (в редакції на час прийняття ухвали судом першої інстанції), зокрема, перевірити позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 КАС України. При цьому встановивши, що позов заявлено до декількох відповідачів з'ясувати зміст позовних вимог до кожного з них. Проте, вимоги ст. 106 КАС України судом першої інстанції в даному випадку не виконані, що призвело до помилкового застосування ст. 157 КАС України (в редакції станом на 30.11.2017 року).

Також, колегія суддів зазначає, що з урахуванням вимог ст. 3 КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ) суд має виконати приписи ч.13 ст. 171 КАС України, а саме, зазначити недоліки позовної заяви, надавши час для їх усунення та відповідно вирішити питання після усунення недоліків в порядку ч. 14, ч.15 ст. 171 КАС України.

Отже, в порушення вимог ст.ст.105, 106, 157, 159 КАС України (в редакції станом на 30.11.2017 року) суд першої інстанції безпідставно закрив провадження в частині позову до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та не обґрунтував висновок щодо відсутності компетенції адміністративного суду з розгляду спору щодо даного виду правовідносин.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а відтак передчасність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 320, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 р. по справі № 804/5940/17 - скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 27.03.2018 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко