Справа № 756/3710/17
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05.05.2018 Справа № 756/3710/17
Ун. №756/3710/17
Пр. №2-ар/756/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. При цьому, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1242зп від 15.09.2016 року. Також, зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 22.09.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1242зп від 15.09.2016 року.

В заяві представник позивача просить роз'яснити постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, оскільки Центральному об'єднаному Управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві не зрозумілий зміст абз.3 резолютивної частини постанови, а саме: чи з усієї суми вказаної в довідці ГПУ №18-1242зп від 15.09.2016 року повинна нараховуватись пенсія в розмірі 90% для ОСОБА_2, не обмежуючи при цьому також розмір заробітної плати, визначений у даній довідці.

За правилами ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку в якому було ухвалено відповідне судове рішення. І лише у разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає доцільним проводити розгляд заяви про роз'яснення рішення у даній справі із викликом сторін.

Таким чином, вивчивши заяву про роз'яснення рішення суду, матеріали справи, суд, встановив наступне.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2017 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. При цьому, визнано протиправними дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії за вислугою років на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1242зп від 15.09.2016 року. Також, зобов'язано Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 22.09.2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 щомісячної пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки Генеральної прокуратури України №18-1242зп від 15.09.2016 року.

Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

З матеріалів вбачається, що предметом розгляду справи були протиправні дії Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2

Таким чином, рішення суду про часткове задоволення позову та зобов'язання відповідача до поновлення порушеного права породжує обов'язок Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві до перерахунку та виплати пенсії, при цьому не дають суду права втручатись в порядок здійснення розрахунків.

Суд вважає, що вищевказане рішення суду є повністю зрозумілим і логічним.

При цьому, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, в тому числі, і Центральним об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 14, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Суддя: А.В. Шевчук