Справа № 9901/518/18
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №9901/518/18

адміністративне провадження №П/9901/518/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви позивача про відвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представник відповідача ОСОБА_7

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 12.03.2018 (згідно з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13.03.2018 № 738/0/15-18 про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Франківського районного суду м. Львова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України. Позов надійшов до Верховного Суду 16.04.2018.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи згідно з протоколом від 16.04.2018 визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.,

Верховний Суд ухвалою від 19.04.2018 відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 07.05.2018 об 11.00 год.

ОСОБА_6, від імені якого здійснює в суді його процесуальні права та обов'язки представник ОСОБА_8, 07.05.2018 подав до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.

Заявлений відвід позивач мотивує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд утворено не на підставі закону. Посилається на висновок Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, § 36; Ветштайн проти Швейцарії, § 47); на практику Європейського суду з прав людини: щодо розгляду цим судом у контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, «суду» як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах (справи Лавентс проти Латвії, § 81; Сокуренко і Стригун проти України, §24); щодо поняття «закону» у значенні статті 6 § 1, порушення якого б спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа ДМД Груп А. С проти Словакії, § 59); щодо завдання принципу «заснованості на законних підставах» у статті 6 § 1 (справа Савіно та інші проти Італії, § 94). Також у заявах позивач зазначає, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Позивач, його представник, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи заяви позивача про відвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., суд дійшов висновку, що ці заяви не можуть бути задоволені, зважаючи на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

При вирішенні заяви про відвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. суд не виявив будь-яких обставин, які б давали підстави для їх відводу.

Здійснення розгляду справи суддями Верховного Суду, призначеними на посаду за результатами проведеного конкурсу, не може свідчити про упередженість або необ'єктивність цих суддів.

Частиною другою статті 125 Конституції України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 №1401-VIII, який набрав чинності 30.09.2016), якій кореспондує частина друга статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, визначено, що найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII протягом дванадцяти місяців з дня набрання чинності цим Законом утворюється Верховний Суд у порядку та у складі, що визначені цим Законом та призначаються судді Верховного Суду за результатами конкурсу, проведеного відповідно до цього Закону.

Порядок призначення на посаду судді вищого спеціалізованого суду або Верховного Суду за спеціальною процедурою визначено у статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.

У відповідності до частини сьомої статті 81 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII Вища рада правосуддя розглянула питання про внесення Президентові України подання про призначення суддів на посади у Верховний Суд та 29.09.2017 ухвалила відповідне рішення.

Президент України Указом від 10.11.2017 №357/2017 призначив суддів Верховного Суду, у тому числі суддів Верховного Суду Бившеву Л.І., Гончарову І.А., Олендера І.Я., Ханову Р.Ф., Шипуліну Т.М.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Зазначені нормативно-правові акти та акт Президента України не визнані у встановленому законом порядку такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а акт Вищої ради правосуддя не визнано протиправним і не скасовано.

Враховуючи наведене, у Верховного Суду відсутні підстави ставити під сумнів його легітимність. Заявлений відвід суддям є необґрунтованим.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати заяви ОСОБА_6 про відвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. для вирішення питання про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу 9901/518/18, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі 9901/518/18 за позовом ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення до вирішення питання про відвід.

Дата складення повної ухвали суду 07.05.2018.

Судді Л.І. Бившева

Верховного Суду

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна