Справа № 641/1662/18
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/44/2018 Справа №641/1662/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу №641/1662/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти ВОДТР УПД ГУ НП в Харківській області - Найдьонова Андрія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі свого представника - ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти ВОДТР УПД ГУ НП в Харківській області - Найдьонова Андрія Євгенійовича, в якому просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції БР № 635258 від 15.03.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 15.03.2018 року 0 09.04 год. на стаціонарному посту « Кемпінг» розташованому на 19 кілометрі автошляху Харків-Симферопіль - Алушта-Ялта, відповідач по справі звинуватив позивача в тому , що останній під час руху повз поста керував технічно несправним автомобілем Камаз 6520 АБС 9 ДА д.н. НОМЕР_1 , чим не виконав вимоги п.31.4.5 ПДР та на місці відповідачем була винесено постанову Серії БР № 635258 від 15.03.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, в розмірі 340,00 грн. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає , що відповідачем не було надано доказів щодо порушенням ним ПДР України.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи в його відсутністю, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду був поданий відзив на позовом, в якому він зазначив, що заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що після виявлення порушення позивачем ПДР, а саме повний знос малюнку протектора шини одного з коліс автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_1, позивач повністю погодився з допущенним порушенням та зазначив, що власник автомобіля знає про необхідність заміни шини колеса, а він лише є найманим працівником. Під час складання оскаржуваної постанови позивач не заперечував проти керування ним технічно несправним автомобілем, будь-яких клопотань щодо розгляду справи не заявляв та з постановою погодився, про що свідчать його підписи у постанові та коротке пояснення про те, що він повідомить власника автомобіля про необхідність заміни шини колеса.

Представником позивача до суду подана відповідь на відзив в якому зазначає про не обґрунтованість відзиву, оскільки він не ґрунтується на доказах.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 632258 від 15.03.2018 року, винесеної відповідачем по справі, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 15.03.2018 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Камаз д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Симферопіль - Алушта-Ялта , який знаходився в технічно несправному стані - мав повний знос малюнка протектора шини заднього лівого колеса, чим порушив п.31.4.5 ПДР України та за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач будь-яких доказів щодо здійснення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП до суду не надав, а лише в своєму відзиві зазначив, що доказом вини позивача є визнання останнім своєї провини, про що свідчить підпис позивача та його коротке пояснення про повідомлення власника автомобіля про необхідність заміни шини колеса.

Однак суд не може погодитись з вказаними твердженнями відповідача , оскільки в постанові відсутні будь-які відомості, якіб свідчили про визнання позивачем своєї вини щодо порушення ним ПДР. В оскаржуваній постанові позивач поставив свій підпис тільки на підтвердження отримання ним копії цієї постанови, а також вказав, про необхідність повідомити власника автомобіля, що не може бути підставою вважати про визнання останнім своєї вини у скоєні правопорушення.

Отже, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так ,єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин , вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Отже , оскаржувана постанова від 15.03.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти ВОДТР УПД ГУ НП в Харківській області - Найдьонова Андрія Євгенійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 632258 від 15.03.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі щодо накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. .

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - І. В. Чайка