Справа № 740/1880/18
Суддя: Ковальова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1880/18
Провадження № 2-а/740/80/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.18

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнко Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 881356 від 08 квітня 2018 року, винесену інспектором Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнко В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у виді 425 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 квітня 2018 року о 22.45 год. під час руху автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Ніжинське автомобіль було зупинено інспектором ВП ГУНП Веремієнко В.О., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та поліса страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1а, п.2.1б, п.2.1г ПДР України.

Він вважає, що постанова інспектора ВП ГУНП Веремієнко В.О. є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а дії інспектора при її винесенні є протиправними, оскільки обставини, вказані в постанові, не відповідають фактичним обставинам.

Дійсно, 08.04.2018 року його товариш ОСОБА_3 підвозив його додому і коли вони рухалися по вул.Свободи в с.Ніжинське, то з метою уникнення наїзду на собаку ОСОБА_3 різко повернув кермо вправо і автомобіль почало зносити вправо, внаслідок чого відбулося зіткнення з електричною опорою. Коли на місце ДТП приїхали працівники поліції, то вони вирішили, що за кермом автомобіля перебував він і попросили його пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на що він повідомив, що надати такі документи не може, оскільки не він керував автомобілем, а його знайомий ОСОБА_3 В подальшому до нього ніяких питань не було.

18.04.2018 року на його адресу надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Вважає, що підстав у відповідача для складання постанови не було, оскільки він не керував автомобілем, а тільки знаходився в ньому в якості пасажира.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і про підтримку позову

Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши про причини неприбуття, тому справу відповідно до ст.205 ч.3 КАС України вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки відповідач не надав суду доказів у підтвердження правомірності свого рішення, і пояснення позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення доказами з боку відповідача не спростовані, то за таких обставин суд відповідно до ст.245 КАС України вважає за необхідне скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.126 ч.1 КУпАП від 08 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.77, 241-246 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнко Владислава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії НК № 881356 від 08 квітня 2018 року року в справі про адміністративне правопорушення, ухвалену інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Веремієнко Владиславом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адмінстягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII "Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиапеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.