Справа № 208/3042/17(2-а/208/202/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 208/3042/17(2-а/208/202/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Уханенко С.А. Дурасова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2017 р. ухвалену суддею Івченко Т.П., в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, повний текст постанови складено 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та забов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и В:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за № 3285-17 від 06 березня 2017 року у призначені йому пенсії на пільгових умовах незаконною та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати пенсію на пільгових умовах з 55 років, тобто з 16.11.2016 року, із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 01.01.2005 року по 10.09.2010 року впродовж повного робочого дня монтажником обладнання металургійних заводів 5 розряду (незвільненим бригадиром монтажників обладнання металургійних заводів), який працював на ТОВ «Укрдомнасервіс» за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах зі шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, призначивши йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2017 р. адміністртаивний позов задоволено .

Не погодившись з постановою постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2017 р. відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2016 йому виповнилось 55 років, загальний стаж роботи становить 25 років, з яких не менше 12 років та 6 місяців позивач працював на роботах зі шкідливими умовами праці повний робочий день за Списком № 2.

18.11.2016 позивач звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно зі ст. 13, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та надав уточнюючу довідку (без дати та номеру) для підтвердження пільгового стажу за підписом начальника комплексної дільниці та інженера по нормуванню праці, в якій вказано кількість відпрацьованих днів в шкідливих умовах без зазначення місця виконання робіт, відомості нарахування заробітної плати, наказ про результати атестації робочих місць, що підтверджується копією розписки-повідомлення.

Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було розглянуто заяву позивача від 18.11.2016 року та винесено рішення № 17 від 15.12.2016 року, яким йому було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що період роботи з 01.01.2005 року по 10.09.2010 року не зарахований до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки не підтверджено, що він працював саме на ремонті металургійного обладнання, як передбачено Списком 2, та виконував роботи на ВАТ «Дніпровський меткомбінат» на атестованих місцях, оскільки, позивачу не надано картки обліку відпрацьованого часу в шкідливих умовах праці, а у довідці про кількість відпрацьованих днів в шкідливих умовах не вказано місце виконання робіт.

У січні 2017 року позивач повторно звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, однак рішенням Дніпродзержинського об'єднаного управління від 03.01.2017 року позивачу вдруге було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах оскільки для підтвердження його трудового стажу не має підстав .

Не погодившись з рішенням комісії від 03.01.2017 р. позивач подав скаргу від 14.02.2017 р. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

06.03.2017 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було розглянуто звернення позивача та надано відмову, мотивовану тим, що період роботи з 01.01.2005 року по 10.09.2010 року не зарахований до пільгового стажу за Списком № 2, оскільки не підтверджено, що він працював саме на ремонті металургійного обладнання, як передбачено Списком № 2, та виконував роботи на ВАТ «Дніпровський меткомбінат» на атестованих місцях, оскільки, позивачем не надано картки обліку відпрацьованого часу в шкідливих умовах праці, а у довідці про кількість відпрацьованих днів в шкідливих умовах не вказано місце виконання робіт .

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вказаний Порядок регулює застосування, зокрема, Списку №2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б» ст.13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як вбачається із матеріалів справи, На підтвердження пільгового характеру роботи, позивачем надана довідка ТОВ «Укрдомнасервіс», уточнююча особливий характер роботи чи умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії № 64 від 11.04.2012 року, згідно якої у спірний період працював повний робочий день на посаді, передбаченій Списком № 2. Крім того, ТОВ «Укрдомнасервіс» надано довідку, уточнююсу фактично відпрацьований час монтажника обладнання металургійних заводів, який працював на атестованих робочих місцях з важкими та шкідливими умовами праці (аглофабрика, ДЦ, РБЦ, Новопрокатний цех, ККЦ, Ст. 3500) з 01.01.2005 року по 10.09.2010 року із зазначенням кількості повних місяців та днів за вказаний період.

Доводи апелянта про непідтвердження пільгового стажу належними доказами суд вважає необґрунтованими та зазначає, що такі доводи не можуть бути прийняті, оскільки посади, що обіймав позивач, передбачені Списком № 2.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637.

Пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В цьому випадку наявний у позивача пільговий стаж підтверджений записами у трудовій книжці та уточнюючими довідками.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21 серпня 2017 р. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 02.04.2018 р. та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова