Справа № 308/12270/17
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2018 року

Київ

справа №308/12270/17

адміністративне провадження №К/9901/49472/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

5 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду від 9 серпня 2017 року та постанови Апеляційного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2017 року в порядку адміністративного судочиснтва.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Вважаючи такі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд виходив з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, пунктом 3 частини третьої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи, що у вказаній заяві ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими обставинами судові рішення, якими його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, та які прийняті судами в порядку, передбаченому КУпАП, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на такий спір.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що норми КУпАП прямо не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яке набрало законної сили. Однак, Законом заборони на перегляд за нововиявленими не встановлено.

Враховуючи, що норми КУпАП не передбачають можливості перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, скаржник вважає за можливе застосувати аналогію закону та здійснити перегляд за правилами КАС України, який, на його думку, є найбільш спорідненим.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника, оскільки пунктом 3 частини третьої статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Отже, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій вірно застосували норми процесуального права, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо їх застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді В.М.Шарапа

І.Л.Желтобрюх