Справа № 229/4030/17
Суддя: Рагозіна С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/229/5/2018
У х в а л а

07 травня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Дружківським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі №229/4030/17 про стягнення судового збору. ОСОБА_1 вказав, що у виконавчому листі неправильно вказаний боржник - Державний бюджет України. Просить привести запис про боржника у відповідність до постанови суду.

Заявник ОСОБА_1, представники відповідачів у справі - Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області , Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 30 листопада 2017 року Дружківський міський суд Донецької області ухвалив постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Ясинуватського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення про відмову у перерахунку пенсії з виду на вид та зобов'язання вчинити певні дії. Визнав незаконним рішення начальника Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області №420 від 16 червня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з виду на вид (з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років) на підставі ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та скасував його. Зобов'язав Селидівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області переглянути заяву ОСОБА_1 від 12 червня 2017 року про перерахунок пенсії з виду на вид (з пенсії по інвалідності на пенсію за вислугу років) відповідно до пункту „а" ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення" з урахуванням пільгового стажу роботи за період з 01 січня 1992 року по 01 травня 1996 року, з 01 грудня 1997 року по 31 січня 2000 року, з 25 травня 2000 року по 25 квітня 2005 року. Стягнув з Селидівського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року постанову Дружківського міського суду Донецької області по вищевказаній справі була змінена. У четвертому абзаці резолютивної частини постанови Дружківського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 р. у справі № 229/4030/17 замість слів з Селидівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () за рахунок бюджетних асигнувань вказані слова з Державного бюджету України. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема:

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Дружківським міським судом Донецької області у виконавчому листі від 28 лютого 2018 року були зазначені всі відомості, вказані в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, зокрема, і резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Будь-які інші додаткові відомості про боржника, які передбачені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року відсутні, а тому Дружківський міський суд Донецької області позбавлений можливості внести будь-які виправлення у виконавчий лист, оскільки він відповідає змісту постанови апеляційної інстанції.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд рекомендує ОСОБА_1 звернутися до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 254 КАС України, зокрема, в частині стягнення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: ОСОБА_2