Справа № 685/2/17
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

Київ

справа №685/2/17

провадження №К/9901/30567/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області у складі судді: Самойловича А.П. від 04 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Совгири Д.І., Курка О.П., Білоуса О.В. від 20 червня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2017 року ОСОБА_2 у адміністративному суді пред'явив позов до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2016 року № 305.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Судові рішення мотивовані обґрунтованістю та законністю постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області від 29 листопада 2016 року № 305 про притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на недотримання ОСОБА_2 під час будівництва господарської будівлі протипожежної відстані між нею та житловим будинком сусідки ОСОБА_3

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 листопада 2016 року на підставі, зокрема, звернення ОСОБА_3 від 01 листопада 2016 року № 1022-З/9152-16 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1

За результатом її проведення складено акт від 16 листопада 2016 року, у якому зафіксовано, що позивачем проводиться будівництво господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 а саме: облаштовано монолітні залізобетонні фундаменти, зведено стіни із піноблоків і керамічної цегли, облаштовано перекриття з дерев'яних балок, частково облаштовано покрівлю шляхом встановлення кроквяної системи з покриттям гідроізоляційною плівкою, встановлено частково віконні і дверні блоки. Вищезазначена господарська будівля розташована на відстані 1,4 метрів від межі між земельними ділянками та 4,4 метра від стіни сусідньої будівлі - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3 Вказано про порушення вимог пункту 3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», згідно з яким протипожежна відстань між будинками та господарськими будівлями, відповідно табл. № 1 Додатку 3.1 (обов'язковому) має бути не меншою ніж 6 метрів, чим порушено вимоги статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», статті 25 Закону України «Про основи містобудування».

16 листопада на цій підставі складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, у якому вимагалось до 16 грудня 2016 року привести об'єкт (господарську будівлю) у відповідність до містобудівного законодавства та державних будівельних норм; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, від 16 листопада 2016 року, у якому вимагалось зупинити виконання робіт з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 16 листопада 2016 року; протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області прийнято спірну у цій справі постанову по справі про адміністративне правопорушення № 305, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована тим, що будівництво господарської будівлі відбулось на підставі наявних дозвільних документів та на земельній ділянці, яка була виділена для будівництва. Судами не досліджувалось питання дотримання відстані саме між його житловим будинком та будинком його сусідки.

7. Відзиву на касаційну скаргу від управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. За змістом частини першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

9. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

10. У частині першій статті 25 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві несуть відповідальність, передбачену законом

11. Пунктом 3.25* Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44 передбачено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємностей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних норм.

Протипожежні вимоги, зокрема, мінімальні протипожежні відстані між житловими будинками, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств становлять 6 метрів.

12. Відповідно до таблиці 1 додатку 3.1 Державних будівельних норм 360-92** мінімальні протипожежні відстані між об'єктами будівництва, при цьому встановлено, що мінімальні відстані між об'єктами І та II категорії складності потрібно приймати не менше 6 метрів.

13. У примітці 7 до вказаного додатку 3.1 Державних будівельних норм 360-92** зазначено, що при проектуванні та будівництві нових індивідуальних садибних будинків та господарських споруд, а також при повній їх перебудові в межах однієї садиби (зміна місця розташування, площі забудови, об'єму та поверховості будинку) в умовах забудови, яка склалася, відстані між житловими будинками та громадськими будівлями на двох сусідніх ділянках треба приймати за таблицею 1.

Часткова реконструкція житлових будинків та господарських споруд на окремих садибних ділянках, які побудовані за раніше чинними нормативами, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В цьому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будівлями.

14. За змістом частини першої статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що по фундаменту старої будівлі позивачем було побудовано частину нової будівлі, довжина якої була збільшена в обидві частини, в тому числі і в сторону вулиці, внаслідок чого відстань між вказаною будівлею та житловим будинком сусідки ОСОБА_3 склала 1, 4 метра. Таким чином умови збереження існуючих відстаней між будівлями не дотримані.

17. До матеріалів справи долучена копія постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, якою задоволено позов ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування приписів від 16 листопада 2016 року. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що підставою для їх скасування була та обставина, що у позивача наявні будівельний паспорт на господарську будівлю та повідомлення про початок виконання робіт. Протягом будівництва в період з 2005 по 2016 роки були відсутні зауваження відповідних органів та сусідів. Також зазначено, що відповідачем не досліджувалось питання правомірності відстані між будинками, а лише відстань від господарської будівлі позивача до житлового будинку сусідки.

18. Щодо вказаного судового рішення, на яке посилається позивач в обґрунтування своїх доводів, слід зазначити, що судом досліджувалось питання щодо законності підстав для здійснення будівництва господарської будівлі та наявності відповідних дозвільних документів.

19. У справі, яка розглядається, спірною є постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2016 року № 305 у зв'язку з тим, що за результатом вже збудованої господарської будівлі позивачем порушено вимоги Державних будівельних норм 360-92** у вигляді недотримання протипожежної відстані між цим об'єктом та житловим будинком сусідки.

20. Таким чином, обставини у цій справі не спростовуються висновками Хмельницького окружного адміністративного суду, викладеними у постанові від 09 лютого 2017 року.

21. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що позивач, здійснивши будівництво господарської споруди без дотримання умов збереження існуючих відстаней між будівлями, порушив вимоги законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, відповідальність за порушення яких передбачена частиною першою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

22. Що стосується доводів позивача, викладених у касаційній скарзі, відносно того, що судами не досліджувалось питання дотримання відстані саме між його житловим будинком та будинком її сусідки, слід зазначити, що у пункті 3.25* Державних будівельних норм 360-92**, за порушення вимог якого складено спірну постанову, передбачено дотримання протипожежних розривів не лише між будинками, але й між окремо розташованими господарськими будівлями.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи те, що оскаржувана постанова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 29 листопада 2016 року № 305 прийнята управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області відповідно до норм чинного законодавства України, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

24. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

25. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку із переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців