Справа № 766/16753/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/310/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з вимогами про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №767335 від 19.09.2017 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.09.2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №767335, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї штраф в сумі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП за користування під час руху транспортного засобу засобом зв'язку, тримаючи його у руці. Позивач заперечує факт порушення нею Правил дорожнього руху, вважає, що відповідачем було порушено принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідачем не надано жодних доказів порушення правил дорожнього руху та не доведено факт вчинення позивачем правопорушення.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження, заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з'явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позові вимоги визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що інспектором Управління відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції м. Херсона Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 19.09.2017 року винесено постанову серії БР №767335 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач 19.09.2017 року у м. Херсоні по вул. Космічна, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 користувалася засобом зв'язку, тримаючи його у руці, чим порушила п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1,1.9 Правил).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення, зокрема, правил дорожнього руху розглядають органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення, згідно оскаржуваної постанови, стало виявлення посадовою особою підрозділу поліції користування ОСОБА_1 засобом зв'язку, тримаючи його у руці,під час керування транспортним засобом.

При цьому, суд зазначає, що ч. 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення,

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення її до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 286, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 244, 245, 246, 255, КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №767335 від 19.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4