Справа № П/811/1766/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2018 року

Київ

справа №П/811/1766/17

адміністративне провадження №К/9901/39160/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 (головуючий суддя - Петренко О.С.)

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.)

у справі № П/811/1766/17

за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до Приватного підприємства «Олдіс»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС у Кіровоградській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Олдіс» (далі - ПП «Олдіс»), в якому просило прийняти рішення про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ПП «Олдіс», що знаходиться за адресою: 27519, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Павлівка, вул. Калаборокська, будинок 9.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП «Олдіс» не допустило працівників ГУ ДФС у Кіровоградській області та Олександрійської ОДПІ до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 07.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018, у задоволенні позову відмовив.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що на час звернення позивача до суду адміністративний арешт майна платника податків ПП «Олдіс» припинено відповідно до приписів пункту 94.10 статті 94, підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України, оскільки з моменту прийняття контролюючим органом рішення про накладення повного адміністративного арешту минуло 96 годин, що свідчить про сплив строку повного адміністративного арешту майна, застосованого рішенням позивача від 18.10.2017.

Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанови судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на те, що ним не було порушено жодним чином вимог діючого законодавства та здійснено правомірний вихід на позапланову виїзну перевірку, тому у відповідача були відсутні підстави для недопуску та перешкоджанню проведення посадовими особами перевірки. Крім того скаржник зазначив, що звернувся до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в межах передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) строку, а саме 19.10.2017, на наступний день після прийняття відповідного рішення.

Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняло наказ №15 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олдіс», починаючи з 12.01.2017. Однак відповідно до вимог пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та згідно з наказом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 13.01.2017 № 24 перенесено терміни проведення перевірки до дати отримання копій документів, необхідних для проведення перевірки, або забезпечення доступу до них.

12.10.2017 ГУ ДФС у Кіровоградській області наказом від 12.10.2017 № 1294 поновило документальну позапланову виїзну перевірку.

17.10.2017 посадові особи ГУ ДФС у Кіровоградській області та Олександрійської ОДПІ здійснили вихід за фактичною адресою ПП «Олдіс» з метою проведення вказаної перевірки. Проте директор підприємства відмовив у допуску до перевірки, у зв'язку з чим спеціалісти ГУ ДФС у Кіровоградській області та Олександрійської ОДПІ склали акти від 17.10.2017 № 213/11-28-14-06/31678874 «Про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Олдіс» та від 17.10.2017 №215/11-28-14-06/31678874 «Про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників) розписатися у направленні на перевірку».

18.10.2017 о 15 год. 30 хв. заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області прийняв рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку діям контролюючого органу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Статтею 183-3 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яка кореспондується з положеннями статті 283 КАС України (у редакції, що діє з 15.12.2017), передбачено право звернення органів доходів і зборів до суду з поданням щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина третя статті 183-3 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Олдіс» 23.10.2017, тобто з пропуском визначеного частиною третьою статті 183-3 КАС України строку.

При цьому, станом на час звернення контролюючого органу до суду строк у 96 годин, протягом якого має бути перевірена судом обґрунтованість рішення керівника про накладення арешту на майно платника податків, сплинув, що, в свою чергу, згідно з пунктом 94.19 статті 94 ПК України, свідчить про припинення адміністративного арешту, накладеного рішенням ГУ ДФС у Кіровоградській області від 18.10.2017.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову ГУ ДФС у Кіровоградській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Олдіс».

Доводи позивача з приводу звернення до суду з даним позовом ще 19.10.2017 колегія суддів не враховує та вважає, що це жодним чином не спростовує правильності висновків судів попередніх інстанцій, оскільки останнім на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 343 КАС України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова