Справа № 826/12196/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Київ №826/12196/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Черненко І.І. про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови, приписів та наказу,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Релігійне управління екзархів української греко-католицької церкви, громадська організація «Микільська Слобідка», Державна екологічна інспекція у м. Києві, у якому, враховуючи подану заяву про збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову в.о. заступника директора Департаменту культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - начальника управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини О.Д. Никоряк від 11.08.2017 №116-17 про накладення на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» фінансових санкцій у розмірі 357 000 (триста п'ятдесят сім тисяч) гривень за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини;

- визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Азатьян В.О від 15.08.2017 № 407/п про заборону виконання будь-яких робіт на об'єкті «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.09.2017 №1454 про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н про зупинення підготовчих та будівельних робіт, що винесений ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва»;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно будівельної інспекції України від 26.09.2017 № б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що винесений ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо об'єкту будівництва «Завершення будівництва житлово-офісного комплексу (будинок №1, будинок №2) між вул. Микільсько-Слобідською та Броварським проспектом в Дніпровському районі м. Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною постановою Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог, заявлених до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України відкрито та справу призначено до розгляду на 05 квітня 2018 року.

05 квітня 2018 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Черненко І.І. було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мельничука В.П., суддів Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А., на підставі ч.4 ст.36 КАС України.

Вказана заява мотивована тим, що 10 січня 2018 року Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року таку залишено без руху, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено не у повному обсязі, та апелянтом пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою; апелянту надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року отримано представником Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22 лютого 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду (т. 6, а.с.103), а відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 27.02.2018. 27 лютого 2018 року представником Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано заяву (вх.№7469) про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№7468), до якого додано оригінал квитанції №60 від 26.02.2018 про сплату судового збору у розмірі 2850, 50 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено, оскільки, на думку суду, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги в наданий ним строк усунуто не було.

Проте, як зазначено в заяві про відвід колегії суддів, Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у визначений судом строк та належним чином усунуто недоліки апеляційної скарги, про що свідчать матеріали справи. Таким чином, Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вважає, що документи про усунення недоліків апеляційної скарги, надані Департаментом 27.02.2018 на виконання вимог ухвали КААС від 22.01.2018 судом взагалі не розглядалися, а колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду має зацікавленість у набранні рішенням суду першої інстанції від 14.12.2017 законної сили. Крім того, зазначеними діями колегія суддів позбавила Департамент культури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) права на апеляційне оскарження та порушила п. 8 ст. 129 Конституції України, яким закріплено, що одним з фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду, окрім випадків, встановлених законом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 травня 2018 року заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича, Лічевецького Ігоря Олександровича, Ісаєнко Юлії Анатоліївни визнано необґрунтованою, провадження у даній справі зупинено.

В порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в заяві представника відповідача, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, та, зокрема, з заяви про відвід колегії суддів, в якій Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на обґрунтування такої зазначено фактично про незгоду з висновком, викладеним в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року у справі №826/12196/17, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, суд додатково роз'яснює, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями судді, такі можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому КАС України, але не можуть слугувати підставою для відводу такого судді.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені представником Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) мотиви, за яких Черненко І.І. заявлено відвід колегії суддів, не можуть слугувати підставою для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами ч.4 ст. 36 КАС України вказане не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу судді-доповідача та інших суддів - членів колегії представником відповідача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів - членів колегії Лічевецького І.О. та Ісаєнко Ю.А. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені представником відповідача у заяві про відвід колегії суддів не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, заява представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Черненко І.І. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Черненко І.І. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Ключкович