Справа № 804/1038/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 р. Справа № 804/1038/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняСтогній К.В.,
за участі:
представника позивача представник відповідача представник третьої особи Онішкевич М.М., не прибув Кім Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.03.2018 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ" подано клопотання про закриття провадження, що обґрунтовано відсутністю публічно-правового спору у даному випадку, отже справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Вказує, що спірним рішенням скасовано право власності за позивачем на нерухоме майно, отже фактично спір точиться щодо речового права на нерухоме майно, яке розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25.

У судове засідання 02.04.2018 року прибули представник позивача та третьої особи-2.

У судовому засіданні представник третьої особи-2 клопотання про закриття провадження підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечував.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473 скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на нерухоме майно виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е. Власником частки 99/100 нерухомого майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдінг Буд ІІІ».

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2018 року, рішення від 28.12.2017 р. № 39021473 прийнято на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі № 904/1926/16.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі № 904/1926/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним - позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" () та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (), посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Холдинг Буд III» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14966,4 м2; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м2; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м2; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м2; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м2, літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м2; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м2; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м2; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери.

Таким чином, позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» зареєстровано нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е, яким також скасовано запис про державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк".

Згідно позовної заяви, вказане нерухоме майно визначено позивачем як спірне.

При вирішення даного питання, з врахуванням принципу верховенства права, судом застосовуються положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практика Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд, яке включає в себе право на доступ до правосуддя.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками (п. 36 рішення від 21.02.1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства").

Разом з тим, як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Поняття "суд, встановлений законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції (п.п. 24-25 рішення у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року, заяви №29458/06 і №29465/04).

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Судом встановлено, що спірне рішення безпосередньо встановлює права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що правовідносини, що виникли між сторонами виникли з приводу права власності на нерухоме майно, право на яке, також, є предметом спору у справі № 904/1926/16, а також враховуючи, що спірне майно є предметом забезпечення виконання зобов'язання за іпотечним договором № 11-2007 від 05.10.2007 року, дана справа підсудна господарському суду, отже суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника третьої особи, та закрити провадження у адміністративній справі.

Згідно з частиною 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В силу викладеного, суд вважає необхідним роз'яснити позивачу його право звернутися до господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1762,00 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.979672543.1 від 05.03.2018 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 238, 241-244, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ" про закриття провадження у справі № 804/1038/18 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі № 804/1038/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (; вул. Г. Тороповського, 18, м. Київ) до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича (АДРЕСА_1), треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000), Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ" (; вул. Леніна (Заводська), 25, оф.16, с. Партизанське, Дніпропетровська область, 52012), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (; вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" (; вул. Г. Тороповського, 18, м. Київ) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Відповідно до частини 1 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснити позивачу, що розгляд даної позовної заяви відноситься до юрисдикції господарського суду, в порядку та у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 06 квітня 2018 року.

Суддя (підпис) С. В. Прудник