Справа № 592/14046/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/14046/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, м. Суми, від 05.03.2018, суддя Труханова Л.М., , повний текст складено 05.03.18 по справі № 592/14046/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради , Начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області , Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І.

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який у подальшому уточнив, та свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення СМР, було прийнято рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Дане рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області. В процесі виконання рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії. Так, постановою суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а, було визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 справа № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15 та визнано протиправними та скасовано постанови: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 «про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016, ВП № 37137858 від 28.01.2016 «про відновлення виконавчого провадження». Як зазначає позивач, на даний час вищезазначена справа перебуває на розгляді Вищого адміністративного суду України і тому не набрала законної сили. Постановою державного виконавця від 26.05.2016 ВП№49802027, було скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 15.01.2916, що видав державний виконавиць Лаврик І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-А-5550/11 виданого 18.07.2014, але позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки вона винесена до набрання рішенням суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а законної сили, так як дане рішення оскаржується позивачем у касаційній інстанції. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління виконавчої служби Тимофєєвою Т.І. від 22.11.2017, ВП №51251786 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 виданого 28.04.2016. Однак позивач вважає таку постанову незаконно прийнятою та просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушення ЗУ «Про виконавче провадження», так як державним виконавцем при винесенні даної постанови не стягнуто виконавчий збір. Крім того позивач вважає, що відповідач - Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11 та зобов'язанні в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги. Також вважає, що під час здійснення виконання виконавчого провадження по справі № 1806/2-а-5550/11, начальником управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглими начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області та його заступником не здійснено належного контролю за підлеглими державними виконавцями по цьому виконавчому провадженню, чим було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин просить суд: - скасувати постанову державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027; скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2017, ВП№51251786; визнати, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011; зобов'язати Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двомісячний термін з дня набрання рішення суду по цій справі законної сили, звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1086/2-а-5550/11, щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги; визнати протиправною бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його підлеглих - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області та його заступника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, які не контролювали дії заступника начальника відділу ПВРУ ГТУЮ у Сумській області, який би в повному обсязі виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» , Конституції України та Рішення Конституційного Суду України при винесенні постанови ВП №51251786 від 22.11.2017; зобов'язати начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за діями начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за виконанням в повному обсязі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області здійснити належний контроль за виконанням виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України та зобов'язати заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виправити описки у виконавчих документах по справі №1806/2-А-5550/11.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018р. в задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєва Т.І. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм права. Посилається на ст. 6, 7 КАС України, ст.6,8,19, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини. Просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду міста Суми по справі № 592/14046/17 від 05. березня 2018р. Прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Здійснити судовий контроль за виконанням судових рішень. Прийняти окремі ухвали щодо реагування на порушення чинного законодавства України посадовими і службовими особами органів державної влади України.

Від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від Заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. до суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, в зв'язку з тим, що всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України " Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач повідомлявся на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " повернення за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в задоволенні вимог позивача про скасування постанови державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027 та скасування постанови державного виконавця від 22.11.2017, ВП№51251786 слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, всі дії державного виконавця проведено згідно Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1086/2-а-5550/11 за позовом позивача до Управління праці та соціального захисту населення СМР, було прийнято рішення про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату йому разової грошової допомоги до 05.05.2011 з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням суми допомоги. Дане рішення набрало законної сили та перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

20.03.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 1806/2-А-5550/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05.05.2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги.

В процесі виконання вище зазначеного рішення, позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ковпаківського районного суду від 14.03.2016, справа № 592/1763/16-а, було визнано протиправною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., який затвердив постанову про закінчення виконавчого провадження щодо здійснення неналежного контролю за підлеглими йому державними виконавцями по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1806/2-а-5550/11 щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги позивачу до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги та постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2015 справа № 592/7238/15-а, провадження № 2-а/592/221/15 та визнано протиправними та скасовано постанови: старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Лаврик І.В. серії ВП № 49802027 від 14.01.2016 «про відмову у відкритті виконавчого провадження» та постанови цього ж державного виконавця ВП № 36607207 від 28.01.2016, ВП № 37137858 від 28.01.2016 «про відновлення виконавчого провадження».

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з прийнятою постановою в частині відмови в задоволенні позовних вимог та оскаржив останню у судовому порядку. За результатом цього оскарження, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2016 по справі № 592/1763/16-а без змін. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

На виконання вищезазначеного судового рішення, яке набрала законної сили, державним виконавцем винесено постанову від 26.05.2016 ВП№49802027, якою скасовано документ «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 15.01.2016, що видав державний виконавиць Лаврик І.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-А-5550/11.

Постановою головного державного виконавця Тимофєєвою Т.І. від 26.05.2016 ВП №51251786 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-А-5550/11 виданого 28.04.2016.

Виконавчий лист №1806/2-А-5550/11 зобов'язує Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради вчинити певні дії, тобто це рішення немайнового характеру. Виконання рішень у немайнових спорах здійснюється відповідно до глави 7 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ст. 75 вказаного Закону.

На адресу начальника відділу ВПВР УВС ГТУЮ у Сумській області надійшов лист Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради №12.02-30/1544/01 від 03.06.2016, в якому встановлено, що витрати, пов'язані з задоволенням суду позовних вимог отримувача пільг, компенсацій та гарантій не можуть бути профінансовані управлінням, оскільки не внесені зміни до Закону України «Про Державний бюджет України» і не збільшено фінансування на реалізацію норм Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», тому управління як розпорядник коштів, не має кошторисних призначень на виплату стягнень по даному провадженню.

13.06.2016 головним державним виконавцем було розпочате примусове виконанню рішень, тобто винесена постанова про накладення штрафу за невиконана рішення суду в розмірі 680,00 грн. відповідно до вимог ст.ст. 11, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду. 07.07.2016 у зв'язку з повторним невиконанням, державним виконавцем - була винесена постанова про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі - 1360,00 грн.

13.06.2016 державним виконавцем згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сум: 2040,00 грн., оскільки боржником рішення суду не виконано.

22.11.2017 державним виконавцем направлено повідомлення до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області відносно винних посадових осіб Управління соціального захисту населення Сумської міської ради.

У зв'язку з проведенням повного комплексу виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання рішення у справі №1806/2-А-5550/11, виданого 20.03.2013 Ковпаківським районним судом м. Сумі про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року з розміру восьмі мінімальних пенсій за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сум допомоги 23.11.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закон України «Про виконавче провадження», копію якої направлено сторонам для відома та копію постанови разом з виконавчим документом направлено до суд для приєднання до справи.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням заявлених позовних вимог дана справа підлягає розгляду в порядку ст. 287 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено, що систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5 Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

- департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі управління державної виконавчої служби), до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

У зв'язку з тим, що начальники Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, начальники відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, заступники начальників відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області не визначені як самостійні органи державної виконавчої служби, це виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

В даному випадку позов пред'явлено не до органів виконавчої служби України, а до її посадових осіб.

У разі подання позовної заяви до посадових осіб органів виконавчої служби України необхідно за правилами статті 48 КАС України здійснювати заміну неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Таким чином, заміна первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем належить до повноважень суду першої інстанції.

Під час розгляду справи суд першої інстанції не врахував, що в даній справі позивач звернувся до неналежного відповідача та не допустив його заміну, що призвело до порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції за приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України не наділений повноваженнями щодо здійснення заміни неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відмову у скасуванні постанов державного виконавця від 26.05.2016, ВП№49802027 та від 22.11.2017, ВП№51251786, суд першої інстанції фактично вирішив спір відносно органу виконавчої служби, не залучивши його до розгляду справи.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання, що Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №1806/2-А-5550/11 від 12.12.2011, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати департамент таким, що не виконав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, а саме не провів перерахунок та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2011 року з розміру восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням сплаченої суми допомоги.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку законодавством передбачені інші заходи, в разі невиконання або не належного виконання рішення суду, які передбачені ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Щодо вимоги позовної заяви щодо зобов'язання Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради в порядку ч.1 ст. 382 КАС України подати до Ковпаківського районного суду м. Суми у двомісячний термін з дня набрання рішення суду по цій справі законної сили, звіт про виконання виконавчого документа Ковпаківського районного суду м. Суми № 1086/2-а-5550/11, щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення СМР провести перерахунок та виплату разової грошової допомоги ОСОБА_1 до 05 травня 2011 року у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням суми допомоги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що даний звіт, який просить надати позивач може бути наданий лише в межах справи якою було вирішено даний спір, тобто в нашому випадку в межах справа № 1806/2-а-5550/11.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання подати до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконання рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі .

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку спір є вирішеним в судовому порядку, про що винесено постанову від 12.12.2011 по справі № 1806/2-а-5550/11, яка набрала законної сили.

Отже позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що вказане вище не позбавляє його права повторно звернутися за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законом спосіб та до належного відповідача.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що позивач звернувся до неналежних відповідачів щодо виконавчої службі, та у неналежний спосіб звернувся щодо захисту своїх прав відносно Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, його доводи по суті правовідносин по справі не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Приписами п.4 ч.3 ст. 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного доходить висновку, що рышення суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 по справі № 592/14046/17 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій