Справа № 686/692/18
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/692/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В. за участю представника позивача Сумнєвич Н.О., представника відповідача Ніколова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови старшого державного виконавця Ніколова А.В. від 08.12.2018 року про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженні №53859312 посилаючись на те, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2а-115/11 від 15.01.2011 року щодо зобов'язання з 02.11.2008 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії відповідно до вимог ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» а саме, що її розмір не може бути меншим ніж 6 мінімальних пенсій за віком та ст.50 цього ж Закону, що розмір щомісячної додаткової пенсії інвалідам 3 групи становить 50% мінімальних пенсій за віком з врахуванням ст.28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум , управлінням ПФУ у м. Хмельницькому в травні 2011 року було нараховано та виплачено 88607,03 грн. за період з 02.11.2008 року по 30.04.2011 року. З 01.05.2011 року по 31.10.2011 року розмір пенсії ОСОБА_3 виплачувався з врахуванням судового рішення.

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі №2а-115/11 ОСОБА_3 за період з 02.06.2010 року виплачено 62501,39 грн. з урахуванням виплачених сум.

Тому на думку позивача рішення суду виконано повністю тому відсутні підстави для накладення штрафу на управління ПФУ.

У судове засідання представник позивача з'явилася, підтримала позовні вимоги та надала суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №53859312 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/22859/16-а від 20.04.2017 року виданого на підставі постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі №2а-115/11.

Зазначеним рішенням визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_4 у виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" протиправними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 50, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком та 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02.06.2010 року з урахуванням проведених виплат і по день припинення права позивача на таку виплату.

28.04.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53859312 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/22859/16-а від 20.04.2017 року, яку направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам виконавчого провадження за вихідним № 1719-1720.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 53859312 з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/22859/16-а від 20.04.2017 року, сторонами не оскаржувалась.

03.11.2017 року за вих.№22594/07 УПФУ у м. Хмельницькому повідомило відділ примусового виконання рішень про повне фактичне виконання рішення суду.

До УДВС Головного територіального управління за вих.№22446/07 від 01.11.2017 року подано інформацію щодо проведеного перерахунку.

06.12.2017 року від стягувача ОСОБА_3 надійшло пояснення відповідно до якого заперечувався факт проведення нарахування коштів на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2012 року по справі №2а-115/11, також на адресу відділу від стягувача 02.04.2018 року надійшло повідомлення про невиконання рішення суду у спосіб та порядок визначений рішенням суду.

Тому постановою старшого державного виконавця Ніколова А.В. від 08.12.2018 року на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому накладено штрафу у розмірі 5100 грн. по виконавчому провадженні №53859312.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що управління ПФУ не виконує рішення у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування та не вживає заходів щодо його виконання.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні не доведено та не представлено доказів які вказують на правомірність його дій та їх відповідності вимогам Закону а також, на неправомірність дій державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо порушень його прав суд приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження у судовому засіданні тому в їх задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258,260 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 17 квітня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин