Справа № П/811/3507/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № П/811/3507/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року (суддя Черниш О.А.) в адміністративній справі № П/811/3507/14

за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення від 30.01.2014 року №, №, №, №.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року позов задоволено. Суд також визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення, а також наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області №1356 від 05.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", визнав протиправними дії відповідача щодо проведення документальної невиїзної позапланової позивача на підставі зазначеного наказу.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нове рішення, відмовивши позивачу у задоволенні позову. Скаржник стверджує, що перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена у приміщенні податкової інспекції на підставі її заяви. Для перевірки ФОП ОСОБА_1 не були надані первинні документи, що підтверджують придбання (отримання на зберігання) та транспортування товарно-матеріальних цінностей, розрахункових документів, що підтверджують фактично отримані та виплачені суми винагороди, згідно актів виконаних робіт, у зв'язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на те, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню. Відповідачем, всупереч положенням законодавства, проведено документальну позапланову невиїзду перевірку, замість призначеної документальної позапланової виїзної перевірки. Незаконність перевірки виключає можливість реалізації її наслідків. Крім того, висновки відповідача про порушення, які були виявлені під час перевірки, не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, наданими позивачем.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини у справі:

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградської області у період з 05.12.2013 року по 11.12.2013 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.06.2013 року, результати якої оформлено актом №398/11-23-17-01/ від 18.12.2013 року (а.с.23 - 56, т.1). На підставі цього акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено наступні податкові повідомлення рішення: форми "Р" № від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.1 п.54.3 ст.54 та відповідно до п.123.1 ст.121 ПК України за порушення п.292.1 ст.292 ПК України визначено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 35735,17 грн., з яких: 33154,17 грн. - основний платіж, 2581 грн. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.15, т.1); № від 30.01.2014 року, яким згідно з п.119.2 ст.119 ПК України за порушення п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп. "б" п.176.2 ст.176 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 17, т.1); № від 30.01.2014 року, яким згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54, п.121.1 ст.121 ПК України за порушення пп.16.1.12 п.16.1 ст.16, п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання на 510 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с.18, т.1); форми "С" № від 30.01.2014 року, яким за порушення п.2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, на підставі п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 563 395 грн. (а.с.16, т.1);

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність проведення документальної перевірки позивача, у зв'язку з чим скасував наказ та податкові повідомлення-рішення. При цьому, необхідність виходу за межі позовних вимог обґрунтована судом не тільки метою повного захисту порушених прав позивача, але й обов'язковістю висновків і мотивів, викладених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.09.2017 року, якою скасовані попередні судові рішення у цій справі.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що проведенню перевірки передувало направлення на адресу ОСОБА_1 запиту ГУ Міндоходів у Кіровоградської області "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" №3589/10/11-28-17-01-27 від 02.10.2013 року, у якому, з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпункту73.3.3 пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, з метою перевірки

питання повноти та своєчасності декларування валового доходу/виручки, сплати єдиного податку з фізичних осіб, запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку і відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах) результатів операцій від здійснення господарської діяльності за період 2011 - І півріччя 2013 року (а.с. 74, т.1). Вказаний запит направлений поштою, а 04.11.2013 року повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 161, т.1).

За результатами дослідження змісту зазначеного запиту, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу України внаслідок не зазначення жодної підстави для направлення запиту, у зв'язку з чим позивач, як платник податків, звільняється від виконання останнього.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскільки позивач, платник податків, звільнена від надання відповіді на запит контролюючого органу внаслідок складення його з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, призначення документальної позапланової перевірки згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1. статті 78 цього ж Кодексу не може вважатись правомірним.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.09.2017 року, компетенція контролюючого органу на прийняття податкових повідомлень-рішень не виникає в силу лише факту вчинення суб'єктом господарської діяльності правопорушень, оскільки для винесення податкових повідомлень-рішень органу державної фіскальної служби необхідно дотриматись певних умов - спочатку провести перевірку. У випадку незаконності перевірки, прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення автоматично підлягають визнанню протиправними та скасуванню (т.5 а.с.17).

Судом першої інстанції було також встановлено, що відповідачем фактично проводилась невиїзна перевірка. Доводи відповідача про те, що позивач сама написала заяву з проханням проводити перевірку у приміщенні контролюючого органу, судом першої інстанції були відхилені з огляду на те, що податковим законодавством не передбачена можливість зміни виду перевірки за заявою або проханням платника податків. Крім того, позивач у судовому засіданні пояснила, що таку заяву вона написала за проханням ревізора-інспектора Чудіної Т.С.

Відповідно до п.79.2. статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідачем не були суду надані докази того, що ним видавався наказ саме про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що позивачу була вручена копія такого наказу та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення

перевірки, внаслідок чого відповідач не отримав право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, яку він фактично здійснив.

За результатами дослідження наявних у справі письмових доказів та аналізу наведених вище обставин у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність наказу про проведення перевірки, дій службових осіб відповідача по здійсненню перевірки і, як наслідок, про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. Доводи скаржника правильність висновків суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування оскарженого рішення суду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року в адміністративній справі № П/811/3507/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили дати її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 07 травня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук