Справа № 826/1751/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Київ № 826/1751/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді у справі за його позовом до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Народний депутат України ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про: визнання протиправними та незаконними дій щодо підписання Меморандуму про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016; зобов'язання розірвати Меморандум про співпрацю між Кабінетом Міністрів України та Світовим Конгресом Українців від 27.09.2016 року.

16.03.2018 позивачем до суду подано заяву про відвід судді Чудак О.М., в обґрунтування якої зазначено, що суддею прийнято, на переконання ОСОБА_1, безпідставне політичне рішення, яке не ґрунтується на правових нормах в іншій справі за його позовом до Апарату Верховної Ради України, Голови Комітету Верховної Ради України у закордонних справах про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії (справа №826/12642/17), у зв'язку з чим заявником подано скаргу щодо дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/1751/18 до вирішення питання про відвід головуючого судді. Відповідно до ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішує заяву народного депутата країни ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чудак О.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, оцінивши наявні в справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення питання відводу, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви, підставою для відводу судді є незгода ОСОБА_1 з рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду іншої справи.

Проте, зазначене не є визначеною Законом підставою для відводу судді, в розумінні статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось, підставою для заявлення відводу судді Чудак О.М. у судовому засіданні стали обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме: незгода ОСОБА_1 з рішенням суду, прийнятим за результатами розгляду іншої справи.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Народним депутатом України ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Чудак О.М.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Чудак О.М.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. відмовити.

Відповідно до ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Н.Г. Вєкуа