Справа № 804/1161/18
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року справа № 804/1161/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Сітайло О.В.

за участю представників сторін:

позивача Бахмат А.Ю.

відповідача Козьменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 24.01.2018 р.,-

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача в частині нарахувань у зв'язку зі зміною коду товару - музична іграшка серії «Джунглі» - «свисток-слайдер Антилопа» від торгової марки Battat (а.с. 4-6).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновками акту № 35398/04-36-14-15/37274396 від 22.12.2017 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «КІДДІСВІТ» щодо дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи в частині правильності класифікації за УКТЗЕД товарів «свисток-слайдер Антилопа» та «літаюча тарілка фрісбі» за період з 01.12.2014 по 29.11.2017» в частині неправильного визначення позивачем при митному оформленні товару «свисток-слайдер Антилопа» коду вказаного товару - 9503, замість 9208. Позивач вважає, що при митному оформленні вказаного товару ним правильно було класифіковано вказаний товар за кодом згідно УКТЗЕД, як інструменти та пристрої музичні іграшкові (зі ставкою ввізного мита 0%). У митного органу при митному оформленні вказаного товару жодних претензій щодо його класифікації не виникало. Натомість, відповідачем при проведенні перевірки безпідставно було застосовано Пояснення до товарної позиції 9208 згідно з УКТЗЕД, та визначено код вказаного товару : як «скриньки музичні, органи ярмаркові, шарманки механічні, птахи співучі механічні, пилки музичні та інші інструменти музичні, вабики всіх видів, свистки, ріжки та інші духові сигнальні інструменти»: «інші». Зазначене потягло безпідставне нарахування ввізного мита за ставкою 5%, та ПДВ. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідача в частині вказаних нарахувань.

Представником відповідача за довіреністю Баласанян К.М. надано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги не визнано та зазначено, що податковим органом за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «КІДДІСВІТ» правильно визначено код товару та, відповідно, проведені обґрунтовані донарахування до бюджету. Зокрема, щодо «свистка-слайдера Антилопа», відповідач зазначив, що згідно з Приміткою 1 (r) до групи 95 УКТЗЕД «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя», до цієї групи не включаються «вабики та свистки» (товарна позиція 9208). Відповідно до опису, наведеного в мережі інтернет, свисток-слайдер антилопа виконано у вигляді помаранчевої антилопи. За рахунок висування передніх ніжок змінюється висота звука свистка. Таким чином, згідно з Приміткою 1 (r) до групи 95 УКТЗЕД та пункту (2) (іі) частини (В) Пояснень до товарної позиції 9208, вказаний свисток має включатися до товарної позиції 9208, з відповідним нарахуванням ввізного мита та ПДВ. Аналогічні пояснення надані також щодо класифікації товару «літаюча тарілка фрісбі» - як спортивний інвентар, за кодом 9506. Посилаючись на викладені обгрунутвання, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 46-48).

В судовому засіданні 19.04.2018 року представник позивача за довіреністю Бахмат А.Ю. позовні вимоги підтримала в частині оскарження нарахувань по товару «свисток-слайдер Антилопа», та зазначила, що нарахування по товару «літаюча тарілка фрісбі» позивач визнає. Таким чином, просить позов задовольнити в частині нарахувань: по рішенню № від 24.01.2018 р. - в сумі 2036,04 грн., по рішенню № від 24.01.2018р. - в сумі 407,21 грн.

Відповідної письмової заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач не надав.

Представник відповідача за довіреністю Козьменко О.І. проти задоволення позовних вимог заперечив, наполягав на правильності класифікації спірного товару згідно висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У період з 29 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року, відповідно до ст. 336, ст. 345, п.1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.11.2017 р. № 6622-п, головним державним ревізором - інспектором відділу митного аудиту управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Козьменко О.І. проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» () щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «свисток-слайдер Антилопа» (код згідно УКТЗЕД ) та «літаюча тарілка фрісбі» (код згідно УКТЗЕД ) за період з 01.12.2014 р. по 29.11.2017 р.

За результатом перевірки, складено акт № 35398/04-36-14-15/37274396 від 22.12.2017 року.

Згідно висновків зазначеного акту, перевіркою встановлене порушення ТОВ «КІДДІСВІТ»:

1) ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 р. № 584- VII «Про Митний тариф України», в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями, наведеними у Додатку 1 до акту перевірки, на загальну суму 8 009,66 грн.;

2) п. 190.1 ст. 190 розділу V Податкового кодексу України,в результаті чого занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями, наведеними у Додатку 1 до акта перевірки, на загальну суму 1601, 93 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 35398/04-36-14-15/37274396 від 22.12.2017 р., відповідачем винесено податкове повідомлення рішення № від 24.01.2018 р., отримане позивачем 06.02.2018 року, яким ТОВ «КІДДІСВІТ» донараховано податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 2 402 гривень 90 копійки, а також податкове повідомлення рішення № від 24.01.2018 р., отримане позивачем 06.02.2018 року, яким йому збільшено грошове зобов'язання за платежем «мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності» (ввізне мито) на суму 12 014 гривень 49 копійок.

Вказані зобов'язання донараховані податковим органом саме на підставі висновків акту перевірки в частині неправильності класифікації позивачем згідно УКТЗЕД товарів «свисток-слайдер Антилопа» (код згідно УКТЗЕД ) та «літаюча тарілка фрісбі» (код згідно УКТЗЕД ).

Не погодившись із зазначеними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні взаємовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (в частині нарахувань внаслідок неправильності класифікації відповідачем товару «свисток-слайдер Антилопа» згідно УКТЗЕД).

В решті вимог (в частині нарахувань щодо товару «літаюча тарілка фрісбі»), суд зазначає, що в судовому засіданні 19 квітня 2018 року представником позивача Бахмат А.Ю. було зазначено про відсутність між сторонами спору в цій частині, та про визнання позивачем висновків акту перевірки в цій частині.

У відповідності до ч. 1 статті 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має сумнівів щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, в даному випадку до предмету доказування входить правильність класифікації товару «свисток-слайдер Антилопа» згідно УКТЗЕД, та здійснення пов'язаних з цією класифікацією відповідних нарахувань.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Законом України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТ ЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД і пояснень до УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, пов'язаних із класифікацією товарів згідно з УКТ ЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

Спірні правовідносини у справі, що розглядається, стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару - «свисток-слайдер Антилопа».

Вищезазначений товар було ввезено на виконання зовнішньоекономічного контракту № 1 від 12.01.2011 р., укладеного між ТОВ «КІДДІСВІТ» та «KS HONG KONG INTERNATIONAL LIMITED» за митними деклараціями, наведеними в акті перевірки.

Вказаний товар було самостійно класифіковано декларантом за кодом згідно УКТЗЕД, а саме:

9503 00 - триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру ("у масштабі") та аналогічні моделі для розваг, діючи чи недіючі; головоломки різні;

- інструменти та пристрої музичні іграшкові

Відповідно до Загальних пояснень до Групи 95 «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини і приладдя», до цієї групи включаються іграшки всіх типів, призначені для розваги дітей і дорослих. До неї також входить устаткування для кімнатних ігор або ігор на відкритому повітрі, снаряди і пристрої для спорту, гімнастики чи атлетики, деякі приладдя для рибної ловлі, полювання і стрільби, каруселі та інші предмети для ярмаркових розваг.

Згідно з Приміткою 1 (r) до групи 95 УКТЗЕД «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя», до цієї групи не включаються «вабики та свистки» (товарна позиція 9208).

Саме на Примітку 1 (r) посилається відповідач, не погоджуючись з класифікацією вказаного товару за кодом .

Так, відповідно до висновків акту № 35398/04-36-14-15/37274396 від 22.12.2017 р., товар музична іграшка серії «ДЖУНГЛІ» - «свисток-слайдер Антилопа» віднесено до товарної позиції 9208. При цьому, аргументуючи висновок щодо зміни коду УКТЗЕД цього товару з на , відповідач посилається на застосування Примітки l ( r) до групи 95 УКТЗЕД «Іграшки. Ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя», а саме: «до цієї групи не включаються: «вабики та свистки (товарна позиція 92080)».

З такими висновками відповідача суд не може погодитися, з огляду на таке.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД:

1. Назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу, за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило застосовується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

б) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товари, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, проводиться відповідно до Правила 3.

3. У разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином:

а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Однак, у разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише до окремих частин товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, тоді ці товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

б) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися відповідно до Правила 3 а) або 3 б), класифікуються відповідно до матеріалу чи складових, які визначають основний характер цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до Правила 3 а) або 3 б), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищенаведеними Правилами, класифікуються в товарній позиції, яка відповідає найбільш подібним товарам, що розглядаються.

В даному випадку, товар «свисток-слайдер Антилопа» за своїм описом є музичною іграшкою серії «Джунглі». Барвиста музична іграшка серії « ДЖУНГЛІ»- «свисток-слайдер Антилопа» від торгової марки Battat - це свисток-слайдер, виконаний у вигляді красивої і граціозної тварини-антилопи. Свисток-слайдер Battat Антилопа порадує малюка на прогулянці і стане в нагоді в щоденних іграх у веселій дитячій компанії. Передні ноги Антилоп можна висувати, після чого висота звуку, що витягується з свистка, буде змінюватися. Іграшка допомагає розвитку та навчанню дитини: розвиток уяви, розвиток дрібної моторики, розвиток слуху, розвиток фантазії, розвиток почуття ритму.

Оглянутий в судовому засіданні зразок вказаного товару, наданий позивачем, повністю відповідає наведеному опису: має властивості та кольоровий дизайн іграшки. Товар виготовлений з пластику. На бірці виробника англійською мовою зазначено вік дитини, на який розрахована вказана іграшка: від 2 до 6 років. На бірці у перекладі на українську мову також зазначено про відповідність іграшки Державним стандартам безпеки іграшок, Технічному регламенту, ДСанПІН 5.5.6.012-98, ДСТУ ЕN 71-1:2006; ДСТУ ЕN 71-1:2005; ГОСТ 25779-90.

З мережі Інтернет за вказаними пошуковими запитами з'ясовано, що ГОСТ 25779-90 має назву «Іграшки. Загальні вимоги безпеки». Стандарти ЕN 71-1:2006, ЕN 71-1:2005 та відповідні СанПІНи пов'язані з виконанням вимог Технічного регламенту Митного союзу «Про безпеку іграшок».

Отже, викладене у сукупності свідчить про призначення ввезеного позивачем товару саме як дитячої іграшки. Характеристика цього товару саме як дитячої іграшки є визначальною для вказаного товару, та повністю відповідає опису товару до товарної позиції 95.

Окремо суд зазначає, що у відповідності до Примітки 1 (с) до групи 92 УКТЗЕД «Музичні інструменти; їх частини та приладдя» зазначено:

«до цієї групи не включаються: «інструменти та апаратура іграшкові (товарна позиція 9503)»

Однак, відповідачем всупереч наведеним вище вимогам законодавства в обґрунтування зміни коду УКТЗЕД товару - «свисток-слайдер Антилопа» зазначено, що він має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5 %), що має наступну структуру побудову коду:

9208 Скриньки музичні, органи ярмаркові, шарманки механічні. Птахи співучі механічні, пилки музичні та інші інструменти музичні, в іншому місці не зазначені; вабики всіх видів; свистки, ріжки та інші духові сигнальні інструменти:

9208 90 00 00 - інші

Тобто, позивачем при класифікації спірного товару було безпідставно надано перевагу його характеристикам, які не є визначальними для цього товару.

Наведене свідчить про безпідставність висновків та непослідовність застосування відповідачем положень законодавства при зміні коду товару за УКТЗЕД «музична іграшка серії «ДЖУНГЛІ» - «свисток-слайдер Антилопа» (код згідно УКТЗЕД ), викладених в акті № 35398/04-36-14-15/37274396 від 22.12.2017 р.

Суд також враховує, що при митному оформленні вказаного товару у Дніпропетровської митниці ДФС жодних сумнівів у правильності класифікації цього товару не виникло.

Зазначені помилкові висновки відповідача потягли за собою безпідставне нарахування позивачу ставки ввізного мита в розмірі 5% (замість 0%), та ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стаття 29 Митного кодексу України передбачає,що рішення, дії або бездіяльності органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 5 статті 24 Митного кодексу України, оскарження податкових повідомлень-рішень органів доходів і зборів здійснюється у порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особо має право в порядку, встановленому Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи, що відповідачем правомірність свого рішення в межах спірних правовідносин не доведена, суд дійшов висновку про задоволення позову в цій частині. Враховуючи, що в решті заявлених позовних вимог позивачем під час судового розгляду справи фактично визнано правомірність оскаржуваного рішення відповідача, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 300 грн., сплачений позивачем за подання до суду адміністративного позову згідно платіжного доручення № 123 від 08.02.2018 р. (а.с. 3), що обраховується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» -задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 24.01.2018 р. в частині донарахування загальної суми 407,21 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № від 24.01.2018 р. в частині донарахування загальної суми 2 036,04 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КІДДІСВІТ» () сплачений ним при зверненні до суду судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог у розмірі 300 (триста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, та може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 27 квітня 2018 року.

Суддя В.В. Чорна