Справа № 400/1282/17(2-а/400/18/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2018 р. справа 400/1282/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Миколаєві на постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 (суддя Колесник С.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.11.2017 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що з тексту постанови про накладання адміністративного стягнення неможливо встановити дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка винесла постанову.

В апеляційній скарзі Управління патрульної поліції в м.Миколаєві просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що суд не дослідив фото і відеозапис вчиненого правопорушення

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 4 статті 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 цього Кодексу.

За таких обставин, надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу, накладає на них підвищену відповідальність стосовно якості складання постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я, по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як правильно вказав суд першої інстанції, з тексту постанови про накладання адміністративного стягнення неможливо встановити дату, час, місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка винесла постанову.

Не зважаючи на судовий запит, суб'єктом владних повноважень не наданий оригінал постанови БР №022497 від 22.10.2017 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255гр.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки Управління патрульної поліції в м.Миколаєві не представило постанову з описом об'єктивної сторони дій ОСОБА_1, районний суд обгрунтовано закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Миколаєві залишити без задоволення, а постанову Петрівського районного суду Кіровоградської області від 05.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 24.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова