Справа № 825/1946/18
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Чернігів Справа № 825/1946/18

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. перевіривши виконання вимог ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Приватного підприємства "Темп 2011" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Темп 2011", в якому просить стягнути з відповідача на користь Держави штраф у розмірі 850,00 грн.

Так, в силу ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому, суд зазначає, що ч.5 ст.160 КАСУ встановлено вимоги до позовної заяви, де серед іншого зазначаються: 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачем не надано суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та не зазначено щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, що суперечить вимогам ч.5 ст.160 цього Кодексу.

Крім цього, ч.3 ст.161 КАСУ визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, в прохальній частині позивачем заявлено клопотання , в якому останній просить звільнити його від сплати судового збору, або відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі. При цьому, жодних обґрунтувань щодо підстав відстрочення сплати судового збору не наводить. Отже, таке клопотання не відповідає вимогам ст.167 КАСУ та в силу ч.2 цієї статті має бути повернуте без розгляду.

Крім цього необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.133 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір".

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до обєктів справляння судового збору, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до субєктів, яким згідно з нормами ст.5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати. В той же час, згідно ст.8 Закону № 3674, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вказаною статтею також регламентовано умови, за яких відстрочення сплати судового збору може відбуватися. До таких умов належать: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з підстав, що наведені вище.

Проте, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення його клопотання. Крім того, суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як субєкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Оскільки, позивач є бюджетною установою, а спірні правовідносини виникли в результаті реалізації владних управлінських функцій, наведене зумовлює висновок про відсутність, передбачених ст.8 Закону № 3674 та ч.1 ст.133 КАС України, підстав для відстрочення сплати судового збору.

Так, згідно ч.2 ст.4 Закону № 3674 встановлено, що за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до суду адміністративного позову майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 1 762,00 грн. Проте, позивачем не надано суду належного доказу, який свідчив би про сплату ним судового збору, у встановленому розмірі.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам п.8, 11 ч.5 ст.160, ч.2 та ч.3 ст.161 цього Кодексу, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання: власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судових витрат на строк до винесення рішення судом - повернути без розгляду.

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області до Приватного підприємства "Темп 2011" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- повідомлення щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Житняк