Справа № 2а/2370/8348/2011
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2370/8348/2011
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Мельничука В.П., Лічевецького І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Лічевецького І.О. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, за участю прокурора Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженої відповідальністю "Катеринопільський елеватор" звернулось до суду з адміністративним позовом до Катеринопільської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 530883 грн. (за основним платежем - 424706 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 106177 грн.);

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 58091464 грн. (за основним платежем - 46473171 грн. за штрафними санкціями - 11618293 грн.);

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на 16707 грн. 90 коп. (за основним платежем - 13366,32 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3341,58 грн.);

№, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 592122 грн.;

№, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) на 23266080 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 80127 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2011 №, №, №, №. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.11.2011 № відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень: № від 14.11.2011 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 339913,00 грн. (у тому числі: 271931,00 грн. - за основним платежем. 67982,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27882,00 грн.; № від 14 листопада 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 237153,75 грн. (у тому числі: 189723,00 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 47430,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи)) із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 відмовлено в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.11.2011:

- № щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 339913,00 грн.;

- № щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 27882,00 грн.;

- № щодо зменшення суми бюджетного відшкодування (в т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на 237153,75 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у вказаній частині позовних вимог.

До початку апеляційного розгляду справи, суддею Лічевецьким І.О.було заявлено самовідвід у даній справі, посилаючись на положення ч. 2 ст. 37 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Лічевецький І.О. вже брав участь у колегіальному розгляді даної справи, а саме, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012, прийнятою у складі колегії суддів (Аліменко В.О., Лічевецького І.О., Петрика І.Й.), було залишено без задоволення апеляційну скаргу відповідача - Катеринопільської ОДПІ Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 у даній справі.

Вказана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2012 та постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 були скасовані в частині ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.10.2017, та в частині вимог було направлено дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідком нового розгляду справи було прийнято оскаржуване рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.01.2018.

Імперативними приписами ч. 2 ст. 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. З ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З огляду на те, що встановлено підстави, передбачені ч.2 ст.37 КАС України, за яких суддя не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що участь судді Лічевецького І.О. в розгляді справи №2а/2370/8348/2011 суперечитиме положенням процесуального закону.

Зважаючи на наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 37 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лічевецького І.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Лічевецького І.О. від розгляду справи №2а/2370/8348/2011 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" до Звенигородської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області, за участю прокурора Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.05.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя В.П. Мельничук

Суддя І.О. Лічевецький