Справа № 523/14888/17
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі - Лінник І.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Одеси Гусєвої Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції м.Одеси Департаменту патрульної поліції НПУ, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АР №376740 від 07.10.2017р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.3 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що він 07 жовтня 2017 року керуючи транспортним засобом «Toyota Prado UX» номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі.

Рухаючись під Пересипським мостом в бік п. Котовського по вул. Чорноморського козацтва у м. Одесі зазначеного дня о 16 год. 20 хв. він звернув увагу на патрульний автомобіль державний номер 3508, який здійснив зупинку на проїзній частині дороги, чим створив перешкоди дорожнього руху іншим учасникам руху. З метою недопущення аварійної ситуації та хвилюючись за безпеку співробітників поліції ОСОБА_1 проїжджаючи біля них, максимально знизив швидкість руху та через відкрите вікно попередив поліцейських про можливу небезпеку на проїзній частині дороги.

Однак інспектор патрульної поліції звернулась до нього з проханням зупинитись, після чого інспектором патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Гусєвою Ольгою Олександрівною було винесено постанову серії АР № 376740, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Оскільки позивач з зазначеною постановою не погоджується та вважає, що правил дорожнього руху ним порушено не було він звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, а також відповідь на відзив та наполягали на його задоволенні в повному обсязі та скасувати постанову серії АР №376740 від 07.10.2017р.

Представник відповідача в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення зазначеного позову, підтримав відгук на позов від 06.03.2018 року в повному обсязі.

Вислухав позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд залишає адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Згідно частини 5 ст. 5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ (поліції), ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вказаний строк для оскарження позивачем був дотриманий.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.10.2017 р. інспектором патрульної поліції 4-ої роти 4-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Гусєвою Ольгою Олександрівною було винесено постанову серії АР № 376740, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил зупинки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Так, приблизно о 16 год. 20 хв. поліцейські помітили та зафіксували засобами відеозйомки, як громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado UX» номерний знак НОМЕР_1, рухався з вул. Балківській в напрямку вул. Чорноморського Козацтва та проїжджаючи у другій з права смузі під Пересипським мостом здійснив зупинку другим рядом біля автомобіля патрульної поліції, котрий стояв в крайній правій смузі, чим створив перешкоду дорожньому руху, порушив п. 15.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Проїзна частина на момент вчинення правопорушення мала дві повноцінні смуги для руху, третя смуга була перекрита у зв'язку з дорожніми роботами.

Так, як авто поліції займало крайню праву смугу, у зв'язку з необхідністю усунення правопорушення вчиненого іншим водієм, а позивач здійснив зупинку у другій смузі, то його зупинника суттєво заважала руху інших транспортних засобів (змушувала водіїв маневрувати, зменшувати швидкість аж до зупинки за для об їзду транспортного засобу ОСОБА_1М.).

Позивач здійснив саме зупинку, яка тривала приблизно 30 сек. (підтверджують відеозаписи з камер поліції та відеореєстратора позивача), та була припинена вимогою інспектора Гусєвої О.О. припинити правопорушення й проїхати далі.

Факт вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. З ст. 122 КУпАП підтверджується 1) поясненням інспектора Гусєвої Ольги Олександрівни(безпосередньо бачила порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху); 2) фотографіями з місця вчинення правопорушення, на яких видно місце та спосіб розташування ТЗ позивача, дорожню обстановку в місці вчинення правопорушення, час початку зупинки та її завершення; 3) відеозаписами з камер поліцейських та відеозаписами позивача, на яких підтверджуються відображені на фото обставини та містяться пояснення ОСОБА_1 про визнання факту вчинення зупинки.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою статті 121»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місиі вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що зупинив автомобіль навпроти поліцейських з метою уникнення аварійної ситуації, однак порушувати правила дорожнього руху у нього не було.

Враховуючи зазначене, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову, тому і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 2,5, 6, 8-11, 13-14, 19-21, 293 , 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції м. Одеси Гусєвої Ольги Олександрівни, Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (65114, м.Одеса, вулиця Академіка Корольова,5) , про скасування постанови серії АР №376740 від 07.10.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, залишивши без змін постанову серії АР №376740 від 07.10.2017р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт громадянина України НОМЕР_2.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя