Справа № 751/2726/18
Суддя: Мороз К. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2726/18
Провадження №2-а/751/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 751/2726/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Авдієнко Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ВР № 148123 від 18 квітня 2018 року,

І Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Авдієнко Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 5 УПП м. Чернігів сержанта поліції Авдієнко Сергія Олександровича серії ВР № 148123 від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вимоги мотивує тим, що 18.04.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Авдієнко С.О. винесено постанову серії ВР № 148123 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до постанови позивач нібито о 14 год. 00 хв. рухаючись за кермом автомобіля у м. Чернігові по проспекту Миру, 194 проїхав перехрестя на жовтий, забороняючий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 ґ) ПДР України.

Зазначені дії інспектора позивач вважає, протиправними, а постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню за наступних обставин: Пункт 8.7.3 г, а саме ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Для забезпечення безпечного руху та проїзду перехрестя та керуючись пунктом 8.11 ПДР України, позивач закінчив вже розпочатий маневр на жовтий сигнал світлофора, так як на момент ввімкнення жовтого сигналу вже знаходився на перехресті, а зупинка на перехресті забороняється пунктом 15.9 г ПДР України. Зупинка забороняється: на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є спеціальна лінія розмітки або розділювальна смуга; 8.11 Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Інспектор вирішив винести позивачу постанову і одразу почав її заповнювати не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями інспектор Авдієнко С.О. грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП.

Зазначає, що при відсутності жодних доказів провини позивача інспектор грубо порушив вимоги статті 252 КУпАП, не розглянувши об'єктивно в сукупності докази, взагалі упереджено поставився до позивача, виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без будь-якого розгляду справи, вчинення доказів.

Крім того, позивач зазначає, що у відповідності до ст. 284 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою даної статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Інспектор роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Авдієнко С.О. 03.05.2018 року подав до суду відзив на позов, де зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає в зв'язку з їх необґрунтованістю. Вказав, що 03.04.2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова розглянувши справу № 641/661/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Авдієнка С.О. про скасування постанови АР № 072703 від 27.01.2018 року скасував дану постанову та направив справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, тому на виконання рішення суду від 03.04.2018 року в УПП в Чернігівській області ДПП 18.04.2018 року було проведено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП (в присутності ОСОБА_1.)

Відзив на позов відповідача не містить заперечень (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову в частині дотримання положень п. 8.11 Правил дорожнього руху, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Департамент патрульної поліції у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав.

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду 26.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено справу у судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

03.05.2018 року інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області Авдієнко С.О. через канцелярію суду подано пояснення.

За клопотанням відповідача - інспектора інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області Авдієнко С.О. від 03.05.2018 року досліджені в судовому засіданні матеріали справи № 751/661/18, провадження №2-а/751/88/18.

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ( а. с. 13 справи № 751/661/18, провадження №2-а/751/88/18), відеозапис розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 18.04.2018 року ( а. . 8), судом встановлено:

Досліджений відеозапис правопорушення підтверджує факт, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Миру, 194/2 в м. Чернігові проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Згідно постанови від 27.01.2018 року серії АР № 072703 вбачається, що 27.01.2018 ороку о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 194/2, керуючи автомобілем ВАЗ 21703 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 3 ґ) ПДР України (а.с. 5 справа № 751/661/18, провадження № 2-а/751/88/18).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.04.2018 року скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 072703 від 27 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержантом поліції Авдієнко Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. і надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (а.с.22-24, справа № 751/661/18, провадження № 2-а/751/88/18).

18.04.2018 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ДПП сержантом поліції Авдієнко С.О. винесено постанову серії ВР № 148123 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Чернігові по пр-ту Миру, 194/2 керуючи автомобілем ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року "Про правила дорожнього руху" (надалі Правила) визначено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.10. Правил, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Правил визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що відповідачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано належних та допустимих доказів визначених ст. 251 КУпАП, що водій ОСОБА_1 керуючи 27 січня 2018 року о 14.00 год. по проспекту Миру, 149/2 в м. Чернігові транспортним засобом ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб у місці передбаченому п. 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування або виникнення умов небезпеки дорожнього руху, а тому суд визнає протиправною та скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ВР № 148123 від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1.

Досліджена відеофіксація адміністративного правопорушення підтверджує лише факт, що транспортний засіб ВАЗ перетинає межі регульованого пішохідного пішохода на жовтий сигнал світлофора, проте з даного відео не вбачається відстань і наявність технічної можливості транспортного засобу зупинитися в місці визначеному п. 8.10 Правил дорожнього руху України або наявності перешкод визначених п. 8.11 Правил дорожнього руху України. Інших доказів відповідачем не надано.

В порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що є окремою підставою для скасування відповідної постанови і задоволення адміністративного позову.

З дослідженого відео від 18 квітня 2018 року судом не встановлено порушення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому судом не встановлені підстави для задоволення адміністративного позову з цих підстав.

Керуючись статтями 72 - 77, 241-246, 286 КАС України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_4) до інспектора роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП сержанта поліції Авдієнко Сергія Олександровича (14039, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код 40108646) про скасування постанови серія ВР № 148123 від 18 квітня 2018 року - задовольнити

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону № 5 УПП м. Чернігів сержанта поліції Авдієнко Сергія Олександровича серії ВР № 148123 від 18 квітня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мороз