Справа № 219/6107/17
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/6107/17
Провадження № 2-а/219/453/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретар Андрусенко С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмутського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бахмутського відділу поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування адміністративного позову вказав, що 06.06.2017 року Інспектор Бахмутського відділу поліції ст. л-нт. поліції ОСОБА_2 винесено Постанову серія АР № 226950 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 ОСОБА_1. Зазначеною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ОСОБА_1 та стягнуто на користь держави штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам ОСОБА_1 та Правилам дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306 з наступних підстав:

Так, у тексті постанови зазначено, що 06.06.2017 року приблизно о 13.15 у м. Бахмут по вул. Шевченко, він керуючи а/м Skoda Superb, н/з НОМЕР_1, ігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 (вїзд заборонено). Чим порушив п. 8.4.в ПДР України.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР України передбачено, що: «заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;»

Згідно до п. 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

Інспектором поліції ОСОБА_2 не взято до уваги той факт, що він не здійснював вїзд під заборонений знак. Так, 06.06.2017 року приблизно о 13.05 позивач на а/м Skoda Superb, н/з НОМЕР_1 виїхав на вул. Шевченко у м.Бахмут, однак виїхав на вул. Шевченко, з вул. Патріса Лумумби, при виїзді з якої відсутні будь які заборонні знаки.

Більш того, постанова в справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 не містить ніяких даних, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Так, відповідно до вимог ст. 9 ОСОБА_1 Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Також в постанові по справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 року відсутні будь які данні, щодо вїзду його транспортного засобу під заборонений знак 3.21.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ,гадав пояснення аналогічно викладеним у позові.

Відповідач в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити .

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що позивач її чоловік ,та він не порушував правила дорожнього руху,зупинив машину до дорожнього знаку щоб її забрати.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Згідно з постановою серія АР № 226950 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.5) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 ОСОБА_3 та стягнуто на користь держави штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

У відповідності із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 ОСОБА_3 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 ОСОБА_3 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 ОСОБА_3 якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, не доведено належними та допустимими засобами доказування, перелік яких визначений статтею 251 ОСОБА_3, до яких також входить протокол про адміністративне правопорушення, вчинення позивачем 06.06.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 ОСОБА_3.

За таких підстав, оскільки відповідачем, на якого ч. 2 ст. 71 КАС покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не доведено належними та допустимими доказами, передбаченими ст. 251 ОСОБА_3 (в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення), факту, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ОСОБА_3, а позивач оспорює допущене порушення, суд вважає за доцільне постанову про адміністративне правопорушення визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 122 ОСОБА_3, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 ОСОБА_3, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Керуючись ст. 251, 258, 268 ОСОБА_3, ст. 71, 242-244, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати дії інспектора Бахмутського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення на підставі постанови АР 3226950 від 06.06.2017 року протиправними.

Скасувати Постанову АР № 226950 від 06.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Суддя Л. . Хомченко