Справа № 497/30/16-а
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2018 року

м. Київ

справа № 497/30/16-а

адміністративне провадження № К/9901/34114/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 497/30/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішення неправомірним,

за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Димерлій О. О.) від 23 лютого 2017 року, встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії комісій при Управлінні Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області в зв'язку з відмовою позивачу, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого на виробництві сільськогосподарської продукції, в призначені пенсії за віком на пільгових умовах;

- скасувати рішення Комісії для розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства про пенсійне забезпечення Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області від 16 жовтня 2015 року № 30;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області провести позивачу призначення та виплату пенсії на пільгових умовах як трактористу-машиністу з 30 квітня 2015 року.

2. Постановою Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області у лютому 2016 року подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 10 квітня 2016 року.

5. Ухвалою від 21 квітня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу відповідачу у зв'язку із неусуненням у встановлений судом строк її недоліку.

6. 16 січня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

7. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання правління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області про поновлення строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження; апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

8. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області повернуто апелянту на підставі ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України у зв'язку з неусуненням недоліків, залишеної без руху, апеляційної скарги.

9. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, зобов'язати суд другої інстанції відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляцій скаргу управління; справу розглядати без участі представника.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. 05 березня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 497/30/16-а передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яку ухвалою від 27 квітня 2018 року прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

12. Станом на 03 травня 2018 року заперечень або відзивів на касаційну скаргу до суду не надходили.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наведеним відповідачем обставинам, викладених у клопотанні про поновлення строку, вже надана оцінка в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, а тому суд, керуючись ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189 КАС України, дійшов висновку про неусунення апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та повернув її апелянту.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що відповідачем пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а саме через відсутність коштів на сплату судового збору. Зокрема, зазначає, що є неприбутковою організацією, кошторисом управління на 2016 рік не були передбачені кошти на сплату судового збору, а тому управління не мало можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.

16. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

17. Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

18. Колегією суддів встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху саме з підстав порушення строків на апеляційне оскарження, встановлених в ст. 186 КАС України, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку. Жодних інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху встановлено не було.

19. Копію ухвали від 09 лютого 2017 року відповідач отримав 16 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20. 29 лютого 2017 року апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги.

21. Проте, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наслідком неподання особою заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними причин вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження є відмова у відкритті апеляційного провадження, а не повернення апеляційної скарги.

22. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

23. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Болградському районі Одеської області задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року у справі № 497/30/16-а скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб