Справа № 821/484/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/484/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Коваль М.П., Домусчі С.Д.

за участі секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 за адміністративним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, компанія з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива.", за участю прокурора в інтересах держави, про скасування рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення державним реєстратором ст. ст. 3, 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час проведення реєстрації майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади Новофедорівської сільської ради, і розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул.. Шкільна, 2, після уточнень позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 28597658 від 04 березня 2016, в частині реєстрації права власності за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га); зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийнятої державним реєстратором реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.М.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31608536 від 28 вересня 2016 та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за ДП "КП "Золота Нива" () на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 34309488 від 17 березня 2017, та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за ДП "КП "Золота Нива." () на внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 28 вересня 2017 ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 28597658 від 04 березня 2016, в частині реєстрації права власності за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі." на приморський пляж (1500 м, площею 6 га); зовнішні, внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвою Л.М.

Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 31608536 від 28 вересня 2016 та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за ДП "КП "Золота Нива" () на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

Визнав протиправним та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 34309488 від 17 березня 2017, та запис про проведену державну реєстрацію прав, в частині реєстрації права власності за ДП "КП "Золота Нива." () на внутрішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), прийняте державним реєстратором Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Т.А.

Одночасно, суд відмовив у задоволенні клопотання представника третіх осіб КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", ДП "КП "Золота Нива", ДП "КП "Золота Нива." про закриття провадження у справі.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що при вчинені реєстраційних дій 02 березня 2016 державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. щодо державної реєстрації права власності на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" було грубо порушено вимоги ч. 3 ст. 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127, оскільки вона не вчинила дій, передбачених цією статтею, по перевірці відповідності заявлених прав на майно, а також зареєструвала речові права на нерухоме майно - пляж, набережну на підставі документів що не відповідають вимогам законодавства.

Щодо реєстрації права власності на приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", то суд також дійшов висновку про її скасування. З цього приводу суд вказав на те, що реєстрація права власності на такі об'єкти передбачає розроблення, виготовлення технічної документації не тільки на самі об'єкти нерухомості, але і на земельні ділянки та присвоєння їм кадастрових номерів. Така документація відсутня і жодних рішень Новофедорівською сільською радою з цього приводу не приймалось. Використана ж державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. термінологія до об'єктів нерухомості, а саме приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) це і є земельні ділянки.

Херсонський окружний адміністративний суд вважає, що реєстрація права власності на ці об'єкти без дотримання вимог ст. 12, 116, 126 Земельного кодексу України є протиправною, оскільки розпорядження земельними ділянками, в тому числі набуття права власності та права користування, можливе тільки за рішенням органів місцевого самоврядування, з обов'язковим розробленням технічної документації та присвоєння кадастрових номерів. Земельні ділянки ідентифікуються за кадастровими номерами, а не за адресою, як це вчинено державним реєстратором Мустафаєвою Л.А.

В апеляційній скарзі КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги третя особа вказала на те, що суд не прийняв до уваги такі докази як договір від 04 липня 2006 про повернення очисних споруд підприємству, укладений між Новофедорівською сільською радою та ОСОБА_5, який діяв від імені КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", а також акт прийому -| передачі від 07 липня 2006 очисних споруд ОСОБА_5, що свідчить про відмову сторін від договору від 06 вересня 2005, хоча суду були надані для огляду копії названих документів завірені підписом голови сільради та оригінальною печаткою (з вказівкою на те, що дані документи знаходяться в архіві сільради). Суд не врахував той факт, що на даний чає Голопристанським районним судом розглядається позов КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до Новофедорівської сільради про визнання договору недійсним в силу його нікчемності, а відносно ОСОБА_5 ГУИП в Херсонській області проводиться досудове розслідування. Також третя особа зазначила в апеляційній скарзі про те, що суд необґрунтовано відмовив у з задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. З ч. 1 ст.56 КАС України в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи в Голопристанському районному суді, хоча для цього буди всі підстави, так як цивільний спір йде про право власності на очисні споруди і КНС.

Крім того, на погляд КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" суд невірно інтерпретував поняття «приморський пляж», як земельну ділянку, вважаючи, що його реєстрація повинна була бути здійснена відповідним чином у рамках земельного законодавства, у той час, як згідно з державною реєстрацією БТІ від 18 березня 2004 приморський пляж значиться, як нерухоме майно, як об'єкт розташований на земельній ділянці з комплексом будівель та споруджень

Третя особа переконана, що суд першої інстанції неправильно оцінив правовідносини, які виникли між сторонами, і не врахував того, що дії державного реєстратора стосовно реєстрації спірного майна правомірні і відповідають вимогам Закону №834 та Порядку, так як державний реєстратор здійснював державну реєстрацію не в значенні первинної реєстрації, а в значенні державної реєстрації нерухомого майна, який вже має державну реєстрацію (в БТІ у 2003 році). За таких обставин інших підстав при державній реєстрації майна окрім реєстраційних документів, законодавство не вимагає. У перелік підстав для реєстрації майнових прав входить договір, укладений в законному порядку (відповідно до чинного на той момент законодавства) - п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з змінами від 26 листопада 2015 №834. Тому підтверджувати наявність права власності на спірне майно при передачі його дочірньому підприємству КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" - не було необхідності. Майно, в свою чергу, було передано дочірньому підприємству, як юридичній особі, за рішенням засновників ТОВ, оформленому протоколом від 23 вересня 2016 та за актом прийому-передачі від 23 вересня 2016.

Судом порушені вимоги ст. ст. 17 і 18 КАС України щодо адміністративної юрисдикції і підсудності адміністративних справ.

У відзиві на апеляційну скаргу Прокуратура Херсонської області спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно до договору від 06 вересня 2005 та акту приймання - передачі нерухомого майна від 21 квітня 2006, КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" безоплатно передала у власність Новофедорівської сільської ради майновий комплекс очисні споруди, а саме: - лабораторію під літ. «Ф»; - підсобне приміщення під літ. «Б»; - побутове приміщення під літ. «Г»; - туалет під літ. «Е», - склади під літерами «Ж», «З», «КНС-К № 1, 2, 3; - навіс під літ. «М»; - хлораторна під літ. «Н», - огорожа 1, 2, 3, 4, 5, 6; - прудонакопичувач - 7; - лоток пор шаля - 8; - пісколовка - 9, 10; - басейн - 11, що розташовані в с. Залізний порт, вул. Шкільна, 2.

04 липня 2006, на підставі рішення Новофедорівської сільської ради від 06 травня 2006 № 14 на це майно Новофедорівській сільській раді видано свідоцтво про право власності, яке зареєстровано в цей же день.

Відповідно до інвентарних карток очисні споруди знаходяться на балансі позивача.

КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" в судовому порядку оскаржувала до Господарського суду Херсонської області рішення Новофедорівської сільської ради від 06 травня 2006 № 14 про визнання права власності на очисні споруди (справа № 13/204-О-09). Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 у задоволенні позовних вимог відмовлено і постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2010 постанову Господарського суду Херсонської області від 01 червня 2010 залишено без змін.

05 червня 2012 рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1525/1011 відмовлено в задоволені позовних вимог КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" до Новофедорівської сільської ради про визнання недійсним договору безоплатної передачі цілісного майнового комплексу очисних споруд від 06 вересня 2005, укладеного між цими сторонами. Рішення суду переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і залишено без змін.

Незважаючи на це, 02 березня 2016 державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на підставі договору б/н від 06 червня 2003 купівлі-продажу 04 березня 2016 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний № 28597658) і проведено державну реєстрацію права власності на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), набережна (1500 м, шириною 6м, висотою 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) приморський пляж (1500 м, площею 6 га), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Залізний Порт, вул. Шкільна 2. Підставою для такої реєстрації став договір купівлі - продажу б/н від 06.06.2003 року, договір поруки № 1 та інші зазначені у Витязі з реєстру документи, датовані 2002 роком.

Державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. проведено державну реєстрацію права власності за Компанією з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі.» на підставі наступних документів:

- договір поруки № 1 від 05.09.2002, видавник: сторони договору;

- договір доручення б/н від 05.09.2002 видавник: сторони договору;

- протокол № 8 від 03.03.2002, видавник: правління санаторію «Золота Нива»;

- договір про порядок надання і використання забезпечувальних засобів поручителя № 1 від 05.09.2002, видавник: сторони договору;

- договір купівлі-продажу б/н від 06.06.2003р..видавник: сторони договору.

Вже 28 вересня 2016, державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Крамаренко Т.А. на підставі попередньої реєстрації права власності реєстратора Мустафаєвої Л.А. та документів, зазначених у Витязі з реєстру, проводить реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно (індексний номер 31608536) за ДП "КП "Золота Нива" (без крапки в кінці назви) ().

А 17 березня 2017 державний реєстратор Новозбур'ївської сільської ради Крамаренко Т.А. на підставі попередньої реєстрації права власності та документів, зазначених у Витязі з реєстру, здійснює реєстрацію прав (індексний № 34309488) за ДП "КП "Золота Нива." (з крапкою в кінці назви) () на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5) тобто на очисні споруди.

Інше майно залишається у власності ДП "КП "Золота Нива".

Пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Пунктом 3 частини 3 ст.10, цього ж Закону, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, державний реєстратор запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які проводили оформлення та/або реєстрацію прав,інформацію, необхідну для такої реєстрації, у разі якщо відповідні документи не були подані заявником.

Під час розгляду заяв та документів, поданих для державної реєстрації прав, ний реєстратор обов'язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, утому числі відомості з Державного земельного кадастру.

Державний реєстратор Мустафаєва Л.А., приймаючи рішення про реєстрацію об'єкта нерухомості, не виконала, вимог Закону, та не направила до органу державної реєстрації, який проводив реєстрацію нерухомого майна до 01 січня 2013 (БТІ) запити і не, здійснила пошуку інформації щодо нерухомого майна у відповідних реєстрах, Державному земельному кадастрі, не направлявся запит і до Новофедорівської сільської ради.

Крім того, пунктом 54 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1127 передбачено, що у разі, коли в документах, що надаються для державної реєстрації права власності, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспортна такий об'єкт. Цей документ теж не був витребуваний реєстратором.

Наведені обставини дають підстави для висновку про правильність висновків суду першої інстанції стосовно протиправності вчинених державним реєстратором Мустафаєвою Л.А. реєстраційних дій 02 березня 2016 відносно державної реєстрації права власності на внутрішні, зовнішні каналізаційні мережі (КНС 1, 2, 3, 4, 5), приморський пляж (1500 м, площею 6 га), набережна (1500 м, ширина 6 м, висота 2 м), хвилеріз (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), малі архітектурні будови (пляж, набережна 50 шт.) за КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі".

Ці обставини підтверджуються письмовими доказами у справі, а саме належним чином зареєстрованому свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04 липня 2006, відповідно до якого лабораторія літера А; котельня літера Б; підсобне приміщення літера В; побутове приміщення літера Г; туалет літера Е; склад літера Ж, склад літера З; КНС літера К; навіс літера М; хлораторна літера Н; огорожі № 1, 2, 3; ЦОК № 1, 2, 3, 4, 5, 6; прудонакопичувач № 7; лоток Пор шаля, 8; пісколовки № 9, 10; басейн № 11, належать Новофедорівській сільській раді.

Крім наведеного, суд апеляційної інстанції визнає правильним висновок суду про протиправність не тільки реєстрації Мустафаєвою Л.А. майнового комплексу очисних споруд, але і приморського пляжу, малих архітектурних будов (пляж, набережна 50 шт.). Як було з'ясовано судом, Новофедорівською сільською радою жодних рішень про надання дозволу на виготовлення проектно-технічної документації щодо виділення цієї земельної ділянки у власність не тільки третім особам у справі, а взагалі кому - не будь не приймалось. На сьогоднішній день територія пляжу складається з декількох земельних ділянок, які мають свої координати та кадастрові номери, і ці ділянки знаходяться в оренді, про що укладені в установлено законом порядку договори.

Реєстрація права власності на ці об'єкти без дотримання вимог ст. 12, 116, 126 Земельного кодексу України є протиправною, оскільки розпорядження земельними ділянками, в тому числі набуття права власності та права користування, можливе тільки за рішенням органів місцевого самоврядування, з обов'язковим розробленням технічної документації та присвоєння кадастрових номерів.

Земельні ділянки ідентифікуються за кадастровими номерами, а не за адресою розташування, як це вчинено державним реєстратором Мустафаєвою Л.А.

Порушене особою, яка подала апеляційну скаргу, питання юрисдикції адміністративних судів на розгляд спорів пов'язаних з діями державних реєстраторів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У випадку, що розглядається, виниклі правовідносини між сторонами пов'язані з наданням державним реєстратором адміністративних послуг на підставі законодавства, яке уповноважує суб'єкта владних повноважень надавати такі послуги. Питання пов'язані з оспорюванням права власності були вирішені постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 (справа № 13/204-О-09), постановою Вищого господарського суду України від 09 грудня 2010, а також рішенням Господарського суду Херсонської області від 05 червня 2012 у справі № 5024/1525/1011. Це рішення суду переглянуто в апеляційному та касаційному порядку і теж залишено без змін.

Отже, судом розглядались тільки публічно-правові відносини, пов'язані з діями державного реєстратора.

Що стосується тверджень КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про закриття провадження у справі, то суд апеляційної інстанції таких порушень не вбачає.

Клопотання представника КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України - справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було заявлено в усній формі, під час судових дебатів. Оскільки представником третьої особи не дотримано вимог порядку звернення до суду з клопотаннями, які потребують вирішення шляхом ухвалення судового рішення в письмовій формі, і в нарадчій кімнаті, а крім того, таке клопотання було заявлене під час судових дебатів - суд першої інстанції був позбавлений можливості вирішити це процесуальне питання окремо, і цілком правильно прийняв процесуальне рішення одночасно з прийняттям рішення у справі. Про, що зазначено в резолютивній частині.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні КОВ "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі" фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 за адміністративним позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни, державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, треті особи: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, компанія з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива", дочірнє підприємство "КП "Золота Нива.", за участю прокурора в інтересах держави, про скасування рішень - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня прийняття судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 травня 2018.

Суддя-доповідач:

Судді: