Справа № 712/3711/18
Суддя: Романенко В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3711/18
Провадження № 2-а/712/205/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Романенко В.А.
за участю секретаря - Таран А.І.
позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Биков А.П.
розглянувши в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Бикова Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Бикова Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.03.2018 року, близько 16 год. 00 хв. він рухався по вул. 30-років Перемоги в м. Черкаси від будівельного супермаркету «Епіцентр» в сторону вул. Смілянська, керуючи автомобілем Фольксваген Туарег, д.н.з НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності. Після проїзду світлофору, який знаходиться над пішохідним переходом в районі магазину «Фрешмаркет», він був зупинений поліцейським роти № 2 батальону УПП в Черкаській області сержантом поліції Биковим Андрієм Петровичем вже в районі дитячої обласної лікарні через приблизно 1 км. та на його вимогу передав йому свої документи для перевірки. Про причину зупинки він повідомив його про те, що ним включено лівий покажчик повороту, але потім рухався прямо. Він заперечив цей факт. Потім він звинуватив його в порушенні ПДР України у зв`язку з рухом на заборонений жовтий сигнал світлофору та зазначеним співробітником поліції було складено щодо нього постанову БР № 516164 за ст.. 122 ч. 2 КУпАП за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху. Як вбачається з її змісту, постанова складена за те, що він проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 425 грн. Він заперечував проти порушення ним ПДР України, про що надав письмові пояснення до постанови.
Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права.
28.03.2018 року він дійсно рухався у своєму автомобілі по вул. 30-років Перемоги у м. зі швидкістю близько 45-50 км/год. Під`їжджаючи до світлофору, який знаходиться над пішохідним переходом в районі магазину «Фрешмаркет», його сигнал був зеленим, тобто дозволяв проїзд. При безпосередньому проїзді пішохідного переходу сигнал світлофору був миготливим. Виконуючи рух прямо, одночасно пересвідчившись, що він не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, закінчив проїзд пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофору.

Таким чином, його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху, а навіть, якщо брати до уваги те, що маневр закінчив на жовте світло світлофора, його дії все одно відповідали п. п. 8.10, 8.11, 16.8 Правил Дорожнього руху. В даній дорожній обстановці екстрене гальмування перед пішохідним переходом на зелений сигнал світлофору або на самому переході могло призвести до створення аварійної ситуації.
При винесенні постанови, поліцейським порушено ст. ст. 7, 280 КУпАП.
Окрім того, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 3 ст. 283 КУпАП, адже не містить даних про місце вчинення правопорушення. В ній зазначено перехрестя вулиць, але зазначена лише одна вулиця - 30-років Перемоги, що унеможливлює визначення відповідного перехрестя вулиць (місця адміністративного правопорушення), де за даними постанови відбулося порушення ПДР України. Посилання на відео з реєстратора автопатруля № 0113 є безпідставним, адже воно отримано з порушенням порядку (це не нагрудний авто реєстратор), встановленого законом, а від так є недопустимим доказом.
Просить оскаржувану постанову БР № 516164 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 року скасувати. Справу про адміністративне правопорушення від 28.03.2018 р. щодо нього закрити, за відсутністю у моїх діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Поліцейський роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Биков А.П. в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. На адресу суду надіслано відзив на позовну заяву. Який приєднаний до матеріалів справи.

Суд, заслухавши сторони, переглянувши відеоматеріал, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 516164 від 28.03.2018 року, винесеної Поліцейським роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Биковим А.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фольксваген Туарег, д.н.з НОМЕР_1 28.03.2018 року 16 год. 05 хв. в м. Черкаси проїхав перехрестя вулиць 30-річчя Перемоги, 15 на заборонений жовтий сигнал світлофора п. 8.7.3 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи, зупиняти транспортні засоби при порушенні ними правил дорожнього руху, в разі очевидних технічних несправностей, наявності інформації про причетність водія до правопорушень та на інших підставах, встановлених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, затверджені ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил).
Посадові особи патрульної служби відповідно до ст. 222 КУпАП, мають право у разі невиконання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху зупиняти транспортні засоби та притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності, забезпечують розгляд справ, віднесених до відання ДАІ.
Поряд із тим, закон передбачає застосування адміністративного стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, здійснюється на підставі ст. 40 закону України «Про Національну поліцію» відповідно до ч. 1 поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
В переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого ПКМУ від 04.06.2015 № 374 відео реєстратори відсутні.
Таким чином, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на відео реєстратори не поширюється, тому оцінка відповідності та повірка відео реєстраторів не здійснюється, а тому посилання позивача про те що відео з реєстратора автопатруля № 0113 є безпідставним, суд не бере до уваги.
Викладені позивачем твердження щодо не порушення ним ПДР України не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданим суду відеозаписом 0_VID_20180417_221301_000, зробленим на встановлений в салоні службового автомобіля відео реєстратор, з якого вбачається, що позивач, здійснював рух по вул. 30-років Перемоги, 15, та проїхав світлофор на заборонений жовтий сигнал. Крім того з відеозапису також вбачається, що при зупинці поліцейськими позивач пояснив, що він бачив жовтий сигнал світлофору, однак зупинитися не міг, оскільки створив би аварійну ситуацію.
Позивач посилається на те, що він не порушував правил дорожнього руху, і проїхав дане перехрестя згідно п. 8.11. ПДР, який говорить, що «водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
Суд критично оцінює дане твердження позивача, оскільки ввімкненню сигналу який забороняє рух, передує зелений миготливий сигнал, відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Світлофори дорожні» в п. 7.30, час миготіння становить З секунди. Також, відповідно до п. 2.3.6 ПДР, водій керуючи автомобілем, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі. Тому, вищенаведені твердження спростовують думку позивача та за умови дотримання швидкісного режиму та належної оцінки дорожньої обстановки, дають можливість для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог п. 8.10 ПДР України.
Позивачем в позовній заяві зазначено, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.3 ст. 283 КУпАП, оскільки не містить даних про місце вчинення правопорушення. В постанові зазначено перехрестя вулиць, але вказана лише одна вулиця, 30-років Перемоги, що унеможливлює визначення місця адміністративного правопорушення.
З оскаржуваної постанови вбачається, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. 30-років Перемоги, з прив`язкою до найближчої встановленої адреси, а саме буд. 15.
В судовому засіданні встановлено, що слова «перехрестя», допущено у зв`язку з технічною помилкою, оскільки до дороги, що по вул. 30-років Перемоги прилягає виїзд з прилеглої території, який регулює рух пішоходів та транспортних засобів вищевказаним світлофором.
Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.
Керуючись ст.ст. 2-15, 20, 72-79, 122, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Бикова Андрія Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: