Справа № 819/2066/17
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 819/2066/17

26 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Павловського Ю.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Сліворського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Головне управління національної поліції України у Тернопільській області Головне управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2017 р. звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл., Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області про визнання дій Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які виразились у неодноразовій фальсифікації даних, неналежному розгляді заяв та скарг, тяганини судового слідства незаконними, стягнення Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. 20 000 грн. матеріальної та 50 000 грн. моральної шкоди.

31.01.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну підстав позову у якій він просить визнати неправомірними дії та бездіяльність Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які полягають у наступному:

- не внесенні без поважних причин в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення;

- внесення до офіційних документів, зокрема висновку про результати розгляду заяви від 31 березня 2016 року неправдивих відомостей, зокрема про надходження заяви по телефону;

- ненадання інформації щодо ходу розгляду заяв позивача працівниками поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та уникнення спілкування із заявником;

- невжиття заходів із встановлення фактичного місця перебування автомобіля НОМЕР_1;

затягування досудового розслідування, не вчинення необхідних дій для відновлення порушеного права позивача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю.

Представник відповідачів Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл., позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив повністю.

Представник співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повторно в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, проаналізувавши письмові матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що даний адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.

29 березня 2016 р. ОСОБА_1 особисто подав до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області письмову заяву про злочин, а саме, що ОСОБА_7 викрала автомобіль НОМЕР_1, 1999 р.в., зареєстрований за ОСОБА_8, яким позивач має право користуватись та розпоряджатись, згідно з довіреністю.

Кременецьким ВП ГУНП в Тернопільській області направлено на ім'я ОСОБА_1 письмову відповідь на вказану заяву про те, що він ніби-то подав цю заяву 31 березня 2016 р. по телефону та що вони розглянули його заяву.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області вчинено неправомірні дії, зокрема щодо не реєстрації 29 березня 2016 заяви ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання позивачу ОСОБА_1, як заявнику інформації про хід розгляду його заяви.

Зокрема заява позивача зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області не 29 березня 2016 р., коли він її подав особисто, а 31 березня 2016 р. за №1165.

Крім того позивач неодноразово звертався до Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, а згодом і до Головного управління Національної поліції в Тернопільській обл. і просив повідомити про результати та хід розгляду поданої ним заяви, однак Кременецького ВП ГУНП відповіді на його заяви у встановлений законом строк не надавали, працівники Кременецького ВП уникали зустрічі з позивачем, чим порушили його права, як учасника кримінального провадження.

Згодом, 28 вересня 2016 р. ст.слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2016 р. скаргу ОСОБА_10 задоволено, а постанову ст.слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 28 вересня 2016 р. скасовано.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що досудове слідство проведено не повно, без врахування обставин здобутих на досудовому слідстві і слідчим зроблено поспішний висновок про закриття кримінального провадження.

Крім того, щодо позивача при розгляді його заяви працівниками Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області були допущені порушення вимог КПК України, що підтверджується висновком службового розслідування за фактами викладеними у зверненні ОСОБА_1, проведеному на підставі наказу ГУНП в Тернопільській обл. №181 від 23.01.2017 р. "Про призначення службового розслідування", зокрема підтверджено факт неналежного виконання своїх обов'язків ст.слідчим СВ Кременецького ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 за що його попереджено, що у разі допущення подібних випадків у майбутньому, до нього будуть ужиті суворі заходи дисциплінарного впливу. Також в ході даного службового розслідування були встановлені факти неналежного виконання службових обов'язків з боку ст.оперуповноваженого СКП Кременецького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_4, ст. дільничого офіцера поліції цього відділу майора ОСОБА_5 та інспектора вказаного відділу ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6.

За результатами даного висновку також були встановлені порушення КПК України в діях заступника начальника - начальника СВ Кременецького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_11. в частині несвоєчасного внесення відомостей про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_1 до ЄРДР, факт викривлення інформації та внесення недостовірних відомостей до ІІПС "Армор" з боку ст.інспектора - чергового Кременецького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_12 та факт неналежного проведення розслідування кримінального провадження №000352 з боку слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9, що в подальшому призвело до скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Однак, як слідує із вказаного висновку службового розслідування з врахуванням того, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 Закону України "Про дисциплінарний статут" строки притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності сплинули вказані особи не можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності, оскільки з моменту допущених порушень пройшло більше 6 місяців.

Таким чином вимоги позивача дійсно частково знайшли своє підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, однак частині із них стосується норм КПК України, яким передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій незаконними щодо неодноразової фасильфікації даних, тяганині судового слідства неналежному розгляді заяв та скарг ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000352 підлягає закриттю, оскільки справу в цій частині не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Що стосується інших вимог позивача про стягнення на його користь 20 000 грн. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди, то ці вимоги також не можуть бути задоволені оскільки, якщо така шкоді і була спричинена позивачу, то вона випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження №0000352 і порядок її відшкодування повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

В даному ж випадку діями відповідачів щодо не реєстрації 29 березня 2016 заяви ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання позивачу ОСОБА_1 інформації про хід розгляду його заяви ні матеріальної, ні моральної шкоди не спричинено.

З огляду на викладене в суді знайшло своє підтвердження наявності неправомірних дій Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо не реєстрації 29 березня 2016 заяви позивача ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання позивачу ОСОБА_1 інформації про хід розгляду його заяви, а відтак в цій частині його позовні вимоги є підставними та такими, які слід задовольнити.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо не реєстрації 29 березня 2016 заяви ОСОБА_1 та невнесення в Єдиний реєстр судових розслідувань відомостей про скоєне кримінальне правопорушення, а також ненадання позивачу ОСОБА_1 інформації про хід розгляду його заяви.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 0.705.18 р.

Головуючий суддя Подлісна І.М.