Справа № 554/5683/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 р. Справа № 554/5683/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Яковенка М.М., суддів: Подобайло З.Г. , Старосуда М.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017р. по справі № 554/5683/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи Головне управління Національної поліції в Полтавській області Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій.

На зазначену постанову суду Міністерством внутрішніх справ України подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2018р. апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на вказану постанову залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

02 травня 2018 року Міністерством внутрішніх справ України подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт посилається на те, що 08.12.2017 року МВС України, у межах строку визначеного КАС України, відправлено через поштове відділення Укрпошти рекомендованим листом апеляційну скаргу на поштову адресу Октябрського районного суду м. Полтави.

Листом від 01.03.2018 № 12/6-1100 представник МВС України звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави щоб дізнатися надіслана справа № 554/5683/17 після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Листом № 4108-16 Октябрський районний суд м. Полтави повідомив, що апеляційна скарга по адміністративній справі № 554/5683/17 не надходила.

16.03.2018 року МВС України повторно було надіслано апеляційну скаргу по справі №554/5683/17 до Октябрського районного суду м. Полтави.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження обґрунтувань заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не було надано доказів що підтверджують вказані обставини, а з витягу з електронного сервісу ПАТ «Укрпошта» неможливо встановити, що 08.12.2017 року було направлено апеляційну скаргу, так як не надано доказів, з яких вбачалось, що і кому було направлено поштовим відправленням 945. Також в матеріалах справи не містяться докази які б могли підтвердити обґрунтування апелянта про направлення апеляційної скарги 08.12.2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності ОСОБА_2 України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Подібні норми встановленні положеннями ст.295 та п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 18.10.2017р. та отримано апелянтом 29.11.17р.

Між тим, апеляційну скаргу на вказану постанову апелянт направив 16.03.18р відповідно до відбитку штемпеля поштового звязку на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів зазначає, що встановлення строків для подання апеляційної скарги передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків та своєчасного виконання ними передбачених КАС України та іншими законами процесуальних дій.

Обставини, з якими апелянт повязує поважність причин пропуску строків звернення, повинні бути доведеними та підтвердженими належними доказами, і дійсно підтверджувати неможливість звернення до суду у встановлений законодавством строк.

Разом з тим, заява про поновлення строку відповідача не містить в собі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість звернення з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого законом.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

За таких обставин, в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що у строк, визначений судом, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, ст. 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017 року відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерство внутрішніх справ України на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.10.2017р. по справі № 554/5683/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_4