Справа № 826/7578/13-а
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року місто Київ №826/7578/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача щодо вирішення питання про розподіл судових витрат в адміністративній справі
товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти»
Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.09.2013 №826/7578/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 №826/7578/13-а залишено без змін.
Разом з тим, судом при винесенні постанови від 01.07.2013 №826/7578/13-а не вирішено питання про судові витрати.
Через канцелярію суду 05.03.2014 від представника позивача надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.
Відповідно до підпункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Для вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» судом призначено судове засідання, проте представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Згідно з частиною першою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за майнову та немайнову вимогу у розмірі 2 328,41 грн., що підтверджується квитанціями від 16.05.2013 на суму 34,41 грн. та платіжним дорученням від 30.05.2013 №1165 на суму 2 294,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2013 №826/7578/13-а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Еколан Інгредієнти» задоволено в повному обсязі.
Отже, сума судового збору, що підлягає поверненню позивачу становить 2 328,41 грн.
Відповідно до пункту 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень – відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.