Справа № 175/743/18
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/743/18-а
Провадження № 2а/175/13/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

24 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1 про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якості співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 даної статті, відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 цього ж Кодексу, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як наслідок, враховуючи аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства, оскільки в даних правовідносинах не заявлено позовних вимог до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, тому немає підстав для залучення його як другого співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позов предявлений до належного відповідача, отже відсутня правова підстава для залучення співвідповідачем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 42, 46, 48, 160, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора 1-го батальйону 6-ї роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.