Справа № 820/3209/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 травня 2018 р. Справа № 820/3209/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №111 від 31.01.2018 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на ДОП СДОП ВППП Шевченківського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1О.»;

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції Харківської області від №35 о/с від 13.02.2018 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0088491) з посади дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ОСОБА_2А.) Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області у запас Збройних сил за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби;

- поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції патрульної поліції (на час відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років ОСОБА_2А.) Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області з 13.02.2018 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції Харківської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 13.02.2018 року по день фактичного поновлення на посаді;

- постанову в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.

Представником позивача разом із позовною заявою надано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що позивач не зміг звернутися до суду з відповідним позовом, оскільки потребував надання йому професійної правничої допомоги, у зв'язку із чим між позивачем та адвокатським бюро 16.03.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги. У подальшому, адвокатським бюро були проведені підготовчі заходи для звернення до суду з даним позовом, з метою дотримання всіх положень чинного законодавства в частині обов'язку доказування, а також для повного, всебічного з'ясування обставин справи.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.