Справа № 826/15970/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Шрамко Ю.Т., Костенко Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалене у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі - Позивач, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач, ДАБІ України) про визнання протиправною та скасування постанови від 29.09.2016 року №239/16/10/26-34/2909/02/2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, підписану головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Лисаком С.Ф.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено протиправність та скасовано приписи, перевірка виконання яких проводилася Відповідачем та за результатами якої винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Викладене, на переконання суду, є підставою для визнання протиправною та скасування згаданої постанови, оскільки всі подальші рішенні, прийняті на підставі первинної перевірки, підлягають скасуванню. Водночас, судом першої інстанції критично оцінено посилання Позивача на неправильне застосування Відповідачем абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за право рушення у сфері містобудівної діяльності» в частині суб'єктного складу правопорушення, а також твердження останнього про відсутність у головного інспектора будівельного нагляду повноважень на прийняття постанови про накладення штрафу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому наголошує на безпідставності скасування оскаржуваної постанови з викладених у рішенні підстав, оскільки на момент проведення перевірки рішення суду не набрало законної сили, а у ході контролюючого заходу виявлено невиконання вимог приписів про усунення порушень, оскарження яких не зупиняє їх виконання.

Після усунення визначених в ухвалі від 12.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в силі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовані приписи, виконання яких було предметом перевірки, накладення штрафу за їх невиконання є протиправним.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених в останній.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з викладених у відзиві на апеляційну скаргу підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, що у червні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві було проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва». Результати перевірки зафіксовані в акті від 06.06.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 06.06.2016; а.с. 16-20).

На підставі викладених в Акті перевірки від 06.06.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 06.06.2016 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис від 06.06.2016).

У червні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та встановлено перевіркою з виїздом на місце, що на вул. Маршала Гречка та просп. Правди виконуються будівельні роботи з будівництва мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва», а саме - будівництво житлових будинків №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 4.3 у складін вказаного об'єкта будівництва. Результати перевірки зафіксовані в акті від 24.06.2016 року перевірки (далі - Акт перевірки від 24.06.2016).

На підставі викладених в Акті перевірки від 24.06.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 24.06.2016 року повторно винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис від 24.06.2016; а.с. 21-23).

Крім того, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 07.07.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №183/16/10/26-37/0707/02/2, якою до Позивача за порушення абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 26 100,00 грн. (а.с. 22-23).

У липні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо об'єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» з питань виконання вимог Припису від 24.06.2016. Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.07.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 15.07.2016).

На підставі викладених в Акті перевірки від 15.07.2016 та за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 26.07.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №201/16/10/26-37/0707/02/2, якою до Позивача за порушення абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення містобудівної діяльності» застосовано штрафні санкції у розмірі 26 100,00 грн.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року працівниками Департаменту ДАБІ у м. Києві на підставі направлень для проведення позапланової перевірки від 18.08.2016 року №б/н (а.с. 101) та від 15.09.2016 року №б/н (а.с. 103) було проведено позапланову перевірку, зокрема, ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» щодо об'єкта будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» з питань виконання вимог Припису від 24.06.2016. Результати перевірки зафіксовані в акті від 15.09.2016 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - Акт перевірки від 15.09.2016; а.с. 13-15).

У ході перевірки було встановлено, що всупереч вимог Припису від 24.06.2016 на об'єкті будівництва «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к. III, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та просп. Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» продовжують виконуватися будівельні роботи, а саме будівництво житлових будинків №№ 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 у складі вказаного об'єкта будівництва.

Крім того, зафіксовано, що:

- ТОВ «Моноліт Будсервіс» не виконано вимоги Припису від 24.06.2016, а саме: продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.1 у складі Об'єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва, а саме: не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1.3 м і на відстані менше ніж 2.0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; складування матеріалів та виробів на об'єкті будівництва відбувається у непередбачених для цього місцях; деякі технологічні отвори не закриті суцільними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- ТОВ «Маг Буд» не виконано вимог Припису від 24.06.2016, а саме продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.2 у складі Об'єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва: складування матеріалів та виробів відбувається в не передбачених для цього місцях з порушенням ПВР; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; розведення тимчасових електромереж не відповідає п.6.4.1; п.6.4.3; п.6.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ТОВ «БМК-Тріада» не виконано вимог Припису від 24.06.2016, а саме продовжують виконуватись будівельні роботи із будівництва житлового будинку № 1.3 у складі Об'єкту будівництва та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва: не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; розведення тимчасових електромереж не відповідає п.6.4.1; п.6.4.3; п.6.4.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення»; деякі технологічні отвори не закриті суцільними настилами, змонтовані ліфтові шахти будинку не закриті по поверховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ПрАТ «Київська будівельна компанія «Київбудком» не виконано вимог Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва, а саме - на будівництві житлового будинку № 2.1 у складі Об'єкту будівництва: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; деякі технологічні отвори на закриті суцільними настилами, змонтована ліфтова шахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- ТОВ «Будівельна фірма «МЖКбуд» не виконано вимог Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва, а саме - на будівництві житлового будинку № 2.2 у складі Об'єкту будівництва, а саме: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; не усі прорізи у стінах та робочі місця і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами; деякі технологічні отвори на закриті суцільними настилами, змонтована ліфтовашахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами; небезпечні зони, що виникають під час роботи баштових кранів і визначені будівельному генеральному плані об'єкта не позначені на території будівельного майданчика знаками небезпеки та попереджувальними написами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

- ТОВ «БК «Атлант» не виконано вимог Припису від 24.06.2016 та не усунуті допущені порушення на об'єкті будівництва, а саме - на будівництві житлового будинку № 2.3 у складі Об'єкту будівництва: окремі працівники не використовують запобіжні пояси при роботі на висоті; складування матеріалів та виробів відбувається в не передбачених для цього місцях з порушенням ПВР; змонтована ліфтова шахта будинку не закрита поповерховими суцільними захисними настилами, чим порушено пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладених в Акті перевірки від 15.09.2016 висновків Департаментом ДАБІ у м. Києві 15.09.2016 року винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалося з 15.09.2016 року зупинити виконання робіт на об'єкті будівництва до усунення порушень, які усунути до 31.10.2016 року (далі - Припис від 15.09.2016; а.с. 127-129).

Крім того, Департаментом ДАБІ у м. Києві 15.09.2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №б/н, в якому зафіксовано, що відповідальність за виявлене правопорушення передбачена абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 130-132).

Примірники Акту перевірки від 15.09.2016, Припису від 15.09.2016 та протоколу були направлені Департаментом ДАБІ у м. Києві на адресу ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» листом від 15.09.2016 року №10/26-96/1509/02/2/Пд (а.с. 133-134).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом ДАБІ у м. Києві 29.09.2016 року прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №239/16/10/26-34/2909/02/2 (далі - Постанова про накладення штрафу), якою до Позивача за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», з урахуванням положень ч. 9 ст. 2 вказаного нормативно-правового акту застосовано штрафні санкції у розмірі 52 200,00 грн. (а.с. 135-138).

На підставі встановлених вище обставин, а також за наслідками системного аналізу приписів ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також приписів ст. 78 КАС України та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 року у справі №826/12176/16, суд першої інстанції дійшов до висновку, що скасування у судовому порядку Приписів, виконання яких було предметом перевірки, тягне за собою безумовне скасування Постанови про накладення штрафу у зв'язку з відсутністю підстав, що стали наслідком її прийняття.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може не погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Положеннями абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 41 Закону визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 абз. 6 ч. 1 ст. 41 Закону підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

При цьому на одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

З наведеного випливає наявність у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю повноважень: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт; проводити позапланові перевірки з питань виконання суб'єктом містобудування вимог таких приписів.

Відповідно до абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

При цьому згідно ч. 9 ст. 2 вказаного Закону дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що відповідальність за невиконання припису можлива виключно у тому випадку, коли такий припис виданий у відповідності до вимог чинного законодавства, чинний та не скасований в установленому порядку.

Водночас, як вірно підкреслив суд першої інстанції, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.11.2016 року у справі №826/12176/16 (а.с. 53-60), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017 року (а.с. 69-71) задоволено позов ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ДАБІ України та:

- визнано неправомірними дії ДАБІ України щодо призначення та проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво мікрорайонів І, II, І п.к ІII, І п.к. VI у багатофункціональному житловому районі на вул. Маршала Гречка та проспекті Правди (просп. Правди навпроти перетину з проспектом Василя Порика) у Подільському районі м. Києва» від 13.05.2016 року, яка оформлена актом від 06.06.2016 року;

- визнано протиправними та скасовано Приписи від 06.06.2016, від 24.06.2016 та від 15.09.2016, які видані ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»;

- визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту ДАБІ у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.07.2016 року №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 року №201/16/10/26-25/2607/02/2.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Практика Європейського суду з прав людини, викладена, зокрема, у рішеннях по справах «Совтрансавто Холдінг» проти України» та «Україна-Тюмень» проти України», засвідчує, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів. Отже, викладені у наведених постановах адміністративних судів висновки в обов'язковому порядку повинні братися до уваги при вирішенні даного спору.

З урахуванням наведеного, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, скасовано, по-перше, Припис від 24.06.2016, за невиконання якого Департаментом ДАБІ у м. Києві на Позивача було накладено штрафні санкції оскаржуваною постановою, по-друге, постанови від 07.07.2016 року №183/16/10/26-37/0707/02/2 та від 26.07.2016 року №201/16/10/26-25/2607/02/2, якими до ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» було вперше застосовано санкції за невиконання вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, що зумовило застосування у подальшому штрафної санкції у подвійному розмірі, колегія суддів повністю погоджується з висновком Окружного адміністративного суду міста Києва про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки, окрім зазначеного, визнання протиправними призначення та проведення перевірки нівелює будь-які її правові наслідки.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалене у порядку письмового провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 08» травня 2018 року.