Справа № 826/14818/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/14818/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу та заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"

за позовомДержавної адміністрації залізничного транспорту України Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"
доМіжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

за участю представників сторін:

від позивача: Станова Ю.В.

від відповідача: Норець В.М.

ВСТАНОВИВ:

Державна адміністрація залізничного транспорту України Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулася з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 року № , №, №, №.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.2016 року касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишено без задоволення., а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №826/14818/15 залишено без змін.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" надійшла заява про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №826/14818/15.

Для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Такими обставинами ДП «Укрзалізничпостач» вважає рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2017 у справі №910/5871/17, від 23.06.2017 у справі №910/5955/17, від 01.06.2017 у справі №910/5994/17, від 26.06.2017 у справі №910/6454/17, від 31.05.2017 у справі №910/6800/17, від 14.06.2017 у справі №910/6807/17, від 06.07.2017 у справі №910/6812/17.

Розглянувши матеріали справи та заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №826/14818/15, суд зазначає наступне

Міжрегіональним ГУ ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників було проведено документальну планову виїзну перевірку Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

У висновку Акту перевірки від 25.03.2015 року №358/28-10-42-10/19014832 встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України, а саме вимог підпункту 135.1, пункту 135.2 статті 135, пунктів138.1, 138.2, 138.6 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139. підпункту 159.1.2 пункту 159.1 статті 159 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено податок на прибуток у розмірі 134 427 521,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1статті 187, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192, пунктів 198.3, 198.6 статті. 198 Податкового кодексу України, у результаті чого, занижено податок на додану вартість у розмірі 113 029 271,00 грн.; підпункту 164.2.1 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164, підпункту 165.1.35 пункту 165.1 статті 165, пункту 157.'9 статті 157, пункту 142.1 статті 142, пункту 171.1 статті 171, підпункту 168.1.1 пункту 168.1, підпункту 168.4.7 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України, у результаті чого до складу загального місячного оподатковуваного доходу не включені доходи у вигляді інших заохочувальних та компенсаційний виплат платників податку, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 199 405,76 грн.; підпункту 164.2.17 пункту 164.2, пункту 164.5 статті 164 Податкового кодексу України, з доходу отриманого позивачем як додаткового блага у вигляді вартості безоплатно отриманих путівок, не утримано податок на доходи фізичних осіб, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб у розмірі 28 021,08 грн.; пункту 176.26 пункту 176.2 статті 176, пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України, пункту 1 частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1 статті 7, частини 5 та частини 7 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у результаті чого не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чека в кількості - 1 шт.

На підставі Акту перевірки, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 08.04.2015 року, а саме: № , яким збільшено податок на прибуток в сумі 201 641 281,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 134 427 521,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 67 213 760,50 грн.; № , яким збільшено податок на додану вартість в сумі 169 543 906,50 грн., з них за основним платежем в розмірі 113 029 271,00 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 56 514 635,05 грн.; № , яким збільшено податок на доходи фізичних осіб в сумі 398 347,89 грн., з них за основним платежем в розмірі 227 426,84 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 921,05 грн.; № про застосування штрафних санкції в сумі 340,00 грн.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки про безпідставне включення позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту вартості товарів (робіт, послуг), отриманих від контрагентів, на підставі договорів, виконання яких не спричиняє реального настання правових наслідків; порушення позивачем вимог податкового законодавства у частині подання податкової звітності з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року та недотримання позивачем вимог законодавства у частині забезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій при продажі товарів.

В ході проведення перевірки встановлені взаємовідносини ДП «Укрзалізничпостач» з рядом підприємств-постачальників, а саме: ТОВ «НВП «Локомотив», ; ТОВ «ТД «Енергетичне машинобудування», ; ТОВ «Електротехнічна компанія « ЗЕНІТ», ; ТОВ «ПЕБК «Енергетика», ; ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ; ТОВ «Євроінвестстрой», ; ПРАТ «НДІ «Техностандарт», ; ТОВ «Світлофори», ; ТОВ «ЄП «Транс Інтер Казар» (ТОВ «ЄП «ТІК»), ; ТОВ «ВПТ - Україна», ; ТОВ «Транселектрокомплект», ; ТОВ «Югтранском», .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2016 по справі №826/14818/15 в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень-рішень Позивачу відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 апеляційну скаргу ДП «Укрзалізничпостач» залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2016 по справі №826/14818/15 без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.10.16р. №К/800/13405/16 по справі №826/14818/15 касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» залишено без задоволення. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року у справі №826/14818/15 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.2017 №21-115а17 по справі №826/14818/15 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2016 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлені обставини посилався рішення господарського суду м. Києва від 06.07.2017 у справі №910/5871/17, від 23.06.2017 у справі №910/5955/17, від 01.06.2017 у справі №910/5994/17, від 26.06.2017 у справі №910/6454/17, від 31.05.2017 у справі №910/6800/17, від 14.06.2017 у справі №910/6807/17, від 06.07.2017 у справі №910/6812/17.

Дані судові рішення господарського суду були винесені за позовами ДП «Укрзалізничпостач» до ТОВ «ТД «Енергетичне машинобудування», та ТОВ «Югтранском», та ТОВ «Транселектрокомплект», .

Проте виявлені порушення були встановлені між позивачем та його контрагентами (ТОВ «НВП «Локомотив», ; ТОВ «ТД «Енергетичне машинобудування», ; ТОВ «Електротехнічна компанія «ЗЕНІТ», ; ТОВ «ПЕБК «Енергетика», ; ТОВ «НВП «Квазар Комплекс», ; ТОВ «Євроінвестстрой», ; ПАТ «НДІ «Техностандарт», ; ТОВ «Світлофори», ; ТОВ «ЄП «Транс Інтер Казар» (ТОВ «ЄП «ТІК»), ; ТОВ «ВПТ - Україна», ; ТОВ «Транселектрокомплект», ; ТОВ «Югтранском», ) (Постачальниками).

Окружним адміністративним судом м. Києва, під час розгляду справи по суті були досліджені первинні документи, на підставі яких було сформовано податковий кредит та валові витрати, а тому вони вже піддавались правовій оцінці.

Позивачем на підтвердження виконання умов Договорів не було надано: декларації про відповідність (для позицій 1-6 специфікації №1); інструкції з експлуатації; сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрЄЕПРО на бланку Держспоживстандарту ІМІ.012.0091927-11; копія сертифікату відповідності Державної системи сертифікації УкрЄЕПРО на бланку Держспоживстандарту ІІА1.012.0033187-11; сертифікат якості; сертифікат; копія сертифікату відповідності на бланку Держспоживстандарту №ІІА1.059.0143954- 12; паспорт; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-04/80712 від 13.08.2012 р.; протокол періодичних випробувань; сертифікат якості - на всю продукцію Специфікації №1, крім поз. 17-19; паспорт - на продукцію поз. 7-9 Специфікації №1 виробництва ПрАТ «Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш» та виробництва ВАТ «Калугапутьмаш»; технічний паспорт - на продукцію поз. 19 виробництва ВАТ «Муромтепловоз»; паспорт - на продукцію поз. 10, 16 виробництва ВАТ «Тихорецкий машиностроительньїй завод им. В.В. Воровского»; паспорт виробу - на продукцію поз. 20 виробництва ТОВ «Производственно- коммерческая компания Вест-Тер»; податкові накладні; банківські виписки.

Судом першої інстанції встановлено, що під час дослідження товарно-транспортних накладних встановлено, що в більшості накладних відсутні повні дані з якого пункту відправлено товар та в який пункт його доставлено, на деяких зазначено виключно місто без конкретної адреси; відсутні дані про вагу товару, відсутні дані про назву товару, міститься лише посилання на договори, відсутні дані про водіїв їх повні дані, відсутні печатки підприємств.

Судові рішення Господарського суду м. Києва не відносяться до прийнятих за Актом перевірки податкових повідомлень-рішень Відповідача від 08.04.2015 року, а саме:

- № , яким збільшено податок на доходи фізичних осіб в сумі 398 347,89 грн., з них за основним платежем в розмірі 227 426,84 грн. та застосовані штрафні санкції з цього податку в сумі 170 921,05 грн.;

Дане податкове повідомлення-рішення було винесене за порушення вимог пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, п.176.2. ст.176 ПК України в частині не подання, не в повному обсязі, з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків (форми № 1ДФ)*за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 та встановлено, що путівки були видані за рахунок коштів ДП «Укрзалізничпостач», а не членських внесків, що сплачуються безпосередньо до Профспілки та позивачем не віднесено вартість придбаних путівок до фонду оплати праці, не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб, відповідно і відомості доходів не відобразило в звітності Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форми-1ДФ);

- № про застосування штрафних санкції в сумі 340,00 грн.

Позивачем не забезпечено щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскального звітного чеку, а саме: за 14.06.2013 згідно з книгою обліку розрахункових операцій №/1 від 04.10.2011 в кількості 1 шт.

Доводи для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2016 у справі №826/14818/15 за нововиявленими обставинами не є істотні для справи обставини.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) було передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній станом на 14.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

"Істотність" обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Таким чином, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

При цьому, суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, що бажає відміни судового рішення, повинна довести, що вона не мала можливості надати докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №826/14818/15.

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про перегляд Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №826/14818/15 та залишити в силі Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2016 року у справі №826/14818/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя А.Б. Федорчук