Справа № 813/1011/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/1011/18

24 квітня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Витвицької В.П.,

представника позивача Демчик О.І.,

представника відповідача Сахмана П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» про визнання протиправним та скасування наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що контролюючим органом призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з порушенням вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, зокрема, до закінчення п'ятнадцятиденного строку надання платником податку відповіді на письмовий запит контролюючого органу. За результатами надіслання запиту від 03.10.2017 року №51512/10/28-10-42-05-10 відповідачем вже було призначено документальні позапланові перевірки ПП «ОККО - Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Ухвалою від 15.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.04.2018 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження і за заявою сторін призначено справу до розгляду у той самий день.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 05.04.2018 року. Відповідач зазначає, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту. Надані позивачем пояснення були необґрунтованими та документально не підтвердженими. Вважає, що наказ №330 від 02.03.2018 року «Про проведення документальної позапланової перевірки» реалізований та вичерпав свою дію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

03.10.2017 року відповідач звернувся до позивача з запитом №51512/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, в якому зазначено про виявлені розбіжності за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6) до декларації акцизного податку за 2015 рік та зобов'язано позивача надати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин розбіжностей, а також документальні підтвердження (засвідчені підписом посадової особи платника податків та скріплені печаткою копії документів).

24.10.2017 року позивачем надано відповідь № 626 на вказаний запит, до якої долучено договори комісії, звіти комісіонера за 2015 рік, договори зберігання, акти повернення зі зберігання, копію постанови Вищого адміністративного суду України.

07.02.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби направлено позивачу запит №5755/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження», згідно якого контролюючим органом запропоновано підприємству надати письмові пояснення, а також їх документальні підтвердження щодо причин розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів (Додаток 6) до декларацій акцизного податку за період 2015 року.

07.03.2018 року позивачем надано відповідь № 48 на вказаний запит, до якої долучено договори комісії, договори зберігання, копію постанови Вищого адміністративного суду України №К/800/7048/16 від 09.06.2016 року.

02.03.2018 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України видано наказ №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», згідно якого призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» () з питань правильності обчислення та сплати акцизного податку, реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015. Термін проведення перевірки з 12.03.2018 року, тривалість 2 (два) робочих дні.

Не погоджуючись з вказаним наказом позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків і зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 вказаного Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених вказаним Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підпунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1)підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2)перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3)печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1)за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2)для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 вказаного Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених вказаним Кодексом;

3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4)щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 вказаного Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5)у разі проведення зустрічної звірки;

6)в інших випадках, визначених вказаним Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 вказаного Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено вказаним Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим вказаного пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що запит №5755/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.02.2018 року не відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України. Зокрема, у вказаному запиті відповідачем не зазначено вичерпний перелік інформації, яка запитується та конкретний перелік документів, які витребовуються. Запит містить нечіткі визначення, а саме: в переліку документів відповідач зазначив «зокрема, але не виключно». В запиті не наведено у якій конкретно декларації за 2015 рік контролюючим органом виявлено розбіжності. Як зазначає позивач, підприємство подавало у 2015 році 151 декларацію з акцизного податку щомісяця.

Контролюючим органом не доведено виявлення під час аналізу податкової звітності фактів недостовірності даних такої звітності. Суд погоджується з доводами позивача, що встановлення розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показниками розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами не свідчить (не підтверджує) недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Згідно п. 3 абз.3 п.73.3 ст. 73 ПК України підставою для надіслання запиту є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Контролюючим органом не доведено підстав надіслання запиту.

Запит Офісу великих платників податків ДФС № 5755/10/28-10-42-05-10 «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 07.02.2018 року надіслано на адресу ПП «ОККО-Нафтопродукт» 12.02.2018 року (штрихкодовий ідентифікатор 336) та отримано позивачем 15.02.2018 року, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, встановлений пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України строк надання відповіді на запит (протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту) закінчувався 07.03.2018 року (включно).

Оскаржуваний позивачем наказ № 330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» видано відповідачем 02.03.2018 року, тобто до закінчення передбаченого законом строку для надання відповіді на запит.

У судовому засіданні відповідач стверджував, що підставою для призначення позапланової перевірки, згідно наказу № 330 від 02.03.2018 року стало ненадання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на запит від 03.10.2017 року № 51512/10/28-10-42-05-10. За вказаною підставою контролюючим органом вже призначались документальні перевірки:

-згідно наказу №2424 від 27.10.2017 року - документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ОККО - Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015;

-згідно наказу від 29.12.2017 року за №2931 - документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «ОККО - Нафтопродукт» з питань правильності обчислення акцизного податку при реалізації пального за період з 01.01.2015 по 31.12.2015.

Накази Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2424 від 27.10.2017 року та № 2931 від 29.12.2017 скасовані судом, зокрема, у зв'язку з невідповідністю запиту від 03.10.2017 року № 51512/10/28-10-42-05-10 вимогам п.73.3 ст.73 ПК України.

Оскаржуваний наказ №330 від 02.03.2018 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не містить в якості підстави її призначення посилання на неотримання пояснень від платника податку та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу щодо виявлених обставин, визначених таким запитом від 03.10.2017 року чи від 07.02.2018 року.

Про необхідність відображення в наказі на проведення перевірки посилання на конкретну підставу її проведення зазначено у Постанові Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №813/2162/17.

Згідно норм Податкового кодексу України контролюючий орган не наділено повноваженнями призначити декілька перевірок у зв'язку з направленням одного і того ж запиту та отриманої за ним інформації. При цьому, не має значення, яку саме перевірку призначено (виїзну чи невиїзну).

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, право контролюючого органу діяти у наведений вище спосіб при здійсненні повноважень контролю.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримаються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (Рішення Європейського суду «Легас проти Хорватії»).

З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що відповідачем за відсутності законних підстав прийнято наказ від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб'єктом владних повноважень, тому підлягають задоволенню.

Отже, наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 02.03.2018 року №330 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11Г, ) на користь Приватного підприємства «ОККО-Нафтопродукт» (79056, м.Львів, вул.Пластова, 1, ) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 травня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.