Справа № 812/6790/13-а
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2018 року Справа № 812/6790/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши судове доручення Луганського окружного адміністративного суду про допит експерта по адміністративній справі № 812/6790/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло судове доручення від Луганського окружного адміністративного суду про допит експерта а саме: допитати експерта ОСОБА_1, який працює за адресою: АДРЕСА_1, з наступних питань:

1) Чи підтверджує експерт факт складання ним висновку № 235/236-14 від 25 лютого 2014 року експертного економічного дослідження по заяві від 20.01.2014 №02/351 по адміністративній справі №812/6790/13-а?

2) Чи досліджувалися експертом всі первинні документи щодо цієї справи в оригіналах або належним чином засвідчених копіях?

3) Чи в повному обсязі були представлені первинні документи для проведення судової експертизи (експертного дослідження)?

4) Чи достатньо було первинних документів для надання обгрунтованого експертного висновку щодо предмету дослідження?

5) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 -31.12.2012 рік наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

6) Чи підтверджуються документально витрати ПАТ "Стахановський завод феросплавів" за період 01.10.2011 - 31.12.2012, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг?

7) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків з нерезидентами?

8) Чи відповідно до вимог ПКУ, зокрема п. 138.4. ст. 138 ПКУ, ПАТ "Стахановський завод феросплавів" віднесено до витрат, що формують собівартість реалізованих товарів, витрати у звітному періоді, в якому не отримано доходи від реалізації таких товарів?

9) Чи підтверджується взаємозв'язок між витратами ПАТ "Стахановський завод феросплавів" на придбання товарів/послуг, пов'язаних з його господарською діяльністю та наміром останнього отримати в майбутньому економічну користь від придбаних активів?

10) Чи наявні ознаки розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу Українипри укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на адресу нерезидента компанії "Glowston Products LTD" та пов'язаної особи - резидента ПАТ "Укрнафта"?

11) Якщо ознаки розумної економічної причини наявні, то за яких реальних і прогнозованих умов укладання та виконання таких договорів призвело б до економічного ефекту у вигляді отримання прибутку ПАТ "Стахановський завод феросплавів"?

12) Чи встановлювалася в ході проведення судової експертизи (експертного дослідження) наявність розумної економічної причини (ділової мети) у розумінні пп.14.1.231. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, а також економічний ефект при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" таких договорів?

13) Чи має безпосередній вплив наявність або відсутність економічної причини (ділової мети), економічного ефекту при укладанні та виконанні ПАТ "Стахановський завод феросплавів" договорів з продажу феросплавної продукції на експертну оцінку обґрунтованості висновку податкового органу, що викладені в акті перевірки СДПІ з ОВП у м. Луганську № 11/15-2/00186513 від 16.07.2013 року, що досліджувався експертом?

Ухвалою суду від 19.03.2018 призначено судове засідання для розгляду судового доручення на 10.04.2018.

У судове засідання 10.04.2018 експерт ОСОБА_1, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, не з'явився, причини неможливості прибуття суду не пояснив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Усною ухвалою суду від 10.04.2018, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти розгляд судового доручення для повторного виклику експерта до 19.04.2018.

У судове засідання експерт ОСОБА_1 не з'явився, докази належного повідомлення про судове засідання в матеріалах справи відсутні.

Усною ухвалою суду від 19.04.2018, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив відкласти розгляд судового доручення для повторного виклику експерта до 04.05.2018.

У судове засідання 04.05.2018 експерт ОСОБА_1, належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення уповноваженій особі, не з'явився, причини неможливості прибуття суду не пояснив, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 83 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

За вимогами ч.ч. 1-2 ст. 84 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

У разі необхідності виконання судових доручень щодо збирання доказів здійснюється у судовому засіданні у встановленому цим Кодексом порядку. Учасники справи повідомляються про дату, час і місце вчинення процесуальної дії судом, який виконує доручення, проте їх неявка не є перешкодою для виконання доручення.

Згідно п. 3.5.4 Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням головного територіального управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Відповідно до вимог ст. 145, 148 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового доручення до 22 травня 2018 року об 11:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Повторно викликати у судове засідання для допиту в якості експерта ОСОБА_1, який працює за адресою: АДРЕСА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку неприбуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неприбуття, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, зокрема привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко