Справа № 826/11249/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2018 року 13:11 № 826/11249/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.

при секретарі судового засідання Борсуковській А.О.,

за участю:

представників позивача: не з'явився

представника відповідача: Борисов І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ-БУД»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ-БУД» № від 10.08.2017 (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а) (далі - відповідач), у якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2017 №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 відкрито провадження у справі. Ухвалою від 23.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення ТОВ «КАПМАНІ-БУД» податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з його контрагентами, не відповідають дійсності. Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами у періоді, що перевірявся. Також, зазначив, що у нього, як замовника робіт, відсутній обов'язок перевіряти кількість працівників у субпідрядника та порядок оплати їх праці.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки та, відповідно, оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Посилався на відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Будальтернатива» та ТОВ «Експертбілд» у періоді яких перевірявся, зважаючи на розбіжності у витратах позивача та його контрагентів на оплату праці робітників.

В судове засідання 23.03.2018 представник позивача не з'явися. До суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області проведено перевірку ТОВ «Промет», за результатами якої складено акт від 21.07.2017 №520/10-36-14-13/30473061 про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Будальтернатива» () за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Експертбілд» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 (далі - акт перевірки).

Відповідно до висновків даного акта, ТОВ «Промет» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1009445 грн., чим порушено підпункт пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 та пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «Промет» подало заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду якого відповідач листом від 08.08.2017 №5019/10/10-36-14-13 повідомив про залишення без змін висновків акта перевірки.

Суд встановив, що ТОВ «Промет» змінило найменування на ТОВ «КАПМАНІ-БУД», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі акта перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017, яким збільшив суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1414167,50 в тому числі 1009445 грн. - основний платіж та 504722,5 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Позивач оскаржив дане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, передбаченому статтею 56 Податкового кодексу України. Не дочекавшись результатів розгляду скарги Державною фіскальною службою України, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 до суду.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що в періоді, який перевірявся контролюючим органом ТОВ «КАПМАНІ-БУД» мало взаємовідносини, зокрема, із ТОВ «Будальтернатива» () за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 та з ТОВ «Експертбілд» () за період з 01.12.2016 по 31.12.2016.

Зі змісту акта перевірки слідує, що контролюючим органом досліджено первинні документи по взаємовідносинам позивача із ТОВ «Будальтернатива», а саме: договори субпідряду про виконання робіт від 05.02.2016 №05/02, від 08.02.2016 №08/02, від 09.02.2016 №09/02, відповідно до яких ТОВ «Промет» (генпідрядник) замовив у ТОВ «Будальтернатива» (субпідрядник) роботи по монтажу внутрішніх та зовнішніх мереж та роботи по зовнішньому електропостачанню будівель в смт. Коцюбинське, Києво-Святошинського району Київської області.

Повний зміст даних договорів наведено відповідачем в акті перевірки.

В ході виконання зазначених договорів сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Будальтернатива» виписало на адресу ТОВ «Промет» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 187866,52 грн. Ця сума була відображена позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2016 року.

Оплата за виконані роботи проведена у безготівковій формі у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що згідно із податковою звітністю ТОВ «Будальтернатива» на товаристві зареєстровано 10 працівників, яким було виплачено заробітну плату за перший квартал 2016 року у розміні 9250,00 грн. При цьому, перевіркою встановлено, що витрати на заробітну плату працівників відповідно до актів виконаних робіт становлять 20 344,00 грн.

На думку відповідача, даної кількості працівників недостатньо для виконання робіт, замовлених позивачем, а також витрати позивача на заробітну плату значно вищі за фактичні витрати, понесені ТОВ «Будальтернатива», а тому такі господарські операції не мали реального характеру.

Стосовно взаємовідносин позивача із ТОВ «Експертбілд» суд встановив, що із даним товариством позивач уклав договори субпідряду про виконання робіт від 17.11.2016 №17/11, від 02.12.2016 №2/12, відповідно до яких ТОВ «Промет» (замовник) замовив у ТОВ «Експертбілд» (субпідрядник) будівельно-монтажні роботи та роботи по монтажу обладнання ЗТП №1 і загально будівельні роботи.

Повний зміст даних договорів наведено відповідачем в акті перевірки.

В ході виконання зазначених договорів сторонами було складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Експертбілд» виписало на адресу ТОВ «Промет» податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 821577,82 грн. Ця сума була відображена позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Оплата за виконані роботи проведена у безготівковій формі частково. Станом на день проведення перевірки заборгованість позивача перед ТОВ «Експертбілд» становила 4337930,73 грн.

Відповідач зазначив, що згідно із податковою звітністю ТОВ «Експертбілд» на товаристві зареєстровано 5 працівників, яким було виплачено заробітну плату за грудень 2016 року у розмірі 8300,00 грн. При цьому, перевіркою встановлено, що витрати на заробітну плату працівників відповідно до актів виконаних робіт становлять 37 467,00 грн.

На думку відповідача, даної кількості працівників недостатньо для виконання робіт, замовлених позивачем, а також витрати позивача на заробітну плату значно вищі за фактичні витрати, понесені ТОВ «Експертбілд», а тому такі господарські операції не мали реального характеру.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, жодним чином не можуть бути безумовним та достатнім доказом відсутності реального характеру господарських взаємовідносин між ТОВ «КАПМАНІ-БУД» та ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Будальтернатива» оскільки доказом вини особи в порушенні публічного порядку є виключно вирок суду, який на час вирішення даної справи відсутній. Зворотного відповідачем не доведено.

Факт розбіжностей між понесеними витратами ТОВ «КАПМАНІ-БУД» на оплату праці робітників ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Будальтернатива» і податковою звітністю останніх не може свідчити про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з даними товариствами.

Інших доводів, на підтвердження відсутності у позивача права на відображення результатів господарських операцій із ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Будальтернатива» відповідач не навів та відповідних доказів не надав.

В свою чергу позивач наполягав на реальності господарських взаємовідносин із вказаними контрагентами та зазначив, що не зобов'язаний перевіряти кількість зареєстрованих працівників у його контрагентів.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послу і, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно і а/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє па користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Крім того, відповідачем не наведено, а судом не встановлено, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункт 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентами такими, що не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Також, суд зазначає, що положеннями чинного законодавства на суб'єктів господарювання не покладено обов'язку здійснювати перевірку кількості зареєстрованих у контрагента працівників та порядок оплати їх праці за результатом здійснених господарських операцій.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач правомірно відобразив результати господарських взаємовідносин із ТОВ «Експертбілд», ТОВ «Будальтернатива» у бухгалтерській та податковій звітності, а висновки акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 10.08.2017 є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 6, 8, 9, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ-БУД» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області № від 10.08.2017.

3. Стягнути судовий збір на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ-БУД» (, адреса: 08072, м. Київ, вул. Бориспільська, 19) у розмірі 22172,51 грн. (двадцять дві тисячі сто сімдесят дві гривні 51 коп.) з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а).

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов