Справа № 820/1981/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 травня 2018 року

м. Київ

справа №820/1981/17

адміністративне провадження №К/9901/33772/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮНІСВІТ» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЮНІСВІТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Сумська митниця Державної фіскальної служби 01.03.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху при первинному звернення до суду (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом з огляду на недостатній рівень бюджетних асигнувань) призвело до її повернення заявнику та стало причиною пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень при повторному зверненні до суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 26.03.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №433.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі, у зв'язку відсутністю на розрахунковому рахунку Сумської митниці Державної фіскальної служби суми коштів необхідної для доплати судового збору у необхідному розмірі. Вказані обставини підтверджуються копією виписки по рахунках Сумської митниці Державної фіскальної служби станом на 30.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 19.04.2018 клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено та продовжено строк щодо сплати судового збору терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, у відведений судом строк на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №195 від 17.04.2018.

Оскільки заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Сумська митниця Державної фіскальної служби подала касаційну скаргу у справі №820/1981/17 до суду касаційної інстанції в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 03.11.2017.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2017 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з огляду на відповідність останньої вимогам статті 213 КАС України в редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою (ненадання документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом), та надано заявку строк на усунення вказаних недоліків до 11.12.2017.

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2018 відповідачу було продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку зі сплатою судового збору у розмір меншому ніж визначено законом, та надано строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 12.02.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а касаційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою заявником порушено вимоги КАС України щодо строків на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Як вбачається з поданих матеріалів, відповідачем у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17.

Враховуючи те, що виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 фактично не тягне за собою вчинення певних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо, а вказане клопотання не обґрунтовано доводами, що в розумінні наведених законодавчих приписів можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Відповідно до частини першої статті 338 КАС України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 340, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

У задоволенні клопотання Сумської митниці Державної фіскальної служби про зупинення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 у справі №820/1981/17 - відмовити.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/1981/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮНІСВІТ» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень та карток відмови.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконання судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду