Справа № 401/223/18
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 401/223/18

провадження № 2-іс/811/49/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), третя особа на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, ) до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область), третя особа на стороні відповідача - управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради (27501, вул.Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область ) про стягнення внесків до пенсійного фонду за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за адміністративними позовом ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (надалі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради про:

- зобов'язання відповідача провести нарахування та сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з період вимушеного прогулу позивача з 10.01.2006р. по 93.09.2007р. помісячно;

- стягнення з відповідача на користь позивача 15000 грн. компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.03.2018р. до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні позивача Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (а.с. 22,23).

Ухвалою суду від 21.03.2018р. було відмовлено у відкритті провадження щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 15000 грн. компенсації моральної шкоди (а.с. 24).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що у зв'язку з незаконним звільненням її, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009р. її було поновлено на роботі на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, а також стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13325 грн. та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Рішення суду в частині поновлення на посаді та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу було виконано, але позивач дізналась, що із сум виплат за час вимушеного прогулу не було утримано та сплачено страхові внески до Пенсійного фонду, що і стало підставою для звернення до суду з вказаними позовом.

Відповідачем подано відзив на позов, вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що поновлюючи позивача на посаді та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу Світловодський міськрайонний суд не визначав, чи є є та сума, яка яка підлягає до сплати без перерахування податків , зборів чи обов'язкових платежів, а тому вказана сума є такою, що визначена без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових зборів та платежів, що підлягають обрахуванню та сплаті з цієї суми. Крім того, відповідача вказав, що грошові кошти за час вимушеного прогулу не були виплачені безпосередньо відповідачем, із дотриманням вимог пенсійного та податкового законодавства, а були списані з його рахунку в порядку виконання судового рішення, що позбавило відповідача можливості здійснити нарахування та сплату внеску до Пенсійного фонду України у розмірі згідно вимог чинного на час виникнення спірних правовідносин пенсійного законодавства.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року закрито підготовче судове засідання, подальший розгляд справи здійснено за правилами письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначається позивачем та не заперечується відповідачем постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009р. її було поновлено на роботі на посаді заступника начальника управління економіки та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради - завідуючої відділом економічного розвитку, комунальної власності та приватизації, а також стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 13325 грн. та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

На підставі виконавчого листа №2-а-11 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 15.03.2010р. було відкрито виконавче провадження (а.с.48).

Відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника згідно з платіжною вимогою від 15.06.2010р. №62 з відповідача було списано грошові кошти в сумі 13325 грн. (а.с. 49, 50).

Таким чином, рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009р. в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконано.

Крім того, судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.09.2016р. у справі №401/1366/16-а, розглянуто спір між позивачем та відповідачем про зобов'язання проведення коригування персоніфікованого обліку на нараховану виплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу, із сплатою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, відшкодування моральної, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі (а.с.51,52). Рішення суду залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016р. (а.с.53,54).

Обставинами, які були встановлені судами у вищевказаній справі, є намагання позивача стягнути з відповідача єдині внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України з виплачених коштів за період вимушеного прогулу з 10.01.2006р. по 03.09.2007р. на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.03.2009р. про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Крім іншого, судами було встановлено, що позивачем не заявлялись позовні вимоги про зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити до бюджету Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Розглядаючи даний спір суд зазначає, що порядок нарахування та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування регулювався Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-IV.

01.01.2011р. набрав чинності Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI, розділом ІІІ якого передбачено порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску та його розмір.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", з дня набрання чинності цим Законом платники страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, вважаються платниками єдиного внеску.

Таким чином, суд зазначає, що станом на час розгляду та вирішення даної справи відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити страховий внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки вказаний внесок замінено на єдиний внесок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 90, 242 - 246, 250, 251, 255 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), третя особа на стороні позивача - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, ) до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області (27501, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область), третя особа на стороні відповідача - управління економіки, ресурсів та розвитку міста виконавчого комітету Світловодської міської ради (27501, вул.Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область) про стягнення внесків до пенсійного фонду за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник