Справа № 814/268/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 р. № 814/268/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056
про:визнання протиправним та скасування рішення від 23.01.2018 № 11 та наказу від 23.01.2018 № 11,

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач) від 23.01.2018 № 11;

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 23.01.2018 № 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з листа Управління від 22.01.2018 № 1014-298-18 (арк. спр. 10) їй стало відомо про те, що, відповідно до рішення від 23.01.2018 № 11, наказу від 23.01.2018 № 11, Управління скасувало реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.11.2012 (реєстраційний номер МК 5) на об'єкт будівництва «Індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2» (надалі - об'єкт). За твердженнями позивача, направлення відповідачем 22.01.2018 листа свідчить про те, що відповідні рішення про скасування реєстрації декларації Управління мало намір прийняти в майбутньому (23.01.2018), що не узгоджується з вимогами Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038). З урахуванням відсутності у ОСОБА_1 текстів зазначених вище рішення та наказу, вона заявила клопотання про витребування їх копій від відповідача.

До відзиву на позовну заяву (арк. спр. 30-33) відповідач, на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі, додав копії всіх документів, на підставі яких було прийнято рішення та видано наказ, а також копії цих актів. Управління вказало на безпідставність позовних вимог та пояснило, що позивач була належним чином повідомлена про планову перевірку, проте пасивно перешкоджала її проведенню, ухилилася від отримання документів, що їй направив відповідач, та від виконання припису Управління. Фактичною підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт Управління вказало встановлення «… факту наведення недостовірних даних в частині зазначення інформації щодо наявності належним чином затвердженої проектної документації …», правовою підставою - частину другу статті 391 Закону.

У відповіді на відзив (арк. спр. 60-63) позивач заявив про недоведеність доводів відповідача про неможливість вручення позивачу кореспонденції, про неврахування клопотання позивача про відкладення проведення перевірки, про незаконність рішення та наказу за умови непроведення Управлінням перевірки.

Правом на подання заперечень відповідач не скористався.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області зареєструвала подану позивачем 15.11.2012 декларацію про початок виконання будівельних робіт (надалі - Декларація, арк. спр. 11-15).

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.09.2017 № 1508 був затверджений план перевірок об'єктів будівництва, замовниками яких є фізичні житловий будинок, відносно якого було зареєстровано Декларацію.

Листом від 12.10.2017 № 1014-6593-17 позивач була повідомлена про здійснення планової перевірки в період з 25.10.2017 по 07.11.2017 (арк. спр. 36, 37).

23.10.2017 позивач звернулась до відповідача з клопотанням про відкладення проведення перевірки, мотивуючи направленням її у відрядження в період з 24.10.2017 по 03.12.2017 (арк. спр. 38). Це клопотання відповідач залишив без задоволення (арк. спр. 39).

07.11.2017 посадова особа Управління склала «Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій» (арк. спр. 40), яким зафіксувала те, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб Управління на об'єкт для проведення планової перевірки.

07.11.2017 посадова особа Управління склала припис № 205 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, яким висунула позивачу вимогу 21.11.2017 допустити посадових осіб Управління на об'єкт для здійснення перевірки. Також 07.11.2017 посадова особа Управління склала протокол про адміністративне правопорушення (арк. спр. 43-44), а постановою № 140 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2017 позивача було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за частиною другою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення (арк. спр. 49).

23.01.2018 головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами прийняв рішення № 11 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (надалі - Рішення, арк. спр. 58), а начальник Управління видав наказ № 11 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» (арк. спр. 57).

Підставою для скасування реєстрації Декларації у Рішенні вказано таке. Відповідно до Декларації, проектну документацію позивач затвердила 04.06.2012, в той час як містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства і розвитку інфраструктури райдержадміністрації Жовтневого району Миколаївської області видав 12.11.2012. З урахуванням цих обставин, Управління дійшло висновку про те, що проектну документацію було розроблено без вихідних даних (п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»). Відсутність належним чином затвердженого проекту будівництва, згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України, є ознакою самочинного будівництва. Відповідно до частини другої статті 392 Закону № 3038, наслідками виконання самочинного будівництва є скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Посилання у Рішенні на порушення ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» є недоречним, оскільки ці норми набули чинності з 01.10.2014, в той час як Декларацію було зареєстровано 20.11.2012.

Підставою для скасування реєстрації декларації відповідач вказав «… п. 4 ч. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 № 1817-VIII …».

Згідно з пунктом 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 17.01.2017 № 1817-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт;

2) наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта;

6) виконання будівельних робіт, не передбачених згідно з декларацією про початок виконання будівельних робіт.

Доказів скасування містобудівних умов та обмежень (підпункт 4 пункту 3) відповідач не надав.

Виходячи зі змісту відзиву на позовну заяву, підставою для прийняття Рішення став підпункт 5 пункту 3 розділу ІІ - виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Так, на ст. 5-6 відзиву Управління вказало: «… виявлено факт наведення замовником недостовірних даних у поданій декларації … проектна документація розроблена за відсутності вихідних даних, та вважається такою, що не відповідає вимогам містобудівного законодавства, у зв'язку з чим 19.01.2018 посадовою особою Управління, який здійснив заходи державного архітектурно-будівельного контролю, оформлено відповідну службову записку № 491 … позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, проектна документація затверджена за відсутності необхідних вихідних даних …».

Як вказано у частині другій статті 391 Закону № 3038, у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На думку суду, факт подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, тобто факт порушення замовником вимог містобудівного законодавства, орган державного архітектурно-будівельного контролю вправі виявити лише за результатами здійснення відповідного контролю.

Згідно з пунктом 5 затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Інших форм проведення державного архітектурно-будівельного контролю Порядком № 553 не визначено.

Відповідач перевірку не здійснив, відповідно, допустимого доказу порушення позивачем вимог містобудівного законодавства (акт перевірки, що передбачений пунктом 16 Порядку № 553) не надав.

За таких обставин, суд визнав відсутність у відповідача законних підстав для скасування реєстрації Декларації та обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправним та скасування Рішення.

Оскільки похідний від Рішення Наказ був спрямований на технічну реалізацію Рішення (внесення, згідно з затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідної інформації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів), суд дійшов висновку, що він також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) від 23.01.2018 № 11 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 23.01.2018 № 11 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, оф. 12, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54003, РНОКПП НОМЕР_1)судовий збір в сумі 704,80 грн., сплачений платіжною квитанцією від 30.01.2018 № 0.0.952425862.1

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна