Справа № 563/272/18
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/272/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБ інспекції у Рівненській області Коркунець О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБ інспекції у Рівненській області Коркунець О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №3-Ф від 16.01.2018 року про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Коркунцем О.О. від 16 січня 2018 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 5100 грн. за порушення абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року. Вказує, що за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт складено акт № 442 від 02.10.2017 року та видано два приписи № 123 та № 124 від 02.10.2017 року. Першим вимагалося з дати одержання припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1. Другий припис зобов'язав в термін до 02.12.2017 року набути право на виконання будівельних робіт на вищевказаний об'єкт виробництва відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також складено протокол про адміністративне іравопорушення від 02.12.2017 р. за ч. 4 ст. 96 КУпАП. Постановою № 97-Ф від 12.10.2017 року позивача піддано штрафу в розмірі 4250,00 грн. Після отримання приписів будівельні роботи були зупинені. Припис № 124 у двохмісячний термін зобов'язав позивача набути право на виконання будівельних робіт. Зазначає, що відразу ж звернувся до Корецької міської ради із заявою про зміну статусу квартири на житловий будинок та присвоєння нововизначеному об»єкту поштової адреси. Органом місцевого самоврядування заяву розглянуто 15.11.2017 року і виконавчий комітет ухвалив рішення № 151. Вказує, що надання такого короткого терміну на виконання зазначеного припису чітко свідчить про неможливість його виконання. Адже для оформлення документів на право на виконання будівельних робіт потрібно значно триваліший термін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свої підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на те, що він вживав певних заходів на виконання вимог припису від 02.10.2017 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно з матеріалами справи, 02.10.2017 року головним інспектором будівельного нагляду у присутності позивача ОСОБА_2 в ході позапланової перевірки було встановлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил при здійсненні реконструкції господарської будівлі по вул. Володимирська, 6 в м. Корець, Рівненської області, а саме без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 видані приписи: № 123 про зупинення підготовчих та будівельних робіт і № 124 про набуття права на виконання будівельних робіт з визначенням строку виконання до 02.12.2017 року.

Постановою №97-Ф в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2017 року ОСОБА_2 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 4250 грн. за те, що на час проведення позапланової перевірки, реконструкція господарської будівлі здійснюється без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності.

10 січня 2018 року здійснена перевірка виконання ОСОБА_2 як суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису № 124 від 02 жовтня 2017 року.

10 січня 2018 року по відношенню до позивача ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена частиною 1 статті 188-42 КУпАП - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю. Зокрема в протоколі зазначено, - «не набуто право на виконання будівельних робіт у відповідності до вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №124 від 02.10.2017 року та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд зазначає, що позивач був присутній при складенні відповідного протоколу, про, що свідчить його підпис на ньому, однак жодних пояснень та заперечень не надав. Вказану відсутність пояснень в протоколі суд розглядає, як свідчення про згоду позивача з тими порушеннями будівельним норм, стандартів і правил, що вказані в протоколі.

У подальшому, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису, 16 січня 2018 року відповідачем винесено постанову №3-Ф у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.188-42 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень .

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. - припис відповідача є обов'язковим до виконання.

Приписами частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, тощо.

Аналогічне положення кореспондується з пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553.

У відповідності до частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (CCI), та щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки (п. 8, 16 Порядку № 553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (п.17 Порядку № 553).

В матеріалах справи відсутній жодний доказ, що позивач вживав будь яких дій на виконання вимог припису від 02.10.2017 року. А звернення до Корецької міської ради Рівненської області щодо зміни статусу квартири на житловий будинок та присвоєння нововизначеному об'єкту поштової адреси суд не вважає належним доказом спрямованим на виконання припису, оскільки вказана дія безпосередньо не пов'язана з набуттям права на виконання будівельних робіт в контексті п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466.

Безпідставним суд вважає і посилання позивача на надто короткий час для виконання вимог припису від 02.10.2017 року, оскільки жодних заяв на адресу відповідача про неможливість його виконання позивачем не скеровувалось.

Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Інших доказів, які б свідчили що позивач, виконав вимоги припису від 02 жовтня 2017 року, останнім до суду не надано.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем визнається той факт, що ним на час проведення перевірки здійснюються будівельні роботи без будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Разом з тим, позивач самостійно визнає, що дані документи на час перевірки взагалі були відсутніми.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами представник позивача не довів, що здійснювалась реконструкція на підставі будівельного паспорту, а також з повідомленням відповідача про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову у зв'язку з невиконанням позивачем вимог припису від 02 жовтня 2017 року. Суд також зазначає, що вказаний припис від 02.10.2017 р. позивачем у судовому порядку оскаржено не було.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у період з 02.10.2017 р. по 16.01.2018 р. (дата винесення оскаржуваної постанови) ОСОБА_2 до управління ДАБ інспекції у Рівненській області стосовно неправомірності такого припису з заявами не звертався, про хід виконання виданого припису не повідомляв.

З вищенаведеного випливає, що головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБ інспекції у Рівненскій області Коркунець О.О. діяв у межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову за вчинене правопорушення. Тому, в адміністративному позові ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління ДАБ інспекції у Рівненській області Коркунець О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корецький районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 05 травня 2018 року