Справа № 826/16372/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/156
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 травня 2018 року м. Київ№ 826/16372/17

за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Київблагоустрій"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3- адв. (орд. КС № 199402)

Від відповідача: Куценко О.В. - п/к (дов. від 30.03.2018р.)

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" про визнання дій щодо знищення майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, - протиправними, зобов'язання відновити знищені об'єкти права власності, а саме: приміщення №№76, 77, 78, 79 за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3 (під шляхопроводом Севастопольська площа) - за власний рахунок.

Ухвалою суду від 18.12.17 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 26.02.18 р.

03.05.18 р. представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач посилається на проведення демонтажу (знищення) його майна працівниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" за відсутності будь-якого рішення уповноваженого органу про це та за відсутності факту оскарження такого рішення, тоді як в даних правовідносинах відповідач не виступає як суб'єкт владних повноважень і може нести відповідальність як юридична особа приватного права у приватноправових відносинах.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши клопотання та думку учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08 р. № 1051/1051, та свого статуту Комунальне підприємство "Київблагоустрій" не лише здійснює заходи, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві, а й вносить приписи та складає протоколи про адміністративні правопорушення, тобто, виконує делеговані повноваження суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 13.3.3 Правил рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Згідно п. 2.2 статуту Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.07 р. №167, підприємство підпорядковане Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим Статутом.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) жодних рішень про демонтаж приміщень №№76, 77, 78, 79 за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 3 (під шляхопроводом Севастопольська площа), належних позивачу, не приймалося, зокрема, у рішенні Департаменту від 28.11.17 р. №004-12557 вказані об'єкти не вказані, докази винесення щодо вказаних об'єктів приписів про демонтаж відсутні.

Відповідно, у випадку демонтажу (знищення) майна позивача працівниками Комунального підприємства "Київблагоустрій", ці дії вчинені не на виконання прийнятих рішень Департаменту, якому підприємство підпорядковане, і на виконання рішень якого може виконувати делеговані повноваження у сфері міського благоустрою.

За таких обставин у випадку доведення вчинення працівниками відповідача протиправних дій будуть наявні підстави для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності, зокрема, у вигляді зобов'язання відшкодувати збитки, привести майно до первісного стану, тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку відносини, що склалися між сторонами, не виникли з виконання відповідачем делегованих повноважень у сфері дотримання благоустрою, тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, п. 1 ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст.239, ст. 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Провадження у справі закрити.

3. На виконання ч. 1 ст. 239 КАС України роз'яснити позивачу, що спір належить до цивільної юрисдикції.

4. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Суддя О.В. Головань