Справа № 815/4447/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 травня 2018 р.м. ОдесаСправа № 815/4447/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року по справі №815/4447/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс» до Офісу великих платників податків ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року задоволено адміністративний позов Приватного підприємства «Якість Плюс Сервіс».

На зазначену постанову суду Офіс великих платників податків ДФС подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

За правилами ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції здійснюється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2017 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи (а.с. 54) повний текст постанови апелянт одержав 27.09.2017 року.

Із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 25.04.2018 року, тобто із пропуском строку установленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Разом з цим, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на наявність в апелянта права щодо повторного звернення із скаргою.

Так, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2018 року було залишено без руху апеляційну скаргу із наданням терміну для приведення скарги у відповідність до ст. 296 КАС України

Оскільки апелянт у встановлений строк вимоги ухвали від 7 березня 2018 року не виконав, ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року повернуто скаргу особі, яка її подала.

З огляду на те, що апелянту повернуто апеляційну скаргу, Офіс великих платників податків ДФС 25.04.2018 року повторно звернувся до суду із скаргою на рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач враховує, що згідно із ч. 3 ст. 187 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, суддя-доповідач застосовує правила статті 108 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно із п. 1 ч. 3 цієї статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, за правилами ч. 6 ст. 108 КАС України (в редакції, яка діяла при первинному зверненні із скаргою) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Наведені правила адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із приписами ст.ст. 169, 298 КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апелянт із повторною скаргою на судове рішення звернувся із пропуском десятиденного строку на його оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, після настання обставин, які ініціювали повторне звернення із скаргою.

Посилання апелянта на неналежне фінансування органу для здійснення оплати судового збору не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо вжиття апелянтом заходів для оскарження судового рішення після повернення йому скарги під час первинного її подання.

Строк, який сплинув після настання обставин для повторного звернення із скаргою, є неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для апеляційного оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, враховуючи норми процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом наведення інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати Офісу великих платників податків ДФС десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Офісу великих платників податків ДФС, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Єщенко О.В.