Справа № 815/1988/18
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1988/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 26.04.2018р. вхід.№11679/18) щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в іпотеку, оренду, внесення змін до укладених правочинів, а також вчинення інших дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36537277 від 09.08.2017р., винесене державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем.

Також, до матеріалів позовної заяви позивачем - ОСОБА_1 додано клопотання (від 26.04.2018р. вхід.№11679/18) про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в іпотеку, оренду, внесення змін до укладених правочинів, а також вчинення інших дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Відповідно до приписів ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006року №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, та обставинам справи.

Зокрема, дослідивши ретельно додані позивачем до матеріалів адміністративного позову документи, та беручи до уваги відсутність належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд не вбачає наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 26.04.2018р. вхід.№11679/18), та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в іпотеку, оренду, внесення змін до укладених правочинів, а також вчинення інших дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

До того ж, заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав, та інтересів позивача на час розгляду справи, та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем, відносно неправомірності реєстрації державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим Ігорем Олександровичем за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки питання щодо правомірності винесення державним реєстратором спірного рішення індексний номер: 36537277 від 09.08.2017р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на означений об'єкт нерухомості, є предметом спору по суті, та його оцінка може бути надана судом лише за наслідками розгляду справи, з урахуванням усіх належних, та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Відтак, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо відсутності наразі законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 26.04.2018р. вхід.№11679/18) щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в іпотеку, оренду, внесення змін до укладених правочинів, а також вчинення інших дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Керуючись ст.ст.150, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 (від 26.04.2018р. вхід.№11679/18) щодо забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передачі в іпотеку, оренду, внесення змін до укладених правочинів, а також вчинення інших дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.