Справа № 572/710/18
Суддя: Рижий О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/710/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.,

з участю секретаря - Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Євгенії Олександрівни (м. Рівне вул. С. Бандери,14а.) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до поліцейського роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Євгенії Олександрівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.03.2018 він керуючи автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_1, по а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 307 км., був зупинений працівниками поліції. Поліцейська роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Є.О. повідомила його проте, що причиною зупинки його транспортного засобу є те, що він порушив вимоги п.2.9 б Правил дорожнього руху, тобто керуючи транспортним засобом і під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП. Після цього поліцейською відносно позивача одразу винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, не зважаючи на його заперечення, зауваження та заявлені клопотання.

Позивач вважає винесену інспектором постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що порушує його права і не відповідає фактичним обставинам справи, так як відповідачем було порушено норми чинного законодавства України при її винесенні.

Враховуючи вище викладене, позивач просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії АР № 702721 від 14.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач 05.04.2018 р. в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в адміністративній позовній заяві.

Відповідач поліцейська роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніна Є.О. в судове засідання з'явилася, позовні вимоги позивача не визнала та через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву позивача з якого вбачається, що вона вважає свої дії при винесенні вищевказаної постанови правомірними, а постанову такою, що відповідає чинному законодавству.

05.04.2018 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Судом, беручи до уваги думки сторін щодо заявленого клопотання, дане клопотання було задоволено.

19.04.2018 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення справи, для надання можливоті йому ознайомитись з матеріалами справи.

Дане клопотання судом було задоволено.

24.04.2018 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, з якого вбачається, що він вважає даним відзив таким, що не заслуговує на увагу суду з підстав, зазначених в позовній заяві. Крім того, звернув увагу суду на те, що в оскаржуваній постанові в графі 8 - до постанови додаються, не зазначено докази, на які послалася поліцейська при винесення вказаної постанови.

Сторони в судове засідання 26.04.2018 р. не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_3 26.04.2018 р. в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача підтримує, просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

14.03.2018 р. відносно позивача ОСОБА_1 поліцейською роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Є.О. складено постанову АР № 702721 від 14.03.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення вимоги п.2.9 б Правил дорожнього руху, тобто керуючи транспортним засобом і під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, за що накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 з твердженнями поліцейської роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Є.О. не погодився та оспорював порушення. При цьому, вимоги КУпАП передбачені ст.258 КУпАП, не були виконані.

В порушення норм КУпАП поліцейською роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніною Є.О. на місці зупинки транспортного засобу винесена оскаржувана постанова.

Статтею 222 КУпАП визначено підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам внутрішніх справ (поліції).

Зокрема, в частині першій цієї статті за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, розглядаються у судовому порядку та працівниками відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Отже, на справи про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, в даному випадку дія положень статті 258 КУпАП не поширюється.

Тому, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази по справі тощо.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надала вагомих доказів в підтвердження правомірності вказаної постанови та в ній не зазначено доказів на основі яких винесена постанова, а пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії поліцейської роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Є.О. щодо складання постанови серії НК №176890 від 15.02.2018 та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 702721 від 14.03.2018 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 122 ч.2, 247 ч.1 п.1, 258, 268, 276, 280, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст.77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати дії поліцейської роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Євгенії Олександрівни щодо винесення постанови серії АР № 702721 від 14.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову поліцейської роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Гарбариніної Євгенії Олександрівни серії АР № 702721 від 14 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти з дня його складення.

Суддя Рижий О.А.