Справа № 810/82/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

за виконанням рішення суду

03 травня 2018 року № 810/82/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Волошка О.Л.,

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Олексійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі

за позовомОСОБА_2
доБерезанської міської ради,
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Березанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 адміністративний позов задоволений частково, постановлено:

- визнати протиправною бездіяльність Березанської міської ради Київської області, що полягає у не розгляді заяви ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2

- зобов'язати Березанську міську раду Київської області (ідентифікаційний код 22202046, місцезнаходження: 07541, Київська обл., місто Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 1) розглянути заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 04050, АДРЕСА_1) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_2 та прийняти рішення стосовно цього клопотання відповідно до вимог чинного законодавства України.

16 квітня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №810/82/18 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 12.03.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 03.05.2018, позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно, що підтверджується витягом з сервісу відстеження поштових відправлень про вручення 26.04.2018 позивачеві копії ухвали про призначення судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні з приводу заяви заперечував, зазначивши, що Березанською міською радою на виконання рішення суду було винесено на розгляд сесії питання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №810/82/18, суд зазначає наступне.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб'єкта владних повноважень зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов'язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться не виконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На обґрунтування необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що у нього є сумніви у намірах відповідача виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018.

Разом з цим, суд зазначає, що самі по собі сумніви позивача не можуть бути самостійною підставою для покладення на відповідача додаткових обов'язків, пов'язаних з виконанням рішення суду.

Так, судом встановлено, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 відповідачем не оскаржене та набрало законної сили 12.04.2018.

При цьому судом з'ясовано, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 питання про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність було включено до порядку денного 47 чергової сесії Березанської міської ради VII скликання.

За результатами голосування на засіданні Березанської міської ради, яке відбулось 26.04.2018, за рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність проголосувало «за» - 1 депутат, «проти» - 11 депутатів, утрималось від голосування - 6 депутатів.

Таким чином, матеріали справи містять докази про вчинення відповідачем дій, направлених на виконання рішення суду, зокрема, відповідачем включається питання про надання позивачеві дозволу на розроблення проекту землеустрою до порядку денного сесії міської ради.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. При цьому, у випадку невиконання відповідачем рішення суду, позивач не позбавлений права звернути його до примусового виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, на день звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та на момент розгляду зазначеного питання судом, позивач рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 до примусового виконання не звертав, виконавчого листа у справі не отримував.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, у даному випадку, достатніх підстав для встановлення судового контролю і зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту ухвали - 07.05.2018.

Суддя Панченко Н.Д.