Справа № 766/19230/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19230/17

Пров. №2-а/766/252/18

19 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря судового засідання Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП в м. Херсоні старшого лейтенанта поліції Косарева Олександра Миколайовича, ГУ НП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.10.2017 року відносно нього інспектором поліції роти УПП в м. Херсоні Косаревим О.М. складено постанову серії БР №017822 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі, накладено стягнення у сумі 255 гривень. Згідно вказаної постанови його визнано винним зате, що 30.10.2017 року о 08.50 хв. в м. Херсон по вул. Гагаріна здійснив рух по вулиці з одностороннім рухом в протилежному напрямку, чим порушив знак 5.5. ПДР "Дорога з одностороннім рухом". Вказану постанову серії БР № 017822 від 30.10.2017 року вважає незаконною, оскільки він не є винним у адміністративному правопорушенні, у фабулі самої постанови не зазначеного його прізвища, ім'я та по-батькові. Докази у постанові взагалі ніякі не зазначені. Крім того, в постанові не міститься жодного посилання, де саме відбувся рух по вул. Гагаріна, та взагалі де саме стоїть знак 5.5 ПДР. Будь-які пом'якшуючі або обтяжуючі обставини не зазначені.

Позивач вважає що дана постанова є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з чим просить скасувати постанову серії БР №017822 від 30.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.10.2017 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

21.02.2018 року представником Департаменту патрульної поліції подано письмові заперечення, відповідно до яких зазначено, що 30.10.2017 року, під час патрулювання поліцейськими було виявлено автомобіль MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, водій керуючи даним транспортним засобом рухався по вул. 9-го Січня з одностороннім рухом в протилежному напрямку, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України. Виявивши правопорушення, інспектори поліції зупинили водія даного транспортного засобу, та попросили його пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку з тим що позивачем було порушено вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн., шляхом винесення Постанови копію якої Позивач отримав на місці та підписав.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Інспектор поліції роти №4 УПП в м. Херсоні старший лейтенант поліції Косарев Олександр Миколайович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Представник ГУ НП в Херсонській області надав письмові заперечення на позов, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено з постанови серії БР №017822 від 30.10.2017 р., складеної інспектором роти №4 БУПП в Херсонській області Косарєвим О.М., було розглянуто справу щодо ОСОБА_1, та встановлено, що 30.10.2017 року о 08-50 год. у м. Херсоні водій керуючи транспортним засобом рухався по вул. 9-го Січня з одностороннім рухом в протилежному напрямку, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи прийняте рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 255 грн.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За приписами ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Матеріалами справи доводи позивача не спростовуються, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст.72 КАС України.

Таким чином, виходячи з письмових доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що обставини вказані в постанові не відповідають обставинам події.

Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами наявності події та складу адміністративного правопорушення, яке відповідач вважав встановленим у постанові БР №017822 від 30.10.2017 року.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутність від відповідача наданих безспірних доказів правомірності власних дій та вчинення позивачем правопорушення, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 79 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №4 УПП в м. Херсоні старшого лейтенанта поліції Косарева Олександра Миколайовича, ГУ НП в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №017822 від 30.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. О. Хайдарова