Справа № 826/7029/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

04 травня 2018 року м. Київ № 826/7029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову

ОСОБА_1, яка виступає в якості законного представника дитини-інваліда 1 групи інвалідності ОСОБА_2
до Київської міської державної адміністрації
третя особаТОВ «Промексплуатація»
про про визнання протиправним розпорядження № 1765 від 15.12.2006 «Про переведення жилого будинку № 2 на просп. Возз'єднання у нежилий» та зобов'язання розірвати договір оренди земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:

До подання позовної заяви заявниця звернулася із заявою в якій просить суд заборонити здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці - кадастровий номер :90:105:0042, що розташована за адресою просп. Соборності (Возз'єднання) 2.

Заявниця зазначає, що наприкінці листопада 2017 ій та доньці стало відомо про проведення громадських слухань щодо забудову земельної ділянки. У подальшому стало відомо про низку порушень, які на думку заявника вчинила третя особа намагаючись землі рекреаційного призначення забудувати.

Заявник зазначає, що станом на день звернення до суду відсутні затверджені Київською міською радою зміни до Генерального плану забудови м. Києва до 2020 року та затвердження детального плану території в районі розташування земельної ділянки.

Отже, як зазначає заявниця, забезпечення позову необхідно з огляду на те, що на ділянці проводяться будівельні роботи, що ускладнює або унеможливить повернення земельної діялнки у первинний зовнішній вигляд за її функціональним (цільовим) призначенням.

На думку заявника, відповідач, тобто КМДА, позбавляє дітей-інвалідів, людей похилого віку та взагалі мешканців мікрорайону Березняки права на безпечне довкілля та можливість відпочинку та порушує чинне законодавство у сфері навколишнього природного середовища чим створює, на думку заявника, загрозу знищення зон озеленення та рекреації.

Заявниця вважає, що прийнятті оскаржуваного розпорядження перевищила у 2006 році свої повноваження та допустила низку порушень порядку прийняття розпорядчих правових актів як орган виконавчої влади.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено станом на час звернення до суду обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Водночас суд звертає увагу, що жодна із наданих копій документів не засвідчена жодним чином. Не зазначено жодного зв'язку між оскаржуваним розпорядженням та обмежувальними заходами, які просить вжити заявник.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін