overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/12094/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса ОСОБА_7, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали складений 02.05.2018року.

Суддя: В. В. Прохоренко
Справа № 548/242/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/242/17
Провадження №2-а/548/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у приміщенні Хорольського районного Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області .

Ухвалами Хорольського районного суду Полтавської області від 12.03.2018 року та 26.03.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,179,181,183 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хорольської міської ради Полтавської області в особі ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 20.09.2016 року №223,- закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 750/3905/18
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3905/18
Провадження № 2-а/750/421/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а:
26.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
02.05.2018 року представник позивача Богданова І.Д. подала до суду заяву про відкликання адміністративного позову до відкриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 169, 241-243, 248, 295 КАС України,
у х в а л и л а:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 556/929/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду,-

встановив:

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 750/11722/17
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/750/33/18
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

з секретарем Будаш М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про розстрочення виконання рішення суду від 14.12.2017 року у справі №750/11722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити певні дії

Встановив:

Головне УПФУ в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2017 по справі № 750/11722/17 за позовом ОСОБА_1 Одночасно, заявником надано клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 1 п. 18.2 розділу VII Перехідних положень КАС України вбачається, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що справа за позовом ОСОБА_1 до Головного УПФУ в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання здійснити певні дії розглянута Деснянським районним судом м. Чернігова, а тому відсутні підстави для передачі справи про розстрочення виконання рішення суду за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду. У звязку з чим, клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 293, 378, пункт 18.2 перехідних положень КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у задоволенні клопотання про передачу заяви про розстрочення виконання постанови на розгляд за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 556/931/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду,-

встановив:

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/1399/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду,-

встановив:

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/890/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду,-

встановив:

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 556/1128/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

судового засідання

26.04.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду,-

встановив:

Розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 4 ст. 229 КАС України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання постанови Володимирецького районного суду, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 563/534/18
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. Корецького районного військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Суддею Загородько Н.А. отримана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Корецького районного військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є однокласником судді Загородько Н.А., що є підставою, з метою уникнення сумніву в об"єктивності, безсторонності та неупередженості судді, для самовідводу відповідно до положень ст.ст.36, 39 КАС України.

Керуючись ст.ст.36, 39,41 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Загородько Н.А. в розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. Корецького районного військового комісара ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1386/17
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1386/17
Номер провадження 2-а/736/16/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кутового Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Корюківського районного суду Кутового Ю.С. від 23 березня 2018 року скаргу залишено без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому у справі №736/1386/17 ОСОБА_2

Свою заяву аргументував тим, що суддя Кутовий Ю.С. є не обєктивним у розгляді його скарги у звязку з його упередженістю до ОСОБА_1 як скаржника та послався на процесуальні рішення, які приймались суддею в іншій справі №736/1486/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід є надуманою, необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на законі та підстав для її задоволення не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36-41 КАС України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кутового Ю.С. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 2-а/2511/803/11
Суддя: Войтех О. І.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Куликівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-а/2511/803/11
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

08 лютого 2011 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Управління Пенсійного Фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Щорса 67, телефон 2-11-27; , р/р 1158 в ОПЕРВ Ощадбанку міста Чернігів МФО 353553;

про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати йому щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, за період з 03.08.2010 року по 03.02.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області нарахувати і виплатити йому щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни за період з 03.08.2010 року по 03.02.2011 року у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст.58 Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України з урахуванням проведених виплат. Також просить відшкодувати за рахунок відповідача вартість сплачених судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України і підлягає розгляду в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-2 КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 23, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання здійснити її нарахування та виплату

2.Направити відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 18.02.2011 року письмові заперечення проти позову. Відповідач повинен не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення у встановлений строк, справу буде розглянуто в порядку скороченого провадження протягом трьох днів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 736/1386/17
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1386/17
Номер провадження 2-а/736/16/18
УХВАЛА

03 травня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Корюківського районного суду зі скаргою в якій просив визнати дії державного виконавця з приводу винесення двох постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2017 року незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53853997, ВП №53854116 від 27.04.2017 року.

Ухвалою суду від 23.03.2018 скаргу залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 03 травня 2018 року недоліки скарги не усунуті, будь-які заяви або клопотання від скаржника не надходили. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу суду від 23.03.2018 ОСОБА_1 отримав 18.04.2018.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше ніж 10 днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 241-243, 256, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п?ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя Ю. С. Кутовий