Справа № 233/342/18
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2018 р. Справа №233/342/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1)

до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (юридична адреса: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 20)

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ),

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (свідоцтво № 7626) Швець Руслан Олегович (юридична адреса: АДРЕСА_1),

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» (юридична адреса: 85113, Донецька область, м. Костянтинівка, п-т Ломоносова, 111/3, ),

про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстр. № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 13 листопада 2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 21 листопада 2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 19 січня 2018 року «Про арешт майна боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) повернути особі, що його вчинила - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу (поштова адреса: 01001, Україна, АДРЕСА_1).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2018 року справу № 233/342/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 було передано за підсудністю на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду (с. Толстолуцька М.М.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року адміністративну справу № 233/342/18 прийнято до провадження судді Толстолуцької М.М. та залишено без руху, з наданням 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року, враховуючи, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі, суд з власної ініціативи продовжив позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження матеріального становища в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 233/342/18.

Розгляд справи призначено в судовому засіданні 23 квітня 2018 року о 15:45 годин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1. Явку сторін визнано судом обов'язковою.

23 квітня 2018 року о 15:55 засобами електронного зв'язку від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви, яке вмотивовано тим, що через брак часу позивач не має можливості ані особисто прибути до суду, ані вирішити питання щодо представництва його інтересів представниками.

За результатами судового засідання 23 квітня 2018 року було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 26 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем на адресу суду засобами електронного зв'язку направлено заяву про слухання справи за його відсутності за наявними матеріалами справи доказами.

Ухвалою від 26 квітня 2018 року розгляд справи відкладено на 27 квітня 2018 року.

У призначений час сторони та треті особи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідач своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ураховуючи приписи частини першої, третьої статті 205, 287 КАС України суд дійшов висновку про розгляд справи по суті за відсутності сторін за наявними матеріалами справи (у письмовому провадженні).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

18 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року № 1172 було вчинено виконавчий напис № 12089 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК») з ОСОБА_1 не сплаченої в строк заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2009 року за період з 27.10.2009 по 30.06.2017 року у сумі 59 991,08 грн., витрати за вчинення виконавчого напису - 1 800,00 грн. /арк. справи 48/.

Стягувач - ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області із заявою від 20.10.2017 року № 76 «Про відкриття виконавчого провадження», згідно якої просив прийняти на виконання виконавчий документ від 18.08.2017 року по справі № 12089 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 61 791,08 грн. Одночасно, для забезпечення повного, своєчасного та реального виконання виконавчого напису, стягувач просив накласти арешт на все майно боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження», інформацію про накладення арешту на майно боржника внести до відповідних реєстрів обтяжень майна та провести опис майна боржника, шляхом складання Акту опису й арешту майна боржника /арк. справи 47/.

13 листопада 2017 року за зазначеною заявою стягувача державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області Кудаковою Тетяною Анатоліївною було відкрито виконавче провадження ВП № 55132322 з примусового виконання виконавчого напису № 12089, виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 61 791,08 грн. на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» /арк. справи 48/.

Постановою державного виконавця від 21 листопада 2017 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, яку направлено на виконання до ТОВ «ОКВІН-5» /арк. справи 49/.

19 січня 2018 року в ході примусового виконання державним виконавцем винесена постанова «Про арешт майна боржника», якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /арк. справи 79/.

Позивач не погодився з вказаним у виконавчому написі нотаріуса та вчиненими діями органу державної виконавчої служби, тому звернувся до суду та просить:

- визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстр. № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 13 листопада 2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 21 листопада 2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 19 січня 2018 року «Про арешт майна боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) повернути особі, що його вчинила - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу (поштова адреса: 01001, Україна, АДРЕСА_1).

В обґрунтування доцільності оскарження зазначених постанов державного виконавця, позивач зауважив щодо їх передчасності, оскільки виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича не відповідає вимогам діючого законодавства. Зокрема, позивач зазначив на порушення приватним нотаріусом вимог 203 Цивільного кодексу України в частині визначення безспірних боргових зобов'язань.

Тому, враховуючи, що виконавчий напис не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів, позивач зазначає про необхідність оскарження прийняття вказаного виконавчого документа до виконання та зобов'язати виконавчу службу повернути виконавчий документ видавнику, як такий, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з позовної заяви вбачається, що предметом даного позову фактично є особисті майнові права, а саме - визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис нотаріуса щодо визначення безспірних боргових зобов'язань позивача та як наслідок - оскарження дій (постанов) державного виконавця, вчинених (винесених) на виконання оскаржуваного виконавчого документу.

Щодо позовних вимог позивача про визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстр. № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем та його повернення особі, що його вчинила, суд зазначає наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон № 3425-XII).

Згідно з положеннями статті 1 Закону № 3425-XII встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нормами статті 50 Закону № 3425-XII передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір, який ґрунтується на вчиненні нотаріальних дій за наявності суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі, відповідно - між особами виник матеріально-правовий спір, а отже, нотаріус не є особою, прав і обов'язків якого стосується спір цих сторін, і відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом.

Згідно з пунктом 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до вимог частини дванадцятої статті 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Згідно вимог частини першої статті 24 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є окремим способом захисту його порушеного майнового права та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, хоча позивачем і не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Вирішуючи питання щодо розгляду в порядку адміністративного судочинства позовних вимог позивача до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (суб'єкта владних повноважень) щодо оскарження його постанов при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд виходить не з суб'єктного складу спірних правовідносин, а з предмету даного позову.

Як встановлено судом раніше, предметом позову є особисті майнові права позивача, які на його думку, були порушені приватним нотаріусом, шляхом вчинення виконавчого напису від 18.08.2017 року № 12089.

Таким чином, враховуючи предмет спірних правовідносин та ту обставину, що вимоги позивача до органу державної виконавчої служби є похідними від вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, суд доходить висновку, що предметом зазначених вимог є захист особистих майнових прав, що підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини) ( частина перша статті 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно норм частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі № 233/342/18 за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця.

Одночасно, суд роз'яснює особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року задоволено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, тому в силу положень статті 139 КАС України, судові витрати не підлягають розподілу між сторонами/поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2-4, 238, 239, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (свідоцтво № 7626) Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанов державного виконавця - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 27 квітня 2018 року, повний текст ухвали складений та підписаний 02 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) в порядку, визначеному статтею 297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Толстолуцька М.М.