Справа № 760/21333/16-а
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року № 760/21333/16-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Кузьменко А.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з надзвичайних ситуацій
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якому просив:

- визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду І групи;

- зобов'язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) одноразову грошову допомогу, як інваліду І групи, у розмірі 60 місячних грошових забезпечень на момент звільнення, виходячи із посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення із врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року відрито провадження у справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року адміністративна справа №760/21333/16-а передана на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2018 року головуючою у справі визначено суддю Кузьменко А.І.

Розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

У відповідності до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при вирішенні питання щодо залишення позовної заяви без руху застосуванню підлягають положення Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - Кодекс адміністративного судочинства України).

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в матеріалах справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Абзацом 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення ОСОБА_1 до Солом'янського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою) передбачалось, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні норми закріплені й у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції після 15 грудня 2017 року), відповідно до якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо неналежного розрахунку та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, як інваліду І групи та зобов'язати нарахувати та виплатити таку допомогу.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначає, що 22 квітня 2013 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням І групи інвалідності, яка була йому виплачена на підставі Наказу №183 від 01 жовтня 2013 року. Тобто про розмір грошової допомоги, виплаченої позивачу, останньому було відомо ще у 2013 року.

В той же час, з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 09 грудня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, встановленого, як статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), так і статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою та поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 40, 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №760/21333/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Кузьменко