Справа № 820/3413/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2018 р. Справа № 820/3413/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції 7) до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця Миколи Миколайовича (62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, пл. Свято-духівська, 2), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон" (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 40, кв. 156), Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" (63404, Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, вул. Лугова, 8), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (61003, м. Харків, вул. Квітки-Основяненка, 7) про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2018 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому, з підстав протиправності рішення, просить суд скасувати рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468304 від 28.04.2016 року.

Дослідивши позовну заяву, а також долучені до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся 03.05.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Суддею встановлено, що заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 оскаржує рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468304 від 28.04.2016 року.

Таким чином, прокурор звернувся до суду поза межами строку звернення з позовом до адміністративного суду.

Прокурором надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що причини з яких прокурор пропустив строк звернення до суду, є об'єктивними, оскільки про наявність факту порушення закону, прокурор дізнався лише 06.03.2018 року, з дати отримання прокуратурою листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 6125/0/226-18.

Суддя не погоджується з зазначеним твердженням, оскільки з листа Харківської місцевої прокуратури № 2 від 08.02.2018 року № 04-10-705-18, адресованого Директору Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Калині О.Л., встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000141 від 05.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 364, ст. 356 КК України проведено ряд обшуків, в тому числі в приміщеннях ТОВ "Актуаль" 17.07.2017 року.

З зазначеного листа суддею також було встановлено, що під час вивчення документів, вилучених в ході обшуків встановлено, що державним реєстратором сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Зайцевим М.М. 28.04.2016 року прийнято рішення про державну реєстрацію № 29468304.

Таким чином, про існування оскаржуваного рішення №29468304 від 28.04.2016 року державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прокурор дізнався не з листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, а з вилучених в ході обшуку документів у ТОВ "Актуаль".

Також суддя не погоджується з твердженнями відносно того, що про оскаржуване рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця М.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29468304 від 28.04.2016 року прокурор дізнався з листа Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 06.03.2018 року № 6125/0/226-18, оскільки зазначений лист не містить реквізитів та посилань на оскаржуване прокурором рішення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в позовній заяві зазначено, що Департамент територіального контролю Харківської міської ради обмежився направленням інформації до місцевої прокуратури про вчинення злочину працівниками ТОВ «Актуаль», при цьому не вжив будь-яких заходів позовного характеру всупереч вимог Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради. Також зазначено, що на даний час наявні підстави для вжиття таких заходів органами прокуратури.

Отже, в позовній заяві прокурором в якості органу не належним чином виконуючим відповідні функції визначено Департамент територіального контролю Харківської міської ради, а органом, в особі якого прокурор звертається до адміністративного суду з даним позовом зазначено Харківську міську раду.

Проте, в позовній заяві не зазначено які саме дії не вчинено Харківською міською радою для запобігання порушення або загрози порушення інтересів держави.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 необхідно надати до суду заяву з іншими підставами для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та привести позовну заяву у відповідність до ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.1 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями ст. 160, ст. 161, ст. 123, ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення - відмовити.

Позовну заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області Зайця Миколи Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ембріон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.