Справа № 2034/2-а-2126/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-2126/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Назаренко О.В., за участі секретаря - Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовомузасіданнісдраву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в. Харківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобов'язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка має статус "дитина війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. заперіод з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, зобовязати управління Пенсійного фонду в Харківському районі нарахувати та користь позивача недоплачену позивачу як дитині війни щомісячну* державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в сумі 2733,30 гривень.

Позовні вимоги позивач обгрунтовував наступним.

Позивач є пенсіонером за віком, має статус «Дитина війни». Всупереч діючого законодавства відповідачем доплата до пенсії за зазначений період виплачувалась у значно менших розмірах, ніж передбачено ст.6Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

у. Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи за їх відсутності. В звязку з чим, суд вважає за

розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач народилась 13липня 1937 року.

Згідно із ст.1 ОСОБА_3 України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 у років. Відповідно, позивач є дитиною війни розумінні ОСОБА_3 України «Про соціальний захист дітей війни».

Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитини війни».

Враховуючи зазначений статус позивача, відповідно до ст.6 ОСОБА_3 України Про соціальний захист дітей війни", він має право на отримання державної соціальної підтримки,- а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач не здійснює позивачу зазначених виплаті посилаючись відсутність у нього коштів та на невизначеність розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для розрахунку підвищень до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни.

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи прицьому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 ОСОБА_3 України Про соціальний захист дітей війни, цій категорії громадян пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачуються замість пенсії, підвипгуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст, 7 ОСОБА_3країни "Про. соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим ОСОБА_3, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року7 дію ст.6 зазначеного ОСОБА_3 на 2006 рік зупинено.

ОСОБА_3 України "Про внесення змін до ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19,01.2006 року, який набрав чинності 15.03.2006 року, до статті 110 ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2006 рік було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 ОСОБА_3 України Про соціальний захист дітей війни" у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 ОСОБА_3 України Про соціальний захист дітей війни" запроваджені не були.

ОСОБА_3 України Про Державний бюджет на 2006 рік" від 20.12.2005 року та Про внесення змін до Закону* України Про Державний бюджет на 2006 рік" від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених ОСОБА_3, у відповідача не було підстав нараховувати та

сплачувати позивачеві доплату* до пенсії, передбачену ст.6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни",

оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було, зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає такими , що підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 12 ст. 71 ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет на 2007 рік", дію статті 6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього ОСОБА_3, було зупинено,

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, З6 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14,23, 29, 30, 39, 41, 43,44, 45,46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено дію ст. 6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням січ 111 цього ОСОБА_3.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними - Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом У країни рішення про їх неконституційність.

У відповідності до довідки Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області позивачу підвищення до пенсії як „Дитині війни в 2006 - 2007 роках виплати не здійснюватися.

Виходячи з приписів ч.2 ст.152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України відповідач повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплати до пенсії, передбачену ст.6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни" з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України", ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 ОСОБА_3 України "Про соціальні захист дітей війни, нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ч.ч.З та 4 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, доводи відповідача в частині неврегульованості на законодавчому рівні порядку здійснення доплат особам, які мають статус дітей війни не може бути підставою для їх не здійснення або відмови в задоволенні позову.

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст,28 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач, відповідно до ст. 6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання доплати до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.З ст.28 зазначеного ОСОБА_3, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини і цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим ОСОБА_3, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 ОСОБА_3 України "Про соціальний захист дітей війни".

Крім того, безпідставним є посилання на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України та зазначеною нормою ОСОБА_3-.

Суд також вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача, щодо невизначеності на законодавчому рівні питання відносно органу на який покладено обов'язок здійснення виплат підвищення до пенсії Особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення "Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до ОСОБА_3 України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються: районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано суду доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання, покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати позивачу доплати до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком.

Суд відхиляє заяви про наявність підстав для відмови в задоволенні позову через пропущенім позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом, через наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.46 ОСОБА_3 України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

на нараховані суми пенсії, шо не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, суд, не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду за захистом свого права щодо отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 ОСОБА_3 України „Про соціальний захист дітей війни. Тому вирішення питання про відновлення цього строку є безпідставним.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з того,-що вимоги про стягнення з відповідача доплати до пенсії у визначеній позивачем грошовій сумі не підлягають задоволенню, оскільки такі виплати не були йому нараховані, а суд не може перебирати на себе функцію здійснення перерахунку та нарахування пенсії замість органу, якому надані такі повноваження.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.З ст.94 КАС України,

Керуючись ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 ОСОБА_3 України «Про соціальний захист дітей війни», ОСОБА_3 України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 20.12.2005 року ОСОБА_3 України „Про внесення змін до ОСОБА_3 України „Про Державний бюджет на 2006 рік від 19.01.2006 року, ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» від 19.12.2006 року № 489-V, Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7,9, 12, 13, 14,23,29, 30, 39, 41, 43, 44, 45,46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, ст. 28 ОСОБА_3 України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 року за № 121/2001, ст. ст. 1, 3, ч,2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, 94, 99, 160, 161, п, 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області по не виконанню з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, приписів статті 6 ОСОБА_3 України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання: доплати до пенсії за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 Михалішни з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 ОСОБА_3 України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні іншої частики позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 гривня 70 коп. (одна гривня 70 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: