Справа № 361/5591/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5591/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Бровари, дата складання повного тексту рішення - 26 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до Державного реєстратора Грабовецької Наталії Володимирівни Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій» звернулось до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до державного реєстратора Грабовецької Наталії Володимирівни Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та рішень, зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправними та скасувати дії , проведені державним реєстратором Грабовецькою Наталією Володимирівною 09 серпня 2017 року щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомостей про керівника КСП «Заплавний».

В заяві від 16.11.2017р., поданій до початку розгляду справи по суті, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора Грабовецької Наталії Володимирівни та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців записи про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи від 09.08.2017р. № 1004851 та від 09.08.2017р. № 1004851 щодо юридичної особи КСП «Заплавний» ; зобов'язати відділ реєстрації Броварської районної державної адміністрації Київської області внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідні зміни в зв'язку з скасуванням зазначених записів щодо юридичної особи КСП «Заплавний».

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 27.07.1999р. Арбітражним судом Київської області було порушено справу № 136/1б-99 (далі по тексту №136) про банкрутство КСП «Заплавний», 25.09.2002р. ухвалою Господарського суду Київської області в даній справі, внаслідок того, що керівник КСП «Заплавний» не в змозі виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, що підтвердив і сам голова КСП «Заплавний» ОСОБА_4 в пояснювальній записці від 29.08.2002р., керівником КСП «Заплавний» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5, тобто до призначення ОСОБА_5 арбітражним керуючим останнім керівником КСП «Заплавний» був ОСОБА_4 Ухвалою від 29.10.2002р. Господарський суд у справі про банкрутство замінив КСП «Заплавний» на правонаступника СТОВ «Добродій» в зв'язку з перетворенням КСП «Заплавний» в СТОВ «Добродій» з передачею майнових активів та пасивів боржника. 05.07.2011р.

Господарський суд у даній справі затвердив мирову угоду від 19.05.2011р. між кредиторами і правонаступником боржника КСП «Заплавний» - СТОВ «Добродій».

За Актом прийому-передачі від 30.12.2011р. директору СТОВ «Добродій» як правонаступнику КСП «Заплавний», було передано печатку КСП «Заплавний» та інші документи.

Згідно ухвали Господарського суду від 05.07.2011р. і за умовами мирової угоди від 19.05.2011р.

ТОВ «Профінвестбуд» став 100% учасником (засновником) СТОВ «Добродій», правонаступника КСП «Заплавний».

СТОВ «Добродій», після закінчення процедури банкрутства відносно КСП «Заплавний» і ставши його правонаступником, вчинив всі відповідні дії з своєї сторони, вніс на вимогу суду зміни до свого Статуту і почав відновлювати господарську діяльність. В процесі цього виявилось, що арбітражні керуючі у справі про банкрутство при проведенні процедури ліквідації юридичної особи КСП «Заплавний» не повністю виконали свої обов'язки та не скасували державну реєстрацію КСП «Заплавний» в 2002р.

Тому в 2005 році арбітражний керуючий у справі № 136 просив господарський суд скасувати державну реєстрацію КСП «Заплавний», в зв'язку з його ліквідацією шляхом приєднання до СТОВ «Добродій», але до даного часу скасування реєстрації КСП «Заплавний» не доведене до кінця не з вини позивача, і дані спірні питання на даний час позивач вирішує у судовому порядку.

Оскільки КСП «Заплавний» з моменту включення в ЄДР на 13.07.2009р. знаходився в процедурі банкрутства та ліквідації, фактично ліквідований (правонаступник - позивач), але процедура скасування його державної реєстрації не доведена до кінця, не завершена, тому єдиними вірними відомостями про керівника КСП у ЄДР повинні бути зазначені відомості про арбітражного керуючого (ліквідатора), і відсутні підстави для відновлення повноважень керівника КСП ОСОБА_8, тим більше, що він ще в 19998-999рр. був звільнений з посади, і після нього дану посаду займали ОСОБА_9 і ОСОБА_4

При проведенні державної реєстрації змін до статуту СТОВ «Добродій» від 30.12.2011р. позивачу стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі існує реєстраційний запис про реєстрацію КСП «Заплавний», що суперечить судовим рішенням Господарського суду від 16.08.2002р., від 29.10.2002 р., від 17.11.2004р., від 04.08.2009р., від 05.07.2011р. у справі №136, згідно яких державна реєстрація КСП «Заплавний» мала бути припинена, так як судом визнаний правонаступником КСП «Заплавний» - СТОВ «Добродій».

Неподання документів державному реєстратору для припинення КСП «Заплавний» (не з вини позивача) привело до того, що відбувається порушення прав СТОВ «Добродій» як правонаступника КСП «Заплавний», оскільки до цих пір існує юридична особа, яка повинна була припинитись в результаті перетворення, зазначена обставина не дає можливості Позивачу здійснювати повну реалізацію наслідків правонаступництва. Позивачу стало відомо, що звільнений за власним бажанням ще 1998р. з посади голови КСП «Заплавний» ОСОБА_8 незаконно представляється керівником КСП «Заплавний» та за його дорученнями інші особи, намагаються внести зміни в ЄДР стосовно КСП «Заплавний», тому позивач 08.08.2017р. звернувся з листом до відповідача і повідомив, що згідно судових рішень керівником КСП «Заплавний» є ОСОБА_5, а правонаступником СТОВ «Добродій» і що ОСОБА_8 підробив печатку КСП «Заплавний» та незаконно представляється керівником КСП «Заплавний», просив не проводити ніякі реєстраційні дії за заявами ОСОБА_8. Але 11.08.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ( далі - ЄДР) йому стало відомо, що до реєстру 9.08.2017р. внесено зміни про КПС «Заплавний» в частині відомостей про керівника підприємства, яким відновлено запис про керівника ОСОБА_8, замість наявних до 9.08.2017р. відомостей про керівника, голову комісії з припинення або ліквідатора ОСОБА_5, а також з реєстру були виключені відомості про справу про банкрутство КСП «Заплавний», тобто проведеними реєстраційними діями фактично ОСОБА_8 були незаконно повернуті права керівника КСП.

Позивач вважає реєстраційні дії, які пов'язані з внесенням вказаних змін до відомостей про юридичну особу, і які були проведені відповідачем 9.08.2017р., неправомірними, не законними, посилаючись на те, що реєстратором порушено вимоги ст.5, ст.6, ст.17 та ст.27 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», реєстратор повинен був перевірити повноваження особи, яка подала заяву, і документи для проведення реєстраційної дії, натомість з наданих на запит позивача документів, які були підставою для проведення реєстраційних дій, вбачається що подано одну заяву, а проведені дві реєстраційні дії, крім того, одна заява взагалі не підписана заявником, другу заяву подала особа без належних документів, зокрема без оригіналу протоколу рішення зборів КСП про призначення на посаду керівника ОСОБА_8, заявником було подано лише не посвідчені ксерокопії, в тому числі копія проколу зборів про призначення директором ОСОБА_8 від 1997р., хоча дані відомості є неактуальними, оскільки після такого призначення неодноразово змінювався керівник КСП і останніми керівниками до порушення справи про банкрутство і в процесі розгляду справи були ОСОБА_9 і ОСОБА_4 Реєстратор повинен був звернути увагу, що в ЄДР на той час були наявними відомості про порушення справи про банкрутство, були відомості про іншого керівника підприємства - про ОСОБА_5

Позивач вважає, що реєстратор повинен був або відмовити у проведені реєстраційної дії у зв'язку з невідповідністю поданих документів, або зупинити проведення реєстраційної дії та витребувати оригінали документів, що підтверджують повноваження особи, що подала заяву і повноваження керівника, що видав довіреність цій особі, і не отримавши таких документів, відмовити у проведенні реєстраційної дії. Також реєстратор повинен був звернути увагу на те, що позивач направляв реєстратору перед цим заяву - застереження з вимогою не проводити реєстраційні дії по даному підприємству, оскільки він є правонаступником вказаного підприємства, і долучав необхідні документи на підтвердження своїх прав.

Позивач також послався на те, що саме шляхом проведення даних неправомірних реєстраційних дій ОСОБА_8 намагається (і досяг цього) внести зміни в ЄДР стосовно себе як керівника КСП «Заплавний», хоча таким не являється. Заперечуючи проти посилань третьої особи на ухвалу господарського суду від 5.04.2017р., якою, на думку третьої особи і відповідача позивач був лише процесуальним правонаступником, позивач пояснив, що вказаною ухвалою визначено і підтверджено, що він став правонаступником КСП «Заплавний», і саме тому у даній справі боржник КСП «Заплавний» був замінений на нього, СТОВ «Добродій» , шляхом застосування процесуального правонаступництва, і дана ухвала не скасовує того факту, що позивач є правонаступником третьої особи (боржника у справі про банкрутство), і він не міг вступити у судовий процес інакше, ніж як процесуальний правонаступник, і що згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснив заміну цієї сторони її правонаступником.

На підтвердження свого статусу як правонаступника КСП «Заплавний» і для обґрунтування того, що він є належним позивачем, та того, що вказані реєстраційні дії стосуються його прав, позивач подав судові рішення, і інші документи, що стосуються набуття ним прав правонаступника, в тому числі права власності на все майно КСП «Заплавний», наявності у нього оригіналів статутних документів КСП, а також печатки КСП «Заплавний», яка йому була передана арбітражним керуючим, і якому в свою чергу була передана керівником КСП «Заплавний».

Саме тому ОСОБА_8 та його представником, як стверджує позивач, не могли бути подані реєстратору оригінали документів, а відтиски печатки на довіреності зроблені не печаткою, яка перебуває у позивача, і тому відсутня у ОСОБА_8.

Позивач вважає, що даними реєстраційними діями порушені його права як правонаступника КСП «Заплавний».

Порушенням прав позивача позивач вважає те, що дані реєстраційні дії реєстратором були проведені без його повідомлення, що наслідком вказаних реєстраційних дій стала незаконна і безпідставна зміна відомостей про керівника підприємства і незаконно поновлений у такому статусі ОСОБА_8, який в дійсності давно не є керівником КСП, тобто фактично повністю відновлено юридичну особу, правонаступником якої він є, і в реєстрі виникли відомості, що не відповідають дійсності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними проведені державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Грабовецькою Наталією Володимирівною 9 серпня 2017 року реєстраційні дії по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, що стосуються юридичної особи КСП «Заплавний» , а саме: запису № 1004851 від 9.08.2017р. і запису № 3004851 від 9.08.2017р.;

Зобов'язано державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати записи № 1004851 від 9.08.2017р. і № 3004851 від 9.08.2017 р., внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - до відомостей про юридичну особу КСП «Заплавний» , з відновленням відомостей, які були змінені на підставі вказаних реєстраційних дій.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, третьою особою у справі подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що ухвалою Арбітражного суду Київської області було порушено справу про банкрутство КСП «Заплавний» (справа № 136/1б-99, далі справа №136).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2002 р., згідно якої Господарський суд в справі № 136 призначив розпорядником майна КСП «Заплавний» ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2002р., згідно якої Господарський суд Київської області в справі № 136 внаслідок того, що керівник КСП «Заплавний» не в змозі виконувати функції по збереженню майна, а також з метою недопущення зловживань при розпорядженні майном боржника, що підтвердив і сам голова КСП «Заплавний» ОСОБА_4 в пояснювальній записці від 29.08.2002 р., керівником КСП «Заплавний» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі №136 , в якій зазначено, що КСП «Заплавний» замінено на правонаступника СТОВ «Добродій» в зв'язку з перетворенням КСП «Заплавний» в СТОВ «Добродій» з передачею майнових активів та пасивів боржника; в ухвалі зазначено також, що згідно звіту від 17.09.2002 р, КСП «Заплавний» перетворено в СТОВ «Добродій», з передачею активів та пасивів боржника, подальшими змінами в статуті останнього щодо правонаступництва. Даною ухвалою суд зобов'язав СТОВ «Добродій» та Броварську РДА привести установчі документи СТОВ «Добродій» у відповідність з чинним законодавством в частині правонаступництва, докази чого подати до господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.-11.03.2003 р по справі №136, в якій є посилання на те, що на виконання ухвали господарського суду від 29.10.2002 р. розпорядником майна 06.03.2003р. подані до господарського суду відповідні зміни, внесені до Статуту СТОВ «Добродій» зборами засновників від 19.02.2003 р., зареєстровані Броварською РДА 05.03.2003 р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2008 р. і ухвала Господарського суду Київської області від 16.12.2015 р. про роз'яснення даного рішення у справі № 11/053-08 , згідно яких до СТОВ «Добродій» перейшло право власності на цілісний майновий комплекс , який належав КСП «Заплавний».

У рішенні є посилання на те, що СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», що було підставою для задоволення позову. Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2011 р. дане рішення в частині визнання права власності залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2011 р. у справі №136/1б-99 (про банкрутство КСП «Заплавний»), якою затверджено мирову угоду від 19.05.2011 р., укладену між правонаступником СТОВ «Добродій» і кредиторами боржника КСП «Заплавний»; провадження у даній справі вже відносно правонаступника боржника СТОВ «Добродій» припинено.

Укладено мирову угоду від 19.05.2011 р., між кредиторами і СТОВ «Добродій» (новий боржник), який є правонаступником боржника КСП «Заплавний», у справі про банкрутство №136.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №810/2334/13-а від 26.09.2013 р., в якій є посилання на те, що правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків КСП «Заплавний» є СТОВ «Добродій» , і що повноваження керівника КСП ОСОБА_8 припинені.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 р. , якою було скасовано рішення суду і ухвалено нове рішення про відмову СТОВ «Добродій» у позові до Мокрецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення щодо земельної ділянки; та ухвала ВАСУ від 15.01.2015 р., якою дана постанова залишена без змін. У даній постанові суд висловив свою думку з приводу передчасного висновку суду першої інстанції , що СТОВ «Добродій» є повним правонаступником КСП «Заплавний», і до висновку, що таке правонаступництво позивача по відношенню до майна КПС «Заплавний» є частковим, що в межах даної справи не доведено правонаступництво щодо земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду від 5.04.2017 р. у справі №136 , в якій суд ухвалив: 1.Заяву КСП «Заплавний» про вступ у справу залишити без задоволення. 3.Розґяснити ухвалу господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99/3: ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2002 р. у справі № 136/1б-99 ухвалено замінити КСП «Заплавний» його правонаступником СТОВ «Добродій» шляхом застосування процесуального правонаступництва.

Згідно Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, - даний майновий комплекс з переліком майна на підставі вказаних судових рішень був зареєстрований за СТОВ «Добродій» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2017 р.

За Актом прийому - передачі від 29.08.2002 р. керівник КСП «Заплавний» ОСОБА_4 передав печатку КСП «Заплавний» та інші документи арбітражному керуючому ОСОБА_5

За Актом прийому-передачі від 30.12.2011 р. арбітражний керуючий у справі про банкрутство та ліквідацію КСП «Заплавний» передав директору СТОВ «Добродій» як правонаступнику КСП «Заплавний» , зокрема, печатку КСП «Заплавний» та інші документи в оригіналах.

Згідно Листа арбітражного керуючого ОСОБА_5 Господарському суду від 17.09.2002 р.- за змістом листа СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний», він фактично переписав у свій баланс всі активи і пасиви підприємства - банкрута, розраховується за нього перед ПФУ і ДПІ., просила суд винести ухвалу про визнання СТОВ «Добродій» правонаступником КСП «Заплавний»., та зобов'язати Броварську РДА провести відповідні зміни в установчих документах ТОВ «Добродій».

До Статуту СТОВ «Добродій» 05.03.2003 р. на виконання вказаних судових рішень, внесено зміни, згідно яким СТОВ «Добродій» є правонаступником КСП «Заплавний».

Згідно Листа арбітражного керуючого ОСОБА_5 Господарському суду від 19.05.2005 р.- арбітражний керуючий повідомив суд про те, що виявлено, що державна реєстрація КСП «Заплавний» не припинена, просив скасувати державну реєстрацію КСП «Заплавний» в зв'язку з його ліквідацією шляхом приєднання до СТОВ «Добродій».

Позивач як на підтвердження того, що керівником КСП «Заплавний» ще станом на початок порушення справи про банкрутство і під час провадження в даній справі №136 була інша особа - не ОСОБА_8, а ОСОБА_9, а після нього ОСОБА_4, - подав такі документи:

Графіки погашення реструктуризованої податкової заборгованості від 08.09.1998 р., Акти звірок від січня 2000 р., Наказ про звільнення працівника від 10.02.1999 р., лист - вимога боржнику від 10.02.1999 р.,- у вказаних документах, видавник КСП «Заплавний», керівником та головою правління КСП «Заплавний» вказаний ОСОБА_9 ; Довідка про зарплату від лютого 2000р., акт передачі документів та печатку арбітражному керуючому, - дані документи від імені КСП «Заплавний» підписані головою правління ОСОБА_4; Ухвали господарського суду від 25.09.2002 р., від 29.02.2000 р., 29.01.2000 р. (у справі №136), в яких міститься інформація про те, що у розгляді справи від КСП «Заплавний» приймав участь голова правління ОСОБА_4.

Згідно Витягу з ЄДР юридичних осіб станом на 03.02.2012 р., з якого видно, що станом на вказану дату в ЄДР у відомостях про КСП «Заплавний» керівником юридичної особи вказано ОСОБА_5

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2013 р. за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_8 - керівник, ОСОБА_5 - голова комісії; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу 13.07.2009 р., Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області. Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009 р., 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 23.05.2017р. за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_5 - керівник, ОСОБА_5 - голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу 13.07.2009р., Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009 , 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 8.08.2017р. (тобто за день до проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем) за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_5 - керівник, ОСОБА_5 - голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 13.07.2009р. , в стадії припинення, за судовим рішенням про банкрутство, судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 16.08.2002р., 13.07.2009р., 136/1б-99, господарський суд Київської області; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу ; 13.07.2009, 0001594; Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області. Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009 , 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) станом на 11.08.2017р. (тобто після проведення оскаржуваних реєстраційних дій відповідачем) - за критеріями пошуку КСП «Заплавний» , в відомостях про дану юридичну особу містяться такі дані: зокрема: відомості про осіб, які обираються, призначаються, до органу управління юридичною собою, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності: ОСОБА_8 - керівник ОСОБА_5 - керівник, ОСОБА_5 - голова комісії з припинення або ліквідатор; відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: відомості відсутні; дані про реєстраційні дії: включення відомостей про юридичну особу ; 13.07.2009, 0001594; Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області; Внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 13.07.2009, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області; Внесення судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури; 13.07.2009, 0001594, Нечипорук Г.Є., Броварська РДА Київської області. А також дані про такі реєстраційні дії: Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 09.08.2017 р., 1004851; Грабовецька Наталія Володимирівна; Броварська РДА Київської області; Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи; 09.08.2017 р., 3004851; Грабовецька Наталія Володимирівна; Броварська РДА Київської області.

Згідно листів - повідомлень, датованих 08.08.2017р., направлених СТОВ «Добродій» до Броварської РДА, - позивач повідомляв державну реєстраційну службу про те, що він є правонаступником КСП «Заплавний», та просив державного реєстратора не брати до розгляду будь-які звернення та листи ОСОБА_8 або його представника щодо внесення змін до ЄДР, посилаючись на наявні у нього відомості і підозри, що вказана особа підробила печатку КСП і намагається захопити керівництво даним підприємством у такий спосіб.

На запит позивача відповідач йому видав документи, на підставі яких були проведені реєстраційні дії 09.08.2017 р. (оскаржувані). Дані документи в прошитому вигляді надані суду позивачем для дослідження, копії їх наявні в матеріалах справи. Виходячи з досліджених документів, встановлено, що ОСОБА_14, діючи на підставі довіреності від 01.02.2017 р., виданої йому головою правління ОСОБА_8 від імені КСП «Заплавний», подав 09.08.2017 р. державному реєстратору Грабовецькій Н.В. такі документи:

Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, в якому зазначено, що заявник ОСОБА_14 09.08.2017 р. звернувся до реєстратора з проханням провести реєстраційну дію «Внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», реєстратору подав такі документи: судове рішення про припинення провадження у справі про банкрутство; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; заява від КСП «Заплавний» від 9.08.2017 р.; ухвала Господарського суду від 29.10.2002 р. №136б/1б-99; ухвала Господарського суду від 05.04.2017 р. №136/1б-99/3; протокол КСП «Заплавний» від 11.11.1997р. №1; Статут КСП «Заплавний». Даний опис підписаний ОСОБА_14

Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Корегування», в якому зазначено, що для проведення реєстраційної дії «Корегування» КСП «Заплавний» надав наступні документи: 1. Технічна зава. В описі є підпис Грабовецької Н.В., в графі «заявник» підпис і відомості про особу, що подає заяву, відсутні.

Заява державному реєстратору від КСП «Заплавний», за змістом якої - заявник просив: 1. анулювати помилково внесені 22.05.2017 р. до ЄДР відомості про призначення ОСОБА_5 керівником КСП «Заплавний» , а також поновити запис про те, що керівником КСП «Заплавний» є ОСОБА_8; 2. Внести зміни до відомостей про КСП «Заплавний» , що містяться в ЄДР , а саме, виключити запис про те, що КСП «Заплавний» перебуває в стані припинення за рішенням у справі про банкрутство, а також запис про те, що ОСОБА_5 є головою комісії з припинення або ліквідатором КСП «Заплавний». Додаток: три ухвали господарського суду від 29.10.2002 р., 05.07.2011 р., 05.04.2017 р., копія протоколу №1 від 11.11.1997 р. загальних зборів КСП «Заплавний»;

Довіреність від 01.02.2013 р. , видана від імені КСП «Заплавний» в особі голови ОСОБА_8, якою ОСОБА_14 уповноважений бути представником довірителя , зокрема, в органах державної реєстрації;

Протокол №1 від 11.11.1997 р. загальних борів КСП «Заплавний» з рішенням зборів: 1. Звіт директора радгоспу «Заплавний» ОСОБА_8 схвалити. 2. Встановити назву КСП «Заплавний». 3. ОСОБА_8 обрати головою КСП «Заплавний»;

Наказ №1886/5 від 18.12.2012 р. Мінюсту України про анулювання та визнання недійсними ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих із змінами Наказу № 371/5 від 5.03.2013р., де в списку анульованих ліцензій арбітражних керуючих значиться ліцензія від 31.03.2010р., видана ОСОБА_5

Згідно відповіді, наданої на запит СТОВ «Добродій» державним реєстратором Грабовецькою Н.В. 06.03.2017 р. №51, реєстратор повідомила, що в реєстраційній справі КСП «Заплавний» відсутні будь-які документи стосовно призначення або звільнення ОСОБА_8

Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.

Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, оскаржувані дії державного реєстратора та зобов'язання вчинити дії з відновлення відомостей, які були змінені на підставі оскаржуваних реєстраційних дій апелянт бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених прав під час вчинення зазначених вище дій, та у зв'язку з тим, що вчинені дії впливають на права апелянта та відносини, які склались між сторонами у справі, а відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на те, що зазначені відносини стосуються правонаступництва КСП «Заплавного» та Сільськогосподарського ТОВ «Добродій».

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Господарського кодексу України, в порядку господарського судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, у тому числі правонаступництва сторін, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, варто виходити з визначень, наведених у ст.1 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов, як участь у спорі відповідних суб'єктів, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Оскільки в основі позовних вимог лежать організаційні та майнові відносини, що склалися між суб'єктами щодо певного об'єкта власності, то спір, що виникає з цих правовідносин за участі фізичних осіб щодо приватизації майна, з огляду на його суб'єктний склад та правовий зміст може розглядатися, за наявності для цього підстав, у порядку господарського судочинства. Захист цивільного права, в тому числі права власності, не може здійснюватися поза межами, встановленими чинним законодавством, всупереч приписам законодавства, з порушенням прав інших суб'єктів правовідносин.

Захищаючи свої цивільні права, особа не може ставити питання про зобов'язання іншої особи в судовому порядку до вчинення дій, що суперечать чинному законодавству.

Постановою Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» визначено: господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з: приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації; утворенням суб'єктів господарювання, їх реорганізацією і ліквідацією, включаючи спори про визнання недійсними установчих документів, припинення діяльності юридичної особи та скасування її державної реєстрації (абз.5 пп. 3.2 п. 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ від 17.12.2013 № 13); захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.

Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері господарсько - правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду господарської юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Заплавний» - задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій» до Державного реєстратора Грабовецької Наталії Володимирівни Броварської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Колективне сільськогосподарське підприємство «Заплавний», про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій та рішень, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 02 травня 2018 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: І.О. Лічевецький,

В.П. Мельничук