Справа № 483/551/18
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/551/18
Провадження № 2-а/483/16/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондара Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до суду з позовною заявою до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондара С.О., в якій просить скасувати постанову серії ВР № 088620 від 29 березня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 березня 2018 року відповідачем Бондарем С.О. було винесено постанову серії ВР № 088620 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на нього за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору по проспекту Богоявленському в районі супермаркету «Епіцентр» в м. Миколаєві, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Цю постанову вважав необґрунтованою та недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки такого правопорушення він не скоював, під час руху правил дорожнього руху не порушував, зупинився на червоне світло перед світлофором та продовжив рух на зелене світло світлофора. Також посилається, що не було складено протокол про адміністративне правопорушення і це є порушенням, що інспектором поліції не надано доказів правопорушення та не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність та крім того йому не було роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП. Просив оскаржену постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та уточнив, що після оглянутого в судовому засіданні відеозапису, він просить призначений йому захід стягнення змінити на більш м'який.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду до суду не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив. До суду надано відзив на адміністративний позов за підписом представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Дзарданової А.М., в якому остання зазначила, що інспектором поліції були враховані всі обставини, необхідні для розгляду справи у відношенні ОСОБА_1 та правомірно винесено постанову і накладено адміністративне стягнення, що факт порушення також підтверджується відеозаписом № 2018….1660. Посилаючись на те, що постанова серії ВР № 088620 від 29 березня 2018 року є обґрунтованою та законною, просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 29 березня 2018 року інспектором патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондарем С.О. винесено постанову серії ВР № 088620 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 29 березня 2018 року о 07 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Богоявленському в м. Миколаєві здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов та відеозапис з фіксацією вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на сигнал світлофору який забороняє рух - червоний та вже закінчував його проїзд на зелене світло світлофора. Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що інші автомобілі, які рухались по дорозі в попутному з позивачем напрямку, виконали вимоги сигналу світлофору зупинившись на червоне світло. Також вбачається, що позивачу було роз'яснено його права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому від нього ніяких клопотань не надходило.

Крім того, частиною третьою ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а тому не складання протоколу інспектором не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач - інспектор патрульної поліції при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв не в спосіб, передбачений КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відсутність створення в даному випадку небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак на підставі ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст.ст. 246-247, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондара Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 088620 від 29 березня 2018 року інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондара Сергія Олександровича в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: