Справа № 136/526/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/526/18
провадження № 2-а/136/13/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2018 р. мм. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасники судового процесу

позивач ОСОБА_1.

відповідач - інспектор роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, підставність якого обґрунтував тим, що 22.03.2018 інспектор роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 виніс постанову серія БР №536574, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, а саме: здійснення перетину суцільної горизонтальної лінії.

Позивач вважає вказане рішення посадової особи субєкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою субєкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано постановою факт його винуватості, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, чим грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В межах визначеного судом строку відповідачем було надано до суду відзив, відповідно до якого він просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вказуючи, що при виявленні адміністративного правопорушення, його фіксації, розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваного позивачем рішення він діяв в межах повноважень наділених законом та у спосіб, що передбачений діючим законодавством. Просив долучити до матеріалів адміністративної справи диск із відеозаписом фіксації подій із нагрудної камери.

Суд, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2018 інспектором роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР №536574, стосовно ОСОБА_1

Згідно постанови, 22.03.2018 о 14:27 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки МАZDA 626, державний номерний знак НОМЕР_1 на 221 км.+200м. а/д М-12 «Стрий-Знамянка» перетнув суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (ст.5 КАС України).

Вказане рішення перевірялось судом на предмет дотримання при його ухваленні правомірної адміністративної поведінки посадової особи субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.5.1. ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Факт вчинення позивачем порушення п.8.5.1. ПДР України підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, що має відображення на диску, який наданий відповідачем до суду разом із відзивом та був переглянутий судом, з якого судом було встановлено дотримання відповідачем фіксації правопорушення, порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, а також ухвалення оскаржуваного рішення, у відповідності до норм КУпАП.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, вважає, що дані про обставини вчиненого правопорушення, що мають відображення на відеодиску є достатніми для твердження про винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що твердження позивача про те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення, в тому числі доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності та не проведено розгляд справи взагалі, а лише констатовано його вину шляхом винесення оскаржуваного рішення не у спосіб передбачений законом, не заслуговують на увагу суду.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено його право на захист та правову допомогу, слід вказати наступне.

Права особи, яка притягується до відповідальності передбачені ч.1 статті 268 КУпАП.

Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист тощо, передбачена також шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП та у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №536/583/17.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що інспектором, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, дійшов правильного висновку про винуватість позивача та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відтак оскаржувана постанова відповідача є правомірною та не підлягає скасуванню.

Питання судових витрат суд вирішує згідно із ч.4 ст.288 КУпАП, абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження роботи посадової особи: пер. Коцюбинського 35/2, м. Хмельницький, 29008) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено в повному обсязі 26.04.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко