Справа № П/811/886/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2018 року справа П/811/886/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 (суддя Хилько Л.І.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області про стягнення вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Суддя у відставці ОСОБА_1 24.05.2017 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, в якому просить стягнути вихідну допомогу в розмірі трьох місячних суддівських винагород за останньою посадою, що становить 72349гр20коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що при звільненні у відставку таку допомогу не отримала.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував порушенням конституційних гарантій незалежності судді.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що на час звільнення позивачки у відставку законодавством не передбачалась виплата вихідної допомоги.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Постановою Верховної Ради України №59 від 25.12.2014 ОСОБА_1 звільнена у відставку з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 17.04.2017 звернулась до відповідача з заявою про виплату вихідної допомоги в розмірі трьох суддівських винагород за останньою посадою відповідно до частини 1 статті 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Письмовою відповіддю від 24.04.2017 відмовлено у виплаті вихідної допомоги, з посиланням на те, що норма, яка передбачає виплату такої допомоги, набрала чинності після звільнення у відставку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 03.06.2014 у справі Великода проти України, зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може змінюватись державою через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства.

Можливість або неможливість держави здійснювати певні виплати характерно проявилась у спірних правовідносинах.

Частиною 1 статті 136 Закону України №2453 від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» передбачалось, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Законом України №1166 від 27.03.2014 «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», який набув чинності 01.04.2014, виключено статтю 136 Закону України №2453 від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини 1 статті 143 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402 від 02.06.2016, який набрав чинності 30.09.2016, судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога в розмірі 3 місячних суддівських винагород за останньою посадою.

Виходячи з перелічених норм, держава в період з 01.04.2014 по 30.09.2016 не мала фінансової можливості виплачувати вихідну допомогу суддям, які звільнялись у відставку в цей період.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не дав належної оцінки, що вихідна допомога безпосередньо повязана зі звільненням та має виплачуватись при виході судді у відставку за діючою на той період нормою закону.

Висновок окружного суду про порушення конституційних гарантій незалежності судді є безпідставним. Конституційний Суд України в пункті 3.2 рішення №10-рп від 19.11.2013 вказав, що за своєю правовою природою вихідна допомога є разовою формою матеріальної винагороди при виході судді у відставку. Вона виплачується з метою забезпечення належних соціально-побутових умов, а також для стимулювання осіб, які перебувають на посаді судді, до довгострокового виконання ними професійних обов'язків. Вихідна допомога не належить до таких конституційних гарантій незалежності суддів, як суддівська винагорода чи довічне грошове утримання, оскільки не є основним джерелом матеріального забезпечення суддів, не має постійного характеру та не покриває соціальних ризиків, пов'язаних, зокрема, із хворобою, інвалідністю, старістю. В зв'язку з цим парламент повноважний встановлювати вихідну допомогу та визначати її розмір.

Оскільки на час звільнення ОСОБА_1 законодавством не передбачалась виплата вихідної допомоги судді, в діях Апеляційного суду Кіровоградської області відсутня протиправність. За відсутності протиправності дій субєкта владних повноважень не можуть бути задоволені вимоги про стягнення коштів.

Керуючись статтями 241-245, 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційного суду Кіровоградської області задовольнити.

Скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з 10.01.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий А.В.Суховаров

Судді О.В.Головко

ОСОБА_2