Справа № 823/1773/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 року справа № 823/1773/18
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до головних державних ревізорів інспекторів відділу фактичних перевірок, контролю за готівкою операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Баса Віталія Миколайовича та Хоменка Ігоря Вікторовича, головних державних ревізорів-інспекторів відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Малиш Лесі Миколаївни та Сороки Дениса Володимировича про визнання протиправними дій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) подала позов до головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівкою операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Баса Віталія Миколайовича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі - відповідач-1), головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Малиш Лесі Миколаївни (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі - відповідач-2), головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Сороки Дениса Володимировича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі - відповідач-3), головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівкою операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Хоменка Ігоря Вікторовича (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, далі - відповідач-4), в якому просить визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної Фіскальної Служби у Черкаській обалсті: Баса Віталія Миколайовича, Малиш Лесі Миколаївни, Сороки Дениса Володимировича, Хоменка Ігора Вікторовича по виходу 11.04.2018 на об'єкт позивача по АДРЕСА_2 для проведення документальної планової виїзної перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.04.2018 № 716 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1.".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі вийшли на об'єкт ОСОБА_1 проводити документальну планову виїзну перевірку з 11.04.2018 тривалістю 10 робочих днів на підставі направлень від 11.04.2018, а в повідомленні від 02.03.2018 встановлена інша дата початку документальної планової виїзної перевірки - з 28.03.2018 тривалістю 10 робочих днів.

Відтак, станом на 11.04.2018 строк проведення перевірки, яка мала розпочатися 28.03.2018 - вже закінчився, а в плані-графіку документальних планових перевірок на 2018 рік не передбачена документальна планова перевірка ФОП ОСОБА_1 в квітні 2018 року, коригування плану-графіка документальних планових перевірок на 2018 рік в частині зміни місяця початку проведення перевірки позивача не відбулося, а відтак у відповідачів були відсутні правові підстави для проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з 11.04.2018.

Також, копія наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 11.04.2018 № 716 "Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1." була вручена представникові ОСОБА_1 під розписку лише 11.04.2018 після 12 год., копія зазначеного наказу не надсилалася позивачу рекомендованим листом з повідомлення про вручення, а відтак право на проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з 11.04.2018 у посадових осіб ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до норм п. 77.4 ст.77 ПК України не виникло, а отже відповідачі діяли необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також всупереч вимогам Податкового кодексу України.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в адміністративному позові клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 173, 175, 179, 180, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до головних державних ревізорів інспекторів відділу фактичних перевірок, контролю за готівкою операціями управління аудиту Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Баса Віталія Миколайовича та Хоменка Ігоря Вікторовича, головних державних ревізорів-інспекторів відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області Малиш Лесі Миколаївни та Сороки Дениса Володимировича про визнання протиправними дій за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 травня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.О. Гаврилюк