Справа № 690/446/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 року справа № 690/446/17
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, секретаря Ватутінської міської ради Бабюка Сергія В'ячеславовча про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (20251, АДРЕСА_1, далі - ОСОБА_1, позивач) подав позов до Ватутінської міської ради (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, пр. Дружби, 8, далі - відповідач-1), секретаря Ватутінської міської ради Бабюка Сергія Вячеславовича (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, пр. Дружби, 8, далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради в частині не обрання (затвердження) кандидатури ОСОБА_1 до складу комісії з питань регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування;

- зобов'язати Ватутінську міську раду обрати (затвердити) кандидатуру ОСОБА_1 до складу комісії з питань регламенту, депутатської діяльності і етики та розвитку місцевого самоврядування;

- визнати протиправними та неправомірними дії секретаря Ватутінської міської ради Бабюка С.В. в частині неодноразового включення до порядку денного сесій Ватутінської міської ради альтернативного проекту рішення "Про внесення змін до рішення Ватутінської міської ради від 12.11.2015 № 1-2 VII "Про постійні комісії міської ради", яким пропонується включити ОСОБА_1 до складу постійної комісії з питань роботи підприємств промисловості, комунального господарства, будівництва, транспорту, зв'язку екології та раціонального природокористування, що суперечить волі та бажанню депутата місцевої ради ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з протоколів чергових 36-ої від 29.08.2017, 38-ї від 28.09.2017, 40-ї від 26.10.2017 та 43-ої від 30.11.2017 сесій Ватутінської міської ради та листів від 07.09.2017 № 1547/02-21, вбачається ,що секретарем ради Бабюком С.В. постійно вноситься до порядку денного проект рішення про включення позивача саме в склад постійної комісії з питань роботи підприємств промисловості, комунального господарства, будівництва, транспорту, зв'язку, екології та раціонального природокористування, що суперечить бажанням та волевиявленню позивача, обмежують його повноваження як депутата місцевої ради. Натомість, за поданий, зокрема, ОСОБА_1 проект рішення про включення позивача до складу постійної комісії з питань Регламенту депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування депутати не голосують, внаслідок чого порушуються особисті права позивача та обмежується пасивне виборче право ОСОБА_1

Враховуючи норми чинного (на момент звернення позивача до суду) законодавства України, зокрема, Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад" та регламент Ватутінської міської ради VII в частині "введення депутатів" є незаконними.

Позивач звертає увагу, що в застосування в регламенті місцевої ради таких висловів "виведення депутатів із складу комісії, введення їх до складу іншої постійної комісії" - є неприпустимим. Рада не позбавлена можливості ліквідувати окрему комісію, внаслідок чого припиняється членство усіх депутатів в комісії. Проте, рада одночасно має обрати депутатів до інших існуючих чи новоутворених постійний комісій згідно із вільним волевиявленням кожного депутата щодо балотування до складу певної комісії.

Депутат, як офіційний представник інтересів територіальної громади, сам обирає собі постійну комісію, до складу якої бажає бути обраний і сам приймає рішення про вихід з її складу.

Позивач стверджує, що місцева рада має обов'язок допомогти у реалізації прав та зобов'язань депутата шляхом голосування про задоволення заяви депутата увійти (обратися) до складу певної комісії. Таким чином, голосування за обрання депутата до певної постійної комісії повинно бути добровільною дією депутата (балотування) та задоволення такої заяви депутата (голосування). При цьому депутата не можна обрати поза його волею до іншої комісії, бо саме право обрання до органу ради передбачає згоду на таке обрання. Отже, голосування місцевої ради з питання обрання депутата до певної постійної комісії є лише констатуючим фактом, певним затвердженням волі депутата, надання волевиявленню законної сили.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 вказаної статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в адміністративному позові клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також зазначені позивачем предмет і підстави адміністративного позову, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 173, 175, 179, 180, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради, секретаря Ватутінської міської ради Бабюка Сергія В'ячеславовча про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 30 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на позовну заяву мають бути додані докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві трьохденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву, протягом якого може бути подана відповідь на відзив, що відповідає вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого можуть бути подані заперечення на відповідь на відзив, що відповідають вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяВ.О. Гаврилюк