Справа № 523/12275/16-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №523/12275/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32517/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційною скаргою Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року (суддя Кравець О.О.) про повернення апеляційної скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі №523/12275/16-а за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано протиправним рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії із розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати, у зв'язку зі збільшенням заробітної плати, у відповідності до довідки прокуратури Одеської області №385 від 14 березня 2016 року, з 1 січня 2016 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 7 листопада 2016 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало апеляційну скаргу у цій справі. Одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивовано неможливістю його сплати, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків - до 28 листопада 2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно ч.2 ст.73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Тобто, видатки на сплату судового збору не передбачені. Проте, незважаючи на чітке обґрунтування підстав неможливості сплати судового збору, судом винесена ухвала про повернення апеляційної скарги, що, на думку скаржника, є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою), що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення недоліків (подачі документу про сплату судового збору) до 28 листопада 2016 року.

Копію Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року отримано відповідачем 20 листопада 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та про що зазначено в оскарженій ухвалі суду.

Проте, в межах встановленого ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року строку, заявником апеляційної скарги недоліки усунуто не було. Не усунуто ці недоліки і до 14 грудня 2016 року (часу постановлення оскаржуваної ухвали про повернення апеляційної скарги).

Пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи те, що органом Пенсійного фонду не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, будь-яких клопотань на виконання ухвали суду відповідачем не подавалося, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

Слід також зазначити, що в силу приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час звернення з апеляційною скаргою) повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Аналогічне правило закріплено частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, у зв'язку з чим касаційна скарга, в межах її доводів, не підлягає задоволенню.

При цьому, касаційним судом не приймаються до уваги доводи скаржника щодо наявності поважних причин неможливості сплати судового збору, оскільки за змістом ст.341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2016 року у справі №523/12275/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

..........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду