Справа № 711/1049/18
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1049/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Черкаського РВП, Черкаського ВП капітана поліції Сліпчук А. О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора СРПП № 4 Черкаського РВП, Черкаського ВП капітана поліції Сліпчук А. О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що 06 лютого 2018 року інспектором СРПП № 4 Черкаського РВП Черкаського ВП капітаном поліції Сліпчук А. О. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 0911125 та постановлено застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначає, що цим самим інспектором була порушена ст. 268 КУпАП, згідно якої та у відповідності до ст. 59 Конституції України ним було подане усне клопотання про надання права на захист та розгляд справи в судовому порядку.

У вищевказаній постанові зазначено, що він 06.02.2018 о 22год. 55хв. в м. Черкаси по вул. Новопречистенській, 25 без посвідчення водія керував транспортним засобом MITSUBISI PAJERO н/з НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 ПДР України і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вказує, що 06.02.2018 року близько 22год.50хв. він, на вищевказаному автомобілі, разом з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався по вул. Новопречистенській у м. Черкаси, де був зупинений інспектором екіпажу поліції, який рухався позаду нього на патрульному автомобілі. На питання про причину зупинки інспектор заявив, що на автомобілі, на якому він рухався, не ввімкнене світло, хоча світло було ввімкнене. Переконавшись у цьому інспектор наказав йому дат документи. Пін їх показав, але до рук не віддав, побоюючись за їх «подальшу долю».

Далі інспектор наказав йому вийти з автомобіля, на що він відмовився. Але, після того, як інспектор заявив, що застосує фізичну силу, він змушений був вийти з власного автомобіля. Після цього інспектор наказав йому дмухати в долоні, щоб переконатися, що він тверезий, а після цього наказав взяти документи та сісти в патрульний автомобіль.

Будучи глибоко обурений такою зухвалою поведінкою інспектора та порушенням його конституційних прав він відмовився від його «пропозиції» та подальшого спілкування з ним, після чого і була винесена вищевказана постанова.

Зазначає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП.

Просить суд визнати дії інспектора поліції протиправними та визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 091125.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Черкаського РВП Черкаського ВПГУНП в Черкаській області Сліпчук А. О. надала заяву про слухання справи за її відсутності. Також вказала, що заперечує проти задоволення позову, надала диск відеозапису, з якого вбачається, що позивач дійсно їхав на ввімкнених противотуманних фарах у темну пору доби, через, що його було і зупинено представниками патрульної поліції.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, переглянувши диск з нагрудного відеєреєстраторапрацівника поліції від 06.02.2018, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія АР № 091125 від 06 лютого 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MITSUBISI PAJERO н/з НОМЕР_1 06.02.2018 року о 22год. 55хв. в м. Черкаси, по вул. Новопречистенській 25 без посвідчення водія керував транспортним засобом, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Згідно з п. 2.9.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При дослідженні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився «принципіально» надавати посвідчення водія. Він зазначив, що зупинка і подальші претензії працівника поліції не співпадають з причиною його зупинки.При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не заявляв жодних клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи для оформлення правової допомоги, що не узгоджується з порушенням його прав щодо отримання правової допомоги відповідно ст. 268 КУпАП.

Доводи позивача стосовно того, що інспектор при складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не дотримався порядку, встановленому ст. 278, 279 КУпАП під час дослідження доданих письмових доказів та відеозаписів нагрудної камери поліцейського не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач не оспорював обставину, що 06 лютого 2018 року він керуював транспортним засобом MITSUBISI PAJERO н/з НОМЕР_1 06.02.2018 року о 22год. 55хв. в м. Черкаси, по вул. Новопречистенській 25. Але, наголосив, що посвідчення водія при собі мав, не надав його на вимогу працівника поліції в зв'язку з тим, що мав побоювання, що він його не отримає собі назад.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких останній просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підстві вищевикладеного, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 091125 від 06 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні відповідачем виконано усі вимоги чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись пп. 2.1.а ПДР України, ч.1 ст. 126 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 90, 243-246, 271, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 4 Черкаського РВП, Черкаського ВП капітана поліції Сліпчук А. О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. Г. Казидуб