Справа № 816/630/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/630/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шевякова І.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи - Державна регуляторна служба України, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП Люг, ТОВ ТК Експрес-Лайн, ТОВ Делко Компані, ТОВ Люкс-Полтава-2009, ТОВ Віраж-В, ТОВ Євробус Полтава, КП Полтаваелектроавтотранс, про визнання протиправними та нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними заявами, справи за якими були об"єднані в одне провадження, до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та нечинними рішень. Також до участі в справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено Державну регуляторну службу України.

До закінчення підготовчого судового засідання до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ухвалою від 29 березня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд залучив фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, фізичну особу-підприємця ОСОБА_6; приватне підприємство Люг; Товариство з обмеженою відповідальністю ТК Експрес-Лайн; Товариство з обмеженою відповідальністю Делко Компані; Товариство з обмеженою відповідальністю Люкс-Полтава-2009; Товариство з обмеженою відповідальністю Віраж-В; Товариство з обмеженою відповідальністю Євробус Полтава; Комунальне підприємство Полтавської міської ради Полтаваелектроавтотранс.

ОСОБА_5 справа розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

26 березня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду письмове клопотання про застосування заходів процесуального примусу до Виконавчого комітету Полтавської міської ради та його голови у зв"язку з невиконанням ним обов"язків, що покладені були на нього судом ухвалою від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі: зобов"язання опублікувати не пізніше 13 березня 2018 року оголошення про оскарження нормативно-правових актів - рішень № 273 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів у пасажирському транспорті м.Полтава" та № 274 від 28.12.2017 року "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів міським електричним транспортом - тролейбусом" Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у виданні, в якому ці акти були або мали бути офіційно оприлюднені (газета "Полтавський вісник" та офіційний веб-сайт Полтавської міської ради), а також не пізніше 20 березня 2018 року надати до Полтавського окружного адміністративного суду докази опублікування оголошення про оскарження рішень.

Вжиття заходів процесуального примусу судом внормовано статтями 144, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно вказаної статті 144 Кодексу, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу. Визначення зловживань процесуальними правами надано статтею 45 Кодексу адміністративного судочинства: учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Відповідно до частини 4 цієї ж статті, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Задля вирішення клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів процесуального примусу та з метою достовірного з"ясування обставин виконання чи невиконання обов"язку щодо публікацій відповідних оголошень суд ухвалою від 29 березня 2018 року зобов"язав відповідача та редакцію газети "Полтавський вісник" надати докази здійснення публікацій оголошень.

Згідно матеріалів справи, Виконавчий комітет Полтавської міської ради отримав копію ухвали від 26 лютого 2018 року з відповідним зобов"язанням 05 березня 2018 року.

На виконання ухвали суду відповідач, Виконавчий комітет Полтавської міської ради, направив до суду копії переписки, що вчинялася ним з редакцією газети "Полтавський вісник" з приводу публікації оголошення про відкриття провадження у даній справі.

Так, згідно наданих документів, тільки 12 березня 2018 року, Виконавчий комітет Полтавської міської ради звернувся до редакції газети "Полтавський вісник" з листом, у якому просив опублікувати оголошення. Також направляв аналогічного змісту лист 15 березня 2018 року - вже за межами встановленого строку. Редакція газети "Полтавський вісник" у своїй відповіді повідомила про отримання тільки листа від 15 березня 2018 року (отриманий 24 березня 2018 року), на який була надана відповідь листом від 28 березня 2018 року про те, що необхідно надати уточнення щодо оголошення, оскільки опублікування такого оголошення може бути розцінено як недостовірна інформація. Так само, на ухвалу суду редакція газети "Полтавський вісник" підтвердила суду отримання тільки листа з приводу даної публікації, датованого 15 березня 2018 року. Виконавчий комітет Полтавської міської ради у письмовому поясненні від 05 квітня 2018 року повідомив суд, що відразу після отримання повістки з датою призначеного судового засідання повторно направив до газети "Полтавський вісник" листа з вимогою опублікувати відповідне оголошення. Така публікація була вчинена редакцією газети "Полтавський вісник" тільки 06 квітня 2018 року щодо судового засідання, призначеного на 10 квітня 2018 року.

З викладеного можливо зробити висновок, що запізнення відповідної публікації пов"язане з несвоєчасним вжиттям відповідних заходів Виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

З приводу публікації відповідного оголошення на веб-сайті Полтавської міської ради, як цього вимагала ухвала суду від 26 лютого 2018 року, Виконавчий комітет Полтавської міської ради надав докази вчинення розміщення такого оголошення тільки 03 квітня 2018 року.У письмовому поясненні відповідач повідомив, що відповідне доручення прес-службі Полтавської міської ради було ним надано тільки 03 квітня 2018 року.

Таким чином, суд констатує, що ухвала суду від 26 лютого 2018 року, якою покладено на Виконавчий комітет Полтавської міської ради зобов"язання в строк до 13 березня 2018 року опублікувати оголошення про оскарження актів, належним чином своєчасно відповідачем не виконана.

Тому суд прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання позивача ОСОБА_1 щодо застосування заходів процесуального примусу. Суд при цьому не вважає за можливе застосувати такі заходи відносно голови Виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки він не має статусу учасника справи. Такий статус має відповідач - Виконавчий комітет Полтавської міської ради, по відношенню до якого і можливе застосування процесуального примусу.

Крім того, суд змушений надати оцінку й іншим діям відповідача та його представників, вчиненим протягом часу підготовчого судового засідання, які мають бути визнані зловживанням своїми процесуальними обов"язками.

Так, представниками відповідача вчинялися дії, спрямовані на безпідставне затягування строків проведення підготовчого судового засідання й відповідно розгляду адміністративної справи.

Зокрема, представники відповідача не з"явилися у підготовче судове засідання три рази поспіль (29 березня, 10 квітня та 23 квітня), будучи належним чином повідомленими про його дату, час і місце. При цьому представниками відповідача 28 березня 2018 року (судове засідання 29 березня 2018 року) та 20 квітня 2018 року (судове засідання 23 квітня 2018 року) були подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав зайнятості саме того представника, який з відповідним клопотанням звертався, у інших судових засіданнях. Однак, юридична особа, якою є Полтавська міська рада, не обмежена у кількості осіб, які можуть бути уповноважені представляти її у судовому засіданні. Крім того, у матеріалах справи наявні чинні та невідкликані довіреності трьох осіб, уповноважених Виконавчим комітетом Полтавської міської ради представляти його інтереси у судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд не може розцінювати неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи та систематичну неявку усіх представників відповідача до суду інакше, як дії, спрямовані на затягування розгляду справи, що, у свою чергу, визнається зловживанням своїми процесуальними правами.

Крім того, суд змушений відреагувати на виконання відповідачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України та вимог ухвали від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження у справі. Так, згідно частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 26 лютого 2018 року відповідачу було встановлено судом 15-денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву. Цю ухвалу від 26 лютого 2018 року Виконавчий комітет Полтавської міської ради отримав 05 березня 2018 року. Однак відзив відповідачем поданий до суду тільки 06 квітня 2018 року, тобто з більш ніж подвійним перевищенням встановленого строку. При цьому жодних доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали подати звіт у встановлений строк відповідачем не надано.

Такі дії призводять до безпідставного затягування строків розгляду адміністративної справи та порушують право інших учасників справи своєчасно отримати відомості щодо правової позиції відповідача по справі та своєчасно подати свої заяви по суті справи. Відтак, суд також вважає ці дії зловживанням з боку відповідача своїми процесуальними правами.

Відповідно до статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно статті 149 Кодексу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З приводу застосування заходів процесуального примусу позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 підтримали у судовому засіданні їх застосування, представник третьої особи Державної регуляторної служби України покладався на розсуд суду.

За наслідком викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до Виконавчого комітету Полтавської міської ради заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму.

При цьому суд наголошує, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами.

Керуючись статтями 45, 144-149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36 м.Полтава, ) заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами - у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму - 1762 гривні, який стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради в дохід Державного бюджету України.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2018 року.

Суддя І.С. Шевяков