Справа № 816/434/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

07 травня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/434/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Заступника прокурори Полтавської області (вул.1100 - річчя Полтави,7, м. Полтава, 36000) до Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000), Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133), третя особа Державного комунальне Житлово-експлуатаційного підприємство "Будівельник" в особі ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року Заступник прокурора Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_2 про

- визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради щодо неприйняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві;

- зобов'язання Полтавську міську раду забезпечити прийняття у комунальну власність територіальної громади міста Полтави гуртожиток по вул. Курчатова, 11 у м. Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн.;

- зобов'язання Фонд державного майна України включити гуртожиток по вул. Курчатова, 11, у місті Полтаві, площею 6159 кв.м, вартістю 61 590 000 грн. до Єдиного реєстру об'єктів державної власності.

Ухвалою суду від 04 квітня 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року повторно позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 04 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року позовну повернуто позивачу.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд від 14 березня 2018 року касаційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задоволено, ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 02 травня 2018 року.

Згідно з пунктом 12 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підставою для звернення до суду позивач вважає не прийняття Полтавською міською радою у комунальну власність гуртожитку по вул. Курчатова, 11 у м. Полтава та відсутність органу уповноваженого на представлення інтересів держави.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент його пред'явлення до суду), поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 816/434/16 за позовом Заступника прокурора Полтавської області до Фонду державного майна України, Полтавської міської ради, третя особа: Ліквідатор Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 07 червня 2018 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Позивачу до початку розгляду справи дати власне письмове підтвердження того, що у провадженні інших судів України або органів, які у межах своєї компетенції вирішують спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав та не має рішень інших судів та органів з такого спору та письмову інформацію про ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Полтавської міської ради Полтавської області та Прокуратури Полтавської області.

Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачам надати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (вручення) заперечень і доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем або відповідачем по справі, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити учасникам справи п'ятиденний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на вказані пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Повідомити учасникам справи, що інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: http://adm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя С.С. Бойко