Справа № 489/1262/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1262/18
Номер провадження 2-ар/489/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розяснення Рішення суду від 11.04.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду. Вказувала на те, що 11.04.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено Рішення по зазначеній справі. Однак на переконання позивача суд не в повній мірі дослідив всі надані докази по справі та не встановив фактичних обставин справи, через що вказане Рішення суду потребує розяснення з наступних питань:

1)яким чином інспектор патрульної поліції довів, що він мав підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення, а саме, що транспортний засіб позивача дійсно зупинився за 10 метрів до виїзду з прилеглої території?

2)в який момент на відеозаписі, наданому відповідачем позивачу були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та с. 63 Конституції України?

3)чому суд вважає обґрунтування щодо складання протоколу однією з підстав оскарження постанови, в той час як позивач лише згадала про це у позові?

4)чому суд вирішив з наданого відеозапису, що позивач дійсно вчинив правопорушення?

5)чому суд вирішив, що відповідач дійсно розглядав справу про адміністративне правопорушення, в той час як це було просто формальне заповнення бланку постанови?

6)чому судом прийнято до уваги надані відповідачем електронні докази, в той час як вони не можуть вважатись належними доказами по справі та не можуть бути прийняті судом до уваги?

Судом встановлено наступне.

11 квітня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення постановлено Рішення, відповідно до якого в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду України від 16 липня 2016 року у справі №826/16796/14 (21-452іп16), що постановлена за результатами розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, у якій заявник зазначив, що йому незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови, що може викликати труднощі у виконанні судового рішення. У вказаній ухвалі Верховного Суду України зазначено, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 11.04.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

При цьому, в мотивувальній частині вказаного рішення обґрунтовано підстави відмови у позові.

При роз'ясненні судового рішення суд не може змінювати резолютивну частину рішення. Натомість заявник просить роз'яснити рішення шляхом повторного надання оцінки доводам сторін та поданим доказам, що може зводитись до переоцінки доказів та фактичної зміни змісту рішення суду.

З огляду на викладене суд вважає, що рішення суду є зрозумілим та таким, що не потребує роз'яснення, а заява позивача про роз'яснення судового рішення має ознаки апеляційної скарги на нього, через що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Миколаєві лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.05.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова