Справа № 804/5600/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 рокусправа № 804/5600/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг» до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій протиправними -,

в с т а н о в и В:

31.08.2016 р. ТОВ «Криворіжхарчоторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, де просили визнати дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державним інспектором сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 р. - незаконними та неправомірними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 р. залучено до участі в справі у якості третьої особи - ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі - відмовлено, оскільки предметом розгляду даної справи є процедура проведення перевірки відповідачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. визнано дії головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області - державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Жили Ігоря Михайловича щодо здійснення перевірки та складання акту перевірки від 04.07.2016 р. - протиправними.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. представник третьої особи ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2008 р. між ОСОБА_3, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 837, загальною площею 5,830 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 29.07.2010 р. за № 02.

04.06.2008 р. між ОСОБА_4, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 836, загальною площею 6,2123 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.04.2011 р. за № 00158.

11.03.2008 р. між ОСОБА_1, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 805, загальною площею 6,2123 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 26.04.2011 р. за № 00159.

05.01.2011 р. між ОСОБА_5, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди загальної частки (паю) площею 6,83 га, строком на 10 років, зареєстрований в Михайлівській сільській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.02.2011 р. за № 70.

01.11.2011 р. між ОСОБА_6, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди загальної частки (паю) площею 6,83 га, строком на 10 років, зареєстрований в Михайлівській сільській раді, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 03.11.2011 р. за № 79.

01.07.2009 р. між ОСОБА_7, як орендодавцем, та ТОВ «Криворіжхарчоторг», як орендарем, укладено договір оренди землі № 41, загальною площею 6,7221 га, строком на 10 років, зареєстрований в Апостолівському районному відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 25.04.2011 р. за № 00072.

Також з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача від ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор» надійшла скарга від 08.02.2016 р., де зазначалося, що в жовтні 2014 р. між ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колор», як орендарем та з іншого боку: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, як орендодавцями укладено договори оренди земельних ділянок, що зареєстровані в Реєстраційній службі Апостолівського району. Однак, ТОВ «Криворіжхарчоторг» дані земельні ділянки засіває без договорів оренди, в зв'язку з чим просили здійснити обстеження даних земельних ділянок, скласти акт обстеження, зобов'язати ТОВ «Криворіжхарчоторг» звільнити вказані земельні ділянки, та притягнути до адміністративної відповідальності ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 8/5 від 04.07.2016 р. Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області встановила, що ТОВ Криворіжхарчоторг» самовільно займає земельні ділянки загальною площею 39,797 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району, чим скоїло злочин, за що передбачена відповідальність за ст. 197-1 КК України.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, підтвердили, що особисто підписували договори оренди земельних ділянок з ТОВ «Криворіжхарчоторг».

Також встановлено, що ухвалою Апостолівського районного суду від 12.01.2017 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Криворіжхарчоторг» про визнання договору оренди землі недісним - закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,2123 га, номер запису про інше речове право 7473921 за договором оренди земельної ділянки від 13.10.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_1.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,2123 га, номер запису про інше речове право 7463796 за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_4.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2017 р. позов ТОВ «Криворіжхарчоторг» - задоволено, скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2014 р. та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 6,7221 га, номер запису про інше речове право 7310997 за договором оренди земельної ділянки від 24.09.2014 р. між ТОВ СП «Колор» та ОСОБА_8.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки відповідачем були скарги громадян.

Статтею 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено, що «Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності…».

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень відповідно чинного законодавства.

Крім того, судом встановлено, що після складання відповідачем акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, права позивача не були порушені, оскільки негативних наслідків для позивача не настало, та в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст. ст. 198, 202, 205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 р. - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова