Справа № 826/12941/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05 жовтня 2017 року №1870 «Про заяву ТОВ «ТРК «Форум», м. Житомир, (вх. №7/241 від 10.03.2016 та №4/612 від 26.04.2017) щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НОМЕР_1-м від 19.09.2009) (ефірне, позивні: «Авторадио»)».

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення відповідача про відмову в продовженні ліцензії на мовлення безпідставно мотивовано відсутністю в поданих позивачем документах інформації, що дає змогу визначити структуру власності ліцензіата прозорою, а також нерозміщення позивачем структури власності на офіційному сайті.

При цьому, як вказує позивач, відповідач не наводить жодних законних аргументів в підтвердження такого порушення.

Крім того, ще однією підставою для відмови в продовженні дії ліцензії є те, що засновниками/співзасновниками чи власником/співвласником ліцензіата не можуть бути офшорні компанії, а у ланцюгу структури власності є така компанія, однак, як зазначає позивач, така компанія не є співзасновником/засновником чи власником/співвласником організації.

Також, зазначає, що відповідач відповідно до частини сьомої статті 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зобов'язаний був надіслати запит або повернути документи без розгляду.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов - задовольнити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що відмовивши в продовженні строку дії ліцензії Національна рада порушила процедуру, передбачену статтею 24 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що в структурі права власності позивача відсутня жодна публічна компанія.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем зазначено, що відповідно до відомостей про власників істотної участі станом на 25.04.2017 юридична особа Трілано Ентерпрайзис Інк (зареєстрована на Британських Віргінських островах) та ОСОБА_3 (громадянин ОСОБА_3) є власниками 99% участі особи у ТОВ «ТРК «Форум», тому враховуючи наведене, вони є контролерами та власниками опосередкованої істотної участі.

Крім того, протягом тривалого часу позивачем жодних документів для усунення недоліків, визначених у листі від 13.06.2016 №17/1715 не подавалось, і лише листом від 03.02.2017 позивач просив повернути документи на доопрацювання.

При цьому, ТОВ «ТРК «Форум» протягом періоду з 10.03.2016 по 05.10.2017 постійно подавало нові доповнення до заяви про продовження строку ліцензії, змінюючи структуру власності, зокрема власників, унеможливлюючи відповідача розглянути таку заяву у розумний строк та визначити осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» зареєстроване як юридична особа 04.07.2003, присвоєно ідентифікаційний код 20429745, місцезнаходження: 10014, м. Житомир, вулиця Київська, 1 (а.с. 34).

Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видана ліцензія на мовлення серії НОМЕР_1-м ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум». Дата набрання чинності ліцензії 19.09.2002. Строк дії ліцензії: з 19.09.2009 до 20.09.2016. Відповідно до ліцензії позивні - «Авторадио», вид мовлення - ефірне (радіомовлення), територія розповсюдження програм - місцеве, періодичність, час, обсяги мовлення - по 12 години на добу (а.с. 17).

Згідно з додатком №1 до ліцензії: засновник (співзасновник) - громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Власник (співвласник): Дочірнє підприємство «Телерадіоорганізація «Довіра», код з ЄДР 24735255, м. Київ. Пов'язані особи - ТОВ «Радіо «Довіра», код ЄДР 32828753, м. Київ (а.с. 18).

03 березня 2016 року позивачем подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (вх. №7/241 від 10.03.2016) (а.с. 67-68).

Листом від 30.05.2016 вих. №30-05/16/4 ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про кінцевих бенефіціарних власників (а.с. 69).

Листом від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про повернення на доопрацювання заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (а.с. 78).

Листом від 15.02.2017 №15-02/17/1 позивач повідомив Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення щодо не взяття до уваги листа від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 та просив повернути на доопрацювання матеріали долучені до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (додатки 1 та 2) (а.с. 79).

Листом від 25.04.2017 вих. №25-04.2017 (вх. №4/612 від 26.04.2017) позивачем подану нову редакцію заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м у зв'язку зі зміною у структурі власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» та деяких інших змін (а.с. 80-99).

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення листом від 25.05.2017 №17/1076 повідомила ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» про недоліки в документах щодо: фінансово-інвестиційних зобов'язань; інформації про майно, доходи, зобов'язання фінансового характеру кінцевого бенефіціарного власника; документів про вплив ОСОБА_7 через ОСОБА_3; переоформлення ліцензії на мовлення в частині зміни власника (а.с. 124).

Позивач листом від 05.07.2017 №05-07/17/1 надав фінансові та інвестиційні зобов'язання, звіти про фінансові результати за 2016 рік, відомості про майно, доходи і зобов'язання кінцевого бенефіціарного власника, пояснення щодо видачі довіреності ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 125).

Листом від 08.08.2017 №08-08/17/3 надано відомості про структуру власності (а.с. 126).

Листом від 04.10.2017 №04-10/17/1 позивач надав уточнені відомості у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та пов'язаних осіб для долучення до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (вх. №4/612 від 26.04.2017) (а.с. 100-113).

У подальшому, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення на підставі статтей 12, 24, 33 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» прийнято рішення від 05.10.2017 №1870 «Про заяви ТОВ «ТРК «Форум», м. Житомир, (вх. №7/241 від 10.03.2016 та №4/612 від 26.04.2017 щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НОМЕР_1-м від 19.09.2009) (ефірне, позивні: «Авторадио»)», яким відмовлено в продовженні строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м від 19.09.2009 (а.с. 116-117).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду відповідачем заяви позивача про продовження дії ліцензії, встановлено істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», а подані позивачем документи з урахуванням усунутих недоліків щодо структури власності є суперечливими, що унеможливило визнання такої структури прозорою, що також є підставою для відмови в продовженні ліцензії на підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, при цьому подані 04.10.2017 документи не могли бути враховані, в тому числі у зв'язку з поданням їх не перекладеними українською мовою та не належно засвідченими, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Закон України «Про телебачення і радіомовлення» №3759-XII від 21.12.1993 (далі - Закон №3759-XII) (у редакції, на момент виникнення спірних правовідносин) відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.

Згідно частини першої ст. 24 Закону №3759-XII заявник - юридична особа (суб'єкт господарювання), яка має на меті отримати (продовжити) ліцензію на мовлення, подає до Національної ради заяву про видачу (продовження) ліцензії за встановленою формою. Форма такої заяви затверджена рішенням Національної ради від 18.12.2013 № 2434.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону №3759-XII структура власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення визнається прозорою, якщо інформація, оприлюднена на його офіційному веб-сайті та надана Національній раді, дає змогу визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну участь у юридичній особі чи можливість значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи, а також визначити кінцевого бенефіціарного власника.

Інформація про структуру власності суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення розміщується на його офіційному веб-сайті відповідно до вимог цього Закону.

Суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення щороку подає Національній раді інформацію про свою структуру власності в порядку та за формою, що встановлюються Національною радою. Неподання, несвоєчасне подання такої інформації або подання інформації, що не відповідає дійсності, є підставою для застосування Національною радою санкцій відповідно до цього Закону. У разі виявлення технічної помилки в інформації про структуру власності, поданій Національній раді, суб'єкт інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення повинен упродовж двох тижнів її виправити.

Як свідчать матеріали справи, листом від 25.04.2017 вих. №25-04.2017 (вх. №4/612 від 26.04.2017) позивачем подану нову редакцію заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м у зв'язку зі зміною у структурі власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» та деяких інших змін.

Так, до вказаної заяви про продовження дії ліцензії додано документи, відповідно до яких: власником зі 100 % участю в статутному фонді є ТОВ «Ліберті Файненс», водночас у додатках до вказаної заяви - схематичних зображеннях та формах структури власності власником зазначено ДП «ТРО «Довіра».

Крім того, повідомлено про вплив ОСОБА_3 на Компанію «Сільвер Прайм Інк Лімітед» на підставі трастової довіреності, виданої ОСОБА_7, проте підтверджуючих документів надано не було (а.с. 80-99).

Вказане свідчить про те, що наведена інформація є суперечливою і не дає можливості відповідно до частини четвертої статті 12 Закону №3759-XII визначити її прозорою, що свідчить про відсутність прозорості структури власності позивача.

Згідно частини третьої статті 12 Закону №3759-XII участь іноземних фізичних та/чи юридичних осіб у статутному капіталі телерадіоорганізацій регулюється Господарським кодексом України.

Забороняються створення та діяльність телерадіоорганізації, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Тобто, наведеною нормою введено загальну заборону не тільки відносно створення телерадіоорганізації за наведених обставин, але й щодо поточної діяльності під час дії ліцензії, та, відповідно, і у зв'язку із наміром подальшої діяльності, що включає в себе і процедуру продовження дії ліцензії.

З матеріалів справи вбачається, що у додатках до заяви на продовження ліцензії від 26.04.2017 вх. №4/612 зазначено, що Trilado Enterprise Inc, яка зареєстрована на Британських Віргінських островах та ОСОБА_3, зареєстрований в Беліз, є власниками опосередкованої істотної участі із зазначенням 99 % участі в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» (пункти 7, 10 форми №2) (а.с. 88-90).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №143-р «Про перелік офшорних зон», Британські Віргінські Острови (Карибський регіон) та Беліз (Центральна Америка) віднесено до офшорних зон.

Статтею 1 Закону №3759-XII визначено, що власник суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення - фізична особа або юридична особа, стосовно якої не існує фізичних осіб, яка володіє прямою або опосередкованою істотною участю суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення (крім фізичних осіб, які здійснюють опосередковане володіння істотною участю виключно за дорученням, за відсутності інших ознак опосередкованого володіння). Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) є власником суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, який здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в суб'єкті інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення.

Таким чином, Закон №3759-XII чітко визначає заборону діяльності телерадіокомпаній засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), в тому числі, які є власниками опосередкованої істотної участі суб'єкта інформаційної діяльності, що зареєстровані в одній з офшорних зон, перелік яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Вказане свідчить про безпідставність доводів апелянта про відсутність законодавчої заборони брати участь в діяльності телерадіокомпанії нерезиденту, який зареєстрований в одній з офшорних зон.

Посилання апелянта на приклади структури власності інших компаній колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вказане не стосується предмету спору у даній справі.

Частиною першою статтею 33 Закону №3759-XII визначено, що кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.

Згідно з частинами другою-четвертою вказаної статті для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п'яти робочих днів з дня її надходження.

Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії.

За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п'яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті.

Частиною сьомою статті 33 Закону №3759-XII визначено підстави для відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення у разі якщо:

а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;

б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;

в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.

Таким чином, достатньою умовою для відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення є порушення ліцензіатом протягом дії ліцензії умов ліцензії та вимог чинного законодавства.

Оскільки позивачем подано документи для продовження дії ліцензії від 26.04.2017 вх. №4/612, які є суперечливими та не дають можливості встановити прозорість структури власності, встановлення істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, вказане не відповідає вимогам частин третьої-четвертої статті 12 Закону №3759-XII.

Згідно частини сьомої статті 24 Закону №3759-XII, Національна рада у разі подання неповного пакета документів (у тому числі невиконання або несвоєчасного виконання заявником запиту, передбаченого абзацом другим частини п'ятої цієї статті) чи їх невідповідності вимогам цього Закону, або якщо подані документи не відповідають вимогам щодо прозорості структури власності заявника, ухвалює рішення про повернення документів заявникові без розгляду.

Відповідне рішення Національної ради має містити посилання на підстави, передбачені цією частиною, з яких Національна рада прийняла рішення повернути подані документи заявникові без розгляду, і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Після усунення зазначених у рішенні Національної ради причин, що стали підставою для повернення документів заявникові без розгляду, заявник вправі повторно подати до Національної ради виправлені документи протягом 10 календарних днів, при цьому датою подання заяви вважається дата першого її подання.

Зважаючи на вказане, у разі встановлення відповідачем невідповідності поданих документів вимогам щодо прозорості структури власності Національна рада повинна прийняти рішення про повернення документів без розгляду.

Разом з тим, встановлення істотної опосередкованої участі нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону №3759-XII є самостійною підставою для відмови в продовженні дії ліцензії.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, наведений недолік не є недоліком документів щодо прозорості структури власності, а є невідповідністю вимогам Закону, що не може бути виправлено поданням інших документів.

Згідно з частиною шостою статті 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 №538/97-ВР крім загальних вимог, визначених частиною п'ятою цієї статті, рішення про відмову у видачі ліцензії, рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії повинно містити щонайменше такі дані: підстави для відмови: обставини, з яких Національна рада виходила, приймаючи рішення про відмову у видачі ліцензії або рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії; нормативне обґрунтування прийнятого рішення: посилання на норму закону України, відповідно до якої встановлені Національною радою обставини надають їй право відмовити у видачі ліцензії або у продовженні ліцензії; обґрунтування надання переваги іншим учасникам: у разі прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії за наслідками конкурсного відбору в рішенні зазначається, чи мала особа, стосовно якої прийнято рішення про відмову, встановлені законом переваги на отримання ліцензії, чи мали інші особи такі самі або інші переваги, з яких міркувань виходила Національна рада, надаючи перевагу щодо видачі ліцензії переможцю конкурсу, а не заявникові.

З оскаржуваного рішення вбачається, що у ньому зазначені правові підстави для відмови в продовженні ліцензії із вказанням відповідних обставин та зроблено висновок щодо таких обставин.

Як свідчать матеріали справи, 03 березня 2016 року позивачем подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (вх. №7/241 від 10.03.2016) (а.с. 67-68).

Листом від 30.05.2016 вих. №30-05/16/4 ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» повідомило Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення про кінцевих бенефіціарних власників (а.с. 69).

Відповідач листом від 13.06.2016 №17/1715 повідомив ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» про необхідність усунення недоліків у поданих документах (а.с. 14).

Листом від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про повернення на доопрацювання заяву про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (а.с. 78).

Листом від 15.02.2017 №15-02/17/1 позивач повідомив Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення щодо не взяття до уваги листа від 02.02.2017 вих. №02-02/17/3 та просив повернути на доопрацювання матеріали долучені до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (додатки 1 та 2) (а.с. 79).

Лише листом від 25.04.2017 вих. №25-04.2017 (вх. №4/612 від 26.04.2017), тобто зі значним спливом строку дії ліцензії, позивачем подану нову редакцію заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м у зв'язку зі зміною у структурі власності ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум» та деяких інших змін (а.с. 80-99).

У подальшому, листом від 04.10.2017 №04-10/17/1 позивач надав уточнені відомості у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника та пов'язаних осіб для долучення до заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення серії НОМЕР_1-м (вх. №4/612 від 26.04.2017) (а.с. 100-113).

Таким чином, ТОВ «ТРК «Форум» протягом тривалого періоду з 10.03.2016 по 05.10.2017 постійно подавало нові доповнення до заяви про продовження строку ліцензії, змінюючи структуру власності, зокрема власників.

При цьому, з поданої позивачем заяви на продовження ліцензії на мовлення та доданих документів, неможливо було визначити всіх осіб, які мають пряму та/або опосередковану істотну учать у юридичній особі чи можливість здійснення значного або вирішального впливу на управління та/або діяльність юридичної особи, у тому числі відносини контролю між усіма особами в ланцюгу володіння корпоративними правами щодо цієї юридичної особи.

Частиною другою статті 36 Закону №3759-XII визначено, що після закінчення строку дії ліцензії на мовлення втрачає чинність, за винятком випадків, коли вчасно подана ліцензіатом заява про продовження дії ліцензії на мовлення не була розглянута Національною радою у визначені цим законом строки. У цих випадках ліцензія залишається чинною до прийняття Національною радою рішення про продовження дії ліцензії або про відмову у продовженні дії ліцензії відповідно до вимог цього Закону.

Разом з тим, подання позивачем нової редакції заяви про продовження строку дії ліцензії після значного впливу строку дії ліцензії та подання нової заяви напередодні вирішення питання про продовження дії ліцензії не може вважатись виправданим та обґрунтованим, без відповідних доказів.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону №3759-XII у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

У відповідності до частиною третьою цієї статті підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв'язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України»; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

Абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 Закону №3759-XII визначено, що обов'язковими додатками до ліцензії на мовлення є: відомості про засновника (співзасновників), власника (співвласників) телерадіоорганізації-ліцензіата та пов'язаних осіб, які були зазначені у заяві про видачу (продовження строку дії) ліцензії на мовлення; відомості про склад управлінських та/або наглядових органів телерадіоорганізації-ліцензіата: керівника організації, склад ради директорів, склад наглядової ради тощо (для кожної з осіб - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, громадянство, адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку в паспорті).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заяви про переоформлення ліцензії на мовлення позивач не подавав, оскільки долучались уточнені відомості до уже поданої раніше заяви про продовження строку дії ліцензії.

Згідно з абзацом дванадцятим частини третьої статті 24 Закону №3759-XII документи щодо іноземних юридичних осіб або фізичних осіб-іноземців, або видані органами іноземної держави мають подаватися до Національної ради з перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально. Документи, видані органом іноземної держави, мають бути засвідчені нотаріально за місцем видачі та легалізовані в установленому порядку, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Однак, позивачем до листа від 04.10.2017 №04-10/17/1 долучено документи, які не перекладені українською мовою та які не легалізовані в установленому порядку, відповідно такі документи не можуть бути підтвердженням прозорості структури власності заявника.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки на час розгляду Національною радою заяви позивача про продовження дії ліцензії, встановлено істотну опосередковану участь нерезидентів в ТОВ «Телерадіокомпанія «Форум», які зареєстровані в офшорних зонах, перелік яких встановлений Кабінетом Міністрів України, що заборонено частиною третьою статті 12 Закону №3759-XII, при цьому, подані позивачем документи з урахуванням усунутих недоліків щодо структури власності є суперечливими, що унеможливило визнання такої структури прозорою, що також є підставою для відмови в продовженні ліцензії на підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, а також те, що подані 04.10.2017 документи не могли бути враховані, в тому числі у зв'язку з поданням їх не перекладеними українською мовою та не належно засвідченими, тому позовні вимоги є необгрнутованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Форум» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Л.О. Костюк,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 07 травня 2018 року.