Справа № 807/753/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

10 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/753/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеня О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 807/753/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання було задоволено.

Визнано протиправним повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; скасовано повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року від стягувача - ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 09.11.2017р. за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції.

23.04.2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача - ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення спеціального судового контролю за виконанням постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. у справі № 807/753/17, що набрала законної сили.

Подану заяву обгрунтувано тим, що з метою повного, правильного і своєчасного виконання Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. у справі № 807/753/17, що набрала законної сили, в порядку ст. 382 КАС України:

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. у справі № 807/753/17;

за наслідками розгляду цього звіту, або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України штраф в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, половину суми цього штрафу стягнути на користь позивача.

Окрім цього, у заяві позивач просив розглянути її без його участі.

Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Зокрема, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) № 54021385 від 29.05.2017 року про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року прийняти до примусового виконання було задоволено (а.с.49-54).

Визнано протиправним повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; скасовано повідомлення-рішення (постанову) № 54021385 від 29.05.2017 року Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого листа № 807/2168/15 від 04.08.2016 року стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 807/2168/15 від 04.08.2016 року від стягувача - ОСОБА_1.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили 09.11.2017р. за наслідками перегляду в суді апеляційної інстанції (а.с.91-94).

Згідно з приписами ч. 1 ст. 382 КАС України: суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України: за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 382 КАС України визначено, що половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України: питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що подання звіту та накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень можливо лише на момент ухвалення рішення по суті позовних вимог. Крім того, за приписами статті 382 КАС України, зобов'язання подати звіт та накласти штраф на суб'єкта владних повноважень є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог судом, питання щодо подання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення не вирішувалось, а тому у суду відсутні підстави для накладення на відповідача штрафу на підставі статті 382 КАС України, який відповідно до вказаної статті накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

При цьому, суд наголошує, що у даному випадку накладення штрафу жодним чином не пов'язане із невиконанням судового рішення, невиконання якого за приписами частини другої статті 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом, зокрема, кримінальну (ст. 382 Кримінального кодексу України), адміністративну (ст. 186-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення), цивільну (ст. 1173 Цивільного кодексу України), дисциплінарну відповідальність та накладення штрафу в розмірі передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви щодо накладення штрафу з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 з питань судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку статті 382 КАС України по адміністративній справі № 807/753/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення (постанови) та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Шешеня