Справа № 804/5882/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. справа № 804/5882/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 22.04.2016 р., -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2016 року Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень до позовної заяви від 04.10.2016 року, просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № , № від 22.04.2016 р., прийняті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» щодо своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 85/15-01/32075873 від 21.03.2016 року та винесено податкові повідомлення-рішення № , № від 22.04.2016 року, якими позивачу визначено штрафні санкції за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Позивач вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, безпідставними та необґрунтованими, а винесені на підставі них податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають скасуванню. Позивач зазначив, що Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» спільно з ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області погоджено графік погашення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість за період березня, квітня 2014 року в сумі 65 985, 95 грн., який затверджено ухвалою суду по справі № 127-вр-15/804/9652/14, відповідно до якого, позивач у травні 2015 року здійснив перший платіж до моменту накладення арешту на рахунки підприємства. Також, позивач зазначив, що підприємством в 2013 році було здійснено сплату задекларованих сум податку на додану вартість, а також штрафних санкцій за прострочення частини задекларованих, але не сплачених сум ПДВ у розмірі 48 232 грн. Крім того, позивач вважає порушеними вимоги Податкового кодексу України щодо порядку проведення перевірки, зокрема, щодо не вручення наказу на перевірку та направлень на проведення перевірки. Посилаючись на викладені обставини, просить скасувати податкові повідомлення рішення відповідача № , № від 22.04.2016 р. (а.с. 4-8, 48-51).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 р. (суддя Павловський Д.П.) за даним позовом було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2).

У зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, справу призначено до повторного автоматизованого розподілу, за результатами якого її розподілено судді Чорній В.В. (а.с. 158).

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження, та призначено до розгляду у судовому засіданні, який розпочато спочатку (а.с. 160).

Відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 р. №317, Постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 р. № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби», Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменовано на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

З урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи письмове клопотання представника відповідача (а.с. 177), ухвалою суду від 30.11.2017 р. в письмовому провадженні допущено заміну відповідача у справі з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідачем надані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 85/15-01/32075873 від 21.03.2016 року. Перевіркою термінів сплати податку на додану вартість встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень, жовтень, грудень 2013 року, травень, червень 2014 року, що стало підставою для застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 10 та 20 відсотків погашеної суми податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями № , № від 22.04.2016 року. Представник відповідача вважає, що податковим органом при проведенні перевірки позивача та винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було дотримано вимоги чинного законодавства, а тому податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у визначений законом спосіб. Отже, підстави для задоволення позову - відсутні (а.с. 146).

В судове засідання 09.11.2017 року представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились, позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 163), від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 177).

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст.128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» зареєстровано 02.10.2002 року Дніпропетровським міським управлінням юстиції за № 1003092 та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків, зборів та обов'язкових платежів (а.с. 99-100).

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України, відповідачем проведено камеральну перевірку Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт від 21.03.2016 року № 85/15-01/32075873 (а.с. 9-10).

Згідно висновків акту, перевіркою термінів сплати податку на додану вартість встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість (а.с. 9-10).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач направив на адресу відповідача заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду яких відповідачем на адресу платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№ 486) надіслано відповідь про відсутність підстав для задоволення заперечень, який повернуто до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03.06.2016 року з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 28).

На підставі висновків акту перевірки № 85/15-01/32075873 від 21.03.2016 р. та розрахунків штрафної санкції, відповідачем прийнято та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, а саме: від 22.04.2016 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 3 119,47 грн. (20%), та податкове повідомлення-рішення № про застосування штрафних санкцій в розмірі 7 957,51 грн. (10%) (а.с. 11, 12, 14, 15).

Не погодившись з прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку шляхом подання первинної скарги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка за рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4035/10/04-36-10-01-09 від 12.07.2016 р. була задоволена частково. (а.с. 27-31).

Як слідує з рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4035/10/04-36-10-01-09 від 12.07.2016 р., в ході розгляду скарги встановлено наступні обставини.

До складу податкового повідомлення-рішення від 22.04.2016 року № включена штрафна санкція в сумі 117,00 грн., яка розрахувалась на несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2013 р. № . Згідно з ІКПП станом на 23.07.2013 року у ДП з II «Євро Нафта» обліковувався податковий борг з податку на додану вартість в сумі 56 751,43 грн., який виник згідно з податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2013 року № , прийнятим на підставі акту перевірки №985/221- 09/32075873 від 10.04.2013 року. Кошти, сплачені платником 24.07.2013 року в сумі 1 170,00 грн., зараховувались в рахунок часткового погашення боргу по зазначеному податковому повідомленню-рішенню з затримкою на 1 календарний день. У зв'язку з чим, автоматично розрахувалась штрафна санкція у розмірі 117,00 грн. (10 %). Водночас, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 р., залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2013 р. у справі № 804/11781/13-а скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.05.2013 р. № , нарахування по якому виключено з ІКПП.

Таким чином, податковий орган прийшов до висновку про те, що нарахування штрафної санкції у розмірі 117,00 грн. у зв'язку з частковим погашенням суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 07.05.2013 р. № здійснено необґрунтовано та без достатнього дослідження обставин справи.

У зв'язку з чим, рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4035/10/001-36-10-01-09 від 12.07.2016 р. податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2017 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість у розмірі 117,00 грн. - скасовано.

В іншій частині первинну скаргу платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 22.04.2016 р. № - без змін.

На виконання приписів ПК України, податковим органом сформовано нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму: № від 25.08.2016 р., яке отримано позивачем 13.09.2016 року (а.с. 147-148).

Також, рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.07.2016 р. № 4035/10/001-36-10-01-09 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № від 22.04.2016 р.

Не погодившись з відмовою у задоволенні первинної скарги в цій частині, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з повторною скаргою, яка рішенням ДФС України № 18212/6/99-99-11-03-01-25 від 23.08.2016 р. також була залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін (а.с. 33-41).

Не погодившись з рішеннями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши наявні у справі докази та проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що камеральна перевірка Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 85/15-01/32075873 від 21.03.2016 р., проведена відповідачем на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1. п. 75.1 статті 75 цього Кодексу визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до статті 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

У відповідності до положень п. 86.2. ст. 86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Щодо доводів позивача про ненадання йому направлення на проведення перевірки та наказу на проведення перевірки, суд зазначає, що в даному випадку посилання позивача на приписи ст. 80, 81 ПК України є необґрунтованими, оскільки останні регулюють порядок проведення фактичної перевірки, а також умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

В даному випадку, відповідачем була проведена камеральна перевірка, яка згідно з вимогами статті 76 ПК України проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Також, суд зауважує, що позивач не оскаржує дії Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС щодо проведення перевірки чи винесення податкових повідомлень-рішень № , № від 22.04.2016 р., а не згоден з ними по суті.

При вирішенні спору суд також виходить з наступного.

Згідно з п.п.36.1., п.п.36.2. ст.36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України).

Статтею 203 ПК України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» встановлено порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень, жовтень, грудень 2013 року; травень, червень 2014 року.

Так, відповідно до акту перевірки, платником податків порушено терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість: за квітень 2013 року (граничний термін сплати 30.05.2013 року), жовтень 2013 року (граничний термін сплати 30.11.2013 року), грудень 2013 року (граничний термін сплати 30.01.2014 року), які сплачувались у період з 31.05.2013 року по 22.04.2015 року; за травень 2014 року (граничний термін сплати 30.06.2014 року), червень 2014 року (граничний термін сплати 30.07.2014 року), які сплачувались у період з 08.05.2015 року по 15.10.2015 року.

На момент сплати в інтегрованій картці платника податку в автоматичному режимі були розраховані штрафні санкції у сумі 7 957,51 грн. та 3 119,47 грн., відповідно, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань, згідно з пунктом 126.1 статті 126 ПК України, у розмірі 10 та 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у розмірі 79 575, 1 грн та 15 597, 35 грн., відповідно.

Зазначені обставини під час судового розгляду справи не спростовано.

Доводи позивача про те, що підприємство починаючи з травня 2015 року не може здійснювати оплату узгоджених зобов'язань зі сплати податку на додану вартість у зв'язку з накладенням арешту на рахунок Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» № 4912, відкритий в АТ «Укрексімбанк», як підставу для скасування оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень, суд не приймає, оскільки предметом спірних правовідносин виступають штрафні санкції, нараховані податкових органом за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на частину погашеної суми податкового боргу.

Крім того, наданий позивачем лист за підписом начальника відділення № 1 АТ «Укрексімбанк» (а.с. 133) щодо накладення Красногвардійським відділом державної виконавчої служби арешту на рахунок Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» № 4912 на суму 100 513,49 грн., не є документальним підтвердженням відсутності у позивача коштів на інших рахунках цієї банківської установи або в інших банках.

Разом з цим, суд зазначає, що обставини платоспроможності платника податків не спростовують фінансової відповідальності за порушення ним термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму грошового боргу, визначену у податковій вимозі.

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 22.04.2016 року № , № , рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.07.2016 року № 4035/10/001-36-10-01-09 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 р. в частині застосування штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість у розмірі 117,00 грн. - скасовано.

На виконання приписів ПК України, податковим органом сформовано нове податкове повідомлення-рішення на зменшену суму: за № від 25.08.2016 р., яке отримано позивачем 13.09.2016 року.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2016 р. вважається відкликаним, тому не може виступати предметом оскарження у цій справі.

Разом з цим, податкове повідомлення рішення відповідача № від 25.08.2016 р. про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% від узгодженої суми грошового зобов'язання у розмірі 7 840,51 грн., позивачем у цій справі до суду не оскаржено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Євро Нафта» компанії «СНД Оіл Петроліум Трейд Корпорейшн» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна