Справа № 537/929/18
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/48/2018
Справа № 537/929/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержанта поліції Шльоміна Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд ухвалити рішення, яким оскаржувану постанову серії ВР № 137496 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 02.03.2018р. визнати протиправною та скасувати; Справу відносно нього, ОСОБА_1, від 02.03.2018р. закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2018 року, близько 13 год. 30 хв. він рухався в м. Києві по проспекту М. Бажана в районі будинку 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві власності. Під час руху він був зупинений поліцейським роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП м. Києва сержантом поліції Шльоміним Віктором Вікторовичем. Зазначеним поліцейським було складено відносно нього постанову серії ВР № 137496 за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху. Зі змісту постанови вбачається, що нібито він 02.03.2018 року, близько 13 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 41, під час руху користувався засобом мобільного зв'язку, а саме розмовляв по телефону, порушив п. 2.9 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії поліцейського при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушують його права. Зазначені у постанові фактичні обставини, не відповідають дійсним обставинам справи, не роз'яснено йому його права, не було забезпечено йому право на адвоката, не враховано письмові пояснення, відповідно до яких останній не погодився зі змістом постанови, мобільним телефоном він взагалі не користувався. Також, йому було відмовлено в допиті свідків події. Тому, вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав, просив їх задовольнити. В подальшому надав до суду заяву, відповідно до якої прохав суд розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержант поліції Шломін Віктор Вікторович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку позивача по справі, приходить до наступного.

02 березня 2018 року поліцейським роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержантом поліції Шльоміним Віктором Вікторовичем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 137496, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 02.03.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту М. Бажана, 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху користувався засобом мобільного зв'язку, а саме розмовляв по телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 Д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується письмовими поясненнями позивача, що останній 02.03.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по проспекту М. Бажана, 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не користувався мобільним телефоном.

При цьому, відповідачем в судове засідання відзив не надано, як і не надано належні та допустимі докази, зокрема відеозапису про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КупАП, вчиненого 02.03.2018 року.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина 3 статті 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з пояснень позивача наданих в судовому засіданні, поліцейським при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено порядок розгляду справи ,а саме не роз'яснено право правопорушнику, не надано можливості скористатися правом на отримання право пової допомоги, відмовлено у допиті свідків події, а також не взято до уваги пояснення останнього в письмовому вигляді.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проводився без дотримання норм передбачених ст.ст. 258, 268, 279, 280 КУпАП, що не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим було порушено право позивача на належний розгляд його справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин викладених в постанові про адміністративне правопорушення.

Тому, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержанта поліції Шльоміна Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВР № 137496 від 02.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов'язаних розглядом справи, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 241-246 КАС України, ст. ст. 268, 280, 287,288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві сержанта поліції Шльоміна Віктора Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 137496 від 02.03.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 07.05.2018 року.

Суддя: В.І. Хіневич