Справа № 824/369/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

07.05.18 м. Чернівці справа № 824/369/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюк О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Чернівецького місцевого центру з надання БВПД Мінтенка Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що йому не зрозуміло порядок виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р., якою залишено без руху позовну заяву.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки відсутня необхідність щодо виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2018 р. без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича щодо порушення прав позивача та державних гарантій у сфері надання вторинної правової допомоги та Закону України "Про безоплатну правову допомогу";

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича щодо використання службових повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 01.12.2017 року № 422;

- визнати протиправними дії директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича щодо незабезпечення права на отримання інформації в межах 10-ти денного строку особою похилого віку ОСОБА_1 про признання адвоката для ефективного та якісного надання БВРД на підставі звернення про надання БРВД від 01.12.2017 року № 422;

- визнати наявними обставини незаконної дискримінації прав позивача - суб'єктом владних повноважень та права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги допущеної директором Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенком Сергієм Георгійовичем внаслідок застосування своїх повноважень у незаконний спосіб при вирішенні звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги (талон від 01.12.2017 року № 422).

- зобов'язати директора Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Мінтенка Сергія Георгійовича невідкладно у строки надані судом видати позивачу на руки у приміщенні Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги копії наступних документів: копію рішення про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення ( талон від 01.12.2017 № 422); копію наказу Чернівецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги винесеного за наслідками вирішення по суті звернення (талон від 01.12.2017 № 422); копію доручення виданого Чернівецьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату для надання безоплатної вторинної правової допомоги на підставі звернення (талон від 01.12.2017 № 422).

У позовній заяві позивач також виклав клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із незадовільним майновим станом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зменшено ОСОБА_1 розмір сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою до 200,00 грн. Позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

02.05.2018 р. позивач подав заяву про його роз`яснення вказаного вище рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правові норми не містять, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої заяви видно, що підстави для роз'яснення ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 р. про залишення без руху позовної заяви фактично зводяться до її незгоди з судовим рішенням у частині залишення позовної заяви без руху, зменшення розміру сплати судового збору за звернення до суду із позовною заявою до 200,00 грн. та відмовою в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Водночас, механізм, визначений ст. 254 КАС України, не поширюється на випадок, коли особа, що здійснює виконання рішення, не розуміє порядку його виконання. КАС України не передбачає ні звернення до суду із такою заявою, ні вирішення судом питання про роз'яснення порядку виконання ухвали про залишення без руху.

Суд також вважає, що ухвала суду від 26.04.2018 р. про залишення позовної заяви без руху є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення. З мотивувальної частини ухвали суду від 26.04.2018 р. вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом її роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2018 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248 та 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 26.04.2018 р. відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Боднарюк О.В.