Справа № 523/13096/17
Суддя: Шепітко І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/108/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №306 від 14.07.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, складену відповідачем, поновивши строк звернення до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона правопорушення не вчиняла, жодних робіт по реконструкції не здійснювала, перешкод у перевірці інспектору не вчиняла, та жодних повідомлень про розгляд справи не отримувала, тому просила вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито спрощене провадження, сторонам направлено копії матеріалів, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Копії матеріалів справи відповідач отримав, відзив у встановлений строк до суду не надіслав.

Згідно ч.4 ст.159 КАС Ураїни, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Вивчивши та дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні докази.

14.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у відношенні позивача у справі був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.188-42 КУпАП, оскільки правопорушником не надано доступ до приміщення причалу 218 ГО "ДТРА "Крижанівський" та не виконано припис ДАБК, при цьому у протоколі зазначено про відсутність підпису правопорушника через її нез'явлення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені жодні докази на підтвердження вчинення правопорушення, пояснення у протоколі відсутні.

При цьому не враховано пояснення правопорушника, не досліджувались жодні докази з її сторони, даних про її виклик матеріали справи не містять.

З приводу ствердження факту вручення повідомлення позивачці, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, від 05 березня 2009 року, за № 270, реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документу, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилаються без оцінки відправником вартості його вкладання.

Згідно п.91 цих Правил підлягають доставці додому: рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Виходячи із вище наведеного, особа вважається належним чином повідомленою у тому разі, коли йому не лише направлено на адресу повідомленя, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Отже, відповідач не надав суду доказів вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про вручення викликів.

Також суд звертає увагу відповідача на ту обставину, що у постанові повністю відсутнє мотивування застосування до правопорушника розміру максимального покарання, що передбачене вказаною нормою закону.

Про прийняття оскаржуваної постанови позивачці стало відомо після ознайомлення з матеріалами за особитою ініціативою лише 15.09.2017 року, до суду з даним позовом звернулася 19.09.2017 року, тобто позивач звернувся до суду без порушення строку звернення.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст.288 КУпАП, постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В силу ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема не містить докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилається позивач, а також мотивів застосування максимального розміру покарання, а тому підлягає скасуванню за відсутності складу (події) адміністративного правопорушення, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 71, 77, 159 - 163, 241-246, 272, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову №306 від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП, складену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, - визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст Рішення виготовлено 07.05.2018 року.

Суддя: