Справа № 804/2280/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. справа № 804/2280/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу № 649 від 30.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» № 649 від 30.03.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.03.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі доповідної записки начальника відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та відповідно до вимог пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, винесено наказ № 649 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті». Позивач не погоджується із зазначеним наказом та зазначає, що застосування вказаних норм при винесенні наказу можливе лише у разі, якщо платник податків не надасть відповіді на запит податкового органу про надання інформації. Однак, позивачем було надано відповідь на запит податкового органу, а також подано уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року, якою усунено виявлену недостовірність даних. Таким чином, підстави для призначення перевірки платника податків відсутні (а.с. 4-6).

Відповідачем подані заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що податковим органом згідно з поданою позивачем декларацією акцизного податку за грудень 2015 року виявлена розбіжність з даними Єдиного реєстру акцизних накладних за грудень 2015 року. У звязку з чим, податковий орган скерував на адресу позивача запит про надання інформації з приводу невідповідності обсягу реалізованого палива моторного, зазначеного у декларації з акцизного податку за грудень 2015 року, даним ЄРПН за грудень 2015 року. У відповідь на запит позивачем 20.02.2017 року подано уточнюючу декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року, якою обороти реалізованого пального збільшено та, відповідно, збільшено нарахування акцизного податку. Однак, 16.03.2017 року та 17.03.2017 року підприємством подано уточнюючі декларації з акцизного податку, згідно яких зменшено обсяг реалізації пального, у звязку з чим продовжувала існувати вищевказана невідповідність. Таким чином, неусунення позивачем невідповідностей в поданих деклараціях стало підставою для винесення оскаржуваного наказу на проведення перевірки. Відповідач вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий в межах та у спосіб, визначений чинним законодавством України, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 45-46).

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судове засідання 10.11.2017 року не зявився, надав клопотання про розгляд справи без своєї участі (а.с. 61-62).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотань про допит свідків або проведення експертиз не заявляла, додаткових доказів по справі не надала (а.с. 96-97).

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Трейд Коммодіті» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 27.09.1999 р. та перебуває на податковому обліку відповідача.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що позивачем до контролюючого органу подано декларацію з акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_1 від 22.12.2016 р., відповідно до якої, у графі 8 Додатку 1 «Розрахунок суми акцизного податку з підакцизних товарів (продукції), на які встановлено специфічні ставки акцизного податку» відображено оподатковувані обороти реалізованого пального, а саме «паливо моторне альтернативне» (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 420,0 тон, та, відповідно, нараховано акцизного податку у сумі 991,9 тис. грн. (а.с. 63).

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби в ході проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що протягом грудня 2015 року підприємством було реалізовано палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) у кількості 5 217,36 т. (а.с. 63).

У звязку з виявленими розбіжностями, податковий орган направив на адресу ТОВ «Трейд Коммодіті» запит від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», в якому зазначив, що позивачу необхідно обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Трейд Коммодіті» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються реалізації палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2), а саме: дані бухгалтерського обліку: оборотно-сальдові відомості, аналіз та картку рах. 281 «Товари», рах. 261 «Готова продукція» у розрізі пального по кодам УКЗЕД, рах. 361 «Розрахунки з покупцями»; загальну оборотно-сальдову відомість по усім рахункам бухгалтерського обліку за грудень 2015 року, та за 4 квартал 2015 року, а також видаткові накладні на реалізацію палива моторного альтернативного (код УКТЗЕД НОМЕР_2) за період з 01.12.2015 року по 31.12.2015 року (а.с. 8-9).

17 лютого 2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» надало лист-відповідь № 17-02/17-01 на запит Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 2545/10/28-10-46-14-08 від 17.01.2017 р. «Про надання інформації», в якій зазначило, що за результатами опрацювання та перевірки бухгалтерського та податкового обліку підприємства за грудень 2015 була встановлена невідповідність інформації в декларації акцизного податку за грудень 2015 року даним обліку підприємства (а.с. 12).

Також, 20 лютого 2017 року ТОВ «Трейд Коммодіті» подало уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року № НОМЕР_3, згідно якої обороти реалізованого пального визначено у розмірі 4 125,834 тон, та нараховано акцизного податку у сумі 9 744,8 грн. (а.с. 64-73).

При цьому, підприємством подано уточнюючі декларації акцизного податку від 16.03.2017 р. № НОМЕР_4 та від 17.03.2017 р. № НОМЕР_5, якими зменшено обсяг реалізації пального (паливо моторне альтернативне) та визначено у розмірі 1 444, 5064 тон, та, відповідно, зменшено суму акцизного податку, яку визначено у розмірі 3 411, 8 грн. (а.с. 74-95).

Судом встановлено, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 статті 78, п. 82.2 статті 82 ПК України та згідно доповідної записки начальником відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС, керівником відповідача підписано наказ № 649 від 30.03.2017 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті» з питань повноти декларування обсягів реалізації пального та повноти нарахування сум акцизного податку за грудень 2015 року (а.с. 47, 63).

04.04.2017 року посадовими особами відповідача складено акт № 17/28-10-46-14-30536344 про недопуск до проведення перевірки ТОВ «Трейд Коммодіті», призначеної на підставі наказу № 649 від 30.03.2017 р. та направлень на перевірку від 03.04.2017 року № 78/28-10-46-14, № 77/28-10-46-14 (а.с. 51-53).

Не погодившись із зазначеним наказом про проведення позапланової документальної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

При вирішенні спору по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у статті 72 інформації безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 Податкового кодексу.

У відповідності до п. 73.3 статті 73 Податкового кодексу, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 Податкового кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначено обовязки платника податків.

Зокрема, пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

У статті 20 ПК України визначено права контролюючих органів, серед яких, зокрема, закріплене п.п. 20.1.2 п. 20.1 вказаної статті право контролюючого органу для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України зазначено, що виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

За змістом пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Положення ст.78 Податкового кодексу України передбачають підстави проведення органами державної податкової служби України документальних виїзних позапланових перевірок.

Згідно з вимогами пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється тоді, коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку, податковим органом було виявлено розбіжності в даних податкової декларації ТОВ «Трейд Коммодіті» за грудень 2015 року, у звязку з чим відповідач скерував на адресу позивача запит щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо встановлених розбіжностей.

Матеріалами справи підтверджено, що у запиті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження» чітко зазначено перелік документів, які позивачу слід надати.

Однак, позивач на вимогу податкового органу не надав вказаних у запиті документів, а лише зазначив, що розбіжність дійсно існує, у зв'язку з чим надав уточнюючу декларацію акцизного податку за грудень 2015 року.

Таким чином, позивач не надав документів, які були зазначені у запиті Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 17.01.2017 р. № 2545/10/28-10-46-14-08 «Про надання пояснень та їх документальне підтвердження», та не виконав вимогу податкового органу.

Посилання позивача на те, що як відповідь на запит ним була подана уточнююча декларація акцизного податку за грудень 2015 року, що виключає призначення перевірки, суд не приймає, оскільки подання у відповідь на запит уточнюючої декларації з повідомленням про це податкового органу не свідчить про виконання вимог запиту щодо надання документів та не підтверджує повноту наданих відомостей/пояснень.

Крім того, суд зазначає, що подані підприємством уточнюючі декларації акцизного податку від 16.03.2017 року № НОМЕР_4 та від 17.03.2017 року № НОМЕР_5, якими зменшено обсяг реалізації пального «паливо моторне альтернативне», код УКТЗЕД НОМЕР_2, визначено його у розмірі 1 444,5064 тон, та, відповідно, зменшено суму акцизного податку, яку визначено у розмірі 3 411,8 грн., не спростовують невідповідності даних обліку підприємства та даних Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2015 року.

З огляду на викладене, матеріалами справи не спростовано факт встановлення розбіжностей у даних декларації позивача з акцизного податку за грудень 2015 року, що є підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до абз. 22 п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного наказу про призначення позапланової документальної перевірки під час розгляду даної справи не встановлено.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 160 - 162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3