Справа № 806/3037/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/3037/17
ПОСТАНОВА
іменем України

"07" травня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Шевчук С.М.
суддів: Мацького Є.М.
Шидловського В.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 - Командування Високомобільних десантних військ Збройних сил України про скасування рішення № 2874 від 02.10.2017р. та зобов"язання скасувати наказ №463 від 09.11.2016 , -

суддя в 1-й інстанції - Черняхович І.Е.,
час ухвалення рішення - 12:13:22 год. 22.01.2018,
місце ухвалення рішення - м. Житомир,
дата складання повного тексту рішення - 01.02.2018,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 - Командування високомобільних десантних військ Збройних сил України, в якому просив: скасувати рішення командувача ВДВ ЗСУ ОСОБА_2 від 02.10.2017 №2874;
- зобов`язати Командувача ВДВ ЗСУ ОСОБА_2 скасувати наказ №463 від 09.11.2016 "Про результати службового розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепловізорів та каліматорних прицілів, AN/PVS-14 №745743/223255 та PVS - 14 (31) № НОМЕР_2 " в частині притягнення ОСОБА_2 до підвищеної матеріальної відповідальності.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є військовослужбовцем 95 окремої десантно - штурмової бригади Збройних Сил України. З 10.08.2015 по 11.08.2015 в зоні АТО під час здійснення маршу до населеного пункту Волноваха Донецької області був втрачений прилад нічного бачення - 14 (31) № НОМЕР_2 , відповідальність за який покладено на позивача. За даним фактом, наказом ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 ОСОБА_3 , №463 від 09.11.2016 його притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності та оголошено догану. Вказана сума щомісячно частинами відраховується із грошового заб езпечення.Вважаючи, що вказаний наказ прийнятий з порушенням вимог закону, він звернувся до Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 4, 15 Закону України "Про звернення громадян" та ст. 110 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України". Листом від 02.10.2017 №2874 його було повідомлено про те, що командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_3 в межах своїх повноважень проведено службове розслідування за фактом втрати приладу нічного бачення - 14 (31) № НОМЕР_2 , та, що за результатами службового розслідування його правомірно притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, про що прийнято наказ 463 від 09.11.2016. Також зазначено, що Командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 порушень збоку командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 не виявлено.
На думку позивача, викладені у листі обставини не відповідають дійсності, а наказ №463 від 09.11.2016 порушує його права та законні інтереси.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2018 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що предметом оскарження у даній справі є не наказ № 463 від 09.11.2016 року, а рішення відповідача від 02.10.2017 року за результатами адміністративного оскарження наказу, отже, суд першої інстанції на обґрунтування пропуску строку до суду помилково послався на судові рішення у справі № 806/786/17. Вказує, що під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено підстав для відмови у задоволені заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами не заявлялись клопотання про розгляд справи за їх участі.
Крім того, відповідно до телефонограми від 07 травня 2018 року позивачем пояснено працівнику суду, що він не бажає приймати участь у розгляді апеляційної скарги.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем 95 окремої десантно - штурмової бригади Збройних Сил України. Відповідно до рапорту начальника відділення ЦВС від 18.04.2016 про проведення перевірки наявності та комплектності тепловізійних, нічних приладів та коліматорних прицілів було виявлено нестачі приладів та комплектації. У зв`язку з цим наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 від 18.04.2016 № 222 призначено службове розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепловізорів та коліматорних прицілів (а.с. 48).
Під час проведення службового розслідування були відібранні пояснення та проведено бесіду з позивачем (а.с. 51, 61, 66-68). За результатами службового розслідування встановлено, що з 10.08.2015 по 11.08.2015 в зоні АТО під час здійснення маршу до населеного пункту Волноваха Донецької області ОСОБА_1 був втрачений прилад нічного бачення - 14 (31) № НОМЕР_2 , про що 08.11.2016 року складено акт проведення службового розслідування (а.с. 38-44).
На підставі акта про проведення службового розслідування прийнято наказ ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_3 №463 від 09.11.2016, згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності та оголошено догану.
Не погодившись з наказом №463 від 09.11.2016, позивач в березні 2017 року звернувся до суду та просив поновити пропущений строк на звернення до суду. Однак, суд не визнав поважність причин пропуску строку, а тому 06.10.2017року ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду у справі №806/786/ 16 позов в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності та стягнення коштів в сумі 203418, 00 грн - залишено без розгляду (а.с. 88 - 89).
В подальшому позивач повторно звернувся до суду з позовом до Військової частини про визнання протиправним та скасування наказу № 463 від 09.11.2016 року в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів 203418,00 грн. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 року у адміністративній справі № 806/1313/17 позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини польової пошти НОМЕР_3 про визнання протиправним та скасування наказу №463 від 09.11.2016 року в частині притягнення до матеріальної відповідальності та стягнення коштів 203418,00 грн.- залишено без розгляду. Вказані ухвали позивачем не оскаржені та вступили в законну силу.
12.09.2017року ОСОБА_1 звернувся до командувача високомобільних десантних військ Збройних Сил України генерал - лейтенанта ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив визнати причини пропуску строку на звернення з цією скаргою поважними та поновити їх. Визнати незаконним та скасувати наказ "Про результати службового розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепло визорів та коліматорних прицілів,FN/PVS -14 № 745743/223255 та PVS -14 (31)" № 463 від 09.11.2016 року, в частині визнання його винним, оголошення догани та притягнення його до підвищеної матеріальної відповідальності.
Листом Командування високо -мобільних військ Збройних Сил України від 02.10.2017 №2874 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що командиром військової частини - польова пошта НОМЕР_3 в межах своїх повноважень проведено службове розслідування за фактом втрати приладу нічного бачення - 14 (31) № НОМЕР_2 . За результатами службового розслідування позивача притягнуто до підвищеної матеріальної відповідальності, про що прийнято наказ 463 від 09.11.2016. У вказаному листі також зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 у справі №806/786/17 та ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.05.2017 у справі №806/1313/17 - позовні заяви залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду. Відтак, Командувачем Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 порушень збоку командира військової частини - польова пошта НОМЕР_3 не виявлено. Крім того, позивачу було роз`яснено, що він має право на оскарження рішення органу державної влади у порядку підлеглості вищому органу чи посадовій особі безпосередньо у суді.
Не погоджуючись з відповіддю командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України ОСОБА_2 , позивач звернувся до суду.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що Командувач Високомобільних десантних військ Збройних Сил України Забродський М.В. при наданні відповіді від 02.10.2018 року № 2874 діяв в межах повноважень, у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно ст.4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.
Статтею 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно ст.17 Закону України «Про звернення громадян», скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.
Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначає, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
Відповідно до ст.110 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що усі військовослужбовці мають право надсилати письмові звернення або особисто звертатися до посадових осіб, органів військового управління, органів управління Служби правопорядку, органів досудового розслідування та інших державних органів у разі: незаконних рішень, дій (бездіяльності) щодо них командирів чи інших військовослужбовців, порушення їх прав, законних інтересів та свобод; незаконного покладення на них обов`язків або незаконного притягнення до відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду. І лише тоді, як судом було залишено позовні заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку, позивач за захистом порушеного права звернувся до відповідача.
Статтею 19 Закону України Про звернення громадян» визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; а прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; живати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно матеріалів справи, за результатами звернення позивача від 12.09.2017 року була проведена перевірка, якою не було встановлено порушення прав позивача при прийнятті оскаржуваного наказу. Відповідь на звернення позивача надана у межах строків визначених Законом.
Таким чином, відповідач при розгляді звернення позивача діяв відповідно до вимог наведених норм.
Разом з тим, позивач не навів мотивів та не надав суду доказів щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян» та Статуту Збройних Сил України при розгляді його звернення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що скасування наказу « Про результати службового розслідування за фактом нестачі приладів нічного бачення, тепло визорів та коліматорних прицілів,FN/PVS -14 № 745743/223255 та PVS -14 (31) « № 463 від 09.11.2016 року є правом , а не обов`язком відповідача.
Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо розгляду скарги позивача, суд не вправі входити в обговорення наказу № 463 від 09.11.2016 року, оскільки його оцінка повинна бути проведена у справі за позовом про визнання його незаконним.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач намагається оспорити № 463 від 09.11.2016року, строки оскарження якого сплили, що було встановлено судовими рішеннями.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Повне судове рішення складено "08" травня 2018 р.