Справа № 717/544/18
Суддя: Телешман О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 717/544/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Мазура Ю.Д.,

позивач ОСОБА_1 - в судове засідання з'явився,

відповідач Попельницькій Д.С. - в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Попельницького Д.С. НК №267556 від 17.03.2018 року про притягнення його - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження у справі.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області (далі - Кельменецького ВП ГУНП у Чернівецькій області) старшого лейтенанта поліції Попельницького Дениса Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач Попельницький Д.С. в судове засідання не з'явився.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 17 березня 2018 року під час керування ним автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 йому стало зле, він почав втрачати свідомість і зупинився біля Кельменецької центральної районної лікарні. Він почував себе дуже погано, тому не звертав уваги на дорожню розмітку та знаки, а просто зупинився і відчинив двері автомобіля. До нього відразу підійшло двоє невідомих чоловіків, які допомогли йому вийти з машини та дійти до приймального відділення лікарні. коли йому надали першу медичну допомогу, він вийшов з приміщення лікарні та відповідач Попельницький Д.С., не давши йому можливості пояснити обставини, не з'ясувавши обставини справи, притягнув його до адміністративної відповідальності. В той день він був госпіталізований до терапевтичного відділення Кельменецької ЦРЛ з діагнозом ішемічна хвороба серця стабільна стенокардія напруження ІІІ ф.кл де лікувався до 30 березня 2018 року. Він вважає, що діяв в умовах крайньої необхідності і ця зупинка була вимушена в результаті серцевого нападу.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 приблизно о 10 годині 17.03.2018 року керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу по вул. Сагайдачного в смт. Кельменці Чернівецької області безпосередньо на нерегульованому пішохідному переході в зоні дії розмітки 1.4 Правил дорожнього руху України, яка позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. За дане правопорушення відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Попельницьким Д.С. постановою НК № 267556 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 267556 від 17.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та поясненнями позивача ОСОБА_1.

Суд вважає, що дана оскаржувана постанова є протиправною, виходячи з такого.

Так, відповідно до підпункту г) п.15.9. Правил Дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході в зоні дії розмітки 1.4 Правил дорожнього руху України, яка позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів біля приймального відділення комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня», так як у нього стався серцевий напад, що підтверджується випискою - епікризом із історії хвороби №1312. В подальшому він був госпіталізований до терапевтичного відділення даної лікарні та проходив курс лікування, що підтверджується листком непрацездатності серії АГФ №1232592.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що постанова відповідача Попельницького Д.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 267556 від 17.03.2018 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправною, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, за що ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, судом встановлено, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті порушень позивачем Правил дорожнього руху України не було спричинено шкоди та не створювалася аварійна обстановка, на утриманні позивача є малолітня дитина, позивач допустив порушення в зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я.

При розгляді справи дані обставини не були враховані відповідачем .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача не врахував вимоги даної статті щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи. Крім того, відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За таких обставин справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши надані сторонами докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області Попельницького Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 267556 від 17.03.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати протиправною, скасувати її у зв'язку з малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що він при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримався вимог ст. 280 КУпАП орган та при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача врахував вимоги щодо встановлення всіх обставин, які мали значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 241- 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною, скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Кельменецького відділу поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області Попельницького Дениса Сергійовича про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 267556 від 17.03.2018 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого позивачем адміністративного правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя