Справа № 201/2072/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/2072/17

номер провадження 2-а/201/1/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Сличка Сергія Васильовича, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 лютого 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Сличка Сергія Васильовича, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії відповідачів пов'язані з винесенням постанови про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0109/110000014/16; скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0109/110000114/16, винесену виконувачем обов'язків начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Сличком Сергієм Васильовичем, відносно ОСОБА_1, митного брокера ПП «Інкотермс-БРОК» та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує на те, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також без встановлення дійсних обставин справи, тому просить позов задовольнити (а.с.2-8).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2017 року указаний адміністративний позов передано для розгляду судді Ходаківському М.П. (а.с.1)

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці ДФС України Сличка С.В., Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці ДФС України Сличка С.В., Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення до вирішення справи № 804/1224/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС України щодо скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11 листопада 2016 року № КТ-188-2016 про визначення коду товару. (а.с.52-53).

Ухвалою судді від 14 березня 2018 року поновлено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Дніпропетровської митниці ДФС України Сличка С.В., Дніпропетровської митниці ДФС України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.62).

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.66).

Представник відповідача також надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечував, а також просив звернути увагу суду, що Дніпропетровською митницею ДФС України оскаржується в касаційному порядку постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.73-84).

Суд, вивчивши матеріали провадження, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2016 року між ТОВ «Гірник-Експорт» та фірмою APEX SKY INDUSTRIAL LIMITED (Hi-Tech Industriаl Park, Changqing District, Jinan 250022, China) укладено контракт щодо продажу товару у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною контракту. ТОВ «Гірник-Ескпорт» та ПП «Інкотермс-Брок» 01 листопада 2016 року укладено договір про надання послуг митного брокеру, а саме оформлення товарів та інших предметів, що переміщуються через державний кордон України.

02 листопада 2016 року на митну територію України з Китаю в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом переміщено товари «запасні частини до екскаваторів в асортименті» загальною вагою 5741 кг, вартістю 271611,44 грн. 08 листопада 2016 року вказані товари доставлено до зони діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

10 листопада 2016 року митний брокер приватного підприємства «Інкотермс-БРОК» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення №1 митний пост «Північний» заявив для митного оформлення в режимі ІМ-40 типу «ДЕ» згідно з електронною митною декларацією № 110100001/2016/227970 товар №1 - запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250LC-7 зі сталі, призначений для пересування екскаватора по ґрунту, складається з лівої і правої ланки, втулок, пальців; ланки з'єднані між собою в ланцюг шарнірно за допомогою втулок і пальців і утворюють збори гусеничну полотнину. Матеріал сталь за кодом згідно УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%, загальною вагою 4790 кг, вартістю 210251,74 грн.

Категорія товару та код УКТЗЕД (0%) митним брокером ОСОБА_1 визначалася на підставі роз'яснень до УКТЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09 червня 2015 №401 та Закону України «Про митний тариф України», а також з урахуванням наступних відомостей і документів:

- такий код товару зазначений в сертифікаті походження і експортній декларації;

- до кожної позиції інвойсу був вказаний каталожний номер деталі, відповідний каталогам екскаваторів марки Hyundai;

- технологічна схема гусеничного шасі екскаваторів марки Hyundai, із зазначенням номера деталі, і переліку екскаваторів в яких використовується таке шасі, що згідно з роз'ясненнями до УКТЗЕД підтверджує застосування їх виключно або переважно як частини екскаваторів.

- виробник важкої техніки марки Hyundai (Hyundai Heavy Industries) не виробляє іншої гусеничної техніки окрім екскаваторів (інформація офіційного сайту www.hyundai.eu/en/products).

11 листопада 2016 року спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення про визначення коду товару №КТ-188-2016, згідно з яким код товару №1 визначений як (запасні частини гусеничної техніки Hyundai), ставка мита 5%. Зміна коду товару аргументовано тим, що задекларовані частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai взаємозамінні з частинами гусеничного шасі трактора або аналогічної гусеничної техніки марки Hyundai.

Указані обставини встановленні постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 201 року, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (а.с.59-61).

14 листопада 2016 року головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи управління протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0109/110000014/16, за яким ОСОБА_1 заявив у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надав митному органу документи, що містять такі відомості які стали підставою для зменшення розміру платежів у сумі 12615,12 грн. (а.с.10-12).

25 січня 2017 року в.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Сличком С.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0109/110000014/16, якою ОСОБА_1, митного брокера ПП «Інкотермс-БРОК», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 37845,36 грн. (а.с.13-14).

Відповідно до ст. 466 МК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

У відповідності до ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ч. 1 ст. 488 МК України).

Згідно із ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, митниця наділена повноваженнями щодо розгляду справи про порушення митних правил у певних випадках, зокрема, і у випадку наявності порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Частиною 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 489 МК України визначає обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

Згідно із указаною статтею посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У даному випадку суть виявленого порушення митних правил, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно із спірною постановою № 0109/110000014/16 від 25 січня 2017, полягає у неправдивому зазначенні позивачем в поданій в митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11 листопада 2016 року № КТ-188-2016 про визначення коду товару (а.с.32-34).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 року, скасоване рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 11 жовтня 2016 року № КТ-188-2016 про визначення коду товару (а.с.67-72). Зокрема указаним судовим рішення було встановлено, що ОСОБА_1 було вірно класифіковано код товару , оскільки запасні частини гусеничного шасі екскаватора Hyundai R250Lс-7 зі сталі є частиною машини товарної позиції 8429, а також суд дійшов до висновку, що вищевказане майно було задекларовано в порядку, встановленому правилами 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та додатковими примітками до розділу XVI УКТЗЕД.

Отже, в даному випадку зі сторони позивача відсутні протиправні вині дії, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України, оскільки ним заявлено достовірні дані про товар, що підтверджено відповідними судовими рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що у діях позивача відсутній склад правопорушення за ст. 485 МК України - заявлення у митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за таке порушення відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Сличка Сергія Васильовича, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25 січня 2017 року у справі про порушення митних правил № 0109/110000114/16, винесену виконувача обов'язків начальника Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України Сличком Сергієм Васильовичем, стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, митного брокера ПП «Інкотермс-БРОК».

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 квітня 2018 року.

Суддя М.П. Ходаківський