Справа № 817/1314/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року

Київ

справа №817/1314/17

касаційне провадження №К/9901/47471/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №817/1314/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест» до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дівай Вест» у вересні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 18.05.2017 №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 464025грн. , №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 427817грн., та №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2599 грн. 22 коп.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 06.11.2017 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 18.05.2017 №, № та №.

Житомирський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.03.2018 залишив постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 без змін.

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося 06.04.2018 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли на момент звернення до суду касаційної інстанції, суд виходить з такого.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги відповідачем не додано документ про сплату судового збору.

Утім, скаржником порушено питання щодо відстрочення сплати судового збору.

Клопотання про відстрочення мотивоване тим, що податковий орган очікує надходження коштів для сплати судового збору у квітні 2018 року, оскільки, кошти для сплати судового збору на відповідному казначейському рахунку відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено долучення документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801).

У відповідності до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом - вересень 2017 року) ставка за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У справі подано позовну заяву майнового характеру - загальна оспорювана сума за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 18.05.2017 №, № та № становить 894441,22грн. Таким чином, судовий збір за подання до адміністративного суду вказаного позову складає 894441,22грн. х 1,5% = 13416,62грн.

Отже, судовий збір, який необхідно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 13416,62грн. х 200% = 26833,24грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897. Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві. Код банку отримувача (МФО): 820019. Рахунок отримувача: 0007. Код класифікації доходів бюджету: 22030102. Призначення платежу: ";101;________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд".

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №817/1314/17.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №817/1314/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна