Справа № 334/5984/17(2-а/334/505/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року справа № 334/5984/17(2-а/334/505/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2018 (суддя Баруліна Т.Є.)

у справі № 334/5984/17(2-а/334/505/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя

про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в якому просила про визнання дій відповідача протиправним та зобов'язання останнього поновити виплату пенсію.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо припинення виплати пенсії позивачці та необхідністю зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з моменту її припинення, з листопада 2016 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. у справі № 334/5984/17(2-а/334/505/17) адміністративний позов ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 - протиправними.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відновити виплату пенсії ОСОБА_2 з моменту її припинення з 14.03.2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині вимог за період часу з 01.12.2016 по 13.03.2017 залишено без розгляду.

Рішення суду мотивовано тим, що дії відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 є протиправними, суперечать як чинному національному законодавству так і практиці Європейського Суду з прав людини, а тому адміністративний позов позивачки є обґрунтованим. Припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав визначених ст. 49 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. у справі № 334/5984/17(2-а/334/505/17), в частині щодо застосування позовної давності, оскільки суд дійшов даних висновків із порушенням норм закону. Вважає, що відповідач не надав жодного рішення про припинення виплати пенсії, а отже позивач не мав змоги дізнатись про порушення своїх прав.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_2 має право на пенсію за віком, що підтверджується довідкою № 363 від 16.11.2010 року, вона знаходиться на обліку у відділі пенсійного забезпечення, виданого Пенсійним фондом м. Донецька.

У 2015 році позивачка залишила своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перемістилася до м. Запоріжжя, що потверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № від 05 серпня 2015 року виданою УПСЗН Запорізької міської ради по Ленінському району, знаходиться на обліку в Правобережному обєднанні управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя.

ОСОБА_2 з серпня 2015р. по листопад 2016 року отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Виплата пенсії позивачці здійснювалася з серпня 2015 року по листопад 2016 року, а з 01 грудня 2016 року їй припинено виплату пенсії.

Представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя із адвокатським запитом про надання інформації стосовно припинення виплати пенсії ОСОБА_2 та просив поновити їй виплату пенсії.

10 серпня 2017 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя своїм листом №5885/03 повідомило, що у зв'язку із не підтвердженням фактичного місця проживання зазначеного у довідці про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 01.12.2016 року позивачці була призупинена виплата пенсії. Для поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 може звернутися до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя з особистою заявою про поновлення виплатити пенсії. Рішення про поновлення виплати пенсії приймається комісією з питань призначення (відновлення, припинення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам по Дніпровському районі у разі підтвердження фактичного місця проживання, зазначеного у довідках про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб.

Спірним в межах даної справи є питання правомірності дій управління ПФУ щодо виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_2 у період з 01.12.2016 року по 13.03.2017 року.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 122, 123 КАС України (в редакції, що діяла до моменту виникнення спірних пправовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Апеляційний суд звертає увагу, що за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постано вляється ухвала.

Оскільки позивач звернулася до суду з адміністративним позовом лише 14.09.2017 року і в своєму позові не просить поновити строк, а пенсійні виплати носять щомісячний характер і відмова у призначенні пенсії не може визнаватись одномоментною дією, задоволенню підлягають позовні вимоги в межах шестимісячного строку, який передує даті звернення до суду, тобто з 14.03.2017 року, а позовні вимоги поза межами строку звернення до суду слід залишити без розгляду. Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено судом першої інстанції частково, з даними висновками суду погоджується колегія суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. у справі № 334/5984/17(2-а/334/505/17) - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 р. у справі № 334/5984/17(2-а/334/505/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко