Справа № 821/839/18
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/839/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи - ОСОБА_2, Приватне підприємство "Космополія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи - ОСОБА_2, Приватне підприємство "Космополія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 про реєстрацію іншого речового права, а саме права на оренду запис № 20903083 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40236841 від 21.03.2018р.

Разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення державного реєстратора Станіславської сільської ради Білозерського району, Херсонської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, а саме права на оренду запис №20903083 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40236841 від 21.03.2018 р.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 квітня 2018 року, звернувшись за витягом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, СТОВ "Мрія" довідалась, що Державним реєстратором Станіславської сільської ради Білозерського району, Херсонської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права згідно запису 25353971 від 20 березня 2018 року було зареєстровано право оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності громадянину ОСОБА_2 за Приватним підприємством "Космополія" згідно Договору оренди землі, серія та номер : б/н, виданий 05.03.2018 р. Позивач стверджує, що між ним та ОСОБА_2 укладений договір оренди цієї самої земельної ділянки, строк дії якого не закінчився. Необхідність забезпечення позову у даний спосіб, пов'язано з тим, що зважаючи на орендні відносини між позивачем та ОСОБА_2, СТОВ "Мрія" здійснила підготовку ріллі до посіву озимих культур восени 2018 року земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2 озимими культурами. У випадку, якщо ПП "Космополія" реалізує свої права орендаря по користуванню та розпорядженню спірною земельною ділянкою, це призведе до нанесення збитків СТОВ "Мрія", які полягатимуть у втраті коштів по підготовці ріллі до посіву озимих культур. Крім того, у випадку задоволення позову, ПП "Космополія" може втратити вкладені у засівання цієї ділянки кошти, у випадку, якщо таке засівання буде здійснено. Тобто, у разі незабезпечення позову існує ймовірність нанесення збитків як позивачу так і відповідачу 2 та істотно ускладнити виконання рішення суду.

Розглядаючи та вирішуючи подану ТОВ "Мрія" заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Ухвалою від 05.05.2018р. залишена без руху позовна заява ТОВ "Мрія" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1, Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області,треті особи ОСОБА_2, Приватне підприємство "Космополія" про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене суд вважає дану заяву про забезпечення позову такою, що подана до пред'явлення позову.

Згідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 р. № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заявник обов'язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Відтак, виходячи зі змісту поданої заяви та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких, в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Так, заявник стверджує, що він здійснив підготовку ріллі до посіву озимих культур, яке відбудеться восени 2018р., проте на надав жодних доказів. Відтак заява про забезпечення позову, на думку суду, є передчасною.

Крім того суд відмічає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (далі Закон № 1952) , яким встановлено порядок проведення державної реєстрації прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, а також зупинення державної реєстрації прав.

Зокрема у разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду (абз. 3 ч. 1 ст. 26 Закону № 1952).

Проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна (ч.1 ст. 25 Закону № 1952)

Відтак даним законом не передбачено можливість зупинення дії рішення державного реєстратора, внесеного до Державного реєстру.

За таких обставин суд вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про забезпечення позову не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Морська Г.М.