Справа № 442/1039/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/2962/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника УПМП та МВ Скоромного ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення митних правил,-

суддя в 1-й інстанції Медведик Л.О.,

час ухвалення рішення 01.03.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Дрогобич,

дата складення повного тексту рішення не зазначена,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника УПМП та МВ ОСОБА_3, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0564/20900/18 від 06 лютого 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0564/20900/18 від 06 лютого 2018 року заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.470 МК України та направлено справу на новий розгляд до Львівської митниці ДФС.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми митного законодавства, оскільки відповідачем не повідомлено позивача про розгляд справи про порушення митних правил та жодним чином не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил, що ставить під сумнів обєктивність повторного розгляду справи відповідачем. Таким чином, порушено права позивача, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким скасувати постанову про порушення митних правил і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 прийнято на тимчасовий консульський облік Консульства України в Гданську.

23 листопада 2017 року позивач здійснював перетин митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС на власному автомобілі, який не є транспортним засобом комерційного призначення.

Під час оформлення транспортного засобу на митному пості "Рава-Руська" працівником митної служби не взято до уваги той факт, що він перебуває на тимчасовому консульському обліку, є власником цього авто, яке зареєстроване на території іноземної держави, як наслідок, позивача було позбавлено права передбаченого п.4 ч.3 ст.380 МК України.

23 січня 2018 року під час оформлення протоколу про порушення митних правил за №0564/20900/18 позивача повідомлено про те, що ця справа буде розглядатися Львівською митницею ДФС 06 березня 2018 року о 10:00 год. Разом з тим, оскаржувана постанова прийнята 06 лютого 2018 року у відсутності позивача.

Постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_3 від 06 лютого 2018 року у справі про порушення митних правил №0564/20900/18 позивача визнано винним у порушенні митних правил, за ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що неповідомлення позивача стороною відповідача про дату, час та місце розгляду справи, порушило право позивача на дачу своїх пояснень щодо правильності кваліфікації його діяння як порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України, оскільки позивач переконаний, що здійснює перетин кордону в порядку ст.380 МК України.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу та без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із ст.90, 93, 102 МК України переміщений у митному режимі «транзит» автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні використовуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення передбаченого законом строку.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, які постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави з метою транзиту через митну територію України без письмового декларування та внесення грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Згідно з главою 55 pозділу XII МК України поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмове зобовязання, застосування заходів гарантування, тощо).

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.3 ст.470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування на митну територію України регламентується ст.380 МК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обовязковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є обєктом оподаткування митними платежами.

Разом з тим, для громадян-резидентів зазначеною статтею передбачено інші умови ввезення транспортних засобів особистого користування.

Ч.3 ст.380 МК України передбачено, що тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України інших транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом Х цього Кодексу.

Громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобовязання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 25 жовтня 2017 перебуває на тимчасовому консульському обліку на території ОСОБА_4, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті ES647289 (а.с.6).

23 листопада 2017 року через митний пост Рава-Руська Львівської митниці ДФС позивач ввіз автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний номер GDA04V5, номер кузова НОМЕР_1 для приватного користування.

23 січня 2018 року оформлено протокол про порушення митних правил № 0564/20900/18 та повідомлено позивача про порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України і про розгляд справи 06 березня 2018 року.

Разом з тим, 06 лютого 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС - начальник УПМП та МВ ОСОБА_3 виніс постанову про порушення митних правил № 0564/20900/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що, притягуючи до відповідальності позивача за ч.3 ст.470 МК України, митний орган не врахував, що позивач не був повідомлений про те, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 06 лютого 2018 року, оскільки його повідомлено про іншу дату, а саме: 06 березня 2018 року, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така обставина призвела до порушення прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП та ст.498, ст.526 МК України, згідно з якими справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представником. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів та зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил, а тому постанова про порушення митних правил підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції про направлення справи на новий розгляд до Львівської митниці ДФС з наступних підстав.

Згідно зі ст.4 МК України резиденти - фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

П.50 ч.1 ст.4 МК України дає визначення поняттю резидента, та визначає коло осіб, які до них відносяться.

Згідно пп."в" п.50 ч.1 ст.4 МК України резидентами є фізичні особи: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають постійне місце проживання в Україні, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за кордоном.

Відповідно до ч.1 ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно працює ламінатором фірми «НТЕР» у м. Гданськ (ОСОБА_4) та є громадянином резидентом, що підтверджується відміткою у паспорті: «Прийнятий на тимчасовий консульський облік у Консульство України в Гданську». Разом з тим, володіє транспортним засобом OPEL VECTRA, реєстраційний номер GDA04V5, номер кузова НОМЕР_1, який зареєстрований у м. Гданськ (ОСОБА_4), що підтверджується документом на транспортний засіб №0084132 (а.с.19-20).

Колегія суддів звертає увагу на те, що, притягуючи до відповідальності позивача за ч.3 ст.470 МК України, митний орган не врахував, що відповідальність згідно з цією нормою настає лише при перевищенні встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення, однак позивач перебуває на тимчасовому консульському обліку у Консульстві України в м. Гданську (ОСОБА_4) і ввозив транспортний засіб виключно для особистого користування.

Таким чином, митним органом не надано належної оцінки тому факту, що ОСОБА_1 є громадянином резидентом, ввозив транспортний засіб для особистого користування та цей транспортний засіб постійно зареєстрований у відповідному реєстраційному органі іноземної держави.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, у звязку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови про порушення митних правил №0564/20900/18 від 06 лютого 2018 року, разом з тим, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про направлення справи на новий розгляд до митного органу, оскільки з врахуванням вищенаведених обставин є достатньо підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.229, 243, 250, 271, 272, 286, 310, 315, 317, 320, 321, 322 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року у справі № 442/1039/18 скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0564/20900/18 від 06 лютого 2018 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий- суддя ОСОБА_5
Судді: ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 02 травня 2018 року.