Справа № 804/7957/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Справа № 804/7957/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Чорній М.В.
представника заявника - Донцова Є.Е.
представника зацікавленої особи - Федоренка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі № 804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариством з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4 174,22 тис.грн. (в т.ч. з податку на прибуток у сумі 2 033,59 тис.грн., з податку на додану вартість у сумі 2 140,63 тис.грн.), -
23 лютого 2018 року Кам'янська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до адміністративного суду із вищезазначеною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.
Крім того, в даній заяві було зазначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області службовим листом від 26.01.2018 року №64/04-36-22-03-25 було отримано ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року (справа №208/5393/16-к, провадження №1-кп/208/484/16). На підставі отриманої інформації ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено засідання робочої групи з питання доцільності оскарження рішень судів, прийнятих не на користь органів ДФС (вказане зафіксоване протоколом №4 від 09.02.2018 р.). Згідно вказаного протоколу було прийнято рішення про доцільність оскарження постанови від 22.09.2015 року шляхом подачі заяви про перегляд справи №804/7957/15 за нововиявленими обставинами. Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд постанови від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами обраховується саме з 26.01.2018 року, тобто з дати коли ГУ ДФС у Дніпропетровській області дізналось про вирок. Тому просили суд поновити строк на оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, Кам'янська ОДПІ вважає за необхідне переглянути судове рішення, а саме: скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 в частині взаємовідносин TOB «Протон» з TOB «Інтервенто» у 2013 році, яке набрало законної сили і містять інформацію про правовідносини, щодо яких ведеться спір у справі №804/7957/15, з урахуванням ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2016 року (справа №208/5393/16-к, провадження №1-кп/208/484/16) та відмовити у задоволенні позову TOB «Протон» в цій частині.
У судовому засіданні представник заявника просив задовольнити дану заяву з викладених у ній підстав.
Представник ТОВ «Протон» у судовому засіданні зазначив, що ухвала Заводського районного суду від 16.09.2016 р. не є обставиною, що існувала в період первинного провадження і ухвалення постанови суду, а є такою, що виникла чи змінилася після постановлення рішення суду від 22.09.2015 року. ТОВ «Протон» вважає, що ухвала від 16.09.2016 р. не є нововиявленою обставиною, з огляду на дату її прийняття, а також на обізнаність податкового органу про існування кримінального провадження, а є лише обставиною, яка не оцінювалася судом, стосовно обставин, що були встановлені судом в силу ст.361 КАС України. Заявником порушено строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки він був обізнаний про існування кримінального провадження, а також ухвали від 16.09.2016 р., а значить строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами ніяк не може обраховуватися з 26.01.2018 р.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводилось з 27.07.2015 р. слідчим Слідчого відділу ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області. Тобто, розслідування кримінального провадження проводив саме слідчий ДПІ, який безпосередньо підпорядкований ДФС у Дніпропетровській області, так само, як і Кам'янська ОДПІ, а тому необізнаність останнього про наявність кримінального провадження є необґрунтованою. Крім того, згідно постанови ДПІ у Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровської області від 26.10.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання представника TOB «Протон», податковому органу було відомо про наявність кримінального провадження, що суперечить доказам наданим Кам'янською ОДПІ у своїй заяві. При цьому, Головне слідче управління фінансових розслідувань входить до апарату ДФС України, і серед інших завдань і функцій має здійснювати організацію взаємодії слідчого апарату з іншими підрозділами ДФС у межах компетенції - судом, прокуратурою, правоохоронними органами України. Більш того, Слідчий відділ ФР ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на той час територіально був закріплений за Дніпродзержинською ОДПІ. Таким чином, заявником порушено строк звернення до суду із заявою про перегляд постанови у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У своїй заяві податковий орган посилається на ч.6 ст.78 КАС України. Проте, зазначена стаття була змінена поправками до КАС України, які вступили в законну силу 15.12.2017 р., тобто вже після винесення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. та ухвали Заводського районного суду м.Кам'янське від 16.09.2016 р. Тобто, на момент розгляду і адміністративної, і кримінальної справи, в редакції КАС України, яка була чинна на той час, підставами звільнення від доказування були лише вирок суду у кримінальній справі, а ніяк не ухвала про закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, представник TOB «Протон» просив суд у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами відмовити, а постанову суду від 22.09.2015 року по справі № 804/7957/15 залишити в силі.
Розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд встановив наступне.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2017 року касаційну скаргу Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відхилено, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року залишено без змін.
Відповідно до частин 1-3 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.
Суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, існування цих обставин на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Так, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7957/15 була винесена 22.09.2015 р., та набрала законної сили 04.01.2016 р. /а.с.256 том 3/. Проте, ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (справа №208/5393/16-к, провадження №1-кп/208/484/16) була винесена лише 16.09.2016 р.
Тобто, ухвала Заводського районного суду від 16.09.2016 р. не є обставиною, що існувала в період первинного провадження і ухвалення постанови суду від 22.09.2015 р., а є такою, що виникла чи змінилася після постановлення рішення суду.
Так, розслідування кримінального провадження проводив саме слідчий ДПІ, який безпосередньо підпорядкований ДФС у Дніпропетровській області, а тому необізнаність заявника про наявність кримінального провадження є необґрунтованою. Крім того, згідно з постанови від 26.10.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання представника TOB «Протон», податковому органу було відомо про наявність кримінального провадження.
Таким чином, надходження службового листа лише 26.01.2018 р. не може вважатись належним доказом того, що податковому органу не були і не могли бути відомі факти, за яких постанова, повинна бути переглянута. Вказані обставини не є нововиявленими, в розумінні ст.361 КАС України, оскільки про наявність кримінального провадження податковому органу було відомо.
Крім того, заявником не зазначено, яка саме норма КАС України передбачає перегляд постанови від 22.09.2015 р. і з якої підстави.
Як зазначалось вище, ч.2 ст.361 КАС України наводить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, яких заявник не наводить.
В своїй заяві заявник зазначає, що фактично судом першої інстанції, рішення якого набрало законної сили та щодо яких ДПІ звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, досліджувались лише договори, видаткові та податкові накладні, рахунки на оплату, про що зазначено в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року.
В силу ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд вважає, що ухвала Заводського районного суду від 16.09.2016 р. не є нововиявленою обставиною справи, з огляду на дату її прийняття, а також обізнаність податкового органу про існування кримінального провадження, а є лише обставиною, яка не оцінювалася судом, стосовно обставин, що були встановлені судом в силу ст.361 КАС України.
Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи, які викладені в заяві Кам'янської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин ТОВ «Протон» з ТОВ «Інтервенто» на загальну суму 4 174,22 тис.грн. є необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.
Крім того, суд вважає, що заявником не вірно обраний спосіб захисту порушеного права, відповідно до п.2 ч.4 ст.368 КАС України, оскільки суд не може скасувати постанову суду від 22.09.2015 року за нововиявленими обставинами у вищезазначеній частині, а лише скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 361-369 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 року по справі №804/7957/15 за нововиявленими обставинами, в частині здійснення взаємовідносин Товариством з обмеженою відповідальністю «Протон» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтервенто» на загальну суму 4 174,22 тис.грн. (в т.ч. з податку на прибуток у сумі 2 033,59 тис.грн., з податку на додану вартість у сумі 2140,63 тис.грн.) - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25 квітня 2017 року.

Суддя Кучма К.С.