Справа № 379/213/18
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 379/213/18 Суддя (судді) першої інстанції:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О.О.

суддів: Губської О.А., Парінова А.Б.

за участю секретаря: Присяжної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Таращанського районного суду Київської області з позовом до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року позовну заяву разом з усіма письмовими матеріалами повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 29 КАС України, передача справи здійснюється за територіальною юрисдикцією, та прийшов до висновку, що передача справи у разі порушення предметної підсудності не передбачена КАС України та аналогія процесуального закону не застосовується.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

- оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

- уточнення списку виборців;

- оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

- оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

- примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

- примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

- затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

- затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам, згідно з вимогами ч. 2 ст. 20 КАС України підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Позивач звернувся з позовом про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Таращанського районного суду київської області від 23 лютого 2018 року позовну ОСОБА_2 було залишено без руху на підставі подання позову без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України та зазначено, що, позов підсудний окружному адміністративному суду, проте позивачем не зазначено мотивів звернення з даним позовом саме до Таращанського районного суду Київської області з порушенням правил предметної підсудності.

Суд першої інстанції зробивши вірний висновок про те, що ця справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом, повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, через неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Разом з тим, положеннями статей 160 та 161 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до оформлення позовної заяви до документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ст. 169 КАС у разі недодержання цих вимог, позовна заява підлягає залишенню без руху.

При цьому, зазначений перелік не містить вимог, на які посилається суд першої інстанції.

Таким чином, порушення позивачем при зверненні з позовом до суду правил предметної підсудності не може мати наслідком залишення такого позову без руху.

Щодо висновку з приводу неможливості застосування аналогії закону, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дійсно, як зазначив суд першої інстанції, КАС України в чинній редакції не містить положень, які б регулювали дії судді під час отримання суддею позовної заяви поданої з порушенням правил предметної підсудності, однак, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі якщо суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи положення статті 29 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при встановленні порушення позивачем при зверненні до суду з позовом правил предметної підсудності повинен був застосувати до спірних відносин аналогію правил статті 29 КАС України та передати цю адміністративну справу на розгляд до належного адміністративного суду, яким є Київський окружний адміністративний суд.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 229, 294, 308, 310, 312, 315, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Юшківорізької сільської ради Таращанського району Київської області про оскарження дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року скасувати.

Справу № 379/213/18 направити до Київського окружного адміністративного суду для розгляду за встановленою законом підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О.О. Беспалов

Суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 03.05.2018 року)