Справа № 824/713/17-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 травня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/713/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

04.05.2018 року представник ТОВ "Кей-Колект" заявив та наддав клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що спірні правовідносини повязані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, а саме Договір іпотеки № 5063 від 30.10.2006 року, а тому спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

30.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11067213 на суму 117800 доларів США.

30.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань за кредитним договором № 11067213 від 30.10.2006 року укладено Договір Іпотеки № 5063.

12.12.2011 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ТОВ "Кей-Колект" укладено договір факторингу № 1 та договір відступлення права вимоги за низкою договорів іпотеки, до переліку яких входить Договір № 11067213 від 30.10.2006 року.

16.07.2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, на підставі договору Іпотеки № 5063 від 30.10.2006 року, прийнято рішення про зміну іпотекодержателя на ТОВ "Кей-Колект" № 3969972.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 28.05.2012 року у справі № 2-107/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» заборгованість:

за кредитним договором №219/225/05 від 02.12.2005 року в розмірі 1095925, 20 грн.(один мільйон дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 20 коп.;

за кредитним договором №110016610) від 03.05.2006 року у розмірі 1 402 428,40 грн. (один мільйон чотириста дві тисячі чотириста двадцять вісім грн. 40 коп.);

за кредитним договором №) від 30.10.2006 року у розмірі 3 334 250,00 грн. (три мільйони триста тридцять чотири тисячі двісті п'ятдесят грн.);

за кредитним договором №0 від 02.11.2006 року у розмірі 775 352,40 грн. (сімсот сімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят дві грн. 40 коп).

Частиною 3 ст. 3 КАС України в редакції Закону N 2147-VIII передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення від 20 липня 2006 року по справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 12 жовтня 1978 року по справі "Занд проти Австрії" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органів місцевого самоврядування, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішень) суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС (у редакції, чинній на час прийняття рішень) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції, чинній на час прийняття рішень) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням умов цивільно-правової угоди, суд дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 28.03.2018 року справа № 826/14433/16, а також у Постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року справа № 21-41а16, від 11 квітня 2017 року справа № 808/22/9815.

Крім того, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Разом з тим, суди повинні дотримуватися встановлених процесуальними законами правил підсудності та підвідомчості спорів, враховувати, що тільки права, свободи та законні інтереси учасників правовідносин, які виникають із визначених законом підстав та інших юридичних фактів, підлягають судовому захисту в передбачений законом та/або договором спосіб.

Таким чином, виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудній ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 4, 19, 170, 241, 243, 248, КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника ТОВ "Кей-Колект" задовольнити.

2. Закрити провадження у справі.

3. Копію ухвали про закриття провадження у справі направити сторонам.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький