Справа № 668/8249/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2018 року

м. Київ

справа №668/8249/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32128/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 11.06.2015р. у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 7 КУпАП за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував вимоги законодавства, а адміністративне стягнення накладене безпідставно, без урахування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015р. позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45, винесену 11.06.2015р. заступником начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Руснак О.Ю. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, відповідачем порушено двохмісячний строк на притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у ст. 38 КУпАП, оскільки декларацію на реконструкцію квартири позивачем зареєстровано у відповідача 30.03.2015р., а притягнуто до адміністративної відповідальності лише 11.06.2015р.

Крім того, позивач посилався на те, що рішення апеляційного суду прийнято за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка у справі не набула процесуального статусу, а суд першої інстанції не вирішував питання про права або обов'язки апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42).

У ч. 7 ст. 96 КУпАП (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області 25.05.2015р. проведено позапланову перевірку виконання будівельних робіт позивачем за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.6)

За результатами проведення позапланової перевірки відповідачем в акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочато будівельні роботи на об'єкті на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт № ХС14 від 30.03.2015р., до якої було внесено недостовірні дані щодо реконструкції квартири без зміни зовнішніх геометричних розмірів (а.с.6)

Відповідачем 25.05.2015р. винесено припис позивачу щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та надано строк на оформлення дозвільних документів до 30.10.2015р. (а.с.7)

Відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 7/21-01-51/45 від 11.06.2015р., згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.10)

Згідно наказу відповідача від 27.05.2015р. № 10-ск скасовано декларації позивача про початок виконання робіт та про готовність об'єкта до експлуатації. (а.с.29)

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. по справі № 821/1856/15-а у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій та рішень протиправними, а також про скасування рішень. ( а.с.129-134)

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. змінено. Виключено із мотивувальної частини рішення посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення є правовим актом, який підлягає оскарженню. Постанова суду набрала законної сили. Під час розгляду справи № 821/1856/15-а судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 здійснено фактичне з'єднання належного йому нежитлового приміщення, площею 17,1 кв.м. на першому поверсі зі своєю квартирою на другому поверсі, провівши добудову, а зі скарги ОСОБА_4, яка є власником квартири в тому ж будинку вбачається, що ця добудова проведена і над її квартирою, що погіршило її стан, змінило конструктивні елементи будинку, з приводу чого вона подала скаргу, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки, складання на позивача акту, протоколу, припису та постанови. (а.с.135-142)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконував будівельні роботи з реконструкції власної квартири без зміни її геометричних розмірів та без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, а позивачем було здійснено перепланування внутрішніх приміщень квартири, що привело до збільшення внутрішньої площі приміщень без зміни її зовнішніх геометричних розмірів.

Суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про те, що позивачем здійснюється реконструкція квартири із зміною зовнішніх геометричних розмірів і їх фундаментів у плані є припущенням відповідача, оскільки позивачем дотримано вимоги ст. 34 Закону України України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. у справі № 821/1856/15-а встановлено порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, оскільки позивачем було змінено геометричні розміри фундаментів у плані та здійснено забудову земельної ділянки, що свідчить про необхідність отримання містобудівних умов та обмежень при реконструкції квартири.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані в справі Акт відповідача, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2015р. складено відповідачем за результатами проведеної позапланової перевірки за скаргою апелянта ОСОБА_4 від 27.04.2015р., яка звернулась до відповідача з заявою про незаконність проведення позивачем добудови квартири, яка проведена над її квартирою.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідачем під час проведення позапланової перевірки позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності дотримано вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, строки позапланової перевірки не порушено, перевірка здійснена у присутності позивача, а в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що полягало у наведенні недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкту «Реконструкція власної квартири» від 30.03.2015 року, оскільки реконструкцію проведено із змінами гeoмeтpичниx параметрів об'єкта.

Крім того, порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності встановлено судовими рішеннями у справі № 821/1856/15-а, а саме постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с..129-134, 135-142).

Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що у апелянта ОСОБА_4 не було процесуального права на оскарження рішення суду першої інстанції також є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що перевірка відповідачем проводилась саме на підставі звернення ОСОБА_4 До того ж за правилами статті 287 КУпАП правом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення наділені як особа, щодо якої її винесено так і потерпілий.

Посилання на порушення відповідачем строків притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставним оскільки оскаржувану постанову винесено в межах передбаченого ст. 38 КУпАП строку за результатами проведення позапланової перевірки та складення відповідного акту.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись статтями 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук