Справа № 199/8864/17(2-а/199/292/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2018 року справа № 199/8864/17(2-а/199/292/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,
суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю ,
розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 (суддя Руденко В.В., дата складання повного тексту)
у справі № 199/8864/17(2-а/199/292/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Коліус Анни Олександрі

про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції Коліус Анни Олександрі в якому просив визнати дії інспектора лейтенанта поліції 6 роти 1 батальону Управління патрульної поліції м. Дніпро Коліус Анна Олександрівна протиправними та скасувати Постанову серії ЕАА № 234791 від 12 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у формі штрафув розмірі 425, 00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій відповідача і невідповідністю їх дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 р. у справі № 199/8864/17(2-а/199/292/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Коліус Анни Олександрі про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Постанову, винесену інспектором 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Коліус Анною Олександрівною, судом скасовано, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенняу суду мотивовано не наданням відповідачем доказів правомірності свого рішення.

Разом з тим позовна вимога про визнання дій інспектора патрульної поліції протиправними, у зв`язку з тим, що відповідачем не складався протокол під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на думку визнана безпідставною, оскільки згідно ст. 258 КУаАП протокол не складається у разі вчинення правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Внаслідок чого вказана вимога не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішенням у Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 р. у справі № 199/8864/17(2-а/199/292/17), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд при винесенні Рішення. Порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясував обставини. Що мають значення справи, які не відповідають обставинам справи, і як наслідок судове рішення є незаконним та не обґрунтованим.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та метеріалами справи підтверджено, що 12 грудня 2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI CARIZMA, д/н НОМЕР_1 та о 16.30 год. рухаючись по пр. Д. Яворницького в м. Дніпро був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки водія стало здійснення ним руху на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.16.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За даним фактом інспектором 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції м. Дніпра Коліус Анною Олександрівною винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№234791 від 12 грудня 2017 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови серії ЕАА№234791 від 12 грудня 2017 року, одночасно вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції №1395).

Згідно п.4 р.І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься, зокрема, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції №1395), що відповідає положенням ст.276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з виносками суду першої інстанції про те, що відповідач не складаючи протокол при винесенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в рамках діючого законодавства.

Разом з тим, до ч. 2 ст.122 КУпАП передбачено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, яка мають бути використані як докази, визначені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В свою чергу, відповідно до ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом статті 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є доданий відеозапис з нагрудної камери співробітників поліції.

Судом апеляційної інстанції досліджено вказаний відеоматеріал та встановлено, що на відеозаписі зафіксовано лише процес розгляду самої справи, натомість безпосередньо вчинення самого правопорушення не зафіксовано.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на проїзд позивачем на заборонний сигнал світлофора, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України позивачем, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАА №234791 від 12 грудня 2017 року не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 234791 від 12 грудня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Департаменту патрульної поліції на рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 р. у справі № 199/8864/17(2-а/199/292/17) - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 р. у справі № 199/8864/17(2-а/199/292/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко