Справа № 819/951/16
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/11395/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Сапіги В.П.,

при секретарі судового засідання Гелецького П.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року (Головуючий суддя: Мартиць О.І., ухвалено о 11 год. 38 хв. у м. Тернопіль, 27.10.2017 року складено повний текст рішення) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ "АТ 2015" звернулося з позовом до ГУ ДФС України у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.05.2016 року за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року, яку було залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року, в задоволенні позову ТОВ "АТ 2015" до ГУ ДФС України в Тернопільській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 26.05.2016 року та № від 26.05.2016 року - відмовлено.

Проте, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.06.2017 року касаційну скаргу ТОВ "АТ 2015" - задоволено частково. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 року у справі 819/951/16 (№ 876/7946/16) - скасовано. Справу № 819/951/16 (№ 876/7946/16) направлено на новий судовий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АТ 2015" покликається на те, що контролюючим органом необґрунтовано зроблено висновок про те, що під час поміщення в митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів, оформлених за митними деклараціями №500060702/2016/000295 та № 500060702/2016/000695 від 14.01.2016 року і 25.01.2016 року, не дотримано умов про звільнення від оподаткування акцизним податком в частині непред'явлення ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, що є порушенням вимог пп. 213.3.6 п. 213.3 ст. 213 ПК України, на підставі чого відповідачем було протиправно прийнято спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач вказує на те, що у ТзОВ "АТ 2015" відсутній повний та закінчений технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, а тому така діяльність не ліцензується, оскільки основним та фактичним видом діяльності суб'єкта господарювання є ферментація тютюнової сировини, що підтверджується матеріалами перевірки. Неферментована тютюнова сировина ввозилась товариством з метою подальшої ферментації та реалізації такої ТзОВ "Винниківська тютюнова фабрика" в якості відферментованої (конденційної) остаточної тютюнової сировини, як готового компонента для виробництва сигарет, згідно договору купівлі-продажу №02/12/15 від 02.12.2015року, у якого і є наявною необхідна ліцензія на виробництво безпосередніх тютюнових виробів, як закінченої продукції.

Окрім цього зазначає, що за змістом ст. 213 ПК України, в редакції котра діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на час перетину товаром державного кордону України в грудні 2015 року, була відсутня вимога до імпортера стосовно ліцензії на право виробництва тютюнових виробів. В обґрунтування своєї позиції посилається на офіційне тлумачення положень ст. 58 Конституції України, яке надав Конституційний Суд України у рішенні від 19.04.200 року № 6-рп/2000, про те, що "ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення".

При цьому зауважив, що Одеським апеляційним адміністративним судом при прийняті постанови від 20.06.2017 року у справі № 521/7970/16-а, вказуючи на вину брокера щодо припущення про порушення митних правил, використано норми матеріального права і рішення судів відносно ТОВ "АТ 2015" , які згодом були скасовані ВАС України.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ТЗОВ "АТ 2015" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

По всебічно досліджених обставинах та матеріалах справи, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТзОВ "АТ 2015" вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо підставності та законності надання (отримання) пільг при митному оформленні товару "тютюнова неферментована сировина" за митними деклараціями від 14.01.2016 року №500060702/2016/000295 та від 25.01.2016 року №500060702/2016/000695.

Одеською митницею ДФС України в митному режимі "імпорт" за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року було здійснено митне оформлення товару "Тютюнова неферментована сировина: необробленний тютюн з невідділеною середньою жилкою, сонячного сушіння, типу TND (натуральний зрілий сирий тютюн), що відповідає ботанічному типу "Oriental", сорту MIX, врожаю 2015 року…", який надійшов на адресу ТзОВ "АТ 2015", згідно контракту № РА 01 від 04.12.2015 року з фірмою "DARDYAL PRIVAT LIMITED" (т.1 а.с.70-71).

Згідно митної декларації № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року вага нетто товару становила 27 403,75 кг (т.1 а.с.72-73).

Згідно митної декларації № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року вага нетто товару становила 39 422,25 кг (т.1 а.с.79-80).

Даний товар класифіковано за кодом № НОМЕР_3 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД), який зазначено у графі 33 митних декларацій. Для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності, яка є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 року № 584-VII.

Згідно УКТ ЗЕД код товару 2401 10 60 00 має наступний опис: тютюнова сировина; тютюнові відходи: - тютюн з невідділеною середньою жилкою: - тютюн типу Орієнталь сонячного сушіння.

По наслідках перевірки податковим органом було складено акт №188/14-07/34255323 від 05.05.2016 року про те, що поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів, згідно з митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року, здійснено з порушенням вимог пп. 213.3.6 п.213.3 ст. 213 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань ТзОВ "АТ 2015" із сплати акцизного податку. Податковий орган вважає що у ТОВ "АТ 2015" відсутнє право для звільнення від сплати акцизного податку при ввезенні на митну територію України та поміщенні у митний режим імпорту товарів за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року в сумі 10957115,40 грн. та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 15762592,44 грн. (т.1 а.с.33-43).

Звільнення отриманого товару від сплати акцизного податку, оформленого за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та № 500060702/2016/000695 від 25.01.2016року, призвело до заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" з ПДВ за митними деклараціями №500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року в сумі 2191423,08 грн. та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 3152518,49 грн.

Зважаючи на вимоги п. 41.1 ст. 41 ПК України, контролюючим органом за результатами перевірки розраховано суму заниження податкових зобов'язань ТОВ "АТ 2015" з акцизного податку та ПДВ із ввезених на митну територію України товарів, що виникли внаслідок звільнення (отримання пільги) від сплати акцизного податку товарів, оформлених за митними деклараціями № 500060702/2016/000295 від 14.01.2016 року та №500060702/2016/000695 від 25.01.2016 року в сумі 32063649,41 грн., з них: з акцизного податку 26719707,84 грн., з ПДВ 5343941,57 грн.

26.05.2016 року ГУ ДФС у Тернопільській області, після розгляду заперечень платника податків до акта перевірки від 12.05.2016 року (т.1 а.с.44-47), винесло податкові повідомлення рішення: № НОМЕР_2, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів у загальному розмірі 6679926,96 грн., з яких 5343941,57 грн. за основним платежем та 1335985,39 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.54); № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання по іншим підакцизним товарам іноземного виробництва у загальному розмірі 33399634,80 грн., з яких 26719707,84 грн. за основним платежем та 6679926,96 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.57); № НОМЕР_4, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій по ПДВ з ввезених на територію України товарів у розмірі 5343941,57 грн. (т.1 а.с.55); № НОМЕР_5, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій по іншим підакцизним товарам іноземного виробництва у розмірі 26719707,84 грн. (т.1 а.с.56).

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, рішенням ДФС України від 04.08.2016 року № 16852/6/99-99-11-03-03-25 (т.1 а.с.65-69) було частково задоволено скаргу позивача від 07.06.2016 № 85 з доповненнями від 12.07.2016 року № б/н, та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5, податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 - залишено без змін(т.1 а.с.59-63).

Однак, перевіривши правомірність висновків суду першої інстанції шляхом всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів не погодилась з такими, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 перевірки від 05.05.2016 року № 188/14- 07/342255323, контролюючий орган діяв без будь-яких правових підстав, а саме вказав на порушення - поміщення у митний режим імпорту ввезених на митну територію України товарів згідно митних декларацій № 500060702/2016/000295 від 14 січня 2016 року та №500060702/2016/000695 від 25 січня 2016 року, було здійснено з порушенням вимог пп. 213.3.6 п. 213.3 ст. 213 ПК України, що призвело до зниження податкових зобов'язань за цими митними деклараціями в той час, як вказані товари поступили в Україну 14-19 грудня 2015року, тобто до внесення змін у діюче на той час митне та податкове законодавство.

Таким чином відповідач хибно та упереджено прийшов до припущення про те, що у імпортера були відсутні пільги на сплату акцизного податку при ввезені на митну територію України та поміщения у митний режим імпорт товарів за вказаними митними деклараціями в сумі 10957115,40 грн. та 15762592,44 грн.

З прискіпливо досліджених колегією суддів документальних доказів по матеріалах справи вбачається, що 04.12.2015 року апелянт уклавши Контракт РА-01 стосовно тютюну-сирцю з іноземною компанією мав законодавством встановлені пільги на його безакцизне ввезення впродовж попередніх чотирьох років, якими і користувався у своїй комерційній діяльності. Подальша реалізація ферментованого (конденційного) товару відбувалась через ТзОВ «Винниківська тютюнова фабрика», відповідно до Договору купівлі-продажу від 02.12.2015 року, на виконання умов якого і придбався позивачем товар-тютюн сирець, саме в грудні 2015 року, що вбачається з інвойсів від 14.12.2015 року.

Контейнери з тютюном-сирцем по вказаному Договору зайшли на території Одеського порту 19.12.2015 року, де їх і було вивантажено, що підтверджено листом наявним у матеріалах справи, який направлений апелянту представником ООО «ОСОБА_6 Ейдженсі» від 25.12.2015 року, де заначено всі п'ять контейнерів, а саме: №4649491/221/1, №6553499/221/1, №5006666/221/1, №9091014/221/1, №4653104/221/1, згідно контрактам від компанії «ДАРДУАЛ» ЛТД, Пакистан.

У справі наявний Договір №02-11-15 на транспортно-експедиційне обслуговування» від 02.11.2015 року., у п.5 якого зазначено, що сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов'язань по даному Договору, якщо таке невиконання явилось наслідком непереборної сили (форс-мажорних обставин» які включають... зміну законодавства, законі або незаконні обмеження, розпорядження чи заборону органів державної влади або управління», а також інші непередбачувані обставини, які перебувають за межами контролю Сторін, подолати які неможливо, і які безпосередньо вплинули на можливість виконання даного Договору.

ТзОВ «АТ 2015» та його представник брокер (по Одеській митниці) виконавши умови Договору (зареєстрованого в ОСОБА_7 України), сплативши усі відповідні договірні суми в іноземній валюті, здійснивши всі митні платежі не могли передбачити зміну чинного законодавства, яке вступило в дію (01.01.2016 року), коли Сторонами вже були виконані всі умови Договору, і коли тютюнова сировина, вже знаходилась на території України, при цьому пересікла державний кордон України 14-16 грудня 2015 року, а умови Контракту були виконані Сторонами в повному об'ємі.

За змістом ст. 213 ПК України, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (до внесення змін, які вступили в дію з 01.01.2016 р), була відсутня вимога до імпортера сирцю-тютюну ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, оскільки сировина-тютюн сирець, перетнув державний кордон України саме 14-16 грудня 2015 року.

Поряд з цим, доплата акцизного податку суперечить ч. 4 ст. 3 МК України, в якій зазначено, що у разі якщо норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом мають зворотну дію в часі і поширюються на правопорушення вчинені до прийняття цих законів, норми законів які встановлюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми та вимоги містяться в тексті п.56.21. ст.56 ПК України, за змістом якої: - у разі коли норма цього Кодексу чи іншого правового акту, виданого на підставі цього кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно- правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акту суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своїх рішеннях Конституційний Суд України № 1-зп від 13.05.97, № 6-рп/2000 від 19.04.2000р., стосовно офіційного тлумачення статті 58 Конституції України зазначає, що «Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення».

Принагідно слід зазначити, що якщо митний орган приймаючи вантажно-митну декларацію самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку, коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на зниження обов'язкових платежів.

Дана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 26.06.2012 року, №21-130а12, рішення якого є остаточним і оскарженню не підлягає.

Тобто, відповідач приймаючи оскарженні податкові повідомлення-рішення діяв всупереч ч.2 ст.58 Конституції України та міжнародним договорам, договору про поставку товару між сторонами, договору між брокером та позивачем, оскільки правовідносини між сторонами виникли та завершились у 2015 році, тобто до внесення змін у податкове законодавство стосовно сплати акцизного податку за імпорт сирцю тютюну, а тому застосування до позивача з боку відповідача внесених змін з 01.01.2016 року до ПК України суперечить Конституції України .

За міжнародною товаротранспортною накладною А №047407 СМР зазначено, «вказане перевезення, не дивлячись ні на які інші договори, виконується згідно умов Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КЕВП), до якого Україна приєдналась Законом № 57-У( 57-16) від 01.08.2006 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.07.2011 року у справі « Сєрков проти України», у п. п. 42-44 ЄСПЛ зазначив, «що національне законодавство має відповідати вимогам «якості закону, щоб було доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним у застосуванні. Якщо норма закону або іншого нормативно-правового акту виданого на основі закону, дозволяють неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків платників податків і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В даній ситуації податкові органи віддали перевагу найменш сприятливому тлумаченню національного законодавства, що призвело до накладення на заявника додаткових зобов'язань із сплати податку. Тобто, склавши ОСОБА_5 перевірки від 05.05.2015 року, органи ДФС діяли з порушенням норм матеріального права, безпідставно позбавивши позивача права на пільги, хибно та упереджено трактуючи національне законодавство, що суперечить обставинам справи та позбавляє права на співпрацю з зарубіжними партнерами щодо зовнішньоекономічної діяльності.

Також, відносно наданої податковим органом постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року, у справі № 521/7970/16-а, як доказу порушення брокером - представником позивача митних правил, слід зазначити наступне.

У вказаній постанові від 23.10.2017 року, яка оскаржується позивачем суд посилається на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року у справі № 819/951/16, яка скасована за касаційною скаргою позивача ТзОВ AT 2015 ухвалою Вищого адміністративного суду України, від 21.06.2017 року у справі № К/800/36334/16, із зазначенням її незаконності та неповноти дослідження обставин і заперечень які викладені позивачем.

Отже, відповідач посилається на неналежний доказ у справі, оскільки зазначена Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду суперечить висновкам ВАС України викладеним в ухвалі ВАСУ від 21 червня 2017 року, якою скасовані судові рішення щодо вказаного спору - Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року та Ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11. 2016 року у справі № 819/915/16 ( №876/7946/16. Вказуючи на вину брокера при порушенні митних правил, Одеський апеляційний адміністративний суд використав судові рішення відносно ТзОВ АТ 2015, які фактично були скасовані ВАС України.

Частиною 1 ст.72 КАС України вказано, «обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини».

Щодо посилань контролюючого органу на наявність кримінального провадження відносно керівників АТ 2015, слід вказати, що таке провадження не знайшло свого завершення, адже відсутнє будь-яке рішення по справі, а сам факт такого провадження не може бути доказом по даній справі та прийматись до уваги апеляційним судом.

Згідно довідки від 25.12.2015 року, за № 19-00-21-01-05/11887 ГУ ДФС у Тернопільській області наданої Одеській, Хмельницькій та Львівським митницям ДФС України ТзОВ «AT 2015» (код ЄДРПОУ 3455323 ), за місцем провадження діяльності суб'єкта господарювання Тернопільська область м. Борщів вул. Степана Бандери, 95 станом на 25.12.2015 року здійснює на території Борщівського району діяльність по вирощуванні, переробці та ферментації тютюнової сировини, згідно атестату виробництва № УАЗ.041.0293.-15, виданого 04.08.2015 року ДП «Тернопільстандартметрологія», має право та здійснює реалізацію (передачу) ферментованої тютюнової сировини виробникам тютюнових виробів або на експорт. Дана довідка записана у декларації МД-6 до графи ,9 де значиться запис про цю довідку від 25 грудня 2015 року, із зазначенням ДВС України №3744/10/19/-00-21-01-05/11887.

Таким чином, в даному випадку вказана Довідка виступає правовою гарантією позивача стосовно пільгового переміщення тютюну-сирцю через державний та митний кордон України і вказана в МД-6, щодо передбачених у ній пільг. На час виникнення спірних відносин, ніким не була відкликана та недійсною не визнана.

Позивачем вказано, що при ввезені тютюнової сировини та перетині державного кордону України 12-16 грудня 2015 року з боку ТзОВ «AT 2015» будь - які вимоги Митного кодексу України не було порушено, як і не порушено брокером, який представляв інтереси позивача в частині оформлення та переміщення тютюнової сировини через державний і митний кордон України від зарубіжного постачальника, який знаходиться в Пакистані.

Тобто, між сторонами Продавець-Покупець, умови Контракту №РА- 01 від 04 грудня 2015року фактично були виконані саме в грудні 2015 року, як і переміщення тютюну сирцю через державний і митний кордон України та проведені усі платежі передбачені Законом.

Посилаючись на міжнародне законодавство, суд першої інстанції не звернув уваги на особливості застосування законодавства, щодо спірних обставин обумовлених п. 56.21 ст.56 ПК України та ст.3 МК України.

Сумуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до спірних правовідносин має застосовуватись той закон та його редакція, які були чинними на момент їх виникнення, тобто на час поставки тютюну сирцю в Україну, а саме станом на грудень 2015 року, а відтак прийнятті податковим органом податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 є протиправними та підлягають беззаперечному скасуванню.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року у справі №819/951/16 - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Податкові повідомлення-рішення від 26.05.2016 року за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 - визнати протиправними і скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (46003, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ 2015" (48702, Тернопільська область, м. Борщів, вул. С.Бандери, 95, ) сплачені судові витрати у розмірі 727 445 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повне судове рішення складено 04.05.2018 року