Справа № 274/1209/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 274/1209/17
н/п 2-а/0274/17/18 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП сержанта поліції Козачука Валентина Миколайовича про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову серії ДР 2 № 071096, складену 21.03.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Козачуком В.М. про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що даною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21.03.2018 року об 11 год. 15 хв. рухалась на автомобілі "Ford Escort", н.з. НОМЕР_1, по вул. Мануїльського, 122, в м.Житомирі на ділянці дороги з одностороннім рухом на зустріч транспортних засобів, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 розділу 33 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповцідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Під час руху на даній ділянці дороги її було зупинено відповідачем та перевірено документи. Після перевірки документів відповідач виніс постанову, не дивлячись на її заперечення.
Вважає дії відповідача незаконними, оскільки їй не було роз'яснено права та обов'язки, передбачені чинним законодавством, зокрема, право на правову допомогу. Крім того, вважає, що відповідач не мав права виносити постанову на місці виявлення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Доказів вчинення нею порушення не було надано.
Представник відповідача надав письмове заперечення проти позову, з якого вбачається, що позивач у своєму позову зазначає лише про процесуальні порушення, жодного посилання на факт вчиненого порушення немає. З відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що відповідач представився, назвав причину зупинки, на що позивач відповіла, що "не звернула уваги". Права позивачу було роз'яснено. Жодних клопотань позивач не заявляла, а тому інспектором, як посадовою особою Управління, правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення. На підставі викладеного, просить в позові відмовити.
15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.
Згідно пп. 10 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень КАС України, в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов'язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.
Відповідно до ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких приорітетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Положеннями ч. 4 ст. 12 КАС України визначено коло справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження. Нормами ч. 4 ст. 257 КАС України, визначено коло справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.
Параграфом 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» КАСУ визначається, що розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС України) віднесено до категорії термінових адміністративних справ.
Дана справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного судом прийнято рішення про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно КАС України в порядку спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.
До матеріалів справи долучено письмове клопотання позивача про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач також в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Його неявка відповідно до ч. 3 ст. 268 КАСУ не перешкоджає розгляду справи.
Суд всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачем винесено постанову серії ДР 2 № 071096 від 21.03.2017 року про те, що ОСОБА_3 21.03.2017 року об 11 год. 15 хв. рухалась на автомобілі "Ford Escort", н.з. НОМЕР_1, по вул. Мануїльського, 122, на ділянці дороги з одностороннім рухом на зустріч транспортних засобів, чим порушила вимоги дорожнього знаку 5.5 розділу 33 додатку 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с. 4).
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Більш того, ст. 73 КАС України, передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Судом був оглянутий відеозапис, наданий відповідачем, відповідно до якого інспектором поліції був зафіксований факт розгляду справи про адміністративне правопорушення, на якому позивач зазначала, що не звернула уваги на дорожній знак.
Доводи позивачки в позовній заяві з приводу того, що відповідач при розгляді справи не роз'яснив їй права та обов'язки, а також право на отримання правової допомоги, спростовані оглянутим відеозаписом.
Між тим, будь-яких доказів вчинення правопорушення позивачем відповідач суду не надав.
Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивачка їхала в транспортному засобі в напрямку, де розташований дорожній знак 3.21 "в'їзд заборонено", при цьому її було зупинено відповідачем не в зоні дії даного дорожнього знаку.
Даний доказ не дає суду можливості зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 здійснила рух транспортним засобом в зворотному напрямку, оскільки знаку 5.5 на відеозапису не зафіксовано. На відео також зафіксовано, що інші транспортні засоби розташовані по обидва напрямки руху на даній ділянці дороги.
Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки інспектором в постанові не підтверджено факт вчинення позивачем правопорушення правил дорожнього руху України.
Таким чином оскаржувана постанова не може бути визнана правомірною.
Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з виказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, тобто позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 247, 251, 288, 289 та 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії ДР 2 № 071096, складену 21.03.2017 року поліцейським роти № 3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Козачуком В.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Замега