Справа № 810/3995/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Київ № 810/3995/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапій М.С.,

за участю:

представника позивача - Бобрика В.І.,

представника відповідача - Сапсай М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Фортеця Гетьмана" до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними дії щодо проведення перевірки, складанню акта, протоколів, скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельно-ресторанний комплекс "Фортеця Гетьмана" (надалі - позивач) з позовом до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області (надалі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправними дії з проведення в квітні - травні 2017 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 103;

- визнати протиправними дії щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017;

- визнати протиправними дії щодо складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2017;

- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від № З-2405/2-10/10-56/2405/06/01, № З-2405/6-10/10-57/2405/06/01, № З-2405/5-10/10-58/2405/06/01 від 24.05.2017;

- стягнути з Державного бюджету України 363 744,00 грн., що були сплачені в якості штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем неправомірно проведено позапланову перевірку, за наслідками якої було складено акт та протоколи, оскільки позивачу не було відомо щодо проведення даної перевірки, а також перевірка проводилась у відсутності представника позивача.

Зазначає, що порушення, які встановленні під час перевірки та які слугували підставою для винесення спірних постанов про накладення штрафу є безпідставними, оскільки позивачем під час виконання робіт було забезпечено здійснення технічного нагляду, адже ним було укладено договір з технічного нагляду з кваліфікованим спеціалістом.

Крім того, вважає, що під час подання декларації про готовність до експлуатації об'єкту відповідачем було здійснено перевірку достовірності зазначених даних та зареєстровано дві декларації з трьох.

Позивач не погоджуються з діями відповідача, вважає їх протиправними, а постанови такими, що порушують його права та обов'язки позивача, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні та подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що позапланова перевірка позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведена відповідно вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю та у відповідності до направлення та наказу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області.

Зазначив, що державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів спрямованих для забезпечення належного виконання норм будівництва суб'єктами містобудування, які включають в себе також проведення позапланових перевірок.

Порушення, які були встановленні під час проведення перевірки позивача, були належним чином зафіксовані у встановленому законом порядку, а саме в акті перевірки від 05.05.2017.

На думку відповідача, оскаржувані постанови є правомірними та такими, що винесені у відповідності до норм чинного законодавства України, що стосується містобудівної діяльності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 провадження у справі було відкрито та призначено за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 позивачу було поновлено пропущенні строки звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.03.2018 та за письмовою згодою учасників справи, підготовче провадження у справі було закрито та продовжено розгляд справи по суті.

Частиною 7 ст. 181 КАС України визначено, що якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період квітня-травня 2017 року у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних декларації про готовність до експлуатації об'єкту, відповідачем на підставі до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553) проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва «влаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 103 (вх. №10/10-1404/30/11 від 14.04.2017) щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення перевірки встановлено, що станом на 05.05.2017 на земельній ділянці за вищевказаною адресою, яка належить позивачу на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.01.2017 індексний № 78003496 (цільове призначення - для будівництва та обслуговування об 'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, загальною площею 0,2487 га, кадастровий номер НОМЕР_1) розташовано готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана», який належить ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.09.2015, зареєстровано в реєстрі за № 2754 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.09.2015, індексний № 44813524 та виконані будівельні роботи з влаштування трансформаторної підстанції 250 кВАа. напругою 10/0,4 кВ.

Відповідно до інвентаризаційної справи № 1425 від 25.10.2007, яка виготовлена Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації, вказаний готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» збудовано у 2007році та має загальну площу 2037,6 кв.м.

Містобудівні умови та обмеження забудови вищевказаної земельної ділянки з реконструкції з прибудовою готельно-ресторанного комплексу «Фортеця Гетьмана» видані відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації від 25.01.2017 № 11/2017.

Вказані містобудівні умови та обмеження від 25.01.2017 № 11/2017 видані відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації, на підставі генерального плану с. Гатне, затвердженого рішенням 45 сесії 6 скликання Гатненської сільської ради від 23.10.2015 № 1, без посилання на детальний план території та план зонування території (зонінг) та рішень про їх затвердження.

Проектна документація «Зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», с. Гатне, вул. Інститутська, 103, Києво-Святошинський району, Київської області» розроблена ТОВ «ІВеА», договір на виготовлення робочого проекту від 01.02.2017 № 01/02-17, під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_3 (наказ № 2-0Д від 01.02.2017, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_2), погоджений замовником будівництва, саме позивачем наказом № 1/СТ від 20.02.2017.

Крім того, ТОВ «ІВеА» також виконано будівельні роботи з будівництва зовнішнього електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана.

Департаментом зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з влаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства від 31.03.2017 № КС 21 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 103.

Замовником будівництва ТОВ «Готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» до відповідача подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкту влаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства від за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 103 від 14.04.2017 вх. №10/10-1404/30/П (категорія складності об'єкту будівництва - III).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки, що складено за результатами перевірки від 05.05.2017, під час перевірки виявлені наступні порушення:

проектна документація «Зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», с. Гатне, вул. Інститутська, 103, Києво-Святошинський району, Київської області», яка виконана ТОВ «ІВеА» та передана замовнику будівництва, розроблена з порушенням вимог п. 4.1, п. 4.3, п. 4.6.2, п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014), чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме вказана проектна документація, яка виконана у 2105 році (Зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», робочий проект, том 1, загальна пояснювальна записка К-15-1393-П3, робочі креслення К-00-15-1393-ЕП, мережі від точки приєднання до електроустановок замовника К-00-15-1393-ЕП.1, мережі від точки забезпечення потужності до точки приєднання електроустановки К-00-15-1393-ЕП.2) та зміни до робочого проекту у 2106 році (зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», зміни до робочого проекту, К- 0015-1393) розроблена без вихідних даних (без містобудівних умов та обмежень) та завдання на проектування. Надані містобудівні умови та обмеження від 25.01.2017 № 11/2017 видані відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації на реконструкції з прибудовою готельно-ресторанного комплексу «Фортеця Гетьмана» (збільшення загальної площі комплексу) та в техніко-економічих показниках не містять інформацію про трансформаторну підстанцію її потужність, напругу та пропускну спроможність, чим порушено вимоги п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2014;

не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконанні відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження (інженерні вишукування відсутні), чим порушено вимоги п.4.1 ДБН А.2.2-3-2014;

Відповідно до п. 1.9 «розрахунок категорії складності» вищевказаної проектної документації об'єкт будівництва - зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», відноситься до III категорії складності. У графі умовного позначення стадії проектування основного напису (відповідно до Додатку Д «основні написи» ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «основні вимоги до проектної та робочої документації») вказано стадію робочий проект (РП), чим порушено вимоги та п. 4.6.2 ДБН А.2.2-3-2014.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «ІВеА» виконані будівельні роботи з будівництва ПЛЗ 10 кВ від існуючої оп. № 222 до проектованої оп. № 222-5 протяжністю 0,217 км. (вказані роботи передбачені робочим проектом, зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана», том 1, загальна пояснювальна записка K-00-15-1393-n3, стадія РП, аркуш 1) за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), про що свідчить фотофіксація об'єкту будівництва, чим порушено вимоги ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Генеральним підрядником ТОВ «ІВеА» під час виконання будівельних робіт з будівництва Зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана» ведення виконавчої документації не здійснювалось, а саме відсутній загальний журнал робіт, відсутній журнал зварювальних робіт (влаштування контуру заземлення), відсутній журнал монтажних робіт, відсутній журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт не складались, відсутній будгенплан та проект виконання робіт (ПВР), чим порушено п.п. 1.17, 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2006 «організація будівельного виробництва».

Авторський нагляд, відповідальною особою за здійснення авторського нагляду ОСОБА_3, під час виконання будівельних робіт з будівництва Зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана» здійснювався з порушенням, а саме журнал авторського нагляду відсутній, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення авторського нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2008 № 903.

Замовником будівництва зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу, ТОВ «Фортеця Гетьмана» не забезпечено здійснення технічного нагляду, а саме на момент перевірки договір та наказ на виконання функцій інженера технічного нагляду між ТОВ готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» та ОСОБА_4 відсутній (наданий договір про виконання робіт з технічного нагляду від 01.02.2017 №01/02-17 між ТОВ «ІВеА» та ОСОБА_4), чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядку здійснення технічного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2008 № 903.

У декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2017 № КС 21 зазначено об'єкт будівництва налаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства, а фактично відповідно до розробленої проектної документації об'єкт будівництва зовнішнє ектропостачання позивача. Крім того вказана проектна документація, яка виконана ТОВ «ІВеА», розроблена без вихідних даних (без містобудівних умов і обмежень та завдання на проектування). У декларації вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, а фактично на момент перевірки договір та наказ на виконання функцій інженера технічного нагляду між ТОВ готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» на ОСОБА_4 відсутній.

Таким, чином позивач навів недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2017 № КС 1, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної іяльності».

Перевіркою достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкту налаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Інститутська, 103 від 14.04.2017 вх. №10/10-1404/30/П встановлено, що об'єкт будівництва відповідно до розробленої ТОВ «ІВеА» проектної документації зовнішнє електропостачання вказана проектна документація розроблена без вихідних даних (без містобудівних умов і обмежень та завдання на проектування), договір та наказ на виконання функцій інженера технічного нагляду між ТОВ готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» та ОСОБА_4 відсутній, що є надання недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 16 - 19 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Так, у зв'язку з встановленням ряду порушень посадовими особами відповідача за результатами перевірки складено акт перевірки від 05.05.2017 та складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2017:

№ 1-Л-3-1205/1 (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

№ 1-Л-3-1205/2 (наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»);

№ 1-Л-3-1205/3 (не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Порядок здійснення технічного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2008 № 903).

З метою усунення встановлених порушень відповідачем було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.05.2017 № С-0505/6 з вимогою усунути допущені порушення містобудівного законодавства в термін до 25.07.2017 та припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства від 05.05.2017 № С-0505/7 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 10.05.2017 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Також за результатами проведеної перевірки позивача притягнуто до відповідальності, про що винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме:

З-2405/5-10/10-58/2405/06/01 за порушення абз. 4 п.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб (151 560,00 грн.);

3-2405/6-10/10-57/2405/06/01 за порушення абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб (151 560, 00 грн.);

3-2405/7-10/10-56/2405/06/01 за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (69 624,00 грн.).

Не погоджуючись з прийнятими постановами та вважаючи, що дії відповідача щодо проведення перевірки, складанню акту, протоколів є протиправними позивач звернувся до суду з даним позов.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з таких міркувань.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038 (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» та Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

Зазначеними законодавчими актами закріплено на державному рівні декларативний принцип у сфері містобудування. Суть якого полягає у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації несе саме замовник будівництва. Інспекція зобов'язана прийняти до розгляду подану замовником декларацію, перевірити повноту даних, зазначених у ній, та прийняти рішення щодо проведення реєстрації.

Частиною 1 ст. 6 Закону № 3038 визначено органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

У відповідності до приписів ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії направлення від 18.04.2017 № 3/2.17/01 (зворотнього боку) про проведення позапланової перевірки, копію отримав директор - ОСОБА_6 20.04.2018, тому суд не бере до уваги твердження позивача щодо того, що йому не було відомо про проведення позапланової перевірки.

Щодо посилань позивача про порушення строку проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Вищезазначеним Порядком № 553 визначено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Крім того, направленням від 18.04.2017 № 3/2.17/01 та наказом від 18.04.2017 № 84 встановлено, що строк дії направлення з 20.04.2017 по 05.05.2017, водночас акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено та складено 05.05.2017, тобто у граничний строк, який було визначено для проведення такої перевірки.

Пунктом 17 Порядку 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається з протоколу № 1-Л-З-1205/2 уповноважена особа від підпису відмовилась, тому відповідачем його було відправлено ПАТ «Укрпошта» К-133 від 16.05.2017, про що міститься відповідна відмітка, однак примірник припису від 05.05.2017 № С-0505/6 отримала уповноважена особа головний бухгалтер ОСОБА_5

Також позивач стверджує, що його уповноваженими особами не було отримано примірник акту перевірки від 05.05.2017, що визначено п. 18 Порядку № 553, а саме керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Однак, як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017, під час перевірки була присутня уповноважене особа позивача, а саме головний бухгалтер ОСОБА_5, крім того, підпис даної уповноваженої особи міститься в графі про отримання примірника акту перевірки, що спростовує твердження позивача.

Також, суд наголошує на тому, що позивач допустив посадови осіб до перевірки, про що свідчать вищенаведені обставини.

Верховним Судом України 24.10.2010 прийнято постанову у справі № 21-25а-10, у якій суд висловив позицію, відповідно до якої суб'єкт господарювання, який вважає порушеним порядок та підстави проведення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки, якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень.

Порушення норм містобудівної діяльності відображенні у вищенаведеному акті перевірки, що слугував підставою для прийняття спірних постанов З-2405/5-10/10-58/2405/06/01 за порушення абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб (151 560,00 грн.); 3-2405/6-10/10-57/2405/06/01 за порушення абз. 4 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб (151 560, 00 грн); 3-2405/7-10/10-56/2405/06/01 за порушення п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якого, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб (69 624,00 грн.).

Так, приписами ст. 34 Закону № 3038 визначено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України;

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Позивач звернулася до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із декларацією про початок виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва: «Влаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства по вул. Інститутській , 103, с. Гатне, Києво-Святошиського району Київської області».

Перевіривши повноту даних у вказаній декларації відповідачем було прийнято рішення про її реєстрацію та присвоєно № НОМЕР_3 від 31.03.2017.

У зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт посадовими особами відповідача було проведено позаплановий захід державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами якого і встановлено, що суб'єкт містобудування навів недостовірні дані у зазначеній декларації, а саме:

замовником у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.03.2017 № КС 21 зазначено об'єкт будівництва влаштування електропостачання будівель та споруд для ведення особистого сільського господарства, а фактично відповідно до розробленої проектної документації об'єкт будівництва - зовнішнє електропостачання готельно-ресторанного комплексу ТОВ «Фортеця Гетьмана», с. Гатне, вул. Інститутська, 103, Києво-Святошинський району, Київської області. Крім того вказана проектна документація, яка виконана ТОВ «ІВеА», розроблена без вихідних даних (без містобудівних умов і обмежень та завдання на проектування).

У декларації вказано, що технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, а фактично на момент перевірки договір та наказ на виконання функцій інженера технічного нагляду між ТОВ готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» та ОСОБА_4 відсутній (наданий договір про виконання робіт з технічного нагляду від 01.02.2017 № 01/02-17 між ТОВ «ІВеА» та ОСОБА_4).

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Приписами ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до

І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

На момент проведення перевірки встановлено, що договір та наказ на виконання функцій інженера технічного нагляду між ТОВ готельно-ресторанний комплекс «Фортеця Гетьмана» та ОСОБА_4 відсутній, що є наведенням недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, крім того, зазначений документ не було надано на момент притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності та на момент притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності до департаменту не надано.

У відповідності до п. 14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, зокрема подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що під

час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Приписами п. 4 Порядку № 553 здійснення технічного нагляду встановлено, що здійснення і технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об'єктах архітектури, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваних рішень, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень довів суду правомірність своїх дій при проведенні позапланової перевірки 05.05.2017, а також складання акту перевірки, припису, протоколів та постанов З-2405/2-10/10-56/2405/06/01, № З-2405/6-10/10-57/2405/06/01, № З-2405/5-10/10-58/2405/06/01 від 24.05.2017 щодо порушень вимог містобудівної діяльності.

Щодо позовних вимог позивача про стягнуння з Державного бюджету України 363 744,00 грн., що були сплачені в якості штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то на думку суду вони є похідними від тих, які судом було не задоволено.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 02 квітня 2018 р.