Справа № 815/1711/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1711/18
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення, -
13 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати протиправними: дії відповідача щодо створення тексу доручення від 30.11.2017 року, що суперечить Конституції України; бездіяльність через не скасування протиправного доручення;
- зобовязати відповідача утриматись від зловживання владою, створення протиправних нормативно-правових актів, індивідуальних актів, наказів тощо;
- скасувати доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам.
Ухвалою суду від 18.04.2018 року зазначений адміністративний позов залишено без руху, позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача):
- письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача та відповідача;
- письмового зазначення та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: 30.11.2017 року відповідачем надано позивачу доручення без посилання на нормативно-правовий акт України, яке виконати неможливо; про неможливість виконання доручення і незгоду з його текстом позивач повідомила директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписане доручення заст. директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2;
- письмового зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, у разі неможливості їх самостійного подання із зазначенням причин їх неподання;
- письмового зазначення обґрунтування та надання доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії, бездіяльність та доручення порушують права, свободи, інтереси позивача;
- власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- копії позовної заяви для відповідача;
- надання оригіналу або копії оспорюваного доручення або засвідченого витягу з нього, а у разі відсутності його у позивача клопотання про його витребування;
- письмового узгодження позовної вимоги до відповідача про скасування доручення від 30.11.2017 року, яке суперечить Конституції України, іншим нормативно-правовим актам, із положеннями КАС України або, у разі залишення її у первісному змісті, - письмового обґрунтування такої позиції позивача з урахуванням наведених судом положень КАС України з відповідного питання для встановлення судом, чи належить позовну заяву у зазначеній частині розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 20.04.2018 року, про що свідчить розписка позивача. Тобто, граничний строк усунення позивачем недоліків цієї позовної заяви 25.04.2018 року включно.
23.04.2018 року на виконання ухвали суду від 18.04.2018 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про усунення недоліків з додатками, якими ухвалу суду від 18.04.2018 року позивачем виконано частково.
Так по-перше, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) письмового зазначення інформації, визначеної у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо позивача та відповідача.
Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що вона надає копію довідки ПФУ (для суду) з ІК, лист відповідача з ЄДРПОУ (№ 34… - 05).
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
По-друге, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) письмового зазначення та надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: про неможливість виконання доручення і незгоду з його текстом позивач повідомила директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписане доручення заст. директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
Фактично позивачем до заяви про усунення недоліків додано копії: доручення від 30 листопада 2017 року № Д/02/Ш/01-34-06; службової записки, вхідний від 30.11.2017 року о 18:10; службової записки, вхідний від 06.12.2017 року; листа, вхідний від 24.11.2017 року № Ш-5729-6зп-09; довідки від 23 січня 2018 року № 1951; наказу від 20 листопада 2017 року № 71/к; листа, вхідний від 23.11.2017 року; додаткових пояснень від 20.04.18 року; довідки № 34/01/01-34-05.
Проте, позивачем письмово не зазначено, які саме з наданих доказів (якщо такі серед них є) підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, що: про неможливість виконання доручення і незгоду з його текстом позивач повідомила директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, підписане доручення заст. директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та п.п. 4, 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України.
По-третє, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позивачем у заяві про усунення недоліків зазначено, що позивачем не подано аналогічного АП.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Документ про сплату судового збору у встановленому розмірі до суду не подано.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та ч. 3 ст. 161 КАС України.
При цьому у заяві про усунення недоліків позивачем щодо несплати нею судового збору зазначено, що:
- з/п не отримує (навіть 1 коп. не отримала за час перебування на посаді зав. ООПНК), проте відповідач не надає довідку про таке;
- пенсія з 01.04.18 2082 грн., прожитковий min 1763 грн.;
- не скасований судзбір по справі № 815/6096/17 становить 1280 грн. (за помилкове відкриття провадження та всупереч ЗУ «Про судовий збір» (перегляд за н/о триває, див. ДСС в ОААС);
- керуючись пропозицією ООАС по справі № 815/6096/17, подала позовну заяву (а не АП як до ООАС зазвичай) до ПРС м. Одеси, яку зареєстровано за ЦПКУ. Натомість ухвалою ПРС від 16.04.18 передано до ООАС, ухвалою від 18.04.18 виправлено номер справи в ухвалі від 16.04.18 № 522/5199/18 (див. ЄДРСР);
- встановлення судзбору по справі № 815/1711/18 в 1409,60 грн. позбавляє позивача права на фізичне існування, що суперечить Конституції України, КАСУ, Декларації, примушує до чергового приниження про подання клопотання про звільнення від сплати СЗ.
Проте, зазначені позивачем обставини, по-перше, не спростовують факт не усунення позивачем вищенаведеного встановленого судом недоліку позовної заяви.
По-друге, жодних доказів на підтвердження наведених у заяві обставин, - позивачем не надано.
У заяві про усунення недоліків, позивач також (повторно) просить відкрити провадження, звільнивши її від сплати судзбору.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.
Частиною 2 статті 8 ЗУ № 3674-VI встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
До заяви про усунення недоліків щодо несплати судового збору позивачем додано лише незасвідчену ксерокопію довідки обєднаного УПФУ в м. Одесі від 23 січня 2018 року № 1951 про розмір пенсії, яку отримує позивач, за січень 2017 року січень 2018 року.
Даний позов подано позивачем 13 квітня 2018 року.
Тобто, наданий позивачем письмовий доказ не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94 КАС України та не підтверджує актуальний майновий стан позивача на дату подання позову.
Враховуючи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку, що повторне клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, не доведеним, відповідно таким, що не підлягає задоволенню.
По-пяте, щодо усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду зазначених в ухвалі від 18.04.2018 року документів у кількості примірників (в т.ч. для відповідача).
Фактично позивачем на усунення недоліків позовної заяви суду подано копії: адміністративного позову від 03.03.2018 року на 1-му арк. в 1-му примірнику; доручення від 30 листопада 2017 року № Д/02/Ш/01-34-06 на 1-му арк. в 1-му примірнику; службової записки, вхідний від 30.11.2017 року о 18:10, на 1-му арк. в 1-му примірнику; службової записки, вхідний від 06.12.2017 року, на 1-му арк. в 1-му примірнику; листа, вхідний від 24.11.2017 року № Ш-5729-6зп-09, на 1-му арк. в 1-му примірнику; довідки від 23 січня 2018 року № 1951 на 1-му арк. в 1-му примірнику; наказу від 20 листопада 2017 року № 71/к на 1-му арк. в 1-му примірнику; листа, вхідний від 23.11.17 року, на 1-му арк. в 1-му примірнику; додаткових пояснень від 20.04.18 року на 1-му арк. в 1-му примірнику; довідки № 34/01/01-34-05 на 1-му арк. в 1-му примірнику.
Тобто, встановлений судом недолік позовної заяви не усунуто позивачем у спосіб, встановлений ухвалою суду від 18.04.2018 року та ч. 1 ст. 161 КАС України.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Як вбачається з наведеної норми закону, вона є для судді зобовязальною та безальтернативною.
Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, граничним днем повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду у даному випадку, з урахуванням вихідних та святкового днів, є 02.05.2018 року.
Станом на 02.05.2018 року позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання утриматись від вчинення певних дій та скасування доручення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя М.Г. Цховребова