Справа № 820/3505/18
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 травня 2018 р. Справа № 820/3505/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Зінченко А.В.

розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7,м. Харків,61003, ) , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (вул. Космічна, буд. 21-А, корп. 1,м. Харків,61145, ) , за участі третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю " Мангуст,ЛТД", 61015, м.Харків, вул.Верхня Гіївська, б.23, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії про скасування наказу.

Крім того, було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: Зупинити дію рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу дозволу від 02.06.2017 року №ХК 60, виданого ТОВ фірмі «Мангуст, ЛТД» (код 24660296), на виконання будівельних робіт, а саме: щодо завершення робіт з реконструкції, пов'язаної з реабілітаційними роботами в будівлі літ. «Б-3» та нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 під об'єкт громадського харчування та заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, іншим органам архітектурно-будівельного контролю заборонити вводити в експлуатацію будівлю літ. «Б-3» та нежитлові приміщення: підвалу №№17- 1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та приміщення першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по вул. Сумській, 7/9 після проведення будівельних робіт за дозволом від 02.06.2017 року №ХК 60 шляхом видачі Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Мангуст, ЛТД» (код 24660296) відповідного сертифікату.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивачів є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Зінченко.