Справа № 641/1936/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа № 641/1936/17

провадження № К/9901/16460/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Берназюка Я.О.
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 (головуючий суддя Григор`єв Б.П.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів Рєзнікової С.С., Старостіна В.В.) у справі №641/1936/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просив:
а) визнати неправомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 28.09.2016 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1;
б) зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 починаючи з 20.09.2016.
2. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, позов задоволено у повному обсязі.
3. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
III. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.09.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова із заявою про переведення з пенсії за вислугою років на пенсію за віком по Списку №1.
5. Згідно розрахунку відповідача загальний стаж позивача становить 19 років 10 місяців 24 дні.
6. Відповідачем не було зараховано до стажу роботи за Списком №1 період роботи позивача з 25.02.1991 по 08.05.1991 на час навчання позивача в УВК на курсах, з 13.06.2015 року по 04.11.2015 - перебування позивача в зоні АТО у складі військової частини В-4050 та військової частини НОМЕР_1 з 06.11.2015 по 05.07.2016.
7. Також, при розрахунку стажу роботи за Списком № 1 не зараховано час роботи позивача на посаді підземного гірноробочого з повним робочим днем під землею з 06.07.1993 по 31.12.1999 в Шахтоуправлінні імені Космонавтів Ровенського виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Ровенькиантрацит».
8. Враховуючи наведене, відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії з мотивів відсутності необхідного загального та пільгового стажу.
9. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має достатній загальний та пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.
11. Окремо суди зазначили, що позивач позбавлений можливості отримати необхідні документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць на підприємстві, де він працював, за 1993-1999 роки включно. Всі архіви, де могли б зберігатись такі документи, знаходяться в зоні проведення АТО. На переконання судів попередніх інстанцій, зазначені обставини не повинні завадити особі реалізувати законне право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 за дотримання всіх інших умов для її призначення.
II. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж позивач є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №1.
13. На переконання відповідача, час роботи позивача на посаді підземного гірноробочого з повним робочим днем під землею з 06.07.1993 по 31.12.1999 в Шахтоуправлінні імені Космонавтів Ровенського виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Ровенькиантрацит» не можливо зарахувати до пільгового стажу позивача, оскільки відсутні докази проведення атестації зазначеного робочого місця у спірний період.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
15. За змістом касаційної скарги, відповідач не ставить під сумнів обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій в частині, у якій суди дійшли висновку щодо безпідставного неврахування відповідачем до загального стажу позивача часу його служби в зоні проведення АТО. З огляду на викладене, у вказаній частині рішення судів попередніх інстанцій Верховним Судом не переглядаються.
16. Щодо твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача часу його роботи на посаді підземного гірноробочого з повним робочим днем під землею з 06.07.1993 по 31.12.1999 в Шахтоуправлінні імені Космонавтів Ровенського виробничого об`єднання по видобутку антрациту «Ровенькиантрацит», колегія суддів зазначає наступне.
17. За змістом п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
18. Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
19. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці (далі Порядок) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).
20. Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
21. Відповідно до положень Порядку відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Міністерством праці України разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
22. Комплексний аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.
23. Таким чином, відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення у особи права на зарахування не підтвердженого атестацією періоду роботи до пільгового стажу.
24. Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 (справ №506/384/17) та у постанові Верховного Суду України від 12.04.2016 (справа №477/2598/14).
25. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, орган Пенсійного фонду України не діяв протиправно.
26. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.
27. Щодо об`єктивної неможливості позивачу отримати необхідні документи, які б підтверджували проведення атестації робочих місць, у зв`язку з їх перебуванням в зоні проведення АТО, то судовий порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачений у главі 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відтак, у разі неможливості отримання необхідних для призначення пенсії документів, які підтверджують певні юридичні факти, зокрема щодо атестації робочих місць, позивач має право звернутися до суду з заявою про встановлення таких юридичних фактів.
28. Відповідно до ч.1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
29. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.
30. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова задовольнити.
2. Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №641/1936/17 скасувати.
3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірним рішення, зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Я.О. Берназюк