Справа № 308/3829/18
Суддя: Фазикош О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/3829/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0840/30500/18 від 05 березня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0840/30500/18 від 05 березня 2018 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайоннго суду від 14.04.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху відповідно до ст.169 КАС України, оскільки суддя, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями ст.122, 160, 161 КАС України. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема позивачу було вказано на те, що позивачем: не зазначено власного реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, а також не зазначено ті самі дані і щодо її представника. Відповідачем по даній справі вказано Закарпатську митницю ДФС при цьому не зазначено його повної назви, відсутній ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Окрім того, зі змісту адміністративного позову вбачається, що оскаржувану постанову №0840/30500/18 було винесено 05 березня 2018 року тоді як до суду позивач звернувся, 13.04.2018 року, тобто, з пропущенням передбаченого законом десятиденного строку оскарження. При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строків оскарження. Натомість, в поданому адміністративному позові зазначено лише про отримання позивачем постанови в справі про порушення митних правил поштовим звязком 04.04.2018 року, однак жодного підтвердження такому до позову не надано, згідно наданого поштового конверту відсутні відмітки або дата надіслання, отримання. Крім того, згідно наданої до матеріалів адміністративного позову оскаржуваної постанови, вказано про повідомлення про час, місце, дату розгляду справи в протоколі про порушення митних привал, про що свідчить підпис ОСОБА_1. До матеріалів позовної заяви протокол не додано. А також, позивачем надано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови, яка не завірена належним чином. Відповідно до ч.2 та ч.4, 5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали від 16.04.2018 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача, ОСОБА_2 ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримав 24.04.2018 року.

03.05.2018 року від представника позивача, ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про поновлення строків оскарження постанови. Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача, просить: поновити пропущений процесуальний строк на оскарження в адміністративному порядку постанови Закарпатської митниці ДФС. Інші недоліки на які було вказано в ухвалі суду від 16.04.2018 року позивачем, та його представником не усунуто.

Дослідивши матеріали заяви та додатково додані матеріали, приходжу до переконання, що станом на 04 травня 2018 року недоліки, які зазначені в ухвалі без руху неусунуті в повному обсязі, а отже приходжу до переконання про необхідність на підставі п.1 ч. 4 ст.169 КАС України повернути позов з додатками позивачу.

За таких обставин, адміністративний позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу.

Слід роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169,241,248, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про оскарження постанови по справі про порушення митних правил №0840/30500/18 від 05 березня 2018 року - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4