Справа № 810/2240/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

08 травня 2018 року м. Київ № 810/2240/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у вигляді неналежного оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю та незастосування заходів реагування щодо державного нагляду та невидачі приписів на усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були зафіксовані у період часу з 16.01.2018 по 29.01.2018 в Акті №Т-2901/2;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області застосувати заходи реагування щодо державного нагляду та видати приписи на усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були зафіксовані у період часу з 16.01.2018 по 29.01.2018 в Акті №Т-2901/2;

- зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області застосувати заходи реагування щодо державного нагляду та видати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, корпуси 1, 2, АДРЕСА_2, корпуси 1, 2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3, корпуси 1, 2, 3.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З'ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, у тому числі загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну територіальну підсудність.

Так, відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальним актом є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Як встановлено судом, предметом позову є, зокрема, вимоги про зобов'язання відповідача застосувати заходи реагування щодо державного нагляду та видати приписи на усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були зафіксовані у період часу з 16.01.2018 по 29.01.2018 в Акті №Т-2901/2, а також про зобов'язання відповідача застосувати заходи реагування щодо державного нагляду та видати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, корпуси 1, 2, АДРЕСА_2, корпуси 1, 2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3, корпуси 1, 2, 3.

Позивачі в позовній заяві вказують, що за результатами перевірки на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, посадовою особою відповідача складено акт №Т-2901/2 від 29.01.2018, в якому зафіксовано порушення вимог законодавства при виконанні будівельних робіт забудовником ОСОБА_4

У той же час, як стверджують позивачі, після зазначеної вище позапланової перевірки відповідачем не видано будь-якого припису забудовнику про усунення порушень, зафіксованих в акті №Т-2901/2.

Крім цього, з позову слідує, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, стосовно будівництва ЖК «Празький квартал-2», де ОСОБА_4 є замовником. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що забудовники ЖК «Празький квартал-2» самовільно всупереч установленому законом порядку здійснюють будівельні роботи по АДРЕСА_3 (корпус 1, 2, 3), АДРЕСА_2 (корпус 1, 2), АДРЕСА_1 (корпус 1, 2) у с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а позивачів було визнано потерпілими у вказаному кримінальному провадженні.

Позивачі стверджують у позовній заяві, що внаслідок будівництва ЖК «Празький квартал-2» всупереч вимогам містобудівного законодавства, позивачам, як власникам суміжних земельних ділянок завдано збитків в особливо великих розмірах через знецінення вартості садиб позивачів внаслідок забудови сусідньої ділянки багатоквартирними та багатоповерховими житловими будинками у порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які виникли внаслідок втрати ринкової вартості (знецінення) садиби ОСОБА_1 та садиби ОСОБА_2

Таким чином, на думку позивачів, реальні збитки полягають в упущеній вигоді, доходах, які позивачі мали б отримати за звичайних обставин, продавши садибу, якби їхнє право не було порушено незаконним будівництвом ЖК «Празький квартал-2» по АДРЕСА_3 (корпус 1, 2, 3), АДРЕСА_2 (корпус 1, 2), АДРЕСА_1 (корпус 1, 2) у с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивачі, будучи власниками суміжних земельних ділянок із ЖК «Празький квартал-2», мають інтерес, звернувшись до суду із вимогами щодо зобов'язання відповідача застосувати заходи реагування щодо державного нагляду та видати приписи на усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були зафіксовані у період часу з 16.01.2018 по 29.01.2018 в Акті №Т-2901/2, а також видати приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1, корпуси 1, 2, АДРЕСА_2, корпуси 1, 2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3, корпуси 1, 2, 3.

У той же час, заявлені позивачами вимоги щодо зобов'язання відповідача вчинити певні дії стосуються прав та інтересів визначеної в Акті перевірки №Т-2901/2 особи - замовника будівництва ОСОБА_4, а вже у похідному значенні зачіпають інтереси позивачів, як суміжних землекористувачів.

Отже, визначальним в даному випадку при з'ясуванні питання про територіальну підсудність адміністративної справи є те, стосовно кого відповідачем допущено протиправну бездіяльність.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачі оскаржують бездіяльність відповідача у вигляді неналежного оформлення результатів державного архітектурно-будівельного контролю та незастосування заходів реагування щодо державного нагляду та невидачі приписів на усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були зафіксовані у період часу з 16.01.2018 по 29.01.2018 в Акті №Т-2901/2, яка є наслідком невинесення припису за результатами позапланової перевірки відносно замовника будівництва - ОСОБА_4, а тому в даному випадку не підлягають застосуванню правила альтернативної територіальної підсудності за частиною першою статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржувана бездіяльність за переконанням суду стосується в першу чергу замовника будівництва - ОСОБА_4 і опосередковано стосується прав та інтересів позивачів, як суміжних землекористувачів, тому в даному випадку підлягають застосуванню правила територіальної підсудності, визначенні статтею 26 Кодексу адміністративного судочинства України - за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, оскільки позивачі оскаржують бездіяльність відповідача та просять зобов'язати вчинити певні дії, які стосуються прав та інтересів іншої особи (ОСОБА_4), суд вважає, що правила альтернативної територіальної підсудності в цьому випадку застосуванню не підлягають, а тому позовну заяву належить розглядати за місцезнаходженням відповідача за правилами частини 2 статті 26 КАС України.

У позовній заяві зазначено, що місцезнаходженням відповідача є: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26.

Отже, вирішення спору за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва).

У той же час позивачі звернулись із цим позовом до Київського окружного адміністративного суду, повноваження якого згідно Додатку № 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" розповсюджуються на територію Київської області.

За таких обставин та враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, дана справа не підсудна Київському окружному адміністративному суду, оскільки розгляд даної справи має здійснюватись за правилами територіальної підсудності окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружним адміністративним судом).

Згідно з пунктом другим частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Отже, враховуючи підсудність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, суд вважає за необхідне передати адміністративну справу на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу №810/2240/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії передати за підсудністю на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено - 08.05.2018.

Суддя Кушнова А.О.