Справа № 804/5355/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року справа № 804/5355/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» на користь державного бюджету податковий боргу в сумі 115 358,8 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс», яке станом на 04.08.2016 року має податковий борг на загальну суму 262 031,28 грн. З моменту подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви про надання дозволу на стягнення коштів з рахунків відповідача у банках у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань за період з 10.08.2015 р. по 04.08.2016 р. сума податкового боргу збільшилась на 115 358,80 грн., зокрема з податку на додану вартість - на 112 612,80 грн., з податку на прибуток приватних підприємств - на 2 746,00 грн. На момент подання позовної заяви до суду вказана податкова заборгованість відповідача не скасована та не списана, у зв'язку з чим, просить стягнути її з відповідача (а.с. 3-4).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 р. (суддя Павловський Д.П.) за даним позовом було відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 2).

Від директора ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що підприємство вчасно та у повному обсязі виконує свої податкові зобов'язання. На підтвердження зазначених доводів, відповідачем до заперечень долучено банківські виписки за період липня 2015 року - липня 2016 року (а.с. 47-63).

У зв'язку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, справу призначено до повторного автоматизовано розподілу, за результатами якого її розподілено судді Чорній В.В. (а.с. 74-75).

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 76). Розгляд даної справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 17.08.2017 р. за клопотанням представника позивача провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/2771/17, оскільки справа № 804/5355/16, у якій заявляються вимоги податкового органу про стягнення з ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» боргу, є похідною від справи № 804/2771/17, предметом якої є оскарження ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» податкових повідомлень-рішень № , № від 21.03.2013 р., за якими нараховано вказаний борг.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р., у зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням у справі № 804/2771/17, провадження у даній справі поновлено.

При цьому, на момент поновлення провадження у даній справі Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу.

Відтак, виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (в новій редакції), справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Також, у зв'язку з перейменуванням податкового органу відповідно до Закону України від 09.04.2015 р. № 317-VІІІ «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та відповідних підзаконних актів, судом допущено заміну позивача у справі з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та на момент спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська.

Матеріалами справи підтверджено, що внаслідок несплати штрафних санкцій та пені по податку на додану вартість, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2013 р., а також несплати штрафних санкцій та пені по податку на прибуток, нарахованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 21.03.2013 р. відповідач мав податковий борг на загальну суму 222 005 грн.

Як слідує з позовної заяви, станом на час звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом податковий борг відповідача з податку на додану вартість та податку на прибуток, за даними податкового обліку контролюючого органу, внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на додану вартість збільшився на загальну суму 115 358,8 грн.:

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.08.2015 в сумі 6192,00 грн. по терміну сплати 30.08.15 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.09.2015 в сумі 1960,00 грн. по терміну сплати 30.09.15 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.10.2015 в сумі 1815,00 грн. по терміну сплати 30.10.15 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.11.2015 в сумі 2095,00 грн. по терміну сплати 30.11.15 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.12.2015 в сумі 2057,00 грн. по терміну сплати 30.12.15 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.01.2016 в сумі 577,00 грн. по терміну сплати 30.01.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.02.2016 в сумі 2043,00 грн. по терміну сплати 01.03.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.03.2016 в сумі 1635,00 грн. по терміну сплати 30.03.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 14.04.2016 в сумі 15819,00 грн. по терміну сплати 30.04.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 20.05.2016 в сумі 15501,00 грн. по терміну сплати 30.05.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.06.2016 в сумі 15759,00 грн. по терміну сплати 30.06.16 р.;

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на додану вартість №912564398 від 20.07.2016 в сумі 18705,00 грн. по терміну сплати 30.07.16 р.;

- пені, нарахованої в КОР на борг минулих років (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) з 25.08.2015 по 26.07.2016 у зв'язку з несвоєчасним погашенням заборгованості в сумі 28 454,82 грн.

Внаслідок несплати наступних узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток:

- нарахованих згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2015 р. № від 26.02.2016 в сумі 126,00 грн. по терміну сплати 10.03.16 р.;

- пені, нарахованої в КОР на борг минулих років (п.п. 129.1.1ст. 129 ПКУ) з 13.11.2014 по 09.03.2016 на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № від 21.03.2013 в сумі 44,00 грн.

- узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно податкового повідомлення рішення № від 24.05.2016 р. в сумі 2576,00 грн. по терміну сплати 06.07.2016 р. (а.с. 10-47).

Позивач стверджує, що поточні платежі, які сплачувалися ним в рахунок погашення самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток по зазначеним вище податковим деклараціям, зараховувалися відповідачем в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень № від 21.03.2013 р., № від 21.03.2013 р. на загальну суму 222 005 грн. (а.с. 81-82).

З метою з'ясування зазначених вище обставин, на адресу податкового органу - позивача у справі судом 17.08.2017 року було направлено запит про надання письмових пояснень з урахуванням заперечень, наданих відповідачем, а також надання зворотнього боку облікової картки платника податків з податку на прибуток та з податку на додану вартість станом на час звернення до суду з даним позовом, та окремо - станом на час судового розгляду даної справи.

Зазначений запит суду отримано уповноваженою особою відповідача 28.08.2017 року, проте, відповіді на нього до суду не надано.

Таким чином, при вирішенні спору по суті суд виходить з наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на узгодження податкових повідомлень-рішень форми «Р» № , № від 21.03.2013 р. в судовому порядку (адміністративна справа № 804/12869/13-а).

Зокрема, судом встановлено, що ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» було подано адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № , № від 21.03.2013 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/12869/13-а від 29.11.2012 р. у задоволенні позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Дніпро-Альфа-Плюс» відмовлено, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, з цієї дати нарахування податкових зобов'язань за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважаються узгодженими.

Відповідно, зарахування позивачем поточних платежів в рахунок погашення узгодженого податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення було правомірним.

Проте, в подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 р. у справі № 804/12869/13-а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2771/17 від 03.07.2017 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Альфа-Плюс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.03.2013 р. № (форми «Р») та № (форми «Р»).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 р. у задоволенні клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2017 р. у справі № 804/2771/17 - відмовлено.

Таким чином, судове рішення у справі № 804/2771/17, яким скасовані податкові повідомлення-рішення № , № від 21.03.2013 р., на погашення податкових зобов'язань за якими здійснювалося зарахування поточних платежів відповідача, що призвело до утворення податкового боргу, що є предметом стягнення у цій справі, набрало законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

У відповідності до частини 5 цієї статті, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як вже зазначалося вище, позивачем, який до того ж є суб'єктом владних повноважень, було проігноровано пропозицію суду надати пояснення в обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням заперечень, наданих відповідачем. Також, позивачем не були надані докази, витребувані судом: зворотній бік облікової картки платника податків з податку на прибуток та з податку на додану вартість станом на час звернення до суду з даним позовом, та окремо - станом на час судового розгляду даної справи.

З наявних у справі матеріалів станом на час розгляду справи не вбачається наявність у відповідача податкового боргу на суму, заявлену до стягнення, а також підстави та терміни його виникнення. Заперечення відповідача про те, що виникнення податкового боргу на суму, заявлену до стягнення у даній справі, пов'язано виключно із зарахуванням податковим органом його поточних платежів в рахунок погашення податкового боргу за повідомленнями-рішеннями № , № від 21.03.2013 р., які в подальшому були скасовані судом, позивачем не спростовані.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності у відповідача станом на час судового розгляду даної справи податкового боргу у розмірі, заявленому до стягнення.

Отже, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу.

Суддя В.В. Чорна