Справа № 804/183/460/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року Справа № 804/183/460/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати бездіяльність відповідача стосовно ненадання йому письмової відповіді в термін згідно вимог ст.20 та в порушення ст.ст.7, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» протиправною; зобов'язати відповідача негайно з дня отримання судового рішення надати йому письмову відповідь на заяву від 09 грудня 2017 року.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він є військовим пенсіонером МНС України та перебуває на обліку в ГУ УПФ в Дніпропетровській області заяву. Ним 09 грудня 2017 року надіслано на адресу відповідача заяву для здійснення перерахунку та виплати пенсії (або відмові), у зв'язку із зміною грошового забезпечення військовослужбовцям з 01.01.2018 року. Однак, у відведений термін відповідь він не отримав, у зв'язку з чим вимушений був звернутися з даним позовом до суду.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 13 грудня 2017 року на адресу ГУ УПФ в Дніпропетровській області надійшла заява позивача про здійснення перерахунку та виплати пенсії від 09 грудня 2017 року. Вищезгадане звернення позивача було розглянуто та надано відповідь останньому листом № Д8701-17 від 27 грудня 2017 року, який був відправлений 10 січня 2018 року на адресу, вказану заявником у зверненні. За таких обставин, дії відповідача щодо розгляду заяви позивача від 09 грудня 2017 року є правомірними, оскільки ГУ УПФ в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.
До суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначено, що вказану у відзиві відповідь на його заяву від 9 грудня 2017 року у відведений строк згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» він не отримав; копію-відповіді на його заяву від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 27.12.2017 року надано не на відповідному бланку встановленого зразка з відповідним реєстраційним номером; надана копія реєстру відправлених листів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 10.01.2018 року не може служити належним доказом відправлення йому відповіді; вказана дата у відповідному реєстрі 10.01.2018 року, свідчить проте, що відповідачем порушено строк розгляду його заяви; також порушено абз.2 п.2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженою постановою КМУ від 13.02.2008 року №45; відповідачем так і не надано вичерпної, однозначної, повної, належної відповіді по суті прийнятого рішення.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Судом встановлено, що 09 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із письмовою заявою щодо проведення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб начальницького складу Державної служби України з надзвичайних ситуацій із застосуванням для перерахунку пенсії нових розмірів грошового забезпечення зазначених в постанові Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», яка надійшла на адресу відповідача 13 грудня 2017 року.
Позивач фактично пов'язує порушення своїх прав з бездіяльністю відповідача, оскільки у відведений термін відповідь він так і не отримав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Згідно з ч.3 ст.3 вказаного Закону, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
В силу ст.20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як встановлено судом, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано 13.12.2017 року заяву позивача від 09.12.2017 року та надано відповідь за вих. № Д8701-17 від 27.12.2017 року, яку згідно реєстру №94 від 10.01.2018 року направлено на адресу позивача простою поштою, тобто у межах місячного строку, визначеного Законом України «Про звернення громадян». /а.с.29, 30/.
Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем надано позивачеві відповідь на його звернення з дотриманням порядку, встановленого Законом України «Про звернення громадян», та з боку відповідача відсутня протиправна бездіяльність, що полягає в ненаданні відповіді на його заяву від 09.12.2017 року.
Між тим, суд звертає увагу, що твердження позивача щодо ненадання відповідачем на його запит відповіді є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. У той час, як згідно наданих відповідачем доказів, останнім направлена позивачу інформація, про надання якої він просив у запиті від 09.12.2017 року.
Зокрема в даній відповіді відповідачем зазначалося, що пенсійне забезпечення колишніх військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ проводиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі- Закон № 2262). З 01.01.2017 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VІІІ внесено зміни в частину четверту статті 63 Закону № 2262, якими передбачено, що всі призначені за Законом № 2262 пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням розміру грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148- VIII передбачено подання Кабінетом Міністрів України на розгляд Верховної Ради України законопроекту стосовно перерахунку пенсій військовослужбовців і пенсіонерів інших силових структур. Після внесення відповідних змін до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» буде прийнято рішення стосовно проведення позивачу перерахунку пенсії.
Наведене свідчить, що ГУ УПФ України в Дніпропетровській області було виконано обов'язок щодо надання відповіді на звернення позивача.
Щодо зауваження позивача, що відповідь надано не на фірмовому бланку, суд зазначає наступне - відповідь з фірмовим бланком було направлено позивачу простою поштою 10.01.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
Так, вимога позивача про зобов'язання відповідача негайно з дня отримання судового рішення надати йому письмову відповідь на заяву від 09 грудня 2017 року, у даному випадку є похідною від основної позовної вимоги (про визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ненадання позивачу письмової відповіді в термін згідно вимог ст.20 та в порушення ст.ст.7, 15, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» протиправною.
Отже, приймаючи до уваги відсутність підстав для задоволення позову в частині оскарження бездіяльності відповідача, відсутні підстави для зобов'язання відповідача негайно з дня отримання судового рішення надати позивачу письмову відповідь на заяву від 09 грудня 2017 року.
Таким чином, враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість доводів позивача, а тому вважає за можливе у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
У зв'язку з тим, що у задоволенні позову було відмовлено, немає підстав для вирішення питання визначеного у статті 382 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.