Справа № 639/286/18
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№642/286/18
2а/642/69/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції 1 батальону 6 роти Поляшенко Олега Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Поляшенко О.Ю. ЕАА №264622 від 15.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 січня 2018р. він керував автомобілем та був зупинений інспектором патрульної поліції Шевченко О.Г., який винес стосовно нього постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби із не увімкненими фарами ближнього світла та призначив штраф 425 грн. При цьому інспектор ігнорував той факт, що фари автомобіля були увімкнуті.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 15 січня 2018р. близько 06.00 год він рухався на своєму автомобілі «ГАЗ» по вул.Полтавський Шлях у потоці автомобілів де у попутньому напрямку руху було три смуги руху. Його зупинили працівники поліції та зазначили йому, що в нього не горять фари ближнього світла. Але його фари світили. Поліцейські проводили зйомку і це було видно. Можливо, так як автомобіль старий, світло від його фар не було так чітко видно у потоці автомобілів, в яких встановлено нові яскраві фари. Проте, в нього стався словесний конфлікт із поліцейськими і інспектор склав щодо нього протокол за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заперечень на позов не надав.

За клопотанням суду з УПП у м.Харкові було витребувано доказ відеозапис з нагрудних камер поліцейських щодо вказаних у позові подій.

Як свідчать матеріали справи, постановою ЕАА №264622 від 15.01.2018р., винесеною інспектором Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Поляшенко О.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 15.01.2018р. о 06.05 год. у м. Харкові на вул. Полтавський Шлях, б.169, керував транспортним засобом, в якого в темну пору доби не були увімкнені фари ближнього світла, чим порушив п.19.1 ПДР України.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з місця події за 15.01.2018р. з нагрудної камери працівника поліції, який надано суду з УПП в м.Харкові. На даному відеозаписі вбачається, що на автомобілі позивача, який зупинено працівниками поліції, горять фари ближнього світла.

Згідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративно-правова відповідальність настає у випадках порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі із не увімкнутими фарами ближнього світла.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Частинами 1 та 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду письмових заперечень на позов. Поданий до суду із управління поліції відеозапис подій, спростовує відомості, які інспектор поліції зазначив в оскаржуваній постанові.

Таким чином, суд вважає доведеними показання позивача про те, що фари ближнього світла його автомобіля були увімкнуті під час руху.

Таким чином для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП не було достатніх підстав.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 425 грн. не підтверджує наявність події адміністративного правопорушення. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції 1 батальону 6 роти Поляшенко Олега Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕАА №264622 від 15.01.2018р., винесену інспектором патрульної поліції роти №6 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Поляшенко Олегом Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. на ОСОБА_1 - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2018р.

Суддя Л.Г. Проценко