Справа № 2а/0470/2065/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/2065/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект»до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 10.02.2011 р.,-

в с т а н о в и в :

15 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» (далі ТОВ «Укрбуркомплект») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) № НОМЕР_1 від 10.02.2011 р., яким збільшено податкові зобовязання ТОВ «Укрбуркомплект»по податку на прибуток на суму 70 142 грн. 50 коп., в тому числі 56 114 грн. за основним платежем, 14 028 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ № НОМЕР_2 від 10.02.2011 р., яким збільшено податкові зобовязання ТОВ «Укрбуркомплект»по податку на додану вартість на суму 10 625 грн., в тому числі 8 500 грн. за основним платежем, 2 125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновками Південної МДПІ, викладеними в акті перевірки № 103/232/34063409 від 01.02.2011 р., щодо порушення ним п. 5.1, п.п. 5.2.1, п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, внаслідок чого завищено показник рядку 04.1 декларації з податку на прибуток підприємств «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)»у ІІІ кварталі 2009 року на суму 42 500 грн., а також з висновком про порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2009 р. в сумі 8 500 грн. Зазначені висновки податкового органу, з якими не згоден позивач, обґрунтовуються тим, що ТОВ «Укрбуркомплект»при проведенні перевірки не надано документів на підтвердження того, що витрати, понесені ним відповідно до договору від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, укладеного між ТОВ «Укрбуркомплект»та ПП «Сталкертрейд»про надання консалтингових послуг з маркетингових досліджень, повязані з господарською діяльністю платника податків. Позивач не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, виходячи з того, що договір № 03/06-2009 від 03.06.2009 р. оформлено належним чином, підписано директорами підприємств, а їх підписи скріплені печатками юридичних осіб. На виконання договору, ПП «Сталкертрейд»провело маркетингові дослідження щодо утилізації та переробки відпрацьованих автомобільних шин та інших виробів із гуми, результат своїх досліджень письмово виклало у звіті, який затверджено директором замовника та директором виконавця, про що свідчать їх підписи на звіті, скріплені печатками юридичних осіб. 11.08.2009 р. ПП «Сталкертрейд»передало звіт маркетингових досліджень ТОВ «Укрбуркомплект», про що складено акт № 1 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), вартістю 51 000 грн., в тому числі ПДВ 8 500 грн., в додатку до якого наведений перелік дій за всіма направленнями маркетингових досліджень, ціна по кожному напряму, загальна вартість цих маркетингових досліджень, виставлено рахунок-фактуру №11/08-09 до оплати за надані маркетингові послуги на суму 42 500 грн. та нарахований виконавцем ПДВ у сумі 8 500 грн., що разом склало до оплати 51 000 грн. Крім того, виконавцем, як платником ПДВ, видано податкову накладну від 11.08.2009 р. №11/08-09 на загальну суму 51 000 грн., в тому числі ПДВ 8 500 грн., яка облікована ТОВ «Укрбуркомплект»в розділі 1 отриманих податкових накладних реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Зазначені дані реєстру позивачем відображені в додатку 5 податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., яка подана до Південної МДПІ у м. Кривому Розі засобами електронного зв'язку 15.09.2009 р. За отримані маркетингові послуги ТОВ «Укрбуркомплект»перерахувало на рахунок ПП «Сталкертрейд»грошові кошти на загальну суму 51 000 грн., що підтверджується виписками банку: від 19.11.2009 р. на суму 25 000 грн.; від 03.12.2009 р. на суму 21 000,00 грн.; від 03.12.2009 р. на суму 5 000,00 грн. При цьому, позивач стверджує, що вищезазначені документи в повній мірі відповідають нормам ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-ХIV, та підтверджують факт здійснення зазначеної в них операції. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає про те, що вищезазначені висновки Південної МДПІ про відсутність належним чином оформлених документів спростовуються самими документами, про які зазначається в акті перевірки і які додаються до позовної заяви.

Крім того, позивач не погоджується з висновком податкового органу про те, що маркетингові дослідження, які проведені згідно договору від 03.06.2009 р. № 03/06-09, не повязані з господарською діяльністю ТОВ «Укрбуркомплект», з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського кодексу України, установчі документи повинні містити, зокрема, предмет і цілі його діяльності. В ст. 3 Статуту ТОВ «Укрбуркомплект»визначені мета і предмет діяльності товариства, в якій передбачені, зокрема,такі види господарської діяльності, як: збирання та переробка вторинної сировини та відходів виробництва, обробка відходів, неметалевого лому, скла, паперу, картону та інше; виробництво хімічної продукції для промислових цілей, оптова продукція хімічними продуктами та оптова торгівля паливом. Акт здачі-прийомки робіт (послуг) від 11.09.2009 р. № 1 свідчить про те, що маркетингові дослідження були проведені в галузі утилізації та переробки відпрацьованих автомобільних шин. При цьому за результатами дослідження визначено обладнання для утилізації і переробки відпрацьованих автопокришок, його виробники та постачальники; запропоновано технологію виготовлення гумової крихти та обладнання для цієї технології, його виробники та постачальники; технологію отримання сировини для нафтохімічного синтезу та обладнання для цієї технології; технологію переробки відходів гуми у пічне паливо і для зазначеної вторинної сировини названі діючі та потенційні споживачі. Тобто, маркетинговими дослідженнями запропоновано повний цикл для організації та ведення виробництва і продаж готової продукції цього виробництва, яке відповідає статутним видам господарської діяльності ТОВ «Укрбуркомплект», названим вище. Отже, ТОВ «Укрбуркомплект»правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку, відобразило у деклараціях з податку на прибуток підприємства валові витрати на суму 42 500 грн. (вартості отриманих та оплачених послуг) та правомірно на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразило податковий кредит на суму ПДВ 8 500 грн., перерахований на рахунок ПП «Сталкертрейд», який нарахований останнім на суму наданих маркетингових послуг, що не потягло за собою порушень п.5.1, п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також, позивач не погоджується з висновком податкового органу про порушення ним п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», на підставі якого податковим органом при проведенні перевірки встановлено завищення ТОВ «Укрбуркомплект»показників рядку 04.3 декларації з податку на прибуток підприємств «витрати на оплату праці»у ІІ кварталі 2008 року на суму 180 000 грн., та порушення п.п. 5.7.7 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, завищення ТОВ «Укрбуркомплект»задекларованих показників у рядку 04.4 декларації з податку на прибуток підприємств «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування» у ІІ кварталі 2008 року на суму 1 955 грн. Зазначені порушення Південна МДПІ повязує з фактом нарахування позивачем премії технічному директору ОСОБА_4 у сумі 180 000 грн. за підсумком господарської діяльності ТОВ «Укрбуркомплект»у першому півріччі 2008 р., і нарахування на неї суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 954 грн. 96 коп. В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначає, що вказані виплати це не компенсація за надані послуги, а оплата праці найманим працівникам, що включається до складу валових витрат. Так, наказом від 17.10.2006 р. № 11 ОСОБА_4 переведено на посаду технічного директора ТОВ «Укрбуркомплект», тобто, у розумінні статей 21-24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП), із ОСОБА_4 було укладено трудовий договір на невизначений термін. Посилаючись на ст. 93 КЗпП, ст. 2 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР, позивач стверджує, що премія, яка нарахована позивачем технічному директору ОСОБА_4 на підставі наказу від 01.07.2008 р. № 36 «Про преміювання», являється додатковою заробітною платою, та не являється послугою у розумінні п.1.31 ст.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а відтак Південна МДПІ помилково застосувала до зазначеного факту п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призводить до протиправного обмеження ТОВ «Укрбуркомплект»відносити до валових витрат витрати на оплату праці, витрати сум внесків на соціальні заходи, право на яке має позивач на підставі п.5.6, п.5.7 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що, виходячи з аналізу наданих до перевірки документів, якими підтверджено взаємовідносини ТОВ «Укрбуркомплект»з ПП «Сталкертрейд»щодо отриманих консультаційних послуг з маркетингових досліджень, встановлена відсутність належним чином оформлених документів, згідно з якими ці послуги можуть вважатися повязаними з господарською діяльністю підприємства, а саме: відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо того, як саме виконавцем підтверджено виконання робіт (результат досліджень загального стану ринку утилізації відпрацьованих автомобільних шин, результати досліджень загального стану ринку переробки відпрацьованих шин, результати обмеження попиту по регіонах та інші питання досліджень, що були замовлені до виконання згідно умов договору 03.06.2009 р. № 03/06-2009; відсутнє будь-яке підтвердження доцільності та економічної вигоди від здійснення господарських операцій, що не дає можливості встановити звязок вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства; не надано документи щодо обґрунтування вартості робіт, акт виконаних робіт не містить інформації щодо відпрацьованого напрямку досліджень, загального обсягу виконання робіт (відпрацьованих людино-годин, тощо); не надано підтвердження щодо подальшого виконання послуг в господарській діяльності підприємства). Посилаючись на норми законодавства, зокрема Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (далі Положення № 88), відповідач зазначає про те, що надані позивачем до перевірки документи не розкривають змісту господарської операції, та не містять її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), у звязку з чим, зазначені документи не підтверджують факт отримання послуг ТОВ «Укрбуркомплект»від ПП «Сталкертрейд», факт споживання цих послуг, а також звязок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків. Крім того, відповідач зазначає, що право нарахування податкового кредиту обумовлюється наявністю факту придбання платником податку товарів, робіт, послуг, основних фондів, нематеріальних активів, в ціні придбання яких платником податку-покупцем сплачено податок на додану вартість, та які призначені для використання у господарській діяльності покупця (тобто мають на меті досягнення економічних результатів та одержання прибутку), підтверджені первинними документами, які складені відповідно до вимог чинного законодавства, та не лише фіксують, а й підтверджують господарські операції за їх сутністю, а також споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Щодо виплат технічному директору ОСОБА_4, проведених позивачем, відповідач вказує на те, що ТОВ «Укрбуркомплект»згідно наказу від 01.07.2008 р. № 36, за підсумками своєї господарської діяльності у І півріччі 2008 року, нарахувало та виплатило премію технічному директору ОСОБА_4, який є засновником ТОВ «Укрбуркомплект»з часткою внеску у статутному фонді, яка дорівнює 50 відсотків, а отже, є повязаною з підприємством особою. Оскільки на запит податкового органу під час проведення перевірки щодо обґрунтування зазначеної премії, позивач не надав пояснень та жодних документів на підтвердження її виплати як компенсації за фактично відпрацьований час, відповідачем зроблено висновок про завищення бази для нарахування збору на обовязкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2008 року на частину суми премії, нарахованої ОСОБА_4, зокрема, платником податку завищено збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування за червень 2008 року на суму 1 595 грн. (у рядку 04.4 «сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообовязкового страхування»Декларацій з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 р., 3 квартали 2008 р., та 2008 рік, а також, завищено задекларовані показники у рядку 04.3 «витрати на оплату праці»в сумі 180 000 грн. Декларацій з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 р., 3 квартали 2008 р., та 2008 рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект»зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради 03.04.2006 р., та перебуває на податковому обліку в Південній МДПІ у м. Кривому Розі. Підприємство є платником податку на додану вартість, про що йому видано свідоцтво платника податку на додану вартість від 08.09.2008 р. за № 100137825 (а.с. 116).

За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Укрбуркомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р., валютного та іншого законодавства з 01.01.2008 р. по 30.09.2010 р., податковим органом складено акт № 103/232/34063409 від 01.02.2011 р.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податків занижено податок на додану вартість в сумі 8 500 грн., в тому числі за серпень 2009 року в сумі 8 500 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення платником податків п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.7.7 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого, платником податків занижено податок на прибуток за 2008 рік в сумі 45 489 грн., у тому числі за ІІ квартал 2008 року в сумі 45 489 грн., та завищено податок на прибуток за 2009 рік в сумі 7 591 грн., у тому числі за рахунок заниження за ІІІ квартал 2009 р. в сумі 10 625 грн., завищення у IV кварталі 2009 року в сумі 18 516 грн.

На підставі акту перевірки, Південною МДПІ винесені податкові повідомлення -рішення від 10.02.2011 р. № НОМЕР_1, про донарахування ТОВ «Укрбуркомплект»зобовязань по податку на прибуток на суму 70 142 грн. 50 коп., в тому числі 56 114 грн. за основним платежем, 14 028 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також від 10.02.2011 р. № НОМЕР_1 про донарахування ТОВ «Укрбуркомплект»зобовязань по податку на додану вартість на суму 10 625 грн., в тому числі 8 500 грн. за основним платежем, 2 125 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 49-50).

Зазначені рішення податкового органу, відповідно до п.п. 5.2.5 п. 2.5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», оскаржені платником податків в судовому порядку.

При вирішенні справи, суд враховує, що порушення, встановлені Південною МДПІ у м. Кривому Розі під час проведення перевірки ТОВ «Укрбуркомплект», мали місце до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), тому розглядає спір в частині встановлення наявності або відсутності факту зазначених в акті порушень відповідно до законодавства, що діяло на час проведення перевірки, та виходить з наступного.

Порушення, зафіксовані в акті перевірки ТОВ «Укрбуркомплект», які призвели до нарахування позивачу податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість, що оскаржуються по даній справі, зокрема, повязані з нарахуванням та виплатою технічному директору ОСОБА_4 премії за червень 2008 р. в сумі 180 тис. грн., а також, з виконанням угоди від 03.06.2009 р. № 3/06-2009, укладеної між ТОВ «Укрбуркомплект»(замовник) та ПП «Сталкертрейд»(виконавець).

Так, згідно Договору щодо надання консалтингових послуг з маркетингових досліджень № 03/06-2009 від 03.06.2009 р., предметом дослідження є утилізація та переробка відпрацьованих автомобільних покришок (шин) та інших виробів із гуми (п.3.1); відповідно до п. 1.1 договору, виконавець надає послуги з маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, а напрямки маркетингових досліджень визначені в п.4.1 договору; ПП «Сталкертрейд», як виконавець, зобов'язаний надати результати досліджень письмово (п.5.1, п.6.2); при здачі результатів досліджень сторони складають у 2-х примірниках акт здачі-прийомки робіт (послуг) (п.6.3); розмір винагороди виконавця складає 51 000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п.7.1); замовник здійснює оплату винагороди виконавцю після підписання акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами, які представлені виконавцем у дійсному договорі (п.7.2); замовник та виконавець мають статус платника податку на прибуток на загальних умовах, передбачених Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п.11.8, п.11.9). Договір підписано директором ТОВ «Укрбуркомплект»ОСОБА_5 та директором ПП «Сталкертрейд» ОСОБА_6, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб (а.с. 52-53).

На підтвердження факту виконання договору від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, сторонами складено акт № 1 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 11.08.2009 р. вартістю 51 000 грн., в тому числі ПДВ 8 500 грн. (а.с. 112).

Згідно зазначеного акту здачі-прийомки виконаних робіт (послуг), виконавець (ПП «Сталкертрейд»), відповідно до договору № 03/06-2009 р. від 03.06.2009 р., виконав маркетингові дослідження у повному обсязі, а замовник (ТОВ «Укрбуркомплект») прийняв та зобовязаний провести оплату за умовами розділу 7 даного договору, вартість наданих послуг становить 51 000 грн.

Також, сторонами складено додаток до акту здачі-прийомки виконаних робіт від 11.08.2009 р., в якому викладено основні етапи проведення маркетингових досліджень, наведено перелік інформації, яка отримана та передана замовнику на виконання умов договору, а також питання, по яким проведено консультування, з визначенням ціни по напрямкам маркетингових досліджень, враховуючи загальну вартість цих маркетингових досліджень (а.с. 112-114).

За надані маркетингові послуги, ПП «Сталкертрейд»виставлено до оплати замовнику рахунок-фактуру №11/08-09 від 11.08.2009 р. на суму 42 500 грн., та нарахований ПДВ у сумі 8 500 грн., що разом склало до оплати 51 000,00 грн. (а.с. 115).

При цьому, зазначений рахунок-фактура не містить переліку наданих маркетингових послуг із зазначенням вартості кожної послуги окремо, а також посилання на договір, на підставі якого він виставляється до оплати.

На підставі податкової накладної № 11/08-09 від 11.08.2009 р., виписаної ПП «Сталкертрейд»на загальну суму 51 000 грн., в тому числі ПДВ 8 500 грн., ТОВ «Укрбуркомплект»обліковано зазначену суму ПДВ в розділі 1 отриманих податкових накладних реєстру отриманих та виданих податкових накладних, та включено до складу податкового кредиту (додаток 5 податкової декларації з ПДВ за серпень 2009 р., яка подана до Південної МДПІ засобами електронного зв'язку 15.09.2009 р. (а.с. 120-124).

ТОВ «Укрбуркомплект»за отримані маркетингові послуги перерахувало на рахунок ПП «Сталкертрейд»грошові кошти на загальну суму 51 000,00 грн., що підтверджується виписками банку: від 19.11.2009 р. на суму 25 000 грн.; від 03.12.2009 р. на суму 21 000,00 грн.; від 03.12.2009 р. на суму 5 000,00 грн. (а.с. 127-130).

При цьому, в акті перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2009 р. в сумі 8 500 грн. від здійснення операцій з придбання у ПП «Сталкертрейд»послуг по проведенню маркетингових досліджень, у звязку з тим, що у позивача не виникло право на нарахування податкового кредиту по вказаним взаємовідносинам. Зазначений висновок відповідача обґрунтовується тим, що вказані господарські операції не підтверджені первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства, які не лише фіксують, але й підтверджують господарські операції за їх сутністю (зокрема, відсутні документи щодо обґрунтування вартості робіт, акт виконаних робіт не містить інформації щодо відпрацьованого напрямку досліджень, загального обсягу виконаних робіт (відпрацьованих людино-годин, тощо); відсутні документи на підтвердження результатів досліджень загального стану ринку утилізації відпрацьованих автомобільних шин, результатів досліджень загального стану ринку переробки відпрацьованих шин, результатів досліджень обмеження попиту по регіонах та інших питань досліджень, що були замовлені до виконання за умовами договору), а також тим, що поданими до перевірки документами не підтверджено зв'язок замовлених та оплачених маркетингових досліджень з господарською діяльністю позивача, що виключає можливість віднесення сплаченого в їх ціні податку на додану вартість до складу податкового кредиту (а.с. 33-34).

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, в разі якщо безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності являється регулярною, постійною і суттєвою.

Статтею 901 глави 63 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобовязані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 вказаного Закону, бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, відповідно до якого, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ст. 4 Закону України № 996, бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою - операції повинні обліковуватись відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Статтею 9 Закону України № 996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади :осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у Здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за № 27/4248, витрати визнаються витратами відповідного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Отже, для включення витрат до складу валових необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які підтверджують факт отримання послуг від іншої особи, факт споживання цих послуг в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а також звязок понесених витрат із господарською діяльністю підприємства.

Відповідно до п.5.1 ст.5 п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку має право включити до складу валових витрати, які мають бути безпосередньо повязані з господарською діяльністю такого платника податку та підтверджені відповідними документами.

Матеріали справи свідчать про те, що при проведенні перевірки ТОВ «Укрбуркомплект»до податкового органу надано документи, які юридично фіксують господарську операцію (договір, акт прийомки-здачі виконаних робіт, податкова накладна, рахунок-фактура, тощо), але не було надано первинних документів, які б підтверджували реальність господарської операції (надання послуг), та відповідали б вимогам чинного законодавства до таких документів (які не лише фіксують, але й підтверджують господарські операції за їх сутністю).

Зокрема, на час перевірки документи щодо обґрунтування вартості робіт відсутні, акт виконаних робіт не містить інформації щодо відпрацьованого напрямку досліджень, загального обсягу виконаних робіт (відпрацьованих людино-годин, тощо); відсутні документи на підтвердження результатів досліджень загального стану ринку утилізації відпрацьованих автомобільних шин, результатів досліджень загального стану ринку переробки відпрацьованих шин, результатів досліджень обмеження попиту по регіонах та інших питань досліджень, що були замовлені до виконання за умовами договору).

Разом з тим, в судове засідання представником позивача надано Звіт по маркетинговим дослідженням по утилізації та переробці відпрацьованих автомобільних шин та інших виробів із гуми на виконання умов договору № 03/06-2009 від 03.06.2009 р. (додаток № 1 від 11.08.2009 р. до Договору від 03.06.2009 р.), який затверджено директором замовника та директором виконавця (а.с. 55-111).

Як зазначив представник позивача, зазначений звіт надавався до перевірки, відповідає всім вимогам законодавства до первинних документів, та підтверджує факт виконання ПП «Сталкертрейд»послуг, одержаних позивачем.

Зазначені пояснення та документи, надані позивачем до позовної заяви (а.с. 55-111), суд не приймає як доказ належного оформлення та виконання послуг за Договором від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, з огляду на таке.

Безпосередньо в тексті акту перевірки наведено перелік документів, які надавалися платником податків до перевірки по цьому питанню, серед яких: договір про надання консалтингових послуг з маркетингових досліджень від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, акт № 1 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 11.08.2009 р. з додатком, податкова накладна від 11.08.2009 р. № 11/08-09 на загальну суму 51000 грн., в т.ч. ПДВ 8500 грн. (постачальник-ПП «Сталкертрейд»), реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2009 р. (а.с. 35).

Крім того, платником податків самостійно було складено перелік документів, що надані податковому органу до перевірки, в якому, зокрема, зазначено: рахунок-фактура № 11/08-09 від 11.08.2009 р. на 1 арк., акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт 9послуг) від 11.08.2009 р. з додатками на 5 арк., податкова накладна № 11/08-09 від 11.08.2009 р. на 1 арк., рахунок-фактура № 27/08-09 від 27.08.2009 р., реєстр отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2009 р. на 2 арк. (а.с. 162-163).

Зазначений перелік підписаний уповноваженою особою ТОВ «Укрбуркомплект»та ревізором Південної МДПІ, що проводив перевірку.

Отже, інші документи, крім тих, перелік яких зазначений у тексті акту перевірки та у переліку документів, що надані до перевірки, позивачем до перевірки не надавались.

Зазначений висновок підтверджується також тим, що акт перевірки № 103/232/34063409 від 01.02.2011 р. підписано керівником ТОВ «Укрбуркомплект»з приміткою про те, що всі первинні, бухгалтерські та інші документи, що використані при проведенні перевірки, надані в повному обсязі, а інші документи, що свідчать про діяльність субєкта господарювання (або спростовують викладені в акті перевірки висновки) за період, що перевіряється, відсутні (а.с. 48).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що звіт по маркетинговим дослідженням від 11.08.2009 р. (додаток до договору) до перевірки не надавався, та відсутній у переліку документів, що надавалися до перевірки, який наведено безпосередньо у тексті акту перевірки, підписаного позивачем.

Отже, подані позивачем в судове засідання документи не можуть бути визнані належними доказами по справі, оскільки під час розгляду даної справи, встановлено їх відсутність у позивача станом на час перевірки, а отже, їх походження та достовірність викликає сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом організації та створення фіктивного підприємства ПП «Сталкертрейд»порушено кримінальну справу. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 в якості свідка по вказаній справі, вона відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Сталкертрейд»не мала, угод в якості посадової особи ПП «Сталкертрейд»не укладала, та не підписувала. Накладних, податкових накладних, податкових декларацій, рахунків, платіжних документів не підписувала та не видавала (а.с. 175-176, 177).

Суд також погоджується з доводами відповідача про те, що поданими до перевірки документами не підтверджено зв'язок замовлених та оплачених маркетингових досліджень з господарською діяльністю позивача, що виключає можливість віднесення сплаченого в їх ціні податку на додану вартість до складу податкового кредиту

Зокрема, як вже зазначалося вище, позивачем не надано документів на підтвердження способу виконання договору від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, документів в обґрунтування доцільності та економічної вигоди від здійснення зазначеної угоди, не обґрунтовано вартість послуг, зазначених у рахунку-фактурі від 11.08.2009 р., а також не надано підтвердження подальшого використання придбаних послуг в господарській діяльності підприємства.

На питання з цього приводу в судовому засіданні, представником позивача було надано відповідь, що зазначене дослідження давало змогу підприємству визначитися із організацією нового виробництва за видом діяльності, який передбачений Статутом.

Разом з тим, згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області, видами діяльності ТОВ «Укрбуркомплект»за КВЕД є: оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, дяльність автомобільного вантажного транспорту, консультування з питань комерційної діяльності та управління, оптова торгівля машинами та устаткуванням для добувної промисловості та будівництва, посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами (а.с. 173).

Отже, питання, заради дослідження яких позивачем замовлялося та оплачувалося маркетингове дослідження, жодним чином не відносяться до господарської діяльності ТОВ «Укрбуркомплект». Під час розгляду справи, позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що вказані витрати не належать до витрат, повязаних із господарською діяльністю, та не надано доказів звязку витрат, понесених ТОВ «Укрбуркомплект»за договором 03.06.2009 р. № 03/06-2009, із його господарською діяльністю, у звязку з чим останній не мав законних підстав для віднесення вказаних витрат до складу валових.

За викладених обставин, суд погоджується з висновком відповідача щодо порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.7.7 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого, платником податків у ІІІ кварталі 2009 року неправомірно віднесено до складу валових витрати на оплату консультаційних послуг з маркетингових досліджень в сумі 42 500 грн. (без ПДВ).

Щодо податку на додану вартість в сумі 8 500 грн., сплаченого в ціні зазначених вище консультаційних послуг з маркетингових досліджень, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 4 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи висновок суду про те, що придбані позивачем у ПП «Сталкертрейд»послуги не використовувалися ним в межах оподатковуваних операцій у власній господарській діяльності, та не підтверджені належними первинними документами, суд вважає, що висновки податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 8 500 грн., сплаченого ТОВ «Укрбуркомплект»в складі ціни консультаційних послуг з маркетингових досліджень при здійсненні розрахунків за договором від 03.06.2009 р. № 03/06-2009, також відповідають нормам чинного законодавства.

Висновки податкового органу про порушення платником податків п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд також вважає правомірними та обґрунтованими, з огляду на наступне.

Під час перевірки встановлено, та не заперечувалося позивачем під час розгляду справи, що згідно наказу № 36 від 01.07.2008 р., за підсумками господарської діяльності ТОВ «Укрбуркомплект»у 1 півріччі 2008 р. було нараховано премію в сумі 180 000 грн. технічному директору ОСОБА_4, який одночасно є засновником ТОВ «Укрбуркомплект»з часткою внеску у статутному капіталі 50%.

При цьому, документальні підтвердження того, що таку премію було нараховано як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час), підприємством надано не було. Так, в ході проведення перевірки Південною МДПІ у м. Кривому Розі платнику податків надано запит від 24.01.2011 р. № 2185/23-246 про надання пояснень щодо обґрунтування рівня звичайної ціни суми премії (винагороди, заохочення), нарахованої ОСОБА_4 за червень 2008 року в розмірі 180 000 грн. відповідно до наказу № 36 від 01.07.2008 р., та надання документальних доказів (копій документів, завірених у встановленому законодавством порядку), що зазначену виплату здійснено як компенсацію за фактично відпрацьований час. Проте, відповіді на вказаний запит посадовими особами позивача податковому органу не надано.

Разом з тим, платником податків на адресу податкового органу надано копії наступних документів: табелю виходу на роботу за червень 2008 р., розрахункову відомість заробітної плати за червень 2008 р., штатний розпис підприємства на 2008 р., наказ від 17.10.2006 р. № 11 про призначення ОСОБА_4 на посаду технічного директора, наказ № 36 від 01.07.2008 р. «Про преміювання».

Протокол зборів засновників товариства, на якому вирішувалося питання про преміювання ОСОБА_4, до перевірки не надано (а.с. 21).

Виплачена ОСОБА_4 премія в сумі 180 000 грн. була віднесена підприємством до складу валових витрат.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат виплати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Оскільки ТОВ «Укрбуркомплект»не надано документів, передбачених п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також враховуючи, що ОСОБА_4 є повязаною з підприємством особою, оскільки має у статутному фонді 50 відсотків, суд погоджується з висновком Південної МДПІ про завищення позивачем валових витрат у червні 2008 року на суму 180 000 грн.

Крім того, відповідно до п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Враховуючи висновок суду про завищення позивачем валових витрат у червні 2008 року на суму 180 000 грн., суд вважає, що ТОВ «Укрбуркомплект»було завищено також базу для нарахування сум збору на обовязкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування на частину суми премії, нарахованої ОСОБА_4 за червень 2008 року в розмірі 180 000 грн.

Щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення виносилися відповідачем в лютому 2011 р., тобто, під час дії Податкового кодексу України. Відповідно, розмір штрафних санкцій розраховувався виходячи з норм Податкового кодексу України.

Так, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України передбачено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 25 відсотків від суми нарахованого податкового зобовязання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.

На підставі зазначеної норми, платнику податків були нараховані штрафні (фінансові) санкції як з податку на прибуток, так і з податку на додану вартість, в розмірі 25 % від суми донарахованих основних зобовязань.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про правомірність позиції Південної МДПІ у м. Кривому Розі, відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.02.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 нормам податкового законодавства України, та про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Укрбуркомплект».

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуркомплект» відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 05.07.2011 року.

Суддя В.В.Чорна