Справа № 826/16698/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2018 року м. Київ№ 826/16698/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Apollo сapital invest ltd", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2017 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26 січня 2018 року.

Судова повістка направлена на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, однак, до суду повернулося поштове відправлення без вручення адресату, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З урахуванням того, що позивач не отримала судову повістку засобами поштового зв'язку, секретарем судового засідання в телефонному режимі за номером мобільного телефону, вказаним у позовній заяві, повідомлено 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 про дату, час та місце наступного засідання у справі за її позовом.

У засідання 06 березня 2018 року позивач повторно не прибула, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, у відповідності до статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України, чи розгляд справи за її відсутності, до суду не подавала.

Окрім того, судом додатково вжито заходів щодо повідомлення позивача про розгляд її справи. Так, на адресу ОСОБА_1 та двох її представників, дійсні довіреності яких містяться в матеріалах справи, направлено судові повістки на засідання 23 квітня 2018 року. Вказані повістки отримані уповноваженими особами завчасно, що свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, проте у засідання 23 квітня 2018 року ні позивач, ні її представники не прибули.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на повторну неявку ОСОБА_1 у засідання 23 квітня 2018 року без поважних причин, суд дійшов висновку, що у позивача відсутній інтерес до розгляду й вирішення її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статями 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації Мельник Інни Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Компанія "Apollo сapital invest ltd", про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним висновку, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак