Справа № 638/18715/17
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 р. м. Харків Справа № 638/18715/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача - Гуцала М.І., суддів - Подобайло З.Г. , Яковенка М.М. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 по справі № 638/18715/17

за позовом ОСОБА_2

до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання.

На зазначену постанову суду Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради 30.03.2018 подано засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, які надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 02.04.2018.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження. Причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження визнано неповажними, оскільки повний текст судового рішення було отримано відповідачем 12.01.2018, що зумовило критичну оцінку твердженням заявника апеляційної скарги про ознайомлення з повним текстом судового рішення лише у березні 2018 року.

У зв'язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 було залишено без руху апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків, які полягали у несплаті судового збору та зазначенні інших поважних підстав поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Згідно наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, зазначену ухвалу суду скаржником отримано 17.04.2018.

27.04.2018 представником Департаменту реєстрації Харківської міської ради від імені Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради направлено засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що представник відповідача не був присутнім на судовому засіданні під час проголошення постанови суду першої інстанції 08.12.2017. Повний текст вказаної постанови був направлений не на офіційну юридичну адресу Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а надійшов до структурного підрозділу, що не має повноважень на опрацювання матеріалів судових справ, та не має права на оскарження судових рішень.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, як самостійний суб'єкт владних повноважень. Будь-який зауважень чи заперечень щодо правильності визначення відповідача у справі заявник апеляційної скарги не зазначає. Навпаки, апеляційна скарга подається не від імені Департаменту реєстрації Харківської міської ради чи його Управління ведення реєстру територіальної громади, а від імені їх структурного підрозділу - відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова.

Відповідач про день та час розгляду справи (08.12.2018) був повідомлений своєчасно та належним чином, оскільки судову повістку він отримав 01.12.2017, що підтверджується розпискою про отримання на зворотному поштовому повідомленні (а.с. 22). Проте, представники відповідача у судове засідання не з'явились, без повідомлення про причини такої неявки суду першої інстанції чи направлення клопотань про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції було правильно визначений строк на подання апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня її проголошення, оскільки це кореспондується в діючій редакції на час прийняття постанови суду ч. 2 ст. 186 КАС України. Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2018 Департамент реєстрації Харківської міської ради звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Тобто після спливу строку оскарження.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 було отримано відповідачем 12.01.2018, що підтверджується розпискою про отримання на зворотному поштовому повідомленні (а.с. 46). На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2018 про залишення апеляційної скарги без руху представником відповідача заявлено повторне клопотання про поновлення строку, в якому не заперечується проти того факту, що повний текст постанови суду першої інстанції був отриманий відповідачем 12.01.2018. В якості поважності пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні зазначається про направлення такої постанови суду не за офіційним юридичним адресом Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а до структурного підрозділу, який не має повноважень на опрацювання матеріалів судових справ та не має права на оскарження судових рішень.

Колегія суддів зауважує, що у розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є самостійним суб'єктом владних повноважень, який має безумовне право на апеляційне оскарження судового рішення без додаткового підтвердження такого права від вищих структурних підрозділів Харківської міської ради. Той факт, що повний текст постанови суду першої інстанції, отриманий відповідачем 12.01.2018, був несвоєчасно направлений до відділу правового забезпечення цього ж Департаменту реєстрації Харківської міської ради для складання апеляційної скарги не може слугувати достатньою підставою для визнання поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції. Існуюча внутрішня організаційна структура Департаменту та взаємодія його структурних підрозділів не може бути належним обґрунтуванням досить значного пропуску строку на звернення до суду (з 22.01.2018 до 30.03.2018), а лише свідчить про наявність підстав для притягнення винних осіб дисциплінарної відповідальності ( відповідні докази відсутні).

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржником не зазначено та не надано доказів щодо направлення копії оскаржуваної постанови структурним підрозділом (Відділом реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради) до повноважного представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради та її отримання, про що зазначає у клопотанні про поновлення строку.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийи вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Зі змісту пункту 52 рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

За цих підстав Високий Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (п. 53 рішення).

Таким чином, з врахуванням викладеної вище практики Європейського суду з прав людини, посилання заявника апеляційної скарги на існуючу внутрішню організаційну структуру оскарження судових рішень у Департаменті реєстрації Харківської міської ради та розбіжності стосовно номеру справ, не спростовує факт пропущення значного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без достатньо обґрунтованих підстав поважності такого пропуску.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником апеляційної скарги не було підтверджено наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції та не надано доказів неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 286, 298, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.12.2017 по справі № 638/18715/17 за позовом ОСОБА_2 до Відділу реєстрації місця проживання у Шевченківському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Гуцал
Судді З.Г. Подобайло М.М. Яковенко