Справа № 352/1426/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

м. Київ

справа №352/1426/16-а

провадження №К/9901/18580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Тисменицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 (головуючий суддя Струтинський Р.Р.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Пліш М.А., суддів Ільчишин Н.В., Т.І. Шинкар) у справі №352/1426/16 за позовом ОСОБА_2 до Тисменицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій неправомірними.

I. ПРОЦЕДУРА

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі Івано-Франківської області, в якому просив: визнати неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії та зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи з 01.12.1979 по 19.04.1980 - електрогазозварювальником Івано-Франківської мехколони № 20 (зараз ІФУ ПАТ «Електро»); з 24.04.1980 по 08.05.1982 - служба в армії; з 04.06.1982 по 17.04.1989 - електрогазозварником Івано-Франківського плодокомбінату; з 12.03.1990 по 06.07.1992 - електрогазозварником VІ розряду облторгбази (зараз Івано- Франківська обласна торгова база виробничо-торгового об'єднання громадського харчування; з 15.06.1992 по 04.04.1994 - електрозварником автобази Івано - Франківського облшкірвендиспансеру; з 02.04.1997 по 21.06.2000 - електрозварювальником в будівельному відділі ПТ фірма «К.Г.Д.» до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 09.02.2016.

2. Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017, позов задоволено частково: визнано дії Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 неправомірними. Зобов'язано Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Івано - Франківській області зарахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди роботи з 01.12.1979 по 19.04.1980 - електрогазозварювальником Івано-Франківської мехколони № 20 (зараз ІФУ ПАТ «Електро»); з 24.04.1980 по 08.05.1982 - служба в армії; з 04.06.1982 по 17.04.1989 - електрогазозварником Івано-Франківського плодокомбінату; з 12.03.1990 по 06.07.1992 - електрогазозварником VІ розряду облторгбази (зараз Івано-Франківська обласна торгова база виробничо-торгового об'єднання громадського харчування), з 02.04.1997 по 21.06.2000 - електрозварювальником в будівельному відділі ПТ фірма «К.Г.Д.» до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 09.02.2016, з урахуванням стажу роботи та заробітної плати у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» згідно норм Закону України «Про пенсійне забезпечення».

3. У поданій касаційній скарзі Тисменицьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.05.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

5. Листом від 16.09.2016 № 4130/03 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах посилаючись на те, що загальний стаж роботи позивача становить 28 років 3 місяці 27 днів (у тому числі стаж роботи на пільгових умовах 10 місяців 20 днів), а відтак право на пенсію він отримає у віці 60-ти років за умови письмового повторного звернення.

6. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має достатній загальний та пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії на пільгових умовах.

Окремо суди попередніх інстанцій зазначили, що період роботи позивача з 15.06.1992 по 04.04.1994 електрозварником автобази Івано - Франківського облшкірвендиспансеру не підтверджується атестацією робочого місця, а тому не може зараховуватись до пільгового стажу роботи ОСОБА_2

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж позивача є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку №2.

9. На переконання відповідача, певні періоди роботи позивача не можуть бути зараховані Пенсійним органом до його пільгового стажу з огляду на наступне.

Період роботи позивача з 01.12.1979 по 19.04.1980 електрогазозварювальником Івано-Франківської мехколони № 20 (зараз ІФУ ПАТ «Електро») не врахований до пільгового стажу через відсутність довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Згідно відповіді від 17.06.2016 № 186 на адвокатський запит від 10.06.2016 № 78 з ІФУ ПАТ «Електро» даний період роботи не може зараховуватися до спеціального стажу роботи так як професія «електрогазозварник» не передбачена Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з тяжкими умовами праці, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, і тільки після 21.08.1992 таку професію було включено до Списку № 2 (за умови проведення атестації на підприємстві).

Період роботи з 04.06.1982 по 17.04.1989 електрогазозварником Івано-Франківського плодокомбінату не врахований до пільгового стажу через відсутність довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У відповіді від 12.04.2016 № К-180 з архівного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради зазначено, що документи з особового складу працівників Івано-Франківського плодокомбінату на зберігання до архівного відділу не надходили, та підтвердити трудовий стаж ОСОБА_2 за 1982-1989 роки не має можливості.

Період роботи в Івано-Франківській обласній торговій базі виробничоторгового об'єднання громадського харчування з 12.03.1990 по вересень 1992 року не врахований до пільгового стажу через відсутність довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наказів про проведення атестації робочих місць та висновку Державної експертизи умов праці. Зазначений період буде врахований у разі представлення вищезазначених документів.

Період роботи з 15.06.1992 по 04.04.1994 у Івано-Франківському обласному клінічному шкірно-венерологічному диспансері не був врахований до пільгового стажу, оскільки позивачем не був наданий наказ про проведення атестації робочих місць та висновок Державної експертизи умов праці по даному підприємству.

Період роботи з 02.04.1997 по 21.06.2000 у ТзОВ «К.Г.Д.» не може бути врахований до пільгового стажу роботи у зв'язку з тим, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки та відповідних записів у ній не підтверджена первинними документами. Листом управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську від 15.07.2016 № 3681/04 було повідомлено про неможливість проведення перевірки для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки підприємство фінансово-економічну діяльність не проводить та за юридичною адресою відсутнє.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанції лише в частині, якою позов задоволено.

При цьому, скаржник не просить суд скасувати постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №352/1426/16 в частині, якою у задоволенні позову відмовлено, а саме: щодо вимог позивача зарахувати до пільгового стажу період його роботи з 15.06.1992 по 04.04.1994 електрозварником автобази Івано - Франківського облшкірвендиспансеру.

З огляду на викладене, у вказаній частині оскаржувані судові рішення Верховним Судом не переглядаються.

12. Згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію з віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи мають особи, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи від 25 років 6 місяців до 30 років (залежно від дати звернення з приводу призначення пенсії), з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пільгового стажу позивача з урахуванням періодів роботи позивача, зазначених в пункті 9 даної постанови, достатньо для призначення йому пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

14. Вказаний факт відповідачем не заперечувався. Проте, Пенсійний орган в касаційній скарзі стверджує, що зазначені періоди роботи позивача до його пільгового стажу зарахувати не можливо з мотивів, викладених в пункті 9 цієї постанови.

15. Аналогічні пояснення викладені відповідачем в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

16. Поряд з цим, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 01.12.1979 по 19.04.1980 - працював електрогазозварювальником Івано-Франківської мехколони № 20 (зараз ІФУ ПАТ «Електро»); з 24.04.1980 по 08.05.1982 - служив в армії; з 04.06.1982 по 17.04.1989 - працював електрогазозварником Івано-Франківського плодокомбінату; з 12.03.1990 по 06.07.1992 - працював електрогазозварником VІ розряду облторгбази (зараз Івано- Франківська обласна торгова база виробничо-торгового об'єднання громадського харчування; з 15.06.1992 по 04.04.1994 - працював електрозварником автобази Івано- Франківського облшкірвендиспансеру; а з 02.04.1997 по 21.06.2000 - електрозварювальником в будівельному відділі ПТ фірма «К.Г.Д.».

17. Зазначені періоди роботи на посадах з шкідливими та важкими умовами праці підтверджуються копією трудової книжки, довідкою від 17.06.2016 № 9 та копією листа від 17.06.2016 № 18; з 12.03.1990 по 06.07.1992 - електрогазозварником VІ розряду облторгбази (зараз Івано- Франківська обласна торгова база виробничо-торгового об'єднання громадського харчування підтверджується довідкою державного архіву Івано-Франківської області від 14.06.2016 про роботу та зарплату на посаді електрозварника 6 розряду; з 15.06.1992 по 04.04.1994 - електрозварником автобази Івано-Франківський облшкірвендиспансеру підтверджується довідкою від 07.04.2016 № 01/35 та довідкою від 19.04.2016 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії та про заробітну плату за цей період роботи; з 02.04.1997 по 21.06.2000 - електрозварювальником в будівельному відділі ПТ фірма «К.Г.Д.» підтверджується довідками від 14.04.2016 № 3, 4. В період роботи позивача в будівельному відділі ПТ фірми «К.Г.Д.» проводилась атестація робочого місця (оскільки період роботи після 21.08.1992), що підтверджується відповідно до листа Державної експертизи умов праці від 15.04.2016 № К-39/13, згідно з висновком від 14.08.2001 № 495 Державної експертизи умов праці та наказом від 2000 № 63-Б «Про результати атестації робочих місць».

18. Таким чином, суди встановили, що на час звернення до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачу виповнилося 55 років, а стаж його роботи на посадах, які відносяться до Списку № 2, становить більше 12 років 6 місяців, а тому відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_2 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2.

19. Наведене свідчить, що всі аргументи скаржника, викладені в касаційній скарзі, вже були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

20. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

21. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

22. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

24. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

26. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тисменицького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2017 у справі №352/1426/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя Н.В. Коваленко