Справа № 817/1019/16
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 року м. Рівне №817/1019/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Ілюк Ю.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
доГромадянки ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з позовом до громадянки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 18 838, 25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту №153/17/СР 377713 від 20.07.2015 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2015, яким відповідачу було нараховано суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18 838, 25 грн. Крім цього, позивач зазначає, що у звязку з несплатою суми грошового зобовязання відповідачу було надіслано податкову вимогу №3510-17 від 22.09.2015. Позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

30.08.2016 відповідачем через ВДЗ (канцелярію) суду було подано заперечення на позовну заяву. Зазначає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав:

- акт перевірки №153/17/СР377713 від 20.07.2015 був складений без присутності відповідача, для ознайомлення не надавався, поштою не надсилався, що лишило можливості надати обґрунтовані заперечення та пояснення щодо викладених в акті фактів;

- податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2015, яким було нараховано суму грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 18 838,25 грн. відповідачу для виконання не надавалося та не вручалося;

- сума податкового боргу платника податків є неузгодженою, оскільки податкове повідомлення-рішення №3 від 28.08.2015 не вручалося, про його існування відповідачу не було відомо, а отже, відповідач не використала свого права на оскарження у встановленому порядку.

- податкова вимога №3510-17 від 22.09.2015 відповідачу не надсилалася та не вручалася

Також зазначає, що згідно акта перевірки вбачається, що перевірка проводилася 16.07.2015 платника податків фізичної особи ОСОБА_2 по факту продажу товару (контейнерів) 01.04.2013, як зазначає, станом на 01.04.2013 вона була зареєстрована як фізична особа-підприємець, займалася підприємницькою діяльністю, сплачувала податки та звітувала перед податковим органом щоквартально, а тому не могла порушити пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п. 164. 1 ст. 164, п.167.1 ст. 167, п.179.7 ст. 179 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 так як дані норми відносяться до порушників платників податків фізичних осіб, а не до фізичних осіб підприємців. Просить суд в задоволенні позову відмовити повністю (а.с. 27).

Ухвалою суду від 08.07.2016 провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 13.07.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 20.09.2016 провадження у справі було зупинено до одужання відповідача.

Ухвалою суду від 13.04.2018 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 26.04.2018.

Ухвалою суду від 23.04.2018 провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жуковської Л.А.

Ухвалою суду від 24.04.2018 провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 26.04.2018.

У судове засідання 26.04.2018 представник позивач, не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте представником позивача через ВДЗ (канцелярію) суду 25.07.2016 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_1 ОДПІ.

Відповідач у судове засідання призначене на 26.04.2018 не прибула. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Згідно матеріалів справи, судова кореспонденція відповідачу направлялась на адресу, яка вказана в матеріалах справи, однак, на адресу суду повернулися конверти з відміткою "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (тимчасово відсутня)" та "інші причини, що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (відмова)". Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Згідно ст. 128 КАС України особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 №3, яким платнику податків фізичній особі ОСОБА_2 було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачені фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 18838,25грн., у тому числі 15 070, 60 грн. за основним платежем та 3 767, 65 грн. за штрафними санкціями (а.с. 6).

У строки визначені законодавством платником податків суму грошового зобов'язання самостійно сплачено не було.

Тому, ОСОБА_1 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято податкову вимогу форми "Ф" від 22.09.2015 №3510-17 на суму податкового боргу в розмірі 18 838, 25 грн., дану податкову вимогу було надіслано відповідачу, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 9).

Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом доказами: актом від 20.07.2015 № 153/17/СР377713 (а.с.4-5), витягом з облікової картки платника податків по податку на доходи фізичних осіб (а.с.8), довідкою про загальну податку заборгованість по громадянці ОСОБА_2 станом на 29.06.2016 (а.с. 10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1, п. 36.2 ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором.

Положенням п. 38.1 ст. 38 ПК України зазначено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Положеннями пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов'язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).

Згідно п.56.17 ст.56 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий борг - податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1-54.3.6 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг (п.58.3 ст.58 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

З зазначених норм та матеріалів справи слідує, що податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 №3 вважається надісланими (врученими) ОСОБА_2. При цьому, не були оскаржені відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку. Таким чином, визначені за ним грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб набули статусу узгоджених.

Оскільки узгоджені грошові зобов'язання не сплачені ОСОБА_2 у встановлений ПК України строк, вони стали податковим боргом платника податків у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України.

Пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як було встановлено судом, ОСОБА_2 було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №3510-17 від 22.09.2015, яку було надіслано 24.09.2015, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №425. У встановленому законом порядку дану податкову вимогу не було оскаржено.

Як закріплено у п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач, як суб'єкт владних повноважень повністю обґрунтував обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати на користь сторін не присуджуються.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (вул. Зелена, 44, м. Радивилів, Рівненська область, 35500, паспорт серія СР 377713) заборгованість в сумі 18 838, 25 грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 25 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з його підписання. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 07 травня 2018 року.

Суддя Жуковська Л.А.