overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/1901/18
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 813/1901/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 травня 2018 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи--підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив

04.05.2018 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Львівській області місцезнаходження: 79003, м.Львів, вул.Стрийська, 35 до фізичної особи--підприємця ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на суму 33603,75грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій вказаної статті.

Суддя встановив, що вказана справа не відноситься до справ, які відповідно до ч.4 ст.257 КАС України не можуть розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 257, 260 КАС України суддя, -

у х в а л и в :

прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 28 травня 2018 року 09:30год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул.Чоловського, 2, 1-й поверх, зал № 6.

Справа розглядатиметься суддею Гуликом А.Г. одноособово.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Г. Гулик
Справа № 817/649/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 травня 2018 року м. РівнеСправа №817/649/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "ЗВ",
доголовного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції Цимбалюка Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України,
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючий кооператив "ЗВ", до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Державної архітектурно-будівельної інспекції Цимбалюка Олега Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення від 30.01.2018 №1 про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва "Будівництво зблокованих житлових будинків" за адресою: м.Рівне вул.Юрія Горліса-Горського, 30, 32 (будівельна адреса), затверджених наказом Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від 29.09.2017 №27/м, замовником яких є Обслуговуючий кооператив "ЗВ".

Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 10:00год. 17.04.2018. Однак розгляд справи не відбувся з підстав перебування головуючого судді у відпустці в період з 10.04.2018 по 05.05.2018.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу (п.1).

Статтею 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах, встановленого цим Кодексом строку (ч.2), про що постановляється ухвала (ч.8).

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання до 9:40год. 18 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.
Справа № 820/3578/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження строку для усунення недоліків заяви

07 травня 2018 р. справа № 820/3578/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/3578/17 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення 200423,05 грн.,-

встановив:

Вивченням матеріалів заяви суддею було встановлено відсутність доказів оплати судового збору.

У зв'язку з цим ухвалою від 20.04.2018 р. заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків у 5 робочих днів з дня отримання копії ухвали.

23.04.2018 р. ГУДФС було подано до суду документ про сплату судового збору 3006,35 грн., у той час як належною до сплати є сума у 4509,53 грн.

02.05.2018 р. до суду надійшло клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви. Дане клопотання мотивовано посиланням на відсутність коштів .

Вирішуючи подане клопотання, суддя звертає увагу, що позивач просить продовжити строк усунення недоліків до моменту оплати судового збору ГУ ДФС у Харківській області без зазначення конкретної дати, коли станеться ця подія.

З цього приводу суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків позову на невизначений термін. Проте, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 169 КАС України, де зазначено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, вважає за можливе частково задовольнити клопотання і продовжити строк для усунення недоліків на 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, 102, 106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків заяви - задовольнити частково.

Продовжити ГУДФС в Харківській області строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №820/3578/17 на 10 днів з дня врученя копії даної ухвали.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Розяснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 813/1499/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

справа № 813/1499/18

08 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариство з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до товариство з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" про стягнення заборгованості у розмірі 26141,70 грн.

Ухвалою від 20.04.2018 позовну Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказані ухвали позивачем отримано 26.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 08.05.2018 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариство з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" про стягнення заборгованості, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до товариство з обмеженою відповідальністю "Катех-Енерго" про стягнення заборгованості – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.

.
Справа № 815/702/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/702/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укроргенергобуд» (, місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, 5) до Головного управління ДФС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017 року №№ , та ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Укроргенергобуд» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.11.2017 року №№ , та .

03 березня 2018 року, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.03.2018 року позовну заяву ТОВ «Укроргенергобуд» залишено без руху на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України.

16.04.2018 року, Позивачем усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі суду 21.03.2018 року.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та призначити справу у підготовче засідання.

Суд зазначає, що строки надіслання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення були встановлені в ухвалі суду від 03.03.2018 року, відповідно суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для повторного встановлення вищезазначених строків.

Керуючись ст. ст. 171, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 21 травня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 817/85/18
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 травня 2018 року м. Рівне №817/85/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання, щодо виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 по справі №817/85/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій- задоволено частково.

03.05.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні.

Так по тексту рішення допущено описки в резолютивній частині рішення в частині вірного зазначення місця проживання позивача та ідентифікаційного коду позивача вказано "АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1", в той час як вірно "АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ".

Згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. А відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне внести до ріщення, виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення описки допущені в рішенні суду від "22" березня 2018 р. по справі №817/85/18, а саме: в резолютивній частині рішення замість слів : "АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1" слід читати "АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 813/1796/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1796/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського регіонального центру оцінювання якості освіти про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського регіонального центру оцінювання якості освіти про зобов'язання зареєструвати окрім тестування з української мови і літератури, фізики, англійської мови та історії також на тестування з математики, біології і хімії.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. 161 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом та копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу належить до сплати судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у Залізничному районі м.Львова, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок отримувача 4003, ККДБ 22030001.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. та копії доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/1080/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2018 р. № 814/1080/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати незаконною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невиплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 21.07.2008 по 19.11.2017 року; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.07.2008 по 19.11.2017 року, забезпечивши компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123,160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 817/846/18
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 травня 2018 року м. РівнеСправа №817/846/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

ОСОБА_1
доКостопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зобов'язання вчинення дій щодо внесення змін до актового запису про народження батька - ОСОБА_2, серії НОМЕР_1, зареєстрованого 28.03.1964 с/с Прислуч Березнівського району Рівненської області, де у графі національність "ОСОБА_3" зазначено "украинка", замінити на "полька", а ім'я "ОСОБА_3" замінити на "ОСОБА_3".

Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11:40год. 24.04.2018. Однак розгляд справи не відбувся з підстав перебування головуючого судді у відпустці в період з 10.04.2018 по 05.05.2018.

Статтею 205 КАС України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах, встановленого цим Кодексом строку (ч.2), про що постановляється ухвала (ч.8).

Керуючись статтями 205, 223, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 12:20год. 8 травня 2018 року.

Про дату, та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи, - телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков В.В.