Справа № 233/1055/18
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1055/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці справу адміністративного судочинства №233/1055/18 за позовом ОСОБА_1

до Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області

«на постанову по справі про адміністративне правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову від 14.02.2018 р. № 000249 по справі про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області скасувати та закрити справу, поновивши строк на її оскарження.

пославшись на таке:

06 березня 2018 року на його адресу надійшла постанова від 14.02.2018 № 000249 по справі про адміністративне правопорушення Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

Про складання зазначеної постанови йому взагалі не було відомо до того моменту, як він її отримав.

Вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого частиною 3 статті 85 КУпАП, винесена з порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складення та оформлення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Так, 14.02.2018 р. о 10 год. 30 хв. під час планового обходу дільничними інспекторами ним - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом з інспекторами Царковим Дмитром Володимировичем і ОСОБА_3 в районі водокачки СТОВ «Імпульс» на лівому березі Клебан-Бикського водосховища були знайдені сліди явного браконьєрства (сліди крові, гумові рукавички, поліетиленові пакети), які вели на поверхню криги. При огляді прилеглої території присутність сторонніх осіб виявлена не була. При візуальному огляді була знайдена чорна поліетиленова плівка з мішком, заповненим браконьєрською сіткою, а також фрагмент сітки, який стирчав з криги на відстані приблизно 50,0 м від даної плівки. Особу, якій належать знайдені браконьєрські сітки, встановлено не було.

Об 11год. 15 хв. на кризі з'явилися троє чоловіків в цивільному одязі, які підійшли до знайдених ними сіток, що стирчали з криги. Для встановлення мети перебування цих осіб на територію розташування браконьєрських знарядь, працівники служби держохорони природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» (далі - парк, РЛП «Клебан-Бик») підійшли до незнайомців, представилися і запропонували представитися їм. Один з прибулих представився співробітником Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області ОСОБА_4, інші дві особи відмовились представлятися.

Керуючись ст.53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2000 року № 1127 «Про службу державної охорони природно-заповідного фонду України» (із змінами), діючими Охоронними зобов'язаннями від 03.07.2009 № 215 було прийнято рішення про вилучення знайдених браконьєрських сіток з метою запобігання заподіяння шкоди іхтіофауні Клебан-Бикського водосховища.

ОСОБА_4 і особи, що його супроводжували, спостерігали за їхніми діями, фіксуючи на мобільний телефон.

Під час вилучення браконьєрських сіток з-під криги вся риба, яка в них знаходилася, одразу без виймання з води на повітря, була відпущена.

О 13 год. 00 хв. на місце події за викликом ОСОБА_4 прибув державний інспектор по охороні навколишнього середовища ОСОБА_5, який будь-яких порушень з боку працівників РЛП «Клебан-Бик» не виявив. Далі, в присутності ОСОБА_5, ОСОБА_4 та двох осіб, що його супроводжували, був зроблений опис вищевказаних знарядь лову (браконьєрські сітки) в загальній кількості шість одиниць.

При спробі доставити ці сітки до центрального офісу РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_6 з особами, що його супроводжували, став чинити опір виконанню їхніх службових обов'язків, застосовуючи фізичну силу та нецензурні висловлювання в бік працівників РЛП «Клебан-Бик», пояснюючі, що данні знаряддя лову повинен вилучати він, при цьому відповідні документи про їх вилучення та опис складати відмовлявся.

При фізичному опорі ОСОБА_4 та осіб, що його супроводжували, сітки, що вони намагалися вилучити, були розірвані.

О 16 год. 00 хв. до них підійшли співробітники Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та з працівниками РЛП «Клебан-Бик» дана конфліктна ситуація не була врегульована, і тому за номером 102 були викликані працівники поліції.

О 17 год. 00 хв. прибули працівники поліції, які взяли пояснення у співробітників Управління Державного агентства рибного господарства в Донецькій області та працівників РЛП «Клебан-Бик» і склали протокол огляду вищевказаних сіток, відповідно до якого вилучені сітки відправили до приміщення Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

В порушення вимог п.п.2.1, 2.2, 2.6 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики України від 09 квітня 2003 року № 101, посадовими особами Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно нього на місці виявлення правопорушення не складався та під розписку йому не вручався.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення провідним Державним інспектором Білоцерковцевим О.Л. були порушенні вимоги п.3.2 Інструкції та ст.278 КУпАП, а саме, не перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вважає, що посадовою особою Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення складався не за місцем правопорушення та у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі штемпельним відбитком на конверті Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області оскаржувану постанову надіслало йому лише 02.03.2018, тобто через 16 днів після її складання, чим позбавило його права на оскарження зазначеної постанови.

В оскаржуваній постанові посаду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як «інспектор ПЗФ «Клебан-Бик»», але він є дільничним інспектором з охорони природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», що підтверджує складання провідним Державним інспектором Білоцерковцевим О.Л. протоколу та постанови без його (позивача) участі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав за наведених підстав, просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_9 у судовому засіданні позов свого довірителя підтримав, просив його задовольнити за наведених у позовній заяві підстав, додатково зауваживши на тому, що дії посадової особи Державного агентства рибного господарства у Донецькій області при винесенні оскаржуваної постанови, а також оскаржувана постанова не дотримують вимог ст.ст.254,256,276,277,245,268,278,279 КУпАП.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_10 у судовому засіданні позов не визнав за підстав, викладених у відзиві відповідача на позов, за таких підстав:

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Донецького рибоохоронного патруля від 01.08.2017 №74, водні об'єкти в адміністративних межах Костянтинівського району Донецької області, зокрема Клебан-Бикське водосховище віднесені до Рибоохоронної ділянки №3, яка відповідно до наказу Донецького рибоохоронного патруля від 08.08.2017 №76 закріплена за головним державним інспектором Бобрицьким О.С. (14.02.2018 знаходився на лікарняному) та провідним державним інспектором Білоцерковцевим О.Л.

Згідно з актом прийому-передачі Клебан-Бикського водосховища, розташованого на річці Бичок, басейну річки Кривий Торець, площею водного дзеркала 650 га, ємністю 27,8 млн.м3 на території Олександро-Калинівської, Іллічівської, Катеринівської сільських рад Костянтинівського району (далі Водосховище) від 29.02.2016, Водосховище від Комунального підприємства «Агенція з туризму та розміщення» передано Донецькій обласній державній адміністрації.

Отже, на підставі частини 1 статті 6 Водного кодексу України, Водосховище (як водний об'єкт) є виключно власністю Українського народу і може надаватися тільки у користування.

Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_11 України, ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик» не має жодних документів на право користування, розпорядження чи управління Водосховищем, а від так, адміністрація парку не має права на здійснення будь-яких заходів на його акваторії.

Пунктом 1 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України (далі Держрибагентство) від 15 липня 2016 року № 229, Донецький рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагентства, діє у його складі і йому підпорядковується.

Повноваження Донецького рибоохоронного патруля поширюються на Донецьку область, територію та акваторії водних об'єктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагентством.

Так, наказом Держрибагентства від 06.02.2013 № 31 «Про затвердження районів діяльності (контролю) органів рибоохорони» (із змінами, внесеними наказом Держрибагентства від 15.05.2017 № 281), межами районів діяльності Донецького рибоохоронного патруля визначені внутрішні водні об'єкти у межах адміністративної території Донецької області до двокілометрової прибережної захисної смуги Азовського моря (на суходолі), визначеної Водним кодексом України, за виключенням р. Кальміус до греблі Павлопольського водосховища.

Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та пункту 8 Положення про Донецький рибоохоронний патруль визначено, що посадові особи Донецького рибоохоронного патруля (органу рибоохорони) здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема але не виключно:

безперешкодного доступу до території (у тому числі об'єктів природнозаповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них;

вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна;

складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;

здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання рибальства.

Основним завданням Донецького рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та пункту 4 Положення про Донецький рибоохоронний патруль Донецький рибоохоронний патруль є правоохоронним органом (органом рибоохорони).

Втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, а саме вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків або добитися прийняття незаконного рішення є кримінальним злочином, передбаченим статтею 343 Кримінального кодексу України.

З огляду на викладене, дії державних інспекторів відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» при проведенні рибоохоронних заходів повністю узгоджуються з нормами діючого законодавства та не можуть розглядатися як такі, що виходять за межі правової площини.

Натомість, неправомірність дій служби державної охорони природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» підтверджується таким.

Згідно з п.1 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 р. № 1127 (далі - Положення про службу держохорони), служба державної охорони природно-заповідного фонду України (далі - служба держохорони) забезпечує охорону та збереження природних заповідників, біосферних заповідників, національних природних парків, ботанічних садів, дендрологічних парків, зоологічних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення, а також регіональних ландшафтних парків.

Пунктом 4 Положення про службу держохорони, визначено, що основними завданнями служби держохорони є лише забезпечення додержання режиму охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду України та попередження і припинення порушень природоохоронного законодавства.

Зазначені обставини свідчать, що до завдань служби держохорони РЛП «Клебан-Бик» не входить реалізація повноважень в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, а отже, служба держохорони РЛП «Клебан-Бик» не має жодного відношення щодо здійснення діяльності в акваторії Водосховища.

Крім того, є безпідставними посилання Позивача на норму статті 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», оскільки зазначеною статтею визначається прийняття рішень про створення чи оголошення територій, об'єктів природно-заповідного фонду та їх охоронних зон та не надається будь-яких повноважень службі держохорони щодо прийняття рішення про вилучення незаконних знарядь лову.

Рішення, прийняте начальником служби держохорони РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_12 про вилучення знарядь незаконного вилову водних біоресурсів є протиправним, незаконним та таким, що суперечить діючому законодавству.

Враховуючи викладене, дії працівників служби держохорони РЛП «Клебан-Бик» в частині вилучення незаконних знарядь лову суперечать діючому законодавству в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, є протиправними і незаконними та такими, що направлені на дискредитацію органів державної влади в особі Донецького рибоохоронного патруля та його посадових осіб.

Саме незаконність дій посадових осіб служби держохорони РЛП «Клебан-Бик», їх непрофесіоналізм та втручання в діяльність роботи посадових осіб Донецького рибоохоронного патруля стала причиною для виклику останніми представників Національної поліції задля уникнення та припинення незаконних дій з боку співробітників служби держохорони Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик».

Крім цього, слід зазначити, що 14.02.2018 р. провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 відповідно до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 09.04.2003 р. №101 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 р. за № 320/7641, а також статті 255 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000771 за порушення підпункту 3.14. пункту 3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 р. № 19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 85 КУпАП, однак Позивач відмовився від його підписання та отримання, що підтверджується Актом відмови від підпису від 14.02.2018.

Вказані у відзиві обставини повністю спростовують доводи позовної заяви ОСОБА_1 та підтверджують законність дій посадових осіб Донецького рибоохоронного патруля.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Стороною позивача подана відповідь на відзив відповідача, в якій позивач зауважив на такому:

Сторона Позивача повністю розділяє позицію Відповідача в тому, що Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позиція Позивача також повністю збігається з позицією Відповідача в тому, що Відповідно до частини 1 статті 6 Водного кодексу України - Водосховище (як водний об'єкт) є виключно власністю Українського народу і може надаватися тільки у користування.

Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_11 України, ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Відповідач у Відзиві багато місця відводить відтворенню тексту нормативних документів, які є підставою для виконання відповідних обов'язків працівниками державного агентства рибного господарства: вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів знаряддя добування водних біоресурсів, складати протоколи та розглядати справи про адміністративні правопорушення і так далі.

Позиція Позивача по даній справі полягає в тому, що ОСОБА_1 (як і інші працівники Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик»), займаючи посаду інспектора державної охорони природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик»:

- по-перше, діяв в рамках своїх повноважень, тому не може бути адміністративним порушником;

по-друге, Постанову про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог статті 278 КУпАП та Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення.

Крім того, сторона Позивача не погоджується із думкою Відповідача про те, що Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик» не має жодних документів на право користування, розпорядження чи управління Водосховищем, а відтак, адміністрація парку не має права на здійснення будь-яких заходів на його акваторії.

Ця обставина підтверджується такими документами.

Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано Охоронне зобовязання № 215 від 03.07.2009 р., в якому зазначено:

Відповідно до ст.53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області передає під охорону землевласнику: Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик» Клебан-Бицьке водосховище.

Ділянка регіонального ландшафтного парку розташована: Донецька область, Костянтинівський район, Клебан-Бицьке водосховище.

Відповідач, намагаючись визнати неправомірність дій служби охорони природно-заповідного фонду РЛП «Клебан-Бик», помилково на свій розсуд трактує:

-норми Закону України «Про природно-заповідний фонд України»;

-положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2000 р. № 1127.

Так частина 5 статті 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» визначає: Території та об 'єкти природно-заповідного фонду або їх частини, що створюються чи оголошуються без вилучення земельних ділянок, що вони займають, передаються під охорону підприємствам, установам, організаціям і громадським органам центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища з оформленням охоронного зобов 'язання.

В частині 2 статті 61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» зазначено склад і повноваження державної охорони природно-заповідного фонду України. Посадові особи мають право:

складати протоколи про порушення вимог законодавства, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних осіб до відповідальності;

вилучати у порушників предмети та знаряддя незаконного використання природних ресурсів, транспортні засоби, відповідні документи.

Повноваження працівників служби державної охорони зазначені також в Пункті 6 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою КМУ від 14.07.2000 р. № 1127:

Пункт 6. Працівники служби державної охорони мають право:

-(абз.5) складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів, надсилати їх відповідним органам для притягнення винних до відповідальності;

- (абз.6) вилучати у порушників предмети і знаряддя незаконного використаним природних ресурсів, транспорті засоби, незаконно добуту продукцію, відповідні документи;

-(абз.7) проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних засобів та перевірку знарядь і продукції, одержаної в результаті природокористування.

Таким чином, висловлювання Відповідача у Відзиві на позовну заяву :

«Рішення, прийняте начальником служби держохорони РЛП «Клебан-Бик» ОСОБА_12, про вилучення знарядь незаконного вилову водних біоресурсів є протиправним, незаконним та таким, що суперечить діючому законодавству» - є намаганням Відповідача ввести суд в оману: а) про відсутність законодавчої бази відносно прав і обов'язків служби державної охорони; б) про незаконність дій працівників служби державної охорони Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик» 14.02.2018 р.

Як зазначено в позовній заяві, Постанова № 000249 по справі про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: «на місці виявлення правопорушення» Протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2018 р. не складався, тому під розписку ОСОБА_13 не вручався. Оскаржувана Постанова № 000249 ухвалена також 14.02.2018 р., але була направлена ОСОБА_13 через 20 днів, а саме, 02.03.2018 р., що також свідчить про не складання цього документу «в день виявленого правопорушення».

Всі вищезазначені обставини свідчать про незаконність дій Відповідача, що тягне скасування оскаржуваної Постанови.

Стороною відповідача надані заперечення на відповідь позивача на відзив, в яких відповідач зауважив на такому:

Відповідно до розпорядження ОСОБА_7 Донецької обласної державної адміністрації від 09.01.2014 №12 (із змінами), створено обласну комісію з визначення переліку водних об'єктів, що можуть бути передані у користування на умовах оренди та вирішення питань щодо використання водних обєктів, наданих в оренду до 01.07.2013 р. (Комісія) та затверджено Методичні рекомендації щодо надання водних обєктів у користування на умовах оренди та їх використання.

Згідно з актом прийому-передачі Клебан-Бикського водосховища від 29.02.2016 Водосховище від Комунального підприємства «Агенція з туризму та розміщення» передано Донецькій обласній державній адміністрації, після чого Комісією не приймалося рішень щодо передачі Водосховища Регіональному ландшафтному парку «Клебан-Бик» (РЛП «Клебан-Бик»).

Отже, Охоронне зобов'язання від 03.07.2009 р. №215, видане Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області, не може розповсюджуватися на водний об'єкт, який не перебуває у розпорядженні (користуванні) РЛП «Клебан-Бик».

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2013 року №159 територіальний орган Міністерства охорони навколишнього природного середовища Державне управління охорони навколишнього природного середовища Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області ліквідований як юридична особа публічного права.

Пунктом 3 Положення про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 р. № 1127 (Положення про службу держохорони) визначено, що управління службою держохорони здійснює Мінприроди.

Положенням про Міністерство екології та природних ресурсів України (Мінприроди), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року №32 не передбачено повноважень Мінприроди щодо надання охоронних зобов'язань службі держохорони.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (ДЕПР ДОДА), затвердженого Розпорядженням ОСОБА_7 облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації, в редакції від 21 грудня 2017 року № 1723/5-17, ДЕПР ДОДА також не наділений повноваженнями щодо надання охоронних зобов'язань службі держохорони.

Окрім цього, хибним є ствердження позивача, щодо законності вилучення із Водосховища незаконних знарядь лову водних біоресурсів.

Так, ані Положення про службу держохорони, ані Законом України «Про природно заповідний фонд України» не встановлено права служби держохорони вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.

Натомість вказані повноваження надані виключно посадовим особам Донецького рибоохоронного патруля, відповідно до підпункту 8.13. пункту 8 Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України (Держрибагентство) від 15 липня 2016 року № 229 та абзацу 16 частини 1 статті 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Отже, доводи та позиція позивача, викладені у відповіді на позовну заяву, мають на меті створення штучного правовою обґрунтування незаконної діяльності служби держохорони, ілюзії боротьби з незаконним виловом водних біоресурсів та дискредитацію посадових осіб Донецького рибоохоронного патруля, шляхом перекручення норм нормативно-правових актів діючого законодавства України.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дістає таких висновків.

За диспозицією ч.3 ст.85 КУпАП порушення правил рибальства утворюють склад адміністративного правопорушення і тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000249 (а.с.10) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення за таких обставин:

14.02.2018 р. у Костянтинівському районі на Клебан-Бикському водосховищі біля насосної станції гр. ОСОБА_1 знімав ставні сітки, які йому не належали, чим порушив п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства.

Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходив з такого:

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.240 КУпАП України органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені, зокрема частиною третьою статті 85 цього Кодексу (ч.1). Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони (ч.2).

Таким чином, складаючи оскаржувану постанову, відповідач в особі провідного державного інспектора Державного агентства рибного господарства у Донецькій області діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови та доведеності вини ОСОБА_1, суд дійшов такого висновку:

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, <…>, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При викладені обставин як за постановою №000249 від 14.02.2018 р., так і за протоколом №000771 від 14.02.2018 р., на підставі якого винесена оскаржувана постанова, констатовано порушення позивачем вимог п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 №19, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562, яким забороняється, зокрема вилучення із води знарядь лову, які належать іншим особам, та об'єктів лову, які є в цих знаряддях тощо.

Вищезгадувані Правила регламентують норми лову (добування), заборонені місця, терміни заборони лову (добування) водних живих ресурсів, мінімальний розмір риб та інших водних живих ресурсів, умови проведення спортивних змагань з рибальства і підводного полювання, район дії, дозволені та заборонені знаряддя і способи лову та інше.

Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, складений у відношенні ОСОБА_1 як інспектора ПЗФ Регіональний ландшафтний парк «Клебан-Бик», тобто як на посадову особу.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Проте позивач притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності не за адміністративне правопорушення, зв'язане з недодержанням установлених правил у сфері охорони природи, забезпечення виконання яких входить до його службових обов'язків, а навпаки за перевищення, за його переконанням, таких повноважень.

Як встановлено судом, складанню відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передувала конфліктна ситуація, що виникла на ґрунті спору між дільничними інспекторами з охорони природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Клепбан-Бик» і державним інспектором Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_4 з приводу повноважень на вилучення знарядь добування водних біоресурсів.

Цей спір щодо сфери дії повноважень обох інспекторів сторони продемонстрували у викладених ними в судових процесуальних документах поясненнях та при доведенні своєї позиції в судовому засіданні.

Такі самі обставини та підстави винесення оскаржуваної постанови підтвердив в судовому засіданні допитаний в якості свідка і державний інспектор Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області ОСОБА_4

Тож, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена на ОСОБА_1 як на посадову особу через незгоду з його діями при здійсненні ним повноважень з охорони природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Клепбан-Бик», а не як на особу, що здійснювала любительське або спортивне рибальство.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За наведених підстав суд не приймає до уваги доводи відповідача про доведеність скоєння позивачем правопорушення та законність притягнення його до адміністративної відповідальності і не надає оцінки доводам сторони позивача щодо процесуальних порушень з боку посадової особи відповідача при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справи у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову: скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1).

За приписами ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так само згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До суду з дійсним позовом ОСОБА_1 звернувся 16.03.2018 р., тобто з пропуском законодавчо встановленого строку.

За поясненнями позивача, про факт винесення відносно нього оскаржуваної постанови він дізнався 06.03.2018 р., отримавши її копію поштою (копія поштового конверту на а.с.11).

Ці доводи позивача стороною відповідача не спростовані.

За таких обставин суд визнає пропуск зазначеного строку позивачем з поважних причин і вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст.271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області (адреса місцезнаходження: вул. Поштова, 5, м. Словянськ, Донецька область, 84122; ідентифікаційний код 40850816)

«на постанову по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення як пропущений з поважних причин.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000249 від 14 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду до Донецького апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: