Справа № 813/4644/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4644/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р,

представник позивача Робейко А.А.,

представник відповідача Боднар Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Хаус" про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Хаус" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №4791 від 18.10.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ винесений всупереч чинному податковому законодавству, а саме без дотримання вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Вказана обставина законодавчо визначена та є обов'язковою передумовою для винесення наказу про проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, запити надіслані контролюючим органом складено з порушенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Зазначає, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надання відповіді на такий запит. Окрім того, неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення позапланової перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді. Останнє не доведено Відповідачем, та спростовується доданими до матеріалів справи документами. Зважаючи на вказані обставини, позивач вважає винесений наказ протиправним, у зв'язку з чим, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав аналогічних, викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, свою позицію виклав у письмових запереченнях на адміністративний позов долучених до матеріалів справи. Вказує, що на адресу позивача скеровувались запити про надання пояснень та копій підтверджуючих документів. Оскільки документів, перелічених в даних запитах, від позивача не надходило, відповідач мав право призначити позапланову перевірку. Зазначає, що вказані позивачем аргументи на підтвердження позовних вимог не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного наказу. Відтак, просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухав пояснення сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та

встановив

Головним управлінням ДФС у Львівській області на юридичну адресу позивача (м. Львів. вул. Кульпарківська 230) скеровувався ряд запитів «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», а саме:

- від 28.02.2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, щодо господарських відносин позивача із ТзОВ «ССІ» (), ТзОВ «Фрайм Консалт» (), ТзОВ «Бєл-Транс» (), ТзОВ «Ревард Груп» () за період листопад 2016 року (а.с.23);

- від 26.04.2017 року №4474/10/13-01-14-08-13, щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період лютий 2017 року (а.с.11-12);

- від 13.05.2017 №5146/10/13-01 -14-14 щодо господарських відносин позивача з ТзОВ «Вессанс» (ЄДРОПУ 40691712), ТзОВ «Флоренсіз» () за січень 2017 року, з ТзОВ «Хорса Груп» () за березень 2017 року, з ТзОВ «Техніка для бізнесу» () за січень, 2017 року (а.с.26);

- від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 щодо господарських відносин позивача з ТзОВ «Мегаспецтор» () за березень 2017 року, з ТзОВ «Край-Транс» () за лютий 2017 року.

Запити від 28.02.2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01 -14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 позивачеві не вручені з незалежних від відповідача причин (а.с. 24-25, 27,29).

На запит від 26.04.2017 року №4474/10/13-01-14-08-13, щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період лютий 2017 року позивач листом від 10.05.2017 року (а.с.13) повідомив відповідача, що між ТОВ «Текс Хаус» та ТОВ «Джорджія Консалт» () укладений договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017 року, відповідно до умов якого позивач поставив ТОВ «Джорджія Консалт» одяг та взуття вживане та кухонні прибори, попередньо придбані позивачем у нерезидентів. Вказаного товару позивачем поставлено у лютому ТОВ «Джорджія Консалт» на суму 33 440 664,97 (тридцять три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 97 копійок) в тому числі ПДВ. Вказані розрахунки проводилися безготівково, через рахунок у банку.

До вказаного листа позивач долучив лише договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017 року та видаткові накладні, інших документів, про які йшлося у запиті відповідача, позивач не надав.

Відповідачем 18.10.2017р. видано наказ №4791 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «Текс Хауз» з питань проведення взаємовідносин із ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 р., ТзОВ «ССІ» (ЄДРПОУ - 40770922) за період листопад 2016 ., ТзОВ «Фрайм Консалт» (ЄДРПОУ - 40816094) за період листопад 2016 р., ТзОВ «Бєл-Транс» (ЄДРПОУ - 37136296) за період листопад 2016р., ТзОВ «Ревард Гурп» (ЄДРПОУ - 40714053) за період листопад 2016р., ТзОВ «Вессанс» (ЄДРОПУ 40691712) за період січень 2017р., ТзОВ «Флоренсіз» () за січень 2017 року, з ТзОВ «Хорса Груп» () за березень 2017 року, з ТзОВ «Техніка для бізнесу» () за січень, 2017 року, з ТзОВ «Край-Транс» () за лютий 2017 року, ТОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період лютий 2017 року, ТзОВ «Мегаспецтор» () за березень 2017 року,

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Позивачеві відповідно до ст. 20.1.1 ПК України надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Контролюючі органи відповідно до п. п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 якого документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах.

Нормами статті 73 ПК України передбачено, що отримання визначеної у ст. 72 інформації, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 ПК України.

Так, згідно з п. 73.3 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 ПК України;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Так, згідно ч. 5 п. 12 вказаного порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин.

Платник податків отримавши такий запит зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений законом строк.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, покликається на порушення податкового органу, яке полягає у надісланні на адресу позивача оформлених неналежним чином обов'язкових письмових запитів щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Дослідження судом змістової частини запитів відповідача від 28.02.2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 26.04.2017 року №4474/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01 -14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 свідчить, що на виконання вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 ПК України, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у вказаних запитах зазначені підстави для їх надіслання, зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Відтак, на виконання вимог п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, позивач повинен був надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивачем запити від 28.02.2017 року №1814/10/13-01-14-08-13, від 13.05.2017 №5146/10/13-01 -14-14, від 01.08.2017 №10357/10/13-01-14-14 не отримано з незалежних від відповідача причин, хоча такі і надсилалися на юридичну (податкову) адресу позивача.

Суд зазначає, що підпунктом 6 пункту 73.3 ст. 73 ПК України передбачено,що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

На запит від 26.04.2017 року №4474/10/13-01-14-08-13, щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Джорджія Консалт» (41007201) за період лютий 2017 року позивач листом від 10.05.2017 року (а.с.13) повідомив відповідача, що між ТОВ «Текс Хаус» та ТОВ «Джорджія Консалт» () укладений договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017 року, відповідно до умов якого позивач поставив ТОВ «Джорджія Консалт» одяг та взуття вживане та кухонні прибори, попередньо придбані позивачем у нерезидентів. Вказаного товару позивачем поставлено у лютому ТОВ «Джорджія Консалт» на суму 33 440 664,97 (тридцять три мільйони чотириста сорок тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 97 копійок) в тому числі ПДВ. Вказані розрахунки проводилися безготівково, через рахунок у банку. До вказаного листа позивач долучив лише договір поставки №13/02/17 від 13.02.2017 року та видаткові накладні, інших документів, про які йшлося у запиті відповідача, позивач не надав.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідач з метою виконання покладеного на нього згідно ст.. 62 ПК України обов'язку по податковому контролю правомірно видав спірний наказ №4791 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Текс Хауз», докази того, що видання вказаного наказу порушило права позивача (і які саме), у матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ містить усі реквізити передбачені ст. 81 ПК України, крім того, такий винесений з тих же питань, що попередньо запитувались податковим органом у встановленому законодавством порядку. Відтак, суд дійшов висновку, що підстави для його скасування відсутні.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що покликання представника позивача на порушення податковим органом однієї із необхідних передумов проведення перевірки, а саме надіслання на адресу позивача неналежно оформлених письмових запитів, не знайшли свого підтвердження за результатами розгляду даної справи.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. Вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у позові слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст рішення складено 05.05.2018р.

Суддя Коморний О.І.