Справа № 804/5303/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року справа № 804/5303/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-АС» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000005/04-83-40/35601276 від 15.07.2016 р., -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-АС», в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № 000005/04-83-40/35601276 від 15.07.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що спірне рішення за формою суперечить приписам Податкового кодексу України, оскільки нарахування штрафних санкцій має бути здійснено шляхом винесення податкового повідомлення-рішення, а не рішення про застосування штрафних санкцій. Крім того, позивач зазначив, що відповідачем під час перевірки було виявлено порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в частині здійснення продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії та неповнолітній особі. Водночас, нежитлове приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд.22а, в якому розташований магазин «Продукти 66», де проводилася перевірка, дійсно належить ТОВ «Медіа-АС» на праві власності, проте вказане приміщення позивачем не використовується, а згідно договору оренди № 01/01 від 04.01.2016 р. передано у користування ОСОБА_5 на строк з 04.01.2016 р. до 29.04.2016 р. Також, позивач зазначає, що на підприємстві працює лише бухгалтер ОСОБА_6, а види діяльності ТОВ «Медіа-АС» не потребують отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 000005/04-83-40/35601276 від 15.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій (а.с. 3-8).

Ухвалою суду від 22.08.2016 року відкрито провадження у справі, та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Павловський Д.П.) (а.с. 2).

У звязку з перебуванням судді Павловського Д.П. у відпустці по догляду за дитиною, справу призначено до повторного автоматизовано розподілу, за результатами якого, її розподілено судді Чорній В.В. (а.с. 56-57).

Ухвалою суду від 17.01.2017 р. (суддя Чорна В.В.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 58).

В судовому засіданні 19.12.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ДН002824 від 27.01.2016 р., у звязку з порушенням ТОВ «Медіа-АС» ст.ст.15, 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», податковим органом винесено рішення № 000005/04-83-40/35601276 від 15.07.2016 р. про застосування штрафних санкцій, яке, на його думку, відповідає вимогам чинного законодавства, а отже підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні відповідно до норм КАС України в новій редакції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа-АС» зареєстроване 11.12.2007 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради як юридична особа, та перебуває на обліку у Криворізькій північній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків. Видами його господарської діяльності є надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ТОВ «Медіа-АС» здійснює господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку серія А № 866933 від 31.05.2012 р., та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 23-28).

27.01.2016 року інспектором Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проведено заходи щодо перевірки виконання приватними підприємцями вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв», зокрема господарської одиниці - магазину «Продукти 66», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд.22а. За результатом вказаної перевірки встановлено продаж громадянкою ОСОБА_7 особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, пива «Чернігівське світле» 4,5% спирту, чим порушено вимоги ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За виявленим фактом інспектором Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення № ДН002824 від 27.01.2016 р. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_7 з протоколом ознайомлена, з його змістом згідна (а.с. 86).

Постановою адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_9 ради № 16 від 10.02.2016 р. на ОСОБА_7 накладено штраф у сумі 510,00 грн. за продаж пива особі, яка не досягла 18 років (а.с. 85).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № ДН002824 від 27.01.2016 р. Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 000005/04-83-40/35601276 від 15.07.2016 р. про застосування фінансових санкцій, яким на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ТОВ «Медіа-АС» суму штрафних санкцій у розмірі 23 800 грн., а саме: за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії та продаж алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років (а.с. 82).

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся із зазначеним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого позову, з огляду на таке.

Правовідносини, що визначають основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон України № 481/95-ВР).

Частиною 1 ст. 15 Закону № 481/15-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/15-ВР, у разі здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, - у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/15-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР, продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі, якщо продаж пива здійснюється особам, які не досягли 18 років - у сумі 6 800 грн. (за порушення вимог статті 15-3 цього Закону).

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є:

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як встановлено в ході судового розгляду, пиво «Чернігівське світле» 4,5% обертів спирту, 27.01.2016 року було реалізовано неповнолітньому ОСОБА_8 громадянкою ОСОБА_7

Згідно постанови адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_9 ради від 10.02.2016 р., ОСОБА_7 працює продавцем у магазині «Продукти 66» за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд. 22а.

В судовому засіданні 19.12.2017 року за клопотанням представника позивача у якості свідка була допитана ОСОБА_7, яка пояснила, що в січні 2016 року нею було здійснено продаж пива неповнолітній особі, у звязку з чим було складено протокол та передано на розгляд засідання комісії виконкому Тернівської районної у місті ради. Свідок також пояснила, що її роботодавцем на той момент була ОСОБА_5, яка виплачувала заробітну плату та здійснювала контроль, проте працювала вона без укладення трудового договору. Як зазначила ОСОБА_7, під час складання інспектором Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протоколу про адміністративне правопорушення № ДН002824 від 27.01.2016 р., ОСОБА_5 була присутня.

Надаючи оцінку наведеним свідченням, суд зазначає, що відповідно до рапорту інспектора Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 27.01.2016 р., опитати власника магазину «Продукти 66», розташованого по вул. Косигіна 22а в Тернівському районі м. Кривого Рогу, в якому продавець магазину ОСОБА_7 здійснила продаж пива неповнолітній особі, не видалося можливим через її відсутність (а.с. 92).

Також, суд враховує, що ОСОБА_7 в своїх поясненнях від 27.01.2016 р., відібраних у неї посадовою особою Тернівського ВП Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не посилалась на ОСОБА_5 як її роботодавця та не зазначала про її присутність в магазині під час складання адміністративного протоколу (а.с. 82).

Також, в оглянутій в судовому засіданні трудовій книжці ОСОБА_7 відсутні будь-які записи про трудову діяльність в період складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 127-129).

У звязку з чим, суд критично оцінює надані свідком ОСОБА_7 пояснення щодо присутності ОСОБА_5 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та перебування ОСОБА_7 у трудових відносинах з ОСОБА_5

Надаючи оцінку наданій позивачем копії договору оренди приміщень № 01/01 від 04.01.2016 р., укладеного між ТОВ «Медіа-АС» та ОСОБА_5, суд виходить з того, що вказаний договір не відповідає вимогам ст.180 Господарського кодексу України в частині зазначення істотних умов договору.

Так, згідно п.4.1 вказаного договору, за згодою сторін орендар сплачує комунальні послуги та послуги охорони щомісяця. В цілому орендна плата за приміщення, що орендується, складає 0,00 гривень.

Згідно статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.

Отже, за відсутності погодженої ціни у договорі оренди приміщень № 01/01 від 04.01.2016 р., суд не приймає вказаний договір як належний доказ передачі приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд.22а в оренду ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні дані про реєстрацію ОСОБА_5 як субєкта господарської діяльності.

Отже, підстав вважати ОСОБА_5 субєктом господарської діяльності, яка здійснювала торгівельну діяльність у нежитловому приміщенні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд.22а, яке належить ТОВ «Медіа-АС», суд не знаходить.

За сукупності викладених обставин, суд враховує, що матеріалами справи підтверджено факт продажу громадянкою ОСОБА_7 особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_8, пива «Чернігівське світле» 4,5% обертів спирту без відповідної ліцензії, у магазині «Продукти 66», що розташований в нежитловому приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, буд.22а, належному ТОВ «Медіа-АС».

Щодо доводів позивача про те, що у контролюючого органу в розумінні Податкового кодексу України відсутні повноваження по прийняттю інших рішень, крім податкових повідомлень-рішень, якими можуть бути визначені грошові зобовязання, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 17 Закону № 481/95-ВР визначено компетенцію органів, уповноважених застосовувати штрафні санкції за порушення норм цього Закону. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 цього Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Разом із тим відповідно до п. 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення), нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно з п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі, коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, відповідач, як контролюючий орган у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, у разі необхідності застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій, повинен приймати податкове повідомлення-рішення, як це передбачено Податковим кодексом України.

Однак, прийняття податковим органом рішення про визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів тобто, прийняття рішення у формі, що не відповідає формі податкового повідомлення-рішення, за умови підтвердження факту порушення не тягне за собою його скасування, оскільки дефекти форми не змінюють суті спірного рішення.

Вищезазначена правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 р. № 375/11/14-14.

Так, в даному випадку спірне рішення прийняте контролюючим органом без дотримання окремих елементів форми, однак, у межах його компетенції, а з його змісту можна чітко встановити суть порушення законодавства, за яке застосовуються відповідні санкції, а також розмір останніх.

Враховуючи, що факт порушення позивачем норм Закону № 481/95-ВР, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та продаж пива особі, яка не досягла 18 років, підтверджено під час судового розгляду справи, винесення відповідачем оскаржуваного рішення не у формі податкового повідомлення-рішення (тобто, з дефектом форми) не є ознакою протиправності такого рішення.

При цьому суд також враховує, що оскаржуване рішення відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, порушення вимог Податкового кодексу України або постанови Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р. в частині форми рішення про застосування фінансових санкцій до субєкта господарювання жодним чином не впливає на підстави застосування штрафних санкцій за статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Наведені норми не повязані з правом контролюючого органу на застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ТОВ «Медіа-АС» штрафних санкцій у розмірі 23 800 грн.

За викладених обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-АС" - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1