Справа № 804/8348/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Справа № 804/8348/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

за участі секретаря судового засідання Бузякова М.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати рішення.

Дослідивши всі документи і матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2017 року.

В судове засідання 07.02.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, представником позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебування представника на лікарняному.

У зв'язку з неявкою позивача, 07.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 09.03.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 09.03.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, 09.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 25.04.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 25.04.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, представником позивача надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника в інших судових засіданнях.

У зв'язку з неявкою позивача, 25.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

08.06.2017 року в судове засідання прибув представник позивача та ухвалою суду від 08.06.2017 року зупинено провадження для надання доказів до 12.09.2017 року.

Представника позивача розпискою повідомлено про наступне судове засідання 12.09.2017 року.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року поновлено провадження по справі.

В судове засідання 12.09.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, 12.09.2017 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року зупинено провадження для надання доказів до 10.10.2017 року.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року поновлено провадження по справі.

В судове засідання 10.10.2017 року позивач не з'явився, докази отримання повістки про виклик у суду відсутні.

10.10.2017 року розгляд справи було відкладено на 02.11.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року зупинено провадження для надання доказів до 02.11.2017 року.

В судове засідання 02.11.2017 року позивач не з'явився, докази отримання повістки про виклик у суду відсутні.

02.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 24.11.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 24.11.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, 24.11.2017 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2017 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 12.12.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою позивача, 12.12.2017 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

25.01.2018 року судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням судді у відпустці.

25.01.2018 року розгляд справи було відкладено на 07.02.2018 року, та направлено на адресу позивача повістку про виклик до суду в адміністративній справі.

В судове засідання 07.02.2018 року позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, представник позивача не надав доказів перебування представника на лікарняному та не надав доказів перебування представника в інших судових засіданнях.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст. ст. 44, 205, 240, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБІКОН-ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2