Справа № 766/3910/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/3910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії БР №841363 від 18.01.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 18.01.2018 року о 06:30 годині, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з.ВТ2208АВ, в м.Херсоні по вул.Робочій, 209 керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком транспортного засобу в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, та не предявив для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Позивач вказує, що вважає постанову протиправною, оскільки він правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, не вчиняв, так як страховий поліс ним був предявлений інспектору. Позивач вважає дії інспектора під час винесення оскаржуваної постанови незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та просить скасувати, справу в цій частині закрити.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

24.04.2018 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, позивач не надав жодних доказів щодо підтвердження своєї правової позиції, а позов ґрунтується на субєктивній думці позивача з метою уникнення відповідальності, а тому підстав для задоволення позову немає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників по справі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії БР №841363 від 18.01.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 18.01.2018 року о 06:30 годині, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з.ВТ2208АВ, в м.Херсоні по вул.Робочій, 209 керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком транспортного засобу в темну пору доби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 6 статті 121 КУпАП, та не предявив для перевірки поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), яка тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

В позовній заяві позивачем вказано, що він визнає вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП, а саме те, що останній керуючи транспортним засобом, не предявив для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності в цій частині є безпідставним.

Доводи відповідача, зазначені у відзиві, в тій частині, що позивач не заперечує проти вчинення правопорушення та погоджувався із ним, про що свідчить відео з нагрудного відеореєстратора, суд до уваги не приймає, оскільки до відзиву відповідачем не надано відеофайлу.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №841363 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню.

В частині закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 121, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України серії АР №841363 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан