Справа № 146/593/18
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Могилів-Подільського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 447603 від 11 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності його за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3

Позов мотивовано наступним.

11 березня 2018 року відповідачем щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначену постанову ОСОБА_2 вважає винесеною не у порядку та не у спосіб передбачений законом, яка підлягає скасуванню .

11 березня 2018 року старшим сержантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову за те, що ОСОБА_2 11 березня 2018 року о 01:00 год. в м. Могилів-Подільський Вінницької області по вул. Горького керуючи автомобілем не пред»явив відповідачу посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач зазначив, що, ним не було порушено Правил дорожнього руху, так як він перебував в салоні автомобіля, але не керував ним, так як знаходився на сидінні пасажира. Тому у вказаний час на нього не покладалися обов»язки водія і притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним.

Насправді 11 березня 2018 року приблизно 01:00 год. позивач знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли вони хотіли під»їхати до одного кафе, то попереду них зупинився службовий автомобіль працівників поліції і водій ОСОБА_5 змушений був зупинитись.

Патрульні поліцейські не змогли відчинити двері водія через несправність і відчинили передні праві двері пасажира, де перебував позивач на сидінні пасажира. Вони почали вимагати у нього, щоб він проїхав з ними на обстеження в заклад охорони здоров»я для визначення стану його сп»яніння . На всі заперечення, що позивач не водій, патрульні не реагували. Після проходження процедури працівники поліції привезли його до місця, де стояв автомобіль, однак автомобіля на місці де вони його залишили вже не було. Документів і посвідчення водія, які були в автомобілі не було.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що він за кермом автомобіля не їхав. В Томашполі попросив ОСОБА_5 поїхати на автомобілі його матері в м.Могилів-Подільський. ОСОБА_5 сів за кермо, а він з боку на пасажирському сидінні. По дорозі їх зупинили працівники поліції, які попросили посвідчення і документи на автомобіль. ОСОБА_2 повідомив, що це автомобіль його матері, після чого працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння і повезли його в лікарню на освідування, а автомобіль залишили на штрафплощадці. Про складений відносно нього протокол за ч.1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 дізнався коли ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП в Томашпільському районному суді. Ніякої постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП не виносилось при ньому і не вручалось. У ОСОБА_5, який керував автомобілем ніяких документів не вимагали.

Відповідач- поліцейський СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що його ОСОБА_2 попросив поїхати на автомобілі його матері в м.Могилів-Подільський. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_2 на сидінні пасажира. Коли їхали по дорозі їх зупинили працівники поліції, які попросили посвідчення і документи на автомобіль у ОСОБА_2 ОСОБА_2 повідомив, що це автомобіль його матері, після чого працівники поліції сказали, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння і повезли його в лікарню на освідування, а автомобіль залишили на штрафплощадці.

Відповідно до ч. 1 ст.262 КАС України, розгляд справиза правилами спрощеного позовного здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка , розглянувши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 березня 2018 року поліцейським СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії НК № 447603 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») , тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до п»ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови серії НК № 447603 ОСОБА_2 11 березня 2018 року о 01 год 00 хв. в м. Могилів-Подільському по вул. Горького керував автомобілем «ВАЗ 21010 » д/н знак НОМЕР_2 не пред»явив працівникам поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач заперечив факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що за кермом автомобіля "ВАЗ-21010", держномер АВ 3388 АТ перебував він, а позивач ОСОБА_2 сидів в автомобілі на пасажирському сидінні.

При цьому, відповідач доводи позивача з цього приводу не оспорив, не надав суду і інших будь-яких доказів в підтвердження вини позивача, як того вимагає ст.77 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідачем не з»ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення та докази позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. За відсутності в матеріалах справи доказів правопорушення, відповідач не довів скоєння позивачем адміністративного правопорушення та правомірність і законність ухвалення відповідної постанови.

Відповідач як суб»єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Проте , такі докази відсутні. Відповідачем не було вжито таких заходів.

Тому, за вказаних обставин слід вважати, що відповідач, як суб"єкт владних повноважень, не довів правомірність свого рішення, не забезпечив доказування, що дає підстави суду зробити висновок про недоведеність вини позивача в порушенні ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказаних обставин, вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністратвиного правопорушення закриттю.

На підставі ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст.6, 9, 72-77, 229 ч.4, 241-246, 250, 257-263 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до поліцейського СРПП №3 Могилів-Подільського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 447603 від 11 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, винесену поліцейським СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_3

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених ч.2. ст. 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 8 травня 2018 року.

Суддя О.В.Пилипчук