Справа № 751/580/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/580/18
Провадження №2-а/751/85/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Рубаненко Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ( , 03048, м. Київ , вул.. Федора Ернста, 3) , інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції Солянік Вадима Юрійовича ( 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 230646 від 24 січня 2018 року

Позов обґрунтовано тим, що 24.01.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенантом поліції Солянік В.Ю. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230646, згідно якої позивач порушив вимоги п.п. 2.1 (г), 2.9 (в) ПДР в частині відсутності на автомобілі марки Деу Ланос (д.н.з. НОМЕР_1) переднього державного номерного знаку та керуванням транспортним засобом без полісу обов'язкового страхування., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає накладене стягнення необґрунтованим, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки при виїзді з дому він оглядав автомобіль і вищевказаний номерний знак був наявним на передньому бампері і його мабуть викрали на стоянці поблизу Чернігівської районної лікарні по вул. Шевченка в м. Чернігові. Перевіряючи поліс страхування № АМ/2365970 від 14.09.2017 року відповідач, не будучи спеціалістом, встановив, що номер ВІН коду (номеру шасі) автомобіля зазначений в технічному паспорті автомобіля не відповідає зазначеному у страховому полісі. На зауваження працівник поліції не реагував, пояснення відібрати відмовився. Оскільки відповідачем при винесенні постанови не було дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 252, 278, 280 КУпАП, а саме: не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для повного, всебічного з'ясування і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки доказів, пояснень, клопотань особи, що притягалась до адміністративної відповідальності з приводу наявності чи відсутності вини позивача в їх сукупності, висновок щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, тому вищезазначена постанова підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що він на прохання інспектора надав страховий поліс. Інспектор не став розбиратись в ситуації, перейшов із одної причини зупинки на іншу. Він не визнає себе винним у вчиненні правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник позивача позов підтримав , посилаючись на обставини викладені в позові та наявні в матеріалах справи докази. Додатково пояснив, що інспектор зупинив водія із-за того , що був відсутній номерний знак. Водій сам про це знав, тому звернувся до поліції , що номерні знаки викрадено. На прохання інспектора водій надав страховий поліс , який по строку був дійсний. Позивачу самому не було відомо що у страховому полісі помилка у VIN коді автомобіля.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у задоволенні відмовити. Пояснила, що інспектор зупинив водія відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» з підстави відсутності знаку та страхового поліса. Позивач пред'явив інспектору всі документи . Інспектор ретельно вивчив їх та виявив не відповідність страхового полісу і з реєстраційними документами . В реєстрі свідоцтва вказані всі елементи , а в страховому полісі не відповідав номер у шасі.

Відповідач інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенант поліції Солянік Вадим Юрійович в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача Соляника В.Ю.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 24.01.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенантом поліції Солянік В.Ю. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230646, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення вимог п.п. 2.1 (г), 2.9 (в) ПДР.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами у даній справі в частині скасування постанови серії БР № 230646 є пояснення водія та відеозапис.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що водій автомобіля керував без номерного знаку , але відеозапис не підтверджує , що водій не мав полісу обов'язкового страхування. З перегляду відеозапису встановлено, що водій надав інспектору страховий поліс на першу вимогу. Інспектором виявлено , що у страховому полісі не співпадає номер у VIN коді автомобіля.

Згідно довідки Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 24.01.2018 року за заявою ОСОБА_1 за фактом втрати державного номерного знаку НОМЕР_1 відомості внесені до ЄРДР 24.01.2018 року .

Із листа страхової компанії « Альфа-Гарант» від 4 травня 2018 року слідує, що у договорі АМ 255898 укладеного ОСОБА_1 була допущена технічна помилка у VIN коді автомобіля, договоір був переукладений на договір АМ 2365970.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку , що при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

Враховуючи, що відповідачами не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП , позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 36, 121, 126, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенанта поліції Солянік Вадима Юрійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 230646, винесену 24.01.2018 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові лейтенантом поліції Солянік В.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Ченцова