Справа № 482/377/18
Суддя: Демінська О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/377/18
Номер провадження 2-а/482/11/2018

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 2 роти УПП у м. Бориспіль Собачкова Михайла Олександровича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Бориспіль - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАА № 325895 від 15.03.2018 року та закриття провадження,-
ВСТАНОВИВ:
21.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи це тим, що 15.03.2018 р. інспектором 1 батальону 2 роти УПП у м. Бориспіль Собачковим М.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 325895, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. за те, що він, 15.03.2018 р. о 15 год. 18 хв. на 76 км а/д М-03, керував автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , на вітровому склі якого є тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 340 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на те, що несправність автомобіля у вигляді тріщини в зоні роботи склоочисників не є такою, при якій експлуатація т/з є забороненою на підставі п.31.4 ПДР. Крім того, зазначив про те, в цій постанові відсутнє конкретне викладення, в чому саме полягає порушення ним п. 31.4.7 (е) ПДР України, що позбавляє його права на інформацію та права вчиняти певні дії щодо її оскарження і не відповідає вимогам КУпАП. Зазначив, що відповідач під час зупинки його т/з та винесення постанови, не роз`яснив йому його права та обов`язки, передбачені ст.. 63 Конституції України та КУпАП, йому не було надано можливості скоритсатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи.
В судове засідання, призначене на 02.05.2018 р., позивач не з`явився, надавши суду заяву про підтримання своїх позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач та представник третьої особи Управляння патрульної поліції у м. Бориспіль, в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.
02.05.2018 р., на адресу суду, електронною поштою надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , підписаний представником відповідача та Департаменту патрульної поліції Молчановою А.А., згідно якого відповідач та представник третьої особи вважають твердження позивача, викладені в позові хибними, а позовні вимоги безпідставними, виходячи з того, що вказана постанова про порушення позивачем ч.1 ст.121 КУпАП, винесена законно, так як 15.03.2018 р. о 15 год. 31 хв. на 76 км а/д М-03 Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , на вітровому склі якого є тріщина в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.1 ПДР України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та був відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики, чим порушив п. 31.4.7 (е) ПДР України. Згідно п. 31.1 ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверждженій Наказом від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до п. 31.4.7 (е) ПДР України, забороняється експлуатація т/з згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей та невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики. У відзиві зазначено, що розглядаючи адміністративну справу, відповідач ОСОБА_2 діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та КУпАП та іншим нормативно-правовим актам.
Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 березня 2018 приблизно о 15 год. 18 хв. на 76 км а/д М-03 Київ-Харків, ОСОБА_1 керував автомобілем «МАН», держномер НОМЕР_1 , був зупинений відповідачем, який склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 31.1 та п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та 31.7.4(е) ПДР України, а саме за те, що ОСОБА_3 керував автомобілем, на вітровому склі якого є тріщина в зоні роботи склоочисників, та на автомобілі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики.
Відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, затверждженій Наказом від 28.12.2010 р. № 630, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Наявність тріщини на лобовому склі позивачем, як встановлено з позову, не заперечується, однак, зазначений пункт ПДР України (п.31.1), не містить заборони щодо експлуатації транспортних засобів з тріщинами на вітровому склі.
Також за керування транспортним засобом з тріщиною в зоні роботи склоочисників не передбачено відповідальності безпеосередньо ч.1 ст. 121 КУпАП.
Притягнення позивача до адміністративної відповідальності з цих підстав, не ґрунтується на законі.
Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач порушив п. 31.7.4(е) ПДР України, а саме, на автомобілі відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи та бризковики.
Пунктом 31.7.4(е) ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Проте, суду не надано доказів того, що конструкцією транспортного засобу «МАН», держномер НОМЕР_1 , яким керував позивач, передбачено обовязкову наявність бамперу або заднього захисного пристрію, грязезахисні фартухи та бризковики
Як не надано доказів і того, що ж саме конкертно у цьому автомобілі було відсутнє та передбачено конструкцією: бампер або задній захисний пристрій.
Не конкретизовано такі відомості і у оскарженій позивачем постанові про притчягнення його до адміністративної відповідльності.
У звязку із чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки порушення, яке інкримінується позивачу, не конкретиховано, що порушує право на захист та позбавляє суд можливості встановити дійсний склад адміністративного правопорушення.
Інші твердження позивача щодо нероз`яснення йому працівником поліції прав та обов`язків, передбачених ст.. 63 Конституції України та КУпАП, про те, що йому не було надано можливості скористатися правовою допомогою, працівником поліції його притягнуто до адміністративної відповідальності без доказів та з`ясування всіх обставин справи, не підтверджено належними та допустими доказами, відповідно до ст.ст. 72, 73 КАСУ, а відтак, є недоведеними.
Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не надав суду докази на спростування обґрунтування вимог позивача.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закриває справу про адміністративне правопорушення.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є не доведеним.
На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасуватння рішення суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.
Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області О.І. ДЕМІНСЬКА