Справа № 530/1570/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа № 530/1570/16-а

провадження № К/9901/20794/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі судді Бершова Г.Є. від 6 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про визнання протиправним та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, в якому просив:

- визнати неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Зіньківському районі Полтавської області щодо відмови в перерахунку йому пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області здійснити йому перерахунок пенсії, починаючи з 15 травня 2016 року, виходячи з розрахунку 86 відсотків від суми місячної заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного Фонду України в Зіньківському районі Полтавської області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, починаючи з 15 травня 2016 року, виходячи з розрахунку 86 відсотків від суми місячної заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, на які нарахований єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, на підставі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

3. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року управлінню Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року управлінню Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року - повернуто.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на час подання апеляційної скарги Пенсійний фонд України та його територіальні органи не були звільнені від сплати судового збору, отже за подання апеляційної скарги на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області мало сплачувати судовий збір. Оскільки відповідачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скаргу підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області 13 грудня 2016 року подало на зазначене рішення апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги управлінням Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області було додано клопотання про відстрочення судового збору.

Заява мотивована тим, що управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, а саме: до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, а клопотання про його відстрочення є необґрунтованим, Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 січня 2017 року залишив апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2017 року управлінням Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області 31 січня 2017 року було подано заяву про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовану тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий; збір», а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким Пенсійний фонд та його органи звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року управлінню Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року - повернуто.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774- VIII внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме частину першу статті 5 доповнено пунктом 18, яким Пенсійний фонд та його органи звільнено від сплати судового збору.

9. ОСОБА_2 відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року не подано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України від 6 липня 2005 року № 2747-IV (редакція з 6 липня 2005 року до 15 грудня 2017 року.

Стаття 187. Вимоги до апеляційної скарги

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 189. Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Стаття 108. Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

11. Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI

Стаття 1. Поняття судового збору

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Стаття 2. Платники судового збору

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Стаття 3. Об'єкти справляння судового збору

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, яким частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, згідно якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд та його органи набрав чинності 1 січня 2017 року.

13. Як встановлено судом, апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області подало 13 грудня 2016 року.

14. Отже, управлінням Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року подано до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, в силу якого Пенсійний фонд та його органи, звільнені від сплати судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Враховуючи, що управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області апеляційну скаргу на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року подало 13 грудня 2016 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, твердження відповідача про те, що він звільнений від сплати судового збору є безпідставними.

16. Оскільки управлінням Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області в установлений судом строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 8 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції дішов вірного висновку повернувши апеляційну скаргу.

17. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанцій є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновок суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

18. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Я. О. Берназюк

М. І. Гриців