Справа № 456/972/18
Суддя: Янів Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/972/18
Провадження № 2-а/456/79/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

за участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Чудійовича Володимира Васильовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27.01.2018р. о 17.34 год. ним видано протокол перевірки № 00437-00012-18, АЕ № 876861 технічного стану транспортного засобу марки Mercedes-Benz 311, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.

07.03.2018р., інспектор СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, капітаном поліції Чудійович В.В. складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підставою складення такої стала видача ним документа про технічну справність ТЗ, що підлягає ОТК з порушення порядку перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме внесення невірної інформації по VIN-коду НОМЕР_3. Відповідно до оскаржуваної постанови, він порушив п. 11 Постанови КМУ від 30.01.2012р. «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а відповідно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн..

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав. Відповідно до Розділу 2 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», в якому зазначаються терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: 11) перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам; протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації; ідентифікація транспортного засобу - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Згідно наведеного вбачається те, що в Порядку, на який покликається відповідач не передбачена відповідальність за вчинене ним порушення. Позивачем була допущена виключно технічна помилка, а притягнення до відповідальності за невірно вказану одну літеру у VIN- коді це свавілля, та зловживання інспектором своїми посадовими повноваженнями.

Крім того, інспектором поліції не було з'ясовано всі обставини для повного й всебічного розгляду справи, не досліджувалися докази та не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин вважає, що в його діях не було ознак адміністративного правопорушення. Своїми діями інспектор Стрийського ВП Чудійович В.В. грубо порушив його права та вимоги чинного законодавства України, оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому її слід скасувати а провадження по справі закрити.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав повністю.

Інспектор СРПП №4 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Чудійович В.В. в судове засідання не з»явився, хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Ч. 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Тобто, відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП настає в разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом проведення обов'язкового технічного контролю колісних транспортних засобів та проводить ОТК ТЗ згідно Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 (далі - Порядок).

27.01.2018 позивачем було проведено ОТК ТЗ марки Mercedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_1. За результатами проведеного ОТК ним видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00437-00012-18 від 27.01.2018. Підставою притягнення його до відповідальності стало те, що VIN-код вказаного транспортного засобу, який зазначено у протоколі перевірки технічного стану, не відповідає VIN-коду самого транспортного засобу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та діями відповідача, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує наступне.

Згідно вимог статті 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до п. 1 Порядку, порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Згідно з п. 4 Порядку замовник має право вільного вибору виконавця проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу. Обмеження щодо вибору виконавця, зокрема залежно від місця реєстрації транспортного засобу, не допускається.

Пунктом 18 Порядку передбачено, що перевірка конструкцій і технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки. У разі позитивного результату після проведення обовязкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4.

Як уже зазначалось вище, позивачем було здійснено обовязковий технічний контроль транспортного засобу маркиMercedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_1. За результатами проведеного ОТК позивачем видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00437-00012-18 від 27.01.2018.

Разом з тим, згідно з абз. 2 п. 3 Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 512 від 31.05.2012 (далі Порядок формування ЗБ) головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов'язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб'єктів здійснення обов'язкового технічного контролю. Зазначена інформація передається суб'єктами здійснення обов'язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних.

Таким чином, Головний сервісний центр МВС України та його регіональні підрозділи здійснюють моніторинг діяльності суб'єктів здійснення ОТК КТЗ щодо дотримання ними норм Порядку та/або Вимог при проведенні ОТК та видачі протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів.

В свою чергу, регіональні сервісні центри, за результатами такої перевірки, вправі визнавати протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу недійсними.

Зокрема, відповідно до абз. 4 п. 3 Порядку формування ЗБ протокол перевірки технічного стану транспортного засобу визнається територіальним органом з надання сервісних послуг МВС недійсним у разі:

- видачі суб'єктом здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з порушенням Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 (Офіційний вісник України, 2012 p., № 16, ст. 581), або Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Мінінфраструктури від 26 листопада 2012 р. № 710;

- отримання від органів державного нагляду (контролю) інформації про перебування транспортного засобу в непридатному для експлуатації стані (пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або розукомплектований, внаслідок чого є непридатним до експлуатації).

У оскаржуваній постанові вказано про виявлені порушення вчинені позивачем, а саме що ним порушено п. 11 Порядку, зокрема, внесення невірної інформації у протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00437-00012-18 від 27.01.2018, оскільки VIN-код транспортного засобу маркиMercedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_1, який зазначено у протоколі перевірки технічного стану, не відповідає дійсному VIN-коду вказаного транспортного засобу.

Згідно з п. 11 Порядку перевірка технічного стану транспортного засобу - це процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам; протокол перевірки технічного стану - документ, що засвідчує позитивні результати проведення обов'язкового технічного контролю транспортного засобу і містить інформацію, необхідну для його ідентифікації; ідентифікація транспортного засобу - звірка ідентифікаційних номерів, екологічного рівня за документацією виробника та (або) документами щодо переобладнання і номерних знаків транспортного засобу - за реєстраційними документами, установлення його комплектності.

Судом встановлено, що порушенням на думку інспектора, було не вірне зазначення однієї літери у VIN-коді транспортного засобу маркиMercedes-Benz 311, д.н.з. НОМЕР_1, а саме замість англійської літери R було вказано англійську літеру Н.

Проте з таким суд не погоджується, а навпаки вважає, що даному випадку мала місце технічна описка, оскільки, загалом VIN-коди транспортних засобів вказано вірно, крім однієї літери.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 161 від 22.03.2017) затверджено Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються.

Отже, відповідач дійшов необґрунтованого висновку щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за видачу ним протоколу про технічну справність ТЗ, що підлягає ОТК з порушення порядку перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, судом береться до уваги п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якого зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 238 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскаржувана постанова ґрунтуються виключно на даних з постанови про накладення адміністративного стягнення, дійсність яких заперечується позивачем. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.

Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в межах санкції ч. 1 ст. 127-1, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи те що в судовому засіданні, жодним чином не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому спірну постанову слід скасувати та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 20, 47, 77, 90, 210-211, 241-246 КАС України, ст.ст. 22, 247, 293 КпАП України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Постанову серія БР № 564135 від 07 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП України скасувати та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Н. М. Янів