Справа № 753/10862/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №753/10862/16

адміністративне провадження №К/9901/15314/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Бучик А.Ю. від розгляду справи №753/10862/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, врученого 11.12.2015 та 14.12.2015 в частині пропуску трудового стажу і заробітної плати за фактично відпрацьований час; визнання незаконними дій та бездіяльності Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду країни в м. Києві Ковальчук Т.О. у незаконному блокуванні прав позивача при призначенні йому пенсії за віком та розгляді його звернень з цього приводу. Просив зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити запити до Професійної спілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України про місячну заробітну плату директорів будівельно-монтажних організацій за звітні періоди (місяці) починаючи з 1992 року по травень 2015 року; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити запити про трудовий стаж і заробітну плату до роботодавців в Республіці Білорусь і Російської Федерації; зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві донарахувати йому пенсію за пропущені періоди його трудової діяльності, а саме: за роботу майстром в РБУ-2 Партизанського району міста Мінська з 01.05.1985 по 09.01.1986; за роботу майстром РБУ-15 Московського району міста Мінська з 24.01.1986 по 26.11.1986; за роботу з 08.01.1987 по 07.12.1987 на посаді майстра РБУ-4 треста «Стройбитремонт» в місті Мінську; за роботу з 12.04.1995 по 18.09.1996 у фірмі «Орбіта» ЗАО «Моспромстрой» міста Москви; за роботу з 01.08.1991 по 05.05.2005 в Кооперативі «Опутник» Радянського (Советського) району міста Мінська, ТОВ «Блок-стандарт» Фрунзенського району міста Мінська, ПП «ОСОБА_2 і К» Жовтневого (Октябрського) району міста Мінська і СМЧУП «Стройкуб» Жовтневого району міста Мінська з врахуванням середньої заробітної плати директорів будівельно-монтажних підприємств України за звітні періоди (місяці), починаючи з січня 1992 року по травень 2005 року по відповіді галузевої профспілки; за роботу з 01.08.2008 по 30.11.2008 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», розташованому в Дніпровському районі м. Києва; за роботу з 28.04.2009 по 31.12.2009 на посаді заступника БМУ-4 ПАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»; за вимушений прогул по вині «Трест Київпідземшляхбуд-2»; відшкодувати солідарно з коштів Державного бюджету з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни на його користь моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень та визнати відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень у заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

На підставі п. 4 Перехідних положень КАС України справу передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії для розгляду цієї справи, а саме: суддя - доповідач - Бучик А.Ю., судді: Гімон М.М., Мороз Л.Л.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про відвід судді Бучик А.Ю. Підставою для подання цієї заяви заявник вказує на упереджене ставлення судді Бучик А.Ю. та, на його думку, сприяння відповідачам, що виражається в неправильному розрахунку пенсії позивача.

Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 37 КАС України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Верховного Суду Бучик А.Ю щодо заявника та обставин даної справи, а також інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Отже, підстави для відводу колегії суддів, визначені у статтях 36, 37 КАС України відсутні.

У свою чергу, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бучик А.Ю. від розгляду адміністративної справи № 753/10862/16-а.

Зупинити провадження у справі № 753/10862/16-а до вирішення питання про розгляд заяви про відвід суддів іншим суддею, визначеним у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Передати справу № 753/10862/16-а для визначення судді для розгляду заяви про відвід згідно зі статтею 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду