Справа № 404/1096/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1096/18
Номер провадження 2-а/404/331/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДмитрашко РоманаОлександровича (вул. Профінтерна, 43кв.1м.Кропивницький) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1(вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_2звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 01.02.2018 об 14.10 год.відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, щоздійснив зупинку стоянку на вулиці Великій Перспективній в м. Кропивницькому в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п. 8.4. «В» ПДР України.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що правил ПДР не порушував, оскільки зона дії знаку 3.34 ПДР України переривається виїздом з прилеглої території. Наголосив на тому, що вже багато років зупиняється в зазначеному місці та стосовно зони дії зазначеного знаку йшли постійні баталії з працівниками ДАІ. При цьому зазначив, що здійснив заїзд на місце зупинки так, що зазначений знак не бачив. Просив постанову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримав. Суду пояснив, що позивач заїхав на місце зупинки так, що зазначений знак не бачив.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав. Суду пояснив, що позивач порушив ПДР України.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2018 об 14.10 год. відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що останній здійснив зупинку стоянку на вулиці Великій Перспективній в м. Кропивницькому в зоні дії знаку 3.34 ПДР України, чим порушив п. 8.4. «В» ПДР України.

Пунтком 8.4. «В» ПДР України передбачено, що дорожні знаки поділяються на групи. Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Заборонний знак 3.34 «Зупинка заборонена» забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Правилами не забороняється зупинка в зоні дії знаку 3.34 маршрутних транспортних засобів на позначених посадкових майданчиках або перед знаками «Місце зупинки» відповідного маршрутного транспорту.

Водії таксі в зоні дії знаку 3.34 ПДР України можуть тільки здійснювати посадку і висадку пасажирів (розвантаження або завантаження вантажу), очікувати клієнтів з увімкненим таксометром у зоні дії знаку водіям таксі не дозволяється.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

В судовому засіданні позивач зазначив, що обізнаний у наявності зазначеного знаку на вулиці Великий перспективній у м. Кропивницькому та підтвердив, що здійснив зупинку в місці, зазначеному у протоколі. При цьому зазначає, що в місці його зупинки, знак не діє, оскільки переривається виїздом з прилеглої території, а саме вїздом до дворів житлових будинків.

Зазначене твердження не ґрунтується на законі, оскільки зона дії знаку 3.34 ПДР України від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Прилегла територія територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для вїзду до дворів.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуДмитрашко ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 03.05.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда