Справа № 804/8513/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Справа № 804/8513/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №804/5213/17 за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017р. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", у якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шляхом заборони експлуатації котла КЕ10-14с реєстр. №42034; теплообмінників ПСВ-90 з реєстр. №№59944, 59945; автомобільного крана з реєстр. №68415; автомобільних підйомників з зав. №№314, 1153.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2017р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/8513/17 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

Згідно ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи №804/8513/17 у спрощеному провадженні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення контролюючим органом планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" виявлений ряд порушень в даній сфері, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Факти порушень зафіксовані в акті перевірки №45/2.3 від 28 листопада 2017 року. Зважаючи на те, що вищенаведені порушення вимог безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей на Комунальному підприємстві "Тернівське житлово-комунальне підприємство", позивач просить застосувати до відповідача заходи державного нагляду.

Позиція відповідача відображена у відзиві на адміністративний позов. Так, Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" зазначено, що за результатами проведеної фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області перевірки позивачем виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: «не проведені, у зв'язку з закінченням граничного терміну експлуатації, експертне обстеження, позачерговий повний технічний нагляд та не припинена експлуатація котла КЕ10-14с реєстр №42034, теплообмінників ПСВ-90 реєстр №№59944,59945, автомобільного крана реєстр №68415, автомобільних підйомників з зав. №№ 314, 1353, що є порушенням п.7,8,9,12,21,22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної безпеки" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 687», про що позивачем складено акт № 45/2.3 від 28.11.2017 року. Так, відповідач зазначає, що на підставі акта перевірки та відповідно до п. 22 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" наказом по підприємству «Про результати перевірки підприємства Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області» від 28.11.2017р. покладено на відповідальну особу проведення необхідних заходів для отримання дозволу. Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що на підтвердження проведення заходів щодо отримання відповідного дозволу на експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду між Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" та Державним підприємством " Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" укладено договір №00718 від 10.01.2018р., предметом якого є паспортизація автопідйомника АП-18-09 зав. № 314 на базі автомобіля ГАЗ-3309. Так, за умовами вищезначеного договору роботи будуть проводитись до вимог Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р. Оплата за Договором здійснена 17 січня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6.Згідно п. 3.1. Договору роботи будуть виконані на протязі 30 днів.

Суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, виходячи із системного аналізу положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства та матеріалів справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до п. 1 Положення по Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 96від 11.11.2015р., Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.04.2015 за №438/26883, затверджено Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці.

Головне управліцня (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується (п. 1 Положення).

Відповідно до Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 8 від 04.02.2016р., Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно пункту 3 Положення про Головне управління у Дніпропетровській області, затвердженого Наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 № 75 основними завданнями Управління Держпраці:

1) реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

2) здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою ца обласному рівні;

3) здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

4) організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах йога видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці, здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 15.11.2017р. по 28.11.2017р. відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про призначення комісії для проведення планової перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради» за № 760-ПЛ від 06.11.2017р. та направлення на проведення перевірки №94/2.3-н від 06.11.2017р., фахівцями Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання відповідачем законодавства з питань промислової безпеки та охорони праці.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено Акт перевірки суб'єкта господарювання №45/2.3 від 28.11.2017р. (отримано посадовою особою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»), яким зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Так, згідно із актом №45/2.3 від 28.11.2017р. зокрема, Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» «не проведені, у зв'язку з закінченням граничного терміну експлуатації, експертне обстеження, позачерговий повний технічний огляд та не припинена експлуатація котла КЕ10-14с реєстр. №42034; теплообмінників ПСВ-90 з реєстр. №№59944, 59945; автомобільного крана з реєстр. №68415; автомобільних підйомників з зав. №№ 314, 1153, що є порушенням п. 7, 8, 9, 12, 21, 22 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26 травня 2004 року».

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вважає, що наведені порушення нормативно-правових актів з охорони праці створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим позивач просить суд застосувати заходи реагування на підставі ч. 5 ст. 4, ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 39 Закону України «Про охорону праці».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" № 2694-XII від 14 жовтня 1992 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.

Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V - плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В матеріалах справи міститься дані про наказ №760-ПЛ від 06.11.2017р. про призначення комісії для проведення планової перевірки стану дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці щодо суб'єкта господарювання - Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).

За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

-дату складення акта;

-тип заходу (плановий або позаплановий);

-форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

-предмет державного нагляду (контролю);

-найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

-найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ст. 39 Закону України № 2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 5 ст. 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У прохальній частині відзиву відповідач просить суд позовні вимоги Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області задовольнити частково та заборонити експлуатацію котла КЕ10-14с реєстр №42034, теплообмінників ПСВ-90 реєстр №№59944,59945, автомобільного крана реєстр №68415, автомобільного підйомника з зав. №1153.

Згідно ч. 4 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників (ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проти задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області не заперечував та визнав позовні вимоги в частині у вигляді застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шляхом заборони експлуатації котла КЕ10-14с реєстр. №42034; теплообмінників ПСВ-90 з реєстр. №№59944, 59945; автомобільного крана з реєстр. №68415; автомобільного підйомника з зав. №1153.

Тобто, відповідач фактично частково визнає заявлені Головним управлінням Держпраці позовні вимоги, у зв'язку з чим, зважаючи на приписи ч. 1 ст. 78 та ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що виявлені в ході проведеної позивачем перевірки порушення, допущені відповідачем створюють загрозу життю та здоров'ю працівників Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шляхом заборони експлуатації котла КЕ10-14с реєстр. №42034; теплообмінників ПСВ-90 з реєстр. №№59944, 59945; автомобільного крана з реєстр. №68415; автомобільного підйомника з зав. № 1153.

Водночас, як вбачається із наданого підприємством до суду відзиву на позов, відповідач із позовними вимогами щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шляхом заборони експлуатації автомобільного підйомника з зав. №314 - не погоджується.

Так, у відзиві на позов, Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" зазначає, що відповідач наказом по підприємству «Про результати перевірки підприємства Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області» від 28.11.2017р. покладено на відповідальну особу проведення необхідних заходів для отримання дозволу.

Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що на підтвердження проведення заходів щодо отримання відповідного дозволу на експлуатацію технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду між Комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" та Державним підприємством "Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці" укладено договір №00718 від 10.01.2018р.

На підтвердження наведених доводів відповідачем разом із відзивом надано до суду завірені копії:

-наказу по Комунальному підприємству «Тернівське житлово-комунальне підприємство» «Про результати перевірки підприємства Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області» за №455-вир. від 28.11.2017р.;

- договору за №007К18 від 10.01.2018р., укладеного Комунальним підприємством «Тернівське житлово-комунальне підприємство» із Державним підприємством «Придніпровський експертно-технічний центр Держпраці» стосовно надання послуг щодо паспортизації автопідйомника АП-18-09 зав. №314 на базі автомобіля ГАЗ-3309;

-платіжного доручення №6 від 17.01.2018р. на суму 5802, 88 грн., яким відповідачем сплачено Державного підприємству «Придніпровський експертно-технічний центр» кошти за паспортизацію автопідйомника АП-18-09 зав. №314 на базі автомобіля ГАЗ-3309.

Так, за умовами вищезначеного договору роботи будуть проводитись до вимог Порядку проведення огляду випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р. Оплата за Договором здійснена 17 січня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6.Згідно п. 3.1. Договору роботи будуть виконані на протязі 30 днів.

Водночас, станом на момент розгляду справи, відповідачем не надано до суду доказів усунення виявлених Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області порушень нормативно-правових актів з охорони праці стосовно експертного обстеження автопідйомника зав. №314 у вигляді доказів фактичного проведення експертного дослідження на виконання вимог п. 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №687 від 26.05.2004р.

При цьому слід зазначити, що надані відповідачем до суду завірені копії наказу №455-вир. від 28.11.2017р., договору за №007К18 від 10.01.2018р., платіжного доручення №6 від 17.01.2018р. - не спростовують факт не усунення відповідачем вказаних порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зафіксованих в акті перевірки суб'єкта господарювання №45/2.3 від 28.11.2017р.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також з урахуванням фактично часткового визнання відповідачем позовних вимог та з огляду на відсутність достатніх доказів усунення виявлених позивачем в ході проведеної перевірки порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, зафіксованих в акті перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об'єкту) №45/2.3 від 28.11.2017р., суд доходить висновку, що позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про застосування заходів реагування - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 143, 189, 241-246, 250, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (зазначене позивачем у позовній заяві місцезнаходження: 49107, м.Дніпро, вул. Казкова, 3; ) до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (місцезнаходження: 51502, Дніпропетровська область, м.Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29; ) про застосування заходів реагування - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" шляхом заборони експлуатації котла КЕ10-14с реєстр. №42034; теплообмінників ПСВ-90 з реєстр. №№59944, 59945; автомобільного крана з реєстр. №68415; автомобільних підйомників з зав. №№314, 1153 до усунення порушень, зазначених у розділі V Акта перевірки суб"єкта господарювання (виробничого об'єкту) №45/2.3 від 28 листопада 2017 року, складеного Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський