Справа № 826/155/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/155/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Вюіттон Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Вюіттон Україна» (далі - Позивач, ТОВ «Луї Вюіттон Україна») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - Відповідач-1, ДПІ у Печерському районі), Офісу великих платників податків ДФС (далі - Відповідач-2, Офіс ВПП) про:

- визнання протиправними та скасування прийнятих ДПІ у Печерському районі податкових повідомлень-рішень від 19.05.2015 року № та №;

- зобов'язання Офісу ВПП вчинити дії щодо зарахування сум авансових внесків з податку на прибуток, сплачених ТОВ «Луї Вюіттон Україна» 30.09.2013 року та 11.12.2013 року при виплаті дивідендів за період 2012 рік в сумі 2 691 215 грн. в рахунок сплати сум авансових внесків, які повинні сплачуватись 30.06.2014 року - 346 013 грн., 31.07.2014 року - 346 013 грн., 31.08.2014 року - 346 013 грн., 30.09.2014 року - 346 013 грн., 31.10.2014 року - 346 013 грн., 30.11.2014 року - 346 013 грн., 31.12.2014 року - 346 013 грн., 31.01.2015 року - 269 124 грн. відповідно до приписів ст. 57 Податкового кодексу України;

- визнання протиправними дій Відповідачів по нарахуванню Позивачу пені в сумі 107 726,40 грн. за несвоєчасне погашення податкового боргу;

- зобов'язання Офісу ВПП вчинити дії щодо коригування даних у картках особового рахунку з податку на прибуток ТОВ «Луї Вюіттон Україна» шляхом виключення із карток особового рахунку пені в сумі 107 726,40 грн. за несвоєчасне погашення податкового боргу;

- зобов'язання вчинити дії щодо коригування даних у картках особового рахунку з податку на прибуток ТОВ «Луї Вюіттон Україна» у зв'язку із зарахуванням сум авансових внесків з податку на прибуток, сплачених ТОВ «Луї Вюіттон Україна» при виплаті дивідендів за період 2012 рік в сумі 2 691 215 грн. в рахунок сплати сум авансових внесків з податку на прибуток, які повинні були сплачуватись відповідно до приписів ст. 57 Податкового кодексу України з урахуванням положень останньої.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.05.2015 року №, № прийняті ДПІ у Печерському районі;

- зобов'язано Офіс ВПП вчинити дії щодо зарахування сум авансових внесків з податку на прибуток сплачених товариством 30.09.2013 року та 11.12.2013 року при виплаті дивідендів за період 2012 рік в сумі 2 691 215 грн. в рахунок сплати сум авансових внесків, які повинні сплачуватись 30.06.2014 року - 346 013 грн., 31.07.2014 року - 346 013 грн., 31.08.2014 року - 346 013 грн., 30.09.2014 року - 346 013 грн., 31.10.2014 року - 346 013 грн., 30.11.2014 року - 346 013 грн., 31.12.2014 року - 346 013 грн., 31.01.2015 року - 346 013 грн. відповідно до приписів ст.. 57 Податкового кодексу України;

- визнано протиправним дії Офісу ВПП по нарахуванню ТОВ «Луї Вюіттон Україна» пені в сумі 107 726,40 грн. за несвоєчасне погашення податкового боргу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2018 року була повернута Відповідачу-1 вперше подана у грудні 2017 року апеляційна скарга.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач-1 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, Апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. п. 10, 12, 13 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 186 КАС України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 року, та ст. 296 КАС України, у редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, а саме - пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про повноваження представника.

Так, при поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме - пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, яка була чинною на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ДПІ у Печерському районі отримала 21.12.2017 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи відомостями щодо за наслідками відстеження поштового відправлення №370 (а.с. 136). Отже, останнім днем подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції з урахуванням вихідних та святкових днів було 02.01.2018 року. Проте апеляційну скаргу подано до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва 27.04.2018 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції Відповідач-1 зазначив, що ДПІ у Печерському районі не мало можливості сплатити суму судового збору в установлений судом строк, оскільки платіжні доручення проводяться через УДКС у Печерському районі м. Києва, а процедура списання бюджетних коштів з рахунків податкового органу відбувається протягом одного банківського дня, а платіжне доручення про сплату збору повертається на адресу ДПІ у Печерському районі наступного для після здійснення платежу.

Разом з тим, на переконання суду, такі причини пропуску процесуального строку поважними бути не можуть з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану ДПІ у Печерському районі апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.01.2018 року. Вказаним судовим рішенням було надано податковому органу десятиденний для усунення недоліків апеляційної скарги. При цьому у подальшому процесуальний строк був продовжений ухвалою суду від 29.01.2018 року до 09.02.2018 року. Тобто, Київським апеляційним адміністративним судом було надано більш ніж достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги - більше одного календарного місяця. При цьому ухвалу про повернення вперше поданої апеляційної скарги постановлено судом апеляційної інстанції лише 14.02.2018 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що Відповідачем-1 не подано жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору, у період з 04.01.2018 року по 27.04.2018 року.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість твердження Апелянта про наявність достатніх правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Інших причин поновлення строку звернення до суду Відповідачем-1 не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Відповідача-1, якими до Позивача застосовані штрафні санкції на загальну суму 510 750,10 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки такі рішення змінюють майновий стан особи. Крім того, предметом даного позову є також визнання протиправними дій та зобов'язання суб'єктів владних повноважень вчинити дії, що свідчить про те, що позовна заява містить вимоги немайнового характеру.

Приписи ч. 4 ст. 6 Закону визначають, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки предметом апеляційного оскарження Відповідач-1 визначає лише постанову суду першої інстанції в частині, що стосується позовних вимог майнового характеру, суд приходить до висновку про судовий збір підлягає сплаті виключно у частині згаданих позовних вимог, а тому вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2016 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва складає 11 491,88 грн. (510 750,10 х 1,5% х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення його сплати визнано необґрунтованим, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 07.05.2018 року.

Поряд з викладеним, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, всупереч наведених вимог, ДПІ у Печерському районі до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості учасників справи.

Крім іншого, згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6, 8 ст. 59 КАС України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник або представник на підставі довіреності. При цьому копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_2, який визначає себе як представник ДПІ у Печерському районі. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останнього або належним чином завіреної її копії, адже завірена безпосередньо ОСОБА_2 копія довіреності від 15.12.2015 року №161/26-55-10 не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону. При цьому доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень щодо засвідчення копії довіреності до суду не надано.

Крім того, у матеріалах справи відсутній оригінал чи належним чином засвідчена копія довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представництво ДПІ у Печерському районі із правом подання та підписання апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом: пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотання причини пропуску такого строку поважними визнані не були; до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, її копії відповідно до кількості учасників справи та оригінал або належним чином завірену копію документа про повноваження представника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання ДПІ у Печерському районі строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом:

- подання заяви про поновлення на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням інших причин для його поновлення, а також надання доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору у період з 04.01.2018 року по 27.04.2018 року;

- надання однієї копії апеляційної скарги;

- надання оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності ОСОБА_2 на подання та підписання апеляційної скарги від імені ДПІ у Печерському районі станом на 27.04.2018 року;

- надання документу про сплату судового збору у розмірі 11 491,88 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Вюіттон Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Вказати, що Апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також усунути інші недоліки, викладені у вказаній ухвалі.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, а також не будуть усунуті інші недоліки, викладені в ухвалі, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк