Справа № 553/2501/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 р.Справа № 553/2501/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Донець Л.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 20.03.2018р. по справі № 553/2501/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтава від 20.03.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте Ленінським районним судом м. Полтава 20.03.2018 року.

Заявник, звернувшиь з апеляційною скаргою 25.04.2018 року, про що свідчить штамп Ленінського районного суду м. Полтава, порушує строки звернення до суду із апеляційною скаргою.

При цьому, питання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не ставиться, причини пропуску строку не наведені.

Таким чином, враховуючи порядок оскарження судового рішення, відповідно до ст. 295 КАС України, судом встановлено пропущення ним строків апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви, з викладенням апелянтом підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 20.03.2018р. по справі № 553/2501/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання перерахувати пенсію - залишити без руху.

Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Донець