Справа № 820/48/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/48/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 09.01.2018, суддя Зоркіна Ю.В., , повний текст складено 09.01.18 по справі № 820/48/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Турбоатом"

до Північно-східного офісу Держаудитслужби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Турбоатом", звернувся до суду з позовною заявою до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в якій просить суд визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ "Турбоатом" (61037, України, м. Харків, пр. Московський, 199, ) за період роботи підприємства з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якому просить на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що під час розгляду судової справи, якщо буде тривати незаконна перевірка (ревізія) господарської діяльності ПАТ Турбоатом, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам посадових осіб позивача у вигляді накладення на них адміністративних стягнень відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 10 Закону України Про основні принципи здійснення державного фінансового контролю в Україні та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також у вигляді понесення значних матеріальних збитків, пов'язаних з оплатою праці співробітникам позивача; створенням за рахунок власних матеріальних ресурсів додаткових та непередбачених фінансовими планами побутових умов для організації робочих місць ревізорам відповідача.

Крім того, позивач наголошує на наявності ознак очевидної протиправності оскаржених дій з огляду на їх явну невідповідність чинним положенням законодавства, а саме, приписам Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та постанови Кабінету Міністрів України «Про окремі заходи щодо забезпечення фінансового контролю за діяльністю суб'єктів господарювання державного сектору економіки» від 25.06.2014 року № 214.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року клопотання позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання дій незаконними задоволено. Заборонено відповідачу - Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України (61022, м.Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 4 під.,10 поверх) на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» (61037, м.Харків, пр.Московський,199) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Північно-східним офісом Державної аудиторської служби України подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що Північно-східний офіс Держаудитслужби не погоджується із ухвалою № 820/48/18 від 09.01.2017 року, вважає її незаконною та не обґрунтованою, а владний припис суду таким, що не відповідає обставинам справи. В обґрунтування заперечень зазначає, що оскаржувані дії відповідача відбуваються в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, що виключає їх явну протиправність. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що проведення ревізії (інспектування) є одним із видів державного фінансового контролю та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Відповідач зауважує, що сама по собі обставина проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» до вирішення адміністративного спору по суті не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення. Вважає, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 150 КАС України не з'ясував в чому саме полягає порушення прав позивача; яким чином може бути ускладнене виконання рішення суду, або поновлення порушених прав позивача в наслідок незастосування заходів забезпечення, судження перевіряючого органу щодо наявності або відсутності порушень законодавства, що вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; резолютивна частина ухвали з питань забезпечення адміністративного позову № 820/48/18 від 09.01.2018 року має відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову, а застосовані заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Також зауважує що, позивач оскаржує законність проведення планової ревізії, проте Харківський окружний адміністративний суд, резолютивною частиною оскаржуваної ухвали від 09.01.2018 року заборонив Північно-східному офісу Державної аудиторської служби на час розгляду справи проводити інспектування шляхом проведення діяльності ПАТ «Турбоатом» як в плановому порядку, так і шляхом проведення позапланового контрольного заходу, що не відповідає предмету позову, тобто має місце порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду 09.01.2018 № 820/48/18 з питань забезпечення адміністративного позову ПАТ «Турбоатом», ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Турбоатом» про забезпечення позову на час розгляду справи - до набрання постановою суду законної сили, шляхом оголошення заборони вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

Від Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України без задоволення.

Також від Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" до суду надійшла заява про перейменування позивача. В якому зазначають, що 20.04.2018р. в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України внесено зміни про перейменування Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" в Акціонерного товариства "Турбоатом". До заяви додають завірену копію виписки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Представник Акціонерного товариства "Турбоатом" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача, в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, розгляд справи призначений у підготовчому судовому засіданні на 31.01.2018 року, а строк початку вчинення оскаржуваних дій визначений календарною датою 15.01.2018 року, а отже на момент розгляду справи вже розпочнеться реалізація правовідносин, які складають предмет позову, суд вважає доцільним клопотання про забезпечення позову задовольнити.

З даним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім того, у розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідачем прийняте рішення про проведення ревізії підприємства-позивача, викладено в листі від 26.12.2017 року № 20-05-25/8372, яким визначено, що ревізія буде проведена з 15.01.2018 року, орієнтовний термін завершення контрольного заходу - 06.04.2018 року; ревізії підлягає фінансово-господарська діяльність підприємства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року.

У свою чергу на момент винесення зазначеного вище рішення набула законної сили постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017 року по справі 820/4285/17, якою визнано протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Турбоатом» за період з 01.01.2014 року по 31.08.2017 року відповідно до повідомлення про проведення ревізії від 08.9.2017 року № 20-05-25/5963.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2018р. ПАТ «Турбоатом» звернувся до суду з позовом до Північно - східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить суд визнати незаконними дії Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України (61022, Україна, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4-й під'їзд, 10-й поверх) про проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ Турбоатом (61037, Україна, м. Харків, пр. Московський, 199, ) за період роботи підприємства з 01.01.2014 по 31.12.2017 року.

В поданому клопотанні про забезпечення позову позивач просить на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, заборонити відповідачу вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Оскільки забезпеченням позову у такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Суд не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що саме законність проведення ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ Турбоатом є предметом розгляду даної справи.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позивачем не обґрунтовано те, що не вжиття цих заходів може істотно унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, оскільки не вбачається, які саме негативні наслідки можуть наступити для підприємства та чому їх права не можуть бути відновлені.

Щодо посилань в клопотанні про забезпечення позову на те, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у вигляді понесення матеріальних збитків пов'язаних з оплатою праці працівників підприємства, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач не конкретизує ні яка саме оплата, ні які саме дії повинні будуть додатково вчиняти співробітники позивача, не вказує які саме матеріальні ресурси повинні будуть додатково задіяні. Також позивач не вказує чому він вважає що його права не можуть бути відновлені.

Колегія суддів зазначає, що позивач навіть приблизний розмір можливих матеріальних збитків не зазначає.

Крім того, колегія суддів зазначає щодо посилання позивача на явну ознаку протиправності оскаржуваного рішення, з посиланням на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. по справі № 820/4285/17, колегія суддів зазначає наступне.

Дане рішення суду стосується не всього періоду проведення ревізії визначеного в оспорюваному рішення, та іншого наказу на планову ревізію.

Отже, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Північно-східному офісу Державної аудиторської служби України на час розгляду справи до набрання постановою суду законної сили, вчиняти дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» за період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року, фактично вирішив спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст.ст.151 КАС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 по справі № 820/48/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 07.05.2018.