Справа № 404/995/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/995/18
Номер провадження 2-а/404/323/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції рядового поліції Пастушенко Яни Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції рядового поліції Пастушенко Яни Олександрівни, яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення постанови відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 11.02.2018 року серія ВР №044068 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. -протиправними; скасувати постанову серії ВР №044068 від 11.02.2018 року щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 ,00 грн.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 11.02.2018 року близько 5:00 год. дійсно знаходився у автомобілі DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 на правому пасажирському сидінні , який стояв по АДРЕСА_1. Позаду його автомобіля зупинився відповідач, яка в подальшому винесла відносно нього оскаржувану постанову, проте не врахувала, що він не рухався та той час, автомобіль ним було зупинено і на нього не поширювався п. 19.1 "а" ПДР. Крім того, проігноровано його клопотання щодо відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до явки адвоката, правовою допомогою якого має право користуватись. При винесенні постанови про адміністративне правопорушення було порушено ст. 280 КУпАП, достаменно не встановлено чи був він винен у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких інших доказів не наведено.

В судове засідання позивач, його представник подали заяву про підтримання заявлених вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити у їх відсутності та просили суд звернути увагу на прийняту 25.04.2018 року постанову суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо розгляду справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом було закрито провадження у даній справі, у зв"язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, ознайомившись з матеріалами справи та наданою 19.04.2018 року відповідачем відео-фіксацією правопорушення не можна зрозуміти число, місце, хто проводив зйомку, який на ній автомобіль, його номерні знаки та хто за його кермом.

Разом з цим, про дану фіксацію порушення не зазначено у оскаржуваній ним постанові.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, через канцелярію суду, надала відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск та відзив на позов, згідно якого вимоги не визнала, у їх задоволенні просила відмовити. Вважає свої дії законними та такими, що вчиненні у межах правового поля. Дійсно, 11.02.2018 року о 05 год. 58 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем нею та її напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Тараса Карпи, 10, у темну пору доби не ввімкнув фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 044068 від 11.02.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Тому, стягнення застосоване без порушення в межах санкції частини 2 статті 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства( а.с.15-20, 21-22).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, залучена ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2018 року, її представник в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Враховуючи положенняст. 289 КпАП України, суд приходить до висновку, що позивач при зверненні до суду з позовом 20.02.2018 року не порушив передбачений 10-денний строк для захисту своїх прав в судовому порядку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2018 року о 05 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 м. Кропивницького по вул. Тараса Карпи, 10 у темну пору доби не увімкнув фари ближнього (дальнього) світла, чим порушив п. 19.1 «а» ПДР України.

По факту вчинення правопорушення 11 лютого 2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції рядовим поліції Пастушенко Яною Олександрівною винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 044068, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП ( а.с. 4).

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Відповідно до п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За приписами частин 4-6 цієї статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за N 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що посадові особи Національної поліції України розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху без складання відповідного протоколу, а отже інспектор патрульної поліції обґрунтовано, згідно вимог чинного законодавства розглянув справу про адміністративне правопорушення без складення такого протоколу.

Відповідно до статі 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

На позивача 11.02.2018 року було складено постанову за ч.2 статті 122 КУпАП ( поліцейський роти Пастушенко Я.О.), а також протокол про адміністративне правопорушення - за статтею ч.1 ст. 130 КУпАП .

25 квітня 2018 року постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Суд встановив, що обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не випливають із доказів долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, направлених з ним до суду (відеозапису події, поясненнями ОСОБА_1.), не ґрунтуються на інших доказах у справі, не знайшли свого підтвердження. Згідно з дослідженими даними відеофайлу .mov вбачається, що надані суду відеозаписи розпочато з 05 год. 59 хв., на початку зафіксованого відеозаписом спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 перебуває на передньому пасажирському сидінні і заперечує факт керування транспортним засобом. На 02:06 хв. запису ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським, що він замовив таксі, на 03:13 хв. запису він стверджує, що він пасажир. З 06 год. 04 хв. ОСОБА_1 повідомлено, що його затримано, надалі до нього поліцейським застосовано фізичну силу, спецзасіб кайданки та доставлено до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградської області. Згідно з відеофайлом .mov о 06 год. 11 хв. ОСОБА_1 доставляють до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, де він перебуває до 07 год. 45 хв. (відеофайл № ). Весь час перебування, що становить більше півтори години, у відділенні поліції ОСОБА_1 жодного разу не підтвердив факту керування транспортним засобом .

Суд зазначає, що саме дану відеофіксацію було надано і на розгляд справи щодо оскарження позивачем постанови №044068 від 11.02.2018 року ( а.с. 15-16), яка не підтверджує факту порушення позивачем п. 19.1 «а» ПДР України.

Крім того , судом також переглянуто відео-фіксацію, яка надана відповідачем через канцелярію 19.04.2018 року ( а.с. 21-22), однак, суд не приймає і дане відео як доказ вини позивача , оскільки з даного відео не є зрозумілим, хто проводив дану зйомку, коли вона була проведена , її місце, який автомобіль був зупинений та хто був за кермом.

Разом з цим, інспектором також не було зазначено в оскаржуваній постанові про надане до суду відео, не було допитано свідків, та не прийнято до уваги пояснення самого позивача, що він не керував автомобілем , а знаходився на правому пасажирському сидінні, який стояв по АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд робить висновок про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виразилось у порушенні п. 19.1 (а) ПДР України, а відтак відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваної постанови.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо позовних вимог про визнання оскаржуваних дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 11.02.2018 року серія ВР №044068 відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправними, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв'язку з чим, в частині визнання оскаржуваних дії відповідача протиправними, слід відмовити.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції рядового поліції Пастушенко Яни Олександрівни, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11.02.2018 року серії ВР № 044068 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні вимоги про визнання оскаржуваних дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 11.02.2018 року серія ВР №044068 відносно ОСОБА_1 та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. протиправними -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

відповідач: поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Державної патрульної поліції рядового поліції Пастушенко Яна Олександрівна, місцезнаходження: вул.Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 04 .05.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда