Справа № 545/365/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 545/365/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бегунца А.О.

суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2018, суддя Путря О.Г., вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, Полтавська, 36008, повний текст складено 04.04.18 по справі № 545/365/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції (далі відповідач 1), інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_2 (далі відповідач 2), в якому просив суд: визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР №034523 від 08.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; скасувати постанову серії БР №034523 від 08.02.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення він не скоював та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, докази в підтвердження факту вчинення ним правопорушення відсутні.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт не заперечував факт того, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора, але зазначив, що продовжував рух відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач, Інспектор роти №2 батальйону УПП в м. Полтава ОСОБА_2, надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції, розгляд справи провести без його участі.

Відповідач, Управління патрульної поліції в м. Полтава Департаменту патрульної поліції, та позивач ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 08.02.2018 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві винесена постанова серії БР №034523 про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 01.02.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Європейська, вул. Р. Кириченко та вул. Кагамлика, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з ВІ 7010 СІ, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з законністю вказаної постанови позивач оскаржив її в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні дійшов висновку, що оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.2 ст.122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.1. Правил дорожнього руху України визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пп. в п.8.7 Правил дорожнього руху світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Полтава, на перехресті вул. Європейська, вул. Р. Кириченко та вул. Кагамлика, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з ВІ 7010 СІ, здійснив проїзд перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 е ) ПДР, за що відносно нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

За правилами ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про не вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як такі, що не відповідають дійсності та в повному обсязі спростовується даними відеозапису.

Так, згідно відеозаписів події достеменно вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з ВІ 7010 СІ , перед перехрестям здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора внаслідок чого фактично половину проїзжої частини перехрестя проїхав на червоний сигнал світлофора, чим відповідно порушив п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху. Зазначений факт крім відеозапису підтверджується циклограмою роботи світлофорного обєкта, згідно якої вбачається , що світлофори , які працюють по вул. Європейській в напрямках 1 та 2 працюють синхронно. Тобто автомобіль позивача згідно відеозапису вже перед перехрестям рухався на заборонений жовтий сигнал світлофора та перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Зазначеним спростовуються твердження позивача, що працівники поліції достовірно не мали змоги бачити на який сигнал світлофора він здійснював проїзд перехрестя.

Згідно відеозаписів вбачається, що ніякі обставини позивачеві, під час керування транспортним засобом, не заважали зробити зупинку перед перехрестям на жовтий сигнал світлофора, позивач мав можливість заздалегідь побачити сигнал світлофору перед перехрестям.

Отже, посилання апелянта на те, що він діяв при перетині перехрестя у відповідності з вимогами п. 8.11 ПДР України не відповідають зафіксованим відеозйомкою обставинам перетину ним перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, позивачем не надано доказів наявності підстав для проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Згідно ст. 280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що за клопотанням позивача розгляд справи був перенесений на інший день, інспектором поліції під час розгляду справи були розяснені права ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова складена повноважною особою на місці вчинення правопорушення, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04.04.2018 по справі № 545/365/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5