Справа № 163/39/18
Суддя: Павлусь О. С.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/39/18
Провадження № 2-а/163/31/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участі секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Свій позов мотивував тим, що постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Л.М. №3841/20500/17 від 15.11.2017 року його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Не заперечуючи факту порушення ним митного законодавства вказує, що спірна постанова прийнята митним органом поза межами строків, установлених ч.1 ст.467 Митного кодексу МК України.

Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, на адресу суду скерував відзив. В останньому, посилається зокрема на те, що посадові особи Волинської митниці ДФС при винесенні оскаржуваної постанови діяли у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Виходячи з положень ч.3 ст.268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 24 грудня 2014 року смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, позивачем на митну територію України був ввезений автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, для особистого користування з метою транзиту, відповідно до ч.1 ст.381 МК України.

В той же час, витягом з бази даних АСМО «Інспектор» доводиться та обставина, що станом на 21.10.2017 року зазначений транспортний засіб з митної території України не вивезено, термін його вивезення, передбачений ст. 95 МК України, закінчився 03.01.2015 року, та в інший митний режим не заявлено.

21 березня 2017 року головним державним інспектором митного оформлення №3 митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС Никонюком П.С. складено протокол про порушення митних правил №3841/20500/17 відносно ОСОБА_1, згідно з яким дії позивача мають ознаки складу порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 15 листопада 2017 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Негрічем Л.М., винесено постанову в справі про порушення митних правил № 3841/20500/17, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Не заперечуючи факту порушення митного законодавства ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує, що спірна постанова прийнята митним органом поза межами строків, установлених ч.1 ст.467 Митного кодексу МК України, однак суд вважає, що такий висновок суперечить чинному законодавству України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу передбачено ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, згідно якої перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судом, ОСОБА_1 24 грудня 2014 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, в режимі «транзит», та на час розгляду справи про порушення митних правил №3841/20500/17 обов'язок щодо вивезення транспортного засобу не виконав.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України Волинській митниці ДФС України стало відомо 21 жовтня 2017 року, коли позивач виїжджав за межі України.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати саме цю дату. Із цього часу відповідач мав шість місяців для притягнення позивача до відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова прийнята в межах строків, визначених у ст. 467 Митного кодексу України, тобто шестимісячного строку з дня його виявлення.

Керуючись статтями 243, 246, 254, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Волинської митниці ДФС Негріча Леоніда Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1);

Відповідач: Волинська митниця ДФС, адреса: вул. Призалізнична,13, с. Римачі Любомльського р-ну Волинської обл., 44350 (ЄДРПОУ - 39472698).

Головуючий: суддя О.С. Павлусь