Справа № 287/120/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 287/120/17-а
У Х В А Л А

іменем України

"03" травня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року до суду із адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача протиправною, зобовязати Ємільчинське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити йому пенсію зі зменшенням пенсійного віку на вісім років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з дня, звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 27.04.2017 року, та здійснити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком, з дня, звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 27.04.2017 року.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у звязку із пропуском строку позовної давності, так як оскаржує рішення управління Пенсійного фонду України №19 від 04.05.2016 року.

За таких обставин, судзаслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків та з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на вісім років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де листом відповідача від 04.05.2016 року №1717/03 йому було відмовлено, що рішенням комісії №19 від 04.05.2016 року йому відмовлено у призначенні пенсії.

У квітні 2017 року позивач повторно звернувся з заявою про призначення йому пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на вісім років, згідно ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», де листом відповідача від 27.04.2017 року №2/П-8 йому також було відмовлено про рішення комісії від 04.05.2016 року №19, яким йому вже відмовляли у призначенні пенсії.

Тоді, позивач 11 жовтня 2017 року звернувся до суду за адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Кодексом адміністративного судочинства України, який є спеціальним законом визначено строк позовної давності та порядок його застосування.

Так, згідно ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції яка діяла станом на 11.10.2017 р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КАС України (у редакції яка діяла станом на 11.10.2017 р.) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поряд з тим, станом на день оголошення даної ухвали, чинний КАС України зазнав певних змін, однак, порядок визначення строків позовної давності та їх застосування для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється також шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що позивач оскаржує рішення комісії управління Пенсійного фонду України 04.05.2016 року за №19 про відмову у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається з матеріалів справи позивач дійсно дізнався про порушення своїх прав 04.05.2016 року, однак дане рішення не оскаржував, та через певний час повторно звернувся до управління Пенсійного фонду України з аналогічною заявою на що відповідач надав відповідь посилаючись на вищезазначене рішення.

При звернені до суду позивач в своїй позовній заяві не обґрунтував повторності звернення до управління Пенсійного фонду України з аналогічною заявою, також не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і не вказав поважних причин його пропуску, оскільки 04.05.2016 року дізнався про порушення своїх прав,а з того часу пройшло більше шести місяців.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 123 чинного КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 чинного КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: …8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені вище доводи, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строк звернення до адміністративного суду, не заявив клопотання про поновлення строку та не вказав поважності причин пропуску строку, а з того часу як позивач дізнався про порушення своїх прав пройшло понад два роки, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного адміністративно суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено у відповідності до положень ч. 3 ст.243 КАС України, 08.05.2018 року.

Суддя: ОСОБА_4