Справа № 647/2014/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м. ОдесаСправа № 647/2014/17

Категорія: 7 Головуючий в 1 інстанції: Миргород В.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року № 282-ДК/0123По/08/01/-17.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року суду вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити її та скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям по справі нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказані в апеляційній скарзі доводи, апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про розгляд справи про адміністративне правопорушення поза межами органу уповноваженого розглядати справу, тому що відповідно до Положення «Про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області», затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06.01.2017 року № 4/0/7-17, Управління з контролю за використанням та охороною земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а згідно Положення «Про відділ контролю за використанням та охороною земель у Бериславському, Великоолександрівському, Високопільському, Нововоронцовському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06.01.2017 № 4/0/7-17 відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що на підставі перевірки інформації наявної в Держгеокадастрі України щодо власників та користувачів земельних ділянок приватної власності, які прилягають до самовільного зайняття та обробляються єдиним масивом із частиною земельної ділянки державної власності 1,5 га, на якій вчинено самовільне зайняття, встановлено, що порушення вчинено саме ПП «ЮТС-Агропродукт-Плюс», директором якого є ОСОБА_2.

Також, відповідачем вказано, що ст. 283 КУпАП не передбачає зазначення періоду незаконного використання земельної ділянки, та і встановити дану обставину обєктивно не представляється можливим, тому позиція суду першої інстанції щодо відсутності такої інформації в постанові про адміністративне правопорушення є не вірною.

23.01.2018 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначена позиція позивача щодо непогодження з доводами апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.09.2017 року старшим державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області ОСОБА_3, винесено постанову №282-ДК/0123По/08/01/-17, якою ОСОБА_2 - директора ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

16.08.2017 року в Бериславському відділі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області позивачу повідомили про складання щодо нього, протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, та було роз'яснено, що інспектором встановлено факт самовільного захоплення ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» частини земельної ділянки державної власності орієнтованою площею 1,5 га, шляхом вирощування сільськогосподарських культур соняшнику, після чого відповідачем йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2017 року №282-ДК/0117П/07/01/-17. Внаслідок чого позивач в той же день надав відповідачу свої заперечення на протокол від 16.08.2017 року.

28.08.2017 року позивач отримав постанову, в якій зазначено, що він «порушив вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме: здійснив самовільне зайняття частини земельної ділянки державної власності на території Бургунської сільської ради 18,7003 га з кадастровим номером :02:001:0047, орієнтована площа самовільного зайняття 1,5 га, оброблена єдиним масивом із земельними ділянками приватної власності громадян, які за інформацією Національної кадастрової системи використовуються ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс», згідно договорів оренди, укладених та зареєстрованих у встановленому законодавством порядку». Також в постанові зазначено, що при розгляді справи враховуються усі наявні матеріали, а саме: акти перевірки від 26.07.2017 року №282-ДК/364/АП/09/01/-17, акт обстеження земельної ділянки від 26.07.2017 року №282-ДК/118/АО/10/01/-17, протокол від 16.08.2017 року, фото з місця порушення, інформація з НКС, заперечення Директора ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс»

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішенням ОСОБА_2 звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи дану справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення «Про головне управління Держгеокадастру у Херсонській області», затвердженого Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03 березня 2015 р. № 28, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.

Згідно ч. ч. 23, 25 п. 4 зазначеного Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань, окрім іншого, здійснює державний нагляд у сфері землеустрою та проводить відповідно до законодавства моніторинг земель та охорону земель.

Відповідно до п. 7 Положення Головне управління здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через територіальні органи Держгеокадастру нижчого рівня та контролює їх діяльність.

Згідно Положення «Про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області», затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06.01.2017 року № 4/0/7-17, Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а отже уповноважений на розгляд даної справи.

Тому, колегія суддів погоджується з доводами апелянта щодо правомірності і вірності розгляду справи про адміністративне правопорушення органом, який відповідно до Положення «Про Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області», затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 06.01.2017 року № 4/0/7-17 є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а отже уповноважений на розгляд даної справи.

Також, проаналізувавши вимоги ст. 283 КУпАП «Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення», та позицію апелянта викладену в апеляційній скарзі, Одеський апеляційний суд вважає, що відповідач вірно зазначає, що ст. 283 КУпАП не передбачає зазначення періоду незаконного використання земельної ділянки, та і встановити дану обставину обєктивно не представляється можливим, а тому позиція суду першої інстанції щодо відсутності такої інформації в постанові про адміністративне правопорушення є не вірною.

Разом із цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши акт обстеження земельної ділянки від 26.07.2017 року, вірно зазначив, що згідного цього документа вбачається, що відбулось самовільне зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 4 га, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності така площа зазначена розміром 1.5 га, окрім чого в самому акті зазначається, що самовільне захоплення земельної ділянки здійснено невстановленими особами, внаслідок чого відповідачем було не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення директора ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 14 КУпАП вказує, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо встановлення вчинення порушення саме ПП «ЮТС-Агропродукт-Плюс», директором якого є ОСОБА_2, на підставі перевірки інформації наявної в Держгеокадастрі України щодо власників та користувачів земельних ділянок приватної власності, які прилягають до самовільного зайняття та обробляються єдиним масивом із частиною земельної ділянки державної власності 1,5 га, на якій вчинено самовільне зайняття, є неспроможними з огляду на те, що вказані мотиви лише теоретично дають можливість припустити винність в правопорушенні позивача, а згідно чинного законодавства України будь-які звинувачення в порушенні вимог закону та притягнення до відповідальності за це - не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином колегія суддів Одеського апеляційного суду враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, приходить до висновку, що суд першої інстанції оцінюючи матеріали справи приходить до правильного висновку про те, що відповідачем було не доведено належними та допустимими доказами правомірність прийняття постанови про притягнення директора ПП «ЮТС-Агропродукт Плюс» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, що в свою чергу ґрунтувалося лише на припущеннях, що саме позивач здійснив дане адміністративне правопорушення.

Тому, на підставі вищезазначеного та внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення необхідно змінити, зокрема виключивши з мотивувальної частини висновків суду першої інстанції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення поза межами уповноваженого органу, так як дана позиція не відповідає обставинам справи, та висновків щодо обовязку органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зазначити період, з якого незаконно використовується земельна ділянка, адже норми діючого законодавства України не встановлюють такої вимоги для відповідача, а щодо іншої частини постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року - залишити її без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 286, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновки щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення поза межами уповноваженого органу та щодо обовязку органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зазначити період, з якого незаконно використовується земельна ділянка, а в іншій частині постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець