Справа № 816/1081/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1081/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа - приватне підприємство "Алідада" про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про:

- визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 за №568, виданого ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 4,600 га, кадастровий номер :00:002:0035;

- зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель державної власності, які перебувають в постійному користуванні ФГ "Черненко" на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 4,600 га, кадастровий номер :00:002:0035, та передати зазначену земельну ділянку ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 14.03.2017 Приватним підприємством "АЛІДАДА" проект землеустрою був поданий до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області для проведення повторної державної експертизи. Однак, Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 за №568 затвердженим 06.04.2017 начальником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Проект землеустрою було оцінено негативно та не погоджено.

Позивач наполягала, що відповідачем може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проектy землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки /а.с. 5-8/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2018 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Алідада".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначав, що Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 №568 встановлено, що даний проект не відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Зауважував, що відповідно до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників, по Кваліфікаційному сертифікату за №001601 від 30.01.2013 виданого ОСОБА_4 (особі, що підписала документацію із землеустрою) призупинено дію від 30.01.2017 /а.с. 77-79/.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 205 цього ж Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Розпорядженням голови Машівської районної державної адміністрації від 12.052008 №289 надано дозвіл на приватизацію та розробку проекту відведення земельних ділянок на території Селещинської сільської ради у розмірі 5,22 кадастрових гектарів громадянам - членам СФГ "Черненко" для ведення фермерського господарства у тому числі і ОСОБА_3 /а.с. 17/.

26.03.2013 Приватним підприємством "АЛІДАДА" було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину-члену ФГ "Черненко" гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області (за межами населених пунктів) /а.с. 11-14/.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 11.10.2013 №914 /а.с. 46-47/ запропоновано:

долучити до проектної документації підтверджуючі дані щодо вартості земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств на території Селещинської сільської ради /пункт 10.1 Висновку/;

уточнити дані пояснювальної записки в частині алгоритму розрахунку площі земельної ділянки з урахуванням вартості земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств на території Селещинської сільської ради та вартості рільних земель з шифром агрогрупи - 54 д /пункт 10.2 Висновку/;

доопрацювати:

- акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 26.03.2013 привести у відповідність до вимог, зазначених у додатку №1 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, долучивши до нього схему прив'язки межових знаків і контурів місцевості/абриси (кроки);

- викопіювання з кадастрової карти в частині відображення землекористування ФГ "Черненко";

- експлікація земель за формою 6-зем щодо назви землекористувача, за рахунок якого передбачається відведення земельної ділянки;

- пояснювальну записку щодо нормативної бази та даних стосовно коригування планових матеріалів;

- титульний аркуш щодо замовника об'єкту експертизи /пункт 10.3 Висновку/.

Згідно пункту 11 Висновку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину-члену ФГ "Черненко" гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області (за межами населених пунктів) не в повній мірі відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, повертається на доопрацювання, згідно зауважень, вказаних у пункті 10.

Після усунення всіх зауважень підсумкової оцінки результатів державної експертизи , факт усунення яких підтверджено відповідним записом на висновку державної експертизи землевпорядної документації від 11.10.2013 №914 /а.с. 46, зворотній бік/ позивачем було отримано Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23.09.2016 №НВ-016 /а.с. 49/.

06.10.2013 ОСОБА_3 звернулася до відділу Держземагентсва у Машівському районі для направлення на погодження до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області заяви про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки :00:002:0035 сільськогосподарського призначення державної власності площею 4,6 га для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю).

Однак, листами від 02.11.2016 №9304/6-16 та 14.12.2016 №10774/6-16 позивача повідомлено, що строк дії висновку державної експертизи землевпорядної документації (три роки) закінчився, у зв'язку з чим запропоновано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подати на повторну державну експертизу /а.с. 80, 81/.

14.03.2017 Приватним підприємством "АЛІДАДА" зазначений проект землеустрою був поданий до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області для проведення повторної обов'язкової державної експертизи.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 №568 затвердженим начальником Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Проект землеустрою було оцінено негативно та не погоджено /а.с. 9-10/.

Відповідно до пункту 10 Висновку Зауваження та пропозиції до проектної документації:

відсутні відомості щодо затвердження земельної частки (паю) Машівською РДА, визначеної по сільськогосподарському підприємству на території Селищанської сільської ради, які в подальшому приймаються для розрахунку земельної ділянки при передачі їх громадянам для ведення фермерського господарства /пункт 10.1 Висновку/;

відсутні матеріали геодезичних вишукувань , що є складовою проекту землеустрою. Окрім того, не враховані вимоги щодо закріплення меж земельної ділянки межовими знаками /пункт 10.2 Висновку/;

документація із землеустрою підписана та скріплена печаткою інженером-землевпорядниом ОСОБА_5, відповідно до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників по Кваліфікаційному сертифікату за №001601 від 30.01.2013 призупинено дію від 30.01.2017 /пункт 10.3 Висновку/.

Згідно пункту 11 Висновку проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину-члену ФГ "Черненко" гр. ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства у розмірі земельної частки (паю) на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області (за межами населених пунктів) не відповідає вимогам чинного законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується /а.с. 9-10/.

Позивач не погодилася із зазначеним Висновком державної експертизи землевпорядної організації від 06.04.2017 №568 та оскаржила його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією У країни, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 116 Земельного кодексу України громадяни юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених ним Кодексом.

Згідно з абзацом 3 пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду землі" та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до частини шостої статті 123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Правову основу державної експертизи землевпорядної документації складають Конституція України, Земельний кодекс України, ОСОБА_1 України "Про землеустрій", ОСОБА_1 України "Про державну експертизу землевпорядної документації", а також інші нормативно-правові.

Частиною п'ятою статті 1861 Земельного кодексу України передбачено, що органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобов'язані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов'язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Згідно частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України у висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Натомість відповідач, в порушення частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України відмовив ОСОБА_3 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, які були зазначені у попередньому висновку державної експертизи від 11.10.2013 №914, які вже були усунуті позивачем.

Крім того, відповідачем у спірному висновку зазначено й інші недоліки, такі як призупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_4, що суперечить вимогам частини восьмої статті 1861 Земельного кодексу України. Більш того, станом на дату розробки та первинної експертизи землевпорядної документації у інженера-землевпорядника ОСОБА_4 був дійсний сертифікат, а у землевпорядної організації відповідна ліцензія, що не заперечується відповідачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 за №568, виданого ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 4,600 га, кадастровий номер :00:002:0035 обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Позивачем в прохальній частині позову обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у розмірі земельної частки (паю) за рахунок земель державної власності, які перебувають в постійному користуванні ФГ "Черненко" на території Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 4,600 га, кадастровий номер :00:002:0035, та передати зазначену земельну ділянку ОСОБА_3

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справ.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Отже вищевказана позовна вимога є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (вул. Маяковського, буд. 3, смт Машівка, Машівський район, Полтавська область, 39400, НОМЕР_1, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 01.06.1995) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ідентифікаційний код 39767930) третя особа - приватне підприємство "Алідада" (АДРЕСА_1, 36034, ) про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи землевпорядної документації, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок державної експертизи землевпорядної документації від 06.04.2017 за № 568, виданого ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої в адміністративних межах Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області, площею 4,600 га, кадастровий номер :00:002:0035.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області () на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Машівським РВ УМВС України в Полтавській області 01.06.1995) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6