Справа № 210/2082/17(2-а/210/103/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2018 рокусправа № 210/2082/17(2-а/210/103/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Шлай А.В. Круговий О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1

на постанову Дзержинського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року (головуючий суддя: Літвіненко Н.А) по адміністративній справі №210/2082/17 (2а/210/103/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3І 22.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1О (далі поліцейський ОСОБА_1О), в якому з урахуванням уточнень просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності; скасувати винесену відповідачем постанову Серії БР №477016 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 ,ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, поліцейським ОСОБА_1О подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3І складу адміністративного правопорушення та відсутність підстав для застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2017 року поліцейським ОСОБА_1О винесено постанову Серії БР №477016 від 12.05.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 12.05.2017 року о 11 год. 35 хв. в м. Кривий Ріг ОСОБА_3І, керуючи транспортним засобом марки ROVER STREETWISE, державний номер АЕ2658IA, здійснила рух на перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Електрична на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, чим порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), а також під час перевірки документів не надала реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушила вимоги п.2.1. ПДР України.

Не погодившись з діями відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності та винесеною ним постановою, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 8.1 ПДР України зазначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.7.3 ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що, в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами п.2.1 «б» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис, який не підтверджує порушення позивачем вимог п. 8.7.3 та п.2.1. «б» ПДР України, що виключає наявність в діях позивача складу будь-якого адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні приписів ст. 251 КУпАП, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення ч.2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та скасована винесена відповідачем оскаржувана постанова Серії БР №477016 від 12.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та винесено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 271, 272, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду міста ОСОБА_2 від 04 грудня 2017 року по адміністративній справі №210/2082/17(2а/210/103/17) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий