Справа № 804/183/329/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
04 травня 2018 року Справа № 804/183/329/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, розірвання контракту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо відмови в звільненні з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 ;

- розірвати Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 31.05.2013р., укладений Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 з громадянином України ОСОБА_1 , який був продовжений в односторонньому порядку 13.04.2016р. командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно звільнити з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 , виплативши всі види належного грошового забезпечення військовослужбовця до дати розірвання Контракту.

Представник позивача в судове засідання 04.05.2018р. не з`явився, проте 04.05.2018р. подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій просив у зв`язку з відмовою позивача підтримувати свої позовні вимоги залишити даний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України та просив здійснити розгляд даної заяви без його участі та без участі позивача (а.с.66).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи (а.с.63-65).

Відповідно до ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи, подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду, строки вирішення та розгляду справи, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін відповідно до вимог ч.3 ст.194, п.1 ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до вимог ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши подані матеріали справи, суд находить підстави достатніми для залишення позову без розгляду, на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 9, 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обов`язками на свій розсуд.

Так, пунктом 5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача подано заяву, в якій останній просить залишити без розгляду даний позов, суд приходить до висновку про те, що заяву представника позивача слід задовольнити та даний позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 205, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №804/183/329/18 - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, розірвання контракту та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва