Справа № 804/214/7188/17
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2018 року Справа № 804/214/7188/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи №804/214/7188/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу із позовом до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради із позовними вимогами щодо:

визнання незаконною бездіяльності Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі та встановити причинний зв'язок захворювання ОСОБА_1 з проходженням військової служби в зоні проведення антитерористичної операції;

зобов'язання Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України місті Кривому Розі провести заміну Свідоцтва про хворобу ОСОБА_1 №94 від 16 грудня 2016 року з текстом стрічці 12 (Діагноз і постанова військово-лікарської комісії про причинний зв'язок захворювання (порання, травми, контузії, каліцтва) - «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» на нове Свідоцтво, в якому вказати причину захворювання - «ТАК, пов'язане з проходженням військової служби в зоні проведення антитерористичної операції»;

зобов'язання Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради провести заміну Довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати працездатності у відсотках Серія АГ №0000527 ОСОБА_1 (причина втрати працездатності) «Захворювання, ТАК, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» на нове - Довідку, у якій вказати причину захворювання - ТАК, пов'язане з проходженням військової служби в зоні проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 11.12.2017р. відкрито провадження у справі №214/7188/17 (2-а/214/67/18) за вищезазначеним позовом та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2018р.

Ухвалою від 01.02.2018р. Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу ухвалив передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради - на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

03.03.2018р. матеріали вищезазначеної адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та 05.03.2018р. передані згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2018р. на розгляд судді Барановському Р.А.

Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) визначено предметну юрисдикцію (підсудність) адміністративних справ, яка встановлює нові правила розмежування юрисдикції між окружними та місцевими загальними адміністративними судами.

У відповідності до п. 10 Розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) визначено, що справа, прийнята судом першої інстанції до свого провадження з додержанням вимог підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Тобто, Кодексом адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) встановлено, що суду першої інстанцій продовжують розгляд справ, провадження у яких ними відкрито до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з п. 12 розділу VIІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, адміністративні позови, які надійшли до суду першої інстанції до 15.12.2017р. не підлягають передачі до іншого суду у зв'язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року) та встановленням нових правил розмежування юрисдикції окружних адміністративних судів і місцевих загальних судів.

Як уже зазначалось, Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу ухвалою від 11 грудня 2017 року відкрив провадження у справі за №214/7188/17, з додержанням правил підсудності, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), про що також зазначено в ухвалі Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2018р.

У чинній редакції Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі статті 29 вказаного Кодексу "Передача адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого", відсутня така підстава для передачі адміністративної справи до іншого суду як порушення правил предметної підсудності.

Оскільки чинним процесуальним законодавством врегульовано, що така справа підлягає до розгляду судом, яким було відкрито провадження у справі до 15.12.2017р., яким не є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, тому для розгляду цієї справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом відсутні законні підстави.

Згідно пункту 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви №29458/04 та №29465/04, фраза "встановленим законом", викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

У даному випадку нормами, які регулюють діяльність місцевих загальних судів як адміністративних судів є положення частини 3 статті 30, статті 29, пунктів 10 та 12 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року).

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи №214/7188/17 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті даної справи до провадження.

У свою чергу, розгляд даної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом безумовно призведе до прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил предметної підсудності, що, за приписами частини першої статті 318 КАС України, матиме наслідком скасування такого рішення і направлення справи на новий розгляд, що також призведе до затягування строків розгляду справи по суті та не сприятиме захисту порушених прав, свобод і інтересів позивача впродовж розумного строку.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу №214/7188/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов'язання- слід повернути на розгляд до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 29, 241, 243, 248, пунктами 10 і 12 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов'язання.

Повернути адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної лікарні Міністерства внутрішніх справ України в місті Кривому Розі, Комунального закладу "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи" Дніпропетровської обласної ради про визнання бездіяльності незаконною, покладення зобов'язання - на розгляд Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області як адміністративному суду.

Здійснити передачу даної адміністративної справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський