Справа № 185/1706/18
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1706/18
Провадження № 2-а/185/165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача Жукова В.С.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу №185/1706/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова Віктора Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 273022 від 06 березня 2018 року, складену інспектором Жуковим В.С про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за ч.6 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивував позов таким. 06 березня 2018 року відносно нього відповідачем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. При складанні постанови відповідачем було порушено ст. 276 КУпАП, ст. 268 КУпАП, ст. 283 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, визнав факт скоєння ним правопорушення. В подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. В подальшому надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

06 березня 2018 року позивач порушив правила дорожнього руху, а саме те, що він керував автомобілем з неосвітленим державним знаком в темну пору доби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

06 березня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.6 КУпАП. /а.с.10/

У судовому засіданні позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статтею 283 КУпАП встановлено який зміст має містити постанова.

Викладене приводить суд до висновку про те, що в даному випадку відповідач як посадова особа, за місцем свого знаходження розглянув справу в місті вчинення адміністративного правопорушення.

Порушень прав позивача при такому порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Заяви позивача про те, що справу не було призначено до розгляду ,не проведено підготовка до розгляду, чим порушено правила розгляду справ судом до уваги не приймаються оскільки за даними правопорушення провадиться спрощений порядок розгляду справ.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при розгляді справи за місцем вчинення правопорушення підготовка до розгляду справи не передбачена.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем ст.. 268 КУпАП при складанні постанови.

Посилання позивача на допущені порушення, вчинені відповідачем, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не спростовують факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за яке його було притягнуто до відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про те, що при притягненні позивача до відповідальності за вчинення правопорушення відповідачем виконані всі вимоги діючого законодавства, якими урегульовані правила складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.

Викладене приводить суд до висновку про те,що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного ст.ст. 6 -11, 244, 242-246 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова Віктора Сергійовича, про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. А. Гаврилов