Справа № 569/6466/18
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6466/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення звернулася ОСОБА_1.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що жодних з необхідних перелічених п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі дій інспектор не вчиняв, а справу розглянув, одразу винісши постанову. Фактично її було позбавлено гарантованих законодавством прав на справедливий, повний та неупереджений розгляд справи і вона не мала можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі надати свої пояснення. Вважає, що дії інспектора, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без врахування її пояснень, з порушенням порядку розгляду справи, за відсутності доказів та з порушенням її права на правову допомогу є протиправними, а відтак винесена постанова серії НК №266634 від 27.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність, де вказала, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, відзив та заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови серії НК № 266634 від 27 березня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_1 27 березня 2018 року близько о 19 год. 00 хв. в м.Рівне в присутності ОСОБА_2 здійснювала навчальну їзду, не маючи при собі відповідних документів на ТЗ, а також не була пристебнута ременем безпеки в автомобілі, що обладнаний засобами пасивної безпеки, чим скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

З позовної заяви вбачається, що позивач факт порушення заперечила, посилаючись на те, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, оскільки інспектор не врахував її зауваження та поясненн при складанні постанови.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - та тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 24.8 ПДР транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Автомобілі, які систематично використовуються для навчання також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

В судовому засіданні встановлено, що розпізнавальні знаки «Учбовий транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту 30.3 ПДР на вищезгаданому транспортному засобі встановлені.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З оглянутої в судовому засіданні довідки №02 від 17.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 навчається в філії «РДОНКК» УДП «Укрінтеравтосервіс» на курсах підготовки водіїв транспортних засобів категорії «С».

Представник відповідача не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів, які свідчили б про те, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки факт порушення зафіксований на припущеннях.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення не доведений і не встановлений.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративних правопорушень, винність позивача в їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративних правопорушень.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь та враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто жодних належним та допустимих доказів щодо умисного порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а всі сумніви щодо винуватості особи у вчиненні правопорушення, відповідно до Конституції України, трактуються на користь позивача, що є безумовною підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,19,77,241-246,255,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії НК № 266634 від 27 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Кучина