Справа № 826/6424/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 квітня 2018 року м. Київ № 826/6424/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
треті особиГоловне територіальне управління юстиції у Київській області Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульоване свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11 грудня 2017 року, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17 липня 2013 року, видане ОСОБА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 відкрито провадження в адміністративній справі.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №3935/5 від 11.12.2017 до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, адже оскаржуваний Наказ, навіть у разі задоволення позовних вимог, може бути застосовано із виникненням незворотних наслідків - відстороненням позивача від виконання обов'язків ліквідатора по ряду господарських справ про банкрутство, що, в свою чергу, призведе до позбавлення позивача засобів існування, оскільки позбавить роботи.

За таких обставин, позивач просить зупинити дію оскаржуваного Наказу до вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог та набранням рішенням по даній справі законної сили.

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до Наказу №3935/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017 № 779 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 01.11.2017 №65/11/17, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17.07.2013, видане ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень; 4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проаналізувавши зазначені норми, в контексті викладених обставин, уважно вивчивши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, судом встановлено наступне.

Станом на дату видання Відповідачем оскаржуваного Наказу (11.12.2017), Позивач призначений Господарським судом Житомирської області ліквідатором у таких справах: 1) № 1/36"Б" про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології», (м. Житомир), ; 2) № 5/51"Б" про банкрутство публічного акціонерного товариства «Бердичівмеблі», (м. Бердичів), ; 3) № 3/32"Б" про банкрутство приватного підприємства «Валком - монтаж», (м. Коростень), ; 4) № 7/99"Б" про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Навігатор», (с. Забілоччя, Радомишльського р-ну, Житомирської обл.), .

Крім того, Господарським судом м. Києва позивач призначений ліквідатором у справі №910/166/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Рис Русі», (м. Київ), .

Дані обставини підтверджуються інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивачем до заяви про забезпечення позову додано копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 27.02.2018 №3/32"Б", відповідно до п.п.1, 2 резолютивної частини якої, задоволено заяву Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 29.01.2018 №67/06-30-10/04 про припинення повноважень ліквідатора банкрута ОСОБА_1 та усунуто ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПП «ВАЛком-монтаж» (ідентифікаційний код 31012215).

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, підставою для усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків ліквідатора ПП «ВАЛком-монтаж» (ідентифікаційний код 31012215) стало те, що Наказом Міністерства юстиції України №3935/5 від 11.12.2017, що є предметом оскарження в рамках даної адміністративної справи, анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17.07.2013, видане ОСОБА_1

Разом з цим, відповідно до п.п.2, 10 резолютивної частини ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.04.2018 №1/36«Б», копія якої долучена до заяви про забезпечення позову, призначено на 24.04.2018 до розгляду заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир) №55/06-30-10/04 від 29.01.2018 про припинення повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Будівництво. Матеріали. Технології» (М.Житомир) - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у справі №1/36"Б" та зобов'язано ОСОБА_1 надати суду відомості щодо чинності Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

На переконання Суду, вказані обставини підтверджують застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваного Наказу - відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора до вирішення Судом питання щодо правомірності Наказу, що, в свою чергу, може призвести до того, що відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, стане значною мірою ускладненим або неможливим, навіть у випадку задоволення Судом даного позову.

Враховуючи викладене, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд враховує Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Відтак, враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази застосування до позивача негативних наслідків дії оскаржуваного Наказу - відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора до вирішення Судом питання щодо правомірності Наказу, а звернення позивача до суду з даним позовом саме по собі не зупиняє його дію, суд дійшов переконання, що, у випадку задоволення даного позову, відновлення порушеного права позивача, за захистом якого останній звернувся до суду з даним позовом, може бути значною мірою ускладнено або втрачено (відсторонення позивача від виконання обов'язків ліквідатора по зазначеним вище господарським справам), внаслідок чого застосування заходів забезпечення позову є цілком доцільним.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 3935/5 від 11.12.2017 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 17-07.2013, виданого ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №826/6424/18.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 26 квітня 2021 року.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 10014, АДРЕСА_1).

Боржник: Міністерство юстиції України (ідентифікаційний , адреса: 01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович