Справа № 761/8760/14-а (13т.)
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/8760/14-а (13т.)
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.18р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №761/8760/14-а за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Житлово-експлуатаційний кооператив «Теремки-2», Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», Приватне підприємство «Компанія «ФАХ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ОСОБА_14, ОСОБА_15, Житлово-будівельний кооператив «Хімікат», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-17», Житлово-будівельний кооператив «Хімік-18», Житлово-будівельний кооператив «Кристал-22», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання тарифів такими, що порушують вимоги закону, скасування рішень про підвищення тарифів, визнання розпоряджень незаконними і нечинними з моменту прийняття та за позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 та Житлово-будівельного кооперативу «Ремонтник» до Київської міської державної адміністрації про визнання розпоряджень нечинними з моменту їх прийняття

у с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.18р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Як свідчать обставини справи, оскаржуване судове рішення проголошено 29.01.18р., тоді як апеляційна скарга на судове рішення подана 06.04.18р., що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.131, том 13), тобто з пропуском встановленого законом строку понад півтора місяці.

За змістом ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з апеляційною скаргою, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апелянт у апеляційній скарзі просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, з покликанням на те, що він не був присутнім при розгляді справи; про рішення суду дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 26.03.18р.

Поряд з цим, матеріали справи свідчать про те, що апелянт знав про розгляд судом його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, про що свідчить подана ним відповідь на відзив (а.с.9, том 13), втім у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності не подавав; з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся лише наприкінці березня 2018 року

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна вважати поважними.

Згідно частин 1 та 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, враховуючи, що підстави зазначені апелянтом в обґрунтування пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 29.01.18р. визнані судом неповажними, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суддя

у х в а л и в:

наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.18р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №761/8760/14-а - визнати неповажними.

залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.18р. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення у справі №761/8760/14-а - без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Шелест С.Б.