Справа № 337/598/17(2-а/337/66/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26 квітня 2018 рокусправа № 337/598/17(2-а/337/66/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.
за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
про повернення судового збору за подання
на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017)
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя
до Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області
про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення з боржника виконавчого збору, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року апеляційну скаргу Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області - задоволено. Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2017 р. у справі № 337/598/17(2-а/337/66/2017) - скасовано та прийнято нову про відмову у задоволенні позовних вимог.
28.02.2018 року Відділ примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Розгляд заяви призначено апеляційним судом у відкритому судовому засіданні 26.04.2018 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Виходячи з положень ч.3 ст.252, ч.1 ст.311 КАС України заява розглядається в порядку письмового провадження.
Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2017 року у даній справі № 337/598/17 питання про судові витрати не вирішено.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначені позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені відповідачем ,у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.
Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №3115 від 25.05.2017, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 1760,00 грн. за подання апеляційної скарги (а.с.38).
Відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя.
Враховуючи викладене, колегія судів вважає наявними підстави для прийняття додаткової постанови, заява позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Задовольнити клопотання Відділу примусового виконання судових рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Я.В. Семененко