Справа № 804/3024/18
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Справа №804/3024/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2), третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р. про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням ОСОБА_2.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

За змістом пункту 19 частини 1 статті статі 4 Кодексу адміністративного судочинства України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Так, на четвертому аркуші позовної заяви зазначено, що довідкою №0000172 відповідача - 1 від 21.07.2017р. встановлено зв'язок смерті ОСОБА_2 із професійним захворюванням. Позивач вважає, що вищевказана довідка суб'єкта владних повноважень в особі відповідача-1 прийнята на виконання владних управлінських функцій, яка стосується прав або інтересів визначеної особи, позивача.

Отже, під рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач розуміє довідку, яка була видана 21.07.2017р.

Водночас, зазначена обставина вже була предметом дослідження в адміністративному суді.

Так, ухвалою від 02.04.2018р. по справі №804/2248/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідача-1: Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи "ДОР" Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії, Відповідача-2: ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання довідки протиправною, Дніпропетровським окружним адміністративним судом відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі про визнання довідки Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії від 21.07.2017р. №0000172 протиправною.

Згідно з абзацом першим пункту 19 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317, комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.

Аналіз вказаної норми свідчить, що спірна довідка не є рішенням суб'єкта владних повноважень (актом індивідуальної дії), який може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства у відповідності до положень статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, суд роз'яснює позивачу, що останній не позбавлений права на звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідача-1, викладеного в акті огляду та протоколі засідання комісії.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Комунального закладу Обласного Клінічного центру медико-соціальної експертизи «ДОР» Міжрайонної профпатологінчої медико-соціальної експертної комісії, ОСОБА_1, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Петропавлівського відділення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 21.07.2017 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що останній не позбавлений права на звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідача-1, викладеного в акті огляду та протоколі засідання комісії.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар