Справа № 805/3115/18-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 травня 2018 р. Справа №805/3115/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аляб'єв І.Г., розглянувши матеріали клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа - Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року до ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, у якому Позивач просить визнати протиправними дії Відпповідача щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та зобов'язати Відповідача надати відповідний дозвіл.

Разом із позовною заявою Позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Суд розглянувши заявлене клопотання позивача про забезпечення позову встановив, що ця заява подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини четвертої статті 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 528,60 грн.

Згідно частини сьомої статті 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зі змісту документів, доданих до заяви вбачається, що позивач є учасником бойових дій.

На думку суд спір в ній не пов'язаний із захистом прав позивача, що безпосередньо пов'язані із реалізацією ним статусу учасника бойових дій.

При цьому пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» кореспондується із положеннями статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», якою передбачено, що ветерани війни, до яких належать учасники бойових дій, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від усіх судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Конструкція пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», в якому йдеться про «справи, пов'язані з порушенням їхніх прав», вказує на категорію справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору. Якби лише наявність в особи такого статусу надавала у цій частині пільгу, то відпадала б необхідність у формулюванні другої частини зазначеної норми закону про уточнення характеру порушених прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов'язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Враховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, судовий збір за звернення з цим адміністративним позовом підлягає сплаті на загальний підставах.

Аналогічної позиції притримується Верховний суд в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 31 січня 2018 року по адміністративній справі №805/2790/17-а за позовом ОСОБА_2 до Секретаріату Кабінету Міністрів України, Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо направлення звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року на розгляд до Міністерства юстиції України, зобов'язання Секретаріату Кабінету Міністрів України розглянути звернення ОСОБА_2 від 11 липня 2017 року по суті та письмово повідомити про результати його розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.