overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1570/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1570/18
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення.

02 травня 2018 року до відкриття провадження у справі представник ТОВ "Октант-центр" подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву ТОВ "Октант-центр" про відкликання позовної заяви слід задоволити, а позовну заяву повернути.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Октант-центр" про відкликання позовної заяви - задоволити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" (код 30145299) сплачений судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн, відповідно до квитанції №0.0..1 від 25 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 474/359/18
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/359/18
Провадження № 2-а/474/7/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.18 року

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фаісй В.В. при вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Володим ировича до управління патрульної поліції в м. Миколаїв, інспектора Ш батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезнанченим позовом.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі клопотань до суду подано не було.

Керуючись ст. ст. 171, 268, 269, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Володим ировича до управління патрульної поліції в м. Миколаїв, інспектора Ш батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в м. Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. ст. 268, 269 КАС Україниу судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Врадіївка, вул. Незалежності, 103 Миколаївської області на 16.00 год. 03.05.2018 року.

Про розгляд справи у судовому засіданні негайно повідомити позивача та відповідача.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачу подати суду в 3-денний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Зобовязати відповідача надати до суду, в строк до 03.05.2018р., матеріали справи які стали підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити відповідачу 1 та відповідачу 2 (по місцю роботи) вул. Нолвозаводська, 1Б м. Миколаїв (електронна адреса )

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 804/7897/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2018 р. справа 804/7897/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології металів» до Державної фіскальної служби України про зобов’язання зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних; третя особа Державна податкова інспекція в Соборному районі м.Дніпра

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології металів» до Державної фіскальної служби України про зобов’язання зареєструвати податкову накладну в єдиному реєстрі податкових накладних.

На дану постанову ДФС України 01.02.2018 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що отримали постанову тільки 12.01.2018. З урахуванням доводів відповідача, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Доказів сплати судового збору не представлено.

Для усунення недоліків відповідачу необхідно:

- сплатити судовий збір в сумі 2400гр за наступними реквізитами: отримувач УК в Шевченківському районі м.Дніпра, рахунок отримувача 1004, КБКД 22030101, , банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Дніпропетровську, МФО 805012, призначення платежу 101 судовий збір за позовом __________ Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд;

- надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись частиною 2 статті 298 КАС України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.

Суддя А.В.Суховаров
Справа № 804/5481/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

справа 804/5481/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

перевіривши апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія постанови отримана Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків 20.12.2017.

На дану постанову відповідачем 09.01.2018 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018 апеляційна скарга залишалась без руху. Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків пропонувалось вказати причину подачі апеляційної скарги через 20 днів після отримання копії постанови та сплатити судовий збір в сумі 2400гр.

Відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що останні дні для подачі апеляційної скарги припадали на новорічні свята.

Колегія суддів враховує наведені доводи та вважає що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків просить продовжити строк для сплати судового збору в зв’язку із складною процедурою оплати.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з того, що з дня подачі апеляційної скарги пройшло три місяці і цього часу було більше ніж достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 169, частини 2 статті 298 КАС України, строк усунення недоліків не може перевищувати 10 днів.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова
Справа № П/811/571/17
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 рокусправа П/811/571/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.03.2018 в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 11.04.2018.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги, відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 186 КАС України в редакції до 15.12.2017, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскільки на сьогодні не почала функціонувати єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 слід подавати апеляційну скаргу через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Керуючись пунктом 15.5 розділу VII перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко
Справа № 826/14805/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №826/14805/17

адміністративне провадження №К/9901/48240/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 826/14805/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року у справі № 826/14805/17.

Витребувати з Окружного адміністративного суду м. Києва справу № 826/14805/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фучика 1» до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 23 травня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду
Справа № 806/1685/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №806/1685/17

адміністративне провадження №К/9901/46898/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - Державна регуляторна служба України, про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2018 року ухвалою судді Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, які він усунув.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2018 року у справі № 806/1685/17.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу № 806/1685/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» до Міністерства екології та природних ресурсів України, третя особа - Державна регуляторна служба України, про скасування наказу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу до 23 травня 2018 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду
Справа № П/811/774/17
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 рокусправа № П/811/774/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Дурасової Ю.В. Уханенка С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі №П/811/774/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без руху, та надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 29 березня 2018 року, а отже, десятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 09 квітня 2018 року.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, враховуючи, що станом на 24 квітня 2018 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року у справі №П/811/774/17.

Ухвала набирає законної сили з дати постановлення, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.А. Уханенко
Справа № 823/1377/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 травня 2018 року справа № 823/1377/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області та голови виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області в особі Журавель Любов Стратонівни про визнання протиправними дій та зобов'язання надати відповідь на запитувану інформацію,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач, ОСОБА_1) подав позов до виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області (19110, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Бастракова, 29, далі - відповідач-1) та голови виконавчого комітету Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області в особі Журавель Любов Стратонівни (19110, Черкаська область, Монастирищенський район, с. Лукашівка, вул. Бастракова, 29, далі - відповідач-2) в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідачів та зобов'язати надати відповідь на запитувану інформацію, про яку йдеться у запиті від 19.03.2018 (вх. № 27).

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 17.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та вирішено розглянути справу без повідомлення учасників справи.

02 травня 2018 року справу № 823/1377/18 шляхом повторного автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гаврилюку В.О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк