Справа № 808/927/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

23 квітня 2018 року Справа № 808/927/18
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у підготовчому засіданні у місті Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (69050, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69014, м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого, буд.25-А; )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій з належного визначення розміру та виплати позивачу пенсії; 2) зобов'язати відповідача визначити розмір та виплатити позивачу пенсію, починаючи з 14.09.2017, з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати -3,35635 та коефіцієнта страхового стажу - 1,104.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи для встановлення обґрунтованості визначення відповідачем розміру пенсії позивача, про ведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не вчиняє дії щодо правильного розрахунку індивідуального коефіцієнта заробітної плати позивача (результат ділення суми коефіцієнтів заробітної плати позивача за кожний місяць на страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати позивача). Це зумовлено тим, що відповідач при розрахунку коефіцієнтів заробітної плати враховує заробітну плату позивача за 1991-1992 роки, яка була найнижчою за весь період страхового стажу і виплачувалась в радянських рублях та купонах. Також відповідач не вчиняє дії щодо правильного розрахунку коефіцієнта страхового стажу, що застосовується для визначення розміру пенсії позивача, який з урахуванням вимог статті 25 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за підрахунками позивача має бути 1,104, а не 0,79763 або 0,59083, як це вираховує відповідач. При цьому для правильного вирішення справи має значення обґрунтованість визначення відповідачем розміру пенсії позивача, для з'ясування чого потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому позивач просить суд призначити експертизу. На вирішення експерту (-ам) просить поставити наступні запитання: - чи підтверджується документально розрахунок коефіцієнта страхового стажу, що застосовується Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Запоріжжя для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 14.09.2017 по теперішній час (якщо ні, то який розрахунок коефіцієнта страхового стажу підтверджується документально)?; - чи підтверджується документально збільшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати при врахуванні заробітної плати ОСОБА_1 з 1 червня 1995 року по 30 червня 2000 року включно у порівнянні з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати, що застосовується Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Запоріжжя для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 14.09.2017 по теперішній час (якщо так, то який буде індивідуальний коефіцієнт заробітної плати в цьому випадку)?

Представник відповідача заперечував проти заявленого позивачем клопотання та зазначив, що пенсія позивача обчислена вірно.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п.1.6 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої 08.10.1998 Наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з Додатком 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" експертною установою за зоною регіонального обслуговування Дніпропетровської та Запорізької області є Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи, що спірні правовідносини носять специфічний характер та для з'ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, що судове рішення має бути законним та обґрунтованим, що має бути забезпечене право на змагальність сторін, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,102,103, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі №808/927/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, буд.17, офіс 361).

На вирішення експерту (-ам) поставити наступне запитання:

- чи підтверджується документально розрахунок коефіцієнта страхового стажу, що застосовується Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Запоріжжя для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 14.09.2017 по теперішній час (якщо ні, то який розрахунок коефіцієнта страхового стажу підтверджується документально)?;

- чи підтверджується документально збільшення індивідуального коефіцієнта заробітної плати при врахуванні заробітної плати ОСОБА_1 з 1 червня 1995 року по 30 червня 2000 року включно у порівнянні з індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати, що застосовується Шевченківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України міста Запоріжжя для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 за період з 14.09.2017 по теперішній час (якщо так, то який буде індивідуальний коефіцієнт заробітної плати в цьому випадку)?

Попередити експерта(-ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати учасників справи надати експерту(-ам) необхідні для вирішення поставлених питань документи або забезпечити вільний доступ до них.

Позивачу здійснити оплату за проведення економічної експертизи.

Направити експерту(-ам) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/927/18.

Експерту(-ам) після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов