Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-436сап18

Суддя Великої Палати Верховного СудуЗолотніковО.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 03 липня 2017 року

№ 1907/2дп/15-17,

УСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 липня 2017 року

№ 1907/2дп/15-17 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Положеннями статті 330 КАС України визначено вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

Аналіз поданих до суду матеріалів свідчить про невідповідність скарги ОСОБА_2 вимогам процесуального закону в частині її оформлення. Зокрема, в переліку додатків до скарги зазначено документ про сплату судового збору в розмірі

704,80 грн, однак у наявності цього документа немає, що також підтверджується актом сектору канцелярії Верховного Суду від 17 квітня 2018 року № 1016.

На підставі частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями частин першої та другої статті 169 КАС України визначено, що суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не додав документа про сплату судового збору, подана скарга на підставі частини першої статті 169 КАС України підлягає залишенню без руху.

Окрім того, матеріали скарги містять заяву про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_2 вказує на те, що він не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та не отримував його поштою або наручно. При цьому в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості як про вручення, так і про надіслання йому цього рішення. Отримати рішення особисто позивач не мав можливості через стан здоров'я, що підтверджується листками непрацездатності. Про опублікування тексту оскаржуваного рішення на сайті ВРП ОСОБА_2 стало відомо 01 квітня 2018 року. Позивач просив визнати поважними наведені причини пропуску строку звернення зі скаргою та вважати початком перебігу такого строку 01 квітня 2018 року.

Суд критично оцінює зазначені ОСОБА_2 підстави пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що під час ухвалення ВРП оскаржуваного рішення був присутній представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4, яка отримала копію цього рішення поштовим відправленням, проте через відсутність повноважень за договором на представництво інтересів скаржника у Верховному Суді не мала можливості оскаржити його своєчасно.

Суд вважає, що відсутність належного договору не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки в період з 26 січня по 08 лютого 2018 року та з 24 лютого по 19 березня 2018 року ОСОБА_2 не перебував на лікуванні, тому мав можливість укласти з адвокатом договір на представництво його інтересів у Верховному Суді. Більше того, скаржник не навів мотивів неможливості укладення такого договору в період з 15 грудня 2017 року по 14 січня 2018 року з огляду на те, що адвокат був присутній під час проголошення рішення 14 грудня 2017 року та обізнаний з результатом розгляду скарги ОСОБА_2

Скаржник також не надав доказів на підтвердження обставин щодо відсутності в матеріалах дисциплінарного провадження відомостей про вручення або надіслання йому оскаржуваного рішення, а суд до моменту відкриття провадження за скаргою позбавлений можливості самостійно перевірити такі обставини.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що причини пропуску процесуального строку, вказані ОСОБА_2 в заяві, не можна вважати поважними.

За правилами частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд роз'яснює, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене та керуючись частиною сьомою статті 266, статтями 330, 332, 333 та 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від

14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 03 липня 2017 року

№ 1907/2дп/15-17, залишити без руху.

2. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Роз'яснити, що в разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк її буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Золотніков