Справа № 826/14309/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року м. Київ № 826/14309/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника позивача Козака А.Л., представника відповідача Мельніченко В.О., представників третьої особи Козуліної А.В., Антоненка О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства екології та природних ресурсів України до Державної регуляторної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд», про скасування рішення,

встановив:

07.11.2017 Міністерство екології та природних ресурсів України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної регуляторної служби України, в якому просило скасувати розпорядження від 23.08.2017 №127 про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування, видане за результатом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» (ТОВ «Екопровайд»).

Зазначило, що оскаржуване розпорядження винесено з порушенням Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 №466 та Положення про Державну регуляторну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 24.12.2014 №724.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2017 відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «Екопровайд», закінчено підготовче засіданні та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та наданих у справу доказах.

Представник відповідача заявлені вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представники третьої особи також просили в задоволенні позову відмовити.

15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, розгляд даної справи після 15.12.2017 здійснено відповідно до приписів нової редакції КАС України, за правилами загального позовного провадження, яке згідно з частиною третьою статті 241 КАС України закінчується ухваленням рішення суду.

Так, суд дослідив матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надав їм юридичну оцінку та встановив наступне.

ТОВ «Екопровайд» є юридичною особою, яка отримала ліцензію на здійснення господарської діяльності з операціями у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання). Строк дії ліцензії з 16.09.2011 по 16.09.2016 року. При цьому, у 2015 році на заміну Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який передбачав строковість ліцензій, прийнятий новий Закон у сфері регулювання відносин з ліцензування - Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який запровадив безстроковість ліцензій. Тобто, ліцензія ТОВ «Екопровайд», яка відповідно до частини шостої статті 21 цього Закону була чинною на день набрання ним чинності, з обмеженим строком дії до 06.09.2016 стала безстроковою. Разом з цим, ліцензія на підставі заяви товариства переоформлена Мінприроди, що підтверджується наказом від 28.09.2016 №362 та листом від 30.09.2016 №7/3274-16.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 24.07.2017 №279 «Про проведення позапланових перевірок» на виконання вимог пункту 3 статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ухвал Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2017 №757/38648/17-к, №757/38641/17-к, №757/38645/17-к, №757/38647/17-к, №757/38643/17-к, утворено комісію з проведення позапланових перевірок дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами та затверджено її склад. Комісію зобов'язано у термін з 25.07 по 01.08.2017 в установленому порядку здійснити позапланові перевірки дотримання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Уповноважені особи позивача, на підставі посвідчення (направлення) від 24.02.2017 №26/17, провели позапланову перевірку ТОВ «Екопровайд» на предмет перевірки виконання вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами перевірки складено: акт від 28.07.2017 №26/17-1 про відмову ТОВ «Екопровайд» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами; акт від 28.07.2017 №26/17, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами; акт від 28.07.2017 №26/17-2 про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ «Екопровайд» разом із заявою про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

У вказаних актах від 28.07.2017 зазначено, що виявлено невідповідність матеріально-технічної бази ТОВ «Екопровайд», заявленої при отриманні ліцензії, з наявною на підприємстві, фактично на підприємстві відсутня вся матеріально-технічна база, окрім тари для відходів. Також ліцензіатом не надано до перевірки документів, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази та дають можливість ідентифікувати її, наявність необхідних дозвільних документів, документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих площ, декларацію безпеки та план локалізації ліквідації аварії.

Відповідно наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 03.08.2017 №298 анульована ліцензія ТОВ «Екопровайд» ().

ТОВ «Екопровайд», користуючись своїм правом, передбаченим статтею 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, звернулось із скаргою від 08.08.2017 №1 до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Екопровайд» рішенням Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22.08.2017 №4.1 (витяг з протоколу №10-17) скаргу задоволено та встановлено порушення органом ліцензування:

1) вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»:

1.1 пункту 7 частини другої, частини третьої статті 16, а саме: органом ліцензування необґрунтовано застосовано підставу для анулювання ліцензії - акт про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ «Екопровайд» разом із заявою про отримання ліцензії, оскільки в даному акті не зазначено детальних фактів, їх обґрунтування, з посиланням на порушення вимог законодавства щодо виявлення недостовірних даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії (не є виявленням недостовірності даних у документах, поданих суб'єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, відсутність документації, наявність якої передбачена природоохоронним законодавством та є обов'язковою при здійсненні діяльності з поводження з небезпечними відходами, а твердження про ненадання жодного документа, що підтверджує наявність у ліцензіата матеріально-технічної бази, зазначеної у відомості, що додавалась до заяви про отримання ліцензії, спростовується наданими ліцензіатом документами);

1.2 пункту 8 частини другої, частини третьої статті 16, а саме: органом ліцензування необґрунтовано застосовано підставу для анулювання ліцензії - акт про відмову ТОВ «Екопровайд» у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, оскільки в даному акті не зазначено детальних фактів, їх обґрунтування, з посиланням на порушення вимог законодавства, щодо відмови ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування (не є відмовою у проведенні позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами - ненадання відомостей щодо приведення здійснюваної господарської діяльності у відповідність до вимог нових Ліцензійних умов та встановлення порушення низки вимог Ліцензійних умов, а саме - відсутність документації, наявність якої передбачена природоохоронним законодавством та є обов'язковою при здійсненні діяльності з поводження з небезпечними відходами);

2) вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-VI:

2.1 абзацу 10 частини першої статті 6, а саме: під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю);

2.2. абзацу 2 частини другої статті 8, - в частині обов'язку органу державного нагляду (контролю) повно, об'єктивно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

У свою чергу, Державною регуляторною службою України 23.08.2017 на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22.08.2017 №4.1, видано розпорядження №127 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування», відповідно до резолютивної частини якого зобов'язано Міністерство екології та природних ресурсів України усунути порушення вимог Законів України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», скасувавши наказ від 03.08.2017 № 298 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Екопровайд» від 16.11.2011 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Не погоджуючись з розпорядженням Державної регуляторної служби України №127 «Про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування» в частині зобов'язання скасування наказу від 03.08.2017 №298 щодо анулювання ліцензії ТОВ «Екопровайд» від 16.11.2011 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, позивач звернувся до суду.

Визначаючись щодо заявлених вимог по суті, суд виходить з того, що частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Державну регуляторну службу України, служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності.

Державна регуляторна служба України є спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пунктом 2 Положення про Державну регуляторну службу України визначено, що служба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Доцільно акцентувати, що Державна регуляторна служба України у своїй діяльності керується, серед іншого, Законами України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Одночасно, відповідно до пункту 3 Положення про Державну регуляторну службу України на службу покладається ряд основних завдань, одним з яких є реалізація державної регуляторної політики, політики з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальності за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Статтею 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, серед іншого: здійснює нагляд за додержанням органами державної влади, державними колегіальними органами законодавства у сфері ліцензування; утворює Експертно-апеляційну раду з питань ліцензування та забезпечує її діяльність.

Відповідно до частини першої ст. 3 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі дотримання законності шляхом того, що повноваження спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування - Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування та порядок набрання чинності рішеннями органу ліцензування поширюються на сферу ліцензування всіх видів господарської діяльності, визначаються виключно цим Законом і не можуть бути обмежені іншими законами.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування є постійно діючим колегіальним органом при спеціально уповноваженому органі з питань ліцензування та діє за регламентом, що затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України не здійснює владні управлінські функції та не є юридичною особою.

Регламент Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної регуляторної служби України від 14.07.2015 №783/40, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2015 за №847/27292.

Відповідно до частини п'ятої статті 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» склад Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування формується за пропозиціями громадських організацій, суб'єктів господарювання та їх об'єднань, посадових осіб органів ліцензування та наукових установ і затверджується спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, зокрема, видає розпорядження про усунення порушень законодавства у сфері ліцензування та відхилення або задоволення апеляцій чи скарг з урахуванням рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування; порушує питання щодо відповідальності посадових осіб органів ліцензування, які прийняли рішення, скасоване на підставі рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування.

Частиною одинадцятою статті 5 цього Закону встановлено, що рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування щодо розгляду апеляцій або інших скарг здобувачів ліцензії чи ліцензіатом, проектів нормативно-правових актів та/або пропозицій про запровадження чи скасування ліцензування виду господарської діяльності є обов'язковими для розгляду спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування у триденний строк з дня ухвалення відповідного рішення Експертно-апеляційною радою з питань ліцензування і є підставою для видання спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування розпорядження про задоволення апеляції або про відхилення апеляції, про розгляд скарг, про погодження чи відхилення проектів нормативно-правових актів та/або усунення порушень законодавства у сфері ліцензування.

Відсутність застереження у оскаржуваному розпорядженні (на що зауважив позивач) щодо задоволення відповідачем скарги ТОВ «Екопровайд» чи відхилення скарги, якщо зі змісту розпорядження вбачаються певні наслідки щодо результатів розгляду такої скарги, не впливає на правомірність розпорядження. Крім того, у рішенні Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування від 22.08.2017 №4.1, на підставі якого винесено оскаржуване розпорядження, міститься висновок про задоволення скарги ТОВ «Екопровайд».

Щодо оскаржуваного позивачем розпорядження, то слід зауважити наступне.

Виходячи із системного аналізу Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов є заходом державного нагляду (контролю), а орган ліцензування, уповноважений їх проводити, є органом державного нагляду (контролю) у значенні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Цей висновок вбачається з положень частини третьої статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто під час здійснення контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов відносини, які виникають між органами ліцензування та ліцензіатами, у контексті Закону розглядаються як відносини органу державного нагляду (контролю) з суб'єктом господарювання.

Таким чином, контроль органами ліцензування за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов повинен здійснюватися з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про тимчасові особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач не дотримався вимог абзацу 10 частини першої статті 6, абзацу 2 частини другої статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Орган державного нагляду (контролю) зобов'язаний повно, об'єктивно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Міністерство екології та природних ресурсів України стверджує, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Екопровайд» всупереч вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» були відсутні документи, які товариство подавало для отримання ліцензії.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», вимоги ліцензійних умов до суб'єкта господарювання мають бути обумовлені особливостями провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню та включають, зокрема, організаційні вимоги щодо зберігання протягом дії ліцензії документів, копії яких подавалися органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону; зберігання протягом строку дії ліцензії документів (копій), які підтверджують достовірність даних, що зазначалися здобувачем ліцензії у документах, які подавалися органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону.

Проте, на момент отримання ТОВ «Екопровайд» ліцензії та здійснення ліцензійної діяльності діяв Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», який втратив чинність лише 28.06.2015. Вказаним Законом, не було передбачено обов'язку щодо зберігання документів, копії яких подавалися органу ліцензування для отримання ліцензії.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

В Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зазначено, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Отже, висновок позивача про порушення ТОВ «Екопровайд» вимог Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», який встановив додаткові вимоги щодо ліцензійних умов (у тому числі, щодо зберігання документів, копії яких подавалися органу ліцензування для отримання ліцензії), який прийнятий після отримання товариством ліцензії, порушує принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а також порушує принцип юридичної визначеності.

У якості однієї з підстав для скасування ліцензії ТОВ «Екопровайд» була відсутність матеріально-технічної бази у товариства. Проте, суд не погоджується з таким висновком позивача, зважаючи на наступні обставини.

В акті від 28.07.2017 №26/17 зафіксовано, що у товариства відсутні копії документів, що підтверджують право власності або оренди на матеріально-технічну базу та на виробничі площі. Позивач не визнав у якості доказів наявності матеріально-технічної бази копії договору оренди обладнання від 31.12.2013 №1/20.2013 та договору суборенди нежитлового приміщення від 03.03.2014 б/н, з посиланням на закінчення строку їх дії.

Разом з тим, позивач не звернув увагу на те, що договором від 03.03.2014 б/н передбачено можливість його пролонгації. Так, згідно пунктів 2.1, 2.4 вказаного договору, договір суборенди укладається сторонами на один рік. Сторони погоджуються з тим, що користування суборендарем нерухомості нежитловим приміщенням, переданим за цим договором, після закінчення строку договору суборенди, без заперечень щодо цього з боку орендаря, протягом одного місяця є підставою для поновлення договору на аналогічний строк та на тих же умовах.

Крім того, з копії виписки АТ «Прокредит Банк» по рахунку ТОВ «Екопровайд» за період з 01.04.2011 до 08.08.2017 вбачається, що товариство у вказаний період здійснювало платежі з призначенням - плата за суборенду приміщення згідно договору б/н від 03.03.2014.

Водночас, умовами договору оренди обладнання від 20.03.2013 №1/20.2013 також передбачено можливість автоматичної пролонгації договору на наступний рік (п. 2.2 договору).

Судом також враховано, що у період здійснення перевірки ТОВ «Екопровайд» позивачем, старший слідчий Булахов Д.В.у присутності понятих склав протокол огляду місця події від 27.08.2017 у якому вказано про наявність у товариства матеріально-технічної бази за фактичним місцем проведення господарської діяльності.

Таким чином, Експертно-апеляційна рада з питань ліцензування обгрунтовано спростувала висновок позивача про відсутність у ТОВ «Екопровайд» матеріально-технічної бази.

В описі виявлених порушень, який міститься в акті від 28.07.2017 №26/17 зазначено про порушення ТОВ «Екопровайд» вимог абзацу 4 пункту 6, абзацу 3 пункту 11 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, оскільки відсутній план локалізації та ліквідації аварії на об'єкті (у разі внесення об'єкта до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки), а також відсутні відомості про декларації безпеки на об'єктів.

Проте, зі змісту абзацу 4 пункту 6, абзацу 3 пункту 11 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, вбачається, що наявність плану локалізації та ліквідації аварії на об'єкті вимагається лише у разі внесення об'єкта до Державного реєстру об'єктів підвищеної небезпеки. Даний реєстр є у відкритому доступу і з відомостей реєстру вбачається, що ТОВ «Екопровайд» не внесено до об'єктів підвищеної небезпеки.

На аркуші 2 акту від 28.07.2017 №26/17 посадовими особами позивача зазначено, що ТОВ «Екопровайд» згідно ліцензії Мінприроди від 16.09.211 здійснює збирання та зберігання 13 видів небезпечних відходів та належить до незначного ступеня ризику. Тобто, в одному й тому ж акті містяться суперечливі висновки щодо ступеня ризику від провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Таким чином, розпорядження від 23.08.2017 №127 видано Державною регуляторною службою України на підставі, в межах та у спосіб, визначених частиною першою статті 4 та частиною одинадцятою статі 5 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності». Підставою для видання розпорядження №127 стало рішення Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування при Державній регуляторній службі України від 22.08.2017 №4.1 (витяг з протоколу № 10-17).

За змістом постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №3 «Про судове рішення в адміністративній справі» підставами для визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень є невідповідність таких дій вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу. При цьому обов'язковою умовою визнання дій протиправними є також порушення у зв'язку з їх вчиненням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Державною регуляторною службою України не порушено права та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку з виданням розпорядження №127, оскільки останнім не скасовано виданий Міністерством екології та природних ресурсів України наказ від 03.08.2017 №298, а лише зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, в тому числі скасувавши наказ від 03.08.2017 №298 в частині анулювання ліцензії ТОВ «Екопровайд» від 16.11.2011 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, в зв'язку з порушенням органом ліцензування вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 по справі №К/800/50463/14, К/800/52405/14.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об'єктивному дослідженні.

Поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, КАС України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, судові витрати згідно статті 139 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, 35, ) до Державної регуляторної служби України (01011, місто Київ, вулиця Арсенальна, 9/11, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопровайд» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 21, ), - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак

Повне рішення виготовлено 07.05.2018