Справа № 361/7450/17
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7450/17
Провадження № 2-а/361/137/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Б управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Железняк Богдана Олеговича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до інспектора роти № 3 Б управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Железняк Б.О., у якому просить визнати постанову серії БР №012914 від 27 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором роти № 3 Б Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Железняк Б.О. протиправною та скасувати її, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2, ст. 122 КУпАП - закрити.

Свій позов обґрунтовує тим, що 27 листопада 2017 року близько 13 год. 25 хв. паркуючись біля будинку № 139 на проспекті Миру у м. Чернігові до нього підійшов інспектор патрульної поліції Железняк Б.О. та повідомив, що він проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив ПДР України. Стосовно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач з даною постановою не згоден та вважає, що вона винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Крім того позивач зазначає, що 27 листопада 2017 року близько 13 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, в'їхав в м.Чернігів, разом із ним на місці пасажира була гр. ОСОБА_3, зупинившись на проспекті Миру, 21, зайшов до магазину за покупками. По дорозі зустрів знайомого на ім'я ОСОБА_5. Попередньо домовившись із ним про можливий продаж вказаного авто на прохання ОСОБА_5, щоб впевнитися в задовільному технічному стані автомобіля позивач дозволив сісти за кермо ОСОБА_5 та довести їх із пасажиркою з АДРЕСА_1. Позивач пересів за кермо, проїхав необхідну відстань, почав паркуватись біля будинку № 139, де до нього підійшов інспектор поліції.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, суду надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Не погодився на обставини наведені у відзиві на позовну заяву.

Відповідач інспектор роти № 3 Б управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Железняк Б.О. в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив відзив на позовну заяву в якому просив розглядати справу без його участі та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а постанову серії БР №012914 від 27.11.2017 р. залишити без змін, а також додав до зазначеного відзиву відеозапис з відеореєстратора, нагрудної камери та фото на диску формату DVD. У відзиві зазначає, що автомобіль позивача їхав на регульований пішохідний перехід по пр. Перемоги, 133 в м.Чернігові на заборонений сигнал світлофору "жовтий", чим порушив п.п. 8.7.3 ґ ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час винесення постанови серії БР №012914 від 27.11.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Позивач від отримання постанови та повідомлення адреси проживання в м. Бровари відмовився.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2017 року інспектором роти № 3 Б управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Железняк Богданом Олександровичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 012914 (надалі - постанова) якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови серії БР № 012914, вбачається, що 27 листопада 2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Outlander", реєстраційний номер НОМЕР_2 у місті Чернігові по пр. Перемоги, 133, на регульовано пішохідному переході здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, порушив п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сигнал світлофора забороняє рух.

Суд із оглянутого відеозапису з державного реєстратора, встановленого на автомобілі поліції, наданого відповідачем, встановлено, що з 13:09:05 хв. по 13:09:08 хв. відеозапису світлофор по смузі руху автомобіля відповідача був не працюючим. Тобто в момент переходу із зеленого сигналу світлофора до ввімкнення червоного сигналу світлофору останній не працював, в тому числі не вмикався жовтий сигнал, таким чином позивач ОСОБА_1 на своєму автомобілі по своїй смузі руху, здійснив проїзд пішохідного переходу коли будь-якого сигналу на світлофорі не відображалося.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача про порушення його прав при винесенні спірної постанови.

Відповідно до ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративніправопорушенняздійснюється на основісуворогододержаннязаконності. Застосуванняуповноваженими на те органами і посадовими особами заходівадміністративноговпливупровадиться в межах їхкомпетенції, у точнійвідповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.

В даному разі інспектором в змісті постанови взагалі не наведені заперечення чи висловлення доводів правопорушником ОСОБА_1, при складанні постанови інспектор взагалі знаходився в службовому автомобілі, відібравши лише дані водія.

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасуватирішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи подані докази та встановлені судом обставини в справі, суд, приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 012914 від 27 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Железняком Богданом Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 012914 від 27 листопада 2017 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Железняком Богданом Олеговичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень 00 коп. (чотириста двадцять п'ять гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.