Справа № 552/2031/18
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2031/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 травня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Андрієвської І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 23 березня 2018 року відносно нього інспектором патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №153752, за те, що він нібито проїхав на миготливий жовтий сигнал світлофора.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова інспектором УПП винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати дії працівників УПП у м.Полтаві щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВР №153752 від 23 березня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Полтаві Андрієвська І.А. в судовому засіданні проти позову заперечила, посилаючись на наявність доказів вчинення позивачем правопорушення. В задоволенні позову просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 23 березня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя вул.М.Бірюзова та вул.П.Юрченка у м.Полтаві на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги пп.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначене в повній мірі підтверджується даними відеозапису правопорушення, яким чітко зафіксовано як автомобіль марки «Volkswagen Crafter» на заборонний жовтий сигнал світлофора виїжджає на перехрестя вулиць М.Бірюзова та П.Юрченка у м.Полтаві, а на червоний сигнал світлофора його звільняє.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Залучені судом до справи за клопотанням представника відповідача відеозаписи в повній мірі відповідають вимогам ч.1 ст.69 КАС України, у зв'язку з чим є належним доказом.

Відповідають дійсності пояснення позивача, що на відео, яким зафіксовано перетин автомобілем вказаного перехрестя, не видно номерний знак цього автомобіля.

В той же час, зазначене відео в повній мірі відповідає іншим доказам у справі, а саме відеозапису, яким зафіксовано переслідування патрульним автомобілем вказаного автомобіля білого кольору, та при наближенні до нього патрульного автомобіля стає можливим розгледіти номерний знак - НОМЕР_1.

Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Volkswagen», модель «Crafter», державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.4).

Також вказаний відеозапис повністю відповідає письмовим поясненням ОСОБА_1, наданим безпосередньо після притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, на звороті постанови серії ВР №153752 від 23 березня 2018 року ОСОБА_1 зазначив: «Ознайомлений, з правопорушенням не згоден, т.я. проїхав на жовтий сигнал світлофора» (а.с.14).

В судовому засіданні позивач підтвердив, що саме ним здійснено даний напис.

На підставі викладеного судом встановлено, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за наведених вище обставин.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що на відеозаписі, яким зафіксовано проїзд перехрестя білим автомобілем, видно, що ліві задні двері автомобіля є білими, а на лівій задній двері належного йому автомобіля мається чорна рамка. На переконання суду внаслідок не досить якісного запису вказану особливість автомобіля (є чи немає рамки) неможливо розгледіти.

Сукупність же інших ознак, як то непрацюючий задній габаритний вогонь праворуч, чорний боковий молдинг на правій боковій частині автомобіля, сніг праворуч на задній підніжці автомобіля, марка, модель, колір автомобіля на тому ж відрізку однієї вулиці в той же час з достатньою переконливістю свідчать про те, що саме автомобіль позивача під його керуванням зафіксований під час проїзду перехрестя вулиць М.Бірюзова та П.Юрченка на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

У зв'язку з цим поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області Крючковою Д.В. відносно ОСОБА_1 23 березня 2018 року винесено постанову серії ВР №153752, якою застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини були враховані інспектором патрульної поліції Крючковою Д.В. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо порушення відповідачем процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому суд бере до уваги Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, у якому Конституційний суд України зазначив: положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

В той же час у вказаному рішенні Конституційний суд України звернув увагу на таке.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Крім того, відповідно до частин 2 - 4 ст.258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з наведених вище роз'яснень Конституційного Суду України, суд встановив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося в скороченому провадженні, яке не вимагає будь-яких спеціальних процедур.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процедури розгляду адміністративної справи.

На підставі викладеного судом не встановлено порушень інспектором поліції вимог закону при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена уповноваженою особою у повній відповідності з вимогами закону.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Судові витрати за розгляд справи суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний термін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

04.05.2018