Справа № 766/4996/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/4996/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши в м.Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції у Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 серії БР №847076 від 24.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 24.03.2018 року о 14:55 годині, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe, н.з.ВТ3116ВЕ, в м.Херсоні по провулку Кзацькому здійснив проїзд перехрестя проспект Ушакова та вулиці ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.3.7, 3.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову безпідставною, оскільки він правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував, вважав, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню. Доказів вчинення позивачем правопорушення немає, в постанові невірно зазначений номерний знак автомобіля «ВТ311826ВЕ», який не відповідає дійсному. Справа розглянута інспектором на місці зупинки, а не за місцем вчинення правопорушення. Під час розгляду справи інспектором були порушені права позивача, не надав можливості останньому скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП в повному обсязі. З огляду на викладене, позивач вважає постанову необґрунтованою та просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР №847076 від 24.03.2018 року протиправними, скасувати постанову серії БР №847076 від 24.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 28.03.2018 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні).

19.04.2018 року від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржувана позивачем постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою, а тому підстав для задоволення позову немає, просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників по справі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, відповідно до постанови серії БР №847076 від 24.03.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень. Позивач зазначає, що в постанові вказано, що він 24.03.2018 року о 14:55 годині, керуючи транспортним засобом HYUNDAI Santa Fe, н.з.ВТ3116ВЕ, в м.Херсоні по провулку Кзацькому здійснив проїзд перехрестя проспект Ушакова та вулиці ОСОБА_3 на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п.3.7, 3.8 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення повинен підтверджуватися наявними обєктивними належними та достатніми доказами.

Стороною відповідача в порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження факту порушення позивачем ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що останній керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд перехрестя вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обовязок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме ним не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, а тому притягнення позивача до відповідальності є безпідставним.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо винесення постанови серії БР №847076 від 24.03.2018 року є протиправними, а тому вона підлягає скасуванню.

В частині закриття провадження у справі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки це є похідним від скасування постанови.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, ст.ст.33, 122, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії БР №847076 від 24.03.2018 року протиправними.

Скасувати постанову серії БР №847076 від 24.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан