Справа № 672/298/18
Суддя: Сакенов Ю. К.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№672/298/18
Провадження №2-а/672/18/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного Сергія Устимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.02.2018 року поліцейським СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорним С.У. було винесено постанову серії БР №617756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за те, що він 24.02.2018 року о 08 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1, буксирував причіп «НОМЕР_2», на якому встановлено шини, де висота протектора шин менша ніж 1,6 мм, чим порушив п.31.4.30 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам закону та не відображає дійсних обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Дійсно, 24.02.2018 року близько 08 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області позивач керував автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1 з причіпом «НОМЕР_2» та був зупинений працівником поліції.

Після зупинки його транспортного засобу поліцейський не зміг належним чином пояснити причину зупинки, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху. Тому позивач вважає, що дії працівника поліції суперечать наданому йому праву, згідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» - «знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи», що свідчить про субєктивність дій працівника поліції.

Після перевірки документів позивача, поліцейським було винесено постанову серії БР №617756 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він буксирував причіп «НОМЕР_2», на якому встановлено шини, де висота протектора шин менша ніж 1,6 мм. Однак у постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції здійснив виміри висоти протектора шин причіпа. Поліцейський лише візуально оглянув шини та визначив їх висоту без застосування будь-яких приладів вимірювання.

На підставі наведеного просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання, будучи належним чином повідомлені, не з?явилися, у зазначений судом строк не надіслали відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного Сергія Устимовича серії БР №617756 від 24.02.2018 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 24.02.2018 року 24.02.2018 року о 08 год. 50 хв. по вул.Грушевського в м.Городок Хмельницької області, керуючи автомобілем Ауді д/н НОМЕР_1, буксирував причіп «НОМЕР_2», на якому встановлено шини, де висота протектора шин менша ніж 1,6 мм, чим порушив п.31.4.30 ПДР України.

Однак пункт 31.4.3. Правил дорожнього руху передбачає порушення за користування зовнішніми світловими приладами та немає абсолютно ніякого відношення до порушення, у якому визнано винним позивача.

Також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не зафіксований за допомогою будь-якого технічного приладу чи фото-відеозапису. Окрім того в оскаржуваній постанові не вказано, за допомогою яких технічних засобів працівник поліції здійснив виміри висоти протектора шин причіпа.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак останнім доказів щодо правомірності своїх дій суду не представлено.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.ст. 77, 205 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про визнання дій поліцейського СРПП Городоцького ВП Чорного Сергія Устимовича незаконними при винесенні постанови від 24.02.2018 року, оскільки згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин постанова поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного Сергія Устимовича серії БР № 617756 від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. 242, 243, 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорного Сергія Устимовича серії БР № 617756 від 24.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місце знаходження - 29008, м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження - 29017, м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7, .

Відповідач: поліцейський СРПП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Чорний Сергій Устимович, місце знаходження - АДРЕСА_2.

Суддя