Справа № 607/9429/17
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2258/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Бруновської Н.В.

суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представника третьої: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року у справі № 607/9491/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 р. позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» ( далі ОСОБА_4 «Екор ТЗ ) звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про скасування державної реєстрації змін ( зміна повного найменування, зміна скороченого найменування) до установчих документів Закритого акціонерного товариства «Технотерн-Обрій», ідентифікаційний код 30453939, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А, включеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.03.2005 р., запис № 8000684, яка вчинена 23.04.2013р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

Крім того, позивач просив суд, зобовязати Виконавчий комітет Тернопільської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про скасування державної реєстрації змін (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування) до установчих документів Закритого акціонерного товариства «Технотерн-Обрій», ідентифікаційний код 30453938, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Білецька, буд. 1А, включеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.03.2005 р., запис № 8000684, яка вчинена 23.04.2013р. Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01.2018 р. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_4 «Екор ТЗ» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.01 2018 р. скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 «Екор ТЗ». Просили суд, скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити позов.

Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідач ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій» подав заяву про приєднання до апеляційної скарги та просить суд, змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а резолютивну частину залишити без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій» - ОСОБА_2 підтримав заяву про приєднання до апеляційної скарги з підстав в ній зазначених, апеляційну скаргу просив суд, залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_4 «Екор ТЗ» не довів порушення його прав, свобод та інтересів вчиненням спірної реєстраційної дії державним реєстратором.

Проте, суд першої інстанції вважає, що державний реєстратор протиправно вчинив державну реєстрацію змін до установчих документів Закритого акціонерного товариства «Технотерн Обрій» ( зміна повного найменування, зміна скороченого найменування). Оскільки, мало місце перетворення із застосуванням процедури припинення юридичної особи, а не зміна назви.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ «Технотерн Обрій» є одним із засновників позивача ОСОБА_4 «Екор ТЗ», що підтверджується матеріалами справи.

23.04.2013 р. державний реєстратор Виконавчого комітету Тернопільської міської ради провів державну реєстрацію змін до установчих документів ( зміна повного найменування, зміна скороченого найменування) Закритого акціонерного товариства «Технотерн Обрій» ідентифікаційний код 30453939, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул.. Білецька, буд. 1А, включеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.03.2005 р., запис № 8000684,

Як видно з матеріалів справи для реєстрації змін до установчих документів керівник ЗАТ «Технотерн-Обрій» ОСОБА_8 подала документи які передбачені ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, реєстраційну картку Форми 3 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, протокол № 2-12 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Технотерн-Обрій» про зміну найменування товариства з ЗАТ «Технотерн-Обрій» на ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій» внесення відповідних змін та доповнень до статуту та квитанцію з банку про оплату публікації повідомлення про зміну найменування.

Законом України від 03.02.2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» внесено зміни у розділ XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» згідно з якими статути та внутрішні положення акціонерних товариств підлягають приведенню у відповідність із нормами даного закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами даного Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно розтлумачив норми матеріального права, а саме Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо зміни найменування ЗАТ «Технотерн-Обрій». В даному випадку не відбулось перетворення, як ознаки реорганізації не виникло. Змінилось лише найменування (зміна типу акціонерного товариства з закритого на приватне) що не потребує процедури припинення юридичної особи.

Із змісту ст. 83 ЦК України видно, що юридичні особи можуть створюватись у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

ч. 4 ст. 3 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачає що повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити назву його типу ( публічне чи приватне) та організаційно-правової форми ( акціонерне товариство).

Тобто, акціонерні товариства за типом поділяються на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства. Тип акціонерного товариства не є тотожним організаційно-правовій формі. Зміна найменування на «приватне» замість «закритий» і «публічне» замість «відкритий» не є зміною організаційно-правової форми. (перетворення).

Отже, колегія суддів вважає, що державний реєстратор відповідно до поданих документів правомірно зареєстрував зміни до установчих документів юридичної особи та не мав підстав для проведення процедури перетворення із застосуванням наслідків припинення юридичної особи як стверджує апелянт.

Тому, висновки суду першої інстанції про протиправність дій державного реєстратора який залишив поза увагою ту обставину, що відбулось заснування ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій» шляхом перетворення на ЗАТ «Технотерн-Обрій» є помилковими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній справі вчиненою державним реєстратором 23.04.2013 р. реєстраційною дією № 8000684 не порушені права, свободи та інтереси позивача. Оскільки, предметом спору в даній справі є дії державного реєстратора, а не корпоративні правовідносини між товариством та його засновником. Зміна найменування юридичної особи засновника ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій» не впливає на права та обовязки позивача ОСОБА_4 «Екор ТЗ».

Аналіз ст. 97 ЦК України, Закону України «Про акціонерні товариства» дає підстави для висновків, що сторонні особи, які не беруть участь в управлінні юридичною особою не можуть втручатись в її діяльність та прийняття рішень. В даному випадку позивач не може втручатись в діяльність одного із своїх засновників ОСОБА_7 «Технотерн-Обрій».

Доводи апелянта про те, що спірною реєстраційною дією порушуються права на отримання достовірної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є надуманими та суперечать завданням та основним засадам адміністративного судочинства. (ст. 2 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ч. 4 ст. 317 КАС України передбачено, що зміна рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та ( або ) резолютивної частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір але з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, - суд-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Екор ТЗ» до якої приєднались ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Приватне акціонерне товариство «Технотерн-Обрій» задовольнити частково.

В Рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2018 року у справі № 607/9491/17 змінити мотивувальну частину.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів після набрання постановою законної сили.

Строк оскарження постанови, в якій оголошено вступну та резолютивну частину обчислюється з дня складення постанови у повному обсязі.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя С.М. Кузьмич

Суддя Р.М. Шавель

Постанова складена в повному обсязі 27.04.2018 року.