Справа № 815/4542/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4542/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Бітова А. І. Єщенка О.В.

за участю секретаря - Сінчі А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О-ТД1» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «О-ТД1» (далі - ТОВ «О-ТД1») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ГУ ДФС в Одеській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 травня 2017 року № та № .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 10 по 12 квітня 2017 року посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну перевірку позивача дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383. За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2017 року за № 315/15-32-14-05-11/39069850, в якому зазначено про порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару, у зв'язку з чим позивачем занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за МД від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383 на загальну суму 2635,60 грн., а також порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «О-ТД1» занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383 на загальну суму 26886,23 грн.. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 травня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 26886,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6721,56 грн., а також № , яким ТОВ «О-ТД1» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем 2635,90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 658,98 грн.. На думку позивача, висновки акта перевірки не відповідають вимогам Митного кодексу України та Податкового кодексу України, а тому прийняті відповідачем на його підставі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Крім того, позивач зазначає, що перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні підстави щодо проведення останньої, і, крім того, контролюючим органом не було повідомлено ТОВ «О-ТД1» про проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року позовні вимоги ТОВ «О-ТД1» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 11 травня 2017 року № та № .

Стягнуто на користь ТОВ «О-ТД1» з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС в Одеській області, сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «О-ТД1» надано усі необхідні документи щодо складової вартості товару, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів за МД № 500060001/2014/020383. Крім того, при вирішенні даної справи окружним судом враховано, постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року у справі № 521/17841/15-п, яким провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «О-ТД1» ОСОБА_2 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ГУ ДФС в Одеській області подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам справи у їх сукупності, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що в ході проведення перевірки була встановлена суттєва різниця між документами, які надавались в Південну митницю Міндоходів для митного оформлення товарів та експортними документами, які надіслані митними органами Туреччини. Зокрема, ГУ ДФС в Одеській області вказує, що відповідно до Акту про невідповідність товарів відомостям, зазначених у документах, необхідних для здійснення митного контролю від 13 червня 2014 року при зважуванні було виявлено, що фактична вага брутто є меншою на 357,4 кг, ніж заявлена у МД № 500060001/2014/020383, що співпадає з даними, зазначеними у пакувальному листі компанії - виробника товару від 29 травня 204 року № 580227. Крім того, згідно наданих документів митними органами Турецької республіки фактурна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації від 30 травня 2014 року № 14343100ех108515. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом встановлено, що з 10 по 12 квітня 2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну невиїзну перевірку позивача дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383.

За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2017 року за № 315/15-32-14-05-11/39069850, в якому зазначено про порушення позивачем п. 2 ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару, у зв'язку з чим ТОВ «О-ТД1» занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита за МД від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383 на загальну суму 2635,60 грн., а також порушення п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «О-ТД1» занижено податкові зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за МД від 13 червня 2014 року № 500060001/2014/020383 на загальну суму 26886,23 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11 травня 2017 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 26886,23 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 6721,56 грн., а також № , яким ТОВ «О-ТД1» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання за основним платежем 2635,90 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 658,98 грн..

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що: «Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України».

Частиною ч.4 ст.351 МК України передбачено, що: «Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки».

«Посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення». (п.5 ч.1 ст. ст.352 МК України).

Згідно ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На виконання приписів п.п.1 та 2 ч. 2 ст. 52 МК України передбачено, що: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню».

«У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах». (п.54.4 ст. 54 ПК України).

Відповідно до п. 190.1 ст. 190 ПК України, базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Пунктом 123.1 ст. 123 ПК України, встановлено, що: «У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування».

Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) укладено зовнішньоекономічний контракт № 17-03/14 щодо поставки в Україну товарів (а. с. 54-56).

В рамках названого зовнішньоекономічного контракту, до митного поста «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий» загальною вагою брутто 24120 кг, вага нетто 22457,4 кг.

Крім того, між TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК» та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) укладено угоду від 27 лютого 2015 року № 3-17-03/14 про відступлення права вимоги по контракту від 17 березня 2014 року № 17-03/14, укладеному між компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» та TOB «О-ТД1» на поставку товарів до України.

На виконання умов угоди про відступлення права вимоги по контракту від 17 березня 2014 року № 17-03/14, TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК» придбало у компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» права вимоги по даному контракту.

13 червня 2014 року декларантом ТОВ «О-ТД1» подана до Південної митниці Міндоходів митна декларація (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500060001/2014/020383 (а. с. 37-40).

Разом з митною декларацією, Південній митниці Міндоходів було надано передбачені ст. 335 МК України документи, а саме: коносамент № MARDOS-l від 07 червня 2014 року, №LGM.EXP.06.14-003-1 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о № 580227 від 29 травня 2014 року, контракт від 17 березня 2014 року №17-03/14 б/н та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів в контейнері ARKU8462937 переміщено товар «клей для паралону меблевий, на основі синтетичного еластомеру та натурального каучуку - SPG-1067. Торгівельна марка «Denlaks», виробник «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.», країна виробництва «Туреччина», вагою брутто 24120 кг. Нетто 22457, 40 кг. Загальною вартістю 379513,47 грн..

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №500060001/2014/020383 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина), відправником товару є фірма Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «О-ТД1» (65007, місто Одеса, вулиця Генерала Цветаева, 3/5).

Вищевказані товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів в режимі імпорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

До Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Турецької Республіки з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «О-ТД1», згідно якої було встановлено, що компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» зареєстрована в Туреччині (а. с. 57-59).

Згідно отриманих турецьких експортних документів (експортна декларація №12 6086 6803 5048 8351 від 30 травня 2014 року, інвойс компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» від 29 травня 2014 року № 580227, пакувальний лист компанії «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» до інвойсу від 29 травня 2014 року) встановлено, що безпосереднім продавцем та відправником товару у контейнері ARKU8462937 є компанія «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина), а одержувачем товару є ТОВ «Альтаіс СВ» (а. с. 60-64).

У листі ТОВ «Альтаіс СВ» від 13 серпня 2015 року (вих. № 1378) зазначено, що ТОВ «Альтаіс СВ» ніяких договірних відносин з компанією «Oynurden Kimya Sanayi Ticaret A.S.» (Туреччина) не має. Безпосереднім одержувачем товару з Туреччини у контейнері ARKU8462937 є ТОВ «О-ТД1». ТОВ «Альтаіс СВ» в даному випадку виступала експедитором (згідно договору та довіреності на експедирування вантажу від 01 квітня 2015 року № 14/080) (а. с. 71).

А акті перевірки, відповідач вказує, що зі змісту надісланих митними органами Туреччини документів вбачається, що вартість товару, яка була заявлена при імпорті в Україну не відповідає фактично сплаченій, тобто вартість переміщених на митну територію України товарів складає 43871,60 доларів США (згідно курсу НБУ на момент переміщення через митний кордон України становить 511308 гривень 71 копійка), що є більшою ніж та, яка була заявлена при імпорті в Україну за МД № 500060001/2014/020383. Різниця вартісних показників становить 131795 гривень 24 копійки (по курсу НБУ).

Крім того, листом від 26 січня 2015 року № 2108/7/99-99-26-03-03-17 Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України Одеську митницю ДФС проінформовано, що надана митними органами Словацької Республіки інформація свідчить про непрозорість зовнішньоекономічних операцій, учинених за участю компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина).

Так, відповідно до листа Фінансового директорату Словацької Республіки від 10 вересня 2014 року № 1100606/1/40/404/2014 компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» укладено контракт № 17-03/14 з компанією ТОВ «О-ТД1». Компанія видавала рахунки для митних цілей для імпорту товарів до України, але вони не записані належним чином в її бухгалтерії і компанія не одержувала платежів за ці товари (а. с. 91-92).

Також, листом ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26 лютого 2015 року № 589/10-11-28-22-06-09 до митниці надано копію відповіді Фінансового директорату Словацької Республіки від 18 грудня 2014 року №1100606/1/557360/2014, відповідно до якої митниця Kosice провела розслідування за офіційною адресою компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», яка зареєстрована в комерційному реєстрі і виявила, що за цією зареєстрованою адресою знаходиться жилий будинок. Цей будинок не мав жодних позначок стосовно місцезнаходження компанії «Skyspeed Europe, spol. S г.о.»., і ніхто з цього будинку не знав цієї компанії і не мав інформації щодо цієї компанії (а. с. 93-108).

На підставі викладених вище обставин, стосовно директора ТОВ «О-ТД1» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил № 0798/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України (а. с. 65-69).

Отже, приймаючи до уваги вказане, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «О-ТД1» п. 2 ст. 52 Митного кодексу України в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару.

Оцінюючи оскаржені податкові повідомлення-рішення відповідача, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТДІ» та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) укладено зовнішньоекономічний контракт №17-03/14 щодо поставки в Україну товарів, в рамках якого до митного поста «Одеса- порт» Південної митниці Міндоходів з Туреччини на судні «Lucian G А» прибув контейнер ARKU8462937 з товаром «клей для поролону меблевий».

З метою митного оформлення ТОВ «О-ТДІ» до Південної митниці Міндоходів подано митну декларацію (далі МД) типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером № 500060001/2014/020383.

При цьому, зазначена у митній декларації вартість товару відповідала сумі, зазначеній в інвойсі № 580227 від 29 травня 2014 року, який також був наданий для митного оформлення (а. с. 43).

Так, ТОВ «О-ТД1» мало договірні відносини з «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», про що свідчить контракт № 17-03/14 укладений від 17 березня 2014 року між ТОВ «О-ТД1» (Покупець) та компанією «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Продавець).

Проте, апеляційний суд відхиляє доводи митного органу, що безперечними доказами на підтвердження порушення митного та податкового законодавства позивачем, встановлених за результатами перевірки, можуть буди лише листи митних органів Турецької Республіки та фінансових органів Словацької Республіки, оскільки вказані документи не засвідчені належним чином, а в матеріалах справи відсутній офіційний переклад вказаних документів на державну мову України.

Суд апеляційної інстанції також не визнає посилань відповідача на лист митного відділу Фінансового директората Словацької республіки з тих підстав, що зі змісту неофіційного перекладу цього листа вбачається що, компанія «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словакія) уклала контракт № 0-10/13 від 20 жовтня 2013 року з компанію ТОВ «КІРІМ-ОПТ».

Названий лист має суто інформаційний характер щодо взаємовідносин з іншими особами та відправки товарів з території Індії, Китаю, Південної Кореї та Польщі до України. Однак, будь-яких посилань щодо домовленостей між «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина) та декларантом ТОВ «О-ТДІ», вказаний лист не містить (а. с. 89-90).

Крім того, зі змісту неофіційного перекладу листа митного відділу Фінансового директората Словацької республіки виплаває, що митний відділ Словацької республіки лише підтвердив факт наявності зовнішньоекономічного контракту від 17 березня 2014 року № 17-03/14 між продавцем (Skyspeed Europe, spol. S г.о.» (Словаччина)) та позивачем, а також наявність виданого рахунку від 11 квітня 2014 року № JDK230032 для митних цілей для імпорту товарів до України.

Проте, у вказаному вище листі не вказано конкретну суму щодо вартості товару відправленого на адресу ТОВ «О-ТД1», до того ж не зроблено посилання на інвойс від 29 травня 2014 року № 580227, який був наданий до декларації №500060001/2014/020383 та відправку товарів з території Туреччини, а тому відповідний лист також не може слугувати належним доказом щодо відомостей чи недостовірностей про вартість імпортованого товару (а. с. 91).

Колегія суддів наголошує, що в листі «Skyspeed Europe, spol. S г.о.», адресованому митним органам України та директору ТОВ «КІРІМ-ОПТ», який наявний в матеріалах справи, зазначено що у 2014 році директор та керівник компанії «Skyspeed Europe» були запрошені до митних органів Словаччини для надання пояснень щодо співпраці фірми «Skyspeed Europe, spol. S г.о.» та ТОВ «КІРІМ-ОПТ». Представниками фірми надано повні дані та всі необхідні копії документів. В листі також вказано, що керівник фірми дуже обурений інформацією від партнера щодо подання відомостей в державні органи України, які не відповідають дійсності, в зв'язку з чим останнім подано відповідний протест (а. с. 130).

Крім того, на спростування доводів митного органу, що фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 13 червня 2014 року за № 500060001/2014/020383, не відповідає даним експортної декларації, апеляційний суд зазначає, що договором ТОВ «О-ТД1» з TOB «ЛІВ-ЛОГІСТИК», якому відступлено право вимоги, підтверджено розмір заборгованості позивача, який відповідає заявленій митній вартості товару (а. с. 139).

Таким чином, документи, на які посилається відповідач не мають безпосереднього відношення до позивача, які б свідчили про порушення митних правил саме ТОВ «О-ТД1», не підтверджують його участь у наданні недостовірних відомостей щодо країни походження, а також вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів під час митного оформлення товарів за декларацією № 500060001/2014/020383.

Матеріалами справи також встановлено, що постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 грудня 2015 року у справі № 521/17841/15-п, яка набрала законної сили 22 січня 2016 року, провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «О-ТД1» ОСОБА_2 - закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зокрема щодо дій спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів підроблених документів, які містять неправдиві дані стосовно одержувача товару, вартості товару (а. с. 147-153).

Отже, правомірність факту щодо переміщення товару, вартісних, кількісних або якісних характеристик цього товару за МД №500060001/2014/020383 від 13 червня 2014 року була перевірена у судовому порядку.

Назване судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням встановлених у сукупності доказів та обставин справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 11 травня 2017 року № та № .

Із врахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ «О-ТД1» є правильним.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «О-ТД1» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області () на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 2400 ( дві тисячі чотириста) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів.

Повний текст постанови суду складено 06 травня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: А.І. Бітов

Суддя: О.В. Єщенко