Справа № 127/7441/18
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

02 травня 2018 р. Справа № 127/7441/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці в особі начальника управління Лоби Алли Петрівни та в особі спеціаліста Покопенко Людмили Володимирівни

про: поновлення пенсії та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці в особі начальника управління Лоби Алли Петрівни та в особі спеціаліста Покопенко Людмили Володимирівни в якому просить:

- негайно поновити пільгову пенсію за віком з 19.05.1997 року, яку призначено Російської Федерацією довічно відповідно до Міжнародної та Міждержавної Угоди від 13.03.1992 року;

- зобов'язати відповідача негайно зробити перерахунок російської пенсії на українську пенсію в присутності позивача та сплатити за весь час;

- зобов'язати відповідача негайно порахувати стажі роботи в присутності ОСОБА_1 в його присутності при наявності трудової книжки та видати довідку за підписом спеціаліста та начальника;

- зобов'язати відповідача негайно передати інформацію до Міністерства закордонних справ України про ОСОБА_1 міжнародну та міждержавну Угоду від 13.03.1992 року, щоб його в Міністерстві і в Секретаріаті представництва ООН в Києві зареєстрували;

- зобов'язати відповідача негайно надати інформацію на питання №4 - 6.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

Так відомо, що постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2-4593/10 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці про перерахунок пенсії: зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Вінниці провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по віку у пільговому обчисленні із врахуванням роботи в районах Крайньої Півночі в період з 15.05.1975 року по 31.12.1990 року та із врахуванням підвищення на один рік за стаж роботи по Списку № 1, відповідно до записів у трудовий книжці позивача, перерахувати на відповідний період понаднормовий стаж його роботи та виплатити різницю між раніше отриманими сумами та нарахованою згідно даного судового рішення пенсією; в іншій частині позовних вимог було відмовлено (зокрема, щодо поновлення пільгової пенсії за віком у розмірі, призначеному йому за російським законодавством, та зобов'язання здійснити перерахунок російської пенсії на українську пенсію).

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року та набрала законної сили.

Як вбачається зі змісту постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2-4593/10 та змісту пункту 1 прохальної частини позову ОСОБА_1 у адміністративній справі № 127/7441/18 (поновлення йому, пенсіонеру Російської Федерації, пільгової пенсії за віком з 19.03.1997 року, яку призначила йому довічно Росія), спір між сторонами виник з приводу поновлення ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі, призначеному йому за російським законодавством, тобто у даному випадку має місце той самий спір між тими самими сторонами.

Крім того, як уже зазначено вище по тексту ухвали, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2-4593/10, яка набула законної сили, також розглянуто вимогу позивача щодо перерахунку російської пенсії на українську пенсію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене приходжу висновку по відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині поновлення його пільгової пенсії за віком з 19.05.1997 року, яку призначила РФ довічно, та зобов'язання відповідача негайно зробити перерахунок російської пенсії на українську.

Керуючись ст.ст. 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці в особі начальника управління Лоби Алли Петрівни та в особі спеціаліста Покопенко Людмили Володимирівни про поновлення пенсії та зобов'язання до вчинення дій в частині позовних вимог про поновлення пільгової пенсії за віком з 19.05.1997 року, яку призначила РФ довічно, та зобов'язання відповідача негайно зробити перерахунок російської пенсії на українську.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала позовну заяву.

Повторне звернення до адміністративного суду з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комар Павло Анатолійович