Справа № 826/16941/16
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 квітня 2018 року м. Київ № 826/16941/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Ясинської К.В., представника Лайтаренка О.В., представника відповідача Косинської О.М., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар Плюс» про забезпечення їхнього позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

31.10.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будстар Плюс» (ТОВ «Будівельна компанія «Будстар Плюс») з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ДАБІ України) про визнання протиправною та скасування постанови №247/16/10/26-36/0710/02/4 від 07.10.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 65250 грн.

27.04.2017 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про забезпечення їхнього позову шляхом зупинення виконання постанови ДАБІ України до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання зазначено, що дії відповідача по пред'явленню оскаржуваного рішення до примусового виконання містять ознаки очевидної протиправності. Окрім того, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення стягнутих коштів, у випадку задоволення позову.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом його викладення в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2018 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Так, ТОВ «Будівельна компанія «Будстар Плюс» в клопотанні не наведено обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, як і очевидних ознак протиправності дій відповідача щодо пред'явлення оскаржуваного рішення до примусового виконання. Більше того, позивачем не надано суду жодних доказів того, що на підставі оскаржуваної постанови з ТОВ «Будівельна компанія «Будстар Плюс» у межах виконавчого провадження №53332038 проводиться стягнення коштів у сумі 65250 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстар плюс" про забезпечення їхнього позову до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Суддя О.М. Чудак