Справа № 804/8143/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №804/8143/17

адміністративне провадження №К/9901/35882/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду в складі судді Царікової О.В. від 06.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Прокопчук Т.С., Мельника В.В., Кругового О.О. від 08.02.2018 у справі №804/8143/17 за позовом Фермерського господарства "Сільгоспновація Плюс" до Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", третя особа: ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Фермерське господарство «Сільгоспновація Плюс» (далі ФГ «Сільгоспновація Плюс») звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» (далі КП «Криничанське БТІ»), Комунального підприємства «Парковка та реклама» (далі КП «Парковка та реклама»), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ІМЕНІ МЕЛЬНИКА» про скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаргу обґрунтовано тим, що відповідач виконує функції державної реєстрації прав та їх обтяжень, а тому вважає, що даний позов повинен розглядатися окружним адміністративним судом, а не місцевим.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України ( в редакції, чинній на момент вчинення процесуальних дій) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Водночас частиною 2 вказаної статті передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Статтею 78 ГК України визначено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що позовні вимоги до КП «Криничанське БТІ» та КП «Парковка та реклама», які є комунальними підприємствами та знаходяться в підпорядкуванні Дніпропетровської обласної ради та Криворізької міської ради, суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що станом на день звернення до суду підсудність вказаної справи відносилася до місцевих загальних судів.

Відтак, оскаржувані судові рішення постановлені з дотримання процесуального закону, а тому підстави для скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства "Сільспновація Плюс" залишити без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду