Справа № 648/412/18
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/412/18
Провадження № 2-а/648/16/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,
при секретарі: Онофрійчук Л.О.,
з участю: позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Середи Валентина Олександровича про скасування постанови БР № 862841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в:
19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Середи В.О. про скасування постанови БР № 862841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав та в обгрунтування своїх вимог зазначив, що у вечірній час 13 лютого 2017 року, він керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по Бериславському шосе у м. Херсоні та був зупинений відповідачем, який пояснив, що ним порушено п.п. 3.1.4.7 «е» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без передбаченого конструкцією переднього бамперу. Він заперечував, щодо виявленого порушення та пояснював, що переганяв транспортний засіб після ремонту на СТО, однак незважаючи на його пояснення, поліцейський склав в патрульній машині постанову, без його участі, якою визнав його винним за ст. 121 ч. 1 КпАП України, наклав на нього стягнення в сумі 340 грн.
Вважає, що зазначена постанова, винесена незаконно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 1 КпАП України, а тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення (серія БР № 862841) від 13 лютого 2018 року, як незаконну.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.
Від Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшов лист із відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши надані докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи зі слідуючого.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач о 23 год. 13 лютого 2018 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці Залаегерсег, 18 у м. Херсоні та був зупинений поліцейським роти № 3 батальону Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Середою В.О.

Відповідно до постанови поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Середи В.О., ОСОБА_1 13 лютого 2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 862841) та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.
Так, із тексту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БР № 862841) вбачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , без передбаченого конструкцією переднього бамперу, чим порушив п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.п. 31.4.7 «е», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Із відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , якому було роз`яснено причину зупинки та суть скоєного ним адміністративного правопорушення.
Посилання позивача на те, що він вимушений переганяти транспортний засіб після ремонту на СТО не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п 31.5. Правил дорожнього руху, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9. (аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами) і 9.11 (якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар) цих Правил;

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, суд вважає доведеним, так як останній порушив п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху, відповідно до яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом.
Одночасно суд, вважає, що складання постанови в патрульному автомобілі без участі правопорушника є не порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як копію постанови позивач отримав відразу ж, про що свідчить його підпис в постанові та наявність у позивача її оригіналу.
Крім того, позивач послався на те, що він рухався по Бериславському шосе у м. Херсоні, та в районі ТРЦ «Фабрика» був зупинений працівниками поліції, а в постанові зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення - вулиця Залаегерсег, 18.

Зазначена обставина, також не є підставою для скасування постанови, що оскаржується, так як згідно доступної інтернет-інформації за адресою: АДРЕСА_1 розташований ТРЦ «Фабрика».

Враховуючи викладене, суд, вважає, що позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 19, 20, 74, 77, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд
в и р і ш и в :
У задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержанта поліції Середи Валентина Олександровича про скасування постанови БР № 862841 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: Сокирко Л.М.