Справа № 334/3592/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.05.2018
Справа № 334/3592/17
Провадження № 2-а/334/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1, батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя капітана поліції Ануліч Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1, батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя капітана поліції Ануліч Андрія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він 30 травня 2017р. року, о 21 год. 10 хв., виїжджаючи з житлового кварталу по вулиці Ладозькій на автомобілі SKODA SUPERB, державний номер НОМЕР_1 на вулицю Товариську, де відразу був зупинений інспектором роти №1, батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя, капітаном поліції Ануліч Андрієм Анатолійовичем. Інспектор повідомив про те що буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення так як був порушений п.11.4 ПДР України, а саме на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, здійснено виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки при виїзді з житлового кварталу, дорожнього знаку «Поворот ліворуч заборонено», чи знаку «Рух праворуч» не встановлено. Крім того, на даній дорожній ділянці відсутні будь-які дорожні розмітки, а тому встановити, що дана ділянка дороги має дві смуги для руху в кожному напрямку не можливо. В ст.122 ч.2 КУпАП не зазначено про відповідальність за виїзд на дорогу з двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, а тому позивач вважає, що притягнення його до відповідальності за цією статтею не незаконною. Під час складання постанови, інспектор не надав жодного доказу який би підтверджував його обвинувачення в порушенні ПДР. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання були повідомлені належним чином, відзив суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року інспектором роти № 1, батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя Ануліч А.А. виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №385365 від 30.05.2017 р., відповідно до якої ОСОБА_1 30.05.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4. ПДР України.

У п. 11.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У постанові, що оскаржується, не зазначено, що до постанови додаються будь-які матеріали, в тому числі фото- відео зйомки.

Отже, відповідачем не було надано і в матеріалах справи відсутні будь - які докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було здійснено фіксацію правопорушення технічними засобами та не було представлено до суду будь-яких доказів вини позивача. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №385365 від 30.05.2017 р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 77, 139, 241-246, 257, 262, 295 КАС України, ст. ст. 247, 258, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1, батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжя капітана поліції Ануліч Андрія Анатолійовича серія АР №385365 від 30.05.2017 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Баруліна Т. Є.