Справа № 192/375/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/375/18
Провадження № 2-а/192/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" травня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 188959 від 07 березня 2018 року старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07 березня 2018 року приблизно о 09 год. 00 хв., він керував автомобілем VOLKSWAGEN LT28, номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, де на 437 км був зупинений відповідачем. Після зупинення, останній пояснив, що він вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки керував автомобілем без пристебнутого паска безпеки, а також без проходження обов'язкового технічного контролю. За фактом даних правопорушень відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 188959 від 07 березня 2018 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки він не порушував Правил Дорожнього руху, тому що керував транспортним засобом з пристебнутим паском безпеки, а також його автомобіль не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем 24 квітня 2018 року на адресу суду надано заперечення на адміністративний позов, які за своє суттю є відзивом, але враховуючи положення ч. 3 ст. 162 КАС України, згідно якої копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також те що відповідачем не надано суду будь-яких відомостей про направлення відзиву позивачу, тому суд даний відзив не враховує при прийнятті рішення по справі.

Ухвалою судді 29 березня 2018 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП в строк до 27 квітня 2018 року. Будь-яких матеріалів на адресу суду у встановлений строк на виконання ухвали судді не надано.

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 188959 від 07березня 2018 року старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП за обставин, що 07 березня 2018 року о 09 год. 00 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_2, на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, 437 км з не пристебнутим паском безпеки, а також автомобілем, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами) відповідачем суду не надано.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддею під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП (а.с. 25, 26).

Але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 139 КАС України, а також те, що позивачем не зазначено про будь-які судові витрати, вважає, що будь-які судові витрати відшкодування не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, який мешкає, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 до старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича, який знаходиться за адресою: смт Солоне, Солонянського району. Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, інші відомості невідомі, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії НК № 188959 від 07 березня 2018 року старшого сержанта поліції Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області Топчія Івана Сергійовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 08 травня 2018 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.