Справа № 2034/2-а-2301/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2301/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автодорожньої інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, прапорщика міліції ІДПС БДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 094899 від 11 листопада 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 11 листопада 2009 року близько 21.10 год., він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак 76741ХА, рухався по автошляху Харків-Вовчанськ, де на 11 км. його зупинив відповідач ОСОБА_3, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення вимог дотримання швидкісного режиму руху на 26 км/год. та постановою наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач не згоден з діями відповідача, оскільки вважає що швидкість вимірювалась не сертифікованим приладом, по автошляху рухались ще інші автомобілі, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідач порушив норми ОСОБА_4, при цьому відсутні свідки правопорушення, тому на його думку постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду свої заперечення та просив розглядати справу за його відсутності.

В своїх запереченнях відповідач посилається на те що він 11.11.2009 року на 11 км автошляху Харків- Вовчанськ, що проходить на населеному пункту «Харків» під час несення служби, у відповідності до постової відомості розстановки сил та засобів БДПС, здійснював контроль за дотриманням водіями швидкісного режиму із застосуванням дистанційного приладу вимірювання швидкості «Беркут» № 0601007. Даний прилад застосовується ДАІ, прилад обовязковому порядку тарифіковано Державним підприємством «Укрмедстандарт».

021.10 год. прилад зафіксував, що автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак 76741ХА, рухався зі швидкістю 86 км/год., при цьому інших автомобілів на автошляху не було. Відповідач відповідно до ч. 3 ст. 222, ст.. ст. 254 та 255 КУпро ПА склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч.

1ст. 122 ОСОБА_4 та постановою наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. При цьому зауважив, що діючим законодавством обовязковим є наявність свідків при вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 ОСОБА_4 у разі коли водій своїми діями створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, а при фіксуванні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУ про АП законодавчо обовязковість свідків не передбачена. Крім того, при складанні протоколу позивачу було розяснено його права та він свою вину визнав, про що особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення і зауважень не висловив. Відповідач вважає, що дії позивача щодо подання позову мають на меті уникнути відповідальності і в позові необхідно відмовити.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 077595, складеного відповідачем ОСОБА_3, позивач 11 листопада 2009 року о 21.05 год. керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак 76741ХА, рухався на 11 км автошляху Харків-Вовчанськ зі швидкістю 86 км./год., перевищивши допустиму швидкість руху на 26 км./год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4

Постановою серії АХ № 094899 від 11 листопада 2009 року за вказане правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4 та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

За ч. 1 ст. 122 ОСОБА_4 адміністративна відповідальність передбачена за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігали несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-який несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складений, уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог статті 256 ОСОБА_4 Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена, уповноваженою особою, в межах наданої компетенції у спосіб, що передбачений Законом України «Про міліцію» за перевищення допустимої швидкості руху на підставі даних

протоколу, при цьому позивач у протоколі вказав що перевищив швидкість руху, тому суд не вбачає підстав для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування.

За таких обставин, у суду не має підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 71,86, 158, 161 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя О.М. Пілюгіна