Справа № 804/8861/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року Справа № 804/8861/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасвуглеавтоматика" до Головного управління ДФС у Донецькій області, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Промстаценерго", третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Сіті", третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Конект Груп", третя особа-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро-Трейд" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до висновків позапланової виїзної перевірки, останньою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ДУА», а також ТОВ «Промстаценерго», ТОВ "Самміт-Агро-Трейд", ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Тріумф Сіті» та порушено п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 950 488,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення позивач вважає протиправним та зазначає про те, що висновки відповідача в акті перевірки є прямо протилежними фактичним обставинам та фактичному змісту усіх документів, що надавалися для перевірки.
Правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язку ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем ТМЦ.
Позивач стверджує, що факт реальності здійснення господарських операцій за договорами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, у тому числі: актами на списання використаних ТМЦ за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року; заявками на отримання матеріалів для виробництва ремонтно-налагоджувальних робіт за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року; звітами про використання матеріалів за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року; калькуляціями за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року; накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за лютий, березень, квітень, травень, червень 2017 року; актами приймання виконаних будівельних робіт, іншими документами, які долучено до позову.
Зі змісту первинних документів (по всім господарським операціям, будь то придбання товару чи його реалізація) вбачається, що вони містять усі необхідні обов'язкові реквізити, підписи посадових осіб та печатки підприємств або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Висновки відповідача в акті перевірки є прямо протилежними фактичним обставинам та фактичному змісту усіх документів, що надавалися для перевірки.
Усі первинні бухгалтерські документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій позивачем, згідно укладених договорів, вказані первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та не викликають будь-яких сумнівів щодо вчинення дій на виконання сторонами умов договорів, виходячи з того, що всі укладені договори містять істотні умови, які визначені Цивільним та Господарським кодексами України.
Що стосується висновків перевірки про відсутність товарно-транспортних накладних, то позивачем зазначено, що правилами ведення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання товарно-транспортних накладних на перевезення вантажів автомобільним транспортом для підтвердження обставин щодо правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем ТМЦ.
Відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», обов'язок щодо наявності товарно-транспортної накладної покладено на перевізника та його водія. ТОВ «ДУА» до зазначеної категорії суб'єктів господарювання не відноситься.
Крім того, як вбачається з договорів, транспортування товару здійснювалося транспортом, силами і засобами покупця самостійно, на підтвердження чого до перевірки надано подорожні листи. Вказані подорожні листи оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки відповідача про те, що подорожні листи оформлено не належним чином не ґрунтуються на законі.
Транспортні засоби, якими здійснювалося транспортування товару, належать на праві власності ТОВ «ДУА», що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які надано до перевірки. Водії, які перевозили товар за договорами також працюють на постійній основі у ТОВ «ДУА» не один рік.
Ухвалою суду від 23 січня 2018 року до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено: ТОВ «Промстаценерго», ТОВ «Тріумф Сіті», ТОВ «Конект Груп», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву.
У відзиві представником відповідача зазначено, що перевіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» з придбання матеріалів та запчастин від контрагентів - постачальників:
ТОВ «Промстаценерго» у жовтні 2016 року на суму сумнівного ПДВ 450 000 грн., які включені до складу податкового кредиту жовтня 2016 року на суму ПДВ 400 000 грн., листопада 2016 року на суму ПДВ 50 000 грн.;
ТОВ «Тріумф Сіті» у січні 2017 року на суму сумнівного ПДВ 250 000 грн., лютому 2017 року на суму сумнівного ПДВ 500 000 грн., які включені до складу податкового кредиту січня 2017 року на суму ПДВ 89 851 грн. та лютого 2017 року та суму ПДВ 125 057 грн.;
ТОВ «Конект Груп» у травні 2017 року на суму сумнівного ПДВ 163 369 грн., які включені до складу податкового кредиту травня 2017 року на суму ПДВ 136 489 грн. та червня 2017 року на суму ПДВ 26 880 грн.;
ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» у червні 2017 року на суму сумнівного ПДВ 122 211 грн., які включені до складу податкового кредиту червня 2017 року на суму ПДВ 79 178 грн. та липня 2017 року на суму ПДВ 43 033 грн.
ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» не надало до перевірки первинні документи (видаткові накладні) оформлені відповідно до законодавства встановленого порядку, що не підтверджує реальність придбання товарів у контрагентів-постачальників.
Крім того, до перевірки ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» не було надано жодної товарно-транспортної накладної для підтвердження факту отримання продукції від контрагентів-постачальників.
Перевіркою також встановлено, що більшість контрагентів позивача є фігурантами кримінальних справ. Також у контрагентів позивача виявлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, автотранспортних засобів, що унеможливлює здійснення господарської діяльності.
Щодо обґрунтування позивача, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади, то представником відповідача у відзиві зазначено, що за звичаями ділового обороту при здійсненні вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах фіскальної служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентноспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. Відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 126 КАС України.
Представник третьої особи-4 ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що з висновками акту перевірки підприємство не згодне у звязку з тим, що жодної податкової перевірки ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за період взаємовідносин з позивачем проведено не було, акту перевірки не складалось, а податкові повідомлення-рішення не приймались, ніякі первинні документи не досліджувались, а відтак не зрозуміло на чому базуються та чим підтверджуються висновки ГУ ДФС про неправомірно визначені товариством суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Також представник третьої особи у письмових поясненнях наголосив на тому, що положення податкового законодавства не пов'язують право платника податків на податковий кредит та витрати з повнотою відображення безпосереднім контрагентом чи контрагентами по ланцюгу у своїй податковій звітності відповідних господарських операцій з фактичною сплатою такими контрагентами необхідних сум податків до бюджету. Платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Зворотне призвело б до неправомірного покладення на платника тягаря відповідальності за дії третіх осіб у багатостадійному господарському обороті.
У пункті 5.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та документування виявлених порушень, затверджених наказом ДФС України від 01.06.2017 р. №396 (далі - Методичні рекомендації) встановлено, що будь-який висновок акта (довідки) перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов'язань перед бюджетом, дотримання вимог іншого законодавства має ґрунтуватись на визначених статтею 83 Кодексу належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим.
Відображення в акті (довідці) перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб платника податків (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо) при оформленні встановлених порушень не допускається.
Матеріали досудових розслідувань не є доказами, а лише відомостями про джерело тих фактів, які можуть в подальшому стати доказами у податковому спорі після їх закріплення належним процесуальним шляхом. Відтак, отримана у ході досудового слідства по кримінальній справі інформація на яку посилається контролюючий орган на обґрунтування своїх доводів про недобросовісність учасників спірних правочинів, не може слугувати належним підтвердженням фактів, зафіксованих в ОСОБА_2 перевірки.
Товариство, як платник ПДВ (покупець товару, послуги) на час здійснення господарської операцій не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо, і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді зменшення витрат та позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів-постачальників.
Лише встановлення на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або факту його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх доказах, які одержані з дотриманням закону.
Водночас, оскільки жодного доказу узгодженості дій чи ухилення від сплати податків позивача з товариством відповідачем надано не було, то відсутні будь-які підстави стверджувати, що як товариство, так і позивач неправомірно відобразили суми по проведеним фінансово-господарським операціям в бухгалтерському обліку, це свідчить про протиправність висновків відповідача.
Представник третьої особи-3 - ТОВ «Конект Груп» також надіслав на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що ТОВ «Конект Груп» під час здійснення та за результатами проведених фінансово-господарських операцій з позивачем було повністю дотримано всі вимоги податкового законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а суб'єкт господарювання не повинен нести відповідальність за господарську діяльність своїх контрагентів.
Згідно підпункту 4.1.3 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.
Отже, навіть якщо товариство певним чином порушило податкове законодавство, то відповідальність за це має нести саме воно, а не позивач, оскільки він не має до цього відношення та не вчиняло незаконних дій.
Товариство здійснює свою господарську діяльність у межах правового поля, податкова звітність з ПДВ не з нульовими показниками за травень 2017 року була подана до контролюючого органу у передбачений ПК України строк та прийнята ГУ ДФС в Івано-Франківській області. Ніхто з податківців на юридичну адресу в 2017 році не приходив. Жодної перевірки товариства ГУ ДФС в Івано-Франківській області не проводило. Запитів на проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з позивачем товариство також не отримувало.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглеавтоматика» - позивач (скорочена назва відповідно до установчих документів: ТОВ «ДУА») зареєстроване
За результатами перевірки складено акт № 786/05-99-14-14/32355716 від 28.11.2017 року.
пп.14.1.191 п. 14.1 ст.14, пп.14.1.202 п. 14.1 ст.14, пп. 14.1. 36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 cт. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, зі змінами та доповненнями, безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ без підтверджуючих документів та по операціям з якими не відбувся перехід права власності, та як наслідок купівля - продаж товару та послуг, що не мали реального товарного характеру та оформлені первинними документами, що суперечать законодавчим та нормативним актам та є такими, що не мають юридичної сили і доказовості в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, всього у сумі 950 488 грн. у т.ч.: по періодам:
жовтень 2016 року на суму 400 000 грн.,
листопад 2016 року на суму 50 000 грн.,
січень 2017 року на суму 89 851 грн.,
лютий 2017 року на суму 125 057 грн.,
травень 2017 року на суму 136 489 грн.,
червень 2017 року на суму 106 058 грн.,
липень 2017 року на суму 43 033 грн.
При проведенні перевірки було використано такі первинні документи:
Договір постачання №24-1 від 24.10.2016 року;
специфікація №1 від 14.10.2016 року до Договору постачання №24-1 від 24.10.2016 року;
рахунок - фактура №24/10 від 24.10.2016 року;
акт звірки взаєморозрахунків між позивачем та ТОВ «Промстаценерго» за період з 01.10.2016 по 31.10.2016;
журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за жовтень 2016 р.
Також при проведенні перевірки використано:
декларацію з ПДВ за жовтень 2016 року та листопад 2016 року;
інформацію з Аналітичної системи співставлення, Обліку платників податків, Обробки податкової звітності Системи «Податковий блок».
Відповідно до умов Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.
Кількість, асортимент, ціна Товару та інші показники і характеристики визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що видаються для кожної партії Товару в рамках даного Договору.
Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару Покупцеві протягом 90 (дев'яносто) календарних дня з моменту отримання від покупця передоплати у розмірі 100%.
До перевірки надано рахунок-фактура від 24 жовтня 2016 року, відповідно до якого визначено номенклатуру товару, його кількість та ціну: силовий трансформатор ТS3R07/3150 3150 кВа.
Загальна вартість товару за вказаною специфікацією до договору складає 2 700 000 грн.
Сторонами при укладанні договору зазначено, що ціна одиниці Товару та загальна вартість партії Товару визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець здійснює передоплату за Товар у розмірі 100% протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату Товару. Загальна сума Договору визначається згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару Покупцеві протягом 90 (дев'яносто) календарних дня з моменту отримання від покупця передоплати у розмірі 100%.
При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до наданого до перевірки ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» та ТОВ «Промстаценерго» за період з 01.10.2016 по 31.10.2016, згідно платіжних доручень від 24.10.2016 №158, від 24.10.2016 №159, від 24.10.2016 №160, від 24.10.2016 №301, від 25.10.2016 №304, від 31.10.2016 №162, від 31.10.2016 №163, від 31.10.2016 №164, від 31.10.2016 №165, від 31.10.2016 №166, від 31.10.2016 №167, від 31.10.2016 №168, від 31.10.2016 №169, від 31.10.2016 №170, від 31.10.2016 №171, від 31.10.2016 №308, від 31.10.2016 №309, від 31.10.2016 №310, від 31.10.2016 №311, від 31.10.2016 №312, від 31.10.2016 №313, від 31.10.2016 №314, від 31.10.2016 №315, ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» було сплачено передоплату за поставлений Товар у сумі 2 700 000,00 грн., але поставка товару Покупцеві протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання від покупця передоплати у розмірі 100% не відбулася, документів на підтвердження здійснення поставки за вищенаведеним Договором, а саме видаткових накладних, документів на транспортування товару до перевірки не надано, що свідчить про укладання договору постачання №24-1 від 24.10.2016 року без мети його реального здійснення.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.7. Договору в частині якості та комплектності товару. Відповідно до п. 3.7. Договору №24-1 від 24.10.2016 року, приймання Товару Покупцем за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. і 25.04.1966 р.
Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару (декларації про відповідність, сертифікати якості, сертифікати відповідності, свідоцтва про визнання відповідності тощо) та в рахунках на оплату постачальника не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Також не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації.
ТОВ "Промстаценерго" зареєстроване 07.04.2016 року.
Під час проведеного аналізу наявних трудових ресурсів у ТОВ «Промстаценерго» встановлено: директор та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1), згідно наданих підприємством звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску - кількість працюючих на підприємстві - 1 особа;
основний вид діяльності - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля;
зареєстрований платником ПДВ - з 01.05.2016.
Значний обсяг документально оформлених операцій ТОВ «Промстаценерго» з придбання та реалізації товару;
різноплановість придбаних та проданих товарів;
відсутня інформація про виробничі потужності;
У висновках податкової інформації зазначено, що ТОВ «Промстаценерго» за звітний період декларування ПДВ за жовтень 2016 року оформлено неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно витягу з податкової інформації по ТОВ «Промстаценерго» встановлено відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень;
нереальність продажу ідентифікованого товару за відсутності реального придбання цього ж товару або відсутності (нереальності) власного формування відповідних активів: за відсутності наданих ТОВ «Промстаценерго» пояснень та їх документальних підтверджень, зокрема, регістри бухгалтерського обліку (відомості складського обліку, лімітно-забірні картки, картки обліку запасів, регістри позабалансового обліку - товари на відповідальному зберіганні), згідно з якими можливо було б встановити, що товарна номенклатура у отриманих податкових накладних від контрагентів-постачальників, була реально придбана постачальником.
При великих обсягах товарообміну, працює на ТОВ «Промстаценерго» - 1 особа з зарплатнею 2000 грн., яка є одночасно керівником, бухгалтером, засновником та мешкає на непідконтрольній території України.
Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень ставить під сумнів та унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Промстаценерго».
В результаті аналізу баз даних ДФС України встановлено, що асортимент товарів, які декларуються згідно податкових накладних, абсолютно різний за своїми фізичними характеристиками та функціональними призначеннями, що може свідчити про недостовірне декларування заявленої ваги та кількості товарів.
Крім того, відсутня інформація по ТОВ «Промстаценерго» щодо зберігання, перевезення (навантаження, розвантаження) або виробництва вищезазначених товарів, його фізичні і хімічні властивості, яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для такої операції, наприклад, складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та/або транспорту, зокрема, вантажного та іншого спеціального призначення, обсяги фізичного руху товару в обмежені проміжки часу, а також трудових ресурсів для здійснення вищезазначених операцій на придбання та реалізацію товарів (робіт, послуг).
Операції ТОВ «Промстаценерго» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого обсягу документально оформлених операцій.
В ході перевірки встановлено відсутність реальності здійснення господарських операцій при продажу запасних частин між ТОВ «Промстаценерго» та його контрагентами-покупцями, в тому числі ТОВ «Донбасвуглеавтоматика», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.
Щодо господарських правовідносин з ТОВ «Тріумф Сіті».
При проведенні перевірки за період січень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тріумф Сіті», підприємством надано наступні первинні документи:
договір постачання №18-01 від 18.01.2017 року;
специфікація №1 від 18.01.2017 року до договору постачання №18-01 від 18.01.2017 року;
рахунок - фактура №18/01 від 18.01.2017 року;
акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ДУА» та ТОВ «Тріумф Сіті» за період з 01.01.2017 по 31.01.2017;
платіжне доручення від 19.01.2017 р. №12;
журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за січень 2017 р.
При проведенні перевірки за період лютий 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Тріумф Сіті» підприємством надано наступні первинні документи:
договір постачання №03-02 від 03.02.2017 року;
специфікація №1 від 03.02.2017 року до Договору постачання №03-02 від 03.02.2017 року;
рахунок - фактура №03/02 від 03.02.2017 року;
рахунок - фактура №27/02 від 27.02.2017 року;
акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ДУА» та ТОВ «Тріумф Сіті» за період з 01.02.2017 по 28.02.2017;
видаткові накладні за період з 01.02.2017 по 28.02.2017 виписані ТОВ «Тріумф Сіті»: від 16.02.2017 №16/02, від 17.02.2017 №17/02/01, від 17.02.2017 №17/02/2, від 20.02.2017 №20/02/1, від 20.02.2017 №20/02/2, від 21.02.2017 №21/02/1, від 21.02.2017 №21/02/2, від 22.02.2017 №22/02, від 23.02.2017 №23/02, від 24.02.2017 №24/02, від 27.02.2017 №27/02/1, від 27.02.2017 №27/02/2, від 27.02.2017 №27/02/3, від 27.02.2017 №27/02/4, від 28.02.2017 №28/02/1, від 28.02.2017 №28/02/2, від 28.02.2017 №28/02/3, від 28.02.2017 №28/02/4;
подорожні листи за лютий 2017 р.;
журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за лютий 2017 p.;
акти на списання використаних ТМЦ за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
заявки на отримання матеріалів для виробництва ремонтно-налагоджувальних робіт за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
звіти про використання матеріалів за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
калькуляція за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
накладні (вимоги) на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
акти виконаних робіт за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
платіжні доручення від 03.02.2017 №13, від 27.02.2017 №26.
Також при проведенні перевірки використано;
декларацію з ПДВ за січень 2017 року та лютий 2017 року;
інформацію з Аналітичної системи співставлення, Обліку платників податків, Обробки податкової звітності Системи «Податковий блок».
В порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.
Кількість, асортимент, ціна Товару та інші показники і характеристики визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що видаються для кожної партії Товару в рамках даного Договору.
До перевірки було надано Специфікацію №1 до Договору постачання від 18.01.2017 року. Загальна вартість Товару за цією специфікацією складає 1 500 000,00 грн.
Проведеною перевіркою встановлено невиконання позивачем та ТОВ «Тріумф Сіті» умов договору постачання №18-01 від 18.01.2017 року.
Сторонами при укладанні договору зазначено, що ціна одиниці Товару та загальна вартість партії Товару визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного Договору. Покупець здійснює передоплату за Товар у розмірі 100% протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання рахунку на оплату Товару. Загальна сума Договору визначається згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору. Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару Покупцеві протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання від покупця передоплати у розмірі 100%.
При проведенні перевірки встановлено, що відповідно до наданого до перевірки ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» та ТОВ «Тріумф Сіті» за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, згідно платіжного доручення від 19.01.2017 №12 на суму 1 500 000,00 грн., ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» було сплачено 1 500 000,00 грн., як передоплату за поставлений Товар, але поставка товару Покупцеві протягом 90 (дев'яносто) календарних днів з моменту отримання від покупця передоплати у розмірі 100% не відбулася, документів на підтвердження здійснення поставки за вищенаведеним Договором, а саме видаткових накладних, документів на транспортування товару до перевірки не надано, що свідчить про укладання договору постачання №18-01 від 18.01.2017 року без мети його реального здійснення.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.7. Договору в частині якості та комплектності товару. Відповідно до п. 3.7. Договору №24-1 від 24.10.2016 року, Приймання Товару Покупцем за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. і 25.04.1966 р.
Підприємством до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару (декларації про відповідність, сертифікати якості, сертифікати відповідності, свідоцтва про визнання відповідності тощо) та в рахунках на оплату постачальника не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Також не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації.
Відповідно до ст.14 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 р. «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», згідно якої приймання продукції за якістю і комплектності виробляється в точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також за супровідними документами, що посвідчують якість та комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок - фактура, специфікація і т.п.). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. У цьому видатку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла і в акті вказується, які документи відсутні.
До перевірки не надано акти про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить про фактичну відсутність постачання товарів від постачальника ТОВ «Тріумф Сіті».
Позивачем не надано журнал обліку вантажів, що надійшли. Таким чином, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Тріумф Сіті».
До перевірки не надано креслення або інші технічні вимоги до необхідних запасних частин. Тому не є можливим зробити висновок, чи був постачальник ТОВ «Тріумф Сіті» спроможним виконати вимоги ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» щодо комплектності придбаних товарів.
ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин за вищенаведеним Договором саме від ТОВ «Тріумф Сіті».
Відповідно до гл.1 Правил оформлення документів на перевезення вантажу затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568, зі змінами та доповненнями, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім цього Постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207 «Про затвердження переліку документів, які необхідні при здійсненні перевезення вантажу автомобільним транспортом по внутрішнім сполученням» (із змінами та доповненнями), визначено, що для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, який здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, обов'язковою є товарно-транспортна накладна.
Таким чином, неможливо встановити фактичного перевізника товарів та вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди з метою штучного формування витрат операційної діяльності та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.
Подібні порушення та невідповідності були встановлені у Договорі постачання №03-02 від 03 лютого 2017 року укладеного між позивачем та ТОВ «Тріумф Сіті».
При проведенні перевірки за період травень 2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Конект Груп» позивачем надано наступні первинні документи:
договір постачання №15/05 від 15.05.2017 року;
специфікація №1 від 15.05.2017 року до Договору постачання №15/05 від 15.05.2017 року;
рахунок - фактура №16/05 від 16.05.2017 року;
акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ДУА» та ТОВ «Конект Груп» за період з 01.05.2017 по 31.08.2017;
акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «ДУА» та ТОВ «Конект Груп» за період з 01.05.2017 по 31.05.2017;
видаткові накладні за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 виписані ТОВ «Конект Груп»: від 16.05.2017 №16-05-1, від 16.05.2017 №16-05-2, від 16.05.2017 №16-05-3, від 16.05.2017 №16-05-4, від 16.05.2017 №16-05-5, від 19.05.2017 №19-05-1, від 19.05.2017 №19-05-2, від 23.05.2017 №23-05-1;
журнал-ордер і відомість по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками за травень 2017 p.;
акти на списання використаних ТМЦ за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
заявки на отримання матеріалів для виробництва ремонтно-налагоджувальних робіт за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
звіти про використання матеріалів травень 2017 року, червень 2017 року;
калькуляція за лютий 2017 року, березень 2017 року, квітень 2017 року, травень 2017 року, червень 2017 року;
накладні (вимоги) - на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів за травень 2017 року, червень 2017 року;
акти виконаних робіт за травень 2017 року, червень 2017 року;
платіжні доручення від 19.06.2017 №549, від 06.07.2017 №99, від 31.07.2017 №127, від 17.08.2017 №151.
Також при проведенні перевірки використано:
декларацію з ПДВ за травень 2017 року та червень 2017 року;
інформацію з Аналітичної системи співставлення, Обліку платників податків, обробки податкової звітності Системи «Податковий блок».
В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти й оплатити його.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.7, 4.1 вищенаведеного Договору в частині якості та комплектності товару. Згідно з цими пунктами приймання Товару Покупцем за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. і 25.04.1966 p. Якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам діючих державних стандартів, технічним умовам, а також санітарним, ветеринарним, гігієнічним та іншим нормам, встановленим чинним законодавством України для такого виду Товару.
Відповідно до ст. 675 Цивільного Кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують якість придбаного товару та в рахунку-фактурі не зазначено нормативно-технічну документацію, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СТП або не вказано, що товар не підлягає сертифікації. Також не надано підтверджуючих документів щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної та аналітичної документації.
До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить про фактичну відсутність постачання товарів від постачальника.
Підприємство до перевірки не надало журнал обліку вантажів, що надійшли. Таким чином, відсутня інформація про надходження товару на підприємство від постачальника ТОВ «Конект Груп».
До перевірки не надано креслення або інші технічні вимоги до необхідних запасних частин. Тому не є можливим зробити висновок, чи був постачальник ТОВ «Конект Груп» спроможним виконати вимоги ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» щодо комплектності придбаних товарів.
Також до перевірки позивачем не було надано жодної товарно-транспортної накладної для підтвердження факту отримання продукції від ТОВ «Конект Груп».
На постачання товарів, зазначених у рахунку-фактурі №16/05 від 16.05.2017 року, до перевірки надані видаткові накладні за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 виписані ТОВ «Конект Груп» від 16.05.2017 №16-05-1, від 16.05.2017 №16-05-2, від 16.05.2017 №16-05-3, від 16.05.2017 №16-05-4, від 16.05.2017 №16-05-5, від 19.05.2017 №19-05-1, від 19.05.2017 №19-05-2, від 23.05.2017 №23-05-1, що складені з порушенням встановленого порядку: надані до перевірки видаткові накладні не містять посади і прізвища осіб (від постачальника), відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, відсутнє місце складання, підстава, через кого передана, що не може підтверджувати реальність здійснення операцій з постачання матеріалів, отриманих від ТОВ «Конект Груп».
В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця Товар, а Покупець прийняти і оплатити його.
Кількість, асортимент, ціна Товару та інші показники і характеристики визначаються у специфікаціях та/або видаткових накладних, що видаються для кожної партії Товару в рамках даного Договору.
Загальна вартість Товару за специфікацією до Договору складає 733 265,32 грн.
Однак до перевірки не надано рахунок-фактуру до договору постачання №19/06 від 19.06.2017 року виписаний ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», відповідно до якого можливо визначити номенклатуру товару, його кількість та ціну.
Проведеною перевіркою встановлено невиконання позивачем та ТОВ «Самміт- Агро-Трейд» умов договору постачання №19/06 від 19 червня 2017 року.
Перевіркою встановлено порушення вимог п. 3.7, 4.1 вищенаведеного Договору в частині якості та комплектності товару. Згідно з цими пунктами приймання Товару Покупцем за кількістю та якістю здійснюється у відповідності до вимог Інструкцій П-6 та П-7, затверджених Держарбітражем СРСР відповідно 15.06.1965 р. і 25.04.1966 р. Якість Товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати вимогам діючих державних стандартів, технічним умовам, а також санітарним, ветеринарним, гігієнічним та іншим нормам, встановленим чинним законодавством України для такого виду Товару.
До перевірки не надано актів про фактичну якість та комплектність продукції, що свідчить про фактичну відсутність постачання товарів від постачальника.
До перевірки не надано креслення або інші технічні вимоги до необхідних запасних частин. Тому не є можливим зробити висновок, чи був постачальник ТОВ «Самміт-Агро Трейд» спроможним виконати вимоги ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» щодо комплектності придбаних товарів.
Укладення договору купівлі-продажу, договору поставки може передбачати доставку постачальником вантажу, обумовленого у договорі, покупцеві. Всі суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні та фізичні особи - незалежно від відомчого підпорядкування та форми власності, які перевозять вантажі автомобільним транспортом на комерційній основі або для власних потреб для яких виконуються перевезення вантажів автомобільним транспортом на комерційній основі, повинні використовувати єдину первинну транспортну документацію.
ТОВ «Донбасвуглеавтоматика» до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи на перевезення продукції, що не надає можливості підтвердити факт постачання запасних частин саме від ТОВ «Самміт-Агро-Трейд».
У висновках податкової інформації зазначено, що ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за звітний період декларування ПДВ з 01.07.2017 по 31.07.2017 неправомірно визначені суми податкового кредиту та податкових зобов'язань.
нереальність продажу ідентифікованого товару/послуг, первинне введення в обіг (первинний продаж) якого не підтверджується фактом (законним джерелом) реального походження товарів (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій - встановлено, що підприємством у червні - липні 2017 року реалізовано покупцям товари товарних позицій УКТЗЕД, надано послуги, які не придбавалися у постачальників у цьому ж або попередніх періодах та не могли бути надані власними силами.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Статтею 4 Закону № 996-ХІV визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно з пунктом 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (із змінами і доповненнями) (далі - Положення) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Позивачем в обґрунтування було зазначено, що платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади як то: дотримання принципу справедливості як елемента верховенства права, індивідуалізації відповідальності, забезпечення доведеності вини. Однак з цього приводу суд має зазначити, що згідно з частиною четвертою ст.180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати вимоги до якості продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів. Правила роздрібної торгівлі містять вимоги щодо належної ідентифікації товарів та підтвердження їх походження. Зазначені та інші норми законодавства свідчать про обовязок відповідних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх послідуючої реалізації чи в якості сировини для виробництва готової продукції.
За звичаями ділового обороту при здійсненні вибору суб'єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду. При цьому свідоцтво про державну реєстрацію та наявність реєстрації постачальника в органах фіскальної служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.
Суд враховує, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту (валових витрат), належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту (витрат), визначеного постачальником. І хоча, з огляду на принцип індивідуальної відповідальності платника у сфері податкових правовідносин, платник не є відповідальним за протиправні дії третіх осіб, що перебувають поза межами його впливу та контролю, однак несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності мають покладатися на особу, якою були укладені відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов'язань та здійснення необґрунтованих виплат з бюджету. У разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит та визнання витрат такими, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а позивачем, в свою чергу, не надано суду належних доказів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
У зв'язку з цим суд погоджується з доводами відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства України та не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 02 травня 2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 02 травня 2018 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1