Справа № 438/1309/15-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №438/1309/15-а

адміністративне провадження №К/9901/16732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №438/1309/15-а

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області, постановлену 18 квітня 2017 року у складі головуючого судді Слиша А.Т., та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду, постановлену 8 червня 2017 року колегією суддів у складі: головуючого судді Затолочного В.С., суддів Каралюса В.М., Матковської З.М., -

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент подачі заяви) звернувся до суду з клопотанням про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу за невиконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, прийнято звіт виконавчого органу Бориславської міської ради в особі відділу архітектури та містобудування від 7 липня 2016 року №78-вих про виконання постанови Бориславського міського суду Львівської області від 22 лютого 2016 року; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача ОСОБА_2 подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» у зв'язку з чим, зазначена касаційна скарга разом з матеріалами справи передана на розгляд Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді Верховного суду стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат (частина 2 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 11 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України окремі ухвали, а також ухвали щодо накладення штрафу, постановлені відповідно до цієї статті, можуть бути оскаржені лише в апеляційному порядку.

Слід зауважити на тому, що в Кодексі адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) також не передбачена можливість оскарження в касаційному порядку судових рішень, ухвалених за результатами розгляду питань щодо накладення штрафу та інших питань щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, а тому підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов'язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Керуючись ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) та ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі №438/1309/15-а.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон ,

Судді Верховного Суду