overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/4356/12
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Справа № 2а/0470/4356/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/4356/12 за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/4356/12 за позовом прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 29.04.2013 року видано виконавчий лист у справі №№2а/0470/4356/12.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 810/1801/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Київ 810/1801/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Вишгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 700 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 24.04.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 807/43/18
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня 2018 рокум. Ужгород№ 807/43/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я. М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, подане у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу.

10 травня 2018 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. 03 травня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за участю її представника, адвоката ОСОБА_3

Третя особа в засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце такого. 04 травня 2018 року від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за необхідне згідно із ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати та розглянути подане клопотання представника відповідача у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 205 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх учасників справи та враховуючи подані клопотання, відповідно до приписів ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статями 205, 223, 229, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу на 01 червня 2018 року о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

Копії ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич
Справа № 810/1798/18
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Київ 810/1798/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Вишгородське об’єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Ухвалою суду від 13.04.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали.

Зі змісту наявних в матеріалах справи відомостей про вручення рекомендованого поштового відправлення № 735 слідує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу вручено 24.04.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунено, з клопотанням про продовження строку для їх усунення позивач до суду не звертався, вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Вишгородського об’єднаного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Смерека» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – повернути позивачу

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 808/506/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26 квітня 2018 року

Справа № 808/506/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відкладення розгляду справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРТРАНС» (вул. Патріотична, буд. 16, кімната 7, м. Запоріжжя, 69001)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107)

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСУКРТРАНС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23.10.2017 №2872 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Судове засідання призначено на 26.04.2018.

26 квітня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№13158) про відкладення судового засідання в зв’язку з хворобою адвоката. Також на клопотанні представник відповідача зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи, клопотання просить розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись 205, 223, 229, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи – задовольнити.

Відкласти розгляд справи адміністративної справи № 808/506/18.

Призначити судове засідання на 18 травня 2018 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в о 09:30

Надіслати ухвалу та судові повістки особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко
Справа № П/811/774/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року справа № П/811/774/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з заявою від 25 квітня 2018 року про визнання виконавчого листа, котрий виданий на підставі постанови цього ж суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, такими, що не підлягає виконанню (а.с.11).

У заяві зазначає, що суд передчасно видав виконавчий лист, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку.

Водночас, повідомляє, що рішення суду виконане.

Представники сторін до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (а.с.15-16).

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до приписів статті 374 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління (а.с.17-20).

Суд зобов'язав відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню (а.с.23-24).

Рішення суду набрало законної сили 13 листопада 2017 року на підставі приписів частини 3 статті 254 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Суд видав позивачу виконавчий лист 12 січня 2018 року (а.с.34).

Ухвалою суду 24 квітня 2018 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за новою апеляційною скаргою (а.с.28-29).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що виконавчий лист видано правомірно після повернення апеляційної скарги Управління.

Інші апеляційні скарги подані за межами строку на оскарження постанови суду.

Управління надало наказ від 23 березня 2018 року, яким на виконання постанови суду видало ОСОБА_2 дозвіл на розроблення документації із землеустрою (а.с.12).

Постановою виконавчої служби від 24 квітня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням (а.с.33).

Таким чином, не має підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий правомірно, а виконавче провадження закінчено до звернення Управління до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № П/811/749/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року справа № П/811/749/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з заявою від 25 квітня 2018 року про визнання виконавчого листа, котрий виданий на підставі постанови цього ж суду від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, такими, що не підлягає виконанню (Том 2 а.с.11).

У заяві зазначає, що суд передчасно видав виконавчий лист, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку.

Водночас, повідомляє, що рішення суду виконане.

Представники сторін до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (Том 2 а.с.14, 16).

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до приписів статті 374 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління (Том 1 а.с.48-51).

Суд зобов'язав відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню (Том 1 а.с.73).

Рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2017 року на підставі приписів частини 3 статті 254 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Суд видав позивачу виконавчий лист 20 жовтня 2017 року (Том 2 а.с.21).

Ухвалами суду 05 лютого та 27 березня 2018 року апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за новими апеляційними скаргами (Том 1 а.с.100-116).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що виконавчий лист видано правомірно після повернення апеляційної скарги Управління.

Інші апеляційні скарги подані за межами строку на оскарження постанови суду.

Управління надало наказ від 23 березня 2018 року, яким на виконання постанови суду видало ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою (Том 2 а.с.12).

Постановою виконавчої служби від 24 квітня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням (Том 2 а.с.20).

Таким чином, не має підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий правомірно, а виконавче провадження закінчено до звернення Управління до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 813/1401/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/1401/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю "Підбуж" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю "Підбуж" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.04.2018 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 20.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вказану ухвалу позивачем було отримано 03.05.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, у строк встановлений судом, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч.5,6 ст.169 Кодексу)

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Сільськогосподарського Товариство з обмеженою відповідальністю "Підбуж" про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар Н.А.