Справа № 308/943/15-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/943/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у справі №308/943/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у справі №308/943/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

В обґрунтування заяви за нововиявленими обставинами зазначає, що 20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39176873 від 20.01.2015 року, в якій зазначено, що боржником у наданий строк виконавчий лист не виконано. 07.05.2015 року Ужгородським міськрайонним судом постанову ДВС від 20.01.2015 року скасовано. Зазначає, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2015 року не було передбачено повернення коштів на підставі скасованої постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 20.01.2015 року про стягнення з УПФУ в м. Ужгород виконавчого збору. Однак, судом видано виконавчий лист по справі №308/943/15-а, яким зобовязано управління Державної казначейської служби України у м. Ужгороді повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Ужгороді за скасованою постановою від 20.01.2015 року ВП 39176873 про стягнення з боржника виконавчого збору. Крім того вказує, що по даній справі прийнято постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.10.2016 року №308/3138/15-а, якою задоволено адміністративний позов УПФУ в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії ОСОБА_1 державної виконавчої служби ГУЮ у Закарпатській області щодо списання коштів з рахунку УПФУ, однак вона не набрала законної сили, у звязку з її апеляційним оскарженням .

Представник заявника ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких просив у задоволенні заяви УДВС ГТУЮ у Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року відмовити.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 20.01.2015 р. з ОСОБА_1 ПФУ в м. Ужгороді постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 5158,10 грн. Дана постанова винесена на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що боржником за виконавчим документом (виконавчий лист № 712/23559/12 від 25.04.2013 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області) у строк наданий державним виконавцем рішення суду не було виконано.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 07.05.2015 року адміністративний позов (скаргу) ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби задоволено. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 20.01.2015 р. про стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді виконавчого збору скасовано.

Відповідно до ч. 1 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 361КАС України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з наведених приписів, нововиявленими для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи вважаються такі істотні обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, та суду на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Судом при розгляді заяви встановлено, що зазначені заявником обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених.

Наведене у заяві про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами судового рішення може складати підстави для оскарження його до вищестоящої інстанції, однак жодним чином не в порядку обраному заявником.

Щодо посилання заявника на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року суд зазначає наступне.

Так, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року визнано протиправними дії ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо списання коштів з рахунку ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2017 року, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2016 року у справі №308/3138/15-а залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби,

На підставі наведеного та керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 травня 2015 року у справі №308/943/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_3