overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 754/8292/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/147/18
Справа №754/8292/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

05 травня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8292/17

ОСОБА_1 - позивач

Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відповідач

Вимоги позивача: визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити дії

ОСОБА_2 - представник позивача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, 6, ).

Понесені ОСОБА_1 судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 754/5451/17
Суддя: Грегуль О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/5451/17
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: державна служба України з надзвичайних ситуацій, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх пенсійних прав.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів пенсійної справи неможливо, представник відповідача в судове засідання не з'являється і матеріалів пенсійної справи не надає.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребувані доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 79, 80 України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві направити до суду належним чином завірену копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала має бути виконана до 11.06.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 757/14712/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Голловного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни про визнання дій дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Джулай Ю.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження № 55066843 від 06.11.2017; скасувати постанову старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Джулай Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 55066843 від 06.11.2017.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Так, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перебуває адміністративна справа № 757/73788/17-а за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, у провадженні Печерського районного суду м. Києва існує справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 170 КАС України, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Голловного територіального управління юстиції у м. Києві Джулай Юлії Юріївни про визнання дій дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 757/1784/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1784/18-а
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Мамєдова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України.

Проте, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, разом з тим, копія вказаного документу є нечитабельною, що може ускладнити розгляд справи.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до рядового поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Мамєдова про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 712/5076/18
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5076/18

Номер провадження 2а/712/229/18

05 травня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (м.Черкаси, пров. Зв"язківців,3) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Управління ДАБК ЧМР (вул.Б.Вишневецького,36, м.Черкаси), посилаючись на те, що 17.10.2017р. головним спеціалістом відділу контролю УДАБК Черкаської міської ради - ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку обєкта будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (літ. А-2) в межах приміщень (2-23, 2-24)». В результаті перевірки встановлено, що реконструкція частини другого поверху проводиться без документу, який дає право на виконання таких робіт.На підставі цього, на позивача було складено припис № 50 від 01.11.2017р., яким була поставлена вимога оформити документи, що дають право на виконання будівельних робіт до 31 грудня 2017 року.Протоколом № 60 від 01.11.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 96 КУпАП. 10.11.2017р. заступником начальника УДАБК Черкаської міської ради - ОСОБА_3 на позивача складено постанову № 50 по справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 4250 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96 КУпАП.Дії відповідача в особі ОСОБА_4 при складанні постанови № 50 позивач вважає незаконними, а сама постанова № 50 підлягає скасуванню. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження постанови №50 від 10.11.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Всупереч вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак наявні підстави визначені ч. 1 ст. 169 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 760/9760/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1254/18
Справа №760/9760/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотюк Івана Петровича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7-ї роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Колотюк Івана Петровича про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 760/10969/18
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1287/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції рядового поліції Надич Костянтина Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження в справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції рядового поліції Надич Костянтина Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 757/1795/18-а
Суддя: Новак Р. В.
Дата ухвалення: 2018-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1795/18-а
У Х В А Л А

12 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України.

Проте, в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, позовна заява не містить власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.169 КАС України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Прокопенка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 219/8769/17
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/8769/17
Провадження № 2-аво/219/23/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в постанові суду від 22 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької від 22 листопада 2017 року позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні діїзадоволені.

До суду надійшла заява Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки, в якій зазначено, що в постанові суду від 22.11.2017р. допущена описка у даті нарахування та виплати пенсії, тому, просить зазначену описку виправити.

Відповідно до ч. 1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, заяву Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіпро виправлення описки в постанові суду від 22 листопада 2017 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, слід призначити до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бахмутського об,єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки у судовому рішенні призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 11 травня 2018 року, о 08год. 00 хвил., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко