Справа № 552/1661/18
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1661/18
Провадження № 2-а/552/73/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов обгрунтовував тим, що 23.03.2018 року ОСОБА_2 поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, а саме щодо порушення ним ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього штраф. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.03.2018 року.

Відповідач подав відзив на позов та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 23.03.2018 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтаві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. П.Юрченка проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити повністю у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнал світлофора мають такі значення: г) жовтий-забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

При цьому, згідно п. 8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регульовником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Судом встановлено, що поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 було винесено постанову БР№651377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Відповідно до зазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.03.2018 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Полтаві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. П.Юрченка проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого позивачем, керуючи Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Крім того, із відеозапису, який був зроблений позивачем, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 23.03.2018 року відповідає вказаним вимогам ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції ОСОБА_5 щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП на позивача, є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 03.05.2018 року.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко