Справа № 595/277/18
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/277/18
Провадження 2-а/595/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Федорончука В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №115003 від 01 листопада 2017 року, мотивуючи тим, що постанова була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки інспектора є несправедливими, недоведеними, необґрунтованими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач стверджує, що будь-якої його вини у тому, інкримінованому правопорушенні немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Із зазначеною постановою не згідний, оскільки автомобіль DAF СF 75.360, д.н.з. НОМЕР_4 та автоцистерна 04, MENCI SL 105AW, д.н.з. НОМЕР_1, під його керуванням пройшли технічний огляд стану транспортного засобу, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.02.2017 р. та серія НОМЕР_3 від 28.01.2017 року відповідно. У відповідних протоколах вказано черговий строк проходження технічного огляду. Крім того, в постанові вказано невірний номерний знак, а саме: НОМЕР_4, що також підтверджує наведені ним обставини про відсутність в його діях складу правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданої заяви, позовні вимоги заперечиві просить суд справу розглядати у його відсутності. У заперечені на позов зазначив, щопозовні вимоги ОСОБА_1 являються безпідставними та необгрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних, належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві, а також без поважних причин пропустив строки оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення позивачу було надіслано 29.12.2017 року, а вручено особисто 03.01.2018 року. Тобто, саме з 03.01.2018 року, ОСОБА_1 стало відомо про існування постанови серії БР №115003 від 01.11.2017 року та саме з цього дня почався строк для оскарження даної постанови у судовому порядку. Строк протягом якого позивач мав змогу звернутися до суду для оскарження закінчився 13.01.2018 року. Таким чином, позов безпідставний, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови інспектора СРПП №1 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Придимайла І.С., ОСОБА_1 01 листопада 2017 року, на а/д Стрий - Знам'янка керував автомобілем DAF СF 75.360, д.н.з. НОМЕР_4 BMW, який своєчасно не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно роздруківки відстеження відправлень Укрпошта вбачається, що лист на адресу позивача ОСОБА_1 було надіслано 29 грудня 2017 року, а вручено особисто - 03 січня 2018 року.

Відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що копію постанови позивач ОСОБА_1 отримав 03 січня 2018 року, а адміністративний позов до суду подав 26 лютого 2018 року. Причину пропуску строку для звернення до суду не обгрунтував.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку слід відмовити у задоволенні позову в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст.287-289 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. Б. Федорончук