Справа № 823/1731/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

07 травня 2018 року Справа № 823/1731/18

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18 за їхнім позовом до ОСОБА_4 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_3 за народною ініціативою, ОСОБА_5 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_2 за народною ініціативою, ОСОБА_6 - офіційного представника ініціативної групи із збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області про визнання незаконними зборів та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутати Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 03.05.2018 звернулись до суду із заявою щодо роз`яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18.

В обґрунтування поданої заяви заявники вказували, що їм не зрозуміло порядок виконання вказаної ухвали суду.

Частиною 3 ст.254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Оскільки відсутня необхідність щодо виклику учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо роз`яснення ухвали суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18 без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Депутати Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 27.04.2018 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони звертатися до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала депутатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, для відкликання депутатів за народною ініціативою;

- заборони Черкаській міській виборчій комісії Черкаської області приймати рішення про визнання обраними депутатами наступних за черговістю кандидатів у депутати від місцевої організації партії від якої обрано депутатами позивачів.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 823/1731/18 заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, зокрема, вказаним рішенням було заборонено Черкаській МВК Черкаської області звертатися та направляти рішення до вищого керівного органу партії ОСОБА_7, місцева організація якої висунула депутатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Всеукраїнського об'єднання "ЧЕРКАЩАНИ", місцева організація якої висунула депутата - ОСОБА_1, щодо відкликання депутатів місцевої ради за народною ініціативою, до набрання законної сили відповідним рішенням.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суддя зазначає, що в мотивувальній частині ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18 зазначено усі обставини та мотиви, з яких суд виходив при винесенні останньої, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права. Вказана ухвала суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог заяви про забезпечення позову та не передбачає його двоякого тлумачення.

Суддя натомість встановив, що заява про роз'яснення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду від 02.05.2018 викликають труднощі в їх розумінні або є незрозумілою резолютивна частина рішення. Відтак дійшов висновку, що ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18, є зрозумілою та не потребує свого роз'яснення.

При вирішенні даної заяви суддя вважає за необхідне зазначити, що заявники взагалі не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а натомість просять надати роз'яснення щодо процедури виконання означеної ухвали.

З огляду на викладене, вимоги заяви депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо роз'яснення процедури виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 у справі № 823/1731/18 стосуються порядку виконання судового рішення і виходять за межі питань роз'яснення судового рішення, які встановлені ст.254 КАС України.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про відсутність необхідності роз'яснення ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248 та 254 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо роз'яснення ухвали суду від 02.05.2018 про забезпечення позову у справі № 823/1731/18 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.М. Гарань