Справа № 820/704/18
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. № 820/704/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 820/704/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 26.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомленнярішення ґрунтується на помилкових судженнях субєкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки № 11446/20-40-12-13-19/36374046 від 01.09.2017.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача під час судового розгляду справи проти позову заперечував та зазначив, що при проведенні перевірки позивача податковий орган діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки перевірки зафіксовані належним чином, а отже, і винесене податкове повідомлення-рішення є законним. Просив у позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Фахівцем Головного управління ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка ТОВ "НАГОЯ" з питань своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: травень, серпень-листопад 2016 року.

Результати перевірки оформлені актом № 11446/20-40-12-13-19/36374046 від 01.09.2017., яким зафіксовано наступне: в порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, що діяла до 01.01.2017), ТОВ "НАГОЯ" здійснена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов'язань за лютий, серпень, листопад 2016 року на суму ПДВ 29149,87 грн.

Не погоджуючись із висновками вказаного акту, позивачем 12.09.2017 подано заперечення до ГУ ДФС у Харківській області.

Листом № 17846/10/20-40-12-13-26 від 21.09.2017 ГУ ДФС Харківській області повідомлено про скасування висновків акту в частині порушення терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України та враховуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі № 820/4821/16, яка залишена без змін ухвалою харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, по податкових накладних від 23 серпня 2016 року № 15, від 25 серпня 2016 року № 16, від 25 серпня 2016 року № 17 на суму ПДВ 23004,33 грн скасовано. В іншій частині висновки акту щодо порушення терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 119372,60 грн залишено без змін.

Крім того, листом № 18107/10/20-40-12-13-26 від 22.09.2017 ГУ ДФС Харківській області повідомлено, що в акті камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації податкових накладних за період виписки: травень, серпень-листопад 2016 року від 01.09.2017 № 11446/20-40-12-13/19/36374040 допущено технічну помилку у висновку акту, у звязку з чим слід вважати вірним "...здійснена несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних при виникненні податкових зобов'язань за травень, серпень-листопад 2016 року на суму ПДВ 142376,93 грн".

На підставі акта перевірки № 11446/20-40-12-13-19/36374046 від 01.09.2017 ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.09.2017 форми "Н", яким ТОВ "НАГОЯ" визначено суму штрафу в розмірі 38560,21 грн.

ТОВ "НАГОЯ" із сумою штрафу у розмірі 1269,33 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 10 від 06.05.2016 в Єдиному реєстрі податкових накладних погодилось та відповідно до платіжного доручення № 2486 від 10.10.2017 сплатило штраф на зазначену вище суму.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 26.09.2017 в частині виникнення податкових зобовязань за серпень-листопад 2016 року (сума ПДВ ) на суму штрафу 37290,88 грн Позивачем 12.10.2017 подано скаргу № 1/11 від 11.10.2017 до Державної фіскальної служби України про перегляд та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 31663/6/99-99-11-03-01-25 від 27.12.2017 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки № 11446/20-40-12-13-19/36374046 від 01.09.2017, підставою для складених висновків слугувало реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних поза межами встановлених граничних термінів, з приводу вказаного, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04 квітня 2016 року між ТОВ "НАГОЯ" та Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області укладено договір про визнання електронних документів № 040420161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

На підставі вказаного договору, ТОВ "НАГОЯ" направлено до податкового органу наступні податкові накладні: № 15 від 23.08.2016 (подано на реєстрацію 37 разів в період з 1 вересня 2016 року по 18 листопада 2016 року), № 16 від 25.08.2016 (подано на реєстрацію 16 разів в період з 1 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року), № 17 від 25.08.2016 (подано на реєстрацію 12 разів в період з 1 вересня 2016 року по 28 вересня 2016 року), № 18 від 30.08.2016 (подано на реєстрацію 17 разів за період з 6 вересня 2016 року по 23 листопада 2016 року), № 1 від 01.09.2016 (подано на реєстрацію 2 рази в період з 16 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року), № 2 від 02.09.2016 (подано на реєстрацію 2 рази в період з 16 вересня 2016 року по 22 вересня 2016 року).

Проте, контролюючим органом відмовлено у реєстрації вище перелічених накладних. Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 1, в яких зазначено підставу не прийняття "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме - можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності".

При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що отримавши вказані квитанції, платник податків намагався подати на реєстрацію новий договір про визнання електронної звітності № 310820161 від 31.08.2016, проте, від контролюючого органу отримано відповідь, в якій зазначалось, що документ не прийнято, оскільки виявлені помилки: договір присутній № 040420161 від 04.04.2016.

Крім того, на підтвердження наявності на рахунку ТОВ "НАГОЯ" у системі електронного адміністрування ПДВ коштів, що давало б позивачу право зареєструвати податкові накладні датою їх виписки, платником податків надано до суду витяги щодо сум податку, на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 764332 на запит від 07.09.2016, № 864355 на запит від 08.09.2016; №964361 на запит від 09.09.2016; № 1064380 на запит від 10.09.2016; № 1264391 на запит від 12.09.2016; № 1364396 на запит від 13.09.2016; № 1464428 на запит від 14.09.2016; № 1564437 на запит від 15.09.2016; № 1664443 на запит від 16.09.2016; № 1964457 за запит від 19.09.2016; № 2064485 на запит від 20.09.2016; № 2764547 на запит від 27.09.2016; № 2864558 на запит від 28.09.2016; № 2964573 на запит від 29.09.2016; № 664583 на запит від 06.10.2016; № 864606 на запит від 08.10.2016; № 1264621 на запит від 12.10.2016; № 1364634 на запит від 13.10.2016; № 1764659 на запит від 17.10.2016; № 1864677 на запит від 18.10.2016; № 1964686 на запит від 19.10.2016; № 2064692 на запит від 20.10.2016; № 2464705 на запит від 24.10.2016; № 2564717 на запит від 25.10.2016; № 2664724 на запит від 26.10.2016; № 2764746 на запит від 27.10.2016; № 2864769 на запит від 28.10.2016; № 3164788 на запит від 31.10.2016; № 164798 на запит від 01.11.2016; № 764838 на запит від 07.11.2016; № 864853 на запит від 08.11.2016; № 964860 на запит від 09.11.2016; № 1064871 на запит від 10.11.2016; № 1164878 на запит від 11.11.2016; № 1464900 на запит від 14.11.2016; № 1564914 на запит від 15.11.2016; № 1664928 на запит від 16.11.2016; № 1764946 на запит від 17.11.2016; № 1864970 на запит від 18.11.2016; № 2164989 на запит від 21.11.2016, № 2365007 на запит від 23.11.2016.

Матеріалами справи встановлено, що у зв'язку із тим, що контролюючий орган в односторонньому порядку розірвав договір про визнання електронної звітності, ТОВ "НАГОЯ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, де оскаржило вказані дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі № 820/4821/16 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2017, позов ТОВ "НАГОЯ задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 04 квітня 2016 року № 040420161, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" та Західною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Зобов'язано Центральну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 04 квітня 2016 року № 040420161, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" та Західною ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" () від 23 серпня 2016 року № 15, від 25 серпня 2016 року № 16, від 25 серпня 2016 року № 17 для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважати податкові накладні від 23 серпня 2016 року №15, від 25 серпня 2016 року №16, від 25 серпня 2016 року № 17 такими, що прийняті та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з 31 серпня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з частиною 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2016 по справі № 820/4821/16 підтверджено протиправність дій податкового органу щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 04 квітня 2016 року № 040420161 в односторонньому порядку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.11.2016 дію договору № 040420161 від 04.04.2016 поновлено та позивачем в період з 24.11.2016 по 25.11.2016 зареєстровано наступні накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 15 від 23.08.2016, № 16 від 25.08.2016, № 17 від 25.08.2016, № 18 від 30.08.2016, № 1 від 01.09.2016, № 2 від 02.09.2016, № 3 від 02.09.2016, - № 4 від 02.09.2016, № 5 від 05.09.2016, № 6 від 05.09.2016, № 7 від 06.09.2016, № 8 від 09.09.2016, № 9 від 09.09.2016, № 10 від 09.09.2016, № 11 від 13.09.2016, № 12 від 14.09.2016, № 13 від 14.09.2016, № 14 від 21.09.2016, № 15 від 23.09.2016, № 16 від 29.09.2016, № 17 від 30.09.2016, № 18 від 30.09.2016, № 19 від 30.09.2016, № 20 від 30.09.2016, № 1 від 05.10.2016, № 2 від 06.10.2016, № 3 від 0710.2016, № 4 від 11.10.2016, № 5 від 12.10.2016, № 6 від 13.10.2016, № 7 від 14.10.2016, № 8 від 17.10.2016, № 9 від 19.10.2016, № 10 від 20.10.2016, № 11 від 25.10.2016, № 12 від 31.10.2016, № 1 від 02.11.2016, № 2 від 03.11.2016, № 3 від 03.11.2016, № 4 від 08.11.2016, № 5 від 08.11.2016.

Факт здійснення реєстрації вказаних накладних підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями № 1 з відміткою "Документ прийнято".

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата складання податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 14.1.60 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами;

Суд зазначає, що Порядок подання ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї (далі - податкова накладна та/або розрахунок коригування), до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр), звіряння даних, що містяться у виданих платникам податку на додану вартість - отримувачам (покупцям) товарів (послуг) податковій накладній та/або розрахунку коригування, з відомостями, які містяться у Реєстрі. (далі - Порядок № 1246)

Відповідно до пункту 1, 2 Порядку № 1246 подання податкової накладної та/або розрахунку коригування ДФС в електронній формі здійснюється відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого в установленому порядку. Внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру.

Пунктом 9 Порядку № 1246 передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 затверджено Інструкцію з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Відповідно до пунктів 1,2 розділу ІІ Інструкції, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі. При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Таким чином, вказаним вище нормами закріплено право платника податків на підставі укладеного електронного договору з податковим органом подавати податкову накладну в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку.

Проте, як встановлено судовим розглядом, у зв'язку з тим, що електронний договір в односторонньому порядку був розірваний контролюючим органом, ТОВ "Нагоя" не мала можливості зареєструвати податкові накладні.

Отже, враховуючи те, що вказаний електронний договір був розірваний та поновлений лише 24.11.2016, що сторонами не заперечувалось, суд приходить до висновку, що такими діями відповідач порушив право позивача на подачу податкових накладних в електронному вигляді, а тому, посилання податкового органу на відсутність квитанцій, які підтверджували б вчасну реєстрацію вказаних накладних, за таких обставин не є доречним.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, під час судового розгляду справи відповідачем не доведено обґрунтованості та правомірності викладених в акті перевірки № 11446/20-40-12-13-19/36374046 від 01.09.2017, а відтак і законності винесеного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.09.2017.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" (місцезнаходження - вул. Котлова, б. 168, м. Харків, 61017, ідентифікаційний код - 36374046) до Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № НОМЕР_1 від 26.09.2017 в частині стягнення штрафу на загальну суму 37290,88 (тридцять сім тисяч двісті дев'яносто) грн 88 коп.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАГОЯ" (ідентифікаційний код - 36374046) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (ідентифікаційний код - 39599198) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 травня 2018 року.

Суддя А.С. Мороко