Справа № 816/2351/17
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2351/17
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Василівська"
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб"
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" направлено до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії, а саме просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо відмови у реєстрації за ТОВ "Агрофірма "Василівська" обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684;

- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області зареєструвати обприскувача самохідного "Капелька-У", двигун KUBOTA № 1FQ8684 та видати номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 816/2351/17, призначено підготовче засідання на 23.01.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.01.2018 залучено до участі у справі № 816/2351/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Роса клуб".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2018.

У судовому засіданні 25.04.2018 представником позивача надано до суду клопотання про призначення технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої особи проти призначення експертизи заперечували.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями пункту 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що в підготовчому засіданні 26.03.2018 представником позивача отримано письмові пояснення щодо позову, надані третьою особою, до яких додано копію свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 021539. За твердженням позивача, єдиною обставиною, яка підлягає встановленню, є з'ясування того, чи являється машина, яка перебуває у володінні ТОВ "Агрофірма "Василівська", тією ж машиною, яка зареєстрована за ТОВ "Роса Клуб" згідно зі свідоцтвом серії ЕЕ № 021539 /т. 2 а.с. 152/.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 26.03.2018 був присутній представник позивача ОСОБА_1

Цей представник позивача був ознайомлений 26.03.2018 з інформацією, яка зазначена у свідоцтва про реєстрацію машини серії ЕЕ № 021539, проте, представником позивача не заявлено клопотання про призначення експертизи.

Також у судовому засіданні 26.03.2018 представник позивача ОСОБА_1 проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення технічної експертизи, суд дійшов висновку щодо відсутності поважних причин, які перешкоджали представнику позивача заявити клопотання про призначення технічної експертизи у підготовчому провадженні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи без розгляду.

Керуючись статтями 204, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Васильківська" про призначення технічної експертизи залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 02.05.2018.

Суддя Т.С. Канигіна