Справа № 214/6497/17(2-а/214/307/17)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року справа № 214/6497/17(2-а/214/307/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.,

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Яна Сергійовича

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2018 (суддя Чернова Н.В., дата складання повного тексту )

у справі № 214/6497/17(2-а/214/307/17)

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Яна Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Яна Сергійовича в якому просив про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані не згодою позивача з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності. Останній стверджує, що вина як одна з необхідних складових адміністративного правопорушення в його діях відсутня, оскільки він не являється відповідальною особою за розміщення дорожніх знаків на дорогах України, а вказаний в постанові про накладення адміністративного стягнення дорожній знак 4.2. «Рух праворуч» розміщений з порушенням п. 8.2. прим. 1 ПДР, п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2014 «ЗНАКИ ДОРОЖНІ».

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 214/6497/17(2-а/214/307/17) адміністративний позов ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Яна Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволено.

Рішення суду вмотивовано тим, що відсутні докази наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, суд вважає факт порушення позивачем вимог ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Не погодившись з рішенням суду, Інспектор роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Ян Сергійович подав апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 214/6497/17(2-а/214/307/17), як таке що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_3 04.11.2017 року керував транспортним засобом «ГАЗ 31029», номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками поліції.

Підставою для зупинки автомобіля став встановлений відповідачем факт, що водій, керуючи вказаним вище автомобілем, о 17 год. 15 хв. біля буд. 15 по вул. Джамбула в м. Кривому Розі порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме на перехресті перед яким встановлений відповідний дорожній знак здійснив рух прямо, чим порушив п.4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України.

04.11.2017 року за даним фактом інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовим поліції Лахтіоновим Яном Сергійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 196630, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду.

Дослідивши встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 8.1. ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Джерела, яка мають бути використані як докази, визначені у ст.251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку зафіксований в постанові серії БР № 196630 від 04.11.2017 факт порушення ПДР України відповідач підтверджує записом з нагрудної бодікамери.

Судом апеляційної інстанції досліджено надані відповідачем відеоматеріали з нагрудної бодікамери та встановлено, що на даному відеозапису безпосереднє вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 не зафіксовано.

Інші докази, в тому числі, такі, що б однозначно вказували на проїзд позивачем на перехресті, перед яким встановлений відповідний дорожній знак «здійснити руху прямо», чим останній порушив п.4.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що наявні у справі докази унеможливлюють беззаперечно встановити факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору, матеріали справи не містять достатніх доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 196630 від 04.11.2017 року не є обґрунтованою, позивача безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає відсутніми передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування правильного за своєю суттю рішення суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 196630 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції рядовий поліції Лахтіонова Яна Сергійовича на постанов Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 214/6497/17(2-а/214/307/17) - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2018 р. у справі № 214/6497/17(2-а/214/307/17) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко