Справа № 136/527/18
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/527/18
провадження № 2-а/136/14/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

учасники судового процесу

позивач ОСОБА_1

відповідач - начальник СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи його тим, що 24.03.2018 начальник СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №243113 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., за порушення ним "Правил дорожнього руху", а саме: порушення вимог дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено".

Позивач вважає вказане рішення посадової особи субєкта владних повноважень протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, посадовою особою субєкта владних повноважень не було надано жодних належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, розгляд справи не було проведено взагалі, а лише констатовано постановою факт його винуватості, чим порушено його законні права передбачені ст.268 КУпАП, не забезпечено право на захист, чим грубо порушено норми як процесуального так і матеріального права, що стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

В межах визначеного судом строку відповідачем не було надано до суду відзиву, незважаючи на належне отримання копії ухвали та доданих до неї документів.

Суд, розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

24.03.2018 начальником СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 243113 відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, 24.03.2018 о 10:50 год. в м. Липовець по вул. Г.Майдану, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «IVEKO», державний номерний знак НОМЕР_1,не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" чим порушив ПДР.

Позивач, не погодившись із рішенням посадової особи субєкта владних повноважень, вважаючи його незаконним, звернувся до суду із даним позовом.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 77 КАС України).

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно заборонювального знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено", забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів(Постанова КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху")

Відповідач не надав суду жодних доказів, у тому числі запису з нагрудної камери поліцейського або запису з відеореєстратора, тощо, які підтверджували б обставини викладені в постанові, не зазначив у постанові усі дані, які необхідні, зокрема масу транспортного засобу, яким керував позивач, та не навів жодних заперечень проти позову (не надав відзиву) на пропозицію суду згідно ухвали від 03.04.2018, що розцінюється судом як не доведення правомірності прийнятого ним рішення.

Суд також встановив, що відповідач прийняв рішення, яким наклав стягнення на особу, не зазначивши повно його імя та по батькові, що позбавляє можливості безспірно ідентифікувати особу, а адміністративне стягнення у виді штрафу накладено на позивача з порушенням вимог статті 27 КУпАП, оскільки штраф призначається у певній кількості неоподаткованих мінімумах доходів громадян.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

За встановлених судом обставин, які були перевірені зібраними у справі доказами, суд дійшов до переконання, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за недоведеності висунутого позивачеві обвинувачення.

Питання про судові витрати суд вирішує з урахуванням ст.288 КУпАП абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням викладеного, підстав для стягнення судового збору в даному випадку не має.

Керуючи ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) до начальника СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження роботи посадової особи: вул.. Г. Майдану, 75, м. Липовець, 22500) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №243113 від 24.03.2018 винесену начальником СРПП №2 Липовецького ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження у справі закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційні скарги на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст.286 КАС України).

Судове рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 286 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду складено в повному обсязі 26.04.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко