Справа № 822/1169/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року

Київ

справа №822/1169/17

адміністративне провадження №К/9901/48834/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О. перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_2

до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що подана 13 квітня 2018 року, не відповідає вимогам пункту 4 та 5 частини другої статті 330 КАС України.

В силу положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 та 5 частини другої статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі та в ній зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга у цій справі подана не відповідачем - Волочиською районною державною адміністрацією Хмельницької області, а Заступником прокурора Вінницької області в інтересах цього суб'єкта.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Разом з цим, частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Якщо прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави, відповідно до частини четвертої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві він самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

З тексту касаційної скарги вбачається, що звернення прокурора до суду з касаційною скаргою зумовлено необхідністю захисту інтересів держави при розпорядженні земельною ділянкою державної форми власності, що виразилась у передачі у власність фізичній особі земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Рябіївської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, та відсутністю реагування на незаконне судове рішення з боку органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме - Волочиської районної державної адміністрації.

Проте, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано, в чому полягає нездійснення або неналежним чином здійснення представництва в суді законних інтересів держави органом, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від імені і в інтересах якого пред'явлено касаційну скаргу.

Крім того, відповідно до пункту 43 Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-18 від 14 жовтня 2014 року внесено зміни в пункт 5 статті 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» № 586-14 від 09 квітня 1999 року, зокрема місцеві державні адміністрації наділено правом звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Оскільки зазначені Заступником прокурора Вінницької області підстави для звернення до суду з даною касаційною скаргою не відповідають підставам, визначеним в частині третій статті 23 Закону України "Про прокуратуру", що, в свою чергу, суперечить вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху.

Керуючись статтями 5, 53, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу Заступника прокурора Вінницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

2. Надіслати Заступнику прокурора Вінницької області копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк