Справа № 806/1280/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року м. Житомир

справа № 806/1280/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55018144, винесену державним виконавцем Олевського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець Альоною Іванівною 27.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.10.2017 державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55018144 про примусове стягнення з філії "Олевський райавтодор" Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - філія "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор") на користь Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області боргу, в подальшому 14.02.2018 винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55018144 про примусове стягнення з філії "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" податкового боргу. Також позивач зазначає, що вказані постанови відповідачем не надсилалися на адресу позивача або філії, про їх існування позивач дізнався від працівників банку, які повідомили про наявність арешту на розрахункових рахунках філії. Проте позивач вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою що прийнята всупереч чинними нормам Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404), оскільки філія є відокремленим підрозділом юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та не є юридичною особою. Законом №1404 передбачено, що саме юридична особа є боржником і стороною виконавчого провадження, а не філія або структурний підрозділ.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання, відповідача зобов"язано надати до суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №55018144, відкритого відповідно до постанови від 27.10.2017.

13 квітня 2018 року відповідно до протокольної ухвали суду розгляд справи відкладено на 04.05.2018, у зв"язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та відсутністю у суду доказів повідомлення відповідача, у порядку та строки встановлені процесуальним законодавством, про дату, час та місце судового засідання.

Представник позивача до суду з'явився, проте перед початком судового засідання подав до суду заяву від 04.05.2018, в якій просить справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Вимог ухвали від 03.04.2018 не виконав, витребувані документи суду не надав.

Відповідно до вимог ч.9. ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що 27.10.2017 державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець А.І., на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-240-25У від 07.07.2017, відкрито виконавче провадження №55018144 про стягнення боргу в сумі 133666,71 грн. Боржником у виконавчому провадженні №55018144, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.10.2017, вказано філію "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"", стягувачем - Коростенську об"єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (а.с.12).

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 14.02.2018, державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець А.І. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках філії "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"" (а.с.13).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") , зареєстровано 31.05.2002, у переліку відокремлених підрозділів юридичної особи, зазначено філію "Олевський райавтодор".

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з пункту п.7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 5 ст.26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 та 2 ст.15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст.80 Цивільного кодексу України визначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до вимог ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктом 3.1 Положення філії «Олевський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор», визначено, що філія є відособленим підрозділом підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення (а.с.10).

Згідно з приписами ч.2 ст.52 Закону №1404-VIII виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З огляду на викладене, філія не може виступати стороною виконавчого провадження - боржником, оскільки не має статусу юридичної особи.

За таких обставин у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 27.10.2017 про відкриття виконавчого провадження №55018144 щодо боржника - філії "Олевський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" ДАК "Автомобільні дороги України", оскільки філія "Олевський райавтодор" не є юридичною особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови, в свою чергу позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України

Встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1930 грн ( 1378 грн +552 грн) про що свідчить платіжне доручення №1460 від 28.12.2016 та №188 від 13.10.2015 (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позивачем за подання до суду позовної заяви було сплачено судовий збір, у більшому розмірі, ніж встановлено законом - у розмірі 1930 грн (а необхідно 1762 грн), то суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суми судового збору в розмірі 1762 грн та про повернення позивачу суми надмірно сплаченого судового збору в розмірі 168 грн = (1930 грн -1762 грн).

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" (вул.Перемоги, буд.75, м.Житомир, 10003, ) до Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.Володимирська, буд.5, м.Олевськ, Житомирська область, 10001, ) про скасування постанови, - задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55018144, винесену державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Козловець Альоною Іванівною 27.10.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області () на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 (нуль) коп.

Повернути Дочірньому підприємству "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"" () ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 168 (сто шістдесят вісім) грн 00 (нуль) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя А.В. Горовенко