Справа № 817/500/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м. Рівне №817/500/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Слободін А.С.,
відповідача: представник не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доВійськового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И В :
18.01.2018 ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу від 21.08.2017 №132 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.01.2018 вказану позовну заяву передано за підсудністю до Рівненського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Станом на 22.02.2018 поштове відправлення (ухвала суду від 14.02.2018), надіслане на адресу позивача, повернулось на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".
22.03.2018, у відповідь на адвокатський запит, судом запропоновано представнику позивача усунути зазначені в ухвалі суду від 14.02.2018 недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даного листа з копією ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вимог ухвали суду від 14.02.2018 представником позивача подано позовну заяву з усуненими недоліками , а також заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
На обґрунтування даної заяви зазначає, що підставою для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - сувора догана та позбавлення премії за серпень 2017 року було складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Проте, 11.12.2017 Володимирецький районний суд Рівненської області розглянув справу №556/1361/17 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП і вирішив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КУпАП, оскаржуваний наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №132 від 21.08.2017 є незаконним та істотно порушує права ОСОБА_1 . За таких обставин, вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і просить його поновити.
Ухвалою суду від 06.04.2018 позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 04.05.2018 о 11:00 год. в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).
Питання поважності пропуску строку звернення до суду даною ухвалою не вирішувалося. З метою з`ясування поважності пропуску звернення до суду, вказаною ухвалою суду відповідача зобов`язано надати суду у строк до початку судового засідання: -належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування за фактом перебування в добовому наряді в стані алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 , проведеного у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2017 №129; -докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.08.2017 №132 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
24.04.2018 за вх.№7681/18 відповідачем подано відзив на адміністративний позов з витребовуваними судом доказами, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що 17.08.2017 відповідачем було видано наказ №129 про призначення службового розслідування за фактом перебування позивача в добовому наряді у стані алкогольного сп`яніння, який був доведений до відома позивача під особистий підпис. Вказує на те, що під час проведення службового розслідування надавати будь-які пояснення позивач відмовився. 21.08.2017 відповідачем було видано наказ №132 про результати службового розслідування, відповідно до якого позивачу оголошено дисциплінарне стягнення сувору догану. Наголошує, що з даним наказом позивач був ознайомлений під підпис 21.08.2017. За таких обставин, просив врахувати, що позивачем порушені вимоги ст.88 Дисциплінарного статуту щодо місячного строку звернення зі скаргою з часу накладення дисциплінарного стягнення до старшого командира або до суду.
В судовому зсіданні 04.05.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. З датою ознайомлення позивача з спірним наказом від 21.08.2017 №132 погодився. Причин поважності пропуску строків звернення до суду з даним позовом не навів та пояснив, що, на його думку, підстави для оскарження вказаного наказу виникли у позивача лише з прийняттям Володимирецьким районним судом Рівненської області рішення від 11.12.2017 у справі №556/1361/17.
В судове засідання 04.05.2018 представник відповідача не прибув. Про дату, місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача щодо заявленого ним клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Наказом військового комісара Володимирецького ОРВК від 21.08.2017 №132 (далі - Наказ), позивачу за перебування на службі в нетверезому стані та порушення вимог статей 6, 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил було оголошено дисциплінарне стягнення - сувора догана та позбавлення премії за серпень 2017 року повністю.
До відома ОСОБА_1 наказ від 21.08.2017 №132 доведений під підпис - 21.08.2017. У визначений ст.88 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" та ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України місячний строк позивач до суду не звернувся, чим фактично з Наказом погодився.
Судом встановлено, що вимоги даного адміністративного позову стосуються проходження позивачем публічної служби.
Частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ст.88 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 №551-XIV військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.
Як встановлено судом, оскаржуваний наказ було винесено 21.08.2017.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач був ознайомлений з спірним наказом 21.08.2018, що підтверджується його особистим підписом.
Водночас, з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду лише 18.01.2018 після отримання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1361/17.
Відтак, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч.5 ст.122 КАС України та ст.88 Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України".
Як встановлено судом, за фактом перебування на службі в нетверезому стані ОСОБА_1 , стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-20 КУпАП та направлено на розгляд до Володимирецького районного суду Рівненської області.
11.12.2017 за результатами розгляду вищевказаного протоколу, з участю захисника позивача, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області у справі №556/1361/17 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.170-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На переконання представника позивача, про що він зазначив у клопотанні та в судовому засіданні, саме це рішення є підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами пропущення строку є причини, які не залежать від волі позивача та виключають (ускладнюють) можливість його звернення до суду з адміністративним позовом у визначений законом строк.
Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними доказами, та доданих до неї матеріалів.
Так, у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.
Згідно з ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17.07.1997) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Водночас, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 у справі "Каменівська проти України" зазначив наступне: "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані".
Відповідно, за практикою Європейського Суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд не приймає посилання представника позивача на ті обставини, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки Володимирецьким районним судом розглядалася справа №556/1361/17 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, адже позивач був обізнаний про існування спірного наказу з 21.08.2017 та не був позбавлений права його оскаржити у встановленому законом порядку.
Тому, суд вважає безпідставним твердження представника позивача про те, що про порушення оскаржуваним наказом прав та інтересів ОСОБА_1 він дізнався лише під час розгляду справи №556/1361/17, оскільки таке твердження не знаходить підтвердження матеріалами справи.
Суд вважає за доцільне зауважити, що судовим рішенням за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності не скасовано і не змінено оскаржуваного наказу.
Відтак, розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності жодним чином не ставив в залежність можливість його звернення до суду з оскарженням наказу від 21.08.2017 №132 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Жодних інших доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали позивачу звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені законом, позивачем суду не надано.
Враховуючи тривалість пропуску строку звернення до суду із цим позовом (з 21.08.2017 по 18.01.2018), суд вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску строку, відсутні.
Згідно з ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.
Керуючись статтями 121, 123, 240, 241, 256, 295 КАС України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 04.05.2018.

Суддя Борискін С.А.