Справа № 541/497/18
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/497/18
Провадження №2-а/541/30/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 травня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області в приміщенні суду адміністративну справу № 541/497/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Інспектора УПП в Харківській області Ничика В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В своїй позовній заяві посилався на те, що 20 лютого 2018 року керував транспортним засобом та в м.Валки Харківської області на 424 км. автодороги був зупинений інспектором УПП в Харківській області 4 батальйону 2 роти лейтенантом поліції Ничиком Володимиром Миколайовичем та щодо нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за рух по зустрічній смузі руху перетнувшим розмітку 1.3 Правил дорожнього руху.

З такою постановою не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував, а обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності.

Просив суд скасувати постанову інспектора УПП в Харківській області, лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича 4 батальйону 2 роти серії ЕАА №300825 від 20.02.2018 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Харківській області Ничика Володимира Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 12 березня 2018 року з викликом сторін. В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та відсутність даних про їх належне повідомлення розгляд справи було відкладено.

В судове засідання позивач не з'явився, електронною поштою направив заяву про розгляд справи без його участі, повністю підтримав свої позовні вимоги поданої до суду позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи по суті, відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора 2 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничик Володимира Миколайовича серії ЕАА № 300825 від 20.02.2018 позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 20 лютого 2018 року близько 10.42 год., керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, на 424 км. автодороги М-03 в м.Валки Харківської області здійснив рух по смузі зустрічного напрямку перетнувши при цьому розмітку 1.3 чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про законність оскаржуваного рішення посадової особи суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в поданій до суду позовній заяві заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення та наголошував на недотриманні його прав при розгляді відповідачем справи, передбачених ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, відповідачем до суду надано не було, як і не було надано докази дотримання прав ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачених ст.ст.268, 278, 279 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи достатніх доказів того, що позивач 20 лютого 2018 року, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_2, на 424 км. автодороги М-03 здійснив рух по смузі в зустрічному напрямку перетнувши при цьому розмітку 1.3 чим порушив п. 11.4. Правил дорожнього руху, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а також дотримання відповідачем положень ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення, тому постанова інспектора про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, необхідно скасувати постанову від 20 лютого 2018 року серії ЕАА № 300825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд для виконання вимог ст.268, 278, 279 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 268, 278, 279, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича від 20 лютого 2018 року серії ЕАА № 300825 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до інспектора 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ничика Володимира Миколайовича.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. М. Куцин