Справа № 2-а-100/11
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-100/11
Номер провадження 2-а-723/10
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду

13 грудня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006 2010рр. та її подальшої щомісячної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про поновлення пропущеного строку, визнання неправомірними дії відповідача про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та виплату недоотриманої суми за період часу з січня 2006 року по вересень 2010 року включно.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що її законні права було обмежено шляхом прийняття окремих неконституційних положень нормативно-правових актів вищої сили, Законів України і про належні їй, як дитині війни виплати позивач не була повідомленою, а тому про факт порушення її прав їй стало відомо лише після висвітлення зазначених подій у пресі у звязку з ухваленням відповідного рішення Конституційним Судом України 09.07.07 року «(«Вісник Конституційного Суду України « №4 від 07.11.07 року. Отже, про грубе порушення її прав, що тривало з 01.01.2006 року, позивачу стало відомо тільки із засобів масової інформації 08.11.2007 року. Тому позивач просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 01.09.2010 року.

Дослідивши матеріали позову суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на вищезазначену норму на особу, яка бажає звернутись до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів лягає зобовязання враховувати свою повинність своєчасно дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 і Рішення Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 на які посилається позивач були опубліковані в інформаційному бюлетені - щотижневому офіційному друкованому виданні «Офіційний вісник України» у відповідних роках і з моменту свого опублікування були доступні для ознайомлення без будь яких обмежень всім громадянам України.

Таким чином, позивач дізналась про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще у 2007 році. Позивач не зазначає причини пропуску процесуального строку з 2007 року по цей час, не підтверджує це жодним доказом, що, відповідно до ст.102 КАС України, є необхіднім під час вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними і зобовязати перерахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу по 01.10.2010 року. Про порушення своїх прав позивач дізналась 08.11.2007 року і просить поновити їй строк з 01.01.2006 року по 01.09.2010 року, а звернулась позивач до суду 09.12.2010 року. В такому разі, встановлений законом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи шестимісячний строк починається з 09.06.2010 року.

Отже, суд вважає за необхідне залишити без розгляду частину вимог позивача стосовно визнання неправомірними дії відповідача щодо не проведення нарахування та виплати протягом періоду з 01.01.2006 року по 09.06.2010 року державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання відповідача донарахувати та виплатити на її користь недоотриману суму підвищення до пенсії дітей війни за період з 01.01.2006 року по 09.06.2010 року.

Керуючись ст.100 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 у частині визнання протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу щодо не проведення нарахування та виплати їй протягом періоду з 01.01.2006 року по 09.06.2010 року державної соціальної підтримки дітей війни у вигляді підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та у частині зобовязання управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу донарахувати та виплатити на її користь недоотриману суму підвищення до пенсії дітей війни за період з 01.01.2006 року по 09.06.2010 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - залишити без розгляду у зв`язку з пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.