Справа № 826/6291/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/6291/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Державне підприємство "Сетам" та Товариство з додатковою відповідальністю "Некос", про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшла письмова заява Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, (далі - заявник, ДП "Укрекоресурси"), про забезпечення позову, (далі - подана заява), подана до подання позовної заяви ДП "Укрекоресурси" до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи - Державне підприємство "Сетам", (далі - ДП "Сетам"), та Товариство з додатковою відповідальністю "Некос", (далі - ТДВ "Некос"), про визнання протиправними дій щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію арештованого майна (прес по металу Avermann Maschine Avos (60210S); сепаратор кольорових металів ESC 1500; сепаратор чорних металів SM 100/140; кабіна відбору та сортування вторинної сировини; конвеєр з бункером відсортованих фракцій (8 шт.); конвеєр завантаження пресу; конвеєр приймальний для транспортування змішаних відходів в сито барабанне; конвеєр транспортування баласту; сито барабанне для сортування змішаних побутових відходів).

У поданій заяві ДП "Укрекоресурси" просило забезпечити позов шляхом зупинення реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" за лотом №274379, аукціон по якому призначено на 14 травня 2018 року (Обладнання для сортування твердих побутових відходів (ТПВ) в кількості 9 інвентарних одиниць).

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, зокрема, що висновки Звіту про незалежну оцінку обладнання для сортування твердих побутових відходів (ТПВ) в кількості 9 інвентарних одиниць, що належать ДП "Укрекоресурси" №ДВС-01/18(1), складеного ТДВ "Некос", не відповідають вимогам закону та неправильно визначено вартість майна, чим було завдано збитки та порушено права як кредиторів так і боржника - заявника. Також, заявник звертав увагу суду на те, що не зупинення реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" за лотом №274379, аукціон по якому призначено на 14 травня 2018 року (Обладнання для сортування твердих побутових відходів (ТПВ) в кількості 9 інвентарних одиниць), призведе до необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому, а також фактично унеможливить виконання рішення суду за результатами розгляду позову заявника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150, ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено існування очевидних ознак протиправності рішень, дій та/або бездіяльності відповідача та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника, а також не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності рішень, дій та/або бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення, оскільки за відсутності, станом на час розгляду поданої заяви, очевидних ознак протиправності рішень, дій та/або бездіяльності відповідача, зупинення реалізації через систему прилюдних (електронних) торгів "Сетам" за лотом №274379, аукціон по якому призначено на 14 травня 2018 року (Обладнання для сортування твердих побутових відходів (ТПВ) в кількості 9 інвентарних одиниць), є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко