Справа № 466/644/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/644/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Терех У.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції м.Львова ДПП інспектора ДПП лейтенанта Мельника Тараса Івановича (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта Мельника Т.І. про скасування постанови серії БР №012475 від 22.01.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2018 року о 00год. 10хв. вона їхала за кермом автомобіля Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1. В салоні автомобіля також їхали ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двоє неповнолітніх дітей. Інспектор Мельник Т.І. зупинив її автомобіль і звинуватив її в тому, що вона не відреагувала на вимогу зупинитися, а також в тому, що в автомобілі були вимкнені фари ближнього світла. Інспектор склав постанову, якою її притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19.1а ПДР України, а саме за те, що у темну пору доби вона керувала транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла.

Позивач вважає, що інспектор Мельник Т.І. при складанні постанови допустив ряд порушень, а саме: заповнив бланк постанови із порушенням, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча повинен був розглядати справу за місцемзнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив ОСОБА_1 скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

Крім того, позивач зазначає, що у автомобіля, яким вона керувала автоматично вмикаються фари ближнього світла при заведенні автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що проїхала приблизно 70 м, як її автомобіль зупинила поліцейська машина. Просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фари було включені, а на відео факту порушення не виявлено.

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши відзив на позовну заяву, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, переглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 012475 від 22.01.2018 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції Мельник Тарасом Івановичем, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача ОСОБА_1 про незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, спростовуються ч.4 ст.258 КУпАП, в якій визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 КУпАп. Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80, 81, ч.1,2,3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1,2,3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.ст. 125, 126, ч.1,2,3 ст.127, ст.ст.128, 129, ст.132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч.1, 2,3 ст.140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З тексту оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 січня 2018 року о 00 год. 13 хв. керувала транспортним засобом «Renault Scenic» номерний знак НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Липинського, вул.Варшавська, без увімкнених фар в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушила п. 19.1а ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п. 19.1 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, оскільки, як встановлено, останній під час зупинки інспектором вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п. 9.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції м.Львова ДПП інспектора ДПП лейтенанта Мельника Тараса Івановича (79053, м.Львів, вул.Перфецького, 19) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Львова ДПП Мельника Тараса Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 012475 від 22.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва