Справа № 210/3329/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3329/17
Провадження № 2-а/210/35/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"03" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Колесникова Вячеслава Ігоровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора 2роти 4батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Колесникова Вячеслава Ігоровича про скасування постанови. Ухвалою суду від 11.12.2017 року по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору залучено Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.08.2017 року інспектором 2 роти 4 батальйону, лейтенантом поліції Колесниковим В.І. було винесено постанову серії БР № 424489 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною посилаючись на те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито відсутність страхового поліса на автомобіль. Хоча поліс у неї був, однак в наслідок ДТП в стані сильного душевного хвилювання вона розгубилася, та просила надати їй час заспокоїтись, після чого пред'явила поліцейську страховий поліс.Однак, лейтенант поліції Колесников В.І. склав постанову та поїхав, а замість нього приїхав на місце інший екіпаж поліції, які повідомили її що не можуть допомогти, оскільки постанову складено іншим працівником. Зазначені дії інспектора вважає не правомірними. Крім того, інспектором під час притягнення до відповідальності її позбавлено можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, а також порушено порядок розгляду справи передбачений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Тому, просить суд скасувати постанову БР № 424489 від 04.08.2017 року інспектора патрульної поліції 2роти 4батальйону лейтенанта поліції Колесникова В.І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач до початку судового засідання надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, DVD диск з відеозаписом за фактом порушення, які залучено до матеріалів справи, та просив суд розглядати справу без його часті, у зв'язку з виконання службових обов'язків. Зі змісту заперечень вбачається, що позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі, оскільки постанова є правомірною, складена та прийняти відповідно норм чинного законодавства.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору:Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Свідок ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні суду пояснив, що зателефонували та повідомили про те, що позивачка потрапила в ДТП. Потім зателефонувала позивачка і повідомила, що відносно неї складається постанова за ст. 126 КУпАП (відсутність страхового полісу), однак фактично в неї така страховка є. Коли він приїхав до неї, то постанова інспектором вже була складена та підписана позивачкою. Страховий поліс вона тримала в руках, проте працівник поліції говорив, що бланк постанови вже заповнений.

Суд, заслухавши пояснення свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами КАС в редакції від 15.12.2017 року.

Судом встановлено, що згідно постанови серії БР №424489 від 04.08.2017 року відносно ОСОБА_2 інспектором 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенантом поліції Колесниковим В.І. було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування автомобілем Toyota Scion д/н НОМЕР_2, не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. Чим порушено п. 2.1 (г) ПДР України (а.с. 6).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До того ж , п.21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі, особа яка керую ним, зобов'язана мати страховий поліс (сертифікат).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, інспектором патрульної поліції 2 роти 4 батальйону лейтенантом Колесниковим В.І. було надано на адресу суду письмові заперечення на позов, а також DVD диск з відеозйомкою за фактом правопорушення.

З відеозапису встановлено, що на дорозі знаходиться два автомобілі, модель та держані номери, яких з відео встановити не можливо. Також, між собою спілкуються дві особи з приводу проїзду перехрестя.

Будь-які докази стосовно розгляду матеріалу та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на відеозапису відсутні.

Тому, суд не вважає наданий відеозапис належним та допустимим доказом по справі. Разом з тим, відповідачем не було надано суду інших доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови.

До того ж, в матеріалах справи наявний поліс № АК/05568449 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого становить з 25.08.2016 року по 24.08.2017 року. Страхувальником є ОСОБА_2, забезпечений транспортний засіб Toyota Scion д/н НОМЕР_2, 2005 року випуску (а.с. 7). Тобто, фактично на час складання постанови та притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, страховий поліс був в наявності. Даний факт підтвердив й допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Разом з цим, суд не може погодитись з твердженням позивача щодо неправомірності розгляду справи за місцем вчинення правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч.2 ст.276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч.6 ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх рішень.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем - суб'єктом владних повноважень правомірності своїх рішень, невідповідність яких вимогам законодавства встановлена під час розгляду справи. З огляду на зазначене, позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Колесникова Вячеслава Ігоровича,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №424489 від 04.08.2017 року інспектора патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Колесникова Вячеслава Ігоровича, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 03 травня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко