Справа № 607/4747/18
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/3105/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2018 року у справі № 607/4747/18 (рішення ухвалене судом у складі головуючого судді Вийванко О. М. у м. Тернополі, повний текст якого виготовлено 10 квітня 2018 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 12 травня 2016 року № 0042/40300/16, винесену в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, оскільки транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України в межах десятиденного строку у звязку з тим, що такий з 05 січня 2016 року по 07 квітня 2016 року знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, про що було повідомлено відповідача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2018 року позов задоволено. Постанову в справі про порушення митних правил від 12 травня 2016 року № 0042/40300/16, винесену начальником Тернопільської митниці ДФС, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 гривень - скасовано. Провадження в справі про порушення митних правил закрито.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Тернопільська митниця ДФС подала апеляційну скаргу на нього, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржене рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши головуючого суддю, позивача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції було встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 04 січня 2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» 320 CDI, реєстраційний номер RP53437, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску в митному режимі «транзит».

05 cічня 2016 року громадянин ОСОБА_3 звернувся із заявою до Тернопільської митниці ДФС щодо неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на підтвердження чого надав довідку інспектора Роти ДПС ДАІ в Тернопільській області.

Тернопільською митницею ДФС проведено огляд вказаного транспортного засобу, розташованого за адресою м. Тернопіль вул. Острозького,18, за результатами проведення якого складено ОСОБА_4 від 05 січня 2016 року № 2, в якому зафіксовано, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» 320 CDI, реєстраційний номер RP53437, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, 04 січня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження.

06 квітня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 у присутності двох понятих проведено митне обстеження вказаного транспортного засобу, за результатами якого не виявлено будь-яких наявних пошкоджень, що підтверджується протоколом про проведення митного обстеження від 06 квітня 2016 року № 0042/40300/16.

Також, 06 квітня 2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол в справі про порушення митних правил № 0042/40300/16. У вказаному протоколі вказано, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення транспортних засобів більше, ніж на 10 діб, що є порушенням митних правил, передбачених частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного протоколу, 12 травня 2016 року в.о. начальника Тернопільської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0042/40300/16, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною першою статті 381 Митного кодексу України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Згідно з статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення - десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, частиною першою статті 460 Митного кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, дана норма чітко визначає підстави звільнення особи від відповідальності за згадані вище порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством визначені умови невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Як видно з матеріалів справи, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» 320 CDI, реєстраційний номер RP53437, номер кузова НОМЕР_1, 2000 року випуску, був ввезений позивачем на митну територію України в режимі «транзит» 04 cічня 2016 року.

В обгрунтування неможливості виконання зобовязання щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України у строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, позивач стверджував, що вказаний транспортний засіб з 05 січня 2016 року по 07 квітня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди знаходився на станції технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт, про що 05 січня 2016 року було повідомлено відповідача.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії листа ТзОВ «Спектр ЛТД» від 07 квітня 2016 року № 04-09, наряду - замовлення від 05 січня 2016 року № НОМЕР_2 на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту, акту приймання - передачі наданих послуг від 07 квітня 2016 року № НОМЕР_2, рахунку - фактури від 05 січня 2016 року № НОМЕР_2.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці ДФС із письмовою заявою, долучивши документи, що підтверджують факт аварії та примірник акта Тернопільської митниці ДФС про проведення митного огляду від 05 січня 2016 року № 2, на підставі яких здійснено митне оформлення вивезення транспортного засобу за межі митної території України, про що свідчить штамп про виїзд у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин, у зв'язку із аварією позивач був позбавлений можливості виконання покладеного на нього законодавством обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, а тому період з 05 січня 2016 року по 07 квітня 2016 року не враховується до строку транзитних перевезень, зазначеного у частині першій статті 95 Митного кодексу України.

Також, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на невиявлення будь-яких наявних пошкоджень під час проведення 06 квітня 2016 року митного обстеження вказаного транспортного засобу, оскільки ремонтні роботи на станції технічного обслуговування проводились з 05 січня 2016 року. Разом з тим, станом на вказану дату ремонтні роботи транспортного засобу не були завершені та, відповідно, здійснювалось тестування його справності.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не перевищив строк транзитних перевезень, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, що свідчить про відсутність в його діях ознак порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, відтак, оскаржена постанова в справі про порушення митних правил є протиправною та підлягає скасуванню.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 272, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 квітня 2018 року у справі № 607/4747/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
судді ОСОБА_4
ОСОБА_7