Справа № 826/8595/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8595/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б., суддів Бужак Н.П. та Мєзєнцева Є.І. дослідивши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. у справі №826/8595/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги

у с т а н о в и л а:

ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.18р. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу Відповідача без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у 2 400 грн. Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвалою суду від 19.04.18р. задоволено клопотання про продовження процесуальних строків та продовжено апелянту строк на сплату судового збору до 04.05.18р.

Вказана ухвала суду отримана уповноваженим представником апелянта 27.04.18р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Натомість, апелянтом повторно подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, мотивоване відсутністю у державного органу бюджетних призначень на його сплату.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 19.04.18р. апелянту продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги, втім такі недоліки станом на 07.05.18р. не усунуті, натомість подано повторне клопотання про продовження строків на сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору. Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов'язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов'язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, підстави для повторного продовження апелянту процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відсутні.

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що в установлений судом строк та станом на 07.05.18р. апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у клопотанні апелянта про продовження процесуальних строків - відмовити.

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.18р. у справі №826/8595/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

Судді : Бужак Н.П.

Мєзєнцев Є.І.