Справа № 750/357/18
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 750/357/18 Суддя (судді) першої інстанції: Карапута Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка В.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 029871 від 09.01.2018 року. Позивач просив також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірною постановою його притягнуто до відповідальності за порушення підпункту 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху.

За твердженням ОСОБА_3 він дійсно користувався автомобільною дорогою, яка пролягає через територію Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку» Чернігівської міської ради та дійсно автомобільна дорога, яка проходить через територію парку має з обох боків встановлені дорожні знаки «Рух механічних транспортних засобів заборонено». Проте, позивач підпадає під категорію осіб, на яких не поширюється дія вказаних знаків, оскільки проживає у цій зоні.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову серії БР № 029871 у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_3 і закрито справу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченко В.С., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема, скаржник зазначав, що приймаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень у відповідності до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - «КУпАП»), а суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач не проживає в зоні дії дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а тому виключення стосовно дії даного знаку на нього не поширюються.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 січня 2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченком В.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БР № 029871, якою до ОСОБА_3 на підставі частини 1 ст. 122 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно цієї постанови позивач, керуючи автомобілем марки HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги підпункту 3.2 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 33 «Заборонні знаки» Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., до заборонних знаків відноситься знак «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов виходив з того, що відповідно розділу 33 Правил дорожнього руху не поширюється дія знаків 3.1-3.8. 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Оскільки будинок ОСОБА_3 знаходиться в зоні дії знаку 3.2, у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи.

ОСОБА_3 мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 1-а Кордівка 8а.

Із наданих позивачем супутникових зображень місцевості та картографічних матеріалів вбачається, що вул. 1-а Кордівка частково проходить через Центральний парк культури та відпочинку.

У місцях в'їзду та виїзду з парку встановлені дорожні знаки 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

При цьому, будинок позивача розташований поза межами парку, як сам стверджує останній, близько 350 метрів до знаку, що забороняє в'їзд до Центрального парку культури та відпочинку.

Питання про те, чи порушив ОСОБА_3 правила дорожнього руху під'їжджаючи до будинку через парк, на чому акцентував увагу позивач, не є предметом спору у цій справі.

Адміністративне стягнення було застосовано за те, що ОСОБА_3 виїхавши із будинку, здійснив проїзд під заборонний знак.

Із супутникових зображень місцевості вбачається, що при виїзді з подвір'я позивач міг повернути ліворуч та проїхати вулицею Блакитного не в'їжджаючи на територію парку.

Однак, ОСОБА_3 обрав коротший шлях, порушивши при цьому Правила дорожнього руху.

Помилковим є твердження позивача про те, що його будинок розташований в зоні дії знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», оскільки матеріали справи свідчать, що знаки 3.2 встановлено на в'їздах до паркової зони, а домоволодіння по вул. 1-а Кордівка 8а вм. Чернігові знаходиться поза межами Центрального парку культури та відпочинку.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 286, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Федченка Вадима Сергійовича задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна