Справа № 490/577/18
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/577/18
Номер провадження 2-а/489/150/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови серії БР № 188106 від 17 січня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП при винесенні постанови порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справу про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 керуючись транспортним засобом BMW 330-D, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя пр. Центрального та вул. 9 Слобідської на забороняючи сигнал світлофору, а саме жовтий чим порушив п. 8.7.3 « ґ» ПДР України. Інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції Миколаївської області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 188106 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора ….

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рухаючись по вул. 9 Слобідська здійснював поворот на пр. Центральний, в час коли мигав зелений сигнал світлофору, при завершені маневру сигнал світлофору змінився на жовтий, щоб не застосовувати екстрене гальмування і не створювати аварійну ситуація він керувався п. 8.11 ПДР у звязку з чим завершив маневр.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції не було дотримано процедури розгляду справи, передбаченої законодавством. Так, інспектор не зясував всіх обставин справи в повному обсязі, не надав позивачу можливості надати свої пояснення по справі, подавати інші докази тощо. До того ж доказів, які підтверджують вину позивача інспектором при розгляді справи не було надано, оскільки з наданого відеозапису не вбачається, що саме він керував транспортним засобом, в постанові не відображено, яким саме засобом здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення, а також посилання на сторінку на веб-сайт в межі Інтернет.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов з якого вбачається, що на вимогу водія інспектором патрульної поліції було предявлено відео фіксацію з правопорушенням, останній яким було визнано, що дійсно проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, проте він не вважає, це порушення прав дорожнього руху.

Посилання позивача, щодо того, що правопорушення не було зафіксовано в автоматичному режимі та в постанові відсутня інформація на посилання сторінку веб-сайта в межі Інтернет, яка є підставою для скасування. Проте, стаціонарний реєстр в службовому автомобілі, за допомогою зафіксованої процедури винесення постанови не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки вони мають обмежені функції для автоматизації процесу фіксації правопорушень і не можуть працювати без участі особи.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні пояснення свідків щодо події, які б могли підтвердити факт правопорушення, в наданих запереченнях відповідача не міститься матеріалів відеозйомки, які б підтверджують факт вчинення правопорушення, суд вважає, що вина позивача не доведена ніякими доказами

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги будь-які достовірні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні, суд вважає, що вина позивача не доведена, та вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Згідно ст. 139 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 18, 19, 30, 72, 73, 241-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 188106 від 17 січня 2018 року, винесену відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 02.05.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова