Справа № 820/6722/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 р. № 820/6722/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, в якому просить суд, з підстав протиправності дій:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () щодо відмови у поновленні та невиплаті ОСОБА_2 частини державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.;

- зобов'язати управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () виконати певні дії, а саме - нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) частину державної допомоги народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.;

- допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць;

- зобов'язати управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що дії відповідача щодо відмови у поновленні та невиплаті державної допомоги при народженні дитини, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибула, позов підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглядати справу без участі представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Горлівка Донецької області у позивача народилася дитина - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2, виданим 23.04.2014 року Калинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області.

Після народження доньки, позивач звернулась до Калинівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради за місцем фактичного проживання із заявою про призначення допомоги при народженні дитини відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Згідно довідки-атестату № 92 від 09.01.2015 року Калинівським УПСЗН Горлівської міської ради позивачу було призначено допомогу при народженні дитини у розмірі 10320,00 грн. одноразово з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року та за період розмірі 1576,67 грн. щомісячно з 01.10.2014.

Вказана довідка-атестат містить також відомості про те, що зазначені суми допомоги було виплачено 30.04.2014 року та 31.07.2014 року відповідно.

Як вбачається з пояснень позивача, призначені до виплати суми допомоги Калинівським УПСЗН Горлівської міської ради виплачено не було, у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області та припиненням у липні 2014 року фінансування з Державного бюджету до місцевого бюджету Калинівського району м. Горлівка Донецької області.

Позивач залишила місце постійного проживання у м. Горлівка Донецької області та перемістилась до м. Торецьк Донецької області, де із своєю сім'єю з січня 2015 року була зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

В подальшому, позивач з родиною переїхали до м. Первомайськ Харківської області, де стала з ОСОБА_3 на облік, як внутрішньо переміщені особи в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, що підтверджується відповідними довідками про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Позивач звернулась на Урядову «гарячу» телефонну лінію щодо виплати заборгованої суми одноразової допомоги при народженні дитини за місцем фактичного проживання та отримала лист-відповідь №3203/5/123-15 від 14.07.2015 року, у якій Мінсоцполітики рекомендує Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації «невідкладно врегулювали питання виплати ОСОБА_2 заборгованої суми одноразової допомоги при народженні дитини за місцем фактичного проживання».

Адвокатом ОСОБА_1 в інтересах позивача було зроблено адвокатські запити щодо виплати державної допомоги при народженні дитини позивачу до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.

Відповідно до листа Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації №04184/01-12 від 10.10.2016 року позивачу повідомлено, що оскільки її особова справа та довідка-атестат про виплату допомоги при народженні дитини були надісланні до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області, немає можливості повідомити інформацію стосовно надання державної допомоги при народженні дитини з травня по липень 2014 року. Також запропоновано звернутись до управління соціального захисту за місцем фактичного мешкання.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області №07.2-16/2352 від 21.08.2017 року в якому рекомендовано звернутись до відповідного органу праці та соціального захисту населення, яким здійснювалось нарахування та прийняття рішення про виплату на користь позивача державної допомоги при народженні дитини або до установи вищого рівня.

Згідно отриманих позивачем з Первомайського відділення Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлінні ДФС у Харківській області відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, за період 2014 року ОСОБА_2 доходів, з яких було стягнуто податки, не отримувала.

02 жовтня 2017 року позивач звернулась до відповідача із заявою про виплату їй призначеної, але не виплаченої державної допомоги при народженні дитини.

Листом № 06-01-25/3250 від 06.10.2017 року відповідача у виплаті зазначеної допомоги (одноразової виплати в розмірі 10320,00 грн. та щомісячної допомоги з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року у розмірі 1576,67 грн.) відмовлено з посиланням на те, що Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області було направлено запит до Калинівського УПСЗН Горлівської міської ради щодо з'ясування невиплати вищевказаних допомог, але відповіді управління не отримало.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо відмови у поновленні та невиплаті державної допомоги при народженні дитини протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 3 Конституції України визначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Статтею 1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлено, що громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Так, відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною, та призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 pоку, надається у сумі кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що позивачу було призначено допомогу при народженні дитини у розмірі 10320,00 грн. - одноразово з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року та у розмірі 1576,67 грн. щомісячно з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не надав достатніх доказів до суду, що призначені ОСОБА_2 кошти отримані адресатом або перераховані на її особистий рахунок.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року було витребувано у Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписку з рахунку НОМЕР_3, відкритого на ім'я ОСОБА_2, за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

З наданої Донецьким обласним управлінням Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки з рахунку НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається надходження державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн. на рахунок позивача.

Отже, призначені до виплати суми допомоги Калинівським УПСЗН м. Горлівка Донецької області позивачу виплачено не було з вини органу, який призначив позивачу державну допомогу при народженні дитини.

Пунктом 55 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року (далі по тексту - Порядок) встановлено, що призначені, але своєчасно не одержані суми державної допомоги сім'ям з дітьми з вини органу, що призначає або виплачує зазначену допомогу, виплачуються протягом будь - якого часу без обмежень. Виплата здійснюється виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого на день її призначення.

Згідно з п. 9.1 Інструкції щодо порядку оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №345 від 19.09.2006 року (далі по тексту - Інструкція), за новим місцем проживання (реєстрації) допомога призначається (подовжується її виплата) на підставі заяви та документів, визначених у відповідних нормативно-правових актах.

Згідно з п. 3 ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» громадянин пенсійного віку, особа з інвалідністю, дитина з інвалідністю та інша особа, яка перебуває у складних життєвих обставинах, яких зареєстровано внутрішньо переміщеними особами, мають право на отримання соціальних послуг відповідно до законодавства України за місцем реєстрації фактичного місця проживання такої внутрішньо переміщеної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 05.11.2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» передбачено, що здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам відбувається за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Згідно з п. 9.3 Інструкції за неможливості протягом місяця одержати Довідку-атестат з управлінь, що залишаються в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, з метою захисту права громадян України на одержання призначеної згідно з чинним законодавством державної допомоги, неотримані суми допомоги одержувачам виплачуються за минулий період на підставі інформації про стан фінансування та виплати, що оприлюднюється на офіційному сайті Міністерства соціальної політики України.

Відповідно до інформації про стан фінансування та виплати державних допомог в Донецькій області, що оприлюднюється на офіційному сайті Міністерства соціальної політики України, фінансування з Державного бюджету місцевим бюджетам до Калінінського району м. Горлівка Донецької області не надходило з серпня 2014 року, а у липні 2017 року фінансування було частковим.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність відповіді Калинівського УПСЗН Горлівської міської ради, яка призначала позивачеві допомогу при народженні дитини, як підставу для відмови у поновленні виплати державної допомоги при народженні дитини.

З урахуванням наведених вище положень, призначені внутрішньо переміщеній особі, але своєчасно не одержані нею суми державної допомоги при народженні дитини з вини органу, що призначає допомогу, виплачуються протягом будь-якого часу без обмежень, за новим місцем проживання такої особи, що підтверджується довідкою про взяті й на облік як внутрішньо переміщеної особи.

Положеннями ст. 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; у разі виникнення інших обставин.

Пунктом 13 Порядку визначено, що виплата допомоги припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відмови отримувача допомоги від виховання дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання, крім дітей, які народилися під час перебування матері в слідчому ізоляторі або установі виконання покарань за умови перебування дитини разом з матір'ю; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; перебування отримувача допомоги у місцях позбавлення волі за рішенням суду; усиновлення дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування; виникнення інших обставин.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 08.06.2016 №3-рп/2016 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац сьомий частини дев'ятої статті 11 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21 листопада 1992 року № 2811- ХІІ, з наступними змінами, згідно з яким виплата допомоги при народженні дитини припиняється «у разі виникнення інших обставин».

Однак припинення виплати допомоги позивачу відбулось не з підстав вищезазначених норм права.

Підставою для невиплати державної допомоги при народженні дитини позивачу послугувало припинення фінансування у липні-серпні 2014 року Калинівського УПСЗН м. Горлівка Донецької області, який призначив позивачу державну допомогу при народженні дитини, відповідно до Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 595 від 7 листопада 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідач, відмовляючи позивачу у поновленні та виплаті допомоги при народженні дитини, діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 09.06.2017 року у справі № 265/ 7950/16-а.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () щодо відмови у поновленні та невиплаті ОСОБА_2 частини державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.

Враховуючи висновки суду про протиправність дій відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) частину державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині звернення до негайного виконання рішення суду у межах суми виплати державної допомоги при народженні дитини за один місяць в розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

Щодо посилань відповідача на пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області щодо відмови у поновленні та невиплаті ОСОБА_2 частини державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.

Позивач, з'ясовуючи причини невиплати їй допомоги при народженні дитини, намагалась вирішити дане питання у досудовому порядку до 06.10.2017 року.

Суд зазначає, що листом № 06-01-25/3250 від 06.10.2017 року відповідача у виплаті допомоги при народженні дитини (одноразової виплати в розмірі 10320,00 грн. та щомісячної допомоги з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року у розмірі 1576,67 грн.) відмовлено з посиланням на те, що Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області було направлено запит до Калинівського УПСЗН Горлівської міської ради щодо з'ясування невиплати вищевказаних допомог, але відповіді управління не отримало.

Отже, отримавши відповідь від Управлінням соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про неможливість виплати вищевказаної допомоги позивач звернулась до суду з даним позовом.

Так, ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом 29.12.2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі, суд зазначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 382 КАС України, встановлення такого контролю є правом, а не обов'язком суду, відповідно до фактичних обставин справи.

В даній справі суд не вбачає підстав для застосування судового контролю.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір не стягується, оскільки позивач від сплати судового збору звільнена по даній справі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.01.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області (61102, Харківська обл., м. Первомайський, 4 мікрорайон, буд. 21) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () щодо відмови у поновленні та невиплаті ОСОБА_2 частини державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.

Зобов'язати управління соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області () нарахувати та виплатити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) частину державної допомоги при народженні дитини у розмірі 15050,01 грн.

Звернути до негайного виконання рішення суду у межах суми виплати державної допомоги при народженні дитини за один місяць в розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 67 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 04.05.2018 року.