Справа № 753/7843/18
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7843/18
провадження № 2-аво/753/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву Приватного підприємства "Раном" про роз"яснення та виправлення описки у постанові Дарницького районного суду від 15 травня 2007 року у справі №2а-164/2007 за адміністративним позовом Державної податкової адміністрації у місті Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи з самостійними вимогами: Приватне підприємство «Свічколап», Приватне підприємство «Свічколап Трейдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А», про стягнення в рахунок державного бюджету майна, отриманого без установлених законом підстав та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свічколап Трейдінг» до Державної податкової адміністрації у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Свічколап» до Державної податкової адміністрації у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика по виробництву ділових книг «А» до Державної податкової адміністрації у місті Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 грудня 2006 року заяву ДПА у м.Києві було задоволено. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження майном, яке знаходиться в складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12. Зобов'язано посадових осіб ПП «Свічколап Трейдінг» передати товар, що знаходиться на збереженні в складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, для відповідального зберігання на складських приміщеннях ТОВ «Українська страхова група» (м.Київ, вул. Мечнікова, 14/1).

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року позов ДПА у м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А», ПП «Свічколап», ПП «Свічколап Трейдінг» про стягнення в рахунок в рахунок державного бюджету майна, отриманого без установлених законом підстав, було задоволено частково. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ПП «Свічколап Трейдінг» до ДПА у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна; зустрічний позов ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг «А» до ДПА у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна; зустрічний позов ПП «Свічколап» до ДПА у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення незаконно вилученого майна - задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року постанову Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року залишено без змін.

ПП «Раном» (яке є правонаступником ПП «Свічколап»), 02 травня 2018 року звернулось до суду із заявою про виправлення низки опискок в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2007 року, а саме: на третій сторінці рішення у 2-4 базацах, зокрема: переплутано СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при дослідженні митних декларацій, грошові суми та невірно вказано назву митного документу. Крім того, заявник просить суд, про роз"яснення вказаної постанови.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови від 15 травня 2007 року, в її мотивувальній частині було допущено низку описок, які підлягають виправленню, окрім помилки №3 щодо загальної митної вартості за митною декларацією форми МД-2 (довідниковий номер №207030013/6/900226), оскільки згідно вказаної декларації (т.2, а.с.128) загальна митна вартість становить саме 39894,19 грн., а не 33 756,60 грн., як зазначає заявник.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши справу суд відхиляє вимогу про роз"яснення постанови суду від 15 травня 2007 року, оскільки воно є зрозумілим і точним, тому роз"яснення не потребує, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 253, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині постанови Дарницького районного суду міста Києва від 15 травня 2007 року у справі №2а-164/2007, вважаючи вірним написання на третій сторінці постанови другого, третього та четвертого абзаців як:

«Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не будучи зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності, здійснили операції з товаром нa суму відповідно 204644 грн.67 коп. та 458591 грн.50 коп.

Данні обставини підтверджуються: митною декларацією ІМ 40 форми МД-2 №207030013/5/901837 на загальну суму 155911, 38 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030013/5/902871 на загальну суму 62210,24 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/5/903629 на загальну суму 27311, 92 грн; митною декларацією ІМ 40 форми №207030013/6/90022б на загальну суму 39894,19 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030013/6/900348 на загальну суму 15267,45 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030013/6/900347 на загальну суму 46005,50 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/6/900561 на загальну суму 39126,39 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/6/901281 на загальну суму 20412,10 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/6/901696 на загальну суму 22119,00 грн. ; митною декларацією ІМ 40 форми №207030013/6/902760 нa загальну суму 30333,33 грн. що оформлені на ім"я ОСОБА_4.

А також: митною декларацією ІМ 40 форми №207030012/б7903375 на загальну суму 53434,66 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030015/6/903484 на загальну суму 75010,68 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/6/903852 нa загальну суму 49023,76 грн.; митною декларацією ІМ 40 форми №207030014/6/903851 на загальну суму 27175,57 грн., що оформлені на ім"я ОСОБА_3.».

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Комаревцева Л.В.