Справа № 826/2799/18
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2799/18 Головуючий у І інстанції - Клименчук Н.М. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна будівельна компанія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна будівельна компанія", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, в якому просила: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Північна будівельна компанія» виконати рішення Державіаслужби від 8 грудня 2017 року № 63; визнати протиправною бездіяльність Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації в частині погодження об"єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Богуславська, 1, 2 з Державіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: с. Крюківщина, 1, 2 та скасувати їх.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на його думку, оскаржувана ухвала судді прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини, які виникли з підстав здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Північна будівельна компанія» будівництва на приаеродромної території, підлягають розгляду господарським судом, оскільки спір між позивачем, як балансоутримувачем майна, та юридичною особою не містить ознак владних управлінських функцій та є основним, інші вимоги до органів місцевого самоврядування та суб'єктів владних повноважень є похідними. Враховуючи наведене, позивачу з метою захисту порушеного права необхідно звернутися до Господарського суду міста Києва.

На думку колегії суддів, такий висновок частково ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини першої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Державної авіаційної служби України «Про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території» від 08 грудня 2017 року № 63 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Північна будівельна компанія" припинити будівництво з моменту винесення даного рішення.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що спірні правовідносини виникли щодо здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Північна будівельна компанія» будівництва на приаеродромної території за відсутності погодження з експлуатантом аеродрому та уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Згідно з частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною другою ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду з позовною вимогою до юридичної особи про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки, на думку колегії суддів, зазначене протирічить частині першій ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного вище, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північна будівельна компанія" про зобов'язання його виконати рішення від 8 грудня 2017 року № 63, оскільки в цій частині позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У той же час, відповідно до п.п. 1, 3, 5 частини першої ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Згідно з п. 2 частини першої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

А відповідно до п. 7 цієї ж статті суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, іншим суб'єктом при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження в частині адміністративних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправною бездіяльності Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації в частині погодження об"єкта будівництва за адресою: с. Крюківщина, Києво-Святошинський район, вул. Богуславська, 1, 2 з Державіаслужбою та зобов'язання вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: с. Крюківщина, 1, 2 та скасування їх, оскільки в цій частині позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно із частиною третьою ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду; в іншій частині оскаржувану ухвалу - залишенню без змін.

Керуючись статями 241, 242, 243, 308, 310, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України задовольнити частково.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо позовних вимог до Крюківщинської сільської ради, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання бездіяльності протиправною, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішень, а справу в цій частині направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 08.05.2018 року.