Справа № 466/1029/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/1029/18
Провадження № 2-а/461/211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (80191, Львівська обл., смт. Гірник, вул. Лісна, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2 (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м.Львів, пр. Чорновола, 4) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області. 19.03.2018 р. справа поступила в провадження судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. В уточнених позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 від 22.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що 22.05.2017 р. відповідачем винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що без правовстановлюючих документів на землю самовільно обробляє та вирощує сільськогосподарські культури на земельній ділянці площею 9,9021 га на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району Львівської області. Зазначає, що адміністративне стягнення накладено особою, яка не має повноважень по накладенню адміністративних стягнень. При винесенні постанови не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, без будь яких доказів вини позивача. Висновок відповідача, який міститься в оскаржуваній постанові не відповідає фактичним обставинам. Перевірка дотримання вимог земельного законодавства була проведена без достатніх підстав, а постанова не містить посилання на акт перевірки.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що звертався в Шевченківський районний суд м. Львова в межах строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення (справа № 466/3911/17), проте ухвалою суду від 30.01.2018 р. цей позов залишено без розгляду на підставі п.4.ч.1 ст. 240 КАС України. Зазначену ухвалу суду від 30.01.2018 р. отримав 09.02.2018 року. Тому просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою. Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Представник позивача ОСОБА_3 направила в суд заяву, в якій просила справу, призначену на 04.05.2018 року слухати у відсутності позивача та представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач, представник відповідача та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення. В матеріалах справи міститься клопотання представника ГУ Держгеокадастру у Львівській області про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно - правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996р., Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980р.).

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 прийнята відповідачем 22.05.2017 р.

З даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова14.02.2018 р., тобто з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування причин поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначив те, що лише 09.02.18 р. отримав ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 30.01.2018 р. по справі № 466/3911/17 і те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Як вбачається із ухвали суду по справі № 466/3911/17 від 30.01.2018 р. (а.с. 20) позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та припису залишено без розгляду. Даний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України через повторну неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

На думку суду, неявка без поважних причин ОСОБА_1 в судові засідання по №466/3911/17 та отримання ухвали суду від 30.01.2018 р. про залишення позову без розгляду не може вважатись поважними причинами пропуску строків звернення до суду з даним позовом. Позивач на власний розсуд розпоряджається своїми правами та обовязками, самостійно визначає пріоритет явки в судові засідання. У випадку незгоди із ухвалою суду від 30.01.22018 р. про залишення позову без розгляду позивач мав можливість подати апеляційну скаргу.

Більше того, сам факт наявності судової справи №466/3911/17, за результатами якої позов залишено без розгляду, підтверджує ознайомлення позивача із постановою відповідача про накладення адміністративного стягнення №94-ДК-ДК/0015По/08/01-17 від 22.05.2017 р. Докази того, що будь-які обєктивні чи субєктивні обставини позбавляли позивача можливості звернутися до суду з даним позовом, у визначений законом строк, до відповідача, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси, відсутні.

Ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов повинен бути залишений без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення із позовом до адміністративного суду.

Керуючись ч.3 ст. 123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (80191, Львівська обл., смт. Гірник, вул. Лісна, 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до старшого державного інспектора начальника відділу контролю за використанням та охороною земель в Бузькому, Бродівському, Сокальському, Радехівському районах і м. Червонограді Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ОСОБА_2 (79019, м. Львів, пр. Чорновола, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (79019, м.Львів, пр. Чорновола, 4) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 08.05.2018 р.

Суддя: Радченко В.Є.