Справа № 183/3799/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3799/17
№ 2-а/183/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Демяненка Р.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідач Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, про визнання приправою та скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до заступника командира роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №822645 від 04.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за порушення ст. 132-1 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 04.08.2017 року відповідачем було винесено

постанову про накладення адміністративного стягнення серія АР № 822645 року в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача було накладено штраф у розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, позивач не переконався в укомплектованості транспортного засобу необхідним обладнанням та не мав необхідної кількості світловідбиваючих дорожніх конусів, чим порушив п.22.5 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідач зупинив його 04.08.2017 року близько 01.00 години за адресою вул. Короленка, 137 м. Кропивницький та звинуватив його у тому, що його автомобіль MERSEDES-BENZ AXOR 1840, днз АЕ8575ЕО з напівпричепом - цистерною ACERBI S06 днз АЕ2532ХМ, що перевозив небезпечний вантаж, не укомплектований необхідною кількістю світловідбивних дорожніх конусів, а саме в кількості 8 штук. 04.08.2017 року о 01.00 годині, за тією ж адресою, відповідач виніс постанову про накладення адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП , у вигляді штрафу 510 грн. Між тим на транспортному засобі, яким він керував, у відповідності до п.5.6 Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, знаходилися два конуси зі світовідбивною поверхнею, тому не зрозуміло, яким нормативно правовим документом керувався відповідач, визначаючи необхідну кількість таких конусів у кількості 8 штук. Також, як доказ належної укомплектованості та відповідності транспортного засобу до дорожнього перевезення небезпечних вантажів є свідоцтво про допущення транспортних засобів для перевезення небезпечних вантажів, яке знаходиться у позивача та надавалося відповідачеві для перевірки.

Крім того відповідачем, описуючи суть адміністративного правопорушення, у постанові було зазначено, що водій своїми діями порушив п. 22.5 ПДР України, який в свою чергу взагалі не визначає укомплектованість ТЗ, що перевозять небезпечний вантаж необхідним обладнанням. Даний пункт визначає лише вагові та габаритні обмеження до транспортних засобів у разі дорожнього перевезення вантажів.

Позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України, уповноважена особа не обєктивно оцінила всі докази по справі, сам позивач правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП не вчиняв, тому просить скасувати винесену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

28 листопада 2017 року, за клопотанням відповідача, відповідною ухвалою суду було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції у м. Кропивницькому.

У відповідності до п.10 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим судом здійснюється розгляд справи за правилами ч.2 ст. 286 КАС України.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання, не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представники третіх особі в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 822645, винесену 04.08.2017 року заступником командира роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітана поліції ОСОБА_3, у відповідності до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1, 04.08.2017 року о 01 год.00хв в м. Кропивницькому, вул. Короленка, 137 керуючи транспортним засобом в зєднанні зі спеціалізованим напівпричепом ACERBI днз АЕ2532ХМ, заповненим небезпечним вантажем 1203, не переконався в укомплектованості ТЗ необхідним обладнанням та не мав необхідну кількості світловідбиваючих дорожніх конусів, чим порушив п.22.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 132-1 КУпАП, тому на нього, було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 5).

У відповідності до ч.1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 22.5. Правил дорожнього руху, на який міститься посилання у постанові по справі про адміністративне правопорушення, за спеціальними правилами здійснюються перевезення небезпечних вантажів і незнешкодженої тари з-під них, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,65 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактична маса понад 38 т, навантаження на одиночну вісь 10 т, здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (на встановлених Мінтрансом і Державтоінспекцією маршрутах 40 т, для контейнеровозів на встановлених маршрутах 44 т, навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Слід звернути увагу, що зазначений вище пункт Правил дорожньгу руху України визначає лише вагові габарити та габаритні обмеження, натомість жодним чином не визначає укомплекованість необхідним обладнанням транспортних засобів, що перевозять небезпечний вантаж.

Між тим, пункт 5.6. Правил дорожнього перевезення небезчечних вантажів, визначає, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів, в обовязковому порядку укомплектовується таким обладнаням, зокрема не менше як двома попереджувалтними знаками (пристроями) з власною опорою (конусами із світловідбивною поверхнею або миготливими ліхтарями жовтого коляру з автономним живленням або знаками аварійної зупинки). Транспортна одиниця може укомплектовуватися будь-якою комбінацією їз зазначених попереджувальних знаків (пристроїв).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. Також у постанові зазначено, що до неї додається відеозапис, однак не зазначено технічний прилад або технічний засіб, який було використано для здійснення відеозапису. До того ж, такий відеозапис суду не представлено.

В матеріалах справи містяться копії свідоцтв про допущення транспортних засобів- автомобіля MERSEDES-BENZ AXOR 1840, р/н НОМЕР_1 та причіпу ACERBI S06 д/н НОМЕР_2 до перевезення визначених небезпечних вантажів, які у відповідності до п. 6.9.2. Правилами дорожнього перевезення небезчечних вантажів свідчить про здійснення перевірки на відповідність конструкції та спеціального обладнання вимогам цих правил, уповноваженими на те органами. (а.с.9,10).

Оскільки відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП, як і не надано доказів яка саме кількість світловідбиваючих конусів була наявна у позивача на момент складання постанови, суд вважає позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1; ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Як встановлено судом в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 132-1КУпАП, а тому вимоги позивача щодо закриття провадження у справі також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Правилами дорожнього перевезення небезчечних вантажів, затвердженими Наказом Мінстерство внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 822645, винесену 04.08.2017 року заступником командира роти №3 батальйону ОСОБА_2 патрульної поліції в м. Кропивницькому ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Суддя Сорока О.В.