Справа № 825/25/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 травня 2018 року м. Чернігів Справа № 825/25/17

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Лазаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

У С Т А Н О В И В:

10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" (далі - ТОВ "Рожнівка - Агро") звернулось до суду із заявою про визнаня виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Свою заяву мотивує тим, що ТОВ "Рожнівка - Агро" усунено порушення, виявлені під час перевірки та зазначених у постанові суду від 01.02.2017, що підтверджується актом перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 366 від 17 квітня 2018 року, яким встановлено, що під час перевірки порушення вимог законодавства не виявлені.

Представник заявника до суду не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача надав заяву про розгляд заяви без його участі, щодо його вирішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню без участі представників зацікавлених осіб на основі наявних у суду матеріалів, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.05.2016 у справі № 825/25/17 адміністративний позов Управління Держпраці у Чернігівській області задовільнено повністю. Зобов'язано ТОВ "Рожнівка - Агро" негайно зупинити виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.(а.с. 33-37).

02.02.2017 Чернігівським окружним адміністративним судом було виписано виконавчий лист по справі № 825/25/17.

17.04.2018 Управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на виробничому об'єкті ТОВ «Рожнівка-Агро» (АЗС, яка знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський р-н., Чернігівська обл.).

За результатами вищезазначеної перевірки 17 квітня 2018 року було складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 366 (надалі - Акт № 366). Вказаним Актом встановлено, що під час перевірки порушення вимог законодавства не виявлені.

Як вбачається із наданих суду документів, ТОВ «Рожнівка-Агро» було усунуто порушення, які стали підставою для застосовування до підприємства заходів реагування, а саме негайного зупинення виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Згідно з ч. 2,3 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Але зі змісту поданої заяви вбачається, що фактично єдиною вимогою заявника є скасування заходів реагування у зв'язку із усуненням виявлених під час перевірки порушень, якими зупинено виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область, шляхом визнання постанови Чернігівського окружного адмінстративного суду від 01.02.2017 по справі № 825/25/17, такою, що не підлягає виконанню.

Щодо скасування заходів реагування у зв'язку із усуненням виявлених під час перевірки порушень, якими зупинено виконання робіт (виробництва) автозаправної станції, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 34, с. Рожнівка, Ічнянський район, Чернігівська область

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" внесено зміни в Кодекс адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV.

Так, вищевказаним Законом було скасовано положення частини 12 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV, яким визначався порядок скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи.

Таким чином, на момент звернення заявника до суду із вимогою про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/25/17 від 01.02.2017, у адміністративних судів відсутні підстави її задоволення.

Крім того, суд наголошує на тому, що у відповідності до ч. 2, 3 статті 374 КАС України передбачено право суду визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а не рішення суду, як просить заявник.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу, абзацом другим частини 5 статті 4 вказаного Закону передбачено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги про скасування заходів реагування у сфері державного нагляду, застосованих постановою Чернігівського окружного адміністративного суду № 825/25/17 від 01.02.2017, яка є єдиною вимогою у заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, та як наслідок відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 243, 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/25/17 за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рожнівка - Агро" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складено 05 травня 2018 року.

Суддя В.І. Д'яков