overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 808/878/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2018 року Справа № 808/878/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2

до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 90, )

до Приазовського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (місцезнаходження: 72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Дружби (Фрунзе), буд. 2)

до Приморського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (місцезнаходження: 72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 64)

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 256, 291 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №808/878/18 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17 (провадження Пз/9901/2/18).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В.Батрак
Справа № 806/1924/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1924/18

категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, отриманою позивачем 25.04.2018, позовну заяву було залишено без руху та надано сім днів для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити пенсії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № П/811/744/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року справа № П/811/744/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження заяву Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Управління звернулося до суду з заявою від 25 квітня 2018 року про визнання виконавчого листа, котрий виданий на підставі постанови цього ж суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії, такими, що не підлягає виконанню (а.с.50-53).

У заяві зазначає, що суд передчасно видав виконавчий лист, оскільки його оскаржено в апеляційному порядку.

Водночас, повідомляє, що рішення суду виконане.

Представники сторін до суду не з'явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви (а.с.98-99).

Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до приписів статті 374 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління (а.с.50-53).

Суд зобов'язав відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню (а.с.73-74).

Рішення суду набрало законної сили 23 серпня 2017 року на підставі приписів частини 3 статті 254 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

Суд видав позивачу виконавчий лист 12 січня 2018 року (а.с.104).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що виконавчий лист видано правомірно після повернення апеляційної скарги Управління.

Інші апеляційні скарги подані за межами строку на оскарження постанови суду.

Управління надало наказ від 23 березня 2018 року, яким на виконання постанови суду видало ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою (а.с.94).

Постановою виконавчої служби від 24 квітня 2018 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його виконанням (а.с.103).

Таким чином, не має підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий правомірно, а виконавче провадження закінчено до звернення Управління до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 811/1329/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1329/18

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030, про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про:

- визнання відмови Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області від 23.03.2018 р. № Г-2011/0-2020/0/17-18 щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення мені у власність земельну ділянки площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення (державна власність) на території Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства протиправною;

- зобов'язання Головного Управління Держгеокадастру в Кіровоградській області прийняти рішення про надання дозволу громадянину ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, що розташована за межами населеного пункту Грузьківської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області.

До відкриття провадження у справі позивачем подано до суду заяву про повернення адміністративного позову з усіма додатками по справі № 811/1329/18 у зв'язку з її відкликанням.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк, встановленому ст.295 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Справа № П/811/680/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року справа № П/811/680/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

та відповідача Жєлєкової О.М., яка є і представником іншого відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора - завідувача сектору з надання адміністративних послуг з реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відокремленого підрозділу Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Желєкової Оксани Миколаївни, Новгородківської селищної ради Кіровоградської області (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, публічне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона 140" (далі - Товариство) про визнання протиправними реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними реєстраційних дій від 24 січня 2018 року щодо змін до установчих документів Товариства в частині місцезнаходження та відомостей про юридичну особу щодо керівника та підписанта.

08 травня 2018 року бенефіціарний власник Товариства ОСОБА_4 подала заяву про залучення її до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.128).

Вважає, що рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки.

Позивач заперечив стосовно задоволення клопотання.

Відповідач погодилась на залучення третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Перш за все, рішення у справі може виплинути виключно на права Товариства, яке залучено судом третьою особою.

Власник Товариства не несе відповідальність за юридичну особу.

ОСОБА_4 є і керівником юридичної особи, а тому має право представляти її у суді, відстоюючи і свої інтереси у трудових відносинах.

Таким чином, у задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей
Справа № 804/4050/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року

Справа № 804/4050/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4050/17 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест"Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/4050/17 за позовом Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства "Пересувна механізована колона № 205" Товариства з додатковою відповідальністю "Трест"Дніпроводбуд" про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 16.01.2018 року видано виконавчий лист у справі №804/4050/17.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко
Справа № 809/407/18
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"10" травня 2018 р. справа № 809/407/18
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
за участі:
секретаря судового засідання Котик Д.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Вацика Ю.Ю.
представника відповідача Головного управління Національної гвардії України Райчука О.С.
представника третьої особи на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 Капелюшної І.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання до вчинення дій.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України (вулиця Народного ополчення, 9-А, м.Київ) про повернення документів до військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) статусу учасника бойових дій.
Зобов`язати Комісію з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій Головного управління Національної гвардії України повторно розглянути документи військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та прийняти рішення.
В задоволенні решти позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд або безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Могила А.Б.

Рішення буде складене в повному обсязі 15 травня 2018 р.
Справа № 806/1919/18
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1919/18

категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2018, отриманою позивачем 23.04.2018, позовну заяву було залишено без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків позовної заяви, які в зазначений строк усунуті не були, а тому позовну заяву, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 804/833/13-а
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2018 року Справа № 804/833/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/833/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/833/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 29.03.2013 року видано виконавчий лист у справі №804/833/13.

Відповідно до частини 1, 2, 4 статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22 травня 2018 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 5.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Сидоренко Д.В.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко