Справа № 308/4546/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві Закарпатської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві Закарпатської області від 06 травня 2017 року серії АР № 715577 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем одразу на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, відповідачем не дотримано вимог ст. ст. 268, 271, 276, 280 КУпАП. Не забезпечено можливість реалізації конституційних прав, зокрема, щодо користування правовою допомогою. Відповідач допустив неповне і необєктивне зясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності з законом. Висновок відповідача про допущене будь-яке порушення ПДР не відповідають дійсності, у звязку з чим відповідач порушив приписи ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом. Окрім того, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, позивач зазначає, що розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення й винесення ним постанови у цій справі на автостоянці є грубим порушенням наведених вище процесуальних норм, що унеможливило досягнення встановлених завдань провадження у справах такої категорії, призвело до упередженого розгляду самої справи й порушення його конституційних прав.

У судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заперечення проти позову, відповідно до якого зазначив, що оскаржувана постанова є законною, проси відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін за наявними матеріалами справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.05.2017 року інспектором 1 батальйону Управління патрульної поліції в у м.м.м Ужгороді та Мукачеві ДПП лейтенантом поліції Дідик Х.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 715577, якою гр. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зі змісту Постанови випливає, що 06 травня 2017 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак « НОМЕР_1», в м. Ужгород по на перехресті вул. Митна та вул. Собранецька не виконав вимогу Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що така винесена відповідачем одразу на місці зупинки транспортного засобу на автостоянці торгівельного центру, що є неприпустимим в світлі рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015. При розгляді справи відповідачем не було дотримано вимог ст. ст. 268, 271, 276, 277, 279, 280 КУпАП. Не забезпечено можливість реалізації конституційних прав, зокрема, щодо користування правовою допомогою. Відповідач допустив неповне і необєктивне зясування обставин даної справи та не вирішив її в точній послідовності з законом. Висновок відповідача про допущене будь-яке порушення ПДР не відповідають дійсності, оскільки таких не вчиняв.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено судом, при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, належних доказів на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 дорожнього руху.

Окрім того, позивач був позбавлений обєктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не мав достатнього часу для підготовки до захисту, так як відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства, винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення (адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення). Зазначена позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015 року.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що відповідачем доказів на підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності надано не було, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 162, 268-272, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві Закарпатської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АР № 715577 від 06.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.