Справа № 554/10006/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 р. Справа № 554/10006/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Григорова А.М., суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 29.01.2018р. по справі №554/10006/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 29.01.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області. Визнано протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не виготовлення нової довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1. Зобовязано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2400 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції 2000 грн., надбавка за вислугу років (40%) 1760 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (48%) 2956,80 грн., надбавка в умовах режимних обмежень (15%) -360 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (37%) 744 грн., премія (57,4%) 5866,74 грн., всього 16087,54 грн. з дати виникнення права на перерахунок.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано до Октябрського районного суду м. Полтава апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено , що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 року було виготовлено у повному обсязі 29.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, як сторона, не залучалось.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області 05.04.2018 р. отримано копію ухвали Полтавського окружного адміністративного суду та адміністративний позов ОСОБА_1 про зобовязання провести перерахунок пенсії згідно довідки №4/214, виданої на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018р., тобто лише 05.04.2018р. апелянту стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В апляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області вказує, що рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 р. по справі № 554/10006/17 зачіпає інтереси управління.

Проте, колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в апеляційній скарзі не зазначає та не обґрунтовує які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки, вирішені Октябрським районним судом м. Полтави в рішенні від 29.01.2018 р. та зачіпають права управління.

Апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обґрунтовує тим, що відсутні підстави для перерахунку пенсії позивача у зв'язку зі зміною розміру (видів) грошового забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 29.01.2018 р. було вирішено спір між позивачем - ОСОБА_1 та органом де працювала позивач - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо видачі довідки про грошове забезпечення позивача.

Щодо подальших відносин між позивачем та Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судом рішення в даній справі не приймалося.

Висновки суду першої інстанції не містять зобов'язань відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до Розділу VIII Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області має право як здійснити перерахунок згідно наданої довідки так і відмовити в перерахунку пенсії.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є особою, яка відповідно до ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства має право на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 р., оскільки судом першої інстанції в даному рішенні не приймалися рішення щодо прав, свобод, інтересів чи обов'язків Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Враховуючи вищенаведене те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства, не є особою, що має право на оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29.01.2018 р. йому не може бути поновлено строк на оскарження відповідного рішення.

Суд зазначає, що кодексом визначено вичерпне коло осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції:

- учаснитки справи;

- особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Отже, усі інші особи не мають право оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, а тому справи за апеляційними скаргами таких осіб не можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є стороною та не брала участі у розгляді справи № 554/10006/17 та рішенням суду, що оскаржується, не вирішувалися питання про права, інтереси чи обов'язки апелянта.

Таким чином, згідно з частиною першою статті 293 КАС Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має право на оскарження рішення суду від 29.01.2018 року по даній справі, а тому справа за її апеляційною скаргою не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом першим частини 1 статті 299 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118, 121, ст.243, ст.250, ст. 293, ст. 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 29.01.2018р. по справі №554/10006/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати нову довідку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4