Справа № 760/7230/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/7230/17 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнір С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натоптої Ірини Борисівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натоптої Ірини Борисівни, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натоптої Ірини Борисівни від 09.04.2017р. серії БР №739136 про накладення штрафу на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1. ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Свої доводи апелянт обґрунтував тим, що 04.12.2017 р. відбулося судове засідання по розгляду справи по суті за участю позивача,який надав суду всі свої пояснення і наполягав на прийнятті рішення за його позовом, і неодноразово звертався з вимогами, заявами і скаргами призначити справу до розгляду якомога швидше.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні 3 травня 2018 року позивач апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, згідно з п.4 ч.1. ст.240 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 26.01.2018 року та 01.03.2018 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутність позивач не надавав.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі №760/7230/17 та призначено судове засідання на 04 грудня 2017 року.

04.12.2017 року оголошено перерву у судовому засідання до 26.01.2018 року, у зв'язку із залученням в якості третьої особи Департаменту патрульної поліції. Проте, у зазначене судове засідання позивач з'явився, надав суду всі свої пояснення, заперечував проти залучення третьої особи і наполягав на прийнятті рішення за його позовом.

У наступні судові засідання 26.01.2018 року та 01.03.2018 року позивач не з'явився.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, в силу ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Таким чином, колегія суддів наголошує, що позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України). За ч. 9 вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, позивач зазначає, що у першому судовому засіданні надав всі свої пояснення і наполягав на прийнятті рішення за його позовом, однак судом першої інстанції неодноразово оголошувалися перерви у судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Солом'янському районному суді міста Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. У зв'язку з цим, вимога апеляційної скарги, стосовно ухвалення постанови про задоволення позову в повному обсязі не підлягає задоволенню.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції роти №9 батальйону №3 Натоптої Ірини Борисівни, третя особа - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 01 березня 2018 року - скасувати, а справу №760/7230/17 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О.Беспалов

Повне судове рішення складено 3 травня 2018 року