Справа № 813/465/18
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №813/465/18

26 квітня 2018 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Харіва М.Ю.,

представника позивача Грудлевського В.М.,

представника відповідача: Жеребецького Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Каховинська паперова фабрика»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ГУ ДФС у Львівській області)

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Каховинська паперова фабрика» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 та № від 18.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що код товару згідно з УКТ ЗЕД у митній декларації від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126 визначено правильно; ПАТ «Каховинська паперова фабрика» ввезено товар: «частини папереробної машини: керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х50х30мм (Bakony по.2402-blade) 5 шт.; керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х65х30мм, кут 3 гр (Bakony по.2411-blade) 5 шт. За допомогою направляючих фіксуються і закріплюються на сітчасту та пресову частину папероробної машини, використовуються для відбивання зайвої вологи з паперового полотна. Не для військового призначення». Дані вироби повинні розглядатись як такі, що втратили властивості керамічних виробів або обладнання чи пристроїв та їх частин з керамічних матеріалів, а тому повинні включатись до групи 84 УКТЗЕД і класифікуватись за кодом , що і було зроблено позивачем під час митного оформлення ввезеного товару, натомість, класифікація ввезеного товару у групі 69 «Керамічні вироби» за кодом згідно УКТЗЕД є помилковою.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що платником податків товар за МД від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126 декларувався із застосуванням преференції за кодом « 410» і , як наслідок, з нарахуванням та сплатою ввізного мита за ставкою у розмірі 5% (умовне нарахування) від митної вартості в рамках дії норм статті 16 Протоколу 1 «Щодо визнання концепції «Походження товарів і методів адміністративного співробітництва» до економічної частини Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VІ. При митному оформленні було надано сертифікат походження товару форми EUR.1 від 14.07.2017 року № С 6943002, виданий уповноваженим органом Республіки Угорщина. Умовно нарахована ставка ввізного мита становила 16928,52 грн. Згідно примітки b, до групи 84 УКТЗЕД включаються товари «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини»; ця група не включає обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з кераміки і керамічні частини обладнання або пристроїв; вони відносяться до групи 69 УКТЗЕД «Керамічні вироби». Оформлений за вищевказаною МД товар повинен класифікуватись у групі за кодом (ставка ввізного мита - 10%).

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідач спирається тільки на примітку b до групи 84 УКТЗЕД, однак не враховує Загальні положення пояснень УКТЗЕД цієї ж групи 84, у яких викладено загальний зміст групи; ввезений товар - керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна за своїм складом повністю відповідає наведеному у Поясненнях опису комбінації керамічних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу, а також виробу з високим вмістом компонентів, умонтованих постійно чи вставлених у рамах, кожухах і т.п., виконаних з інших матеріалів; виріб - керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна складається з кераміки та скловолокна у співвідношенні: 62% кераміка, 38% скловолокно, тобто очевидною є наявність комбінації керамічних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу, а саме: скловолокна; правильність класифікації товару також підтверджується тим, що код товару продавця - фірми «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина), зазначений у інвойсі на оплату товару № 201700364 від 13.07.2017, а також у сертифікаті якості - код , перші шість цифр якого співпадають з кодом, за яким класифіковано товар позивачем - .

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив від 23.04.2018 року, у якому зазначає, що в Україні класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VІІ «Про митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД та визначальних для класифікації характеристик товару.

05.02.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі, призначено підготовче засідання на 01.03.2018.

01.03.2018 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.03.2018.

22.03.2018 року протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2018.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позов та запереченні на відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Відповідно до контракту від 15.03.2017 року № 170315, укладеного ПАТ «Каховинська паперова фабрика» та фірмою «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина) за митною декларацією від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126 ввезено товар: «частини папереробної машини: керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х50х30мм (Bakony по.2402-blade) 5 шт.; керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х65х30мм кут 3 градуси (Bakony по.2411-blade) 5 шт. За допомогою направляючих фіксуються і закріплюються на сітчасту та пресову частину папероробної машини, використовуються для відбивання зайвої вологи з паперового полотна. Не для військового призначення».

Митна вартість товару згідно з курсом НБУ, встановленим на день митного оформлення становила 338570,37 грн.

Позивачем класифіковано придбаний товар у групі 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», товарна позиція «Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону» та задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД.

Позивачем за вказаною митною декларацією сплачено до бюджету митних платежів на загальну суму 67714,07 грн.

Головним управлінням ДФС у Львівській області проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Каховинська паперова фабрика» () дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації товару згідно з УКТЗЕД, який оформлено за митною декларацією від 17.07.2017 № UA209120/2017/110126, за результатами якої складено акт від 19 грудня 2017 року № 2324/13-01-14-11/22351935.

Перевіркою встановлено порушення Правил №1, №6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених додатком до Закону України від 19.09.2013 № 584-VІ «Про Митний тариф України», частини 1 та пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України. Перевіряючі прийшли до думки, що товариство неправильно класифікувало товар, в результаті чого занизило податкове зобов'язання зі сплати ввізного мита на загальну суму 16928,52 грн., порушило пункт 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, занизило базу оподаткування з податку на додану вартість на загальну суму 3385,71 грн.

На підставі акту № 2324/13-01-14-11/22351935 від 19 грудня 2017 року Головним управлінням ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2018, яким збільшено ПАТ «Каховинська паперова фабрика» суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 21160,65 грн., з яких 16928,52 грн. сума за основним платежем, 4232,13 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 18.01.2018, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів - 4232,14 грн., з яких 3385,71 грн. сума за основним платежем, 846,43 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно із ч.ч. 4, 7, 8 вказаної статті Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, зокрема, щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Водночас, згідно із п.п. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Отже, обов'язок визначення у відношенні товару коду класифікації покладається на декларанта товару, що поставляється на митну територію України, а орган доходів і зборів має перевірити правильність класифікації товару, поданого до митного оформлення.

У разі виявлення під час митного оформлення товару порушення правил класифікації орган доходів і зборів має самостійно класифікувати такий товар.

Про зміну класифікації заявленого до митного оформлення товару орган приймає відповідне рішення, яке може бути предметом оскарження до органу вищого рівня або до суду. Повноваженнями щодо прийняття рішення про класифікацію товару орган доходів і зборів наділений і після проведення митного оформлення товару.

Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року, справа №814/978/17, адміністративне провадження №К/9901/5649/17 зазначає, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Визначення суми грошових зобов'язань позивачу згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відбулось за відсутності результатів митного контролю, а також рішення компетентного органу про зміну класифікації товару, отриманих після закінчення процедури митного оформлення та випуску товару, тобто за відсутності правових підстав, не у відповідності до ч.ч. 4, 7 ст.69 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013, № 584-VII митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з УКТЗЕД, складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З 01.01.2014 року для класифікації товарів використовується УКТ ЗЕД, що побудована на основі версії Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 і затверджена Законом України «Про Митний тариф України».

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до УКТ ЗЕД, затверджені наказом ДФС від 09.06.2015 року №401.

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі ОПІ) та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, результатів лабораторних досліджень конкретного товару, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет.

Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків). Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

ПАТ «Каховинська паперова фабрика» за митною декларацією №UA209120/2017/110126 задекларовано товар: керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х50х30мм (Bakony по.2402-blade) 5 шт.; керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна розміром 2850х65х30мм кут 3 градуси (Bakony по.2411-blade) 5 шт. За допомогою направляючих фіксуються і закріплюються на сітчасту та пресову частину папероробної машини, використовуються для відбивання зайвої вологи з паперового полотна. Не для військового призначення» за кодом згідно УКТЗЕД «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини» товарна позиція «Обладнання для виробництва маси з волокнистих целюлозних матеріалів або для виробництва чи обробки паперу або картону».

У поясненнях до УКТЗЕД (група 84 УКТЗЕД «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», Загальні положення, А. Загальний зміст групи) вказується: оскільки обладнання або пристрої (наприклад, насоси) з керамічних матеріалів і керамічні частини обладнання або пристроїв з будь-якого матеріалу (група 69), лабораторний скляний посуд (товарна позиція 7017), обладнання, установки та їхні частини зі скла (товарна позиція 7019 або 7020), не включаються до цієї групи, отже, навіть якщо машина чи механічний пристрій, завдяки опису чи своїй природі, може бути віднесена до товарної позиції цієї групи, вони не повинні включатися до цієї групи, якщо вони мають властивості виробу, виконаного з керамічного матеріалу або скла. Це стосується, наприклад, виробів з керамічного матеріалу або скла, які містять другорядні компоненти з інших матеріалів, такі як упори, муфти, вентилі та ін., хомути чи інші кріпильні чи опорні пристрої (стійки, триноги та ін.).

Проте нижченаведені вироби повинні, як правило, розглядатися як такі, що втратили властивості керамічних виробів, лабораторного скляного посуду або обладнання чи пристроїв та їх частин з керамічних матеріалів чи скла, у разі комбінації керамічних або скляних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу (наприклад, металу), а також вироби з високим вмістом керамічних або скляних компонентів, умонтованих постійно чи встановлених у рамах, кожухах і т.п., виконаних з інших матеріалів.

Судом приймаються до уваги покликання позивача на те, що керамічні леза АІОх з Т-подібними направляючими з скловолокна складаються з кераміки та скловолокна у співвідношенні: 62% кераміка, 38% скловолокно, тобто очевидною є наявність комбінації керамічних компонентів з великою часткою компонентів, виконаних з іншого матеріалу, а саме: скловолокна. Крім того, виріб складається з кераміки, яка умонтована постійно (з'єднана нерозривно), з основою з скловолокна з Т-подібними направляючими.

Суд не вбачає порушення правил класифікації з боку декларанта у вказаному випадку.

Крім того, до уваги приймаються покликання позивача на те, що продавцем товару - фірмою «Bakony Techical Ceramics Ltd» (Угорщина) у інвойсі на оплату товару № 201700364 від 13.07.2017, а також у сертифікаті якості визначено код товару - , перші шість цифр якого співпадають з кодом, за яким класифіковано товар позивачем - , що підтверджує правильність визначення коду товару ПАТ «Каховинська паперова фабрика».

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем не обґрунтовано з посиланням на норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини здійснення повноважень щодо визначення коду товару у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими суб'єктом владних повноважень, тому підлягають задоволенню. Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 р. та № від 18.01.2018 р. слід визнати протиправними та скасувати.

Судові витрати у відповідності до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 77, 90, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівський області № від 18.01.2018 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (код 39462700) судовий збір у сумі 1762 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Каховинська паперова фабрика» ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 травня 2018 року.

Суддя Крутько О.В.