Справа № 812/1562/17
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2018-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1562/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якімчук В.В.,

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (далі Позивач, ТОВ «Компанія «Максімет») до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 21.11.2017, після усунення недоліків, було відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 1).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку Позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з його контрагентами, за результатами якої складено акт від 26.08.2016 № 1311/12-14-14-01/35079231 висновками якого встановлено заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1249942,00 грн. Не погодившись з висновками Відповідача, викладеними в акті Позивачем були подані заперечення, за наслідками розгляду яких висновки акту залишено без змін. На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення рішення від 09.09.2016 № 001361202, яким збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1562427,50 грн, що складається з суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 1249942,00 грн та суми грошового зобовязання за штрафними (фінансовими санкціями у розмірі 312485,50 грн.

Позивач вважає висновки Відповідача викладені в акті перевірки помилковими та протиправними, а також такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного податкового законодавства та не відповідають приписам Податкового кодексу України, та відповідно прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення - рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1 незаконним, з наступних підстав.

Стверджував, що реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Максімет» та його контрагентами: ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Фокс Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», ТОВ «АТ - Пеликан», підтверджується первинними документами, які податковою інспекцією безпідставно не взяті до уваги.

Не погодився з тим, що як на підставу не визнання реальності здійснення господарських операцій податкова інспекція посилається на податкову інформацію, отриману від інших інспекцій.

Заначив, що на момент укладання та виконання договорів, контрагенти Позивача мали зареєстровані у встановлено порядку установчі документи та були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не заперечується актом перевірки. Всі данні щодо проведених із зазначеними у акті перевірки контрагентами ТОВ «Компанія «Максімет» господарських операцій належним чином відображені на рахунках бухгалтерського обліку останнього, що не заперечується в акті перевірки. Первинні документи, складені ТОВ «Компанія «Максімет» та його контрагентами на підставі укладених та виконаних господарських договорів, відповідають вимогами законодавства України.

Таким чином, на думку Позивача, з аналізу вищенаведених норм та наданих під час проведення перевірки ТОВ «Компанія «Максімет» документів, на підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з його контрагентами вбачається, що ТОВ «Компанія «Максімет» дотримано всіх обов'язкових вимог закону, безпосередньо пов'язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов'язання, та відповідно висновки податкової інспекції викладені у акті перевірки є помилковими та необґрунтованими, а податкове повідомлення рішення прийняте на його підставі незаконним.

Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стверджував, що первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином та є допустимими доказами, але Відповідач безпідставно посилався в акті на припущення та неналежні докази, посилання на вирок також є безпідставним тому як податкова відповідальність є індивідуальною тому треба визначати саме діяльність платника податків, послався на рішення Європейського суду. Стверджував, що це є провокація правопорушень з боку Відповідача, який реєструє певного платника, своєчасно його не контролюють, потім протягом 1095 днів роблять перевірку певного платника та без винесення ППР відносно перевіреної особи роблять негативні висновки для всіх контрагентів. Зазначив, що основною діяльністю позивача є переробка металобрухту. Є відповідна техніка, були транспортні засоби, спецтехніка, вантажні крани, які були зареєстровані у повноважних органів наразі вивезли лиш вантажні автомобілі, але крани та бульдозери залишились на непідконтрольній території, у тому числі надають послуги з транспортування вантажів в будь яких галузях.

Стосовно наявності документів, зазначив, що всі необхідні для вирішення справи документи надані. Навіть з урахуванням захоплення підприємства незаконними збройними формуваннями, посадовим особам вдалось зберегти їх значну частину. Як належний платник податків надав усі документи, у тому числі наявні документи на транспортування не зважаючи на тверде переконання, що перевірка останніх не відноситься до компетенції Відповідача.

Також зазначив, що може не дотримуватись форми укладання договору, але фактично виконати певні роботи, послуги, головною умовою є видача та наявність електронних податкових накладних, належним чином зареєстрованих.

Стосовно кримінальної справи Позивач стверджував, що Відповідач безпідставно посилається в акті на пояснення осіб, допитаних в кримінальному проваджені, оскільки слідчий не надавав дозвіл на висвітлення досудового розслідування

Вважав вирок у кримінальній справі неналежним доказом правомірності рішення Відповідача, оскільки господарські операції були вчинені, вирок суду не містить інформації про спірні обставини та не визначає вплив фіктивного підприємництва на спірні правовідносини. Стверджував, що Відповідач вийшов за межі повноважень оскільки надав оцінку доказам у кримінальному проваджені, зазначивши в акті перевірки як докази пояснення, отримані в межах кримінальної справи, розгляд якої у судовому порядку не завершений.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в запереченні, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач зазначив, що призначили перевірку у встановленому порядку на підставі постанови слідчого судді від 09.03.2016, про що були обізнані посадові особи Позивача та не заперечували щодо проведення перевірки (т. 1 а.с. 65), також у Позивача витребовувались додаткові документи по господарським операціям з контрагентами. Зазначив, що значна частина первинних документів, наданих Позивачем має дефекти, в частині неспівпадіння міста складання з містом вчинення операції, фактичної відсутності у субєктів господарювання необхідних ресурсів, відсутності належних доказів зокрема сертифікатів якості та транспортних документів, підписів уповноважених осіб (послався на документи т.2 а.с. 20-21, 42-43, 182, 183, т.6 а.с. 38, 39, 43-46. Також зазначив, що товарно-транспортні накладні до перевірки не надавались та мають дефекти оскільки не зазначено відомості щодо товару. Відносно контрагента ТОВ «Опт Метал Трейд» послався на відсутність матеріальних та людських ресурсів та взагалі відсутній звіт форми 1-дф, відсутні документи щодо якості та специфікації товару.

05.12.2017 Позивач подав заяву про залучення додаткових доказів (т.1 а.с 36-48, 49-264, т.2 а.с. 1-252, т.3 а.с. 1- 248, т.4 а.с 1 -202).

05.12.2017 Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову (т.4 а.с. 203-214), в обґрунтування яких зазначено, що Позивачу на підставі акту від 26.08.2016 № 1311/12-14-14-01/35079331 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість, яким встановлено порушення платником податків пункту 44.1. статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, винесене податкове повідомлення рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1.

Зазначив, що з урахуванням порушень, викладених в пункті 3.2.2 акту від 26.08.2016 № 1311/12-14-14-01/35079331, реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Компанія «Максімет» та його контрагентами-постачальниками відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не рух задекларований на папері, таким чином Відповідач вважає, що у ТОВ «Компанія «Максімет» немає підстав для здійснення податкового обліку зобов'язань по податку на додану вартість.

Висновок Відповідача про нереальність здійснення господарських операцій Позивача з його контрагентами: ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Фокс Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», ТОВ «АТ - Пеликан» зроблений на підставі податкової інформації, отриманої стосовно вище перелічених підприємств.

Крім того, у відношенні посадових осіб ТОВ «Стимоіл Компані», ТОВ «АТ - Пеликан» та ТОВ «Фокс Трейд ЛТД» Сєвєродонецьким міським судом винесений обвинувальний вирок за частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України - фіктивне підприємництво.

Зазначає, що в ході проведення перевірки представлених ТОВ «Компанія «Максімет» первинних документів, бухгалтерського та податкового обліку, аналізу укладених договорів, які висвітлюють взаємовідносини ТОВ «Компанія «Максімет» із з його контрагентами: ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», ТОВ «Фокс Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», ТОВ «АТ - Пеликан», Відповідач дійшов висновку, що складені первинні бухгалтерські документи по операціями із зазначеними контрагентами не відповідають дійсності та суперечать вимогам статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять відповідної та неупередженої інформації про результати діяльності та рух грошових коштів підприємств. Встановлені факти також свідчать про порушення вимог статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки порушено принцип превалювання сутності над формою внаслідок того, що формально дотримано процедуру складання бухгалтерських документів, однак при цьому відсутні жодні обставини, які б підтверджували сутність, тобто реальність здійснення відображених операцій з зазначеними постачальниками.

Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 05.12.2017, за клопотанням Позивача та Відповідача провадження у справі було зупинено (т.4 а.с. 249).

12.12.2017 Відповідач надав додаткові заперечення на пояснення позивача з урахуванням пояснень позивача, у яких деталізував твердження про наявність порушень у взаємовідносинах Позивача із контрагентами (т.5 а.с. 1-16).

Ухвалою суду від 19.12.2017 провадження у справі було поновлено та з урахуванням змін до КАС України подальший розгляд справи вирішено продовжувати у порядку загально позовного провадження (т.5 а.с. 19).

19.12.2017 сторони надали клопотання про зупинення провадження у справі, яке було задоволено ухвалою суду (т.5 а.с. 22-25).

29.01.2018 ухвалою суду за спільним клопотанням сторін провадження у справі було зупинено, наданий час для примирення (т.5 а.с. 30-32).

29.01.2018 Відповідач надав клопотання про долучення додаткових доказів вироку у справі № 428/1898/16-к (т.5 а.с. 34-45).

Ухвалою суду від 14.02.2018 провадження у справі було поновлено (т.5 а.с. 51).

14.02.2018 Позивач надав відзив на заперечення проти позову, у якому деталізував взаємовідносини з контрагентами (т.5 а.с. 51-57).

Ухвалою суду від 14.02 2018 за клопотанням сторін було зупинено провадження у справі наданий час для примирення сторін (т.5 а.с. 62-64).

28.02.2018 провадження у справі було поновлено (т.5 а.с. 65).

У судовому засіданні Відповідача надав додаткові пояснення до заперечень, у яких обґрунтовував правомірність позиції наявною податковою інформацією про не реальність господарських операцій Позивача з вищезазначеними контрагентами, а також надав більш якісні копії акту перевірки та податкову інформацію про контрагентів (т.6 а.с. 69-249).

Ухвалою від 28.02.2018 за клопотанням сторін провадження у справі було поновлено, сторонам наданий час для примирення (т.5 а.с. 66).

На спростування доводів Відповідача 19.03.2018 Позивач подав заяву про долучення додаткових доказів щодо реальності господарських операцій та статусу контрагентів (т.6 а.с. 1-208).

22.03.2018 Відповідач надав додаткові пояснення разом із запереченнями на акт перевірки та результатами їх розгляду (т.6 а.с. 210 -221).

30.03.2018 Відповідач надав додаткові заперечення проти позову, у яких конкретизував взаємовідносини Позивача з контрагентами разом з обліковою інформацією (т.7 а.с. 4-21).

05.04.2018 Позивачем надана додаткова інформація щодо його статусу та сплати податків за спірний період (т.6 а.с. 22-24).

За ініціативою сторін судом був долучений повний текст вироку у кримінальній справі, який за твердженням Позивача не містить інформації щодо конкретних обставин по спірним господарським операціям (т.7 а.с. 34-47).

10.04.2018 у звязку з необхідністю зясувати певні обставини щодо перевірки, підстав та обставин її проведення, Відповідач надав ухвали слідчого судді від 19.02.2016, 09.03.2016, протоколи допиту свідків у кримінальній справі (т.7 а.с. 53-102). Позивач стверджував, що Відповідач безпідставно розголошує відомості з кримінальної справи.

11.04.2018 Відповідач додатково надав наказ на перевірку від 27.05.2016 № 60-п, направлення на перевірку від 27.05.2016 № 90/12-14-03/16, № 91/12-14-03/16, план перевірки та розписку про вручення документів (т.7 а.с. 103-108).

12.04.2018 Позивач надав копії податкових декларацій з податку на додану вартість за спірний період (т.7 а.с. 113-234).

12.04.2018 Відповідач також подав для порівняння копії податкових декларацій з податку на додану вартість та розрахунок оскарженого податкового повідомлення рішення (т.8 а.с. 1-66).

Відповідач визнав факт своєчасного подання та реєстрації декларацій але зазначив про відсутність на них підписів як і на частині податкових накладних, факт реєстрації в електронному вигляді також визнав.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року у звязку із хворобою представника Відповідача провадження у справі було зупинено (т.8 а.с. 68).

Ухвалою суду від 26.04.2018 провадження у справі було поновлено (т.8 а.с. 87).

26.04.2018 Позивач надав додаткові пояснення, в яких правомірність вимог обґрунтовував практикою Верховного Суду з тотожних справ (т.8 а.с. 71-73).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-74, 77-78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов наступного.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином враховуючи предмет та обставини спору суду для виконання вимог статті 242 КАС України в даній справі суд досліджує питання правомірності призначення перевірки, оцінює висновки Відповідача зазначені в акті перевірки з урахуванням наявних у останнього повноважень, наданих сторонами документів, у тому числі матеріалів кримінальних проваджень та обставин, зазначених у вироці суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (ідентифікаційний код 35079231) є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 11.04.2007, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис № 0012944; 13.04.2007 взято на облік, як платник податків. (т.6 а.с. 6-12)

Позивач - ТОВ «Компанія «Максімет», був зареєстрований за адресою: 91055, АДРЕСА_1, та 19.05.2015 переєструвався до м. Сєвєродонецька, про що внесений відповідний запис до ЄДР № 8012944 про зміну місцезнаходження юридичної особи (т.6 а.с. 11).

Згідно з інформації, зазначеної у витязі з ЄДР від 26.02.2018 № НОМЕР_2 Позивач зареєстрований за адресою: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Механізаторів, будинок 1 (т.6 а.с. 6-12).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області на час виникнення спірних правовідносин є платником податку на додану вартість.

Згідно із інформацією, наявною у витязі з ЄДР види діяльності ТОВ «Компанія «Максімет»: код КВЕД 43.11 знесення; код КВЕД 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом подібними продуктами; код КВЕД 46.77 оптова торгівля відходами та брухтом; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (т.6 а.с. 7).

Із посиланням на вимоги підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В. від 09.03.2016 (т.7 а.с. 69-84), на виконання листа ГУ ДФС у Луганській області від 05.07.2016 № 1919/7/12-32-14-03-09 (т.7 а.с. 59), наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 27.05.2016 № 60-п (т.4 а.с. 216, т.7 а.с. 104) у період з 15.08.2016 по 26.08.2016 уповноваженими особами Відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МАКСІМЕТ», з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з: ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «Євроінтерторг» () за липень 2014 року, ПП КФ «Укрмельмаш» () за серпень 2014 року, ТОВ «Булар» () за жовтень 2014 року, ТОВ «Опт Метал Трейд» () за листопад 2014 року,ТОВ «Асон Плюс» () за грудень 2014 року, ТОВ «Тарсан ЛТД» () за грудень 2014 року, січень, лютий, березень 2015 року, ТОВ «Блюбері Продакшн» () за травень, червень 2015 року, ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» () за липень 2015 року, ТОВ «Стимоіл-Компані» () за серпень 2015 року, ТОВ «АТ-Пеликан» () за вересень 2015 року, ТОВ «Бігнікс» () за жовтень 2015 року, ТОВ «Конструктив Компані» (код ЄДРПОУ 398720ф) за листопад 2015 року, ТОВ «Ділайн-Трейд» () за березень 2016 року, ТОВ «Геліада ЛТД (3) за квітень 2016 року та подальшої реалізації ТМЦ (робіт, послуг)».

В заперечені Відповідача зазначений наказ від 12.08.2016 № 92-п, але до справи наказ не надавався. До справи Відповідачем наданий наказ від 27.05.2016 № 60-п, у звязку з чим, та враховуючи пояснення учасників, суд дійшов висновку, що саме на підставі наказу № 60 була проведена перевірка (т.4 а.с. 216, т.7 а.с. 104).

В ухвалі слідчого судді зазначено провести перевірку по взаємовідносинам Позивача з: ТОВ «Вілс ЛТД», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «БК»Себес», ТОВ «Продінвест ЛТД», ТОВ «Прод Опт Продукт», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Кепітелс Груп», ТОВ «Бігнекс», ТОВ «Блюбері Продакшин», ТОВ «Лерос», ТОВ «Штовар Україна», ТОВ «Автозапчистина Ойл», ТОВ «Апреліус».

В наказі на перевірку від 27.05.2016 № 60-п перелік підприємств контрагентів співпадає з переліком, зазначеному в ухвалі слідчого та не співпадає з переліком підприємств в акті перевірки.

При цьому ухвала слідчого судді та наказ наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 27.05.2016 № 60-п не містить інформації щодо проведення перевірки ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар» ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс» ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл-Компані», ТОВ «АТ-Пеликан», «Ділайн-Трейд» (т.7 а.с. 74-84).

Більш того в ухвалі слідчого судді зазначено, що дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки надається слідчому ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000084.

При цьому в жодному з перелічених документів не передбачена перевірка ПАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», які зазначені в акті № 1311.

За результатами перевірки складено акт від 26.08.2016 № 1311/12-14-14-01/35079231 (т.1 а.с. 64-97, більш якісна копія т.5 а.с. 75-109, далі Акт перевірки № 1311).

Відповідно до пункту 2.11 Акту № 1311 при проведенні перевірки були використані наступні документи: статутні документі, реєстраційні документі, накази, господарськи договори за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; декларації по ПДВ за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; податкові накладні, видаткові накладні, акти приймання передачі за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; обліково-сальдові відомості по рах.631, рах. 361 за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; банківські документи за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; деталізована інформація результатів співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.12.2015; податкова інформація ДПІ у м. Лисичанську від 09.11.2015 № 3274/12-09-22 по ТОВ «Фокс - Трейд ЛТД»; податкова інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 16.10.2014 № 6242/7/20-30-22-03-18 по ТОВ «Фокс - Трейд ЛТД»; податкова інформація ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 30.12.2015 № 6156/12-14-15-01/21 по ТОВ «Стимоіл - Компані»; податкова інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 03.02.2015 № 764/7/20-30-22-03-18 по ППКФ «Укрмельмаш»; податкова інформація ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 24.11.2015 № 4432/12-14-15-01/21 по ТОВ «АТ - Пеликан»; податкова інформація Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя від 26.04.2016 № 8654/7/05-81-12-01 по ТОВ «Ділайн - Трейд»; вироку по кримінальній справі № 428/1898/16-к від 10.05.2016; службова записка від оперативного управління.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ТОВ «Компанія «Максімет» пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 1249942,00 грн, у тому числі:

липень 2014 року 22203,00 грн,

серпень 2014 року 15000,00 грн,

жовтень 2014 року 71161,00 грн,

листопад 2014 року 9060,00 грн,

грудень 2014 року - 6530,00 грн,

січень 2015 року 16804,00 грн,

лютий 2015 року 103566,00 грн,

березень 2015 року - 108638,00 грн,

травень 2015 року 104445,00 грн,

червень 2015 року 117833,00 грн,

липень 2015 року - 135013,00 грн,

серпень 2015 року 47257,00 грн,

вересень 2015 року 123086,00 грн,

жовтень 2015 року - 11303,00 грн та листопад 2015 року - 149189,00 грн,

березень 2016 року - 39944,0 грн та квітень 2016 року 168910,00 грн.

31.08.2016 ТОВ «Компанія «Максімет» направило до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області заперечення на Акт № 1311 (т.6 а.с. 216-224).

06.09.2016 за вих.№ 11565/12-14-14-01/02 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, у відповідь на заперечення на акт перевірки від 26.08.2016, було направлено до ТОВ «Компанія «Максімет» лист, в якому було повідомлено про те, що заперечення на Акт № 1311 розглянуті та є необґрунтованими (т.6 а.с. 212-215).

09 вересня 2016 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, на підставі Акту № 1311 прийнято податкове повідомлення рішення у відношенні ТОВ «Компанія «Максімет», яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість. Зобовязано ТОВ «Компанія «Максімет» сплатити до бюджету податкове зобовязання у сумі 1249942,00 грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 312485,5 грн (т.1 а.с. 16).

Відповідно до підпунктів 14.1.178 та 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, в редакції чинній у період, який перевірявся, (далі - ПК України) податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1 статті 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Як передбачено підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу (пункт 198.6. статті 198 ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).

Згідно з пунктом 2.1 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.2 Положення підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У розумінні підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

В постанові від 06.02.2018 прийнятій у справі К/9901/2030/17 (821/589/17) Верховний Суд зазначив, що відсутність ТТН на транспортування продукції не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції, за наявності інших належних доказів. З огляду на що, певні недоліки у ТТН або відсутність певних ТТН, не може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

Таким чином, при вирішені питання щодо реальності господарських операцій необхідна сукупність обставин, у тому числі первинні бухгалтерські документи відносно предмету спору та формування податку на додану вартість.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини Позивача з ТОВ «Євроінтерторг» за липень 2014 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Євроінтерторг», ідентифікаційний код 39167216, 04.04.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0062509 та 08.04.2014 взято на податковий облік ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області за № 41. Види діяльності: код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 46.75 оптова торгівля хімічними продуктами (основний); код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.41 роздрібна торгівля компютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.; код КВЕД 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. 16.06.2015 зроблено запис в ЄДР за № 4062509 про припинення юридичної особи ТОВ «Євроінтерторг». (т.5 а.с. 242-244)

До перевірки надано договір від 01.07.2014 № 12Б. На виконання умов договору від імені ТОВ «Євроінтерторг» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 521199,5 грн, у тому числі ПДВ 86866,59 грн, а саме:

- видаткова накладна від 21.07.2014 № 1002, на підставі якої виписано податкову накладну від 21.07.2014 № 1002;

- видаткова накладна від 23.07.2014 № 1101, на підставі якої виписано податкову накладну від 23.07.2014 № 1101;

- видаткова накладна від 25.07.2014 № 1201, на підставі якої виписано податкову накладну від 25.07.2014 № 1201;

- видаткова накладна від 31.07.2014 № 1512, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2014 № 1512;

- видаткова накладна від 31.07.2014 № 1513, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2014 № 1513.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 69)

При цьому в акті зазначено, що розрахунки здійснювались у безготівковій формі згідно з банківською випискою від 01.07.2014 № ММ-0000264 на суму 14000,21 грн. (т.1 а.с.70)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «Євроінтерторг» Позивачем надано суду: договір про надання послуг з експлуатації будівельних машин та механізмів № 12Б від 01.07.2014 (т.1 а.с. 197-198); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 21.07.2014 № 1002 за договором № 12Б від 01.07.2014 (т.1 а.с. 199); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 23.07.2014 № 1101 за договором від 01.07.2014 № 12Б (т.1 а.с. 201); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 25.07.2014 № 1201 за договором від 01.07.2014 № 12Б (т.1 а.с. 203); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 № 1512 за договором від 01.07.2014 № 12Б (т.1 а.с. 205); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2014 № 1513 за договором від 01.07.2014 № 12Б (т.1 а.с. 207).

На думку суду, з урахування наданих документальних доказів реальності господарських операцій, висновок податкового органу про те, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів є безпідставним.

В Акті перевірки № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини позивача з ПП КФ «Укрмельмаш».

Судом встановлено, що ПП КФ «Укрмельмаш», і.к. 33474155, 31.03.2005 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0009763 та 07.04.2005 взято на податковий облік ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківський області за № 4849. Види діяльності: код КВЕД 28.30 виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (основний); код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля. 02.07.2015 зроблено запис в ЄДР за № 7059675 про припинення юридичної особи ПП КФ «Укрмельмаш» (т.4 а.с. 225-227, т.5 а.с. 239-241).

До перевірки надано договір купівлі продажу від 11.08.2014 № 1108 та договір про переведення боргу У10/14 від 07.10.2014. На виконання умов договору від 11.08.2014 № 1108 від імені ПП КФ «Укрмельмаш» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові та видаткові накладні на за загальну суму 90000,00 грн, у тому числі ПДВ 15000,00 грн, а саме:

- видаткова накладна від 26.07.2014 № 1257, на підставі якої виписано податкову накладну від 26.08.2014 № 1257;

- видаткова накладна від 25.08.2014 № 1210, на підставі якої виписано податкову накладну від 26.08.2014 № 1257.

Крім того, в акті зазначено, що відомості щодо транспортування товару відсутні.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 70)

На підтвердження господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ПП КФ «Укрмельмаш», та підтвердження транспортування товару, позивачем надано суду: договір продажу від 11.08.2014 № 1108 (т.1 а.с. 187-188); видаткова накладна від 25.08.2014 за договором № 1108 від 11.08.2014 (т.1 а.с. 189); ТТН № ММ-0009309 від 25.08.2014 № 1210 (т.1 а.с. 191); видаткова накладна від 26.08.2014 № 1257 за договором від 11.08.2014 № 1108 (т.1 а.с. 193); ТТН від 26.08.2014 № ММ-0009310 (т.1 а.с. 195).

В Акті № 1311перевірено взаємовідносини позивача з ТОВ «Булар». (т.1 а.с. 71).

Судом встановлено, що ТОВ «Булар», і.к. 39330923; 01.08.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0063419 та 04.08.2014 взято на податковий облік Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківський області за № 38. Види діяльності: код КВЕД 46.19 діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 28.07.2015 зроблено запис в ЄДР за № 8063419 про припинення юридичної особи ТОВ «Булар». (т.5 а.с. 236-238)

До перевірки надано: договір від 01.09.2014 № 01/09 про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів; договір купівлі продажу металопрокату від 01.10.2014 № 01/10; договір від 02.10.2014 № 02/10 про надання рекламних послуг. На виконання умов договору від імені ТОВ «Булар» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові та видаткові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 355805 грн., у тому числі ПДВ 71164,02 грн, а саме:

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 31.10.2014 № БР-001569; на підставі якої виписано податкову накладну від 31.10.2014 № 1569;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 31.10.2014 № БР-001568; на підставі якої виписано податкову накладну від 31.10.2014 № 1568;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 08.10.2014 № 359; на підставі якої виписано податкову накладну від 08.10.2014 № 359;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 28.10.2014 № 1408; на підставі якої виписано податкову накладну від 28.10.2014 № 1408;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 31.10.2014 № 1565; на підставі якої виписано податкову накладну від 31.10.2014 № 1565;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 31.10.2014 № БР-001566; на підставі якої виписано податкову накладну від 31.10.2014 № 1566;

- видаткова накладна (акт виконаних робіт) від 31.10.2014 № БР-001567; на підставі якої виписано податкову накладну від 31.10.2014 № 1567.

В акті зазначено, що відомості щодо транспортування товару відсутні. Господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1. а.с. 71)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «Булар» позивачем надано суду: договір про надання послуг по експлуатації будівельних машин та механізмів від 01.09.2014 № 01/09 (т.2 а.с. 1-4); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 № БР-0001569 за договором від 01.09.2014 № 01/09 (т.2 а.с. 1-4); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 № БР-0001568 за договором від 01.09.2014 № 01/09 (т.2 а.с. 7); видаткова накладна від 08.10.2014 № 359 за договором від 01.10.2014 № 01/10 (т.2 а.с. 9); видаткова накладна від 28.10.2014 № 1408 за договором від 01.10.2014 № 01/10 (т.2 а.с. 11); видаткова накладна від 31.10.2014 № 1565 за договором від 01.10.2014 № 01/10 (т.2 а.с. 13); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 № БР-0001566 за договором від 02.10.2014 № 02/10 (т.2 а.с. 15); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2014 № БР-0001567 за договором від 02.10.2014 № 02/10 (т.2 а.с. 17).

Проте, суд не може погодитись з висновком відповідача, стосовно того, що господарська діяльність не може бути підтвердженою стосовно врахування часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, оскільки, зазначені висновки Відповідача спростовуються сукупністю інформації наявної у первинних бухгалтерських документах наданих Позивачем.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «ОПТ Метал Трейд».

Судом встановлено, що ТОВ «ОПТ Метал Трейд», і.к. 39342551; 08.08.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0030644 та 11.08.2014 взято на податковий облік Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за № 0156. Види діяльності: код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.69 оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 33.20 установлення та монтаж машин і устаткування. (т.5 а.с. 234-235)

До перевірки надано: договір купівлі продажу від 21.11.2014 № 1121/11. На виконання умов договору від імені ТОВ «ОТП Метал Трейд» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 54360 грн., у тому числі ПДВ 9060,00 грн, а саме:

- видаткова накладна від 24.11.2014 № 2411/1, на підставі якої виписано податкову накладну від 24.11.2014 № 1124002 та податкову накладну від 21.11.2014 № 1124002.

Крім того, в акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 72)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «ОПТ Метал Трейд» позивачем надано суду: специфікація від 24.11.2014 № 1 до договору від 21.11.2014 № 1121/1 (т.2 а.с. 19, 182); видаткова накладна від 24.11.2014 № 2411/1 за рахунком-фактура від 18.11.2014 № МР1811/2 (т.2 а.с. 20).

Проте, суд не може погодитись з висновком відповідача, стосовно того, що господарська діяльність не може бути підтвердженою стосовно врахування часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, оскільки, зазначені висновки Відповідача спростовуються сукупністю інформації наявної у первинних бухгалтерських документах наданих Позивачем.

В Акті перевірки № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини позивача з ТОВ «Асон Плюс». (т.1 а.с. 72)

Судом встановлено, що ТОВ «Асон Плюс», і.к. 39286529; 04.07.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0010648 та 07.07.2014 взято на податковий облік Ужгородською ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області за № 39595916. Види діяльності: код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.18 діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; код КВЕД 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

До перевірки надано: договір купівлі продажу № 121/1 від 01.12.2014. На виконання умов договору від імені ТОВ «Асон Плюс» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 533611,00 грн, у тому числі ПДВ 88935,15 грн, а саме:

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 312/1, на підставі якої виписано податкову накладну від 01.12.2014 № 1201002;

- видаткова накладна від 05.12.2014 № 512/2, на підставі якої виписано податкову накладну від 03.12.2014 № 1203002 та податкову накладну від 04.12.2014 № 1204006;

- видаткова накладна від 08.12.2014 № 812/1, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 1208001.

Крім того, в акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1. а.с. 72)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Асон Плюс» позивачем надано суду: рахунок-фактура від 28.11.2014 № МР2811/15 (т.2 а.с. 183); рахунок-фактура від 03.12.2014 № МР312/5 (т.2 а.с. 184); рахунок-фактура від 05.12.2014 № МР512/2 (т.2 а.с. 185); видаткова накладна від 03.12.2014 № 312/1 до рахунку-фактури від 28.11.2014 № МР2811/15 (т.2 а.с. 191); видаткова накладна від 05.12.2014 № 512/2 до рахунку-фактури від 03.12.2014 № МР312/5 (т.2 а.с. 192); видаткова накладна від 08.12.2014 № 812/1до рахунку-фактури від 05.12.2014 № МР512/2 (т.2 а.с. 193).

Проте, суд не може погодитись з висновком відповідача, стосовно того, що господарська діяльність не може бути підтвердженою стосовно врахування часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, оскільки, зазначені висновки Відповідача спростовуються сукупністю інформації наявної у первинних бухгалтерських документах наданих Позивачем.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини позивача з ТОВ «Тарсан ЛТД». (т.1 а.с. 72)

Судом встановлено, що ТОВ «Тарсан ЛТД», і.к. 39085207; 06.02.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0024930 та 07.02.2014 взято на податковий облік ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві за № 25. Види діяльності: код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; код КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт. (т.5 а.с. 211-213)

До перевірки операцій за грудень 2014 року надано: договір купівлі продажу від 01.11.2014 № 12/11. На виконання умов договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 562519,80 грн., у тому числі ПДВ 95286,63 грн., а саме:

- видаткова накладна від 05.12.2014 № 238, на підставі якої виписано податкову накладну від 01.12.2014 № 238;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 239, на підставі якої виписано податкову накладну від 03.12.2014 № 239;

- видаткова накладна від 05.12.2014 № 240, на підставі якої виписано податкову накладну від 05.12.2014 № 240;

- видаткова накладна від 05.12.2014 № 241, на підставі якої виписано податкову накладну від 05.12.2014 № 241;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 242, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 242;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 243, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 243;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 244, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 244;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 245, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 245;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 246, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 246;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 247, на підставі якої виписано податкову накладну від 08.12.2014 № 247;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 248, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.12.2014 № 248;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 249, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.12.2014 № 249.

До перевірки операцій за січень 2015 року надано: договір купівлі продажу від 05.01.2015 № 05/01. На виконання умов договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 100825,28 грн, у тому числі ПДВ 16804,21 грн, а саме:

- видаткова накладна від 30.01.2015 № 143, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.01.2015 № 143;

- видаткова накладна від 30.01.2015 № 144, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.01.2015 № 144.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

До перевірки операцій за лютий 2015 року надано: договір купівлі продажу від 05.01.2015 № 05/01 та договір купівлі продажу від 01.11.2014 № 12/11. На виконання умов зазначених договорів від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 621397,10 грн., у тому числі ПДВ 103565,40 грн, а саме:

- видаткова накладна від 28.02.2015 № 122, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.02.2015 № 123;

- видаткова накладна від 28.02.2015 № 123, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.02.2015 № 123;

- видаткова накладна від 28.02.2015 № 124, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.02.2015 № 124;

- видаткова накладна від 28.02.2015 № 125, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.02.2015 № 125.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

При цьому, в акті зазначено, що транспортування здійснювалось автомобільним транспортом згідно товарно транспортної накладної від 28.02.2015 № ММ-00328 (автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_5В.).

До перевірки операцій за березень 2015 року надано: договір купівлі продажу від 05.01.2015 № 05/01 та договір купівлі продажу від 01.11.2014 № 12/11. На виконання умов зазначених договорів від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 651826,30 грн, у тому числі ПДВ 108637,70 грн, а саме:

- видаткова накладна від 25.03.2015 № 149, на підставі якої виписано податкову накладну від 25.03.2015 № 149;

- видаткова накладна від 25.03.2015 № 150, на підставі якої виписано податкову накладну від 25.03.2015 № 150;

- видаткова накладна від 03.12.2014 № 150, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.12.2015 № 150.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т1. а.с. 74, 75, 78, 79, 81).

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Тарсан ЛТД» позивачем надано суду: договір купівлі-продажу від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 209); специфікація від 30.01.2015 № 1до договору від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 210); специфікація від 28.02.2015 № 1 до договору від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 211); специфікація від 25.03.2015 № 1 до договору від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 212); видаткова накладна від 30.01.2015 № 143 за договором від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 213); видаткова накладна від 30.01.2015 № 144 за договором від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 215); ТТН від 30.01.2015 № ММ-0000144 (т.1 а.с. 217); видаткова накладна від 28.02.2015 № 122 за договором від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 218); ТТН від 28.02.2015 № ММ-00328 (т.1 а.с. 220); видаткова накладна від 25.03.2015 № 149 за договором від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 221); видаткова накладна від 25.03.2015 № 150 за договором від 05.01.2015 № 05/01 (т.1 а.с. 223); ТТН № ММ-00509 від 25.03.2015 (т.1 а.с. 226); ТТН № ММ-00510 від 25.03.2015 (т.1 а.с. 227); договір про надання послуг № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 228-229); Протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 230); калькуляція № 1 від 31.12.2014 до договору № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 231); калькуляція № 1 від 28.02.2015 до договору № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 232); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 238 від 05.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.233); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 239 від 03.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.235); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 240 від 05.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.237); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 241 від 05.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.239); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 242 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.241); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 243 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.243); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 244 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.245); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 240 від 05.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.237); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 245 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.247); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 246 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.249); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 247 від 08.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 251); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 248 від 30.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 253); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 249 від 30.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.255); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 123 від 28.02.2015 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 257); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 124 від 28.02.2015 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.259); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 125 від 28.02.2015 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с.261); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 150 від 03.12.2014 за договором № 12/11 від 12.11.2014 (т.1 а.с. 263).

Проте, суд не може погодитись з висновком відповідача, щодо нереальності господарських операцій із зазначеним контрагентом оскільки, зазначені висновки Відповідача спростовуються сукупністю інформації наявної у первинних бухгалтерських документах наданих Позивачем.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини позивача з ТОВ «Блюбері Продакш». (т.1 а.с. 81-85).

Судом встановлено, що ТОВ «Блюбері Продакшн», і.к. 39213450; 14.05.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0026461 та 15.05.2014 взято на податковий облік ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві за № 60. Види діяльності: код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; код КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права. (т.5 а.с. 217-219)

До перевірки операцій за березень 2015 року надано: договір купівлі продажу № 28/05-01 від 27.05.2015, договір про надання послуг № 27/05-02 від 27.05.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Блюбері Продакшн» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 626668 грн., у тому числі ПДВ 104444,70 грн., а саме:

- видаткова накладна від 28.05.2015 № 119, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.05.2015 № 39;

- видаткова накладна від 31.05.2015 № 120, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.05.2015 № 40;

- видаткова накладна від 28.05.2015 № 38, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.05.2015 № 38.

До перевірки операцій за червень 2015 року надано: договір купівлі продажу № 28/05-01 від 27.05.2015, договір про надання послуг № 27/05-02 від 27.05.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Блюбері Продакшн» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні на загальну суму 706997,57 грн., у тому числі ПДВ 117832,93 грн, а саме:

- видаткова накладна від 19.06.2015 № 20, на підставі якої виписано податкову накладну від 19.06.2015 № 20;

- видаткова накладна від 19.06.2015 № 21, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.05.2015 № 39.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 85)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Блюбері продакшин» позивачем надано суду: договір купівлі-продажу № 28/05-01 від 27.05.2015 (т.2 а.с. 30); видаткова накладна № 38 від 28.05.2015 за договором № 28/05-01 від 27.05.2015 (т.2 а.с. 31); ТТН № ММ-01166 від 28.05.2015 (т.2 а.с. 33); видаткова накладна № 21 від 19.06.2015 за договором № 28/05-01 від 27.05.2015 (т.2 а.с. 31); ТТН № ММ-01547 від 19.06.2015 (т.2 а.с. 36); договір про надання послуг № 27/05-02 від 27.05.2015 (т.2 а.с. 37-38); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ММ-0000119 від 28.05.2015 за договором № 27/05-02 від 27.05.2015 (т.2 а.с. 39); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ММ-0000120 від 31.05.2015 (т.2 а.с. 41); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) від 19.06.2015 № 20 за договором від 27.05.2015 № 27/05-02 (т.2 а.с. 43).

Проте, суд не може погодитись з висновком відповідача, стосовно того, що господарська діяльність не підтверджується, оскільки, зазначені висновки Відповідача спростовуються сукупністю інформації наявної у первинних бухгалтерських документах наданих Позивачем.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Бігнікс». (т.1 а.с. 89-91).

Судом встановлено, що ТОВ «Бігнікс», і.к. 40003280; 10.09.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0022730 та 10.09.2015 взято на податковий облік у Києво-Святошинській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області за № 97. Види діяльності: код КВЕД 18.12 друкування іншої продукції; код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; код КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт (т.5 а.с. 205-207).

До перевірки операцій за жовтень 2015 року надано: договір про надання послуг № У01/10/01 від 01.10.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Бігнікс» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та акти виконаних робіт на загальну суму 67819 грн., у тому числі ПДВ 11303,17 грн, а саме:

- видаткова накладна від 30.10.2015 № 319, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.09.2015 № 78.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 91)

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «Бігнікс» суду надано: договір про надання послуг № У01/10/01 від 01.10.2015 (т.2 а.с. 23-24); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № ММ-0000319 від 30.10.2015 (т.2 а.с. 25); ТТН № 65 від 08.10.2015 (т.2 а.с. 27); ТТН № 66 від 08.10.2015 (т.2 а.с. 28); ТТН № 82 від 08.10.2015 (т.2 а.с. 29).

При цьому наявність, наданих суду, товарно транспортних накладних та актів здачі прийняття робіт, спростовує висновок відповідача, про те, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

В Акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини Позивача з ТОВ «Конструктив компані» (т.1 а.с. 91).

Судом встановлено, що ТОВ «Конструктив компані», і.к. 39872061; 02.07.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 645 та 03.07.2015 взято на податковий облік ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області за № 62. Види діяльності: код КВЕД 18.12 друкування іншої продукції; код КВЕД 20.15 виробництво добрив і азотних сполук; код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; код КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт (т.5 а.с. 223-225).

До перевірки операцій за листопад 2015 року надано: договір про надання послуг № У11/15-02 від 01.11.2015, договір купівлі продажу №Т01/11-03 від 01.11.2015, договір купівлі продажу №Т01/11-01 від 01.11.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Конструктив компані» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та акти виконаних робіт на загальну суму 895136 грн., у тому числі ПДВ 149189,33 грн, а саме:

- видаткова накладна від 30.11.2015 № 126, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.11.2015 № 126;

- видаткова накладна від 30.11.2015 № 127, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.11.2015 № 127;

- видаткова накладна від 30.11.2015 № 128, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.11.2015 № 128.

В акті зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 93)

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «Конструктив компані» суду надано: договір про надання послуг № У 11/15-02 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 45-46); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 127 від 30.11.2015 за договором № У-11/15-02 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 47); ТТН № «КК»111 від 02.11.2015 (т.2 а.с. 49); ТТН № «КК»112 від 02.11.2015 (т.2 а.с. 50); ТТН № «КК»113 від 02.11.2015 (т.2 а.с. 51); ТТН № «КК»115 від 06.11.2015 (т.2 а.с. 52); ТТН № «КК»116 від 06.11.2015 (т.2 а.с. 53); ТТН № «КК»117 від 06.11.2015 (т.2 а.с. 54); ТТН № «КК»118 від 06.11.2015 (т.2 а.с. 55); договір на надання послуг № У 11/15-01 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 56-57); договір купівлі-продажу № Т 01/11-03 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 58, 63); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У 11/15-01 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 59); калькуляція № 1 від 01.11.2015 до договору № У 11/15-01 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 60); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 126 від 30.11.2015 за договором № У-11/15-01 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 61); специфікація № 1 від 30.11.2015 до договору № Т 11/15-03 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 64); видаткова накладна № 128 від 30.11.2015 за договором № Т 11/15-03 від 01.11.2015 (т.2 а.с. 65); ТТН № «КК»133 від 30.11.2015 (т.2 а.с. 67); ТТН № «КК»134 від 30.11.2015 (т.2 а.с. 68).

З урахуванням наданих Позивачем первинних бухгалтерських документів суд критично оцінює твердження Відповідача стосовно нереальності господарських операцій.

В акті № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини Позивача з ТОВ «Ділайн - Трейд» (т.1 а.с. 93, 94).

Судом встановлено, що ТОВ «Ділайн - Трейд», і.к. 40069513; 16.10.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0011973 та 16.10.2015 взято на податковий облік у Маріупольській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за № 49. Види діяльності: код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 63.99 надання інших інформаційних послуг. 05.07.2017 до ЄДР внесено запис № 5011973 про припинення юридичної особи (т.5 а.с. 226-228).

До перевірки операцій за березень 2016 року надано: договір про надання послуг № У 33-16 від 01.03.2016. На виконання умов договору від імені ТОВ «Ділайн - Трейд» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 239665,00 грн, у тому числі ПДВ 39944,17 грн, а саме:

- акт здачі прийняття робіт від 31.03.2016 № 15010, на підставі якого виписано податкову накладну від 31.03.2016 № 15010.

В акті перевірки зазначено, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів. (т.1 а.с. 94)

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «Ділайн - Трейд» позивачем надано суду: договір про надання послуг № У 33/16 від 01.03.2016 (т.2 а.с. 69-71); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У 33/16 від 01.03.2016 (т.2 а.с. 72); калькуляція № 1 від 31.03.2016 до договору № У 33/16 від 01.03.2016 (т.2 а.с. 73); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 15010 від 31.03.2016 за договором № У 33/16 від 01.03.2016 (т.2 а.с. 74).

При цьому наявність, наданого суду, первинні документи у тому числі акт здачі прийняття робіт стосовно порізки труби, спростовує висновок відповідача, про те, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

В Акті № 1311 зазначено про взаємовідносини Позивача з ТОВ «Геліада ЛТД». (т.1 а.с. 94)

Судом встановлено, що ТОВ «Геліада ЛТД», і.к. 39893673; 14.07.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0058648 та 14.07.2015 взято на податковий облік у Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області за № 08. Види діяльності: код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 63.99 надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. До ЄДР внесено запис про те, що з 24.11.2017 юридична особа перебуває в процесі припинення. (т.5 а.с. 220-222)

До перевірки операцій за квітень 2016 року надано: договір про надання послуг з порізки труб № У04/16-01 від 04.04.2016, договір про надання транспортних послуг № У04/16-02 від 04.04.2016, договір про надання послуг з антикорозійної обробки труб № У04/16-03 від 04.04.2016, договір про купівлю труб № У01/04П від 01.04.2016. На виконання умов договору від імені ТОВ «Геліада ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максімет» податкові накладні та акти виконаних робіт на загальну суму 1215116 грн., у тому числі ПДВ 202519,30 грн, а саме:

- акт здачі прийняття робіт від 29.04.2016 № 14019, на підставі якої виписано податкову накладну від 29.04.2016 № 14019;

- акт здачі прийняття робіт від 29.04.2016 № 14020, на підставі якої виписано податкову накладну від 29.04.2016 № 14020;

- акт здачі прийняття робіт від 29.04.2016 № 14021, на підставі якої виписано податкову накладну від 29.04.2016 № 14021;

- акт здачі прийняття робіт від 27.04.2016 № 13022, на підставі якої виписано податкову накладну від 27.04.2016 № 13022.

В акті перевірки зазначено, що транспортування товару здійснювалось автомобільним транспортом згідно товарно транспортних накладних від 25.04.2016 № ММ-02913; автомобіль MAN AH3307ІМ, водій ОСОБА_6

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максімет» з ТОВ «Геліада ЛТД» суду надано: договір постачання № 01/04П від 01.04.2016 (т.2 а.с. 76-77); договір про надання послуг № У 04/16-01 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 78-79); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У-04/16-01 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 80); калькуляція № 1 від 29.04.2016 до договору № У-04/16-01 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 81); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 14019 від 29.04.2016 за договором № У-04/16-01 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 82); договір про надання послуг № У 04/16-02 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 84-85); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У-04/16-02 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 86); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 14020 від 29.04.2016 за договором № У-04/16-02 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 87); ТТН № 02893 від 08.04.2016 (т.2 а.с. 89); ТТН № 02892 від 08.04.2016 (т.2 а.с. 90); ТТН № 02902 від 19.04.2016 (т.2 а.с. 91); ТТН № 02909 від 26.04.2016 (т.2 а.с. 92); ТТН № 02915 від 29.04.2016 (т.2 а.с. 93); договір про надання послуг № У 04/16-03 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 94-95); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У-04/16-03 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 96); калькуляція № 1 від 29.04.2016 до договору № У-04/16-03 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 97); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 14021 від 29.04.2016 за договором № У-04/16-03 від 04.04.2016 (т.2 а.с. 98); видаткова накладна № 13022 від 27.04.2016 до договору № 01/04П від 01.04.16 (т.2 а.с. 100); ТТН № 02913 від 27.04.2016 (т.2 а.с. 102).

При цьому наявність, наданих суду, товарно транспортних накладних та зазначення перевіркою способу транспортування товару, актів здачі прийняття робіт, спростовує висновок Відповідача, про те, що господарська діяльність не підтверджується стосовно врахування оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, відсутності транспортних засобів, наявної кількості трудових ресурсів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прямими доказами, в підтвердження реальності здійснення вищенаведених господарських операцій є надані Позивачем первинні бухгалтерські документи, а не докази, на які посилається контролюючий орган в акті перевірки.

Окрім того, згідно із інформацією зазначеною у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача, ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД», були зареєстровані у встановленому законом порядку (т.4 а.с. 221-234, т.5 а.с. 205-244).

За таких обставин, суд вважає, що контролюючим органом не доведено протиправності формування Позивачем податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД» на загальну суму 944586,00 грн, а тому висновки про його завищення в цій частині є необґрунтованими та протиправними.

Щодо посилань податкового органу на те, що Позивач не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з ТОВ «Євроінтерторг», ПП КФ «Укрмельмаш», ТОВ «Булар», ТОВ «Опт Метал Трейд», ТОВ «Асон Плюс», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Блюбері продакшин», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктив компані», ТОВ «Ділайн - Трейд», ТОВ «Геліада ЛТД» з огляду на відсутність працюючих на зазначених підприємствах, то це не може слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами, навіть якщо про такі платник не звітував. Крім того, неперебування контрагентів за місцем реєстрації не є свідченням неможливості провадження ними діяльності за іншою адресою. На момент складання податкових накладних контрагенти Позивача були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту. Вказаних висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, адміністративне провадження № К/9901/1349/17.

Також, наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів податкової служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у податкового органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.

Висновки Відповідача не можуть ґрунтуватися на податковій інформації по контрагентах Позивача, та не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Крім того, як слідує із висновку Верховного Суду (постанова від 20.03.2018 у справі № 804/939/16, адміністративне провадження № К/9901/376/17) податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону.

Щодо формування Позивачем податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Фокс Трейд ЛТД, ТОВ «Стимоіл - Компані» та ТОВ «АТ-Пеликан» в період липня вересня 2015 року на загальну суму 305356,00 грн.

В постанові від 27 березня 2018 року у справі № 815/6470/16 Верховний Суд зазначив, що сам факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили.

У відношенні посадових осіб ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», та ТОВ «АТ-Пеликан» винесено обвинувальний вирок по кримінальній справі № 428/1898/16-к від 10.05.2016 за Частиною другою статті 205 КК України (фіктивне підприємництво) (далі - вирок від 10.05.2016, т.7 а.с. 34-47).

У вироку зазначено, що ОСОБА_7, як організатор злочину, у співучасті з виконавцем ОСОБА_8, в період квітня-жовтня 2015 року встановив контроль над суб'єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) TOB «Фокс-Трейд ЛТД», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

В період квітня-жовтня 2015 року, внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_8 з використанням підконтрольного ОСОБА_7 TOB «Фокс-Трейд ЛТД», в порушення підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, підпунктів 1, 2 і 7 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 102/26547, сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму понад 9 мільйонів гривень суб'єктам господарювання, в тому числі: TOB «Стимоіл-Компані», TOB «Компанія «Максімет», TOB «АТ-Пеликан».

ОСОБА_7, як організатор кримінального правопорушення, у співучасті з ОСОБА_8, як пособником, та ОСОБА_9, як виконавцем, в період квітня-листопада 2015 року встановив контроль над суб'єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) TOB «Стимоіл- Компані», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

В період червня-листопада 2015 року, внаслідок протиправної діяльності обвинувачених осіб з використанням TOB «Стимоіл-Компані», в порушення підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, підпунктів 1, 2 і 7 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 102/26547, сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму понад 11,3 млн. грн. суб'єктами господарювання, в тому числі: TOB «Компанія «Максімет».

ОСОБА_7, як організатор кримінального правопорушення, у співучасті з ОСОБА_9, як пособником, та ОСОБА_10, як виконавцем, в період липня-листопад 2015 року встановив контроль над суб'єктом підприємницької діяльності (юридичною особою) TOB «AT-Пеликан», а саме: отримав у володіння установчі реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість в подальшому, використовувати даний суб'єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов'язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

В період липня-листопад 2015 року, ОСОБА_8 з використанням підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «АТ-Пеликан», в порушення підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 та пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, пунктів 7 і 8 розділу III, підпункту 1, 2 і 7 пункту 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 102/26547, сформовано штучний податковий кредит контрагентам-покупцям та відповідно зменшено їх податкові зобов'язання у вигляді несплати податку на додану вартість на загальну суму понад 2.2 млн. грн. суб'єктам господарювання, в тому числі: TOB «Компанія Максімет», TOB «Стимоіл-Компані», ТОВ «АТ-Пеликан».

Зазначеним вироком від 10.05.2016 по кримінальній справі № 428/1898/16-к Сєвєродонецьким міським судом Луганської області визнано винним: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 та частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 КК України; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 та частиною пятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 КК України; ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 та частиною пятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 205 КК України; ОСОБА_10 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 КК України; ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першої статті 205 КК України; ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 205 КК України.

Вирок набрав законної сили 10 червня 2016 року.

Відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що вирок суду від 10.05.2016 стосується посадових осіб трьох підприємств контрагентів Позивача.

Зазначеним вироком не встановлювалась вина посадових осіб Позивача.

Зміст вироку від 10.05.2016 не містить інформації про певні господарські операції та встановлену матеріальну шкоду безпосередньо у взаємовідносинах між засудженими посадовими особами та посадовими особами Позивача.

Згідно із статтею 205 КК України фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, - карається штрафом від п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або заподіяли велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.

Таким чином, в розумінні статті 33 КК України фіктивне підприємництво може створювати ідеальну сукупність злочинів.

Згідно зі змістом вироку від 10.05.2016 останній не містить висновків про кримінально дії посадових осіб крім дій за які передбачена відповідальність статтею 205 КК України. Таким чином в розумінні вимог частини шостої статті 78 КАС України в межах зазначеної кримінальної справи не встановлювались обставини ухиляння від сплати податків (стаття 212 КК України).

Таким чином, суд у тому числі зобовязаний надати оцінку кожному податковому правопорушенню та в комплексі дослідити усі складові господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком

В акті перевірки № 1311 зазначено про перевірку взаємовідносини Позивача з ТОВ «Фокс - Трейд ЛТД» (т.1 а.с. 85, 86).

Судом встановлено, що ТОВ «Фокс Трейд ЛТД», і.к. 39213450; 14.05.2014 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0026461 та 15.05.2014 взято на податковий облік ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві за № 60. Види діяльності: код КВЕД 25.62 механічне оброблення металевих виробів; код КВЕД 46.14 діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; код КВЕД 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.32 оптова торгівля мясом і мясними продуктами; код КВЕД 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); код КВЕД 49.41 вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 69.10 діяльність у сфері права (т.5 а.с.217-219).

До перевірки операцій за липень 2015 року надано: договір про надання послуг № 07/01 від 01.07.2015, договір про надання послуг № У07/02 від 01.07.2015, договір про надання послуг № У07/03 від 01.07.2015, договір про надання послуг № У07/04 від 01.07.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Фокс Трейд ЛТД» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 810080 грн., у тому числі ПДВ 135013,36 грн, а саме:

- видаткова накладна від 31.07.2015 № 137, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2015 № 137;

- видаткова накладна від 31.07.2015 № 144, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2015 № 144;

- видаткова накладна від 31.07.2015 № 136, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2015 № 136;

- видаткова накладна від 31.07.2015 № 139, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2015 № 139;

- видаткова накладна від 31.07.2015 № 138, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.07.2015 № 138.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Фокс Трейд ЛТД» позивачем надано суду: договір про надання послуг № У 07/01 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 103-104); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У 07/01 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 105); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 136 від 31.07.2015 за договором № У07/01 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 106); договір про надання послуг № У 07/02 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 108-109); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У 07/02 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 110); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 137 від 31.07.2015 за договором № У07/02 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 111); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 138 від 31.07.2015 за договором № У07/02 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 113); договір про надання послуг № У 07/03 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 115-116); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 139 від 31.07.2015 за договором № У07/03 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 117); ТТН № ФТ225 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 119); ТТН № ФТ226 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 120); ТТН № ФТ230 від 06.07.2015 (т.2 а.с. 121); ТТН № ФТ231 від 06.07.2015 (т.2 а.с. 122); ТТН № ФТ242 від 16.07.2015 (т.2 а.с. 123); ТТН № ФТ250 від 22.07.2015 (т.2 а.с. 124); ТТН № ФТ251 від 22.07.2015 (т.2 а.с. 125); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № У 07/04 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 126); договір про надання послуг № У 07/04 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 127-128); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 144 від 31.07.2015 за договором № У07/04 від 01.07.2015 (т.2 а.с. 129).

Актом № 1311 перевірено взаємовідносини ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Стимоіл - Компані» (т.1 а.с. 87, 88).

Судом встановлено, що ТОВ «Стимоіл - Компані», і.к. 39829000; 09.06.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0003812 та 10.06.2015 взято на податковий облік ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області за № 25. Види діяльності: код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (т.5 а.с. 214-215).

До перевірки операцій за серпень 2015 року надано: договір про надання послуг № 3/15-1 від 03.08.2015, договір про надання послуг № 3/15-2 від 03.08.2015, договір про надання послуг № 3/15-3 від 08.08.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «Стимоіл-Компані» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 236282,50 грн, у тому числі ПДВ 47256,50 грн, а саме:

- видаткова накладна від 31.08.2015 № 29, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.08.2015 № 29;

- видаткова накладна від 31.08.2015 № 38, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.08.2015 № 38;

- видаткова накладна від 28.08.2015 № 27, на підставі якої виписано податкову накладну від 28.08.2015 № 27;

- видаткова накладна від 31.08.2015 № 28, на підставі якої виписано податкову накладну від 31.08.2015 № 28.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «Стимоіл - Компані» позивачем надано суду: договір про надання послуг № 3/15-1 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 131-133); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 27 від 28.08.2015 за договором № 3/15-1 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 134); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 28 від 31.08.2015 за договором № 3/15-1 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 136); ТТН № 199 від 07.08.2015 (т.2 а.с. 138); ТТН № 200 від 07.08.2015 (т.2 а.с. 139); ТТН № 201 від 07.08.2015 (т.2 а.с. 140); ТТН № 202 від 07.08.2015 (т.2 а.с. 140); договір про надання послуг № 3/15-2 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 142-144); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № 3/15-2 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 145); калькуляція № 1 від 31.08.2015 до договору № 3/15-2 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 146); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 29 від 31.08.2015 за договором № 3/15-2 від 03.08.2015 (т.2 а.с. 147); договір про надання послуг № 3/15-3 від 08.08.2015 (т.2 а.с. 149-151); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № 3/15-3 від 08.08.2015 (т.2 а.с. 152); калькуляція № 1 від 31.08.2015 до договору № 3/15-3 від 08.08.2015 (т.2 а.с. 153); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 38 від 31.08.2015 за договором № 3/15-3 від 08.08.2015 (т.2 а.с. 154).

Актом № 1311 перевірено взаємовідносини ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «АТ-Пеликан». (т.1 а.с. 88)

Судом встановлено, що ТОВ «АТ-Пеликан», і.к. 39868359; 01.07.2015 зареєстровано в ЄДР, як юридична особа за № 0003855 та 01.07.2015 взято на податковий облік ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області за № 94. Види діяльності: код КВЕД 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (т.5 а.с. 232, 233).

До перевірки операцій за вересень 2015 року надано: договір про надання послуг № 09/15-1 від 01.09.2015, договір про надання послуг № 09/15-2 від 01.09.2015. На виконання умов договору від імені ТОВ «АТ-Пеликан» було виписано на ТОВ «Компанія «Максимет» податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт на загальну суму 738517,80 грн, у тому числі ПДВ 123086,30 грн, а саме:

- видаткова накладна від 30.09.2015 № 20, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.09.2015 № 20;

- видаткова накладна від 30.09.2015 № 22, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.09.2015 № 22;

- видаткова накладна від 30.09.2015 № 21, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.09.2015 № 21;

- видаткова накладна від 30.09.2015 № 19, на підставі якої виписано податкову накладну від 30.09.2015 № 19.

На підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Компанія «Максимет» з ТОВ «АТ - Пеликан» позивачем надано суду: договір про надання послуг № 09/15-1 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 156-159); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 19 від 30.09.2015 за договором № 09/15-1 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 160); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 21 від 30.09.2015 за договором № 09/15-1 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 162); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 22 від 30.09.2015 за договором № 09/15-1 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 162); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 22 від 30.09.2015 за договором № 09/15-1 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 164); ТТН № 231 від 14.09.2015 (т.2 а.с. 166); ТТН № 232 від 14.09.2015 (т.2 а.с. 167); ТТН № 244 від 21.09.2015 (т.2 а.с. 168); ТТН № 245 від 21.09.2015 (т.2 а.с. 169); ТТН № 247 від 23.09.2015 (т.2 а.с. 170); ТТН № 248 від 23.09.2015 (т.2 а.с. 171); договір про надання послуг № 09/15-2 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 172-174); протокол узгодження договірної ціни (додаткова угода) до договору № 09/15-2 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 175); калькуляція № 1 від 30.09.2015 до договору № 09/15-2 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 176); акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 20 від 30.09.2015 за договором № 09/15-2 від 01.09.2015 (т.2 а.с. 177).

Висновки Відповідача стосовно нереальності господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», та ТОВ «АТ-Пеликан», посадові особи яких на підставі угоди зі слідством визнані винними у скоєні злочину передбаченого статтею 205 КК України, базуються на податковій інформації, отриманій з власних баз даних, записом про наявність вироку та кримінального провадження. Таким чином, обставини, зазначені у вироку від 10.05.2016, Відповідачем під час перевірки не досліджувались та надані Позивачем первинні бухгалтерські документи не спростовувались.

Враховуючи правову конструкцію статті 205 КК України, обставини, зазначені у вироку від 10.05.2016 та Акті № 1311, суд не погоджується із позицією Відповідача, що всі угоди між Позивачем та контрагентами ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД», ТОВ «Стимоіл - Компані», та ТОВ «АТ-Пеликан» є нереальними, а документи неприйнятними за об'єктивним та суб'єктивним критеріями.

Так, в контексті спірних правовідносин належить відмітити рішення Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03), у яких, перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосовував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає додержання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Провівши відповідну оцінку, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не додержується, коли платника податку на додану вартість позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, чи доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників.

Практикою Європейського суду з прав людини підтверджується неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії. Так, у пункті 71 рішення у справі «Булвес АД проти Болгарії» (2009 рік, заява №3991/03) суд дійшов висновку «що компанія заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом з пенею. Такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

З аналізу викладеного вбачається, що Європейський суд з прав людини чітко визначив правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом. Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знайшов своє продовження у праві Європейського Союзу, зокрема у Шостій Директиві від 17 травня 1977 року №77/388/ЄЕС щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту.

Таким чином, під час перевірки Відповідач не врахував всі обставини, поверхнево дослідив спірні взаємовідносини та дійшов передчасного висновку. Зазначений висновок суду свідчить, що оскаржене рішення прийнято Відповідачем без урахування всіх обставин.

Щодо порядку призначення та проведення перевірки.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, в редакції на час проведення перевірки документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі на підставі судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктами 79.1, 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727 затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (далі - Порядок № 727).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 727 акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В Акті № 1311 перевірки підставами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначено норми підпунктів 78.1.1, 78.1.11, пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 12.08.2016 № 92-п, ухвала слідчого судді від 09.03.2016, лист ГУ ДФС в Луганській області від 05.07.2016 № 1919/7/12-32-14-03-09.

Наказ ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 12.08.2016 № 92-п Відповідачем на вимогу суду не наданий, замість нього наданий наказ від 27.05.2016 № 60-п, який, як зазначено вище, не містить контрагентів Позивача, перелічених в акті № 1311 (т.7 а.с. 104).

План позапланової перевірки також не передбачає перевірку спірних контрагентів (т.7 а.с. 107).

Лист ГУ ДФС в Луганській області від 05.07.2016 № 1919/7/12-32-14-03-09 як субєкта перевірки зазначає лише ТОВ «Компанія «Максімет», та в розумінні вимог статтей 75, 78 ПК України не є підставою для перевірки (т.7 а.с. 59).

В ухвалі слідчого судді від 09.03.2016 відсутнє доручення Відповідачу провести перевірку Позивача (т.7 а.с. 74).

Таким чином, у Відповідача не було правових підстав та повноважень на проведення перевірки.

За відсутності повноважень на проведення перевірки акт, отриманий в результаті документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняті податковим органом згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 розділу 2 ПК України на підставі Акту № 1311.

Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб'єктом владних повноважень, який зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Лише дотримання умов, підстав та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, в тому числі, документальних позапланових виїзних, може свідчити про правомірність проведеної перевірки не зважаючи на фактичне її вчинення.

Приймаючи до уваги, що оскаржене повідомлення рішення прийнято на підставі не допустимого доказу Акту № 1311, суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача підстав виносити податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1.

Таким чином податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

З урахуванням зазначеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1 протиправним.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати необхідно стягнути на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача в сумі 23436,41 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72-78, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 09.09.2016 № НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 09.09.2016 № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 1562427,50 грн, в тому числі за податковими зобовязаннями 1249942,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 312485,50 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Максімет» (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Механізаторів, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 23436 (двадцять три тисячі чотириста тридцять шість) гривень 41 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 03 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_13