Справа № 2-а-2106/11
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 2-а-2106/11

07 травня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 у даній справі залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України, причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, визнано не поважними. Крім того, запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

05.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 були ним викладені в апеляційній скарзі, інших підстав для поновлення строку немає.

Встановлено, що позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 зазначено, що позивач 14.03.2018 подав заяву про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про виправлення описок.

28.03.2018 позивач отримав копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.03.2018. Позивач зазначає, що ухвала про виправлення описок є невід'ємною частиною оскаржуваної ухвали від 06.02.2018, тому строк апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 має бути поновлений, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які об'єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

Колегія суддів переконана, що подання позивачем заяви про виправлення описок від 14.03.2018 та розгляд даної заяви судом першої інстанції жодним чином не перешкоджали позивачу оскаржити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018. Згідно заяви позивача про виправлення описок від 14.03.2018 та ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 позивач просив виправити орфографічні помилки, які не впливають на зміст ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018.

Таким чином, вказані позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018 не є поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Щодо клопотання позивача про відвід судді-доповідача Залімського І.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, питання про відвід судді може вирішуватись судом після відкриття апеляційного провадження на стадії розгляду справи. Отже, на даній стадії судового процесу суд позбавлений можливості вирішити питання про відвід судді-доповідача Залімського І.Г.

Керуючись ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06.02.2018.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С. Сушко О.О.