Справа № 826/15405/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/108
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 квітня 2018 року 16:45 № 826/15405/17

За позовом ОСОБА_1

До Державної архітектурно-будівельної інспекції України

3-я особа Генеральна прокуратура України

Про зобов'язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Секретар Б.О.Литвин

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 15.05.14 р.)

Від відповідача: Косинська О.М. - п/к (дов. від 08.02.18 р.)

Від 3-ї особи: Ступак Д.В. - п/к (дов. від 07.02.18 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України утриматись від вчинення дій по видачі "Сертифікату" на самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ліквідації забудовником порушень (приведення будівництва у відповідність з отриманим дозволом на будівництво, та ліквідації порушень діючих ДБН, допущених при проектуванні та будівництві).

В судовому засіданні 23.04.18 р. проголошено резолютивну частину рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 27.02.03 р. №289/449 Генеральній прокуратурі України надано в постійне користування земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 3248 га для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 03.08.05 р. серії НОМЕР_1 (кадастровий номер НОМЕР_2).

Рішенням Київської міської ради від 26.07.07 р. №66/1900 змінено цільове призначення земельної ділянки на використання для будівництва, експлуатації та обслуговування офісного центру з підземним паркінгом та видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 19.04.10 р. серії НОМЕР_3.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 17.02.16 р. №85 змінено вид користування земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу, про що внесено відповідні зміни до реєстру речових прав.

Дозвіл на виконання будівельних робіт №0262Гл був отриманий 14.04.08 р. та продовжений до 15.12.11 р., а з врахуванням положень аб. 1 п. 8 р. V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.11 р. №3038-VI дозвіл є чинним до завершення будівництва об'єкта.

Між Генеральною прокуратурою України та ПрАТ "Київміськбуд-1" укладено договір про дольову участь у будівництві на вказаній земельній ділянці, до якого пізніше вносилися зміни.

Зокрема, згідно додаткової угоди №3 від 15.12.14 р. права та обов'язки ПрАТ "Київміськбуд-1" передано ТОВ "Оболоньторгстандарт" як підряднику.

Підрядником за погодженням з замовником відкориговано проектну документацію, отримано висновки експертів та 14.01.16 р. отримано за №3-140-15-ЕП/КО позитивний висновок комплексної експертизи проекту - Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлово-офісного центру на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" та отримано інші необхідні висновки.

Перед початком будівництва отримано контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою №16010013-Гл від 01.03.16 р. та листом повідомлено КМДА щодо поновлення будівельних робіт.

У зв'язку з необхідністю внесення відповідних змін до Дозволу на виконання будівельних робіт в порядку ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Генеральною прокуратурою України та ТОВ "Оболоньторгстандарт" направлено відповідні повідомлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (зареєстровано за №IV 52 від 11.02.16 р. №10/26-1202/26 від 12.02.16 р.).

Станом на 07.02.18 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серія IV №78, яким засвідчено відповідність будівництва об'єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

Позивач - ОСОБА_1 - просить суд зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України утриматись від вчинення дій по видачі "Сертифікату" на самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ліквідації забудовником порушень з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником квартири в будинку №84 по вул. Горького (Антоновича), що неодноразово підтверджено судовими рішеннями, і її прав та інтересів безпосередньо стосуються порушення при здійсненні будівництва на сусідній земельній ділянці.

Позивач зазначає, що будівництво об'єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" здійснюється з порушенням ДБН, а саме: побудовано на відстані менше 6 м від будинку позивача замість визначених п. 3.13 ДБН 360-92**, 20 метрів, а так само невідповідно до проекту.

Згідно наявної інформації будівництво має завершитись у 4 кварталі 2017 р., і після завершення будівництва забудовник звернеться до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для отримання Сертифікату відповідності будівництва об'єкта проектній документації та підтвердження його готовність до експлуатації.

На думку позивача, відповідач має відмовити у видачі вказаного сертифікату в порядку п. 3 ч.7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Відповідач зазначає, що первісно виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №0262Гл, отриманий 14.04.08 р. та продовжений до 15.12.11 р., видано згідно вимог законодавства, що діяли станом на час видачі.

Пізніше за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень замовником будівництва отримано в ТОВ "Українська будівельна експертиза" експертний звіт щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" за №3-140-15-ЕП/КО від 14.01.16 р., після чого в порядку ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Генеральною прокуратурою України та ТОВ "Оболоньторгстандарт" направлено відповідні повідомлення до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (зареєстровано за №IV 52 від 11.02.16 р. №10/26-1202/26 від 12.02.16 р.).

Станом на лютий 2016 р. законодавством не було передбачено видачі нового дозволу на виконання будівельних робіт у випадку коригування проекту, тому відповідачем ніяких дозвільних документів не видавалося.

Також відповідач зазначає, що вважає позовні вимоги некоректними, оскільки заявлена вимога є виключно дискреційним повноваженням відповідача.

3-я особа - Генеральна прокуратура України - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

3-я особа посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.17 р. №752/5216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська будівельна експертиза" про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" за №3-140-15-ЕП/КО від 14.01.16 р., яким в задоволенні позовних вимог відмовлено і надано оцінку відповідності вказаного звіту вимогам законодавства, зокрема, і вимогам п. 3.13 ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Також 3-я особа зазначає, що дозвіл на виконання будівельних робіт №0262Гл від 14.04.08 р. був предметом судового розгляду у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/5964/16, і постановою від 18.04.17 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 2, 4, 5, 7 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та/або вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Рішення про відмову у видачі сертифіката може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі сертифіката), або оскаржено до суду.

Позивачем заявлено позовні вимоги про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України утриматись від вчинення дій по видачі "Сертифікату" на самочинне будівництво за адресою: АДРЕСА_1 до моменту ліквідації забудовником порушень.

Вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій визначена КАС України як один зі способів захисту порушеного права, а також суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 245 КАС України може прийняти рішення з таким формулюванням.

Проте, в даному випадку така вимога для того, щоб бути ефективним способом захисту порушеного права, має бути заявлена в якості забезпечення позовних вимог під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення перевірки законності проведення будівельних робіт та відповідності проектної документації вимогам законодавства, тоді як в якості самостійно заявленої вимоги без одночасного оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень вона не є ефективним способом захисту.

Суд зазначає, що згідно ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким є сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, належать органам державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 2, 3 ст. 41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, тощо.

Тобто, у випадку проведення будівельних робіт на порушення ДБН або інших вимог законодавства, саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не суд, має встановлювати відповідні порушення, тоді як суд може надавати оцінку рішенням, діям чи бездіяльності вказаного суб'єкта владних повноважень під час їх оскарження.

З врахуванням викладеного, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не є ефективним та не може призвести до захисту прав позивача незалежно від наявності чи відсутності порушень під час проведення будівельних робіт.

Також суд зазначає, що відповідність законодавству будівельних робіт по проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" була предметом судового розгляду за позовними заявами позивача, а саме.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5964/16 від 18.04.17 р. за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним з 11.02.16р. дозволу на проведення будівельних робіт від 14.08.08 р. №0262-Гл та скасування його в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.17 р. судове рішення залишене без змін.

У вказаному судовому рішенні суд досліджував доводи позивача щодо необхідності отримання нового дозволу на проведення будівельних робіт після внесення 11.02.16р. зміни до дозволу, які стосуються, зокрема, заміни об'єкта будівництва, генерального підрядника та технічного наглядача будівництва, і дійшов висновку про те, що чинним на момент звернення Генеральною прокуратурою України до Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 11.02.16р. законодавством передбачалось, що у разі коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника, зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт замовник повідомляє про вказане орган державного архітектурно-будівельного контролю за формою, згідно з додатком 10 до вказаного Порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Генеральної прокуратури України від 11.02.16р. подана з метою зміни генерального підрядника, особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду, особи, яка здійснює технічний нагляд, що відповідає наведеним приписам частини сьомої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.11р. №466, а також додатку 10 вказаного Порядку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.17 р. №752/5216/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українська будівельна експертиза" про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" за №3-140-15-ЕП/КО від 14.01.16 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зокрема, під час розгляду вказаної справи встановлено, що 14.01.16 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" складено експертний звіт № 3-140-15ЕП/КО щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлово-офісного центру на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва", в якому зазначено, що за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженим фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку з наданими технічними показниками.

З витягу з протоколу від № 2 25.12.15 р. засідання Секції "Житлового будівництва, промислової та інженерно транспортної забудови, будівельних матеріалів та виробів" Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вбачається, що секцією вирішено, що враховуючи підсумки обговорення, вважати за можливе, як виняток, відхилення від вимог державних будівельних норм, зокрема п. 3.13 та п. 1 дод. 3.1. ДБН 360-92** у частині скорочення відстані до існуючого на прилеглій території 4-поверхового будинку з нормативних 8 до 7,2 метрів, під час проектування житлово-офісного центру по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, за умови погодження компенсаційних заходів, викладених у додатку до звернення ТОВ "Оболоньторгстандарт" від 14.12.15 р. № 14/12-01 з виконавчим органом місцевого самоврядування та з відповідними уповноваженими компетентними органами і подальшого їх виконання.

Крім того, виданий 07.02.18 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікат серія IV №78, яким засвідчено відповідність будівництва об'єкта "Будівництво житлово-офісного комплексу на АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, також є предметом судового розгляду за позовом позивача до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у справі Окружного адміністративного суду м. Києва №826/42117/18.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 03.05.18 р.