Справа № 826/12352/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 травня 2018 року № 826/12352/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 №,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» (далі – позивач, ТОВ «Сталекс Профі») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 №, яким згідно з п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі – ПК України у відповідній редакції), за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за звітний період: жовтень, листопад, грудень 2015 року на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 578535,10 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 57853,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийнято спірне податкове-повідомлення рішення є незаконним та таким, що не відповідає нормам податкового законодавства. Позивач наголошує на тому, що фінансові санкції, які передбачені статтею 120-1 Податкового кодексу України (далі – ПК України) за виявлене відповідачем порушення по своєчасності реєстрації ним податкової накладної мали бути затверджені Міністерством фінансів України, яке відповідній Порядок не розробило, а тому на думку позивача, недотримано відповідачем статті 58 Конституції України в частині застосування норм Податкового кодексу України до спірних правовідносин, які набрали чинності лише з 01.01.2016.

Відповідач проти позову заперечував мотивуючи свою позицію тим, що під час перевірки ТОВ «НВП «СТАЛЕКС ПРОФІ» встановлено факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та прийняте в межах вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2016 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2016 позовну заяву ТОВ «Сталекс Профі» залишено без розгляду через повторну неявку до суду представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Сталекс Профі» - задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016 скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2017 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 12.10.2017 №7848 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2017 визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/12352/16 та вказану справу 17.10.2017 передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2017 справу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв/клопотань до суду не направляв, причини неявки не повідомив.

Разом з тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши наведені в обґрунтування позову доводи представника позивача, ознайомившись з письмово викладеною позицією відповідача по суті позовних вимог, дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

ДПІ у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних по податку на додану вартість ТОВ «Сталекс Профі» за період жовтень, листопад, грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №4243/26-58-12-01-38316724.

Згідно з висновками акта перевірки, позивачем несвоєчасно здійснено реєстрацію податкових накладних ТОВ «Сталекс Профі» у Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних у жовтень, листопад, грудень 2015 року на суму ПДВ 578535,10 грн., в результаті чого порушено вимоги п.201.10 ст.201 ПК України.

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2016 №, яким згідно з п.54.3 ст.54 ПК України, за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за звітний період: жовтень, листопад, грудень 2015 року на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 578535,10 грн. застосовано штраф в розмірі 10 % у сумі 57853,51 грн.

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його у порядку адміністративного оскарження до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

Рішеннями Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 01.07.2016 №14655/10/26-15-10-01 та Державної фіскальної служби України від 29.07.2016 №16139/6/99-99-11-02-01-15 скарги ТОВ «Сталекс Профі» залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

Аналізуючи доводи позивача та заперечення відповідача, з урахуванням наданих ними доказів, суд бере до уваги наступне.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугували висновки контролюючого органу про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних за жовтень, листопад, грудень 2015 року та зареєстрованих в порушення вимог пункту 120-1 статті 120 ПК України.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов’язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст.120-1 ПК України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог ст.192 та ст.201 цього Кодексу покладено обов’язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У п. 35 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України визначено, що норми п.120-1.1 ст.120-1 ПК України не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 01 жовтня 2015 року.

Отже податкові накладні які були складені після 01 жовтня 2015 року, а саме у грудні 2015 року, березні та травні 2016 року мають бути зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання.

Таким чином, враховуючи зазначені норми права, якщо податкові накладні були складені після 01 жовтня 2015 року і фактично зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, то до платника податку, відповідального за їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, застосовуються штрафні санкції, визначені у ст.120-1 ПК України.

Судом встановлено, що в діяльності ТОВ «Сталекс Профі» дійсно мали місце порушення строків реєстрації податкових накладних на суму 578535,10 грн.

Зазначений факт також не заперечується позивачем, однак на думку позивача щодо виписаних податкових накладних в період з 01.10.2015 по 31.12.2015 штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних, передбачені ст.120-1 ПК України, не застосовувались, в зв’язку з відсутністю відповідного порядку застосування штрафних санкцій, затвердженого Міністерством фінансів України.

Наведене підтверджує правильність нарахування відповідачем штрафних санкцій за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що по суті позивачем не спростовано.

Посилання позивача на ч.1 ст.58 Конституції України суд вважає недоречним, оскільки у рішенні за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення ч.1 ст.58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються людини і громадянина (фізичних осіб) і не поширюється на юридичних осіб.

Недоречним є також і посилання позивача на те, що у вказаному рішенні Конституційного суду України зазначено про надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті, оскільки Податковий кодекс України не містить посилань на те, що відповідальність передбачена ст.120-1 Податкового кодексу України має зворотну дію в часі.

Також слід зазначити, що прийняття чи не прийняття Порядку застосування штрафних санкцій (штрафу), передбачених статтею 120-1 ПК України за порушення 15-денного терміну реєстрації податкових накладних, не може впливати на дію вказаної норми Податкового кодексу України або скасовувати її дію.

Відсутність порядку застосування штрафних санкцій не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за вказане порушення, передбаченого вказаним Кодексом.

Крім того, норма п.120-1.3 ст.120 ПК України, що діяла у редакції Податкового кодексу України від 16 липня 2015 року, та якою встановлено, що Порядок застосування штрафних санкцій, передбачених ст.120-1, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, була виключена з 01 січня 2016 року.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного суду України викладеної в постанові від 07.02.2018 у справі № 826/13930/16 та від 21.03.2018 у справі № 804/3762/17.

З урахуванням викладеного, суд виходить з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення контролюючий орган діяв правомірно, у межах наданих йому повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, за наслідками розгляду справи по суті суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача, в силу положень ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталекс Профі» (ідентифікаційний номер 38316724, адреса: м. Київ, пров. Радищева, 3) до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ідентифікаційний код: 39471390, адреса: м. Київ, вул. Смілянська, 6) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 № – відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржено за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська