Справа № 819/241/18
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/241/18

23 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3, ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови про відкриття провадження.

Позов обґрунтовується тим, що, на думку позивача, постанови Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про накладення штрафу від 01.12.2017 року та 11.01.2018 року у виконавчому провадженні № 54882777 є протиправними, винесені передчасно без дотримання вимог законодавства та з грубими порушеннями.

Позивач не погоджується із вищезазначеними постановами, і вважає, що їх прийняття не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», такою що порушує його права.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на електронну пошту суду клопотання про долучення документів, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату розгляду справи. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

29.03.2016 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову по адміністративній справі № 819/105/16 за позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про заміну особи вкладника за договором про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 74 від 13.11.2014 року з ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1) на ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_2), який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Судом встановлено, що Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року по справі № 819/105/16 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності і рішення та зобов'язання вчинити дії без змін.

Відтак, 11.10.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 на підставі виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 26.09.2017 року по справі № 819/105/16 керуючись ст. ст.3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

01.12.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому проваджені № 54882777 у розмірі 340,00 грн. та вимогу державного виконавця б/н. Вимога державного виконавця від 01.12.2017 року отримана Уповноваженою особою 14 грудня 2017 року. Постанова про накладення штрафу від 01.12.2017 року отримана Уповноваженою особою 18 грудня 2017 року.

11.01.2018 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому проваджені №54882777 у розмірі 340,00 грн. та вимогу державного виконавця 615/2. Вимога державного виконавця від 01.12.2017 року та постанова про накладення штрафу від 11.01.2018 року були отримані Уповноваженою особою 15 січня 2017року.

У п. 2 постанови про відкриття виконавчого провадження вказано боржнику про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Примусове виконання рішень здійснюється органами державної виконавчої служби на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі: м ОСОБА_3, вул. Харківське Шосе 49 (зареєстрована у журналі вихідної кореспонденції за вих. № 60839 від 11.10.2017).

Державним виконавцем та спеціалістом Відділу вжито всіх заходів для вчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам. Кореспонденцію здано до відділення поштового зв'язку вчасно. Причини затримки пересилки кореспонденції Відділу не відомі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією (штрих-кодовий ідентифікатор 688).

Пошуком за ідентифікатором доступу встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження вручено адресату 27.10.2017. При виконанні рішення державним виконавцем враховано обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження 27.10.2017. Боржнику надано достатній строк для добровільного виконання рішення.

Перевірка виконання рішення боржником та примусове виконання розпочато 01.12.2017.Боржник мав можливість добровільно виконати рішення суду у період з 27.10.2017 по 01.12.2017.

Таким чином, доводи Позивача про те, що він був позбавлений можливості добровільного виконання рішення є безпідставними.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 01.12.2017 відомості про виконання рішення суду до Відділу не надходили. Про факт невиконання рішення суду державним виконавцем складено акт.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі.

Виконавче провадження № 54882777 стосується примусового виконання рішення немайнового характеру, порядок вчинення виконавчих дій за яким регулюється розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

01.12.2017 у зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 3400 грн., в якій також вказано боржнику на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів. Копія постанови про накладення штрафу направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією (штрих кодовий ідентифікатор 132).

Крім того, разом з постановою про накладення штрафу боржнику направлена вимога державного виконавця, в якій вказано на необхідність виконання рішення протягом 10 робочих днів та надання відомостей про виконання рішення до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Пошуком за штрих кодовим ідентифікатором встановлено, що постанова про накладення штрафу ВП № 54882777 від 01.12.2017 та вимога державного виконавця від отримана боржником 18.12.2017.

Перевіркою вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 11.01.2018 відомості про виконання рішення суду до Відділу не надходили.

Про факт невиконання рішення суду державним виконавцем складено акт. 11.01.2018, керуючись ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 6400 грн. В постанові про накладення штрафу вказано про необхідність виконання рішення.

Вимогою державного виконавця від 11.01.2018 повторно зобов'язано боржника виконати рішення суду та надати підтвердження виконання рішення до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Копія постанови про накладення штрафу від 11.01.2018 та вимога державного виконавця від 11.01.2018 направлена боржнику (штрих кодовий ідентифікатор 418).

Пошуком за штрих кодовим ідентифікатором встановлено, що постанова про накладення штрафу ВП № 54882777 від 11.01.2018 та вимога державного виконавця від 11.01.201 одержана боржником 15.01.2018. Станом на 28.02.2018 рішення боржником не виконано. Боржник зухвало ухиляється від виконання рішення суду, посилаючись на відсутність строку на добровільне виконання рішення, однак на неодноразові вимоги державного виконавця виконати рішення не реагує.

Законодавством встановлено 10-денний строк позовної давності у справах про оскарження постанов державних виконавців.

Боржником порушено строк позовної давності при зверненні до суду про оскарження постанови про накладення штрафу ВП № 54882777 від 01.12.2017

Ухвала про відкриття провадження у справі № 819/241/18 отримана Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 23.02.2018, вх. № 6253. Строк для подачі відзиву на позовну заяву спливає 12.03.2018.

Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та мав достатній строк для добровільного виконання рішення, а тому доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості добровільного виконання рішення є безпідставними. На час розгляду даної справи постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 р. не виконана.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до постанови Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 березня 2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року включно.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до Державного виконавця Дніпровського виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Подлісна І.М.