Справа № 808/6112/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 травня 2018 року

Справа № 808/6112/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у письмовому провадженні заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі

за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі – ПАТ «Електротехнологія», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 109 429,59 грн.

Рішенням суду від 23.03.2018 у справі №808/6112/14 адміністративний позов задоволений повністю.

19.04.2018 ПАТ «Електротехнологія» подано до суду заяву (вх. №12464) про розстрочення виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що на рахунках підприємства станом на 19.04.2018 є сума у розмірі 59 900,72 грн. (витяг по рахунку додано до заяви). Вказує, що 20.04.2018 відповідно до діючого законодавства України відповідач зобов’язаний сплатити податки з ЄСВ та ПДВ, а також у цьому місяці треба сплатити заробітну плату працівникам підприємства. Зауважує, що підприємство на даний момент виробляє сезонну продукцію, а саме металоконструкції для сівалок, укладені договори на поставку цих металоконструкцій передбачають оплату за умовами договору у повному обсязі після поставки продукції замовнику на підставі Договору від 11.10.2017 №126-К/130-2018 та Специфікації №1. Зауважує, що якщо з підприємства буде одноразово стягнута сума заборгованості у розмірі 109 429,59 грн., ПрАТ «Електротехнологія» буде не в змозі своєчасно сплатити кошти до бюджету, виплатити заробітну плату працівникам внаслідок цього не зможе забезпечити безперервний цикл виробництва, що призведе до повного зупинення виробництва, порушення договірних зобов’язань та подальших не своєчасних виплат податків. На підставі викладеного, посилається на приписи ст. 378 КАС України та просить розстрочити виконання рішення суду від 23.03.2018 по справі в частині заборгованості у розмірі 109 429,59 грн. строком на 6 місяців.

Для розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення, судом призначене судове засідання на 27.04.2018 о 10 год. 00 хв., про що повідомлено осіб, які беруть участь у справі.

27.04.2018 позивачем (стягувачем) подано відзив на заяву про розстрочення виконання рішення суду (вх. №13505), у яких зазначає, що станом на 26.04.2018 ПАТ «Електротехнологія» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість у сумі 513 910,52 грн., з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 148 911,32 грн. Враховуючи вищезазначене та у зв’язку із тим, що відповідач постійно допускає зростання податкового боргу, не сплачуючи узгоджені грошові зобов’язання з податку на додану вартість, вважає за недоцільне надання розстрочення виконання рішення суду від 23.03.2018 у справі №808/6112/14 та просить у задоволенні заяви.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, проте 27.04.2018 надав до суду заяву (вх. № 13527) про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні. Подану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) звернувся до суду із заявою (вх. №13544 від 27.04.2018) про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 278 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 124 Конституції України та стаття 370 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Задоволення заяв про відстрочення або розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин. Зокрема, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Тобто, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні ст. 378 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження обґрунтованості викладених у заяві обставин до неї додано виписку по рахунку, у ПАТ «Альфа-банк», договір поставки від 11.10.2017 №1260-К/13-2018, Специфікацію №1.

Відповідно до Положення (стандартів) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 87 від 31.03.1999 фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Фінансова звітність складається з балансу, звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до звітів.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та обґрунтовуючи її скрутним фінансовим становищем, не надав суду достатніх доказів, які б підтверджували його скрутне фінансове становище.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи заявника не є достатніми підставами для розстрочення виконання рішення в розумінні приписів статті 378 КАС України, а тому приходить до висновку, що подана заява про розстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про розстрочення виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч.2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295, 297 КАС України.

Суддя І.В.Батрак