Справа № 173/853/18
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/853/18
Провадження №2-а/173/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

при секретарі - Рудовій Л.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - Інспектора СРПП Пелипенка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Пелипенка В'ячеслоава Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом до інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Пелипенка В.В., про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 02.05.2018 року.

В установлений строк відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до ст. 44, 45, 47 КАС України

02.05.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати протиправними дії відповідача, що полягали у винесені постанови серія НК № 274240 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.04.2018 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., та визнати протиправною та скасувати постанову серія НК № 274240 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2018 року

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 13.04.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 274240, згідно якої його притягнено до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так в постанові зазначено, що 13.04.2018 року в 10-40 год., в м. Верхньодніпровськ на перехресті пр.. Шевченка та вул. Авраменка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю проїзної частини на перехресті.

Вважає дану постанову протиправною, яка за фактичними обставинами підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення виходячи з того, що він у зазначений в постанові час не перебував у місці. що зазначене в постанові. Так як керував транспортним засобом та здійснив висадку пасажирів в районі перехрестя вул. Яблунева та пр. Шевченка. Крім того в постанові не кваліфіковані його дії відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тобто не зазначено, які саме пункти ПДР він порушив або не виконав та за що його притягнено до відповідальності. Також не зафіксоване та нічим не підтверджено на скільки метрів ближче від дороги зупинився його автомобіль, оскільки зазначена відстань не вимірювалась, що й стало підставою звернення до суду

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Також пояснив, що він зупинився на перехресті вулиць Яблунева та пр.Шевченко на стоянці маршрутних таксі. Після чого до нього підійшов інспектор та склав постанову п о притягнення його до адміністративної відповідальності. Але він зупинився там, де зупиняються таксі і не створював загрози руху.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, пояснивши, що в той день він разом іншим інспектором ніс службу по нагляду за безпекою дорожнього руху в м. Верхньодніпровську. При патрулюванні на перехресті пр. Шевченка та вул. Яблунева ними було зафіксовано, що водій здійснив зупинку на перехресті ближче 10 метрів від проїзної частини. дана відстань вимірювалась КП «Жиловик». З автомобіля позивача вийшло дві особи. Після чого він підійшов до водія та пояснив йому, що він здійснив порушення, роз'яснив йому його права , пояснив, що ведеться відеозйомка. Та було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Будь-яких заперечень водій не надавав. Щодо невірного зазначення в постанові назви вулиці Авраменко замість Яблунева. з цього приводу може пояснити наступне: він не є жителем м. Верхньодніпровська і після перейменування вулиць ще не зовсім добре запам'ятав їх назви. Що то була вул. Авраменка йому сказав сам позивач. Він звичайно допустив помилку того, що не вийшов та по табличках не прочитав як називається вулиця, але факт самого порушення був. Так як позивач здійснив зупинку на перехресті. Відносно посилань позивача на те, що він не зазначив постанові, який пункт ПДР порушив позивач, то може пояснити наступне. При здійсненні патрулювання йому видаються бланки постанов про притягнення до адміністративної відповідальності та бланки протоколів про адміністративні правопорушення. Це бланки суворої звітності, в них зазначені пункти, які повинні бути заповнені. Постанова ним складається за вчинення правопорушення, застосування відповідальності за яке відносить до його компетенції і при цьому протокол про вчинення адміністративного правопорушення ним не складається. Протоколи він складає лише в тому випадку, коли вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесений до компетенції суду. В протоколі про адміністративне правопорушення передбачено, що він повинен зазначити,и який пункт ПДР порушив водій. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, яка складається ним на місці скоєння адміністративного правопорушення, не передбачено зазначення пункту, який порушив водій. Опис вчиненого правопорушення здійснюється в самій постанові. Тому його дії є правомірними. Позивач надає відеозапис, як доказ у справі , з якого дійсно буде видно, що він здійснив зупинку в забороненому місці та порушив п. 15.9 ґ ПДР.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просить їх захистити.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений даною статтею Кодексу адміністративного судочинства

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що виникає у сфері публічно-правових правовідносин, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 13.04.2018 року серії НК № 274240 позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В оскаржуваній постанові зазначено, що 13.04.2018 року в 10-40 год., в м. Верхньодніпровськ на перехресті пр. Шевченка та вул. Авраменка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Мондео номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від краю проїзної частини на перехресті, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

До позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Відповідно п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях і ближче 10м., від краю проїзної частини, що пересікається при відсутності на них пішохідного переходу, за виключенням зупинки для надання переваги у русі і зупинки напроти бокового переїзду на т-образних перехрестях, де мається сполошна лінія розмітки або розподільча полоса.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4, надали наступні пояснення.

Так свідок ОСОБА_3. пояснила, що 13.04.2018 року вони приїхали в м. Верхньодніпровськ. Їхали по вул.. Яблуневій, завернули до парапетів, де позивач висадив її та її матір. Вона пішла до магазину, а позивач поїхав далі, так як йому потрібно бул оу військкомат.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснила, що в той день вони їхали до м. Верхньодніпровська, так як їй потрібно було в аптеку, а донці до магазину. Позивач зупинився на вулиці Яблуневій, де стоять таксі, перед ними стояла ще одна машина, вони з донькою вийшли, а позивач повинен був їхати у своїх справах.

З оглянутого в судому засіданні запису з відео регістратора встановлено, що позивач рухався по вул. Яблуневій, на перехресті з пр. Шевченко дещо з'їхав з проїзної частини та зупинився. При цьому в заїзд, де зупиняються таксі позивач не заїжджав.

Таким чином судом встановлено, що позивач дійсно зупинився на перехресті та ближче 10 метрів від проїзної частини, так як рух його автомобіля в бік заїзду був зовсім незначним. При цьому вимушеної зупинки для надання переваги у русі і зупинки напроти бокового переїзду на т-образних перехрестях, де мається сполошна лінія розмітки або розподільча полоса не було. А позивач сам не заперечує той факт, що він зупинився для висадки пасажирів.

Таким чином судом встановлено, що склад зазначеного в постанові адміністративного правопорушення в діях позивача був у наявності.

Що стосується невірного зазначення назви вулиці «Авраменко» замість правильного «Ябленева». То вулиця Яблунева дійсно була перейменована, раніше це була вул.. Петровського. Позивач знайомився зі змістом складеної відносно нього постанови, та відповідач вказував, що зміст постанови він також зачитав позивачу в слух. При цьому позивач будь-яких заперечень, щодо неправильного зазначення найменування вулиці не надавав.

Суд вважає, що при складенні постанови було до пущено технічну помилку щодо найменування вулиці Яблунева. Але так як судом встановлено наявність самої події адміністративного правопорушення. То винесена відносно позивача постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути скасована лише з формальних підстав. При цьому суд враховує і той факт, що вулиця перейменована, відповідач не є жителем міста Верхньодніпровська та позивач при ознайомленні із змістом постанови не вказав відповідачу на невірне зазначення назви вулиці, де він зупинився.

Безпідставним суд вважає і посилання позивача на те, що відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив пункту Правил дорожнього руху України, який був порушений позивачем, так як оглянуті бланки постанов про притягненя до адміністративної відповідальності не містять графи, в якій потрібно зазначити пункт Правил дорожнього руху. Який був порушений водієм. В самій же постанові відповідачем здійснено опис вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, який відповідає п. 15.9 ґ Правил дорожнього руху України

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він був притягнений до адміністративної відповідальності. А твердження позивача та свідка ОСОБА_3. про те, що позивач з'їхав з проїзної частини дороги та заїхав до парапетів, де висадив пасажирів, спростовуються записом з відео регістратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем надано докази того, що складена ним постанова відповідає як вимогам закону так і фактичним обставинам вчиненого адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246 255, 286 КАС України , - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора СРПП Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління поліції в Дніпропетровській області Пелипенка В'ячеслава Володимировича у винесенні постанови серії НК № 274240 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 13.04.2018 року про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, адміністративного стягнення у вигляді штрафу та визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 274240 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - відмовити

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складений 07.05.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 07.05.2018

Оприлюднене 08.05.2018

Дата набрання законної сили: 15.05.2018 року