Справа № 806/2216/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 травня 2018 року

Київ

справа №806/2216/17

провадження №К/9901/40852/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Наталії Петрівни, треті особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна", про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити дії,

у с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Ухвалою Верховного Суду від 28.03.2018 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк скаржником недоліки, які були підставою для залишення касаційної скарги без руху, не усунуто. Зокрема, на усунення недоліків касаційної скарги в частині необхідності надання документу про сплату судового збору, скаржником, з посиланням на відсутність на рахунках грошових коштів, заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім цього, заявник просить, в разі відмови у задоволенні вказаного вище клопотання, продовжити встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання мотивоване тим, що відповідач є бюджетною організацією та під час виконання зазначеної ухвали виникли труднощі зі сплатою судового збору в зв'язку з відсутністю на цю мету коштів на рахунках скаржника.

За змістом частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши доводи зазначеного клопотання та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження цього строку.

Інших заяв чи клопотань від скаржника не надійшло.

Таким чином, станом на 07.05.2018 заявник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.

За таких обставин за правилами пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відмовити у задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Стрелець