Справа № 815/1505/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1505/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до комунального підприємства "Білгород-Дністровська міська друкарня" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до комунального підприємства "Білгород-Дністровська міська друкарня" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі 10367,74 грн.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) (шляхом надання до суду: доказів, визначених у вказаній ухвалі суду; доказів сплати судового збору; обґрунтованих пояснень по періоду заборгованості, про що зазначено в ухвалі; доказів направлення копій вказаних документів, інформації та пояснень на адресу відповідача) та роз'яснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Копію вказаної ухвали суду надіслано позивачу засобами поштового зв'язку та засобами електронної пошти 06.04.2018 року та згідно отриманої з поштового серверу інформації від 06.04.2018 року зазначено, що копія ухвали доставлена, однак доказів на підтвердження її прочитання з боку позивача до суду не надано.

Водночас, з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем копію ухвали отримано засобами поштового зв'язку 13.04.2018 року.

Отже, з урахуванням викладеного, останнім днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 23.04.2018 року.

У вказаній ухвалі від 05.04.2018 року судом зазначено, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, позивачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду.

25 квітня 2018 року за вх. №11453/8 від позивача засобами поштового зв'язку до суду надійшов лист щодо виконання ухвали суду від 05.04.2018 року разом із:

- копіями списку №432 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та квитанції від 28.03.2018 року (щодо направлення позовної заяви);

- копією протоколу №1066 від 12.03.2012 року про призначення пенсії ОСОБА_1;

- копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій №147 від 12.03.2018 року та №114 від 06.02.2018 року;

- витягом з облікової картки платника з кодом .

Вказані документи, як вбачається з штемпеля на конверті, були направлені до суду 17.04.2018 року, тобто, у строк, встановлений судом.

У листі від 16.04.2018 року №3079/07, який надано позивачем на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року, Управління зазначає, що відповідно до поданого до суду розрахунку заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за лютий 2018 року та березень 2018 року, заборгованість, яка стягується з відповідача утворилась саме за період з 01.02.2018 року по 26.03.2018 року.

Разом з цим, у вищевказаному листі зазначається, що Управління повідомляє про неможливість сплатити судовий збір за подання адміністративного позову, у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору згідно кошторису управління. Також, у цьому листі зазначено, що питання про сплату судового збору обов'язково має бути відображено у кошторисі управління, бо в іншому випадку йдеться про нецільове використання коштів. Зважаючи на що, позивач просить суд врахувати дану обставину та відкрити провадження у справі.

В ухвалі суду від 05.04.2018 року суддею зазначалось, що разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання про звільнення Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що управління Фонду не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вивчивши доводи позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя прийшов до висновку, що наведені позивачем обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору та відмовив у задоволенні клопотання Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, а позивач не надав до суду документ про сплату судового збору у встановленому приписами Закону України "Про судовий збір" порядку та розмірі, в ухвалі суду зазначено, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

Тобто, судом вже було вирішено клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за тих підстав, які позивач просив суд врахувати у листі від 16.04.2018 року №3079/07.

Станом на 02.05.2018 року з боку відповідача ані доказів сплати судового збору не надходило, ані будь-яких інших клопотань (про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору) не надходило.

Також з боку позивача не надано до суду доказів направлення копій документів та пояснень на адресу відповідача, які надані на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року.

Тобто, як вбачається з викладеного, станом на 02.05.2018 року позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а отже, таке усунення недоліків позовної заяви є неналежним виконанням ухвали суду від 05.04.2018 року про залишення позовної заяви без руху. Отже, зазначені в ухвалі суду від 05.04.2018 року недоліки позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали в повному обсязі усунені не були.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, які станом на 02.05.2018 року (останній день визначеного ч.5 ст.169 КАС України п'ятиденного терміну з дня закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України) позивачем не були усунуті та не було надано жодних клопотань та пояснень з приводу неможливості виконання недоліків позовної заяви, які станом на 02.05.2018 року не були усунені.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 та ч.6 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, оскільки документи на виконання ухвали суду надійшли від позивача 25.04.2018 року, з урахуванням ч. 1 та ч.6 ст.120 КАС України, 02.05.2018 року є останнім днем для вирішення питання про повернення позовної заяви згідно ч.5 ст.169 КАС України.

Враховуючи те, що позивачем лише частково усунуті недоліки, наявні у позовній заяві, та таке усунення недоліків, позбавляє суд за власної ініціативи вирішити питання як про продовження строку для усунення недоліків так і про відкриття провадження у справі, суд доходить висновку, що за таких обставин, позов слід вважати неподаним та повернути його позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256,294,295 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до комунального підприємства "Білгород-Дністровська міська друкарня" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2- повернути позивачеві без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко