Справа № 814/35/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 р. № 814/35/18
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у письмовому провадженні справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Миколаївської обласної ради, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Миколаївська обласна державна адміністрація, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», вул. Робоча, 2-А, оф. 508, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправними і скасування пункту 8 «Довідка про склад сім`ї (форма № 3)»,

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 8 додатку 1 до Регіональних правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі (надалі Регіональні правила), що є додатком 2 до Цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2018-2023 роки (надалі Програма), затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради (надалі Облрада або відповідач) від 12.10.2017 № 23.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що пунктом 23 Регіональних правил передбачено, що для підтвердження права на одержання кредиту і визначення його суми позичальник подає до спеціалізованої кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (надалі Фонд) певні документи (визначені додатком 1), в тому числі «довідку про склад сім`ї (форма 3)», при тому, що жодним нормативно-правовим актом не визначено суб`єкта владних повноважень, який має видавати таку довідку. Як зазначив позивач, подібна вимога порушує принцип правової визначеності та перешкоджає позивачу в реалізації його права як учасника антитерористичної операції на отримання пільгового кредиту на житлове будівництво.
У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 19-22) Облрада зазначила, що наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» було затверджено форму довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та встановлено, що така довідка заповнюється відповідним підприємством (організацією) або виконавчим органом сільської (селищної) ради за місцем реєстрації сім`ї. Таким чином, «… нормативно-правовим актом визначено форму довідки про склад сім`ї, а також орган або організацію, яка має видати таку довідку. На практиці, в залежності від форми управління житловим будинком та особливостей адміністративно-територіальної одиниці, така довідка може бути видана організацією відповідальною за обслуговування житлового будинку або сільською (селищною) радою …». Відповідач вказав, що вимога про надання довідки про склад сім`ї встановлена й підпунктом 4 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597 «Про затвердження Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», норми якої є обов`язковими для Фонду. Крім того, Облрада повідомила, що 214 сімей протягом 2012-2017 років за аналогічної програмою отримали кредити, додавши довідки про склад сім`ї.
Ухвалою від 13.03.2018 суд: задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Миколаївську обласну державну адміністрацію та Спеціалізовану кредитно-фінансову господарську організацію «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 03.04.2018, встановивши для: позивача строк подання відповіді на відзив 22.03.2018, для відповідача строк подання заперечень 29.03.2018, для третіх осіб строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву 02.04.2018.
У відповіді на відзив (арк. спр. 53) позивач вказав, що наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 204 «Про затвердження форми Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, та довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб» (надалі Наказ) не регулюються питання житлового будівництва; Наказом не передбачена форма «довідки про склад сім`ї (форма 3)» та не встановлений обов`язок зокрема військової частини, в адміністративній будівлі якої ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання, видавати відповідні довідки; законність підпункту 4 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 № 1597, на яку послався відповідач, є предметом розгляду Окружного адміністративного суду міста Києва; факт видачі довідок у 2012-2017 роках не є доказом законності встановлення такої умови.
Третя особа Миколаївська обласна державна адміністрація подала пояснення щодо позову (арк. спр. 76-77), в яких вказала, що правом надати довідку про місце реєстрації позивача наділена військова частина Збройних Сил України, в адміністративній частині якої має зареєстроване місце проживання позивач. На думку третьої особи, підстави для задоволення позову відсутні.
Третя особа Спеціалізована кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» підтримала відзив на позовну заяву (арк. спр. 74).
Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглянув справу у письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, суд
В С Т А Н О В И В:
Облрада рішенням від 12.10.2017 № 23 затвердила Програму.
Відповідно до довідки від 29.04.2016 № 3325/3 (арк. спр. 6), позивач брав участь в антитерористичній операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей.
Згідно з пунктом 20 Регіональних правил (додаток 2 до Програми, арк. спр. 29-38), позивач як особа, на яку поширюється дія пункту 19 частини першої статті 6 Закону України від 22.10.1993 № 3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», має першочергове право на отримання кредиту.
Як вказано в пункті 23 Регіональних правил, для підтвердження права на одержання кредиту і визначення його суми позичальник подає до Фонду документи, які визначені у додатку 1. Пунктом 8 додатку 1 (арк. спр. 36) передбачено надання довідки про склад сім`ї (форма 3).
Згідно з пунктом 25 Регіональних правил, виконавчий орган Фонду приймає рішення про надання або відмову у наданні кредиту індивідуальному забудовнику (позичальнику) на підставі поданих відповідно до цих Правил документів.
Таким чином, неподання особою документа, передбаченого переліком, може бути підставою для відмови у наданні кредиту.
Відповідач не зазначив, яким нормативним актом визначений орган, що видає довідку про склад сім`ї форми 3.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про надання довідки саме в такому вигляді, як вона встановлена в пункті 8 додатку 1 до Регіональних правил, є такою, що не може бути виконана, в зв`язку з чим формулювання пункту 8 додатку 1 до Регіональних правил є таким, що створює перешкоди для осіб, які мають право на отримання кредиту, в тому числі і для позивача.
В той же час, суд визнав обґрунтованими доводи відповідача про те, що вимога про подання особою, яка має намір взяти участь у Програмі, довідки про склад сім`ї, форма якої затверджена згаданим вище наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.07.2003 № 204, жодним чином не порушує прав позивача. Позивач не надав суду доказів того, що військова частина, в адміністративній будівлі якої зареєстроване місце проживання позивача, відмовилась від надання довідки про склад сім`ї.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 194, 241-243, 246, 250, 255, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївська обласної ради (вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 25696652) задовольнити частково.
2. Визнати протиправним та нечинним пункт 8 додатку 1 до «Регіональних правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі», що є додатком 2 до «Цільової регіональної програми підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2018-2023 роки», затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 12.10.2017 № 23, в частині: «(форма 3)».
3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
4. Зобов`язати Миколаївську обласну раду невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати в офіційному виданні Миколаївської обласної ради резолютивну частину рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна