Справа № 815/1197/18
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1197/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання протиправними дій Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі відносно припинення виплати ОСОБА_1 пенсійного забезпечення, зобов'язання Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити негайне нарахування та виплату належних ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з квітня 2017 року, зобов'язання Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити перерахунок належних позивачу пенсійних виплат на наступні банківські реквізити: поточний рахунок: НОМЕР_1, відкритий в Ощадбанку (ТВБВ №10015/0592) код банку - 328845.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху, а позивачу було надано строк на усунення недоліків.

Позивач звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, проте недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.03.2018 року не усунуто.

Зазначені судом недоліки необхідно усунути шляхом:

надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме доказів, що позивачу дійсно припинено виплату пенсійного забезпечення, а в разі неможливості - подати до суду клопотання про витребування доказів, оформлене відповідно до вимог 2 ст. 80 КАС України, із зазначенням заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

надання до суду документу про сплату судового збору у сумі 704,80 грн., а в разі неможливості - клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору разом з доказами, на підставі яких можливо об'єктивно оцінити майновий стан позивача.

На виконання ухвали суду від 26.03.2018 року позивачем надано клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що на теперішній час він знаходиться у м. Горлівка, Донецької області (територія, на якій тимчасово не здійснюють свою функцію органи державної влади України) у зв'язку з чим позивач не може письмово звернутися до відповідача з заявою про надання інформації відносно підстав припинення виплат позивачу пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення зазначених норм позивачем не доведено неможливості самостійно надати докази, не зазначено які саме докази необхідно витребувати, не зазначено заходи, яких позивач, вжив для отримання вказаної вимоги самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання.

Стосовно неможливості письмово звернутися до відповідача з заявою про надання інформації відносно підстав припинення виплат позивачу пенсійного забезпечення, суд зазначає наступне.

Позивач стверджує що вона знаходиться у м. Горлівка, Донецької області, в якому не здійснюють свої функції органи державної влади та поштові відділення, і у неї не має можливості захистити свої права та, в силу похилого віку та стану здоров'я, перетнути лінію зіткнення.

Проте у позовній заяві та клопотаннях зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1. Крім того даний адміністративний позов подано позивачем засобами поштового зв'язку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивач мав можливість звернутися до відповідача з заявою про надання інформації відносно підстав припинення виплат позивачу пенсійного забезпечення та надати докази такого звернення до суду.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що позивач не вчинив жодних заходів для отримання доказів самостійно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, позивач, на виконання вимог ухвали суду від 26.03. 2018 року звернувся до суду з клопотанням про відстрочення йому сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що пенсійне забезпечення позивач не отримує, інших джерел доходу у позивача не має, у зв'язку з чим він не може здійснити сплату судового збору за подання до суду даного адміністративного позову.

Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням зазначених норм законів умовою зменшення розміру судового збору або звільнення від його оплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

Суд позбавлений можливості об'єктивно оцінити майновий стан позивача, оскільки до позовної заяви не надано жодних документів на підтвердження зазначених обставин.

Суд критично ставиться до посилання позивача на той факт що вона є особою похилого віку, оскільки зазначені обставини не позбавляють позивача мати інші джерела доходу.

Крім того, невмотивоване відстрочення сплати судового збору утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом, оскільки, відповідно до п.2 ч.3 ст.2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, відсутні встановлені законом підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Таким чином недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При таких обставинах, в силу положень п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позов слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук