Справа № 431/1282/18
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.04.2018431/1282/18/4983/2018
Справа №431/1282/18
Провадження №2-а/431/34/18
РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати дії вказаного інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0017По/08/01/-18 від 12.03.2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він обіймає посаду начальника управління агропромислового розвитку Старобільської РДА. 12 березня 2018 року відносно нього інспектором Васильєвим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за не виконання клопотання №54-ДК/0007/КН/05/01/-18 від 27.02.2018 щодо отримання документів для здійснення державного контролю, передбаченого ст.ст.6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.1885 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважав вказану постанову не законною та не обґрунтованою, оскільки вона постановлена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач до суду не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Статтею 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема справа вирішується судом протягом 10 днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі було відкрито 19.03.2018. Справу призначено до розгляду на 28.03.2018, повторно на 16.04.2018.

Відповідач до суду не зявився, 16 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача. В порушення визначеного судом згідно положень ст. 162 КАС України строку ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що діяв у межах своїх повноважень. Вважав, що позивача законно та обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити. До відзиву відповідачем доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення не надані, разом з тим відсутній і документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву позивачу.

Згідно положень ч.4 ст.229 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження .

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності...

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

27.02.2018 відповідач на імя голови Старобільської РДА державний інспектор у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_2 надав клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (а.с.13).

12 березня 2018 року ОСОБА_1, як начальнику управління агропромислового розвитку Старобільської РДА вручено припис в якому зазначено, що 27.02.2018 голова Старобільської РДА ОСОБА_3 отримав клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель з вимогою надання в термін до 03.03.2018 завірених належним чином документів. Листом від 02.03.2018 ОСОБА_3 повідомив, що відсутні законні підстави для надання копій документів запитуваної інформації, у звязку з чим позивачу приписано у строк до 16.03.2018 усунути порушення та розяснено положення ст.1885 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання приписів та інше (а.с.12)

Тобто, з наведено встановлено, що клопотання про надання документів було адресовано голові Старобільської РДА, а припис з посиланням на нього вручено ОСОБА_1 в якому встановлено строк для усунення недоліків до 16.03.2018 проте, 12.03.2018 стосовно ОСОБА_1 відповідачем вже було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.1885 КУпАП де зазначено, що позивач не прийняв до уваги вимоги інспектора та відмовив у наданій копій документі (а.с.8-9).

Протокол - це юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення і особу, яка його вчинила і не є доказом, визначеним ст.251 КУпАП.

Цього ж дня 12.03.2018 винесено і постанову №54-ДК/0017По/08/01/-18 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу (а.с.10-11)

Диспозиції ст.1885 КУпАП передбачає - невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідальність за невиконання клопотань ст.1885 КУпАП не передбачає.

З письмових пояснень позивача на імя відповідача встановлено, що він, як начальник управління агропромислового розвитку Старобільської РДА не є розпорядником документів, які необхідно було надати за вищевказаним клопотанням (а.с.15).

Разом з тим, згідно листка непрацездатності на імя ОСОБА_1, останній в період з 20.02.2018 по 03.03.2018 перебував на лікарняному (а.с.16).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем суду доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено.

Враховуючи наведене, положення п.3 ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає необхідним скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, а тому позов задовольняє.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.1885, 251, 280, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 90, 192, 241-246, 250, 255, 286КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити. Визнати дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0017По/08/01/-18 від 12.03.2018 року - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.1885 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.О.Пелих