Справа № 804/3174/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2018 року Справа № 804/3174/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог в частині,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 Державне підприємство «Мирноградвугілля» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправними та скасувати частину вимог Відповідача - Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, викладених в п. 1 резолютивної частини вимоги 09.02.2018р. № 04-05-05-15-05/1412 щодо відшкодування збитків на суму 17 882.40 тис. грн., а саме в частині: вимог щодо відшкодування збитків, завданих списанням дебіторської заборгованості на загальну суму 11 643.96 тис. грн.; вимог щодо відшкодування збитків, завданих внаслідок недоотримання фінансових ресурсів на суму 1400.00 тис. грн., що є вартістю послуг, які Позивачем не було надано за договором № 21, укладеним Позивачем з ПрАТ «Укрвуглебуд» 01.02.2010р. але які, за думкою Відповідача, мають бути виставлені підприємством контрагенту; вимоги щодо відшкодування збитків в сумі 438.10 тис. грн., завданих в наслідок розукомплектації матеріальних цінностей на ВП «Шахта «Центральна». Також просить визнати протиправним та скасувати частину Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України, викладених в п. 1 резолютивної частини вимоги 09.02.2018р. № 04-05-05-15-05/1412 щодо усунення порушень на суму 22 893.86 тис. грн. у зв'язку з відсутністю пропозицій щодо мети такого усунення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Згідно із приписами статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Слід зазначити, що у поданій Державним підприємством «Мирноградвугілля» позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно зі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, вищенаведені недоліки позовної заяви Державного підприємства «Мирноградвугілля» можуть бути усунені шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Мирноградвугілля» до Управління Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування вимог в частині - залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась до суду із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко