Справа № 640/16595/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Попрас В.О.

07 травня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/16595/17

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Донець Л.О.

суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова (суддя Попрас В.О.) від 14.03.2018, по справі № 640/16595/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні та листопаді 2017року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовами, які об'єднані судом першої інстанції в одне провадження, до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач), в яких просив визнати протиправною та скасувати: постанову про порушення митних правил №0747/80700/17 від 03.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України, постанову про порушення митних правил №0748/80700/17 від 05.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України та постанову про порушення митних правил №0751/80700/17 від 17.10.2017 р. за ч.3 ст.470 МК України.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 07.02.2017р. митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_2 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004206 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY».

Вказаний товар поміщено в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 12.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1, вид транспортних засобів - автодорожній транспорт.

Відповідачем 03.10.2017 р. було прийнято постанову №0747/80700/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Крім того, 07.02.2017 р. митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_2 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004208 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY».

Даний товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 12.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - ОСОБА_1.

Відповідачем 05.10.2017 р. було прийнято постанову №0748/80700/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Крім того, 08.02.2017 р. митним постом «Харків-Центральний» Харківської митниці ДФС уповноваженою особою на роботу з митницею ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_2 подано для здійснення митного контролю та митного оформлення митну декларацію типу ТР81АА № 807100000/2017/004265 для поміщення товару «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER - 1500 пачок. Торгівельна марка: немає даних. Виробник: ОАО «Гродненская табачная фабрика «Неман». Країна виробництва: BY».

Зазначений товар поміщено на підставі даної митної декларації в митний режим «транзиту». Відправником товару виступало ТОВ «Євро-Диліжанс», 62332, Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 1. Одержувач товару - ТОВ «Євро-Диліжанс», 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 1. Митниця призначення згідно графи 53 МД - митний пост «Харків-аеропорт» Харківської митниці ДФС, строк доставки товару до митниці призначення згідно графи J МД - 13.02.2017, особа перевізник згідно графи 50 МД - комірник ОСОБА_1, вид транспортних засобів - автодорожній транспорт.

Відповідачем 17.10.2017 р. було прийнято постанову №0751/80700/17, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн.

Відмовивши у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій відповідача, та законність оскаржуваних постанов відповідача про порушення митних правил №0747/80700/17 від 03.10.2017 р., №0748/80700/17 від 05.10.2017 р. та постанову №0751/80700/17 від 17.10.2017 р. за ч.3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів, розглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги позивача, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Митний режим - це комплекс взаємопов'язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення (п. 25 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України).

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Митного кодексу України, декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 91 Митного кодексу України, переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються:

прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України);

внутрішнім транзитом або каботажем: від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України; від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України; від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України; від штучного острова, установки або споруди, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, до органу доходів і зборів, розташованого на території України, зайнятій сушею, та у зворотному напрямку.

Статтею 92 Митного кодексу України визначено, що митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені товари, транспортні засоби комерційного призначення незалежно від їх митного статусу.

У митний режим транзиту можуть бути поміщені будь-які товари, крім заборонених законодавством для ввезення та/або транзиту через митну територію України.

Для поміщення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення у митний режим транзиту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати органу доходів і зборів митну декларацію (документ, який відповідно до статті 94цього Кодексу використовується замість митної декларації), товарно-транспортний документ на перевезення та рахунок-фактуру (інвойс) або інший документ, який визначає вартість товару; у випадках, визначених законодавством, надати органу доходів і зборів дозвільний документ на транзит через митну територію України, який видається відповідними уповноваженими органами; у випадках, встановлених цим Кодексом, забезпечити виконання зобов'язання із сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

Для забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що поміщуються у митний режим транзиту, можуть застосовуватися засоби, передбачені частинами другою і третьою статті 326 цього Кодексу.

Не вимагається застосування засобів забезпечення ідентифікації до тари, піддонів та інших подібних товарів, що не мають індивідуальних ідентифікаційних ознак.

Частиною 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб); для залізничного транспорту - 28 діб; для авіаційного транспорту - 5 діб; для морського та річкового транспорту - 20 діб; для трубопровідного транспорту - 31 доба; для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Крім того, пунктом 2.1 розділу ІІ "Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень" №1066, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2012 року, визначено, що під час відправлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення обов'язково встановлюється строк транзитного перевезення до митниці призначення.

Строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі під час постановки електронної копії документів контролю за переміщенням товарів на контроль за переміщенням у відповідному програмно-інформаційному комплексі ЄАІС залежно від виду транспорту відповідно до ст.95 МК України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у вищезазначених нормах Митного кодексу України чітко передбачено строки на переміщення товарів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, відповідно до строків встановлених статтею 95 Митного кодексу України, за МД ТР81АА №807100000/2017/004206 від 07.02.2017 р. та за МД ТР81АА №807100000/2017/004208 від 07.02.2017 р. було встановлено строк доставки товару до 12.02.2017 р., та за МД ТР81АА №807100000/2017/004265 від 08.02.2017 р. - строк доставки товару до 13.02.2017 р.

Визначені відповідачем терміни, ні позивачем, ні ТОВ «Євро-Диліжанс» не оскаржувались .

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що однією з умов перебування товару в митному режимі «транзит» є доставка до митниці у визначені законом строки.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Електронним повідомленням ТОВ «Євро-Диліжанс» про розміщення на митний склад товарів, поміщених у інші митні режими від 13.02.2017 р. №998/10/20-70-61 та №997/10/20-70-61, на підставі ч.3 ст. 122 МК України товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 14.05.2017 р.; від 13.02.2017р. №1011/10/20-70-61 та №997/10/20-70-61, на підставі ч.3 ст. 122 МК України вказаний товар було розміщено для зберігання на митному складі ТОВ «Євро-Диліжанс», встановлений строк перебування товарів на митному складі до 07.05.2017р.

Відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Частиною третьою статті 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи свідчать, що позивач викликався відповідачем для надання пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується копіями листів № 3680/20/20-70-20-04, № 3681/20/20-70-20-04 від 15.06.2017 року, № 429220/20-70-20-04 від 12.07.2017 року, № 44498/20/20-70-20-04 від 19.07.2017 року.

Однак, з наявних матеріалів справи не вбачається доказів, що позивач з'являвся до митного органу. Разом з тим, в матеріалах справи не міститься належних доказів, які б підтверджували повідомлення належним чином відповідача про наміри позивача прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил.

Щодо посилань апеляційної скарги на помилкове застосування митним органом поняття «цигарки», оскільки з поданої позивачем декларації, у графі 31 вказано товар: «Сигарети з тютюном (сигарети з фільтром): - portal SILVER», що не є тотожними поняттями, та, на його думку, свідчить про відсутність об'єктивної складової адміністративного правопорушення, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до митних декларацій, вказано код товару з УКТЗЕД - сигарети з тютюном (сигарети з фільтром), разом з тим відповідно до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року № 584-VII, що відповідає товарній позиції УКТЗЕД 2402, та не суперечить товарній підкатегорії, вказане дає підстави дійти висновку, що вказані поняття не впливають суть спору, та не спростовує обов'язок своєчасного доставлення товару.

Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що позивач, в порушення вимог ст.95 Митного кодексу України, перевищив строк доставки товару, який перебуває під митним контролем, про будь-які обставини, які цьому перешкодили, митницю не повідомив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України, внаслідок чого, останнього було законно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваними постановами, що винесені уповноваженою особою (ст.522, 523 МК України), у встановлені строки, та відповідно до положень ст.526 МК України.

Аналізуючи викладені вище обставини, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не спростовують висновків митного органу.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 2 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає, що дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки вказані вчиненні на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів, вважає, що судове рішення прийнято на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи, без порушення норм матеріального та процесуального права, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

В силу приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. 243, 250, 277, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2018 по справі № 640/16595/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Донець
Судді Л.В. Мельнікова М.І. Гуцал

Повний текст постанови складено 07.05.2018.