Справа № 179/511/18
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 179/511/18
провадження № 2-а/179/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 1 ст. лейтенанта Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скляр С.В. про скасування постанови серії НК №273509 від 15.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії НК №273509 від 15.03.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором Скляр С.В. про стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн. за ст. 121 КУпАП України.

Свої позовні вимоги обґрунтовував наступним.

15.03.2018 року о 8 годині 10 хвилин ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі із с. Євдокіївка до смт. Магдалинівка Магдалинівського району. Між цими населеними пунктами на автомобілі спустило ліве заднє колесо, при його заміні на запасне лопнула шпилька. Гайку з частиною шпильки позивач поклав до автомобіля та вирішив їхати до першої станції технічного обслуговування з метою усунення технічної несправності. Не доїжджаючи 100 метрів до СТО по вулиці Комарова смт. Магдалинівка автомобіль позивача зупинив інспектор поліції, виявив відсутність шпильки на колесі та звинуватив позивача у тому, що він порушив вимоги ст. 121 КУпАП та п. 31.4.5. підпункт «є» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з інспектором, позивач попросив його перевірити фактичні обставини, а саме те, що подія сталася в дорозі, навмисного умислу на те, що трапилося, він нема, просив інспектора опитати пасажирів, які знаходилися в автомобілі.

Інспектор, на думку позивача, неправомірно йому відмовив у здійсненні цих дій та неправомірно виніс постанову про накладення штрафу, яку позивач просить скасувати як необґрунтовану.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з зазначених у позові підстав, пояснив суду, що 15.03.2018 року їхав з дому на роботу, пробив колесо, під час його заміни на запасне колесо обірвалася шпилька, і він не мав технічної можливості купити (придбати) іншу шпильку, оскільки поламка відбулася на дорозі між населеними пунктами, внаслідок чого він прийняв рішення рухатися до смт. Магдалинівка до найближчої СТО.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, письмових заяв, клопотань, пояснень та заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 15.03.2018 року інспектор ГРПП № 1 Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області старший лейтенант Скляр С.В. виніс постанову 316 про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія Нк № 273509, згідно якої 15.03.2018 року, о 07 годині 40 хвилин в смт. Магдалинівка по вулиці Комарова Курган Руслан Юрійович, керував транспортним засобом ІЖ-412, номерний знак НОМЕР_1, у якого відсутнє кріплення (шпилька) заднього лівого колеса, чи порушив п. 31.4.5 «є» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором УПП як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, адміністративне стягнення накладені у вигляді та розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до підпункту 31.4.5 «є» пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам стосовно коліс та шин як відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів колес.

Згідно протоколу і пояснень особи, ОСОБА_1 дійсно здійснював експлуатацію транспортного засобу, тобто рухався, пересувався у потрібному йому напрямку, маючи несправність колеса у вигляді відсутності болта (шпильки) кріплення, отже дійсно порушив підпункт 31.4.5 «є» п. 31.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 340,00 гривень.

Таким чином, і пункт 31.4. ПДР, і ч. 1 ст. 121 КУпАП містять в собі імперативні норми щодо безумовної обов'язкової заборони експлуатації та керування транспортними засобами, які мають такі технічні несправності, з якими забороняється їх експлуатація, і відсутність болта (шпильки) кріплення на колесі, є одним з таких видів несправностей.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо того, що він не винен у поламці, яка відбулася на дорозі, не мав технічної можливості придбати та поставити нову шпильку на колесо і їхав з цією метою до найближчого СТО, оскільки обов'язок щодо належного технічного стану автомобіля покладається на власника (користувача) цього автомобіля, а порушені ним вимоги ПДД чітко визначають заборону щодо експлуатації такого транспортного засобу до усунення такої несправності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 15.03.2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

Керуючись ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246,286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГРПП № 1 ст. лейтенанта Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Скляр С.В. про скасування постанови серії НК №273509 від 15.03.2018 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 08.05.2018 р.

Суддя Чорна О.В.