Справа № 804/1262/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Справа № 804/1262/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К.
представника позивача представника відповідачів ОСОБА_3 Пухлія В.В.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що В податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням податкового законодавства, тому є протиправними.
Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач є власником автомобіля, який є об'єктом оподаткуваня тому йому було правомірно нараховано транспортний податок.
Позивачем надано відповідь на відзив у якому він зазначає, що нарахування транспортного податку у 2015 та 2016 роках є незаконним, оскільки Дніпровською міською радою прийняті рішення про введення транспортного податку пізніше ніж за 6 місяців, що передували бюджетному року.
Ухвалою від 10.04.2018 року залучено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області як співвідповідача по справі.
Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову, з таких підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля Toyota Highlender 2014 року випуску з об'ємом двигуна 3456 куб. см.
19.04.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт камеральної перевірки з питань своєчасності сплати позивачем узгодженої суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2015 рік, у якому зазначено, що виявлено затримку сплати транспортного податку за 2015 рік на 10 дні.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 60.1.1 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
Пунктом 60.2. Податкового кодексу України передбачено, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.
Отже діючим законодавством не передбачено можливості оскаржити чи скасувати в судовому порядку відкликане податкове повідомлення-рішення.
Зазначена обставина не заперечується позивачем.
Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складний 20 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Кононенко