overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 401/815/18
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

копія
Справа № 401/815/18 Провадження № 2-а/401/53/18

07 травня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощенного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови від 11 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 25 квітня 2018 року за адміністративним позовомДавидова ОСОБА_3 до інспектора СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови від 11 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відкрито провадження та призначено розгляд справи, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,на 07 травня 2018 року.

Станом на 07 травня 2018 року в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії позовної заяви з додатками, а також відсутні відомості про отримання сторонами копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Також, від відповідача до суду не надійшов відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання для повторного повідомлення позивача та відповідача про судовий розгляд справи

Керуючись ст. ст. 12, 124, 160, 161, 257, 262, 263 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про оскарження постанови від 11 квітня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, до 10 год. 16 травня 2018 року.

Повторно повідомити сторони про судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-а-1788/11
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1788/11 р.
У Х В А Л А

08.06.2011 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міськради про визнання протиправною бездіяльність по виконанню постанови суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем подано адміністративний позов до відповідача з вимогою визнати бездіяльність відповідача протиправною по виконанню постанови суду від 01.10.2010 року щодо поновлення позивача на роботі. Крім того, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, завданої невиконанням згаданої постанови в розмірі 85 000 грн. 00 коп.

Поданий позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 2 п. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту бпункту 1 статті 3 Декрету КМУ Про Державне мито.

Крім того, позивачем в позові зазначено, проте не надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. щодо позовних вимог про визнання проти правною бездіяльність по виконанню постанови суду про поновлення на роботі.

Також позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 85 000 грн. 00 коп., проте не надано доказів щодо сплати ним судового збору з цієї позовної вимоги, виходячи із розміру суми позовних вимог, відповідно до підпункту 1 п. 3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, тобто, в порядку встановленому законодавством для державного мита.

Підпунктом ж, пункту 1, статті 3 Декрету Про державне мито, встановлена ставка із позовних вимог щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у розмірі 5% від ціни позову.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 184-186 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Світловодської міськради про визнання протиправною бездіяльність по виконанню постанови суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху для виправлення виявлених при прийнятті недоліків, а саме:

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність по виконанню постанови суду про поновлення на роботі, в розмірі 03 (три) грн. 40 коп.;

- надати до суду квитанцію про сплату судового збору з позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, в розмірі 4 250 ( чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Зазначені недоліки усунути в термін до 20.06.2011 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 401/3872/16-а
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.05.18
Справа № 401/3872/16-а
Провадження № 2а/401/2/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши розглянувши адміністративну справу за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява від третьої особи із самостійними ивмогами ОСОБА_1.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

До справи не надано доказів щодо підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160,161цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями160,169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-3111/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3111/11 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.12.2011 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 106 КАС України в позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв"язку. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статі 106 КАС України, а саме:

- відсутня дата народження та ідентифікаційний номер позивача;

- відсутня копія документу, який підтверджує його особу, в звязку з чим не можливо встановити чи має позивач адміністративну процесуальну дієздатність;

- копія посвідчення водія;

- копія ідентифікаційного номеру;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки адміністративного позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Кременчук ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху до 28 грудня 2011 року для виправлення недоліків.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

16.12.2011
Справа № 552/2541/18
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2541/18
Провадження № 2-а/552/89/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1

до інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Полтава, вул.. Європейська, 164 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160-161 КАС України. Підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2018 року.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.162 КАС України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-а-2976/11
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-875/11
УХВАЛА

14 січня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення її прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк на звернення до суду, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 р. по 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі.

Законом України /№ 2748-VI від 02.12.2010 р./ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами внесено зміни до пункту 1 розділу ХІІ «Прикінцеві положення», відповідно до яких місцеві загальні суди у справах щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання або одержання пенсійних виплат (провадження у яких було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами ЦПК України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для цього суд самостійно без вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі.

З огляду на викладене та керуючись ЗУ «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2748-VI від 02.12.2010 р., ст.205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 554/2851/18
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 05.05.2018 Справа № 554/2851/18
У Х В А Л А

05 травня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Микитенка В.М.,

з участю: секретаря - Різник А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом начальника Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця за межі України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач начальник Шевченківського районного відділу у м. Полтаві Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про примусове видворення іноземця за межі України та його затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.04.2018 року відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засідання сторони просили призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2018 року, клопотань не заявляли.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 180-183 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у даній адміністративній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 05 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 562/1480/18
Суддя: Чорний І. А.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1480/18
У Х В А Л А

07.05.2018 року м.Здолбунів

Здолбунівський районний суду Рівненської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С ТА Н О В И В:

04 квітня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 про постанову серії НК № 177439 від 12 лютого 2018 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП, дізнався 12 березня 2018 року. До суду звернувся 04.05.2018 року, тобто з порушенням строку встановленого ст. 286 КАС України.

Згідно ст. 123 ч. 1 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Матеріали позовної заяви не містять заяви про поновлення пропущеного строку з підставами такого пропуску. У зв'язку з цим, вважаю за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1Є не відповідає вимогам, встановленим статтями 123, 160, 286 КАС України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 160, 169, 286, 294 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 555/2247/17
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/2247/17
Номер провадження 2-а/555/8/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 квітня 2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю представника позивачів - адвоката Боротюка О.О.
представника відповідача - Сосни О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, Рівненській обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити дії, -

В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , як законного представника малолітньої особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати Міністерство оброни України (03168, м.Київ, просп.Повітрофлотський,6, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одноразову грошову допомогу у зв`язку із загибеллю 01.11.2016 року внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини молодшого сержанта ОСОБА_5 у розмірі по 1/6 частини від 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті, кожному.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 04.05.2018 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.