Справа № 815/2066/18
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2066/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали заяви Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій до суду заяві Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просить суд: прийняти заяву про заміну сторони на правонаступника до розгляду; замінити стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі на Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області вул. Соборна, 27б, м. Арциз, 68404; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 була зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; за станом на 08.02.2013 року було виписане рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 1171 на суму 209,70 грн.; в зв'язку з тим, що боржником в добровільному порядку заборгованість не була сплачена, управління звернулось до органів державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості в примусовому порядку. 21.12.2016 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 3. Відповідно до додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області, управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі Одеської області реорганізуються шляхом злиття у Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. На виконання вказаної постанови юридичні особи управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі та управління Пенсійного фонду України у Тарутинському районі 31.03.2017 року припинили свою діяльність за рішенням засновників та 31.03.2017 року створено Арцизьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області юридична адреса вул. Соборна, будинок 27 Б, м. Арциз, новостворене об'єднання є правонаступником припинених юридичних осіб. Постановою Державної виконавчої служби від 27.06.2017 року, яка надійшла до управління 21.07.2017 року, було повернуто виконавчий документ стягувачу. 08.08.2017 року Арцизьке об'єднане управління направило зазначений виконавчий документ до виконавчої служби повторно, але Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби 12.09.2017 року листом № 29-43/7549 від 12.09.2017 року документи повернуті заявнику. У зв'язку із поданням заяви на заміну сторони виконавчого провадження заявник також просить поновити строк для подання вимоги до державної служби.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів заяви вбачається, що в якості виконавчого документа додано рішення № 1171 від 20.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до п.7.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року № 21-5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за № 994/18289, рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.1 КАС України кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Згідно з положеннями ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 150 рішення Європейського суду з прав людини від 21.06.2011 року у справі Фруні проти Словаччини, яке набрало статусу остаточного 27.05.2013 року (Заява № 21722/11), Суд зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Суд зазначає, що Розділом 4 КАС України (в тому числі ст.376 та ст.379 КАС України) врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Разом з цим, подана Арцизьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області заява про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі рішення № 1171 від 20.08.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а не на підставі судового рішення в адміністративній справі, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.ч.1-2 ст.433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дана заява про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання належить до розгляду у місцевому загальному суді за правилами цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті до розгляду вказаної заяви Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 7, 170, 171, 243, 248, 376, 379 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Арцизького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони на правонаступника та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко