Справа № 815/2074/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2074/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним застосування керівником чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 у зв'язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою та скасування управлінських рішень, які видано з порушеннями вимог та заборон, встановлених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції», -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- визнати протиправним застосування до нього негативного заходу впливу - притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ Одеської митниці ДФС від 24.01.2018 року № 52-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», та скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 24.01.2018 року № 52-о;

- визнати протиправним застосування до нього негативного заходу впливу - притягнення до дисциплінарної відповідальності та наказ Одеської митниці ДФС від 05.02.2018 року № 88-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», та скасувати наказ Одеської митниці ДФС від 05.02.2018 року № 88-о;

- визнати протиправною загрозу застосування до нього негативного заходу впливу у вигляді скорочення посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС, яку він займає, створення загрози зміни умов праці, переведення або звільнення, яку відповідачем здійснено шляхом видання Переліку змін №7 до штатного розпису на 2017 рік, введеного в дію наказом Одеської митниці ДФС від 20.12.2017 № 596, та штатного розпису на 2018 рік Одеської митниці ДФС, введеного в дію наказом Одеської митниці ДФС від 29.01.2018 № 36, та зобов'язати Одеську митницю ДФС здійснити переведення його на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС за штатним розписом на 2018 рік Одеської митниці ДФС;

- визнати протиправним застосування до мене негативного заходу впливу - зміни умов його праці у вигляді зміни режиму роботи з «позмінно (цілодобово)» на « 5-денний робочий тиждень» та зобов'язати відповідальних осіб Одеської митниці ДФС поновити режим моєї роботи та встановити режим роботи «позмінно (цілодобово)», з відповідним відображенням у Графіках роботи співробітників митного поста «Південний» Одеської митниці ДФС.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як вбачається із прохальної частини позову сформульовані позивачем вимоги до суб'єкта владних повноважень не відповідають положенням ст. 5 КАС України, як то, щодо визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Формулюючи позовні вимоги шляхом визнання протиправним застосування до нього негативних заходів впливу та визнання загрози застосування до нього негативного заходу впливу, позивач фактично просить встановити суд юридичний факт, що не відповідає змісту вимог до суб'єкта владних повноважень, передбачених ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з чим, вважаю, що позивачу необхідно належним чином оформити адміністративний позов у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, в якому конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до вимог ст. 5 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі встановленому законом, направлення до Одеського окружного адміністративного суду квитанції про сплату судового збору у зазначеному розмірі, оформлення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 160 КАС України та направлення до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним застосування керівником чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до ОСОБА_1 у зв'язку з повідомленням ним про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою та скасування управлінських рішень, які видано з порушеннями вимог та заборон, встановлених ч. 3 ст. 54 Закону України «Про запобігання корупції» - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов