Справа № 273/473/18
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/473/18
Провадження № 2-а/273/16/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань Миронюк Л.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Баранівської міської ради Житомирської області про скасування постанови адміністративної комісії Баранівської міської ради № 3 від 07.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2018 року представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Баранівської міської ради Житомирської області , просив скасувати постанову адміністративної комісії Баранівської міської ради № 3 від 07.03.2018 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та закрити справу, поновивши строк для оскарження даної вказаної постанови.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви представник позивача зазначив , що 07.03.2018 року адміністративною комісією Баранівської міської ради було винесено постанову № 3, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_3 20.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 продовжила роботу закладу, який спеціалізується з продажу державних лотерей після 22-ї години, чим порушила встановлений режим роботи. Режим роботи був встановлений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено перелік повноважень виконавчих органів сільських селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку. Відповідно до п.п.4 п. «б» вказаної статті, - до відання виконавчих органів сільських селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Тому виконавчий комітет Житомирської міської ради не має повноважень встановлювати режим роботи для ТзОВ "Лото-спорт", без погодження з останнім.

Також представник позивача зазначає, що рішення № 78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради жодним чином не стосується ТзОВ «Лото спорт» та діяльності ТзОВ "Лото спорт", яку останнє здійснює за адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 155 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Адміністративною комісією не встановлено, які саме правила торгівлі, виконання робіт, надання послуг порушила ОСОБА_3 Крім цього не встановлено , що ОСОБА_3 працює касиром ТзОВ «Лото спорт» та займається підприємницькою діяльністю. Представник позивача стверджує, що вона не працює касиром ТзОВ "Лото спорт" . Також представник позивача зазначає, що відповідно до Закону України «Про державні лотереї» розповсюдження державних лотерей фізичними та юридичними особами відповідно до укладених з оператором державних лотерей , договорів не потребує будь-яких дозволів. Розповсюдження державних лотерей не вимагає обов'язкової реєстрації суб'єктами підприємницької діяльн6ості фізичних осіб - розповсюджувачів. Держава сприяє збільшенню мережі розповсюдження державних лотерей.

Тому представник вважає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала 24.03.2018 року . Позивач не була присутня під час проголошення постанови. У зв'язку із чим представник позивача просив поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, згідно позовної заяви він просить суд розглядати справу без нього та без участі позивача.

Представник відповідача Баранівської міської ради Житомирської області в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, представник подав заяву про визнання позовних вимог .

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв»язку із тим, що представник відповідача позовні вимоги визнав, про що подав письмову заяву, суд ухвалює рішення про задоволення вимог на підставі ст.ст. 179, 183 КАС України у підготовчому судовому засіданні .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 07.03.2018 року адміністративною комісією Баранівської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №3 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. (а.с.3-4).

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 20.01.2018 року за адресою АДРЕСА_1 продовжила роботу закладу "Золотий Тріумф "ТзОВ "Лото Спорт" , який спеціалізується з продажу державних лотерей після 22-ї години, чим порушила встановлений режим роботи. Режим роботи був встановлений рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд в порядку, визначеному КАС України з особливостями встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. Торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 155 КУпАП полягає у порушенні правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Суб`єктивна сторона правопорушень характеризується наявністю вини як у форму умислу так і у формі необережності (частина 1 ст. 155 КУпАП ), у формі умислу (частина друга ст. 155 КУпАП ).

Суб`єктами правопорушень можуть бути як посадові особи, так і фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Адміністративна справа № 3 щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 155 КУпАП не містить додатку 3 рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради № 78 від 24.01.2017 року , але у оскаржуваній постані вказано, що вона порушила режим роботи, встановлений саме цим рішенням згідно додатку .

Тому обгрунтування вимог, які викладені у позовній заяві - що адміністративною комісією не встановлено, які саме правила торгівлі, виконання робіт, надання послуг порушила ОСОБА_3 ; крім цього не встановлено , що ОСОБА_3 працює касиром ТзОВ «Лото спорт» та займається підприємницькою діяльністю; представник позивача стверджує, що вона не працює касиром ТзОВ "Лото спорт"; крім цього виконавчий комітет Житомирської міської ради не має повноважень встановлювати режим роботи для ТзОВ "Лото-спорт", без погодження з останнім- є неспростованими.

Тому суд вважає, що адміністративна комісія Баранівської міської ради притягнула ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.155 ч.1 КУпАП безпідставно, не перевіривши вказані вище обставини ( щодо наявності відповідного рішення Житомирської міської ради та додатку до нього , його законності щодо ТзОВ "Лото Спорт" , наявності офіційного місця роботи позивача у даному товаристві, тощо) .

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова адміністративної комісії Баранівської міської ради №3 від 07.03.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. є незаконною, її належить скасувати.

Що стосується поновлення строку на подачу адміністративного позову, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 289 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту, коли вона була винесена або з моменту отримання копії постанови, якщо особа не була присутня при її винесенні.

Судом встановлено, що позивач отримала копію постанови від 07.03.2018 року - 24.03.2018 року, вона не була присутня при проголошенні постанови , до суду звернувся її представник з адміністративним позовом 04.04.2018 року, а тому причини пропуску строку слід визнати поважними та поновити такий строк. При цьому суд враховує також визнання позовних вимог представником відповідача .

На підставі ст. 139 ч. 1 КАС України суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. , так як суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.9,77,121, 139, 179, 183, 229, 242, 245, 246, 286, 272,КАС України, ст. ст. 155, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Постанову адміністративної комісії Баранівської міської ради № 3 від 07.03.2018 року про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати .

Стягнути із Баранівської міської ради Житомирської області на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУ ДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду

Суддя О.П. Михалюк