Справа № 824/1814/14-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2018 року

Київ

справа №824/1814/14-а

адміністративне провадження №К/9901/5930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в попередньому розгляді касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду в складі судді Григораша В.О. від 30.03.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О. від 08.09.2015 у справі №824/1814/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембудсервіс-Інвест" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області треті особи: приватне підприємство "Будівельна компанія "РембудСервіс", Державна архітектурно-будівельна інспекція України скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (далі - ІДАБК у Чернівецькій області), в якому просив визнати протиправними та скасувати: постанову №8/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 21924 грн.; постанову №9/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн.; постанову №10/14 від 28.03.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн.; припис відповідача від 20.03.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил і припис від 20.03.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2015, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» (далі - ТОВ «Рембудсервіс-Інвест») відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Рембудсервіс-Інвест», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що до спірних правовідносин суди попередніх інстанцій невірно застосували норми матеріального права, а саме, Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, оскільки об'єкт, який перевірявся, віднесено до ІІІ категорії складності.

Також зазначає, що суди не звернули уваги на те, що примірники акту перевірки від 20.03.2014 року та приписів від 20.03.2014 року надіслані йому, відрізняються від примірників, наданих відповідачем до суду. А штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності накладені з порушенням порядку, оскільки протоколи не підписані уповноваженим представником позивача, відсутні пояснення чи зауваження позивача та відмітки відповідача про відмову позивача в отриманні їх примірників або ознайомлення з ними.

Вказує, що суди не врахували нормативно-правових актів, якими регламентовано внесення змін до робочої документації та дійшли помилкового висновку про внесення змін до проектної документації 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки. Вважає не вмотивовану судами не згоду з висновками будівельно-технічної експертизи (висновок від 12.09.2014 року №729).

Заперечень на касаційну скаргу від відповідача та третіх осіб не надходило.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2015 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до п. 4 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону №2147-VIII) справа № 824/1814/14-а передана до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що з 06.03.2014 по 14.03.2014 посадовими особами відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» під час будівництва житлового будинку з вбудованими об'єктами громадського призначення в кварталі багатоповерхової забудови м. Чернівці, вул. Головна, буд. 275-Ж (ІІІ категорія складності), яку продовжено з 17.03.2014 по 21.03.2014.

За результатами перевірки об'єкта будівництва складено акт перевірки від 20.03.2014 року.

В ході перевірки встановлено та зафіксовано в акті порушення позивачем вимог:

- абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- п. 4.4 ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України», ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві»;

- п.1.17, п.3.3., п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

У зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтей 254, 255, та 256 КУпАП відносно ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» складено три протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.03.2014 року за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, за виконання будівельних робіт з відхиленням від затверджених проектних рішень та за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до вказаних протоколів, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначався з 09:00 год. по 16:00 год. 27.03.2014 року у приміщенні Інспекції.

20.03.2014 року з метою усунення виявлених порушень, ІДАБК у Чернівецькій області винесла два приписи:

- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» звернутись в проектну організацію, яка розробляла проектну документацію для надання пропозицій з усунення виявлених порушень вимог ДБН, привести виконавчу документацію до чинних Державних будівельних норм;

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» терміново зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті будівництва.

28.03.2014 року ІДАБК у Чернівецькій області розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено:

- постанову №8/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» порушило вимоги п. 1.17, п. 3.3, п. 9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 21924 грн.;

- постанову №9/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» порушило вимоги п.4.4. ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції»; абз.1 п.3.2.5., п.3.10.13., п.3.10.14. ДБН В.1.1-12:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України»; ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві», у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54810 грн.

- постанову №10/14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» порушило вимоги абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», у зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Позивач не погоджуючись із вказаними постановами та приписами, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджені виявлені в ході перевірки порушення, а тому підстави для скасування оскаржуваних рішень відповідача відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Як правильно вказано судами першої та апеляційної інстанцій, зазначені у Порядку № 553 заходи спрямовані як на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, так і на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, які є самостійними (різними) процедурами державного архітектурно-будівельного контролю.

А відтак помилковими є доводи позивача про те, що відповідач при проведенні перевірки неправомірно керувався Порядком №553, оскільки згідно декларації про початок будівельних робіт житлового будинку за адресою: вул. Головна, 275-Ж м. Чернівці, зареєстрованої ІДАБК у Чернівецькій області 04.12.2012 року, будівництво вказаного об'єкту, віднесено до ІІІ категорії складності, а не до IV чи V категорії.

Пунктами 16, 17, 19 Порядку № 553 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як встановлено судами, перевірка проведена у присутності уповноважених осіб позивача: головного інженера ТОВ «Рембудсервіс-Інвест» - ОСОБА_2 та виконроба - ОСОБА_3 Вказані особи від підпису акту перевірки та від отримання його примірника відмовились, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки.

Актом від 20.03.2014 року представниками відповідача зафіксовано, що ОСОБА_2 було надано акт перевірки для ознайомлення та надання пояснень і зауважень, проте від надання пояснень та зауважень останній відмовився. 21.03.2014 року головний інженер ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" ОСОБА_2 отримав оригінали актів в приміщенні Інспекції та розпорядився цими документами на власний розсуд.

У зв'язку з відмовою уповноваженої особи від ознайомлення із матеріалами проведеної перевірки, позивачу разом з листом від 21.03.2014 року №7/24/5-2/158 "Про результати перевірки" надіслано матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки від 20.03.2014 року, протоколи про правопорушення від 20.03.2014 року та приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушень вимог законодавства від 20.03.2014 року та запрошено на 03.04.2014 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності та з метою об'єктивного та неупередженого здійснення державно-будівельного контролю Інспекція запросила позивача на 27.03.2014 року з 09:00 год.-16:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вказані матеріали 26.03.2014 року.

Копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав 31.03.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У відповідь на отримані постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.03.2014 року, ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" листом від 03.04.2014 року повідомило Інспекцію про те, що ним отримано три постанови від 28.03.2014 року, якими товариство притягнуто до відповідальності та накладено штрафні санкції за правопорушення в сфері містобудування та просило повідомити, чому вказані справи розглянуті без участі їхнього представника 28.03.2014 року, тоді як ТОВ "Рембудсевіс-Інвест" повідомлялося про розгляд цих справ 03.04.2014 року.

Відповідач листом від 28.04.2014 року №7/24/5-2/259 повідомив, що оскільки представник товариства 27.03.2014 року на розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/14, 9/14, 10/14 були винесенні 28.03.2014 року заступником начальника інспекції без участі представника ТОВ "Рембудсервіс-Інвест".

За таких обставин, доводи позивача про те, що документи за результатами перевірки ( акт, протоколи, приписи) складалися без його відома та участі, внаслідок чого він був позбавлений можливості ознайомитись з висновками перевірки та викласти свої пояснення та заперечення, є безпідставними.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що внесення змін до проектної документації фактично відбулось 10.04.2014 року, тобто після проведення перевірки.

Так, у відповідь на запит відповідача про надання інформації №7/24/5-2/351 від 04.06.2014 року ЧФ "НДІпроектреконструкція" повідомила, що договір-угода на ведення авторського нагляду арх. 5124.11/А від 17.08.2011 року, укладений на основі листа-замовлення №71 від 08.08.2011 року. Термін виконання робіт: початок - 2011 рік, кінець - 2012 рік, кількість людино-виходів 24,65. Фінансування по угоді а/н та повідомлення про початок виконання робіт філії інституту не надходило; листом ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 04.03.2014 року просило продовжити угоду на ведення а/н. Термін робіт по продовженій угоді з а/н визначено 2013-2015 роки. Особа, відповідальна за складання договору а/н з вказаною неправдивою датою складання договору а/н суворо попереджена, на даний час звільнена з роботи; внесення змін в ПКД відбувалося за листами-запитами ТОВ "Рембудсервіс-Інвест" від 10.04.2014 року та відповідей на них від 10.04.2014 року.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 проектна документація розробляється у чотирьох примірниках, які віддаються проектною організацією замовнику і відповідно до ДСТУ Б А2.4-4:2009 один примірник робочого проекту має знаходитись на будівельному майданчику.

Таким чином, на час перевірки один примірник проекту з внесеними змінами мав знаходитись на будівельному майданчику по вул. Головній, 275-Ж в м. Чернівці.

До того ж, судами попередніх інстанцій взято до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 729 від 12.09.2014 року, призначеної ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.07.2014, однак враховано, що експертне дослідження об'єкта будівництва проводилось 12.09.2014 року, а оскаржувану перевірку закінчено 20.03.2014 року.

За встановлених обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки відповідача щодо порушення ТОВ «Рембудсевіс-Інвест» під час будівництва житлового будинку №275-Ж по вул. Головній в м. Чернівці вимог абз. 4 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.4.4 ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції», абз.1 п.3.2.5, п.3.10.13, п.3.10.14 ДБН В.1.1-10:2006 «Будівництво в сейсмічних районах України», ДБН Г.1-4-95 «Правила перевезення, складування, та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і Устаткування в Будівництві» та п.1.17, п.9.8.1. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» є обґрунтованим та підтверджені належними та допустимими доказами, що свідчить про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембудсервіс-Інвест» залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.03.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду