Справа № 752/17440/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/115/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції ГУ НП у Івано-Франківській області, інспектора сектору регулювання патрульної поліції № 4 Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Пленюка Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Надвірнянського відділу поліції ГУ НП у Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 821450 від 20.08.2017 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.08.2017 р. близько 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку від м.Яремче Івано-Франківської області до м.Києва, позивач здійснив тимчасову зупинку з дотриманням ПДД перед круговим перехрестям вул.Рамішвілі та вул.Шухевича в м.Надвірна Івано-Франківської області для перевірки правильності прокладеного маршруту. Почавши рух через перехрестя, в момент його проїзду він був зупинений працівником Національної поліції, який не назвавши своє прізвище та особові дані з»ясував причину зупинки перед перехрестям, а в подальшому взявши документи інспектор склав постанову БР № 821450 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя.

Зазначену постанову та дії інспектора при її складанні позивач вважає протиправними, зазначаючи на те, що правила проїзду перехрестя були ним дотримані, оскільки на головній дорозі не було будь-яких транспортних засобів підстав для застосування п.п. 16.11., 16.3 ПДД не було.

Крім того, позивач зазначає, що винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить найменування органу, який її виніс, дату розгляду справи. А також посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, позивач просить визнати дії інспектора щодо складання постанови протиправними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача був залучений інспектор сектору регулювання патрульної поліції № 4 Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Пленюк Іван Іванович.

В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та обгрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 20.08.2017 р. інспектором сектору регулювання патрульної поліції № 4 Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Пленюк І.І. винесена постанова відповідно до якої ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 20.08.2017 р. о 10 год. 49 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Надвірне по вул.Ралішвілі, не надав перевагу в русі транспортним засобам на головній дорозі.

Зазначені обставини заперечуються позивачем.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Такі докази також не були надані відповідачами в ході розгляду справи.

Крім того, постанова, складена відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про посадову особу, яка її винесла та дату розгляду справи.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Також, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Надвірнянського відділу поліції ГУ НП у Івано-Франківській області, інспектора сектору регулювання патрульної поліції № 4 Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Пленюка Івана Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора сектору регулювання патрульної поліції № 4 Надвірнянського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Пленюка Івана Івановича щодо складання постанови серії БР № 821450 від 20.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії БР № 821450 від 20.08.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя :