Справа № 404/752/18 (2-а/404/300/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2018 року справа № 404/752/18 (2-а/404/300/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Шальєвої В.А. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу апеляційну скаргу поліцейського роти №1 УПП у м.Кропивницький ДПП Чеботара Вадима Олеговича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 р. (суддя Ыванова Н.Ю.) по справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 УПП у м.Кропивницький ДПП Чеботара Вадима Олеговича , третя особа на стороні відповідача -Управління патрульної поліції у м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 1 УПП у м. Кропивницький ДПП Чеботар Вадима Олеговича, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління ПП у м. Кропивницький ДПП, в якому просив:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП поліції Чеботаря В.О.;

- скасувати постанову серії ВР № 043627 від 03.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дана справ розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ст. 313 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 043627 від 03.02.2018 року, прийнятою поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Чеботар В.О., до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 03.02.2018 року о 00 год. 13 хв. в м. Кропивницькому, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Яновського - вул. Гранітної, чим порушив п.п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо вимог в частини визнання протиправними дій відповідача з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що дії відповідача по складенню спірної постанови охоплюються вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Крім того, колегія судів зазначає, що положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова відповідає за змістом вимогам ст. 283 КУпАП тому доводи позивача щодо протиправності дій відповідача, пов'язаних з розглядом справи про адміністративне правопорушення не є обґрунтованими.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді справи не було розглянуто зазначену вимогу, тому постанова суду першої інстанції підлягає доповненню в резолютивній частині щодо наявності підстав для відмови в задоволені позову в частині визнання протиправними дій поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Чебартаря В.О. щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №043627 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Щодо обставин адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 15.9 "г" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - ПДР) зупинка забороняється на пішохідних переходах ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідкив.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити, чи здійснено позивачем зупинку транспортного засобу на перехресті, про що зазначає відповідач, натомість на відеозапису відтворено момент руху транспортного засобу, яким керував позивач, та момент безпосереднього складення оскаржуваної постанови працівником поліції.

Крім того, постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначено.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч. ст. 317 КАС України вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції доповнивши мотивувальну та резолютивну частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограду від 19.02.2018 року в частині оскарження дій відповідача по складенню постанови про адміністративне правопорушення від 03.02.2018 року ВР № 043627.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив :

Апеляційну скаргу поліцейського роти №1 УПП у м.Кропивницький ДПП Чеботара Вадима Олеговича - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2018 року у справі № 404/752/18 (2а/404/300/18)- змінити в мотивувальній частині та доповнити в резолютивній частині абзацом наступного змісту "В задоволені позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №1 батальйону УПП у м. Кропивницький ДПП поліції Чеботаря Вадима Олеговича - відмовити".

В решті постанову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 10.04.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко