Справа № 826/7104/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2018 року

м. Київ

справа №826/7104/17

адміністративне провадження №К/9901/47030/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області 30.03.2018 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що при первинному зверненні 01.03.2018 до суду касаційної інстанції, заявником до касаційної скарги не було додано належним чином оформленого документа на підтвердження повноважень представника податкового органу, який підписав касаційну скаргу, що призвело до її повернення останньому, та стало причиною порушення процесуальних строків касаційного оскарження при повторному зверненні до суду з даною касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 18.04.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №178.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги з долученням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом - платіжне доручення №436 від 12.04.2018.

Оскільки заявником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається поданою у день її первинного подання до суду.

Що стосується заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для поновлення строку заявник вказує на наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав, передбачених статтею 47, 328 КАС України щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку в такі строки.

Так, відповідач посилається на те, що вперше Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області подала касаційну скаргу у справі №826/7104/17 до Верховного Суду в межах встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, саме: 01.03.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 касаційну скаргу було повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України, оскільки додана відповідачем до касаційної скарги копія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження представника на здійснення від імені суб'єкта владних повноважень його процесуальних прав та обов'язків.

Звертаючись вдруге з касаційною скаргою та додаючи оригінал довіреності на підтвердження повноважень представника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, який підписав касаційну скаргу заявником порушено процесуальні строки на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 329 КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження по даній справі.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, судом встановлено, що скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України, в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, суддя-доповідач вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що відповідачем до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з наступного.

Оскільки виконання постанови Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 в частині «зобов'язання відобразити надходження сум податку з доходів фізичних осіб, сплачених відповідно до платіжних доручень в інтегрованій картці платника» передбачає здійснення примусових виконавчих дій, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень в цій частині до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

В частині «визнання протиправною відмови відповідача відобразити в інтегрованій картці платника надходження сум податку з доходів фізичних осіб, сплачених відповідно до платіжних доручень» клопотання задоволенню не підлягає, адже виконання вищевказаних судових рішень в цій частині не тягне за собою здійснення відповідних виконавчих дій, таких як: передача майна, виплата коштів тощо.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України, якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 340, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Визнати поважними підстави пропуску Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17.

Прийняти до розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17, та відкрити по ній касаційне провадження.

Зупинити виконання постанови Окружного адміністративного суду місті Києва від 30.10.2017 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №826/7104/17в часині «зобов'язання вчинити дії» до закінчення касаційного провадження. В частині «визнання протиправною відмови» у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Витребувати з Окружного адміністративного суду місті Києва справу №826/7104/17 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечення щодо клопотання про зупинення виконня судових рішень, а також роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

______________

______________

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду