Справа № 804/746/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2018 року Справа №804/746/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача, визнання протиправними та скасування наказу №1220-П від 14.12.2017р., приписів №4-9002-9-3 від 15.12.2017р., №4-9384-9-3 від 29.12.2017р., -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» звернулося з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №1220-П від 14.12.2017р. про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Інтерфом-М";

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №4-9002-9-3 від 15.12.2017р.;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №4-9348-9-3 від 29.12.2017р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2018р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Кучмі К.С.

07.05.2018р. представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» заявлено відвід судді Кучмі К.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018р. у справі №804/746/18 заявлений відвід визнано необґрунтованим згідно вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 07.05.2018р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.05.2018р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді Кучми К.С. була прийнята до провадження судді Конєвої С.О. та призначена до розгляду в порядку письмового провадження згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді Кучми К.С. останній просить відвести вказаного суддю від розгляду справи №804/746/18 посилаючись на те, що суддя Кучма К.С. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а саме: з моменту відкриття провадження у даній справі суд свідомо ігнорує та залишає без уваги той факт, що звернення, які стали підставою для проведення відповідачем позапланової документальної перевірки позивача заявниками не підписані, тобто є анонімними та не підлягали розгляду, що свідчить про відсутність підстав для проведення перевірки; судом не проведено жодних дій стосовно перевірки викладених у анонімних зверненнях сумнівних обставин порушення позивачем природоохоронного законодавства, перевірки обґрунтованості даних звернень, оцінку чи встановлення авторства електронних звернень, оскільки такі дії судді суперечать завданням адміністративного судочинства України та свідчать про відсутність будь-якого бажання суду здійснювати розгляд даної справи відповідно до положень законодавства України та викликають сумнів у його об’єктивності та неупередженості при здійсненні подальшого правосуддя у зв’язку з чим заявник просить відвести суддю Кучму К.С. від розгляду справи №804/746/18 на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та судової практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, наведені позивачем обставини та підстави щодо неупередженості судді Кучми К.С. через те, що суддя ігнорує та залишає без уваги факти звернення, які стали підставами для проведення відповідачем перевірки та які були анонімними і не підлягали розгляду, не встановлення та не проведення судом дій стосовно авторства електронних звернень не може свідчити про неупередженість або необ’єктивність судді, оскільки триває процес судового розгляду даної справи, з’ясування обставин у справі, у ході якого суддя керується лише процесуальними нормами під час розгляду заявлених клопотань сторін та висновки і оцінка всіх наданих сторонами документів здійснюється судом у нарадчій кімнаті з урахуванням норм матеріального права, які регулюють певні відносини сторін, за своїм внутрішнім переконанням шляхом прийняття за наслідками такої оцінки доказів відповідного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду у даній справі суддею Кучмою К.С. не прийнято, а отже, відсутні і будь-які підстави вважати викладені позивачем обставини такими, що свідчать про неупередженість судді Кучми К.С. при розгляді даної справи.

Окрім того, слід зазначити, що наведені позивачем обставини не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки вони є предметом судового розгляду у даній справі та підлягають доведенню сторонами, у тому числі і позивачем, належними та обґрунтованими доказами у спосіб та у порядку, що передбачений ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов’язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об’єднання зобов’язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини та підстави для відводу судді Кучми К.С. не можуть бути достатніми для висновку про неупередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про відвід судді Кучми К.С. у даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» про відвід судді Кучми К.С. у адміністративній справі №804/746/18 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва