Справа № 370/1341/17
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1341/17

"11" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Корнєєва Олексія Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівськоїселищної ради Корнєєва Олексія Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, в якому зазначила, що постановою в справі про адміністративне правопорушення вона визнана винною у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, яку просила скасувати у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Крім того, просила визнати незаконною та скасувати Припис відповідача про усунення порушення законодавства у сфері містобудування.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.

Належним чином повідомлений відповідач, у встановлений судом строк, надав відзив на позов, згідно якого, просив відмовити в позові.

Встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення №005 від 14.06.2017 року, складеною начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю Макарівської селищної ради Київської області Корнєєвим Олексієм Вікторовичем, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, без належно оформлених документів, які давали право на виконання будівельних робіт, побудовано господарську будівлю в період з 2008 по 2010 роки (зі слів власниці земельної ділянки), чим порушено п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Позивач, заперечуючи порушення ним вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ставить під сумнів та вважає неправомірними дії відповідача при складенні постанови та припису, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений і підписаний не на місці вчинення та виявлення правопорушення, другий екземпляр не вручений та не направлений і пізніше для ознайомлення зі змістом, права визначені законодавством не були роз'яснені, відповідних повідомлень про дату та місце майбутнього складання протоколу не вручалося, та навіть не було озвучено про наміри складання протоколу, як наслідок, позивачка була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо обставин події та подати до матеріалів справи необхідні документи та інші докази.

Крім того, окрім протоколу, ніяких інших доказів наявності або відсутності її, позивачки вини щодо будівництва господарської споруди відповідачем не розглядалося; відповідачем не врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,

Позивачка також зазначила, що господарські споруди біля будинку були побудовані в 1970 році її покійним чоловіком, а також вказала про сплив строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред'явлення позову випливає з положень ст.20 КАС України, та вимог ст.251, 288, 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Позивачка звернулася до суду 23.06.2017 року, а оскаржувану постанову складено 14.06.2017 року, тобто в строк зазначений в законі.

Згідно рішенню виконавчого комітету Макарівської селищної ради №21 від 28.02.2008 року ОСОБА_1 наданий дозвіл на спорудження сараю (а.с.8).

Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом, спадкоємцем ? частини майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, є ОСОБА_1. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.10).

Житловий будинок цегляний, житловою площею 53,7 кв м, до якого примикають надвірні будівлі: сараї-Б, В, К, баня-Г, погріб - під Б, туалет -Ж, огорожа -1-2,тротуар -I, душ -З, навіс-Л. При цьому, самовільно побудовані сарай літ.К та навіс літ.Л в свідоцтво про право на спадщину за законом не включаються.

Згідно технічному паспорту від 31.05.1997 року на індивідуальний жилий будинок по АДРЕСА_1, станом на 1970 рік побудовано: житловий будинок - А, сени - а, сараї - Б, В.Г,К, погріб під Б, туалет- Ж, душ- З, навіс- Л, огорожа -1-2, тротуар - I (а.с.12 зворот).

Згідно Державному акту серії НОМЕР_1, земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних санітарних стандартів і правил від 09.06.2017 року, встановлено будівництво господарської будівлі в період з 2008 по 2010 роки без належно оформлених документів на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_3, за адресою: АДРЕСА_1, (а.с.14). від отримання Акту ОСОБА_1 відмовилась.

Згідно Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року (далі-Припис), особа, що склала припис вимагає понести відповідальність за порушення п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», термін дії припису до 30.06.2017 року та оформити документи, які дають право на будівництво та ввід в експлуатацію господарської будівлі, термін дії припису до 30.09.2017 року (а.с.15). Від отримання Припису ОСОБА_1 відмовилась.

09.06.2017 року на ОСОБА_1 складений Протокол №005 від 09.06.2017 року за порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.16). Від отримання Протоколу ОСОБА_1 відмовилась.

Постановою №005 від 14.06.2017 року, складеною начальником відділу державного архітектурно будівельного контролю Макарівської селищної ради Київської області Корнєєвим Олексієм Вікторовичем, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: на земельній ділянці НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, без належно оформлених документів, які давали право на виконання будівельних робіт, побудовано господарську будівлю в період з 2008 по 2010 роки (зі слів власниці земельної ділянки), чим порушено п.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладено адміністративне стягнення відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень (а.с.17).

Постанову вручено особисто ОСОБА_1 в цей же день, тобто 14.06.2017 року.

Згідно Схеми забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 21.03.2018 року, окрім житлового будинку, 4-х сараїв, погребу, надвірного туалету та навісу також наявна господарська будівля (6), яка була відсутня в технічному паспорті від 31.05.1997 року, станом на 1970 рік - рік побудови (а.с.11-12).

Таким чином, з врахуванням рішення виконавчого комітету Макарівської селищної ради №21 від 28.02.2008 року, суд критично відноситься до твердження позивача щодо побудови даної господарської споруди біля будинку (в сукупності з іншими) в 1970 році її покійним чоловіком.

Згідно листу Макарівської селищної ради від 09.06.2017 року №42, матеріали позапланової перевірки, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.06.2017 року, Припису від 09.06.2017 року та Протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року №005 направлені в день винесення та належним чином вручені ОСОБА_1 (а.с.35-36).

Таким чином, суд також критично відноситься і до твердження позивача, про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений і підписаний не на місці вчинення та виявлення правопорушення, другий екземпляр не вручений та не направлений і пізніше для ознайомлення зі змістом, права визначені законодавством не були роз'яснені, відповідних повідомлень про дату та місце майбутнього складання протоколу не вручалося, та навіть не було озвучено по наміри складання протоколу, як наслідок, позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо обставин події та подати до матеріалів справи необхідні документи та інші докази,оскільки і Акт, і Припис і Протокол були складені в один і той же день, від отримання яких і підпису в яких позивачка відмовилась в присутності свідків, що підтверджується вищевказаними документами та були направлені на адресу позивача і ним отримані.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, позивачка притягнута до адміністративної відповідальності в строк, визначений нормами чинного законодавства, оскільки правопорушення в сфері містобудівної діяльності було виявлено лише 09.06.2017 року.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення КУпАП, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтями 3 та 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, відповідачем достовірно встановлено порушення позивачкою законодавства у сфері містобудівної діяльності, дотриманий порядок притягнення особи до відповідальності за правопорушення будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, як наслідок, припис та постанова є законними та обґрунтованими, складені (винесені) уповноваженими особами (наказ №020 від 24.05.2017 року про проведення позапланової перевірки та направлення на здійснення перевірки №21 від 24.05.2017 року, (а.с.29-30).

Відповідно до вимог ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Корнєєва О.В. про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування задовленню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Корнєєва Олексія Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень п.п.15.5п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Суддя