Справа № 308/7060/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 рокуЛьвів№ 876/1258/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Носа С.П., Кухтея Р.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, прийняту о 10 годині 27 хвилині 18 січня 2018 року у м. Ужгороді суддею Дергачовою Н.В. (повний текст рішення виготовлений 26 січня 2018 року), у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 12 липня 2017 року Закарпатської митниці ДФС (далі Митниця) у справі про порушення митних правил № 1236/30500/17 та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю у діяннях позивача складу правопорушення.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у справі № 308/7060/17 позов було задоволено.

Вказане судове рішення оскаржене Митницею, яка у апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 Апеляційну скаргу обґрунтовують тим, що оскаржувана постанова від 12 липня 2017 року була прийнята Митницею у відповідності до вимог чинного законодавства у звязку із вчиненням ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України (далі МК). При цьому зазначає, що дане правопорушення є триваючим, оскільки особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обовязку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 заперечив обґрунтованість вимог апелянта. Просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на доводи, аналогічні до викладених у позовній заяві.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 та частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем суду не надані будь які докази на підтвердження викладеного у постанові у справі про порушення митних правил № 1236/30500/17 від 12 липня 2017 року. Тому постанова № 1236/30500/17 від 12 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, заступником начальника Митниці ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1236/30500/17 від 12 липня 2017 року, згідно з якою позивача визнано винним в порушенні митних правил, передбаченому частиною 3 статті 470 МК, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до вказаної постанови 24 травня 2017 року о 4 год. 15 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці заїхав автомобіль марки Mercedes Sprinter 313, реєстраційний номер України АО 3515 ВН, у якому в якості пасажира прямував громадянин України ОСОБА_2

В ході проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме «Інспектор» та ЄАІС ДФС України, було встановлено, що 18 травня 2016 року о 3 год. 33 хв. на митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянином ОСОБА_2 було ввезено легковий автомобіль VW GOLF, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 KR 948 TJ, номер кузова НОМЕР_1 у митному режимі транзит.

Станом на 24 травня 2017 року вказаний автомобіль з території України вивезеним не значиться, а отже ОСОБА_2 перевищив більше ніж на десять діб встановлений статтею 95 МК строк транзиту транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 470 МК. Відтак його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК та накладено штраф у розмірі 8500 гривень.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем на підтвердження факту ввезення ОСОБА_2 на митну територію України в митному режимі «транзит» 18 травня 2016 року о 3 год. 33 хв. через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС автомобіля марки VW GOLF, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 KR948TJ надано протокол про порушення митних правил № 1236/30500/17 від 24 травня 2017 року, витяги з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС (ДМС) України, протокол опитування головного державного інспектора ВМО № 1 МП «Ужгород» ОСОБА_5 від 4 липня 2017 року, а також інформацію, отриману з інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон (система «Аркан»). (а.с. 46-60).

Окрім того, відповідно до наявних у матеріалах справи письмових пояснень самого ОСОБА_2, він не заперечував того, що передав свій паспорт водію автомобіля марки VW GOLF при перетині державного кордону України, який оформив автомобіль на нього (а.с.51-52), заперечуючи при цьому те, що йому відома така особа, що судом апеляційної інстанції оцінюється критично.

Відповідно до частини 3 статті 470 МК перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 95 МК встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:

1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб);

2) для залізничного транспорту - 28 діб;

3) для авіаційного транспорту - 5 діб;

4) для морського та річкового транспорту - 20 діб;

5) для трубопровідного транспорту - 31 доба;

6) для трубопровідного транспорту (з перевантаженням на інші види транспорту) - 90 діб.

За правилами частини 2 статті 95 МК до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається:

1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу;

2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення);

3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

При цьому відповідно до частини 1 статті 467 МК якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України або розмитнення автомобіля в порядку, встановленому законом, на переконання апеляційного суду, таке правопорушення є триваючим.

Оскільки факт виявлення правопорушення мав місце 24 травня 2017 року, то оскаржувана постанова від 12 липня 2017 року була винесена заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 у межах встановленого законом шестимісячного строку накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час апеляційного перегляду підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного адміністративно-правового спору допустив неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відтак, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 286, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задовольнити.

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 січня 2018 року у справі № 308/7060/17 та прийняти нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її складення повного судового рішення та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді С.П.Нос

ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 7 травня 2018 року.