Справа № 725/1281/18
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1281/18
Номер провадження 2-а/725/24/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Сорокан М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою Львівської митниці ДФС від 30.01.2018 року його визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України по факту того, що він 11.12.2017 року через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та станом на 09.01.2018 року не вивіз вказаний транспортний засіб, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. За вказане правопорушення Львівською митницею ДФС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Незважаючи на вказані обставини, 16.02.2018 року Чернівецькою митницею ДФС винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України по факту того, що 11.12.2017 року через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та станом на 16.01.2018 року не вивіз вказаний транспортний засіб, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. За вказане правопорушення Чернівецькою митницею ДФС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, відповідачем повторно притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинення одного і того самого правопорушення, що суперечить закону, зокрема вимогам ст. 61 Конституції України.

На підставі вище викладеного, просив визнати дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна І.Є. щодо винесення постанови від 16.02.2018 року у справі про ПМП №0157/40800/18 протиправними; скасувати постанову від 16.02.2018 року у справі про ПМП №0157/40800/18.

Позивач в судове засідання не з'явився, в його інтересах діяв представник ОСОБА_3, який направив до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримала свої доводи, викладені у відзиві, в якому позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та про притягнення його до відповідальності Львівською митницею ДФС за порушення передбачених ст. 95 МК України строків доставки транспортного засобу «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 під час провадження у справі про ПМП відповідачу не було відомо.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування т, реалізує державну податкову і митну політику.

Так, судом встановлено, що 16.01.2018 року державним інспектором ВМО №1 м/п «Вадул-Сірет» п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС Костюковим С.О. складено протокол про порушення митних правил №0157/40800/18 відповідно до якого, 12.01.2018 року о 17 год. 10 хв. під час здійснення митних формальностей щодо громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Румунії у приватних справах, було встановлено, що 11.12.2017 року ОСОБА_1 через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк 10 діб, проте фактично такий автомобіль він вивозить 16.01.2018 року. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки т/з, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на 10 діб.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі вказаного протоколу 16.02.2018 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияном І.Є. винесено постанову якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, частиною третьою ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці ДФС від 30.01.2018 року позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України по факту того, що він 11.12.2017 року через м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 та станом на 09.01.2018 року не вивіз вказаний транспортний засіб, чим перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення. За вказане правопорушення Львівською митницею ДФС на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, тобто відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, відповідачем не було всебічно та повно з'ясовано всі обставини справи, внаслідок чого позивача було повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення одного правопорушення, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії посадової особи відповідача визнанню протиправними.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.7, 8, 9, 245, 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 90,92, 95, 458, 460, 467, 470 , 486, 489, 493, 494 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна І.Є. щодо винесення постанови від 16.02.2018 року у справі про ПМП №0157/40800/18 протиправними.

Скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна І.Є. від 16.02.2018 року р у справі про ПМП №0157/40800/18, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку предбаченому ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна