Справа № 686/8510/18
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі відповідача - Рудька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

поліцейського роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що постановою серії ВР № 207403 від 14 квітня 2018 року відносно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено про те, що він 14.04.2018 року о 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 по Львівському шосе у м. Хмельницькому здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу ближче 10 метрів перехрещуваної частини, чим порушив п. 15.9 «Ґ» Правил дорожнього руху України.

Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки розгляд справи відбувся не за місцем його вчинення та за відсутності доказів його вини у порушенні Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що він зупинився перед перехрестям, але не знав чи порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейський роти №1 батальйону УПП Рудько А.І. заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки він при винесенні постанови діяв в порядку та у спосіб визначені законом. Позивач порушив Правила дорожнього руху внаслідок зупинки керованого ним транспортного засобу ближче 10 метрів до перехрестя, що підтверджується записом.

Заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи 14 квітня 2018 року постановою серії ВР № 207403 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Винесена постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 14.04.2018 року о 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрещуваної частини на вулиці Львівське шосе у м. Хмельницькому, внаслідок чого порушив п. 15.9 «Ґ» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач обгрунтовує поданий позов тим, що поліцейський розглянув справу на місці вчинення адмінправопорушення, без розгляду адміністративної справи та він не оспорюючи місця зупинки автомобіля, не може пояснити, чи порушив він Правила дорожнього руху. Однак суд такі докази оцінює критично і до уваги їх не бере, виходячи з наступного.

Позивач здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу всупереч пункту 15.9 «Ґ» Правил дорожнього руху України ближче 10 метрів від перехрещуваної частини, що підтверджується відеозаписом події та фото таблицями до нього з яких убачається порушення Правил дорожнього руху позивачем наданого представником відповідача.

Згідно частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення суд враховує наступне.

У відповідності до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд вважає, що позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії ВР № 207403 від 14.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн.

Вина відповідача, крім того, доведена відеозаписом події.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки в судовому засіданні підтвердився факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, процесуальних порушень при розгляді справи суд не встановив, тому позов є необґрунтованим, а постанова по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП і дії відповідача є правомірними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону УПП у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону УПП у Хмельницькій області серії ВР № 207403 від 14 квітня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення через суд, який постановив оскаржуване рішення.

Суддя: