Справа № 263/10423/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/263/2/2018
18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткового рішення по справі та зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області під час повторного розгляду його заяви про переведення його з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком, передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувати довідки про стаж роботи №№ 300, 301, 302, 303 від 22.12.2014 року та довідки про заробітну плату №189, 191, 193, 195 від 22.12.2014 року, видані ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля». Зазначив, що вищевказані довідки є невід'ємною частиною питання зарахування йому пільгового стажу за Списком № 1, без зазначення яких він не має можливості домогтися виконання рішення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, до суду надав письмовий відзив на заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як роз'яснив Верховний Суд України у пункті 3 постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», вихід за межі позовних вимог - це вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.
Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Як вже було зазначено вище, рішенням постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.11.2017 року адміністративний позов було задоволено, проте, суд, вирішивши питання про право, не визначив у повній мірі спосіб виконання судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог, шляхом зобов'язання Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення його з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком, передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувати довідки про стаж роботи №№ 300, 301, 302, 303 від 22.12.2014 року та довідки про заробітну плату №189, 191, 193, 195 від 22.12.2014 року, видані ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля».
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 246, 252 КАС України, суд -
«Зобов'язати Центральне об'єднане управління пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області під час повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення його з пенсії за вислугою років, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за віком, передбаченої п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врахувати довідки про стаж роботи №№ 300, 301, 302, 303 від 22.12.2014 року та довідки про заробітну плату №189, 191, 193, 195 від 22.12.2014 року, видані ВП «Шахта «Фащівська» ДП «Луганськвугілля».»
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.Г. Шатілова