Справа № 508/1333/13-а
Суддя: Горобець В. Л.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1333/13-а
ПОСТАНОВА

18.03.2014 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді: Горобця В.Л.
При секретарі Товт А.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,
03 грудня 2013 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні СПД ОСОБА_1, яка надала недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва по вул. Щорса, 99 с. Ісаєва, Миколаївського району, Одеської області.
З постановою № 306 від 06.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності заявниця не згідна, так як з її сторони не було порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вислухавши в судовому засіданні позивачку, представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Так, 08 жовтня 2013 року заявницею ОСОБА_1, відповідно до ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», було направлено заказним листом на адресу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт, що підтверджується квитанцією № 4132 від 08.10. 2013 року.
19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 отримала повідомлення про отримання 14 жовтня 2013 року, зазначеної вище Декларації, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом пяти робочих днів з дня надходження декларації.
Ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня коли Декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
Таким чином, недочекавшись відповіді від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та у відповідності ч. 5 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» заявниця, ФОП ОСОБА_1 після 07 листопада 2013 року розпочала будівництво в с. Ісаєво вул. Щорса, 99, Миколаївського району Одеської області, яке триває по теперішній час. Даний факт підтверджується показами позивачки в судовому засіданні, а також заявою ОСОБА_1 голові Ісаївської сільської ради Миколаївського району Одеської області від 07.11.2013 року про початок будівельних робіт ( а.с. 38).
Свідок ОСОБА_5, який працює заступником начальника містобудування Миколаївської райдержадміністрації, суду повідомив, що до нього, як фахівця, звернулася ОСОБА_1 для того щоб заповнити декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву бані в с. Ісаєве, Миколаївськогго району. Коли заповнили деклараціє то ОСОБА_1 08 жовтня 2013 року відправила дану декларацію в Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області для реєстрації. Однак, як повідомила позивачка, до цього часу відповіді від Інспекції не було, а тому вона згідно ст.. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розпочала будівництво бані 07.11.2013 року, оскільки термін мовчазної згоди щодо початку виконання будівельних робі закінчився 5 листопада 2013 року.
Згідно змісту вказаної постанови позивач допустив «...наведення недостовірних данних у декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва бані, обєкта 2 складності по вул.. Щорса, 99 в с. Ісаєве, Миколаївського району Одеської області, а саме на час здійснення перевірки будівельні роботи з будівництва бані виконано, чим порушила ч. 1 ст. 34 та ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Вказана постанова прийнята на підставі поданих: акту перевірки від 03.03.2013 року, припису від 03.03.2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.03.2013 року; з постанови вбачається, що при розгляді справи заслухано головного держаного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3
Позивач зазначає, що при винесені оскаржуваної постанови її не було надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист, також не були враховані пояснення і доводи, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час процедури притягнення до відповідальності, у зв'язку з чим порушено право на правову допомогу та захист.
За твердженням позивачки, її не надавалось право давати пояснення у відповідності до абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, право заявляти клопотання у відповідності до абз. 6 п. 13 цієї постанови №553, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, за умови недоведення протилежного відповідачем, вважається судом доведеним фактом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 12 зазначеної постанови №553, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, а саме дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Втім, відповідачем не надано до суду жодного доказу, що позивач був сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати його право на захист у повні мірі.
Таким чином, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 постанови №553.
Суд приходить до висновку, що при розгляді справи застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини формується лише на одних даних суб'єктивного сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть порушення (зазначено лише нормативні акти, без зазначення конкретної норми, що порушена), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2013 року складений без фактичної перевірки за місцем, що порушує абз. 2 пункту 12 постанови № 553. Оскільки як вбачається із пояснень позивачки головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 на будівництво не приїздив, а припис, протокол та акт перевірки від 03.12.2013 року ОСОБА_1 підписала у нього в кабінеті в смт. Ширяєво, Ширяївського району, Одеської області
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 не порушила жодної статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Внаслідок порушення вищезазначених норм чиннного законодавства були грубо порушенні її конституційні права, у звязку з чим постанову не можна вважати законною та необхідно скасувати, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закрити.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності задовольнити.
Повний текст постанови буде виготовлений через 5 днів.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: ОСОБА_6