Справа № 183/5379/17(2-а/183/216/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокусправа № 183/5379/17(2-а/183/52/18)
(суддя Парфьонов Д.О., м. Новомосковськ)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Щербак А.А. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі № 183/5379/17(2-а/183/52/18) за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач), Державної казначейської служби України в якому, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій стосовно нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги по інвалідності в порушення вимог частини 2 ст.9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), а саме без урахування всіх видів грошового забезпечення протиправними;

- зобовязати Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін сплатити на користь позивача недоплачену суму одноразової грошової допомоги по інвалідності з урахуванням усіх видів грошового забезпечення згідно з вимогами частини 2 ст. 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) у розмірі 317440,62 грн. з урахуванням раніше виплаченої суми, які перерахувати на банківський рахунок позивача;

- зобовязати Державну службу України з надзвичайних ситуацій у місячний термін нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу завданих тривалим неперерахуванням недоплаченої суми одноразової грошової допомоги по інвалідності з розміру 317440,62 грн. у відповідності ст.ст. 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», кошти перерахувати на Банківський рахунок ОСОБА_2;

- стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року позов залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено шестимісячний строк на звернення до суду із цим адміністративним позовом, оскільки позивач одержав виплату одноразової грошової допомоги 24.06.2008 року та протягом періоду з 24.06.2008 року по 2017 рік міг звернутись до відповідача з вимогами про надання роз`яснення стосовно формування своєї допомоги, однак цим правом скористався лише в 10 жовтня 2017 року. Дату отримання відповіді на звернення не можна вважати за дату, з якої позивачу стало відомо про порушення своїх прав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 10.10.2017 року, отриманого ним 18.10.2017 року, а отже саме з цієї дати починає свій відлік строк звернення до суду з цим позовом.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Державна служба України з надзвичайних ситуацій просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, у звязку з її необґрунтованістю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка заперечувала щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України (в редакції КАС України чинній на час звернення з позовом до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, згідно з положеннями вказаної статті - початок перебігу строку звернення до суду безпосередньо визначено альтернативно - це день, коли особа:

1)дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково.

Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Потім необхідно зважити, чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі позивачу виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 44604 грн. 24.06.2008 року.

Враховуючи те, що позивачу виплачено одноразову грошову допомогу 24.06.2008 року, а з позовом щодо незгоди з розміром такої виплати позивач звернувся до суду 21.10.2017 року, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження позивача про те, що про порушення своїх прав він дізнався 18.10.2017 року при отриманні листів відповідача, оскільки встановлений законодавством строк звернення до суду з позовом починає свій відлік з часу коли особа дізналася про ті чи інші дії відповідача, які на його думку порушують його права, тобто з дати виплати позивачу одноразової грошової допомоги, а не з дати коли позивач з'ясував для себе, що такими діями

відповідач порушив його права.

Слід зазначити й про те, що, Порядок виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту затверджений постановою КМ України № 908 від 11 липня 2007 року та наказ МНС України № 527 від 02.08.2007 року «Про організацію роботи з виплати грошової допомоги» офіційно публікуються в періодичних виданнях після їх прийняття. Отже, положення цих правових актів є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини.

Враховуючи те, що положення цих правових актів є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини, суд апеляційної інстанції вважає, що про відповідність розміру виплаченої грошової допомоги вищезазначеним нормативним актам позивач мав можливість дізнатися починаючи з дати отримання суми такої допомоги.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача нарахувати та сплатити позивачу компенсацію втрати частини доходу завданих тривалим неперерахуванням недоплаченої суми одноразової грошової допомоги по інвалідності з розміру 317440,62 грн. у відповідності ст.ст. 1-4, 6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та стягнення моральної шкоди є похідними позовними вимогами, які не можуть розглядатися як окрема позовна вимога, а отже позов в цій частині також підлягає залишенню без розгляду.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За частинами 3, 4 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, а також те, що позивач не заявляє про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи позивача щодо несвоєчасного отримання ним відзиву на позов не впливають на правильність рішення суду першої інстанції.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги які є аналогічними тим, що викладені в запереченнях на позов та мотивована оцінка яким вже була надана судом першої інстанції, їх не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частиною 1 статті 315, статтями 321, 328 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року у справі №183/5379/17(2-а/183/52/18) без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та враховуючи положення статті 328, 294 КАС України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: О.М. Панченко