Справа № 9901/518/18
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №9901/518/18

№Зі/9901/526/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 березня 2018 року (згідно з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв'язку) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 13 березня 2018 року №738/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Франківського районного суду м.Львова на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.

За результатами автоматизованого розподілу між суддями судової справи згідно з протоколом від 16 квітня 2018 року визначено колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Шипуліна Т.М.

ОСОБА_3, від імені якого здійснює в суді його процесуальні права та обов'язки представник ОСОБА_8, 07 травня 2018 року подав до Верховного Суду заяви про відвід суддів Верховного Суду Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М.

Заявлений відвід позивач мотивує тим, що судді Верховного Суду не можуть відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки Верховний Суд утворено не на підставі закону. Посилається на висновок Європейського суду з прав людини щодо визначення критеріїв існування неупередженості (справи стосовно двоякої ролі суддів: Межнаріч проти Хорватії, § 36; Ветштайн проти Швейцарії, § 47); на практику Європейського суду з прав людини: щодо розгляду цим судом у контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, «суду» як такого, що завжди має бути заснований на законних підставах (справи Лавентс проти Латвії, § 81; Сокуренко і Стригун проти України, §24); щодо поняття «закону» у значенні статті 6 § 1, порушення якого б спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи (справа ДМД Груп А. С проти Словакії, § 59); щодо завдання принципу «заснованості на законних підставах» у статті 6 § 1 (справа Савіно та інші проти Італії, § 94). Також позивач зазначає, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається справа № 826/15714/17 про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації органу державної влади - Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. ухвалою від 07 травня 2018 року передав заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М. для вирішення питання про відвід до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу 9901/518/18, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід. Зупинив провадження у справі 9901/518/18 за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення до вирішення питання про відвід.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. 08 травня 2018 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шипуліної Т.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко