Справа № 825/665/18
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№825/665/18
Провадження №2-а/751/109/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К,Є.,

з участю : позивача- ОСОБА_1 , представника відповідача Рубаненко Н.Ю., третьої особи Потапова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Дмитренка Антона Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП Дмитренка Антона Олександровича про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано до Новозаводського районного суду м.Чернігова, що надійшли 05.03.2018 року.

Усунувши недоліки за ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 березня 2018 року, ОСОБА_1 подав до Новозаводського районного суду м.Чернігова адміністративний позов до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Дмитренка Антона Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.27-29).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.03.2018 року у даній справі відкрито спрощене провадження.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить з вимог статті 30 КАС України щодо недопустимості між адміністративними судами спорів про підсудність, і необхідності прийняття до провадження справи судом до якого вона надіслана, а також її розгляду, коли в процесі розгляду справа стала підсудною іншому адміністративному суду.

На думку суду, даний позов не належить до предметної юрисдикції встановленої п.1ч.1ст.20 КАС України, а саме: адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки позивачем не заявлені вимоги про оскарження дій чи бездіяльності відповідача, які б стосувались притягнення саме позивача до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, даний позов не належить до розгляду в порядку ст. 286 КАС України, оскільки жодне рішення, запропоноване вимогами частини 3 цієї статті неможливо застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 .

За наведених підстав суд проводить розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Дмитренка Антона Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, мотивує таким.

01 серпня 2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Чернігові на паркувальному майданчику магазину «Квартал», розташованого на перехресті вул.Гагаріна вул.Перемоги в будівлі № 15 по вул. Гагаріна, відбулося перехресне зіткнення автомобілів BMW 528і, д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який знаходився на паркувальному майданчику вказаного магазину, та Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який заїхав на паркувальний майданчик з вул.Гагаріна, рухаючись зліва направо та ззаду наперед відносно автомобіля BMW 528і. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. На місці пригоди на позивача інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції Дмитренком А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення БР № 248542 за ст.124 КУпАП, за порушення вимог п.10.1 ПДР України в тій частині, що перед початком руху ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху. При цьому інспектором ОСОБА_3 було переглянуто відеозапис пригоди, зроблений камерою відео реєстратора, встановленого в автомобілі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , з якого, на думку позивача, чітко вбачалося порушення з боку останнього вимог п.10.1, п.13.3, п.10.5 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів і їх механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Однак, за зазначених обставин інспектором Дмитренком А.О. на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим позивач вважає, порушені вимоги ст.245 КУпАП в частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та порушені цивільні права позивача щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - інспектора роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП лейтенантом поліції Дмитренка А.О. щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 ; зобов`язати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.10.1, п.13.3 ПДР України та за ст.122 КУпАП за порушення вимог п.10.5 ПДР України стосовно ОСОБА_2 за обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 серпня 2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Чернігові на паркувальному майданчику магазину «Квартал», розташованому на перехресті вул.Гагаріна вул.Перемоги в будівлі № 15 по вул.Гагаріна, під час якої зіткнулися автомобілі BMW 528і, д/н НОМЕР_1 та Nissan Almera, д/н НОМЕР_2 .

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Рубаненко Н.Ю. у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданими у справі про адміністративне правопорушення доказами. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, на яку посилається позивач, та винна особа встановлені постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вказана постанова суду була переглянута 26.10.2017 року апеляційним судом Чернігівської області та залишена без змін. Постанови суду першої та апеляційної інстанцій є обов`язковими та встановлені у них обставини не підлягають доказуванню при розгляді іншої справи. Крім того, інспектор Дмитренко А.О., прибувши 01 серпня 2017 року на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів під керуванням позивача та водія ОСОБА_2 , діяв в межах наданих йому повноважень, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкціі з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Інспектором проведені всі необхідні дії для встановлення обставин ДТП та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , таким чином, ніякої бездіяльності з боку відповідача допущено не було.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , підтримавши позицію по справі представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №751/4876/17, оглянувши відеозаписи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2017 року близько 11 год. 50 хв. в м.Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів BMW 528і, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Місце, час, обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винність позивача ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлені у постанові Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року.

З постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 751/4876/17 вбачається, що судом встановлено: 01 серпня 2017 року об 11.50 год. В районі парковки магазину «Квартал» по вул.Гагаріна, 15 в м.Чернігові водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_1 і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 248542. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00коп. (а.с. 79-80).

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 751/4876/17 залишено без змін та остання набрала законної сили (а.с.81-83).

Частиною шостою статті 78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми, прямо вказує на те, що обов`язковими для суду, який розглядає справу, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення № 751/4876/17, якою встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди, є обов`язковою для суду при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248542 слідує, що він складений 01.08.2017 року о 13 годині 18 хвилин в м.Чернігові, вул. Гагаріна 15 інспектором роти № 1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП Дмитренком Антоном Олександровичем щодо громадянина ОСОБА_1 , який 01.08.2017 року об 11.50 год. В м.Чернігові по вул.Гагаріна, 15 на парковці магазину «Квартал» водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 528і, д.н.з. НОМЕР_1 та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з рухаючимся автомобілем Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає (а.с.9,31). Складено схему місця ДТП (а.с.10-11, 32-33); учасники ДТП надали письмові пояснення, які прийняті відповідачем ІПП ОСОБА_3 (а.с.12, 13, 34, 35).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів зібраних у справі, відповідачем, в заперечення позову надано суду належні та допустимі докази у підтвердження правомірності своїх дій та відсутності протиправної бездіяльності щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_2 , а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 72-79, 241-246, 250, 257 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігів ДПП Дмитренка Антона Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Повне рішення складене 26.04.2018 року.

Суддя І.В. Яременко