overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 672/146/18
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №672/146/18
Провадження №2-а/672/14/18
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.04.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває адміністративна справа за вказаним позовом.

Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області звернулось до суду з клопотанням про участь представника ГУНП в Хмельницькій області в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Хмельницького окружного адміністративного суду у звязку з неможливістю представника прибути у судове засідання до Городоцького районного суду, що обумовлено обмеженим фінансуванням та зайнятістю представників в інших судових засіданнях.

Представник позивача проти клопотання не заперечила.

У відповідності до частин 1, 2, 7 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності розгляду справи, забезпечення належної реалізації прав представником відповідача, який проживає в іншому населеному пункті, клопотання останнього слід задовольнити та вирішити питання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 195,248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання 7 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду (29009, м.Хмельницький, вул. Козацька 42), забезпечити проведення судового засідання 7 травня 2018 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького окружного адміністративного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 689/2186/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2186/17
УХВАЛА

23.04.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні йому пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 01.12.1991 та зобов"язати відповідача призначити та виплатити йому пенсію за вислугу років з 03.10.2017 відповідно до вказаного Закону, виходячи із розрахунку 90% від суми місячного (чинного) заробітку, обчисленого за останні 24 календарні місяці.

В підготовчому судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнала.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-181, 183, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання рішення неправомірним та зобов"язання вчинити дії та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 17 травня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 683/1860/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1860/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Старокостянтинівський районнийсуд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові адміністративну справу за позовом управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

Керуючись ст. ст. 5-10, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на розрахунковий рахунок 1525, ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, суму надмірно виплачених коштів у розмірі 14934 грн. 83 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя ____________
Справа № 686/9012/18
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9012/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького міського відділу УДМС України в Хмельницькій області до Абушавіш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання з метою примусового видворення за межі України особи без громадянства та видворення, в порядку ст.ст.288-289 КАС України,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2018 року відмовлено в задоволенні позову Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького міського відділу УДМС України в Хмельницькій області до Абушавіш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання з метою примусового видворення за межі України особи без громадянства та видворення, в порядку ст.ст.288-289 КАС України.

Однак, у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача «Абушавівш» замість правильного «Абушавіш».

Відповідно до ст.253 ч.1 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.229,253 ч.1 КАС України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі №686/9012/18 за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Хмельницького міського відділу УДМС України в Хмельницькій області до Абушавіш ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 про затримання з метою примусового видворення за межі України особи без громадянства та видворення, в порядку ст.ст.288-289 КАС України, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення вірно прізвище відповідача «Абушавіш» замість не вірного «Абушавівш».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/4094/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4094/17
УХВАЛА

3 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання нечинним його рішення від 23 лютого 2017 року №149 «Про встановлення тарифів на транспортні послуги по перевезенню пасажирів в м. Хмельницькому у міському пасажирському транспорті загального користування».

В ході розгляду даної справи позивач заявив клопотання про витребування від виконавчого комітету Хмельницької міської ради документи щодо марок транспортних засобів, які працюють на кожному маршруті; дані статистичної звітності за 12 місяців, які підтверджують чисельність перевезених пасажирів; дані звітів поданих в ДПІ у м. Хмельницькому перевізниками; документ прийнятий за результатами обстеження пасажиропотоків, на підставі яких розраховувалась кількість перевезених пасажирів за рік; копії відповідних договорів та платіжних доручень, які надавались перевізниками на підтвердження інших витрат включених до розрахунків тарифів на перевезення пасажирів; інші матеріали та документи надані перевізниками до розрахунків тарифів та самі розрахунки тарифів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. 80 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 9 липня 2018 року о 10 год. 00 хв., документи щодо марок транспортних засобів, які працюють на кожному маршруті; дані статистичної звітності за 12 місяців, які підтверджують чисельність перевезених пасажирів; дані звітів поданих в ДПІ у м. Хмельницькому перевізниками; документ прийнятий за результатами обстеження пасажиропотоків, на підставі яких розраховувалась кількість перевезених пасажирів за рік; копії відповідних договорів та платіжних доручень, які надавались перевізниками на підтвердження інших витрат включених до розрахунків тарифів на перевезення пасажирів; інші матеріали та документи надані перевізниками до розрахунків тарифів та самі розрахунки тарифів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 683/1711/17
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2018 року Старокостянтинівський районнийсуд

Хмельницької області

в складі:

головуючого-судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові адміністративну справу за позовом Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств до Старокостянтинівської міської ради про скасування рішення, з участю третіх осіб ТОВ «ДВ-ЕКОСВІТ», Львівське комунальне підприємство Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», ТОВ «Екостаркон», ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2,

Керуючись ст. ст. 6, 72-77, 139, 229, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення 19 (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради від 02 червня 2017 року «Про завезення, прийняття, захоронення (утилізації та/або переробки тощо) твердих побутових відходів та супутніх екологічно небезпечних речовин на територію полігону ТПВ міста Старокостянтинова із адміністративної території Львівської міської ради».

Стягнути з Старокостянтинівської міської ради на користь Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств 1600 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Вінницького адміністративного апеляційного суду.

Суддя __________
Справа № 645/5622/17
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5622/17
Провадження № 2-а/645/89/18
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалиадміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суду про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 року адміністративна справа передана на розгляд до Фрунзенського районного суду м.Харкова

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 107,165 КАС України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання перерахувати пенсію.

Справу призначити до судового розгляду на 10 квітня 2018 року на 10год. 50хв. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-а-2100/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2100/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі; головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

24.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причти неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону і прав позивача охоплюється 2006-2007 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те, що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обгрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ;

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення Недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2034/2-а-2110/10
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2110/ 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

09 грудня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області 'про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни",

УСТАНОВИВ:

24.11.2009 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов, в якому позивач просить суд зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області нарахувати на користь позивача недоплачену державну соціальну допомогу за 2006 - 2007 роки згідно Закону України "Про соціальний захист дітей війни у суми, що становить 30% від розміру пенсії позивача щомісячно.

Сторони в судове засіданні не з'явились, причин неявки суду- не повідомили, а тому суд вважає за необхідне закінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Судом встановлено, що позивач звертається до адміністративного суду за захистом свого порушеного права на отримання підвищення до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Період, в який відповідачем на думку позивача було допущено порушення закону і прав позивача охоплюється 2006-2007 роками.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду-, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На час звернення позивача до суду із цим позовом діяв річний строк, протягом якого особа мала право на звернення до адміністративного суду.

Позивачем такий строк пропущений, що відповідно до вимог ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Позивач в своєму позові просить суд поновити йому пропущений строк на звернення до адміністративного суду, при цьому посилається на те. що про факт порушення позивачу стало відомо після висвітлення його порушень у пресі.

На думку суду обставини, на які позивач посилається в обґрунтування клопотання про поновлення строку не є поважними, об'єктивними фактами не підтверджується, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на звернення до суду, відмовляє в його поновленні, а позов залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити в поновленні пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Харківському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги відповідно до закону "Про соціальний захист дітей війни" - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Назаренко О.В.