Справа № 804/6845/17
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2018 рокусправа № 804/6845/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

суддя - доповідач: Олефіренко Н.А.

судді: Білак С.В. Шальєва В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Земляний О.Ю. ( довіреність від 02.01.2018 року)

Відповідача - Крейса Л.О. ( довіреність від 15.12.2017 року № 2362/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 р. (суддя Сидоренко Дмитро Володимирович) в адміністративній справі № 804/6845/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить: скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110140/2017/000047/1 від 07.08.2017 року, яке винесене Дніпропетровською митницею ДФС; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2017/00092 від 07.08.2017 року, яка винесена Дніпропетровською митницею ДФС.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, позивачем 14.07.2017 року було подано до Дніпропетровської митниці ДФС періодичну митну декларацію №UA110140/2017/003569, в якій було задекларовано коксовий дріб'язок загальною вартістю 333960 дол.США та 27.07.2017 року митну декларацію №UA110140/2017/003967 (гр.40 митної декларації - періодична декларація №UA110140/2017/003569 від 14.07.2017 року), митна вартість всього задекларованого товару визначена позивачем за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) на рівні 84077,40 дол.США. Рішенням Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості були визначена митна вартість задекларованого товару за другорядним методом визначення вартості (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) на рівні 137326,42 дол.США. Карткою відмови в прийнятті митної декларації від 07.08.2017 року відмовлено у митному оформленні товарів, з підстав, що в поданих документах відсутня інформація щодо відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, щодо ціни, що була фактично сплачена. Позивач зазначає, що ним було надано всі відомості та документи, які підтверджують задекларовану вартість за ціною контракту, вони не містять неправдивих даних або неточності чи розбіжності, які б могли вплинути на ціну товару. Окрім того, рішення про коригування митної вартості не містить обґрунтування неможливості застосування митної вартості, визначеної позивачем, та обґрунтування числового значення митної вартості, скоригованої митним органом, що вказує на його протиправним характер. Тому Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" вважає рішення відповідача про коригування митної вартості та карту відмови протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Дніпропетровська митниця ДФС звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апелянт просив скасувати оскаржуване рішення та прийняте нове яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що в результаті контролю співставлення заявленого рівня митної вартості товару відносно аналогічного товару, що поставляється на територію країни, проведеного згідно з вимогами статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що ціна товару для позивача знижена практично на 39%, що не аргументовано документально. Зауважено, що під час проведення процедури консультацій щодо обрання методу визначення митної вартості товару, декларантом надано дві версії калькуляції собівартості від продавця компанії "FAST TRADING SP.Z.O.O.", де містяться різні відомості щодо умов поставки товару DAF та DAP ст.ІЗОВ. При коригуванні митної вартості товару відповідачем застосовано другорядний метод визначення митної вартості - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, яка ґрунтується на раніше визнаній за МД №UA112070/2017/07460 від 12.05.2017 року, за якою ввезений аналогічний товар на митну територію України. Тому рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а картка відмови видана відповідачем є обґрунтованою, у зв'язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано за рішенням про коригування митної вартості товарів від 07.08.2017 року, що вказує на процедурну неможливість митного оформлення товару за заявленою у митній декларації митною вартістю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що 04.07.2017 року між Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та компанією Fast Trading Sp.Z.O.O. (продавець) укладено контракт, згідно предмету якого, продавець зобов'язаний продати, а покупець прийняти та сплатити коксову продукцію (товар). Назва, строк поставки, якісні показники, кількість, ціна та базис поставки вказані в Специфікаціях до контракту та є його невід'ємною частиною.

Специфікацією №1 до контракту №Т2385/05 визначено найменування товару: коксовий дріб'язок 0-10 мм (код УКТ ЗЕД - ), зональність на суху масу не більше - 14,0%, масова доля загальної вологи не більше - 15,0%, летючі речовини не більше - 2,5%. Ціна товару на умовах DAP ж/д Ізов 132 дол.США за 1 метричну тону. Загальна вартість за даною специфікацією - 303600,00 дол.США.

14.07.2017 року Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подано до митного оформлення митну декларацію №UA110140/2017/003569 разом із контрактом №Т2385/05, специфікацією №1, листом №2088/05.

Відповідно до декларації №UA110140/2017/003569, до митного оформлення заявлено товар, а саме: коксовий дріб'язок фр.0-10 мм, зональність не більше 14,0%, волога не більше 15,0%, ціна товару 333960,00 дол. США.

27.07.2017 року Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" подано митну декларацію №UA110140/2017/003967 (гр.40 МД - періодична декларація №UA110140/2017/003569 від 14.07.2017 року), на підставі специфікації №1 до контракту №Т2385/05 за умовами DAP станція Ізов для використання в якості шихти в технологічному процесі при виробництві агломерату марганцевого. Митна вартість визначена за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору (контракту)) на рівні 84077,40 дол.США, або 132 дол.США за метричну тону.

За результатами оцінки ризику відповідно до наказу МФУ від 31.07.2015 №684, переліку індикаторів ризику для забезпечення повного та якісного здійснення митних формальностей та обрання формата обсягів митного контролю по МД №UA110140/2017/003967 від 27.07.2017 року було здійснено перевірку правильності визначення митної вартості товару. За результатами такого контролю виявлені розбіжності. З метою здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару запропоновано надати такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами №06/06/2017, що зазначено у рахунку-фактурі від 12.07.2017 №; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

01.08.2017 року Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" надані документи, а саме лист виробника б/н від 28.07.2017 року, договір про співробітництво б/н від 30.05.2016 року, сертифікат якості від 26.07.2017 року CARBO-KOKS, біржові котировки за червень 2017 року, прайс-лист від 28.07.2017 року.

За розглядом наданих документів відповідачем направлено повідомлення №2 від 01.08.2017 року, в якому зазначено, що за результатами розгляду товаросупровідних документів, наданих декларантом разом з ЕМД, а також додатково наданих документів, не підтверджено зниження ціни внаслідок зміни якісних характеристик товару. Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

04.08.2017 року супровідним листом №54/293 Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" направлено додаткові документи: переклад калькуляції від 03.07.2017 року за KRS №; лист б/н від 03.07.2017 року; огляд ринку коксу за липень 2017 року, договір "Про надання інформаційно-консультаційних послуг" від 25.12.2013 року №У1424/05; лист від 04.08.2017 року №2405/05 від "ПГЗК"; лист №95 від 04.08.2017 року від компанії "Приват Інтертрейдінг".

04.08.2017 року Дніпропетровської митницею ДФС було направлено повідомленні №3 за ЕМД №UA110140/2017/003967 від 27.07.2017.

07.08.017 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2017/000047/1, за яким була визначена митна вартість задекларованого товару другорядним методом визначення митної вартості (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) на рівні 215,6 дол.США за метричну тону (37326,42 дол.США за весь товар).

За результатами перевірки митної декларації відповідачем було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110140/2017/00092 від 07.08.2017 року.

16.08.2017 року Публічним акціонерним товариством ""Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" здійснено митне оформлення товару за митною декларацією №UA110140/2017/004539 згідно із заявленою митною вартістю.

28.08.2017 року листом №2661/05 ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" повідомило Дніпропетровську митницю ДФС про надання додаткових документів для визначення заявленої митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості №UA110140/2017/000047/1 від 07.08.2017 року.

Листом від 01.09.2017 року №1558/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця ДФС розглянула звернення ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" №2661/05 від 28.08.2017 року та повідомило, що враховуючи не підтвердження надісланим висновком ДП "Держзовнішінформ" заявленого за ЕМД №UA110140/2017/004539 рівня митної вартості коксового дріб'язку, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої декларантом митної вартості та скасування рішення №UA110140/2017/000047/1 від 07.08.2017 про коригування митної вартості за результатами розгляду додаткових документів у відповідності до положень частини 9 статті 55 Кодексу, тому рішення про коригування митної вартості №UA110140/2017/000047/1 від 07.08.2017 року залишено чинним.

07.09.2017 року листом №2653/05 ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровської митниці ДФС з проханням переглянути рішення про коригування митної вартості №UA110140/2017/000047/1 від 07.08.2017 (215,571 USD/мт), та провести коригування додаткової декларації до періодичної №UA110140/2017/004539 від 16.08.2017, оформленої під гарантію, за ціною рішення про коригування митної вартості №UA110140/2017/000051/1 від 18.08.2017, тобто 135,91 USD/мт.

Листом від 22.09.2017 року №1668/10/04-50-19-01 Дніпропетровська митниця ДФС розглянула звернення ПАТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" від 07.09.2017 року №2653/05 та повідомила, що рішення про коригування митної вартості від 07.08.2017 року №UA110140/2017/000047/1 залишено чинним.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносин, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Декларація митної вартості подається у разі:

1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;

2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;

3) якщо покупець та продавець пов'язані між собою.

Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості стало те, що в результаті контролю співставлення заявленого рівня митної вартості товару відносно аналогічного товару, що поставляється на територію країни, проведеного згідно з вимогами статті 337 Митного кодексу України, встановлено, що ціна товару для позивача знижена практично на 39%, що не аргументовано документально.

Колегією суддів встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару подані документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару Дніпропетровською митницею встановлено, що документи, які надані для митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Так, обґрунтовуючи розбіжності у наданих позивачем документах, митний орган посилається на те, що

- декларантом до митного оформлення надано сертифікат хіміоаналізу від 17.07.2017 №PL1707022S1, виданий 08.04.2016 року, про що в перекладів цього документу не зазначено, компанією "INCOLAB SERVICES POLSKA Sp.z.o.o" (Польща), яка не є виробником товару. Міжнародну акредитацію даного підприємства щодо наявності дозволу на проведення незалежної експертизи не підтверджено. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що якісні характеристики товару, зазначені у сертифікаті не підтверджено.

- компанія "FAST TRADING SP.Z.O.O." (Польща) за рахунком від 12.07.2017 року оцінюваний товар продавала позивачу за ціною 132,00 дол.США, до митного оформлення декларантом надано рахунок-фактуру від 12.07.2017 року від компанії "K SNVESTMENTS SP.ZO.O SP.K" (Польща) для компанії "FAST TRADING SP.Z.O.O." (Польща) з відповідними відмітками митного органу на кордоні, за яким оцінюваний товар продається за ціною 130,50 дол.США. В результаті перевірки документів встановлено, що в рахунку-фактурі від 12.07.2017 року зазначено курс валюти долару до польського злотого на рівні 3,7160. Відповідачем в результаті перевірки встановлено, що курс 3,7160, який взято за основу перерахунку у рахунку-фактурі не підтверджено документально;

- в прайс-листі б/н від 28.07.2017 року надана інформація на товар "коксовий дріб'язок 0-10 мм" від продавця товару, а не від виробника, при цьому, зазначений прайс-лист виданий пізніше дати формування та узгодження ціни товару за специфікацією №1 від 04.07.2017 року;

- в наданій інформації щодо огляду цін на ринку коксу відсутнє посилання на джерело інформації. Показники котирувань, наведені у довідці відображують коливання ціни на кокс за червень 2017 року, в той час як рахунок-фактура № від 12.07.2017 року та рахунок-фактура №Т2385/05/S1 coke breeze-1 від 12.07.2017 складені в липні місяці 2017;

- наданий декларантом договір про співробітництво від 30.05.2017 між "К INVESTMENTS" та "CARBO-KOKS", лише закріплює за компанією "К INVESTMENTS" виключне право на дистрибуцію продукції компанії "CARBO-KOKS. Цим договором передбачено, що поставки товарів здійснюються на підставі замовлень, які повинні містити відомості про найменування товару, кількість, ціну, яка встановлена на діючому на той час прейскуранту. Отже ціна між даними компаніями встановлюється на підставі прейскуранту виробника, який до митного оформлення не надано. Договір про співробітництво від 30.05.2017 року між "К INVESTMENTS" та "CARBO-KOKS" не містить відомостей щодо ціни на оцінюваний товар - коксовий дріб'язок 0-10 мм;

- наданий в якості додаткового документа сертифікат якості виданий підприємством-виробником "CARBO-KOKS" 26.07.2017 року, тобто після надходження вантажу в Україну (18-19.01.2017р.);

- в калькуляції компанії-продавця "FAST TRADING SP.Z.O.O" від 03.07.2017 року КPS№ зазначено поставку товару на умовах DAF, що не відповідає умовам поставки, визначених у контракті від 04.07.2017 №Т2385/05 - DAP;

- в наданій калькуляції вартості від продавця "FAST TRADING SP.Z.O.O", а також її переклад, товар 03.07.2017 пропонується компанією "К INVESTMENTS SP.Z.O.O" для компанії "FAST TRADING SP.Z.O.O" на рівні 132 дол.США/мт. В даній калькуляції ціни включено витрати на транспортування у розмірі 1250 дол.США. Калькуляція від "FAST TRADING SP.Z.O.O" від 03.07.2017 року щодо придбання товару у липні, містить розбіжності в числових значеннях щодо підтвердження складових митної вартості товару, а саме витрат на транспортування товару, а також витрат на незалежний контроль.

Отже, відповідачем доведено неможливість здійснення перевірки митної вартості на підставі документів наданих позивачем, та правомірність своїх дії щодо запиту додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару.

За вказаних обставин надані позивачем до митного оформлення документи не містять розбіжностей та не містять ознак підробки, а містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає вимогам ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, з урахуванням умов поставки товару, митний орган мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідність витребовувати додаткові документи.

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. При цьому судом апеляційної інстанції враховується, що відповідачем при здійсненні коригування митної вартості застосовані відомості, що містяться в базі даних митниці, стосовно вже скоригованої митницею митної вартості товару, а не самостійно задекларованої декларантом митної вартості.

Митним органом не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митного кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не спростовані відповідачем.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 р. в адміністративній справі № 804/6845/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25.04.2018 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2018 року.

Суддя - доповідач: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва