Справа № 826/6323/18
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 травня 2018 року м. Київ № 826/6323/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київського обласного територіального віділення Антимонопольного комітету України

про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить суд визнати протиправними дії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті заяви №699/17-К від 03.11.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Київгаз" та зобов'язати Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву №699/17-К від 03.11.2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПАТ "Київгаз".

Оцінивши позовну заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив не відповідність останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України в частині відсутності доказів сплати судового збору.

З метою дотримання процесуальних прав позивача, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п'ятиденний строк на усунення вказаних недоліків.

03.05.2018 від позивача надійшла заява в якій позивач зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору в силу положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 вказаного Закону визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявлених позовних вимог є питання щодо повторного розгляду заяви №699/17-К від 03.11.2017.

Тобто, у даному випадку відносини між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо розгляду заяви №699/17-К від 03.11.2017 не охоплюються правовим регулюванням Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак положення ч. 3 ст. 22 Закону на спірні правовідносини не поширюються.

Проаналізувавши зміст вказаного клопотання, суд встановив, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2018.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур