Справа № 813/4457/17
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙАДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 813/4457/17

25 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Костецький Н.В.,

секретар судового засідання Витвицька В.П.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профітплюс" до Головного управління ДФС у Львівськійобласті про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю Профітплюс (далі позивач, ТОВ Профітплюс) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Головним управлінням ДФС у Львівській області на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п.78.1ст.78 Податкового Кодексу України прийнято наказ від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс». Згідно з пп. 78.1.1 п. 88.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі коли отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Зазначає. що відповідачем надсилались інформаційні запити на адресу ТОВ «Профітплюс» на які позивач надавав відповіді, а відтак, відсутні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що на адресу ТОВ «Профітплюс» скеровано запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження здійснення господарських відносин. Стверджує, що у скерованих запитах чітко зазначено норми права на підставі яких, такі запити скеровувались, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ТОВ «Профітплюс» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача. Вважає, що у ГУ ДФС у Львівській області були підстави для надіслання запитів, оскільки ТОВ «Профітплюс» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі у відповіді на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави визначені ст. 78 Податкового кодексу України для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у відзиві та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13 "Про надання інформації (пояснень) та її документального підтвердження", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-трас»залютий 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 23.05.2017 № 23.05-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ«Край-транс» () був укладений договір поставки від 20.02.2018 №20/02 згідно якого ТОВ «Профітплюс» постачало ТОВ «Край-транс» товар, а саме газобетонні блоки придбані на території України. В лютому 2017 року ТОВ «Край-транс» реалізовано такого товару на загальну суму 35 000 000, 00 (тридцять пять мільйонів гривень) в тому числі ПДВ. Розрахунки по вказаній операції проводилися у грошовій безготівковій формі через рахунок в банку в порядку передоплати, як і передбачено умовами підписаного договору.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скерованоТОВ «Профітплюс» запит від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, із ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 17.07.2017 № 19.07-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що щодо господарських відносин з ТОВ «Край-транс» () надавались пояснення та документальне підтвердження відповідно до запиту від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13.

Щодо відносин з ТОВ «Техніка тепла і води» () повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «Техніка тепла і води» був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2016 № 29/12/16, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у видаткових накладних, копії яких додаються. Цього товару в березні 2017 року ТОВ «Техніка тепла і води» було реалізовано на загальну суму 19 642 170, 44 (девятнадцять мільйонів шістсот сорок дві тисячі сто сімдесят гривень 44 копійки) в тому числі ПДВ.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «МУК Дістрібьюшин» та ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 03.08.2017 № 03.08-1 надано відповідь, щодо відносин із ТОВ «МУК Дістрібьшин» повідомлено, що між ТОВ «Профітплюс» і ТОВ «МУК Дістрібюшн» () був укладений договір купівлі-продажу від 16.05.2016 № 16/05, відповідно до якого позивач реалізовував товар, який вказаний у договорі, копія додається. Цього товару в травні 2017 року реалізовано на загальну суму 14 301 104, 53 (чотирнадцять мільйонів триста одна тисяча сто чотири гривні 53 копійки) в тому числі ПДВ. Оплати за товар ще не проводилась.

Щодо відносин з ТОВ «Лембуд» () відповідно до укладеного договору поставки від 15.05.2017 № 15/05, ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, який попередньо придбав у ТОВ «МУК Дистрібьюшин», копія видаткової накладної додається.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл» та ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 29.09.2017 № 29.09-1 надано відповідь, відповідно до якої повідомлено, що з ТОВ «Автохелп 2016» ()ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.062017 № 01/06/17 про придбання позивачем товару (заготівки мідної). В червні 2017 року ТОВ «Автохелп 2016» поставив товар ТОВ «Профітплюс» на загальну суму 66 528 000, 00 (шістдесят шість мільйонів пятсот двадцять вісім гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ.

Щодо відносин з ТОВ «Марселл» () ТОВ «Профітплюс» уклало договір купівлі-продажу від 01.06.2017 № 01/06/17, відповідно до якого в червні 2017 року ТОВ «Профітплюс» реалізував товар, що попередньо придбано у ТОВ «Автохелп 2016». Цього товару поставлено в червні 2017 року на загальну суму 93 139 200, 00 (девяносто три мільйони сто тридцять девять тисяч двісті гривень 00 копійок) в тому числі ПДВ. На усі здійснені операції з поставки товару було сформовано комплекти первинної документації, які передбачено законодавством України, а також зареєстровані податкові накладні у ЄРПН, які передбачені ПК України (копії накладних додаються). Дані операції повністю відображені у податковому і бухгалтерському обліку підприємства.

Головним управлінням ДФС у Львівській області скеровано ТОВ «Профітплюс» запит від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14 "Про надання пояснень та їх документальних підтверджень", а саме надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Профітплюс» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТОВ «Марселл», ТОВ Фуд-Експорт», ТОВ «Волтек-ЛТД», ТОВ «Авалон ЮГ», ТОВ «Трейдкомюг», ТОВ «Велес БМ», ТОВ «Вектор ОСОБА_3», ПВКФ «Аміга», ТОВ «ТПК «Атлас» за червень 2017 року.

ТОВ «Профітплюс» листом від 01.12.2017 повідомлено, що запит містить посилання на виявлену недостовірність у визначенні податкового зобовязаннях та податкового кредиту з низкою контрагентів, без уточнення якого саме контрагента і яких господарських операцій це стосується, без конкретизації податкових накладних, тощо, тобто без зазначення інформації, яка підтверджує недостовірність даних. Вимога щодо надання документів також носить неконкретизований характер, тобто відсутній конкретний перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Вказує, що запит про надання копій первинних документів по взаємовідносинах із платниками податків не відповідає вимогам податкового законодавства, у ТОВ «Профітплюс» відсутні правові підстави для його виконання.

18.10.2017 начальником Головного управління ДФС у Львівський області ОСОБА_4, відповідно до вимог пп. 16.1.5, пп. 16.1.7, п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, розглянувши доповідну записку начальника управління аудиту ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_5 від 13.10.2017 № 239/13-01-14-14-15, видано наказ № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс» по взаємовідносинах з ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року, ТОВ «МУК Дістрібюшн», ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року, ТОВ «Марселл», ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року. Відповідно до наказу перщий заступник начальника Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_6 видав направлення на перевірку від 18.10.2017 № НОМЕР_1 «Профітплюс». Згідно з актом від 18.10.2017 № 521/13-01-14-02/40155104 «Про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Профітплюс» посадовими особами ТОВ «Профітплюс» відмовлено від допуску до перевірки.

Вважаючи наказ від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс» протиправним, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 21 ПК України визначені обов'язки органів фіскальної служби, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Отже, органи фіскальної служби та їх посадові особи при прийнятті рішень, у т. ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Згідно з п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючим органам надано право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п. 73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, коли: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених ст. 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків відповідних документів; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Порядок складання та оформлення запитів контролюючими органами врегульовано Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 9, 10, 12 вказаного Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

проведення зустрічної звірки;

в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, звернення контролюючого органу до субєкта господарювання із письмовим запитом про надання певної інформації обумовлено наявністю підстав.

При цьому сам запит повинен містити посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має об'єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Позивач стверджує про відсутність у запитах контролюючого органу та оскарженому наказі інформації щодо виявлення фактів порушення податкового законодавства та обґрунтувань таких порушень, в рамках яких саме заходів та на підставі якої податкової інформації ДФС встановлено такі факти.

Даючи оцінку запитів відповідача на предмет відображення вказаної інформації, суд зазначає таке.

Порівняльний аналіз змісту скерованих ГУ ДФС у Львівській області ТОВ ТОВ «Профітплюс» запитів від 26.04.2017 № 4461/10/13-01-14-08-13, від 05.07.2017 № 8419/10/13-01-14-14, від 31.07.2017 № 10226/10/13-01-1414, від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14, від 11.09.2017 № 13731/10/13-01-14-14, від 30.10.2017 № 18990/10/13-01-14-14 свідчить, що всі вони скеровувалися на підставі пп. 16.1.5, п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу.

Всі запити містили прохання надати пояснення та документальне підтвердження господарських відносин з його контрагентами у конкретно визначений період: з ТОВ «Край-транс» за лютий 2017 року, ПП «Техніка тепла і води» за березень 2017 року, ТОВ «МУК Дістрібюшн», ТОВ «Лембуд» за травень 2017 року, ТОВ «Марселл», ТОВ «Автохелп 2016» за червень 2017 року.

У запитах відповідач зазначив, що за результатами аналізу показників, які містяться у податковій декларації з ПДВ, поданої платником за відповідний період, та податкової інформації, а саме даних єдиного реєстру податкових накладних та даних показників поданих до податкового органу декларацій та звітів, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення.

При цьому в запитах вказано про недотримання ТОВ «Профітплюс» норм п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188 та п. «а» 198.1, пп. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст 201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704.

Оформлення, обгрунтування та зміст досліджених судом письмових запитів контролюючого органу про надання пояснень та їх документального підтвердження, що були надіслані для ТОВ «Профітплюс» свідчать про їх відповідність вимогам, встановленим п.73.3 ст.7 3 ПК та пунктам 9, 10 Порядку, позаяк такі запити пов'язані з виконанням покладених на органи державної фіскальної служби функцій та завдань; містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації; в них зазначені підстави для надіслання запиту; вказано про наявну податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення податкового законодавства платником податків, та інформаційні системи фіскальної служби, з яких таку інформацію отримано; наявний детальний опис інформації, що запитується.

За встановлених обставин, доводи позивача щодо невідповідності запитів контролюючого органу вимогам закону не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом доказами.

Як зазначено у преамбулі оскарженого наказу від 18.10.2017 № 4779, такий видано на підставі пп. 16.1.5, пп. 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу.

Таким чином, суд вважає, що оскільки на запити податкового органу ТОВ «Профітплюс» відповідь надано не в повному обсязі, це слугувало законною підставою, передбаченою пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової перевірки такого платника податків.

За таких обставин, відповідачем правомірно прийнято наказ від 18.10.2017 № 4779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Профітплюс».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Беручи до уваги наведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Щодо судового збору, то такий на підставі статті 139 КАС України покладається на позивача.

Керуючись статтями 242- 246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Профітплюс" до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому ст. 295 КАС України, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадженні або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повне судове рішення складено 04.05.2018.

Суддя Костецький Н.В.