Справа № 804/3217/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. справа № 804/3217/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.05.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначив, що у квітні 2016 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в приміщенні бару ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого у АДРЕСА_1, було проведено фактичну перевірку позивача, за результатом якої складено акт перевірки № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р. На підставі вказаного акту, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на позивача накладено штраф у розмірі 17 000 грн. за порушення вимог абз.3 ч.4 ст.11, абз.3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто, за здійснення роздрібної торгівлі за відсутності ліцензії. Позивач зазначає, що має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 14.07.2015 р., із відповідним зазначенням місця здійснення діяльності, а отже посилання на порушення вимог абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є безпідставними. Також, позивач зазначає, що пляшки, про які йдеться в акті перевірки, не були наповнені алкоголем, а використовувались як елемент декору. Крім того, позивач посилається на те, що за умови відсутності складених протоколів про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.164-а КУпАП, висновки про порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є хибними. Крім наведених обґрунтувань по суті, позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача за формою не відповідає вимогам, визначеним постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 р., а зазначені в ньому підстави для застосування штрафних санкцій не відповідають висновкам фактичної перевірки. Позивач також посилається на процедурні порушення, допущені відповідачем при проведенні фактичної перевірки, що виразились у ненаданні позивачу для ознайомлення примірнику акту перевірки, всупереч вимогам ст. 86 Податкового кодексу України. Посилаючись на викладені обставини у їх сукупності, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 11.05.2016 року (а.с. 4-7, 35-40, 100-101).

В судове засідання 13.12.2017 року представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 13.12.2017 року до суду подано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 149).

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За викладених обставин, враховуючи відсутність потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 08.04.2013 року, та перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

14.07.2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 видано ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_4 строком дії з 21.07.2015 р. по 21.07.2016 р.

14.04.2016 року на підставі направлень № 2370 від 13.04.2016 р. та № 2371 від 13.04.2016 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, що здійснює господарську діяльність в господарській одиниці - приміщенні «Бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р. про результати фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 133-136).

В ході перевірки податковим органом встановлено наступні порушення з боку ФОП ОСОБА_1: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 36,00 грн.; зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: зберігання за барною стійкою (на вітрині) 1 пляшки 1 л. вина «Кіндзмараулі», 1 пляшки 1 л. горілки «Rasputin», 1 тетрапак 3 л. горілки «Єльцин» виробництва Польща.

Посадовою особою відповідача складено висновок до акту фактичної перевірки, відповідно до якого перевіркою встановлено:

1. Порушення п. 1.2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу на суму 36,00 грн.

Відповідальність та вищезазначене порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - скоєне вперше - у вигляді штрафу в розмірі 1 грн.;

2. Порушення абз. 11 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання, реалізація алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку.

Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - виробництво, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень (а.с. 123).

На підставі акту перевірки № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.05.2016 р., яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, у зв'язку з порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11 та абз. 11 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 17 000 грн. (а.с. 9).

Крім того, на підставі акту перевірки № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 10.05.2016 р., яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України у зв'язку з порушеннями п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн. (а.с. 121).

Зазначене податкове повідомлення-рішення (№ від 10.05.2016 р.) позивачем у цій справі не оскаржується.

Натомість, не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням № від 11.05.2016 р., позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого позову, з огляду на таке.

Згідно з п.80.1 ст.80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.2 ст.80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, як:

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (п.п. 80.2.5);

- у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (п.п. 80.2.7).

Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Так, п.81.1 ст.81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ст.81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як слідує з матеріалів справи, спірна перевірки проведена на підставі наказу від 13.04.2016 р. № 370.

Копія наказу про призначення перевірки була вручена бармену ОСОБА_3, про що у направленнях на проведення перевірки міститься його підпис (а.с.133-134).

При цьому, посадові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області були допущені до перевірки, а наказ про її призначення ФОП ОСОБА_1 не оскаржувався.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що фактичну перевірку посадовими особами відповідача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, оформлену актом № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р., було проведено в присутності працівника ФОП ОСОБА_1, а саме, ОСОБА_3, який на момент перевірки працював барменом ФОП ОСОБА_1 Вказаній особі під особистий підпис також було вручено копію акту перевірки та відібрані письмові пояснення (а.с. 23-26).

За наслідками перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 14/13-03 (серія АХ 267444) від 22.06.2016 р., який направлено на адресу позивача листом від 22.06.2016 р. № 14881/10/04-64-13-03, що підтверджено поштовою квитанцією про вручення адресату 30.06.2016 р. (а.с. 103-108).

Крім того, листом від 30.05.2016 р. за № 12866/10/04-64-13-03 ОСОБА_1 запрошено до контролюючого органу для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення по факту порушень, викладених в акті перевірки №0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р., яке отримано позивачем 15.06.2016 р. (а.с. 117-118).

У зв'язку з неявкою позивача до контролюючого органу, 22.06.2016 року посадовими особами відповідача складено акт «Про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 109-110).

Після чого, зазначений протокол направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для прийняття рішення в порядку ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 119-120).

Постановою Індустріального районного суду від 15.07.2016 р. у справі № 202/4244/16-ц (провадження № 3/202/1111/2016), яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що виразилось у проведенні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі відповідного розрахункового документу, що виявлено актом перевірки від 15.04.2016 р. № 0042/04/36/14/НОМЕР_2, та накладено штраф (а.с. 151).

Зазначені обставини спростовують твердження позивача про відсутність складених у відношенні нього протоколів про адміністративне правопорушення, а також про порушення відповідачем вимог ст. 86 ПК України при проведенні фактичної перевірки.

Щодо суті виявлених під час проведення перевірки порушень, суд зазначає, що абзацем 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (в редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення) встановлено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

За змістом приписів п.п.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.п.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

При цьому, п.226.1 ст.226 ПК України встановлено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

В силу приписів п.226.5, п.226.6 ст.226 ПК України, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Як свідчать матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, на вітрині бару були виявлені алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме: вино «Кіндзмараулі» пляшка 1 л., горілка «Rasputin» пляшка 1 л., горілка «Єльцин» тетрапак 3 л.

Згідно пояснень (що є додатком до акту перевірки № 0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р.), наданих ОСОБА_3, який на момент перевірки працював барменом ФОП ОСОБА_1, зазначений алкоголь не є продукцією для продажу на барі, а є предметом інтер'єру бару, подарованим на свята (а.с. 137).

Суд не приймає зазначені пояснення, оскільки наявність в діях позивача порушення абз. 11 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виразилось у зберіганні алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку, підтверджується встановленим в ході проведення фактичної перевірки фактом зберігання за барною стійкою (на вітрині) бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого у АДРЕСА_1, спиртних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, а саме: вина «Кіндзмараулі» 1 пляшка 1 л., горілка «Rasputin» 1 л. 1 пляшка, горілка «Єльцин»1 тетрапак 3 л. виробництва Польща.

Також, відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 р., підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Отже, доводи позивача про необхідність складання протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до ст.164-а КУпАП, є безпідставними.

Не приймає суд і доводи позивача про те, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню також з процедурних підстав. Зокрема, помилкове зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні про застосування фінансових санкцій про порушення позивачем абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не може виступати підставою для його скасування, оскільки належні підстави для винесення даного рішення з посиланням на належні норми закону також зазначені відповідачем у даному рішенні, та не викликають суперечностей при з'ясуванні спірних правовідносин.

Отже, встановленими судом обставинами підтверджено висновки фактичної перевірки з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, проведеної у господарській одиниці - барі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що зафіксовані в акті перевірки №0042/04/36/14/НОМЕР_2 від 15.04.2016 р. Відповідно, правомірним є застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій за вказані порушення у розмірі 17 000 грн.

З наведених вище підстав позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, у відповідності до ст. 94 КАС України не відшкодовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Чорна