Справа № 820/3753/17
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3753/17
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2018 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про видачу ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» дозволу на виконання будівельних робіт від 02.06.2017 року №ХК 60.

- визнати протиправною бездіяльність Державної Архітектурно-будівельної інспекції України щодо не проведення архітектурно-будівельного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ фірма «МАНГУСТ, ЛТД» при здійсненні будівельних робіт в будівлі літ. «Б-3» та в нежитлових приміщеннях: підвалу №№17-1 - 17-3, IV, VI; першого поверху №№1, 1а, 4, 5, 6; другого поверху №1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 3 літ. «А-6»; першого поверху №1 літ. «В-2» по вул. Сумській, 5 та в приміщеннях першого поверху №№17, 18, 18а, 23, 23а, 236, 24, 26, 26а, 266, 26в, 26г, 26д літ. «А-5» по АДРЕСА_1 під об'єкт громадського харчування (м. Харків).

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначену заяву представник позивача - ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

Також від представників сторін та представника третьої особи через канцелярію суду надійшли клопотання про розгляд вказаної заяви про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи заявлені клопотання представників сторін та представника третьої особи, а також положення КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи заявлену позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 240, 243, 248, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної Архітектурно - будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Мангуст, ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали складено 07 травня 2018 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Білова О.В.

Мельников Р.В.