Справа № 159/1026/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 рокуЛьвів№876/2973/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року у справі №159/1026/18, винесене головуючим суддею Лесик В.О., у м. Ковелі, за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що жодним чином не порушила вимоги податкового законодавства, вказуючи при цьому на ряд порушень норм матеріального та процесуального права, допущених відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначає що Філія «Ковельський автодор» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор», не є юридичною особою, а причиною несвоєчасної сплати єдиного внеску стала відсутність бюджетного фінансування зі сторони центральних органів державної виконавчої влади, тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року позов задоволено. Постанову від 19 лютого 2018 року заступника начальника Головного управління Міндоходів у Волинській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КУпАП України скасовано.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права що призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що згідно Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхувальник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обмислювати і сплачувати в установлені строки єдиний внесок. Відповідно до пункту 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Підпунктом 4.1.1, 4.1.2 пункту 4.1 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, визначено, що єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, які не зменшені на суми відрахувань податків, інших обовязкових платежів, що відповідно до закону або за договорами позики, придбання товарів та виплат чи на інші цілі за дорученням отримувача; єдиний внесок нараховується на суми, що визначені базою для нарахування єдиного внеску, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати. Підпунктом 4.3.6 пункту 4.3 розділу IV Інструкції визначено, що нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Також зазначає, що відповідач у даній справі - заступник начальника ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 не є належним відповідачем у справі, а повинен бути відповідний орган доходів і зборів, тобто ГУ ДФС у Волинській області. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що позивач є головним бухгалтером Філії «Ковельський автодор» і, відповідно до ст. ст. 9, 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закону), несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність головного бухгалтера філії за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами, своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії, визначена і пунктом 5.12. Положення про філію «Ковельський автодор» дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550,00 грн.

Як слідує з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, обіймаючи посаду головного бухгалтера Філії «Ковельський автодор» допустила несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2017 року в сумі 43696,08 грн. зі строком сплати 22.01.2018 року.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не застосовував норми ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, оскільки оцінку доказів вчинення правопорушення не проводив, розмір штрафу в постанові жодним чином не обґрунтував, не досліджував інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що потягло за собою безпідставне притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції вірними, такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 1 статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця; допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачуються відповідно до законодавства.

Зі змісту частини восьмої статті 9 цього ж Закону слідує, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 9 Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до частини одинадцятої статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Судами встановлено, що згідно з пунктами 5.8, 5.11 Положення про оплату праці, затвердженого Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» і погодженого з профспілковим комітетом, колективним договором, галузевою угодою, Філія здійснює оплату праці своїх працівників і наданням їм трудових і соціальних пільг. Забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» як оборотні кошти, отриманих Філією за результатами господарської діяльності.

Як вбачається з довідки Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №9-3/381 від м01.03.2018р. кошти для погашення ЄСВ та виплати заробітної плати по Філії за грудень 2017 року надходили частково у лютому 2018р.

Наведене свідчить про те, що позивач, як відповідальна особа Філії, не мала можливості з незалежних від неї причин здійснити оплату єдиного внеску за грудень 2017 року, у зв'язку з чим її вина в несвоєчасній сплаті єдиного внеску не доведена, а відтак в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що належним відповідачем у даній справі має бути Головне управління ДФС у Волинській області, тому позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні позову, то такі є безпідставними, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2018 р. прийнята посадовою особою - заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області, а відповідно до п. 7 ч. 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2018 року у справі №159/1026/18 без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст постанови складено 03.05.2018р.