Справа № 490/1313/17
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/235/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаїв справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ВВКДР Херсонської області Боровика Андрія Сергійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з даним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До судового засідання 18.08.2017р., 02.02.2017р., 17.02.2018р. позивач не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою.

24.04.2018р. позивач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Поважних причин неявки в судове засідання заявник не повідомив, із заявами про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Згідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 131 КАС України визначений обов'язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Центрального районного суду м.Миколаєва позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача без поважних причин на неможливості розгляду справи за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 205 КАС України, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст.256, 295,297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВВКДР Херсонської області Боровика Андрія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України.

Суддя