Справа № 309/3966/16-а
Суддя: Лук'янова О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3966/16-а
Провадження № 2-а/309/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС, лейтенанта поліції Лазура Романа Степановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-13 листопада 2016 року, о 12 годині 45 хвилин, на 127км автодороги Долина-Хуст, він керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений інспектором взводу роти ДПС в Хустському районі лейтенантом поліції Лазурем Р.С.;

-інспектор виніс відносно нього постанову, серії БР №122902, від 13 листопада 2016 року, де вказано, що він рухався поза населеним пунктом з вимкнутим світлом ближніх фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та до нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.;

-з постановою він категорично не згідний, оскільки:

1/з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло;

2/в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього /дальнього/ світла ввімкнути протитуманні фари, а оскільки була похмура погода, смеркалося, він діяв у відповідності до п.19.1 ПДР України;

3/ним вимога правил не порушена і про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення «були увімкнені противотуманки»;

4/в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які можуть ствердити чи заперечити викладене в постанові,

звернувся до суду з адміністративним позовом та просить: визнати дії поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Інспектора взводу роти ДПС Лазура Р.С. по винесенню постанови, серії БР №122902, від 13 листопада 2016 року - про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними; постанову, серії БР №122902, від 13листопада 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором взводу роти ДПС лейтенантом поліції Лазуром Р.С., скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву /а.с.18-19,26/, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі особисто, /а.с.13-14,16,22-23,24-25/, заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України: у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 КУпАП: орган /посадова особа/ при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1/залишає постанову без змін, а скаргу - без задоволення;

2/скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3/скасовує постанову і закриває справу;

4/змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно постанови /а.с.5/, яка винесена інспектором взводу ДПС лейтенантом поліції Лазурем Романом Степановичем, у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №122902, від 13 листопада 2016 року - ОСОБА_1 13 листопада 2016 року, о 12годині 45 хвилин, на 127км автодороги Долина-Хуст, керував автомобілем НОМЕР_1, за межами населеного пункту без ввімкненого світла фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією же постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн..

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач Лазур Р.С., будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи в Хустському районному суді, в судове засідання не з'явився, не надав суду ніяких доказів правомірності винесеної ним постанови від 13 листопада 2016 року та ніяких заперечень проти позову, а тому суд розцінює його неявку до суду як згоду з вимогами позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5-15,41,71,158-163,167,185-186 КАС України, ст.ст.247,288,293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС, лейтенанта поліції Лазура Романа Степановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії Інспектора взводу ДПС, лейтенанта поліції Лазура Романа Степановича по винесенню постанови, серії БР №122902, від 13 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, - неправомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення, серії БР №122902, від 13листопада 2016 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425грн., - скасувати.

Адміністративну справу по ст.122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова в повному обсязі виготовлена 28 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.