Справа № 815/4930/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/4930/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю: представника позивача - Александрової Н.М.,

представників Київської митниці ДФС - Чернявської О.Д.,Овдієнко Т.В.,

представника Заступника Генерального прокурора -

керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

Холодницького Н.І. - прокурора Семака І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» до Київської митниці ДФС за участю Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» звернулось з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправними та скасування Рішень про коригування митної вартості товарів: №UA125110/2017/110424/2;№UA125110/2017/110425/2;№UA125110/2017/110426/2; №UA125110/2017/110427/2;№UA125110/2017/110428/2;№UA125110/2017/110429/2; №UA125110/2017/110431/2;№UA125110/2017/110430/2;№UA125110/2017/110432/2; №UA125110/2017/110433/2 від 25.08.2017р; №UA125110/2017/110435/2; №UA125110/2017/110436/2; №UA125110/2017/110437/2 від 26.08.2017р; №UA125110/2017/110438/2;№UA125110/2017/110439/2;№UA125110/2017/110441/2; №UA125110/2017/110440/2;№UA125110/2017/110442/2;№UA125110/2017/110445/2; №UA125110/2017/110443/2 від 28.08.2017р; №UA125110/2017/110444/2; №UA125110/2017/110446/2;№UA125110/2017/110447/2; UA125110/2017/110448/2; №UA125110/2017/110450/2; №UA125110/2017/110449/2 від 29.08.2017; №UA125110/2017/110451/2;№UA125110/2017/110452/2; UA125110/2017/110455/2; №UA125110/2017/110454/2;№UA125110/2017/110458/2; UA125110/2017/110453/2; №UA125110/2017/110456/2;№UA125110/2017/110460/2; UA125110/2017/110461/2; №UA125110/2017/110459/2;№UA125110/2017/110457/2 від 30.08.2017; №UA125110/2017/110462/2; №UA125110/2017/110461/2; №UA125110/2017/110463/2; UA125110/2017/110464/2;№UA125110/2017/110467/2; №UA125110/2017/110465/2;№UA125110/2017/110466/2; UA125110/2017/110468/2; №UA125110/2017/110469/2 від 31.08.2017р; №UA125000/2017/000218/2; №UA125110/2017/110470/2, UA125110/2017/110471/2,№UA125110/2017/110476/2, №UA125110/2017/110473/2,№UA125110/2017/110472/2, UA125110/2017/110474/2, №UA125110/2017/110478/2,№UA125110/2017/110477/2, UA125110/2017/110479/2, №UA125110/2017/110475/2 від 01.09.2017р; №UA125110/2017/110481/2, №UA125110/2017/110482/2,№UA125110/2017/110483/2, UA125110/2017/110485/2, №UA125110/2017/110486/2,№UA125110/2017/110487/2, UA125110/2017/110489/2, №UA125110/2017/110488/2 від 02.09.2017р; №UA125110/2017/110490/2, №UA125110/2017/110492/2,№UA125110/2017/110491/2,№UA125110/2017/110494/2, №UA125110/2017/110493/2,№UA125110/2017/110495/2, UA125110/2017/110496/2, №UA125110/2017/110497/2, №UA125110/2017/110498/2 від 04.09.2017 р; №UA125110/2017/110501/2,№UA125110/2017/110502/2, UA125110/2017/110503/2, №UA125110/2017/110504/2,№UA125110/2017/110505/2, UA125110/2017/110506/2, №UA125110/2017/110507/2, UA125110/2017/110508/2,№UA125110/2017/110510/2, №UA125110/2017/110509/2,№UA125110/2017/110512/2, №UA125110/2017/110511/2 від 05.09.2017р; №UA125110/2017/110514/2, №UA125110/2017/110515/2, №UA125110/2017/110513/2,№UA125110/2017/110516/2,№UA125110/2017/110518/2,№UA125110/2017/110519/2,№UA125110/2017/110520/2, UA125110/2017/110521/2, №UA125110/2017/110523/2,№UA125110/2017/110522/2, №UA125110/2017/110524/2 від 06.09.2017р; №UA125110/2017/110525/2 від 07.09.2017р; №UA125110/2017/110526/2 від 08.09.2017р; №UA125110/2017/110528/2, №UA125110/2017/110527/2,№UA125110/2017/110529/2, UA125110/2017/110530/2, №UA125110/2017/110531/2,№UA125110/2017/110532/2,№UA125110/2017/110533/2, №UA125110/2017/110534/2, №UA125110/2017/110535/2 від 09.09.2017р; №UA125110/2017/110536/2,№UA125110/2017/110537/2, UA125110/2017/110539/2, №UA125110/2017/110540/2,№UA125110/2017/110538/2,№UA125110/2017/110542/2,№UA125110/2017/110543/2,№UA125110/2017/110545/2,№UA125110/2017/110541/2,№UA125110/2017/110546/2,№UA125110/2017/110547/2,№UA125110/2017/110548/2,№UA125110/2017/110544/2 від 12.09.2017р; №UA125110/2017/110550/2,№UA125110/2017/110549/2,№UA125110/2017/110551/2, №UA125110/2017/110552/2,№UA125110/2017/110553/2,№UA125110/2017/110554/2, №UA125110/2017/110555/2,№UA125110/2017/110558/2, UA125110/2017/110557/2, №UA125110/2017/110556/2 від 13.09.2017 р; №UA125110/2017/110559/2, №UA125000/2017/000222/2,№UA125110/2017/110560/2, UA125110/2017/110562/2, №UA125110/2017/110568/2,№UA125110/2017/110567/2,№UA125110/2017/110565/2, №UA125110/2017/110561/2,№UA125110/2017/110564/2,№UA125110/2017/110566/2, №UA125110/2017/110570/2,№UA125110/2017/110569/2,№UA125110/2017/110571/2, №UA125110/2017/110563/2 від 14.09.2017р; №UA125110/2017/110572/2, №UA125110/2017/110573/2,№UA125110/2017/110576/2, UA125110/2017/110575/2, №UA125110/2017/110574/2,№UA125110/2017/110580/2, UA125110/2017/110577/2, №UA125110/2017/110578/2,№UA125110/2017/110579/2,№UA125110/2017/110581/2, №UA125110/2017/110582/2,№UA125110/2017/110583/2, UA125110/2017/110585/2, №UA125110/2017/110584/2, №UA125110/2017/110586/2 від 15.09.2017р; №UA125110/2017/110587/2,№UA125110/2017/110588/2,№UA125110/2017/110589/2, №UA125110/2017/110590/2,№UA125110/2017/110591/2, UA125110/2017/110592/2, №UA125110/2017/110593/2,№UA125110/2017/110594/2,№UA125110/2017/110596/2, №UA125110/2017/110595/2 від 16.09.2017р; №UA125110/2017/110599/2, №UA125110/2017/110603/2,№UA125110/2017/110602/2, UA125110/2017/110604/2, №UA125110/2017/110601/2,№UA125110/2017/110596/2, UA125110/2017/110598/2, №UA125110/2017/110600/2,№UA125110/2017/110597/2, UA125110/2017/110605/2, №UA125110/2017/110606/2,№UA125110/2017/110607/2, №UA125110/2017/110608/2 від 18.09.2017р;, №UA125110/2017/110609/2, №UA125110/2017/110610/2, №UA125110/2017/110611/2,№UA125110/2017/110612/2, №UA125110/2017/110613/2 від 19.09.2017 р; №UA125110/2017/110614/2, №UA125110/2017/110616/2, №UA125110/2017/110617/2,№UA125110/2017/110618/2, UA125110/2017/110615/2, №UA125110/2017/110619/2,№UA125110/2017/110620/2, UA125110/2017/110621/2, №UA125110/2017/110622/2,№UA125110/2017/110623/2, №UA125110/2017/110624/2 від 20.09.2017р; №UA125110/2017/110625/2, №UA125110/2017/110626/2 від 21.09.2017р;№UA125110/2017/110628/2,№UA125110/2017/110631/2, №UA125110/2017/110630/2 від 23.09.2017р; №UA125110/2017/110641/2 від 26.09.2017р; №UA125110/2017/110645/2 від 27.09.2017р.;

визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС: №UA125110/2017/00553, №UA125110/2017/00554, №UA125110/2017/00555, №UA125110/2017/00556, №UA125110/2017/00557, №UA125110/2017/00558, №UA125110/2017/00560, №UA125110/2017/00559, №UA125110/2017/00561, №UA125110/2017/00562 від 25.08.2017, №UA125110/2017/00564, №UA125110/2017/00565, №UA125110/2017/00566 від 26.08.2017, №UA125110/2017/00567, №UA125110/2017/00568, №UA125110/2017/00570, №UA125110/2017/00569, №UA125110/2017/00571, №UA125110/2017/00572, №UA125110/2017/00573 від 28.08.2017, №UA125110/2017/00574, №UA125110/2017/00575, №UA125110/2017/00576, №UA125110/2017/00577, №UA125110/2017/00578 від 29.08.2017 року, №UA125110/2017/00582, №UA125110/2017/00583, №UA125110/2017/00585, №UA125110/2017/00587, №UA125110/2017/00589, №UA125110/2017/00584, №UA125110/2017/00586, №UA125110/2017/00591, №UA125110/2017/00592, №UA125110/2017/00590, №UA125110/2017/00588 від 30.08.2017, №UA125110/2017/00594, №UA125110/2017/00593, №UA125110/2017/00595, №UA125110/2017/00596, №UA125110/2017/00598, №UA125110/2017/00597, №UA125110/2017/00599, №UA125110/2017/00600, №UA125110/2017/00601 від 31.08.2017, №UA125110/2017/00603, №UA125110/2017/00602, №UA125110/2017/00604, №UA125110/2017/00608, №UA125110/2017/00607, №UA125110/2017/00606, №UA125110/2017/00605, №UA125110/2017/00609, №UA125110/2017/00610, №UA125110/2017/00611, №UA125110/2017/00613 від 01.09.2017, №UA125110/2017/00614, №UA125110/2017/00615, №UA125110/2017/00616, №UA125110/2017/00617, №UA125110/2017/00619, №UA125110/2017/00620, №UA125110/2017/00622, №UA125110/2017/00621 від 02.09.2017, №UA125110/2017/00623, №UA125110/2017/00624, №UA125110/2017/00625, №UA125110/2017/00627, №UA125110/2017/00626, №UA125110/2017/00628, №UA125110/2017/00629, №UA125110/2017/00631, №UA125110/2017/00630 від 04.09.2017, №UA125110/2017/00634, №UA125110/2017/00635, №UA125110/2017/00636, №UA125110/2017/00637, №UA125110/2017/00638, №UA125110/2017/00639, №UA125110/2017/00640, №UA125110/2017/00642, №UA125110/2017/00644, №UA125110/2017/00643, №UA125110/2017/00646, №UA125110/2017/00645 від 05.09.2017, №UA125110/2017/00647, №UA125110/2017/00648, №UA125110/2017/00649, №UA125110/2017/00650, №UA125110/2017/00651, №UA125110/2017/00653, №UA125110/2017/00654, №UA125110/2017/00655, №UA125110/2017/00656, №UA125110/2017/00657, №UA125110/2017/00658 від 06.09.2017, №UA125110/2017/00659 від 07.09.2017, №UA125110/2017/00660 від 08.09.2017, №UA125110/2017/00662, №UA125110/2017/00661, №UA125110/2017/00663, №UA125110/2017/00664, №UA125110/2017/00665, №UA125110/2017/00666, №UA125110/2017/00667, №UA125110/2017/00668, №UA125110/2017/00669 від 09.09.2017, №UA125110/2017/00670, №UA125110/2017/00671, №UA125110/2017/00672, №UA125110/2017/00673, №UA125110/2017/00674, №UA125110/2017/00675, №UA125110/2017/00676, №UA125110/2017/00678, №UA125110/2017/00677, №UA125110/2017/00679, №UA125110/2017/00680, №UA125110/2017/00682, №UA125110/2017/00681 від 12.09.2017, №UA125110/2017/00684, №UA125110/2017/00685, №UA125110/2017/00686, №UA125110/2017/00687, №UA125110/2017/00688, №UA125110/2017/00689, №UA125110/2017/00690, №UA125110/2017/00693, №UA125110/2017/00691, №UA125110/2017/00692 від 13.09.2017, №UA125110/2017/00694, №UA125110/2017/00695, №UA125110/2017/00696, №UA125110/2017/00697, №UA125110/2017/00702, №UA125110/2017/00703, №UA125110/2017/00701, №UA125110/2017/00700, №UA125110/2017/00699, №UA125110/2017/00704, №UA125110/2017/00705, №UA125110/2017/00706, №UA125110/2017/00707, №UA125110/2017/00698 від 14.09.2017, №UA125110/2017/00708, №UA125110/2017/00709, №UA125110/2017/00711, №UA125110/2017/00712, №UA125110/2017/00710, №UA125110/2017/00715, №UA125110/2017/00716, №UA125110/2017/00713, №UA125110/2017/00714, №UA125110/2017/00717, №UA125110/2017/00718, №UA125110/2017/00719, №UA125110/2017/00720, №UA125110/2017/00721, №UA125110/2017/00722 від 15.09.2017, №UA125110/2017/00724, №UA125110/2017/00725, №UA125110/2017/00726, №UA125110/2017/00727, №UA125110/2017/00728, №UA125110/2017/00729, №UA125110/2017/00731, №UA125110/2017/00730, №UA125110/2017/00732, №UA125110/2017/00733 від 16.09.2017, №UA125110/2017/00737, №UA125110/2017/00740, №UA125110/2017/00739, №UA125110/2017/00742, №UA125110/2017/00741, №UA125110/2017/00734, №UA125110/2017/00735, №UA125110/2017/00738, №UA125110/2017/00736, №UA125110/2017/00743, №UA125110/2017/00744, №UA125110/2017/00745, №UA125110/2017/00746 від 18.09.2017, №UA125110/2017/00747, №UA125110/2017/00748, №UA125110/2017/00749, №UA125110/2017/00751, №UA125110/2017/00752 від 19.09.2017, №UA125110/2017/00753, №UA125110/2017/00754, №UA125110/2017/00755, №UA125110/2017/00756, №UA125110/2017/00757, №UA125110/2017/00758, №UA125110/2017/00759, №UA125110/2017/00760, №UA125110/2017/00761, №UA125110/2017/00762, №UA125110/2017/00763 від 20.09.2017, №UA125110/2017/00764, №UA125110/2017/00765 від 21.09.2017, №UA125110/2017/00767, №UA125110/2017/00770, №UA125110/2017/00769 від 23.09.2017, №UA125110/2017/00779 від 26.09.2017, №UA125110/2017/00784 від 27.09.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що митницею безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товарів у спірних Рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані декларантом при митному оформленні документи підтверджували числове значення складових митної вартості товарів за ціною договору та не містили обґрунтованих розбіжностей. Орган доходів і зборів не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Відповідач надав до суду заперечення , в яких навів обґрунтування щодо відмови у задоволенні адміністративного позову ( а.с 136-265,т.15, а.с.1-250,т.16).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС №UA125110/2017/110424/2, №UA125110/2017/110425/2,№UA125110/2017/110426/2, UA125110/2017/110427/2, №UA125110/2017/110428/2,№UA125110/2017/110429/2,№UA125110/2017/110431/2, №UA125110/2017/110430/2,№UA125110/2017/110432/2, №UA125110/2017/110433/2 від 25.08.2017, №UA125110/2017/110435/2, №UA125110/2017/110436/2, №UA125110/2017/110437/2 від 26.08.2017, №UA125110/2017/110438/2, №UA125110/2017/110439/2,№UA125110/2017/110441/2, UA125110/2017/110440/2, №UA125110/2017/110442/2,№UA125110/2017/110445/2, №UA125110/2017/110443/2 від 28.08.2017, №UA125110/2017/110444/2, №UA125110/2017/110446/2, №UA125110/2017/110447/2,№UA125110/2017/110448/2, UA125110/2017/110450/2, №UA125110/2017/110449/2 від 29.08.2017, №UA125110/2017/110451/2, №UA125110/2017/110452/2,№UA125110/2017/110455/2, UA125110/2017/110454/2, №UA125110/2017/110458/2,№UA125110/2017/110453/2, UA125110/2017/110456/2, №UA125110/2017/110460/2,№UA125110/2017/110461/2, UA125110/2017/110459/2, №UA125110/2017/110457/2 від 30.08.2017, №UA125110/2017/110462/2, №UA125110/2017/110461/2,№UA125110/2017/110463/2,№UA125110/2017/110464/2, №UA125110/2017/110467/2,№UA125110/2017/110465/2, UA125110/2017/110466/2, №UA125110/2017/110468/2, №UA125110/2017/110469/2 від 31.08.2017, №UA125000/2017/000218/2,№UA125110/2017/110470/2, UA125110/2017/110471/2, №UA125110/2017/110476/2,№UA125110/2017/110473/2, UA125110/2017/110472/2, №UA125110/2017/110474/2,№UA125110/2017/110478/2, UA125110/2017/110477/2, №UA125110/2017/110479/2, №UA125110/2017/110475/2 від 01.09.2017, №UA125110/2017/110481/2,№UA125110/2017/110482/2, UA125110/2017/110483/2, №UA125110/2017/110485/2,№UA125110/2017/110486/2, UA125110/2017/110487/2, №UA125110/2017/110489/2, №UA125110/2017/110488/2 від 02.09.2017, №UA125110/2017/110490/2,№UA125110/2017/110492/2, UA125110/2017/110491/2, №UA125110/2017/110494/2,№UA125110/2017/110493/2, UA125110/2017/110495/2, №UA125110/2017/110496/2,№UA125110/2017/110497/2, №UA125110/2017/110498/2 від 04.09.2017, №UA125110/2017/110501/2, №UA125110/2017/110502/2, №UA125110/2017/110503/2,№UA125110/2017/110504/2, UA125110/2017/110505/2, №UA125110/2017/110506/2,№UA125110/2017/110507/2, UA125110/2017/110508/2, №UA125110/2017/110510/2,№UA125110/2017/110509/2, UA125110/2017/110512/2, №UA125110/2017/110511/2 від 05.09.2017, №UA125110/2017/110514/2, №UA125110/2017/110515/2,№UA125110/2017/110513/2, UA125110/2017/110516/2, №UA125110/2017/110518/2,№UA125110/2017/110519/2, UA125110/2017/110520/2, №UA125110/2017/110521/2,№UA125110/2017/110523/2,№UA125110/2017/110522/2, №UA125110/2017/110524/2 від 06.09.2017, №UA125110/2017/110525/2 від 07.09.2017, №UA125110/2017/110526/2 від 08.09.2017, №UA125110/2017/110528/2, №UA125110/2017/110527/2,№UA125110/2017/110529/2, UA125110/2017/110530/2, №UA125110/2017/110531/2,№UA125110/2017/110532/2, UA125110/2017/110533/2, №UA125110/2017/110534/2, №UA125110/2017/110535/2 від 09.09.2017, №UA125110/2017/110536/2,№UA125110/2017/110537/2, UA125110/2017/110539/2, №UA125110/2017/110540/2,№UA125110/2017/110538/2, UA125110/2017/110542/2, №UA125110/2017/110543/2,№UA125110/2017/110545/2, UA125110/2017/110541/2, №UA125110/2017/110546/2,№UA125110/2017/110547/2,№UA125110/2017/110548/2, №UA125110/2017/110544/2 від 12.09.2017, №UA125110/2017/110550/2, №UA125110/2017/110549/2,№UA125110/2017/110551/2, UA125110/2017/110552/2, №UA125110/2017/110553/2,№UA125110/2017/110554/2, UA125110/2017/110555/2, №UA125110/2017/110558/2,№UA125110/2017/110557/2, №UA125110/2017/110556/2 від 13.09.2017, №UA125110/2017/110559/2, №UA125000/2017/000222/2, №UA125110/2017/110560/2,№UA125110/2017/110562/2, UA125110/2017/110568/2, №UA125110/2017/110567/2,№UA125110/2017/110565/2, UA125110/2017/110561/2, №UA125110/2017/110564/2,№UA125110/2017/110566/2, UA125110/2017/110570/2, №UA125110/2017/110569/2,№UA125110/2017/110571/2, №UA125110/2017/110563/2 від 14.09.2017, №UA125110/2017/110572/2, №UA125110/2017/110573/2, №UA125110/2017/110576/2,№UA125110/2017/110575/2, UA125110/2017/110574/2, №UA125110/2017/110580/2,№UA125110/2017/110577/2,№UA125110/2017/110578/2, №UA125110/2017/110579/2,№UA125110/2017/110581/2, UA125110/2017/110582/2, №UA125110/2017/110583/2,№UA125110/2017/110585/2,№UA125110/2017/110584/2, №UA125110/2017/110586/2 від 15.09.2017, №UA125110/2017/110587/2, №UA125110/2017/110588/2,№UA125110/2017/110589/2,№UA125110/2017/110590/2, №UA125110/2017/110591/2, №UA125110/2017/110592/2, UA125110/2017/110593/2, №UA125110/2017/110594/2,№UA125110/2017/110596/2, №UA125110/2017/110595/2 від 16.09.2017, №UA125110/2017/110599/2, №UA125110/2017/110603/2, №UA125110/2017/110602/2,№UA125110/2017/110604/2, UA125110/2017/110601/2, №UA125110/2017/110596/2,№UA125110/2017/110598/2, UA125110/2017/110600/2, №UA125110/2017/110597/2,№UA125110/2017/110605/2, UA125110/2017/110606/2, №UA125110/2017/110607/2, №UA125110/2017/110608/2 від 18.09.2017, №UA125110/2017/110609/2,№UA125110/2017/110610/2, UA125110/2017/110611/2, №UA125110/2017/110612/2, №UA125110/2017/110613/2 від 19.09.2017, №UA125110/2017/110614/2,№UA125110/2017/110616/2, UA125110/2017/110617/2, №UA125110/2017/110618/2,№UA125110/2017/110615/2,№UA125110/2017/110619/2, №UA125110/2017/110620/2,№UA125110/2017/110621/2, UA125110/2017/110622/2, №UA125110/2017/110623/2, №UA125110/2017/110624/2 від 20.09.2017, №UA125110/2017/110625/2, №UA125110/2017/110626/2 від 21.09.2017, №UA125110/2017/110628/2,№UA125110/2017/110631/2, №UA125110/2017/110630/2 від 23.09.2017, №UA125110/2017/110641/2 від 26.09.2017, №UA125110/2017/110645/2 від 27.09.2017.

Визнано протиправними та скасовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС №UA125110/2017/00553, №UA125110/2017/00554, №UA125110/2017/00555, №UA125110/2017/00556, №UA125110/2017/00557, №UA125110/2017/00558, №UA125110/2017/00560, №UA125110/2017/00559, №UA125110/2017/00561, №UA125110/2017/00562 від 25.08.2017, №UA125110/2017/00564, №UA125110/2017/00565, №UA125110/2017/00566 від 26.08.2017, №UA125110/2017/00567, №UA125110/2017/00568, №UA125110/2017/00570, №UA125110/2017/00569, №UA125110/2017/00571, №UA125110/2017/00572, №UA125110/2017/00573 від 28.08.2017, №UA125110/2017/00574, №UA125110/2017/00575, №UA125110/2017/00576, №UA125110/2017/00577, №UA125110/2017/00578 від 29.08.2017 року, №UA125110/2017/00582, №UA125110/2017/00583, №UA125110/2017/00585, №UA125110/2017/00587, №UA125110/2017/00589, №UA125110/2017/00584, №UA125110/2017/00586, №UA125110/2017/00591, №UA125110/2017/00592, №UA125110/2017/00590, №UA125110/2017/00588 від 30.08.2017, №UA125110/2017/00594, №UA125110/2017/00593, №UA125110/2017/00595, №UA125110/2017/00596, №UA125110/2017/00598, №UA125110/2017/00597, №UA125110/2017/00599, №UA125110/2017/00600, №UA125110/2017/00601 від 31.08.2017, №UA125110/2017/00603, №UA125110/2017/00602, №UA125110/2017/00604, №UA125110/2017/00608, №UA125110/2017/00607, №UA125110/2017/00606, №UA125110/2017/00605, №UA125110/2017/00609, №UA125110/2017/00610, №UA125110/2017/00611, №UA125110/2017/00613 від 01.09.2017, №UA125110/2017/00614, №UA125110/2017/00615, №UA125110/2017/00616, №UA125110/2017/00617, №UA125110/2017/00619, №UA125110/2017/00620, №UA125110/2017/00622, №UA125110/2017/00621 від 02.09.2017, №UA125110/2017/00623, №UA125110/2017/00624, №UA125110/2017/00625, №UA125110/2017/00627, №UA125110/2017/00626, №UA125110/2017/00628, №UA125110/2017/00629, №UA125110/2017/00631, №UA125110/2017/00630 від 04.09.2017, №UA125110/2017/00634, №UA125110/2017/00635, №UA125110/2017/00636, №UA125110/2017/00637, №UA125110/2017/00638, №UA125110/2017/00639, №UA125110/2017/00640, №UA125110/2017/00642, №UA125110/2017/00644, №UA125110/2017/00643, №UA125110/2017/00646, №UA125110/2017/00645 від 05.09.2017, №UA125110/2017/00647, №UA125110/2017/00648, №UA125110/2017/00649, №UA125110/2017/00650, №UA125110/2017/00651, №UA125110/2017/00653, №UA125110/2017/00654, №UA125110/2017/00655, №UA125110/2017/00656, №UA125110/2017/00657, №UA125110/2017/00658 від 06.09.2017, №UA125110/2017/00659 від 07.09.2017, №UA125110/2017/00660 від 08.09.2017, №UA125110/2017/00662, №UA125110/2017/00661, №UA125110/2017/00663, №UA125110/2017/00664, №UA125110/2017/00665, №UA125110/2017/00666, №UA125110/2017/00667, №UA125110/2017/00668, №UA125110/2017/00669 від 09.09.2017, №UA125110/2017/00670, №UA125110/2017/00671, №UA125110/2017/00672, №UA125110/2017/00673, №UA125110/2017/00674, №UA125110/2017/00675, №UA125110/2017/00676, №UA125110/2017/00678, №UA125110/2017/00677, №UA125110/2017/00679, №UA125110/2017/00680, №UA125110/2017/00682, №UA125110/2017/00681 від 12.09.2017, №UA125110/2017/00684, №UA125110/2017/00685, №UA125110/2017/00686, №UA125110/2017/00687, №UA125110/2017/00688, №UA125110/2017/00689, №UA125110/2017/00690, №UA125110/2017/00693, №UA125110/2017/00691, №UA125110/2017/00692 від 13.09.2017, №UA125110/2017/00694, №UA125110/2017/00695, №UA125110/2017/00696, №UA125110/2017/00697, №UA125110/2017/00702, №UA125110/2017/00703, №UA125110/2017/00701, №UA125110/2017/00700, №UA125110/2017/00699, №UA125110/2017/00704, №UA125110/2017/00705, №UA125110/2017/00706, №UA125110/2017/00707, №UA125110/2017/00698 від 14.09.2017, №UA125110/2017/00708, №UA125110/2017/00709, №UA125110/2017/00711, №UA125110/2017/00712, №UA125110/2017/00710, №UA125110/2017/00715, №UA125110/2017/00716, №UA125110/2017/00713, №UA125110/2017/00714, №UA125110/2017/00717, №UA125110/2017/00718, №UA125110/2017/00719, №UA125110/2017/00720, №UA125110/2017/00721, №UA125110/2017/00722 від 15.09.2017, №UA125110/2017/00724, №UA125110/2017/00725, №UA125110/2017/00726, №UA125110/2017/00727, №UA125110/2017/00728, №UA125110/2017/00729, №UA125110/2017/00731, №UA125110/2017/00730, №UA125110/2017/00732, №UA125110/2017/00733 від 16.09.2017, №UA125110/2017/00737, №UA125110/2017/00740, №UA125110/2017/00739, №UA125110/2017/00742, №UA125110/2017/00741, №UA125110/2017/00734, №UA125110/2017/00735, №UA125110/2017/00738, №UA125110/2017/00736, №UA125110/2017/00743, №UA125110/2017/00744, №UA125110/2017/00745, №UA125110/2017/00746 від 18.09.2017, №UA125110/2017/00747, №UA125110/2017/00748, №UA125110/2017/00749, №UA125110/2017/00751, №UA125110/2017/00752 від 19.09.2017, №UA125110/2017/00753, №UA125110/2017/00754, №UA125110/2017/00755, №UA125110/2017/00756, №UA125110/2017/00757, №UA125110/2017/00758, №UA125110/2017/00759, №UA125110/2017/00760, №UA125110/2017/00761, №UA125110/2017/00762, №UA125110/2017/00763 від 20.09.2017, №UA125110/2017/00764, №UA125110/2017/00765 від 21.09.2017, №UA125110/2017/00767, №UA125110/2017/00770, №UA125110/2017/00769 від 23.09.2017, №UA125110/2017/00779 від 26.09.2017, №UA125110/2017/00784 від 27.09.2017 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даною постановою суду митний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, необґрунтованим відхиленням судом доказів, наданих відповідачем, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляція обґрунтована наступними мотивами.

1. Суд за результатами розгляду необґрунтовано дійшов висновку , що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відповідачем не були зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявлення митної вартості товарів , за наслідками яких від декларанта витребувались додаткові документи, розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів тією обставиною , що розбіжності виявлені митницею умовах оплати партії товару не є ціноутворюючим фактором, а тому не може свідчити про заниження митної вартості.

- так, відповідно до умов п.5.1 контракту від 21.08.2017 №2108/17 можливі два види розрахунків: передплата та оплата по факту поставки. Надані до митного оформлення інвойси містять умови оплати «past payment» без зазначення конкретної дати чи строку оплати, що є істотною умовою договору. При цьому в жодному із пунктів контракту не передбачено ані максимальних строків сплати, ані відповідальності покупця за порушення строків оплати .

Посилаючись на приписи статей 49 ,58 МК України апелянт зазначає. Що платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Враховуючи викладене , систематичну практику зміни вартості на товари, що пояснюються зміною ціни за одиницю товару на день митного оформлення, а також відсутність конкретних строків оплати товарів, то все унеможливлює підтвердження об'єктивними та належними відомостям, що піддаються обчисленню, сум, які підлягають фактичній сплаті, що свідчить про використання декларантом відомостей не підтверджених документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

- суд помилково не вважав істотними відмінності у вартості товару, зазначеній у первісному інвойсі та уточнюючому, мотивуючи це тим, що сталась проста помилка, обґрунтована листом контрагента. Натомість ці відомості були внесені до офіційних документів, а саме до митної декларації країни відправлення та жодного підтвердження, що митні органі були повідомлено при здійсненні коригування у матеріалах справи відсутні;

- судом безпідставно зазначено, що «умовами поставки СІF витрати на страхування покладено на Продавця, таке зобов'язання міститься і у контракті, а отже, у спірному випадку витрати на страхування не є складовими митної вартості, вони є виключно частиною ціни, яку позивач не повинен доводити» та « ціна товару підтверджена об'єктивними та достовірними відомостями, що піддаються обчисленню та міститься у поданих до митного оформлення інвойсах», оскільки подання страхових документів та документів, що підтверджують вартість страхування є обов'язковими в усіх випадках здійснення страхування в силу приписів пункту 8 частини 2 статі 53 МК України, так як умовами поставки передбачено, що таке страхування здійснюється на користь покупця. Однак позивачем не подано до митного оформлення документів, що містять вартість страхування, до митниці подано лише страховий поліс, який не містить страхову суму, та не містить жодної інформації щодо страхового тарифу, який сплачено. Таким чином, позивачем з огляду на вимоги пункту 7 частини 10 статі 58 МК України не включено до митної вартості товару витрати на страхування та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вказані витрати було включено в ціну товару визначеної покупцем. Вказане свідчить про те, що декларантом було подано неповну інформацію про митну вартість товару, зокрема, його ціну, а це є обов'язковою умовою для застосування основного методу визначення митної вартості відповідно до частини 8 статі 58 МК України та є обов'язком декларанта відповідно до пункту 2 частини 2 статі 52 МК України.

2. Суд першої інстанції, всупереч вимогам статей 86,159,163 КАС України (в редакції Закону від 06.06.05р. №2747- IV) не надав жодного мотиву неврахування доводам митниці , що відправниками товару були суб'єкти господарювання з Китаю. Ці суб'єкти господарювання зазначені особами, які здійснювали страхування вантажу у страхових полісах. Наданих до митного оформлення, зазначені в коносаментах та митних деклараціях країни відправлення. Однак відповідно до п.10.5 Контракту від 21.08.2017 №2108/17 цей договір, будь-які права і обов'язки , що виникають внаслідок нього, не можуть бути передані третім особам без попередньої письмової згоди обох сторін. Проте, у спірних правовідносинах обов'язки продавця виконувались третіми особами без надання до митниці жодних додаткових угод, які б підтверджували попередню письмову згоду обох сторін на їх вчинення, що є порушенням пункту 2 частини2 статі 53 МК України, яка відносить додатки до контрактів до переліку обов'язкових документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

3. Помилковими є твердження суду першої інстанції з того приводу, що у митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані декларантом документи містили розбіжності та в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявлення митної вартості товарів, за наслідками яких від декларанта витребовувались додаткові документи, розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів. Так, Рішення про коригування митної вартості повинно містити обґрунтування причини , через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, такими причинами відповідно до приписів частини 3 статі 53 , частини 1 статті 5, частини 2 статі 58 МК України, Порядку 598 є: наявність у документах розбіжностей; наявність ознак підробки у наданих документах, надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що було фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; відсутність документального, кількісного та достовірного підтвердження складових митної вартості, які є обов'язковими при її обчисленні; не надання документів, передбачених статтею 53 МК України.

При цьому апелянт наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку для посадових осіб митниці деталізувати та конкретизувати кожну із вказаних в Рішенні про коригування митної вартості причини його прийняття, в тому числі не визначено обсяг інформації , що має бути зазначений у Рішенні.

Отже, у спірних рішеннях були визначені лише підстави їх прийняття, які взагалі позивачем не спростовані.

Окремо апелянт зазначив про наявність факту проведення відповідних консультацій з позивачем, внаслідок яких було прийнято рішення при визначення митної вартості за другорядним методом відповідно до вимог статі 64 МК України, норма якої, а саме частина 4, зобов'язує митницю надати виключний та конкретний перелік виявлених розбіжностей, коригувань та підстав прийняття Рішення виключно на вимогу декларанта чи уповноваженої особи. Такої заяви від позивача не надходило.

Позивач надав Відзив на апеляційну скаргу митниці, згідно якої апелянтом не спростовано позицію позивача, яка полягає у тому , що в поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності. Не наведено апелянтом доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими , що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації , невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У митного органу не було правових підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані документи не містили розбіжності. Відповідачем безпідставно застосовано другорядний метод визначення митної вартості, не обґрунтовано числове значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів та не наведені факти, які вплинули на таке коригування. Апелянтом не зазначено обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких витребувано додаткові документи, розпочалась процедура консультацій та скориговано митну вартість .

У графі 33 спірних рішень про коригування митної вартості відповідачем зазначено про відсутність всіх відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості та вказані розбіжності , які є аналогічними за своїм змістом та полягають у наступному: в інвойсах не зазначено конкретних строків оплати. Та без зазначення конкретного терміну умов поставки , при цьому банківські платіжні документи відсутні; в наданих до митного оформлення інвойсах та уточнюючих інвойсах зазначена різна вартість товару; поставка здійснювалась на умовах СІF Одеса, страховий поліс не надано; в одному рішенні про коригування митної вартості товарів вказано на те, що прайс-лист наданий від продавця товару із зазначенням номеру контейнеру та контракту, що вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції; у одному рішенні про коригування митної вартості товару вказано на розбіжності щодо ваги товару; ще в одному рішенні зазначено про те, що в коносаменті вказано FREIGHT COLLECT , що на думку митниці означає розрахунок за транспорт не включений до ціни товару.

Інших підстав для невизнання митної вартості товарів за ціною договору та їх коригування за резервним методом відповідачем під час митного оформлення товарів не зазначалось.

Щодо не обумовлення в інвойсах термінів відстрочки платежу та строків поставки товару судом першої інстанції правомірно встановлено, що за умовами Контракту від 21.08.2017 №2108/17 передбачено здійснення розрахунків за товар на умовах оплати по факту поставки ; можливе здійснення передплати , про що повинно бути зазначено в інвойсах (п.51.Контракту). У поданих до митного оформлення інвойсах зазначено про здійснення розрахунків на умовах «past payment», тобто післяплати, про необхідність здійснення передплати за товар у інвойсах не зазначено , а отже передплата за товар не здійснювалась.

Оскільки в даному випадку розрахунки за поставлений товар на умовах передплати не відбувались, висновки відповідача, щодо ненадання декларантом платіжних доручень суперечить приписам статі 53 МК України.

Окрім того, такі доводи апелянта суперечить правовим позиціям Вищого адміністративного суду України, викладених у Постанові Пленуму №2 від 13.03.2017 року.

Товар поставлено на митну територію України , що підтверджується в тому числі і митними деклараціями. Спорів щодо строків поставок у сторін по договору не виникало. Зовнішньоекономічний договір, на підставі якого здійснювались поставки, недійсним не визнавався та є чинним.

Подані до митного органу інвойси, засвідчені підписом та скріплені печаткою є належними та допустимими засобами доказування митної вартості , допоки орган доходів і зборів не доведе, що акти та інвойси отримано з порушенням закону ( така позиція кореспондується із пунктом 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 13.03.2017 року).

З приводу розбіжностей у інвойсах позивач зазначив, що до митного орану подався інвойс та уточнюючий інвойс у зв'язку із зазначенням помилкових даних у первинному інвойсі, що підтверджено листом продавця.

На момент митного оформлення відповідачем не заявлялись сумніви щодо достовірності наданих відомостей.

Посилаючись на пункт 27 постанови Пленуму ВАС України №2 від 13.03.2017 року, позивач зазначив, що повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару.

Позивач також наголошував на порушення відповідачем принципу правової передбачуваності та правової визначеності, визначеної у абз.3 пункт 4 Рішення Конституційного суду України від 11жовтня 2005 року №8-рп/2005.

Позивачем не подавались до митного органу копії експортних декларацій, оскільки в розумінні частини 2 статі 53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість товару.

Щодо страхування товару та включення страхових витрат до ціни товару , судом першої інстанції повно і всебічно розглянуто вказане питання.

Апелянт, на думку позивача, невірно застосував до спірних правовідносин приписи пункту 8 частини 2 статі 53 МК України як підставу для витребування страхових документів, що підтверджують митну вартість , оскільки відповідно до частини10 статті 58 МК України такі витрати включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках , коли витрати на страхування несе декларант.

Ціна товару підтверджена об'єктивними та достовірними відомостями , що піддається обчисленню та містяться у наданих до митного оформленнях інвойсах. Що підтверджується відповідною практикою Вищого адміністративного суду України.

Позивач не має відношення щодо будь-яких відносин іноземного контрагента з третіми особами, а відтак митний орган не може витребувати у позивача таку інформацію.

Претензії відповідача з того приводу, що зазначення у прайс-листах умови поставки СІF Одеса вказує на суб'єктивну спрямованість даних пропозицій та суперечить самій суті прайс-листа є невмотивованими, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових прас-листа, який складається у довільній формі та суперечить принципу заборони втручання у підприємницьку діяльність декларанта (така позиція викладена у пункті 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 13.03.2017 року).

З приводу розбіжності , яка на думку відповідача впливає на митну вартість товарів, зазначено у рішенні № UA125110/2017/110505/2 від 05.09.2017р, а саме: в коносаменті зазначено - «FREIGHT COLLECT», позивач зазначив, що слова в коносаменті «PREPAID» і «COLLECT» означають у першому випадку, що фрахт сплачений у порту відправлення, а в другому - порту призначення , - не має жодного відношення до визначення митної вартості товару, так як поставки товару здійснювались на умовах поставки СІF та витрати морського перевезення вантажу, які поніс продавець у порту відправлення або у порту призначення , вже включені у ціну товару.

З приводу рішення №UA125500/2017/000218/2 від 01.09.2017 в якому зазначено претензії щодо розбіжностей по вазі товару , позивач зазначив , що ним збуло забезпечено достовірність митного оформлення товарів та задекларовано його дійсну вагу брутто за митною декларацією № UA125110/2017/415438 від 01.09.2017, яка визначена у пакувальному листі до інвойсу №YT-AM|138|1 від 31.08.2017 та підтверджена Актом зважування контейнера №38692 від 30.08.2017. Крім того, вага-брутто не впливає на митну вартість.

Позивач не погоджується із доводами митного органу, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов'язку посадових осіб деталізувати та конкретизувати кожну із вказаних у Рішенні про коригування митної вартості причин його прийняття, в тому числі не визначено обсяг інформації, що має бути визначено у Рішенні, оскілки це прямо суперечить приписам частини 2 статі 58 МК України та положенням пункту 2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598.

При коригуванні митної вартості відповідачем не доведено обставин ідентичності (подібності , аналогічності) оцінюваних товарів та товарів , ціну яких бере за основу.

Позивач також наголошував, що дії відповідача не відповідали принципу пропорційності при втручання у майнове право позивача у розумінні статі 1 Першого Протоколу Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Крім того позивач зазначив , що враховуючи наявність Угоди між Урядом України та Урядом КНР про взаємну допомогу в митних справах від 22.12.1997 р, митниця за наявності сумнівів у поданих до митного оформлення документів має право звернутись із відповідними запитами до митного органу КНР на предмет їх автентичності.

Таким чином, після випуску товарів у вільний обіг та за наявності обґрунтованих підстав митний орган має змогу у відповідності до приписів статей 351,354 МК України вжити заходів з ініціювання проведення документальної перевірки дотримання позивачем законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів та зробити у акті перевірки відповідні висновки щодо правильності визначення заявленої митної вартості.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та надав письмові пояснення ( а.с. 1-280, т.31; а.с. 1-44,49-51,52-54. т.31; а.с. 1-10,т.33; а.с. 108-115,118-124,т.44)

Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, наведених у письмових запереченнях. На підтвердження своїх доводів надав додаткові письмові пояснення (а.с. 33-47,т.10; а.с. 132- 222,т.30; а.с. 139-142,т.31; а.с.10-27, а.с.33-47, т.44).

Прокурор у судовому засіданні фактично підтримав доводи апелянта та окремо зазначив про наявність підстав, передбачених статтями 238,240 КАС України внаслідок чого адміністративний позов слід залишити без розгляду та про необхідність повернення позову через відкриття провадження у справі попри невиправлені недоліки позовної заяви.

В обґрунтування своїх доводів прокурор надав письмові пояснення (а.с.140-148, а.с.157-165,а.с.166-167, т.44)

Насамкінець у судових дебатах підтримав вимоги апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач - Київська митниця ДФС відповідно до статті 546 Митного кодексу України є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та згідно статті 544 цього Кодексу, здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання, зокрема, здійснюють митний контроль та виконують митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, забезпечують справляння митних платежів, контролюють правильність обчислення, своєчасність та повноту їх сплати, а тому його рішення, дії або бездіяльність з цього приводу на підставі статті 55 Конституції України, пункту 1 частини 2 статті 17, статті 104 КАС України можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» та Компанією «YOVI TOYS TRADE LTD», КНР було укладено контракт №2108/17 від 21.08.2017 року на поставку товарів, ціни, кількість та асортимент яких зазначені у інвойсах, що складають невід'ємну частину цього договору (а.с.253-260, т.15).

На виконання умов вказаного контракту на адресу ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» надійшли товари «взуття..., сумки..., рукавички..., пледи..., покривала..., білизна постільна..., іграшки» (далі - товари), з метою митного оформлення яких до Київської митниці ДФС були подані електронні митні декларації:

№UA125110/2017/414860, №UA125110/2017/414861, №UA125110/2017/414862, №UA125110/2017/414863, №UA125110/2017/414865, №UA125110/2017/414867, №UA125110/2017/414868, №UA125110/2017/414864, №UA125110/2017/414869, №UA125110/2017/414870 від 25.08.2017, №UA125110/2017/414884, №UA125110/2017/414886, №UA125110/2017/414885, №UA125110/2017/414883 від 26.08.2017, №UA125110/2017/414954, №UA125110/2017/414982, №UA125110/2017/414970, №UA125110/2017/415045, №UA125110/2017/415048, №UA125110/2017/415059, №UA125110/2017/415060, №UA125110/2017/415066 від 28.08.2017, №UA125110/2017/415075, №UA125110/2017/415121, №UA125110/2017/415114, №UA125110/2017/415120 від 29.08.2017 року, №UA125110/2017/415201, №UA125110/2017/415221, №UA125110/2017/415224, №UA125110/2017/415211, №UA125110/2017/415231, №UA125110/2017/415207, №UA125110/2017/415229, №UA125110/2017/415228, №UA125110/2017/415239, №UA125110/2017/415237, №UA125110/2017/415236 від 30.08.2017, №UA125110/2017/415326, №UA125110/2017/415313, №UA125110/2017/415321, №UA125110/2017/415324, №UA125110/2017/415352, №UA125110/2017/415331, №UA125110/2017/415349, №UA125110/2017/415351, №UA125110/2017/415368, №UA125110/2017/415343 від 31.08.2017, №UA125110/2017/415375, №UA125110/2017/415410, №UA125110/2017/415426, №UA125110/2017/415375, №UA125110/2017/415410, №UA125110/2017/415426, №UA125110/2017/415397, №UA125110/2017/415418, №UA125110/2017/415404, №UA125110/2017/415446, №UA125110/2017/415414, №UA125110/2017/415441, №UA125110/2017/415444 від 01.09.2017, №UA125110/2017/415464, №UA125110/2017/415463, №UA125110/2017/415465, №UA125110/2017/415468, №UA125110/2017/415469, №UA125110/2017/415470, №UA125110/2017/415472, №UA125110/2017/415471 від 02.09.2017, №UA125110/2017/415482, №UA125110/2017/415484, №UA125110/2017/415483, №UA125110/2017/415590, №UA125110/2017/415586, №UA125110/2017/415622, №UA125110/2017/415626, №UA125110/2017/415614, №UA125110/2017/415618 від 04.09.2017, №UA125110/2017/415701, №UA125110/2017/415707, №UA125110/2017/415704, №UA125110/2017/415726, №UA125110/2017/415724, №UA125110/2017/415728, №UA125110/2017/415735, №UA125110/2017/415738, №UA125110/2017/415747, №UA125110/2017/415727, №UA125110/2017/415740, №UA125110/2017/415751 від 05.09.2017, №UA125110/2017/415801, №UA125110/2017/415799, №UA125110/2017/415791, №UA125110/2017/415812, №UA125110/2017/415813, №UA125110/2017/415820, №UA125110/2017/415822, №UA125110/2017/415824, №UA125110/2017/415835, №UA125110/2017/415832, №UA125110/2017/415834 від 06.09.2017, №UA125110/2017/415879, від 07.09.2017, №UA125110/2017/415911 від 08.09.2017, №UA125110/2017/415961, №UA125110/2017/415960, №UA125110/2017/415965, №UA125110/2017/415964, №UA125110/2017/415962, №UA125110/2017/415963, №UA125110/2017/415966, №UA125110/2017/415967, №UA125110/2017/415969 від 09.09.2017, №UA125110/2017/416134, №UA125110/2017/416161, №UA125110/2017/416151, №UA125110/2017/416174, №UA125110/2017/416154, №UA125110/2017/416192, №UA125110/2017/416195, №UA125110/2017/416193, №UA125110/2017/416184, №UA125110/2017/416199, №UA125110/2017/416209, №UA125110/2017/416200, №UA125110/2017/416171 від 12.09.2017, №UA125110/2017/416279, №UA125110/2017/416280, №UA125110/2017/416287, №UA125110/2017/416288, №UA125110/2017/416298, №UA125110/2017/416294, №UA125110/2017/416310, №UA125110/2017/416302, №UA125110/2017/416307, №UA125110/2017/416308, №UA125110/2017/416301 від 13.09.2017, №UA125110/2017/416362, №UA125110/2017/416364, №UA125110/2017/416367, №UA125110/2017/416403, №UA125110/2017/416370, №UA125110/2017/416369, №UA125110/2017/416377, №UA125110/2017/416388, №UA125110/2017/416380, №UA125110/2017/416392, №UA125110/2017/416382, №UA125110/2017/416412, №UA125110/2017/416386 від 14.09.2017, №UA125110/2017/416445, №UA125110/2017/416452, №UA125110/2017/416467, №UA125110/2017/416457, №UA125110/2017/416459, №UA125110/2017/416469, №UA125110/2017/416464, №UA125110/2017/416460, №UA125110/2017/416465, №UA125110/2017/416476, №UA125110/2017/416449, №UA125110/2017/416490, №UA125110/2017/416486, №UA125110/2017/416482, №UA125110/2017/416485 від 15.09.2017, №UA125110/2017/416513, №UA125110/2017/416512, №UA125110/2017/416514, №UA125110/2017/416515, №UA125110/2017/416516, №UA125110/2017/416517, №UA125110/2017/416518, №UA125110/2017/416519, №UA125110/2017/416521, №UA125110/2017/416520 від 16.09.2017, №UA125110/2017/416653, №UA125110/2017/416631, №UA125110/2017/416646, №UA125110/2017/416643, №UA125110/2017/416639, №UA125110/2017/416582, №UA125110/2017/416595, №UA125110/2017/416676, №UA125110/2017/416624, №UA125110/2017/416606, №UA125110/2017/416623, №UA125110/2017/416670, №UA125110/2017/416689 від 18.09.2017, №UA125110/2017/416754, №UA125110/2017/416753, №UA125110/2017/416756, №UA125110/2017/416759, №UA125110/2017/416745 від 19.09.2017, №UA125110/2017/416844, №UA125110/2017/416856, №UA125110/2017/416851, №UA125110/2017/416865, №UA125110/2017/416861, №UA125110/2017/416877, №UA125110/2017/416878, №UA125110/2017/416858, №UA125110/2017/416872, №UA125110/2017/416885, №UA125110/2017/416883 від 20.09.2017, №UA125110/2017/416923, №UA125110/2017/416929 від 21.09.2017, №UA125110/2017/417058, №UA125110/2017/417060, №UA125110/2017/417059 від 23.09.2017, №UA125110/2017/417305 від 26.09.2017, №UA125110/2017/417387 від 27.09.2017.

Декларантом обрано основний метод визначення митної вартості товарів - за ціною договору щодо товарів, що імпортуються.

В підтвердження заявленої митної вартості товарів за ціною договору позивачем до митного оформлення подано документи, перелік яких визначено у статті 53 МК України, а саме: зовнішньоекономічний договір №2108/17 від 21.08.2017р., рахунки-фактури (інвойси), пакувальні листи, прайс-листи, коносаменти, міжнародні автомобільні накладні (CMR), акти фізичного огляду товарів та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів Київською митницею ДФС не було визнано заявлену декларантом митну вартість товарів, у зв'язку з чим позивачу направлено електронні повідомлення з вимогою протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. Товариством витребуваних Митницею додаткових документів не надано.

Після обробки наведених вище митних декларацій та доданих до них документів відповідачем винесено спірні рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи вищезазначені Рішення про коригування митної вартості товарів та видаючи відповідні Картки відмови у митному оформленні товарів, діяв не у відповідності та не у спосіб, передбачений вимогами чинного законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Апеляційним судом додатково встановлено, що митницею були прийняті Рішення про коригування митної вартості товарів із відповідним наведенням митних декларацій, що слугували джерелами для коригування митної вартості.

Зокрема у цих рішеннях міститься посилання на відповідні митні декларації за ідентичними товарами, які наведені у списку відповідно до прийнятих рішень, а саме:

1) Рішення №UA125110/2017/110424/2(т.1, а.с.13,62) - джерело - митні декларації від 19.08.17 № UA500120/2017/4334 із зазначенням ціни 2,65 долл.США; від 22.08.17 UA 10050/2017/339954 - ціна 2,64 дол. США (а.с.125-158, т.38)

2) Рішення №UA125110/2017/110425/2(т.1,а.с.79), - джерело МД від 27.07.17 UA500040/2017/5319 - 6.58 долл. США; від 15.08.17 UA500120/2017/4137 ціна -6.58 долл. США ( а.с.111-112,113-115, т.38)

3) Рішення №UA125110/2017/110426/2(т.1,а.с.96) - джерело МД від 20.08.17 UA 500120/2017/4343 - ціна 6.58 долл. США; від 13.08.17 UA125180/2017/609497 - 6.58 долл. США; від 01.08.17 UA 500040/2017/5462- 6.58 долл. США ( 116-118,119-124.т.38)

4) Рішення №UA125110/2017/110427/2(т.1,а.с.113), МД від 09.08.2017 р. UA500020 /2017/2562 - 6.58 долл. США; від 26.07.17 UA 500040/2017/5259 - 6.58 долл. США (103-105,106-108,т.38)

5) Рішення №UA125110/2017/110428/2(т.1,а.с.130), - МД від 20.06.17. UA 500060/2017/9035 - 3.02; від 25.06.17 р. UA 500020/2017/1670- 3.02 (а.с. 159-168,169-171,172-174,т.38)

6) Рішення №UA125110/2017/110429/2(т.1,а.с.148), - МД від 14.08.17р. UA500120/2017/4102- 6.58 долл. США; від 29.11.16р. UA125140001 /20017/614128 ( а.с.20, т.35) ; від 20.08.17р. UA500120/2017/4338.

7) Рішення №UA125110/2017/110431/2(т.1,а.с.166), МД від 28.07.17 р. UA 500120/2017/3662-6.58 долл. США (а.с.18-20, т.39)

8) Рішення №UA125110/2017/110430/2(т.1,а.с.183), МД від 20.04.17р. UA 100110/2017/89968- 2.64 долл. США ; МД від 23.06.17р. UA500090/2017/1796 - 3.64 (а.с.15.т.35)

9) Рішення №UA125110/2017/110432/2(т.1,а.с.201), МД від 09.03.17 UA 500020/2017/ 128- 3,02 (а.с. 8-9, т.39)

10) Рішення №UA125110/2017/110433/2 від 25.08.2017(т. 1, а.с.218), МД від 25.07.17р. UA 500020/2017/2278 - 6.58 долл. США; від 16.03.17р. UA100010/2017/258393 - 6.58 долл. США ; від 25.07.17р. UA 500120/2017/3570 - 6.58 долл. США (а.с. 1-2,3-5,6-7,т.39)

11) Рішення №UA125110/2017/110435/2(т.1, а.с.236), - МД від 14.08.17 р. UA500120/2017/4102 - 6.58 долл. США; від 29.11.16 р. UA 125140001/2017/614128- 6.58 долл. США; від 20.08.17р UA 500120/2017/4338 - 6.58 долл. США; 28.07.17 р. UA500020/2017/2361- 6.58 долл. США ; від 25.07.17р. UA 500020/2017/2290- 6.58 долл. США ( 82-94,т.36)

12) Рішення №UA125110/2017/110436/2(т.2,а.с.4), МД від 09.08.17р. UA 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США ; від 26.07.17р. UA 500040/2017/5259 - 6.58 долл. США; від 28.07.17р. UA 500040/2017/5408 - 6.58 долл. США; від 30.08.2016 UA 100270001/2016/267668- 6.58 долл. США ; від 10.04.17р. UA 500060/2017/3045- 6.58 долл. США; від 27.10.2016р - UA 125130013/2016/417076 - 6.58 долл. США; від 19.08.17 р. UA 500120/2017/4321 - 6.58 долл. США - ( а.с.95-116,т.36)

13) Рішення №UA125110/2017/110437/2 від 26.08.2017(т.2,а.с,23) МД від 09.08.17р. UA 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США ; від 26.07.17р. UA 500046/2017/5259 - 6.58 долл. США; товар 2 від 31.05.17р UA 500020/2017/001101 - 6.58 долл. США , товар 3 від 27.07.17р. UA 500040/2017/5319 - 6.58 долл. США; від 15.08.17р UA 500120/2017/4137 - 6.58 долл. США; товар 4 від 09.02.17р. UA 500040/2017/1152 - 6.58 долл. США; товар №5 від 25.07.17р. UA500020/2017/2278 - 6.58 долл. США; товар 6 від 10.04.17р. UA500060/2017/3045- 6.58 долл. США; від 27.12.2016 р. UA 500060703/2016/1238 - 6.59- ( а.с.117 , т.36)

14) Рішення №UA125110/2017/110438/2(т.2,а.с.43), - товар №1 МД від 23.02.17р. UA100260001/2017/196367 - 6.58 долл. США; від 23.02.17р. UA 500120/2017/3607 - 6.58 долл. США; товар 2,3 МД від 14.08.17р. UA500120/2017/4102 - 6.58 долл. США; від 29.11.2016 UA125140001/2017/614128 - 6.58 долл. США; від 20.08.17р. UA 500120/2017/ 4338 - 6.58 долл. США ; від 25.07.17р. UA 500020/2017/2278 - 6.58 долл. США; від 09.08.17р. UA 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США ( а.с.64-81,т.36)

15) Рішення №UA125110/2017/110439/2(т.2,а.с.61), МД від 29.08.27р. UA500120/2017/4334 - 2.64 ; від 22.08.17р. UA 100050/2017/339954- 2.64 ( а.с.224-258,259-260,т.38);

16) Рішення №UA125110/2017/110441/2(т.2,а.с.77), МД від 14.02.17р. UA 125140001/2017/601453 - 6.58 долл. США; товар 2 від 25.07.17р. UA500020/2017/2290 - 6.58 долл. США ( а.с. 175-177,178-180,т.38)

17) Рішення №UA125110/2017/110440/2(т.2, а.с.93), МД від 09.03.17р UA125180/2017/602594 - 2.8 ; від 16.05.17р UA500120/2017/177760 - 2.8 ( а.с.181-186,187-226,т.38)

18) Рішення №UA125110/2017/110442/2(т.2, а.с.108), МД від 28.07.17р UA 500040/2017/5419 - 6.58 долл. США; від 20.08.17р UA500120/2017/4343 - 6.58 долл. США; від 27.10.2016р UA125130013/2016/417076 - 6.58 долл. США ( а.с. 10-12,13-14,15-17.т.39)

19) Рішення №UA125110/2017/110445/2(т.2, а.с.126), МД від 28.02.17р. UA100260001/2017/196624 - 6.58 долл. США; товар 2 від 28.02.17р. UA100260001/2017/196624 - 6.58 долл. США; товар 3 від 21.08.2017р. UA 100120/2017/184111 - 6.58 долл. США , товар 4 від 09.08.17р UA 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США; від 25.07.17 р. UA 500020/2017/2290, товар 5 від 21.12.2016 р. UA100260001/2016/213538 - 6.58 долл. США; товар 6,7 МД від 29.03.17р. UA500060/2017/2184 - 6.58 долл. США (а.с.96-112, т.37);

20) Рішення №UA125110/2017/110443/2 від 28.08.2017 (т.2,а.с.146), МД від 09.08.17р. м 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США ; від 26.07.17 р. UA 500040/2017/5259 - 6.58 долл. США; від 02.08.17 р. UA 500040/2017/5550 - 6.58 долл. США , товар 2 від 02.08.17р. UA500040/2017/5550 - 6.58 долл. США, товар 3 - від 27.07.17р. UA 500040/2017/5320- 6.58 долл. США ; від 15.02.17р. UA 500040001/2017/1353 - 6.58 долл. США, товар 7 від 25.07.16 р. UA 500120/2017/3356 - 6.58 долл. США , товар 8 від 25.07.17р. UA 500020/2017/2278 - 6.58 долл. США , товар 9 від 04.04.17р. UA 500060/2017/2654 - 6.58 долл. США, товар 10 МД від 07.07.17р. UA 500010/2017/004059 - 6.58 долл. США (а.с.182-183,184,187,189,191-193,т.41);

21) Рішення №UA125110/2017/110444/2(т.2,а.с.168), МД від 19.08.17р. UA 500120/2017/4334 - 2.64 долл. США; МД від 22.08.17р. UA 100050/2017/339954 - 2.64 , товар 2 від 02.06.17 UA 500020/2017/1187 - 3.02 долл. США; товар 3 від 23.06.17 р. UA 500020/2017/1652 - 1,072 долл. США, товар 4 від 16.07.17р UA 500120/2017/3591- 2.64 долл. США ( а.с.169,171,173,177,179-181,т.41);

22) Рішення №UA125110/2017/110446/2(т.2,а.с.186), МД UA 110446- ( а.с. 209-225,т.36, а.с. 186, т.2);

23) Рішення №UA125110/2017/110447/2 (т.2, а.с.206), товар 1,8 МД від 28.17.17р. UA500020/2017/236 - 6.58 долл. США ; від 25.07.17р. UA500020/2017/2277 - 6.58 долл. США ; МД № UA500020/2017/2290 - 6.58 долл. США; від 05.08.17р UA500030/2017/11431 - 6.58 долл. США ; від 05.08.17р UA 500030/2017/11434 - 6.58 долл. США , товар 9,13 від 22.06.2016р UA100030/2016/315881- 6.58 долл. США; від 09.08.17р. UA500020/2017/2562 - 6.58 долл. США; від 25.07.17р. UA500020/2017/2290 ; від 21.12.16р. UA 100260001/2016/213538 - 6.58 долл. США;. товар 14 від 09.03.17р. UA 500020/2017/128 - 3.02 ( а.с.220-221,222-224,225-226,227, 230,233,т.41);

24) Рішення №UA125110/2017/110448/2 (т.2, а.с.232), МД від 09.08.17р. UA 500020/2017/2562 - 6.58 долл. США; від 26.07.17р UA500040/2017/5259658 ; від 02.08.17р. UA500040/2017/5550 - 6.58 долл. США; товар 2 від 25.07.2016 р. UA 500120/2017/3556 - 6.58 долл. США; товар 3 від 29.07.17р. UA 500120/2017/3698 -6.58 долл. США (а.с.148-150,151-153,154-156,157,160 ,т.41);

25) Рішення №UA125110/2017/110450/2(т.2, а.с.249), МД від 14.07.17р. UA100120/2017/171629-6.58 долл. США ; від 16.03.17р UA 100010/2017/258393 - 6.58 долл. США ; від 22.04.17р. UA 270005/2017/187547 - 6.58 долл. США - ( а.с. 209-210,211-213,214-219,т.41);

26) Рішення №UA125110/2017/110449/2 від 29.08.2017(т.3а.с.17), МД від 27.07.17р. UA 500040/2017/5419 - 6.58 долл. США; від 20.08.17р. - UA500120/2017/4343- 6.58 долл.США; від 27.10.2016р - UA125130013/2016/417076 ( а.с. 56,т.33);

27) Рішення №UA125110/2017/110451/2(т.3,а.с.35), - МД від 28.08.17 р. UA 500040/2017/6468 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 151-152,т.45);

28) Рішення №UA125110/2017/110452/2(т.3,а.с.52), товар 1 МД від 28.07.17р. UA500020/2017/2361 ; від 25.07.17р. UA500020/2017/2277 - ціна 6.58 долл. США ; від 25.07.17р. UA50020/2017/2290 - ціна 6.58 долл. США ; від 05.08.17р UA500030/2017/11431 - 6.58 долл. США; від 05.08.17р UA 500030/2017/11434 , товар 4 від 05.08.17р UA500030/2017/11431 - 6.58 долл. США; від 05.08.17 UA 500030/2017/11434 - 6.58 долл. США (а.с.145- 147,148-150,т.45);

29) Рішення №UA125110/2017/110455/2(т.3,а.с.67), МД від 28.07.17р UA 500040/2017/5419 ; від 20.08.17р. UA 500120/2017/4343 - 6.58 долл. США ; від 27.10.2016 UA 125130013/2016/417076 - 6.58 долл. США ( а.с. 65,т.33)

30) Рішення №UA125110/2017/110454/2(т.3,а.с.84), МД від 24.05.17р. UA 500020/2017/1029 - 3.02 долл. США ; від 26.07.17р. UA100110/2017/141128 - 3.02 долл. США , товар 2 від 20.06.17р UA500060/2017/9035 - 3.02 долл. США ; від 25.06.17р. UA 500020/2017/1676 - 3.02 долл. США , товар 3 від 15.06.17р UA500160/2017/2922 - 3.02 долл. США ; від 01.07.17р UA 100050/2017/338249 - 3.02 долл. США ; від 11.06.17р. UA500020/2017/1351- 3.02 долл. США , товар 4 від 30.05.17р. UA110010/2017/4298 - 2.90 долл. США ; від 05.08.17р. UA500060/2017/13398 - 2.90 долл. США ( а.с.1-64,т.36)

31) Рішення №UA125110/2017/110458/2(т.3,а.с.102), товар 1 МД від 10.02.17р. UA100250003/2017/286342 - 6.58 долл. США - ( а.с.109-110,т.38)

32) Рішення №UA125110/2017/110453/2(т.3,а.с.119), - МД від 03.06.17р. UA500020/2017/1181- 6.58 долл. США ( а.с. 53-55, т.42)

33) Рішення №UA125110/2017/110456/2 (т.3, а.с.136), МД від 09.03.17р. UA500020/2017/128 - 3.02 долл. США ( а.с.53,т.33)

34) Рішення №UA125110/2017/110460/2(т.3,а.с.152), - товар 1 від 15.08.17р UA500120/2017/4152 - 3.02 долл. США ; від 20.07.17р UA500020/2017/2198 - 3.02 долл. США ; від 26.07.17р. UA500120/2017/3594 -3.02 долл. США ( а.с. 1-7, т.37)

35) Рішення №UA125110/2017/110461/2(т.3, а.с.164), товар 1 МД від 09.08.17р. UA500120/2017/4000 - 2.64 долл. США; від 24.02.17р. UA100260001/2017/196457-2,64 долл. США, товар 2 від 26.07.17р. UA500120/2017/3596 - 2,64 долл. США ; від 08.07.17р. UA500120/2017/3104 - 2,64 долл. США ( а.с. 226-234, т.36; 97-102,т.38);

36) Рішення №UA125110/2017/110459/2(т.3, а.с.183), товар 1 МД від 02.08.17р. UA500020/2017/2434 - 6.58 долл. США - ( а.с.167-168,т.41);

37) Рішення №UA125110/2017/110457/2 від 30.08.2017(т.4, а.с.55), товар 1,2 МД від19.02.17р. UA12514001/2017/601607 -6.58 долл. США ( а.с. 163-166,т.41);

38) Рішення №UA125110/2017/110462/2(т.3а.с.200), -- МД від 28.07.17р UA500040/2107/5419 ; від 20.08.17р UA500120/2017/4343 - 6.58 долл. США; від 27.10.2016 р. UA125030013/ 6.58 долл. США ( а.с. 74,т.39);

39) Рішення №UA125110/2017/110461/2(т.3а.с.217), товар 1,2 МД від 05.08.17р. UA 500030/2017/11431 ; від 05.08.17р. UA 500030/2017/11434 - 6.58 долл. США;

40) Рішення №UA125110/2017/110463/2 (т.3,а.с.235), товар1 МД від 14.07.17р. UA 100120/2017/181629; від 16.03.17р. UA 100010/2017/258393 - 6.58 долл. США ; від 14.02.17р. UA100270002/2017/129126 - 6.58 долл. США ( а.с.23-25,т.42; 57-59,т.40)

41) Рішення №UA125110/2017/110464/2(т.4, а.с.2), товар 1 МД від 10.04.17р. UA500060/2017/2849 - 6.58 долл. США ; від 16.05.17р. UA 500020/2017/896 - 6.58 долл. США ; МД № UA100270002/2017/128751 - 6.58 долл. США, товар 2 від 16.05.17р. UA500020/2017/896 , МД № UA1220002/2017/128751 ; від 28.07.17р. UA 500020/2017/2361 - 6.58 долл. США ( а.с. 8-13,т.32)

42) Рішення №UA125110/2017/110467/2(т.4,а.с.20), МД 02.08.17р. UA500020/2017/2434 - 6.58 долл. США , товар 2 від 03.06.17р. UA500020/2017/1181 - 6.58 долл. США , товар 9 від 25.07.17р UA 500120/2017/3570 - 6.58 долл. США ( а.с.41-42, 43-45,46-47, т.42);

43) Рішення №UA125110/2017/110465/2 (т.4,а.с.37), МД від 30.08.17р. UA500040/2017/6707 - 6.58 долл. США;

44) Рішення №UA125110/2017/110466/2(т.4а.с.71), товар 1 ЕМД від 29.11.2016р.UA100260001/2016/212294; ЕМД від 17.06.2016р. UA100270004/2016/306227 ; від 10.04.17р. UA500090/2017/000706 - 6.58 долл. США ; товар 2 ЕМД від 01.04.17р. UA500090/2017/592, товар 3 від 09.08.17р. UA500020/2017/2562; ЕМД від 26.07.17р. UA500040/2017/5259, товар 4 МД від 02.08.17р. UA500040/2017/5550 , товар 5 ЕМД від 31.05.17р. UA500020/2017/1101 ; від 25.07.17р UA500020/2017/2278 ; від 09.08.17р. UA500020/2017/2562, товар 6 ЕМД від 09.08.17р UA 500020/2017/2562; ЕМД від 26.07.17р. UA500040/2017/5259; ЕМД від 28.07.17р. UA500040/2017/5408; ЕМД від 30.08.2016 р. UA 100270001/2016/267668 ( а.с. 235, т.33);

45) Рішення №UA125110/2017/110468/2(т.4, а.с.89), товар 1 МД від 21.08.17р. UA100120/2017/184111, товар 2,6 МД від 26.07.17р. UA500040/2017/5260, товар 3 МД від 28.07.17р. UA500020/2017/2361, товар 5,7 МД від 28.07.17р. UA 500020/2017/2361( а.с. 209, т.37)

46) Рішення №UA125110/2017/110469/2 від 31.08.2017(т.4,а.с.107), товар 1,2,8 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4320 - ціна 6.58 долл. США ; товар 3,5,7 від 03.06.17р UA500120/2017/4335 - 6.58 долл. США, товар 4,6 МД від 20.08.17р. UA500120/2017/4337 , товар 9 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4321, товар 10 від 19.08.17р. UA500120/2017/4319, товар 11 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4320, товар 12 МД від 08.08.17р. UA125010/2017/6584 , товар 13 МД від 09.03.17р. UA125180/2017/602594; від 16.05.17р UA100120/2017/177760 (а.с.109,112,116,119,124-150,т.39)

47) Рішення №UA125000/2017/000218/2 (т.4, а.с.130), - МД від 08.08.17р. UA 500070/2017/965 ; від 23.07.17р. UA 807120/2017/3241; від 13.08.17р. UA 500010/2017/6043; від 11.06.17р. UA500120/2017/2378; від 07.08.17р. UA100110/2017/100840; від 15.07.17р. UA100050/2017/338716 ( а.с. 132,т.4)

48) Рішення №UA125110/2017/110470/2(т.4,а.с.152),(т.19,а.с.232) - товар 1 МД від 19.08.17р. UA500020/2017/4320 - 6.58 долл. США , товар 2 МД від 19.08.17р UA500120/2017/4322 -6.58 долл. США, товар 3 МД від 19.08.17р UA500120/2017/4337 - 6.58 долл. США , товар 4 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4321 - 6.58 долл. США, товар 5 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4335 - 6.58 долл. США, товар 6,7 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4319 (а.с.87-89,90-92,93,98,102,106,т.39);

49) Рішення №UA125110/2017/110471/2(т.4, а.с.172),(т.19а.с.213) товар 1 МД від 19.08.17р. UA500120/2017/4321 - 6.58 долл. США, товар 2 від 21.08.2016р. UA 500120/2017/4355 (а.с.173,т.4), товар 3 МД від 20.08.17р. UA 500120/2017/4338 - 6.58 долл. США ( а.с. 69-70,71-75,76-77,т.41);

50) Рішення №UA125110/2017/110476/2 (т.4, а.с.188), товар 1 МД від 30.08.17р UA500120/2017/4642 ( а.с.71-72,т.39);

51) Рішення №UA125110/2017/110473/2(т.4, а.с.203),(т.19,а.с.181)- МД від 28.02.17р. UA100260001/2017/196624 ( а.с.50-52,т.42);

52) Рішення №UA125110/2017/110472/2,(т.4, а.с.221) МД від 30.08.17р. UA500040/2017/6758; від 22.08.17р. UA500120/2017/4425 - 6.58 дол.США;

53) Рішення №UA125110/2017/110474/2(т.4, а.с.239),(т.19а.с.147)- товар 1 МД від25.07.17р. UA 500020/2017/2278, товар 2 МД від11.07.17р UA 100020/2017/305944 , товар 3 МД від 07.07.17р UA 500010/2017/4059 ( а.с.73-74,75-86,т.39)

54) Рішення №UA125110/2017/110478/2(т.5, а.с.6), товар 1 МД від 02.08.17 р. UA 500020/2017/2434 , товар 2 МД від 21.08.16р UA 500120/2017/4355; товар 3 МД від 03.06.17р UA 500020/2017/1181 - ( а.с.207-208,т.37, 64-67,68-70,т.39);

55) Рішення №UA125110/2017/110477/2(т.5, а.с.22) товар 1 МД від 28.07.17р UA500020/2017/2361 ; товар 2,3,5 МД від 25.07.17р UA 500020/2017/2277; товар 4 МД від 27.07.16 UA 100030/2016/315881; товар 6 МД від 26.07.17 UA 500030/2017/10900; товар 7 МД від 14.07.17р №ГФ 100120/2017/181629, МД від 16.03.17 UA 100010/2017/258393 --- ( а.с.1-3,4-9,11-22,т.42);

56) Рішення №UA125110/2017/110479/2(т.5, а.с.41), МД від 06.02.17р UA 100270001/2017/81510 - ціна 2.64 дол.США;

57) Рішення №UA125110/2017/110475/2 від 01.09.2017(т.5, а.с.57), товар 1 МД від 20.08.17р UA500040/2017/6364 - ціна 6.58 долл. США ,товар 2 18.01.17р UA 100250003/2017/279325 - ціна 6.58 долл. США, товар 3 МД від 15.12.2016 р. UA 100250003/2016/609907 - ціна 6.58 долл. США - ( а.с.265-266,т.39);

58) Рішення №UA125110/2017/110481/2(т.5, а.с.72), товар 1 МД від 07.07.17р UA 500010/2017/40592849 - ціна 6.58 долл. США , товар 2 МД від 30.08.17р UA 100120/2017/184661 - ціна 7,65 дол. США -( а.с.136-138,139-141,142-144,т.45);

59) Рішення №UA125110/2017/110482/2(т.5, а.с.88), товар 1 МД від 28.07.17р UA 500040/2017/5419 - ціна 6.58 долл. США , товар 2 МД від 20.08.17р UA 500120/2017/4343- ціна 6.58 долл. США , товар 3 МД від 27.10.2016 року UA 12530013/2016/417076 ( а.с.156,т.33);

60) Рішення №UA125110/2017/110483/2(т.5, а.с.105), товар 1 МД від 05.08.17р UA 500030/2017/11431, МД від 29.11.2016 UA 100260001/2016/212299 - ціна 6.58 долл. США , товар 2 - МД від 05.08.2107 UA 500030/2017/11431- 6.58 долл. США ( а.с. 29-30,32-35,т.43);

61) Рішення №UA125110/2017/110485/2(т.5, а.с.123), товар 1 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431,товар 2 МД від 05.08.17р UA 500030/2017/11434- ціна 6.58 долл. США ( а.с.36-38,39-41,т.43);

62) Рішення №UA125110/2017/110486/2(т.5, а.с.140), товар 1 МД від 28.07.17р UA 500040/2017/5419 - ціна 6.58 долл. США, товар 2 МД від 20.08.17р UA 500120/2017/4343 - ціна 6.58 долл. США , товар 3 МД від 27.10.2016 UA 125130013/2016/17076 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.83,т.33)

63) Рішення №UA125110/2017/110487/2(т.5, а.с.157), МД від 05.08.17р UA500030/2017/11431- ціна 6.58 долл. США ( а.с. 75-95,т.37);

64) Рішення №UA125110/2017/110489/2 (т.5, а.с.172), товар 1 МД від 09.02.17р UA 100250003/2017/280281, МД від 25.07.17 UA 500020/2017/2277 - ціна 6.58 долл. США; товар 2 МД від 06.02.17р UA 100250003/2017/280035, МД від 05.08.17р UA 500030/2017/11434 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.17-33,т.37);

65) Рішення №UA125110/2017/110488/2 від 02.09.2017(т.5, а.с.190), МД від 28.07.17р UA 500040/2017/5419 , МД від 20.08.17р UA 500120/2017/4343 , МД від 27.10.2016 UA 12513013/2016/417076- ціна 6.58 долл. США ( а.с.92,т.33);

66) Рішення №UA125110/2017/110490/2(т.5, а.с.206), МД від 20.07.2017р UA500020/2017/2198, МД від 03.07.17р UA500020/2017/1869, МД від 19.07.2016р UA500020/2017/2377, МД від 28.07.17р UA500020/2017/2347 - ціна 3.02дол.США ( а.с.56-57,58-60,61-65,66-68,т.41);

67) Рішення №UA125110/2017/110492/2(т.5,а.с.224), МД від 28.07.17р UA500040/2017/5419, МД від 20.08.17р UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016р UA/2016/417076 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.101, т.33);

68) Рішення №UA125110/2017/110491/2(т.5а.с.243), МД від 21.08.2016р UA500120/2017/4355, МД від 19.08.17р UA500120/2017/4321, МД № UA500120/2017/4355 - ціна 6.58 долл. США (а.с.49-53,54-55,т.41);

69) Рішення №UA125110/2017/110494/2(т.6,а.с.11), МД від 30.08.17р UA500040/2017/6707 ,МД від 11.08.17р UA500040/2017/5970,МД від 29.08.2017р UA500040/2017/5970, МД від 29.08.17р. UA500040/2017/6645, МД від 22.08.17р UA500040/2017/6468 ( а.с. 125-127,128-129,130-132,133-135,т.45);

70) Рішення №UA125110/2017/110493/2(т.6а.с.31), МД від 28.02.17р UA 100260001/2017/196624 ( а.с.56-58,т.42);

71) Рішення №UA125110/2017/110495/2(т.6, а.с.48), - МД від 28.07.17р UA500040/2017/5419, МД від 20.08.17р UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 р UA 125130013/2016/417076 ціна 6.58 долл. США ( а.с. 110,т.33);

72) Рішення №UA125110/2017/110496/2(т.6,а.с.66), МД від 21.08.2016р UA 500120/2017/4355, МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4321, МД від 21.08.2016р UA 500120/2017/4355 ( а.с.217-218.219-223,т.39);

73) Рішення №UA125110/2017/110497/2 (т.6, а.с.84), - товар1 МД від 05.08.17 UA 500030/2017/11431 , МД від 29.11.2016 UA100260001/2016/212299, товар 2 - МД від 05.08.17 UA 500030/2017/11431, МД від 10.04.17р UA500060/2017/2849, МД № UA500020/2017/896 , МД від 11.02.17 UA 100270002/2017/128751, товар 3 МД від 03.06.17р UA500020/2017/1181 ( а.с. 26-27,28-30,31-33.34-36,37-40, т.42);

74) Рішення №UA125110/2017/110498/2 від 04.09.2017(т.5,а.с.190), твоар1 МД від 28.07.17р UA 500020/2017/2361, товар 2 МД від 14.07.17 р. UA100120/2017/181629 , МД від 16.03.17р UA100010/2017/258393 , товар 3 МД від 03.06.17 р UA 500020/2017/1181 (а.с.36-41,т.38);

75) Рішення №UA125110/2017/110501/2(т.6, а.с.119), МД від 19.08.17р UA500120/2017/4334, МД від 22.08.17р UA100050/2017/339954 - ціна 2.64 дол.США ( а.с. 18,т.33);

76) Рішення №UA125110/2017/110502/2(т.6, а.с.135), МД від 20.04.17р UA10010/2017/89968 - ціна 2.64 дол.США ( а.с.48-49,т.42);

77) Рішення №UA125110/2017/110503/2(т.6, а.с.150), МД від 19.08.17р UA500120/2017/4334, МД від 22.08.17р UA 100050/2017/339954 - ціна 2.64 дол.США ( а.с. 224-225,226-257.т.39)

78) Рішення №UA125110/2017/110504/2(т.6,а.с.167), ---- МД від 21.08.2016 UA500120/2017/4355, МД від 19.08.17р UA500120/2017/4321 - ціна 6.58 долл. США (а.с.118-124,т.45);

79) Рішення №UA125110/2017/110505/2(т.6, а.с.183), ---- товар1 МД від 24.11.2016р. UA100270002/2016/2434, товар 2 МД від 01.09.17р UA500120/2017/4757 - ціна 6.58 долл. США, товар 3 МД від 05.08.17р UA500030/2017/11434, МД від 05.08.17р UA500030/2017/11431 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.47-48,49-50,51-53,т.39);

80) Рішення №UA125110/2017/110506/2(т.6, а.с.199), товар 1 - МД від 25.07.17р UA500020/2017/2434, товар 2 - МД від 19.08.17р UA500120/2017/4322 ( а.с. 54-57,58-61,62-63. т.39);

81) Рішення №UA125110/2017/110507/2(т.6, а.с.215),- МД від 21.08.2016р UA 500120/2017/4355, МД від 19.08.2017 UA 500120/2017/4321 ( а.с. 258-262,263-264,т.39);

82) Рішення №UA125110/2017/110508/2(т.6, а.с.231), - МД від 21.08.2016р UA 500120/2017/4355 , МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4321;

83) Рішення №UA125110/2017/110510/2(т.6, а.с.247), - товар 1 - МД від 19.08.17р UA500020/2017/2562, товар 2 МД від 05.08.17р UA500030/2017/11431, товар 3 UA500120/2017/4321, товар 4 МД від 03.06.17р UA500020/20171181, товар 5 МД від 15.08.17р UA500120/2017/4191, товар 6 МД від 25.07.17р. UA 500120/2017/3570 - ціна 6.58 долл. США (а.с.78-79, 80-82,83-85,86,91,94-96,т.34);

84) Рішення №UA125110/2017/110509/2(т.7, а.с.15), - МД від 21.08.2016 UA500120/2017/4355, товар 2 МД від 03.06.17р UA 500120/2017/1181 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.97-99,100-101,т.41);

85) Рішення №UA125110/2017/110512/2(т.7, а.с.31), - МД від 24.06.17р UA100120/2017/180327 ( а.с.201-203, т.37);

86) Рішення №UA125110/2017/110511/2 від 05.09.2017(т.7, а.с.47), - товар 1 МД від 24.11.2016р UA100270001/2016/604226, товар 2 МД від 05.08.17р UA500030/2017/11433, товар 3 МД від 24.11.2016р м 100270001/2016/604226, товар 4 -МД від 19.02.17 UA 125140001/2017/601607 - ціна 6.51 долл.США, товар 5 МД від 23.02.17р UA 100250003/2017/ 280995 - ціна 6.51 долл.США - ( а.с.21-23,24-26,27-30,33,т.39);

87) Рішення №UA125110/2017/110514/2(т.7, а.с.65) товар 1 - МД від 07.08.17р UA500020/2017/2538, МД від 04.04.17р UA500060/2017/2450 ,МД від 13.05.17р UA500020/2017/854,МД від 01.06.17р UA 500010/2017/3960, МД від 04.04.17р UA500060/2017/2455 , товар 3 - МД від 23.08.17р UA125180/2017/610028- ціна 6.58 долл. США ( а.с.42-48,49-50,51-53,54-60,т.43);

88) Рішення №UA125110/2017/110515/2(т.7, а.с.83), - товар 1 - МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4320, товар 2 - МД від 03.06.17р UA 500120/2017/4335, товар 3 МД від 20.08.17р UA 500120/2017/4337 , товар 4 - МД від 30.01.17 UA 100270004/2017/172660, товар 5 ,7 МД від 03.06.17р UA 500120/2017/4335, товар 6 -МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4320, товар 8 -МД від 20.08.17р UA 500120/2017/4337, товар 9 - МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4319, товар 10 - МД від 22.06.17р. UA 500060/2017/9179, товар 11 -МД від 23.08.17р UA 125180/2017/610028, товар 12 -МД від 14.06.17р UA 500070/2017/635 (а.с.102-111,112-118.119-128,129-131,132,138,т.41);

89) Рішення №UA125110/2017/110513/2 (т.7, а.с.106),- товар 1-7 -МД від 24.11.2016р UA 100270002/2016/2434, МД від 01.09.17р UA 500120/2017/4757, МД № UA 500030/2017/11434 , МД від 05.08.2017р. UA500030/2017/11431, МД від 21.08.2016 р UA500120/2017/4355, МД від 19.08.17р UA500120/2017/4321, товар 8 - МД від 21.08.2016 р UA500120/2017/4355, товар 9 - МД від 19.08.17р UA 500120/2017/4321;

90) Рішення №UA125110/2017/110516/2(т.7, а.с.125), - товар 1 - МД від 09.08.17р UA500020/2017/2562, товар 2 -МД від 09.08.17р UA500020/2017/2562, МД № UA500040/2017/5259, МД від 02.08.17 р UA 500040/2017/5550, товар 3-8 МД від 28.07.17 UA 500020/2017/2361, МД від 25.07.17 UA 500020/2017/2277, МД від 25.07.17р UA500020/2017/2290, МД від 27.07.2016 UA 10003/2016/315881, від 26.07.17 р UA500030/2017/10900, МД від 14.07.17 UA100120/2017/181629, МД від 16.03.17 UA 100010/2017/258393 ( а.с.56-87,т.34);

91) Рішення №UA125110/2017/110518/2(т.7, а.с.144), МД від 10.06.17р UA500030/2017/8184, МД 10.06.17 р UA500020/2017/1323; МД від 10.06.17р UA500030/2017/8184; Мд від 12.06.17 UA100050/2017/337533, МД від 04.05.17 UA100050/2017/336365, МД від 13.03.17 UA100010/2017/257932, МД від 21.03.17 UA500010/2017/1059, МД №UA500020/2017/328 ( а.с. 1,т.34)

92) Рішення №UA125110/2017/110519/2(т.7а.с.159), МД від 15.08.17 UA 500120/2017/41154, товар 2 -МД від 01.08.17 UA100050/2017/3399293, товар 3 МД від 10.08.17 UA125180/2017/609440 ( а.с. 194-197.198-199, 200-208,т.41);

93) Рішення №UA125110/2017/110520/2 (т.7, а. с.177-178), - обґрунтування відсутні, проте містяться посилання на відповідні митні декларації ( а.с. 19-20,21-23, 24-26.т.43);

94) Рішення №UA125110/2017/110521/2(т.7, а.с.195), - МД від 29.07.2016р UA500020/2017/2377 , МД від 28.07.17 UA 500020/2017/2347( а.с. 212-213, 214-216 , т.39 );

95) Рішення №UA125110/2017/110523/2(т.7, а.с.210), - МД від 25.07.17 UA 125150001/2016/709886 (а.с.95-98,т.45);

96) Рішення №UA125110/2017/110522/2 (т.7, а.с.225), - товар 1 -МД від 29.07.17 UA500020/2017/2377,МД від 27.08.17 UA500020/2017/2347, товар 2 - дата нечитабельна UA100120/2017/182847, МД від 29.07.17 UA500020/2017/2376. Товар -3 МД від 29.06.17 500010/2017/139097, МД від 19.05.17 UA500020/2017/000947, товар 4 МД від 07.06.17 UA 500060/2017/7799, товар 5,6 МД від 11.06.17 UA500020/2017/1351, МД від 08.05.17 UA100110/2017/91478, МД від 22.05.17 UA500060/2017/6427, МД від 23.02.17 UA100250003/2017/281020, товар 7 МД від 27.07.17 UA100010/2017/272052,МД від 24.07.17 UA100030/2017/315836 (а.с.267-287,т.39);

97) Рішення №UA125110/2017/110524/2 від 06.09.2017(т.7, а.с.224), - товар 1 МД від 17.12.2016 UA500060001/2016/13902 , товар 2,3 - МД від 24.11.2016 UA100027002/2016/318183, товар 4 МД від 08.05.17 UA1001100/2017/91478, товар 5 МД від 11.02.17 UA500060804/2017/300, товар 6 МД від 10.06.17 UA500010/2017/4307, товар 7 МД від 19.04.2016 UA50006000/2016/6065 (а.с.95-102, 113,105,107,131 т.40);

98) Рішення №UA125110/2017/110525/2 від 07.09.2017(т.8, а.с.13), - МД від 09.03.17р UA500020/2017/128- ціна 5.02. ( а.с. 15,т.33);

99) Рішення №UA125110/2017/110526/2 від 08.09.2017(т.8,а.с.30), - МД від 04.07.17 UA 500020/2017/ 1893 ( а.с. 92-94,т.45);

100) Рішення №UA125110/2017/110528/2(т.8, а.с.47), -- МД від 20.04.17 UA 10010/2017/89968 ( а.с.32-33,т.41 );

101) Рішення №UA125110/2017/110527/2(т.8, а.с.64), --МД від 24.11.2016 UA /2016/31818, МД від 17.12.2016 UA 500060001/2016/13902 ( а.с. 24-25,26-27 т.41);

102) Рішення №UA125110/2017/110529/2(т.8а.с.81),- МД від 21.07.17 UA500060/2017/11959 ( а.с. 28-31,т.41);

103) Рішення №UA125110/2017/110530/2(т.8а.с.98) - товар1 МД від 25.05.17 UA500020/2017/1047, товар 2- МД від 09.02.17 UA500060001/2017/1266, -- ( а.с. 41-43,44-46,47-48.т.41);

104) Рішення №UA125110/2017/110531/2(т.8, а.с.116), - товар 1 МД від 27.12.2016 UA 100250003/2016/610652, товар 2 МД від 30.08.17 UA 500030/2017/12833 ( а.с. 34-37,38-40, т.41);

105) Рішення №UA125110/2017/110532/2(т.8, а.с.134), - товар 1 МД від 24.11.2016 UA 100010/2017/89968, товар 2 МД від10.06.17 UA 500030/2017/8184 , МД від 10.06.17 UA 500020/2017/1323, МД від 10.06.17 UA 500030/2017/8184, МД від 12.06.17 UA 100050/2017/337533, МД від 04.05.17 UA 100050/2017/336365, МД 13.03.17 UA 100010/2017/257932, МД від 21.03.17 UA 500010/2017/1059, МД від 29.03.17 UA 500020/2017/328( а.с. 194-201,202-223,224-238,т.40);

106) Рішення №UA125110/2017/110533/2(т.8,а.с.151), МД від 24.11.2016р UA100270002/2016/318183, МД від 17.12.2016 р UA500060001/2016/13902 ( а.с. 1-2,3-4,т.41);

107) Рішення №UA125110/2017/110534/2(т.8, а. с.168), - МД від 05.07.17 UA500030/2017/9652 - ціна 7.05 долл США ( а.с. 191-193,т.40);

108) Рішення №UA125110/2017/110535/2 від 09.09.2017( т.8, а.с.185), - товар 1 - МД від 20.04.17 UA 100010/2017/89968 - ціна 2,64 долл США , товар 2 МД від 10.06.17 UA500030/2017/8184, МД від 10.06.17 UA 500020/2017/1383, МД від 10.06.17 UA 500030/2017/8184, МД від 12.06.17 UA 100050/2017/337533, МД від 04.05.17 UA 100050/2017/336365, МД від 20.03.17 UA 100010/2017/257932, МД від 21.03.17 UA 500010/2017/1059, МД від 29.03.17 UA 500020/2017/328 ( а.с. 140,148,183-190,т.40);

109) Рішення №UA125110/2017/110536/2 (т.8, а.с.203) - товар 1-МД від 19.01.17 UA100260001/2017/604226, товар 2 МД від 05.07.17 UA500030/2017/9652 ( а.с. 10-13,т.41);

110) Рішення №UA125110/2017/110537/2(т.8, а.с.221) - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5419, МД від 20.08.17 UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 UA125130013/2016/4177076 ( а.с 120,т.33);

111) Рішення №UA125110/2017/110539/2(т.8а.с.238), МД від 06.02.17 UA100250003/2017/280035, МД від 05.08.17р UA 500030/2017/11434 - ціна 6,58 дол.США (а.с. 88,т.34);

112) Рішення №UA125110/2017/110540/2 (т.9, а.с.6), МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431 - ціна 6.58 долл. США - ( а.с.198-200.т.37);

113) Рішення №UA125110/2017/110538/2 (т.9, а.с.21), - МД від 05.08.17 UA 50003011/2017/11431, МД від 06.02.17 UA 100250003/2017/280035 , МД 05.08.17 UA 500030/2017/11434 - ціна 6.58 долл. США - ( а.с. 51-53, т.40);

114) Рішення №UA125110/2017/110542/2 (т.9, а.с.38) - МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321, МД від 19.08.17 UA500120/2017/4319, МД від 9.08.17 UA500120/2017/4335 - ціна 6.58 долл. США (а.с.81-85,86-88, 89-92,т.45);

115) Рішення №UA125110/2017/110543/2 (т.9, а.с.57), - МД від 11.02.17 UA125140001/2017/601322 - ціна 6.58 долл. США, товар 2 МД від 16.02.17 UA150003/2017/280654 (а.с. 14-16,17-18.т.41);

116) Рішення №UA125110/2017/110545/2(т.9, а.с.75), - товар 1,2 МД №UA 500120/2017/4355- 6.58 долл. США, МД від19.08.17 UA500120/2017/4321 - ціна 6.58 долл. США, МД від 21.08.2016 UА текст нечитабельний 2017/4355 ( а.с. 198-202,203 т.39);

117) Рішення №UA125110/2017/110541/2(т.9, а.с.91), - товар 1 МД від 13.05.17 UA500020/2017/854 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.204-206,т.37);

118) Рішення №UA125110/2017/110546/2(т.9, а.с.108), - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5419 - ціна 6.58 долл. США, МД від 20.08.17 UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 UA 125130013/2016/417076 - ціна 6.58 долл. США ( 129, т.33);

119) Рішення №UA125110/2017/110547/2(т.9, а.с.125), - МД від 19.11.2016 UA100260001/2016/211739 - ціна 6.58 долл. США, товар 2 МД від 03.02.2016 UA 260001/2016/212530 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 19-21,22-23,т.41);

120) Рішення №UA125110/2017/110548/2 (т.9, а.с.142), - МД від 30.08.17 UA500040/2017/6707 - ціна 6.58 долл. США, МД від 30.08.17 UA 500040/2017/6758 - ціна 6.58 долл. США, МД від 16.08.17 UA500040/2017/6177, МД від 22.08.17 UA500040/2017/6468 -6.58 долл. США ( а.с.71-72,73-75,76-80,т.45);

121) Рішення №UA125110/2017/110544/2 від 12.09.2017(т.9, а.с.160), - МД від 20.04.17 UA 100010/2017/89968 - ціна 2.64 долл США, МД від 24.06.17 UA100120/2017/180327 -2.64, товар 2 - МД від 10.06.17 UA 500030/2017/8184 , МД відж10.06.17 UA 500020/2017/1323, МД від 12.06.17 UA 100050/2017/337533, МД від 04.05.17 UA /2017/336365 , МД від 13.03.17 UA 100010/2017/257932 , МД від 21.03.17 UA 500010/2017/1059 , МД від 29.03.17 UA 500020/2017/328 - ціна 7.78 дол. США ( а.с.42-70,т.38);

122) Рішення №UA125110/2017/110550/2 (т.9, а.с.178), - МД від 28.07.17 UA 500040/2017/5419 - ціна 6.58 долл. США, МД від 20.08.17 UA 500120/2017/4343 - ціна 6.58 долл. США, МД від 27.10.2016 UA 125130013/2016/417076 - 6.58 долл. США ( а.с. 138. т.33);

123) Рішення №UA125110/2017/110549/2(т.9, а.с.196), - товар 1,3,5 - МД від 31.01.17 UA100250003/2017/279854 - 6.58 долл. США, товар 2 -МД від 13.08.17 UA100120/2017/183551 , товар 4 - МД від 29.08.17 UA100110/2017/103020 - 6.58 долл. США , товар 6 - МД від 16.03.17 UA500090/2017/381 - ціна 6.58 долл. США, товар 7 - МД від 31.05.17 UA 110010/2017/4322 - 6.60 дол США. (а.с. 169-171,172-174,175.179, 222,226,т.42);

124) Рішення №UA125110/2017/110551/2(т.9,а.с.215), - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5419 , МД від 22.08.17 UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 UA 125130013/2016/4177 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 147,т.33);

125) Рішення №UA125110/2017/110552/2(т.9, а.с.231), - товар 1 - МД від 25.07.17 UA500020/2017/2277 , товар 2 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/11434 , товар 3 - МД від 10.04.17 UA500060/2017/3137 , товар 4 - МД від 03.06.17 UA500020/2017/1181 , товар 5 - МД від 13.05.17 UA500020/2017/854 , товар 6 - МД № UA100010/2017/258393 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.1-3,4-6,7-9,10-12,13-15.16-19 .т.43);

126) Рішення №UA125110/2017/110553/2(т.10, а.с.1), товар 1 - МД від 09.08.17 UA500020/2017/2562, товар 2 - МД від 09.08.17 UA500020/2017/2562 . МД від 26.07.17 UA500040/2017/5259 , МД від 02.08.17 UA500040/2017/5550 , товар 3-8 - МД № UA500020/2017/2361 , МД від 25.07.17 UA500020/2017/2277, МД від 25.07.17 UA500020/2017/2290, МД від 27.07.2016 UA100030/2016/315881, МД від 26.07.17 UA500030/2017/10900 , МД від 14.07.17 UA100120/2017/181629, МД від 16.03.17 UA100010/2017/258393 - ціна 6.58 долл. США дол.США, товар 9-10 - МД від 29.06.17 UA100110/2017/139097 - ціна 3.02 дол. США , МД від 19.05.17 UA500020/2017/000947, МД від 07.06.17/500060/2017/7799 , МД від 11.06.17 UA500020/2017/1351, МД від 08.05.17 UA100110/2017/91478, МД від 22.05.17 UA500060/2017/6427, МД від 23.02.17 UA100250003/2017/281020 - ( а.с.165, т.33);

127) Рішення №UA125110/2017/110554/2(т.10, а.с.22), товар 1 - МД від 21.08.2016 UA 500120/2017/4355 , МД від 19.08.17 UA 500120/2017/4321 , МД від 21.08.17 UA 500120/2017/4355 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 205-206,207-211 т.39);

128) Рішення №UA125110/2017/110555/2(т.10, а.с.38), - МД від 09.08.17 UA500020/2017/2562 , МД від 25.07.17 UA 500020/2017/2290 , товар 2 - МД від 09.08.17 UA500020/2017/2562, МД від 25.07.17 UA 500020/2017/2290, товар 3 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431 , МД від 29.11.2016 UA 10026001/2016/212299 - ціна 6.58 долл. США (а.с.222,т.33);

129) Рішення №UA125110/2017/110558/2(т.10,а.с.56), - товар1 - МД від 13.08.17 UA100120/2017/183551 , товар 2 - МД від 19.08.17 UA500120/2017/4335, товар 3 МД від 29.08.17 UA10010/2017/103020 , товар 4,5,8 - МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321 ціна 6.58 долл. США, товар 6,7 - МД від 19.08.17 UA500120/2017/4320 - ціна 6.60 долл. США ( а.с. 63-105,106-121.т.43);

130) Рішення №UA125110/2017/110557/2(т.10, а.с.76), - товар 1 -МД від 05.08.17 UA500030/2017/11433 , товар 2 - МД від 07.09.17 UA500060/2017/16060 - ціна 6.58 долл. США дол. США , товар 3 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431 ( а.с. 180-192 , т.37);

131) Рішення №UA125110/2017/110556/2 від 13.09.2017(т.10, а.с.94), - товар1.2,3 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431 - 6.58 долл. США ( а.с. 193-197,т.37);

132) Рішення №UA125110/2017/110559/2(т.10. а.с.110), - товар 1 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431 - 6.58 долл. США ( а.с. 177-179,т.37)

133) Рішення №UA125000/2017/000222/2(т.10, а. с.126) … товар 1 - МД від 31.08.17 UA500020/2017/2892 - ціна 5.02.долл США , товар 2 -МД від 15.08.17 UA 500120/2017/4192, товар 3 - МД від 05.08.17 UA500040/2017/5702, МД від 28.02.17 UA100260003/2017/196624 - ціна 6.58 долл. США, товар 4- МД 07.08.17р. UA500120/2017/4339 - ціна 6.58 долл. США;

134) Рішення №UA125110/2017/110560/2 (т.10. а.с.145), - МД від 03.06.17 UA 500020/2017/1181 , МД від 05.08.17 UA500120/2017/3906 , МД від 30.08.17 UA500040/2017/6707, МД від 30.08.17 UA500040/2017/6758 , МД від 16.08.17 UA500040/2017/6177, МД від 22.08.17 UA500040/2017/5468. МД від 02.08.17 UA500020/2017/2434 - ціна 6.58 долл. США (а.с. 123,т.34);

135) Рішення №UA125110/2017/110562/2(т.10, а.с.163), - товар 1,4 - МД від 25.07.17 UA500020/2017/2277, МД від 30.08.17 UA500040/2017/6706 , МД № UA500030/2017/11431, товар 2 - МД від 28.07.17 UA500020/2017/3662 , МД від 20.08.17 UA500040/2017/6364 , МД від 19.02.17 UA125140001/2017/601607 - ціна 6.58 долл. США (а.с.58-62,63-70,т.45);

136) Рішення №UA125110/2017/110568/2(т.10, а.с.183), - товар 1.2 - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5409 - 6.58 долл. США ( а.с.81-93,т.38);

137) Рішення №UA125110/2017/110567/2(т.10, а.с.201) - товар 1 - МД від 25.07.17 UA500020/2017/2277 , товар 2,4 -МД від31.05.17 UA500020/2017/1101 , товар 3 - МД від 03.08.17 UA305060/2017/5980, МД від 09.02.17 UA100250003/2017/280293 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 143-145,146-148,149-168.т.42);

138) Рішення №UA125110/2017/110565/2 (т.10, а.с.217), - товар 1 - МД від 19.06.17 UA100120/2017/180012 - ціна 7.52 долл США, товар 2 - МД від 19.08.17 UA500120/2017/4335 , товар 3 - МД від 29.08.17 UA100110/2017/103020 , твоар 2- МД від 19.02.17 UA2017/, товар 3,4 - МД від 26.01.17 UA125130009/2017/514266 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 111-112, 121-142 т.42);

139) Рішення №UA125110/2017/110561/2 (т.10, а.с.237), - МД від 16.05.17 UA500020/2017/896, МД від 15.02.17 UA1270002/2017/128095 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.94,т.34; 146 -147.т.42):

140) Рішення №UA125110/2017/110564/2(т.11а.с.4), - товар 1 МД від 28.07.17 UA500120/2017/3662 , МД від 28.07.2016 UA500040/2017/5392, товар 2 МД від 21.08.17 UA 2017/4355 , МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321, МД від 21.08.17 UA текст нечитабельний /2017/4355 - ціна 6.58 долл. США (а.с.48-57,т.45);

141) Рішення №UA125110/2017/110566/2 (т.11, а.с.21), - товар 1 - МД від 05.08.17 - UA500030/2017/11434 ,МД від 05.08.17 - UA500030/2017/11431 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.94-96.т.38);

142) Рішення №UA125110/2017/110570/2 (т.11, а.с.38) - товар 1 - МД від 20.12.2016 UA10026001/2016/213509, товар 2 - МД від 24.11.2016 UA /2016/318187 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.5-10, т.41);

143) Рішення №UA125110/2017/110569/2(т.11, а.с.56), - товар1 -МД від 03.12.2016 UA100260001/2016/212530 - 6.58 долл. США, МД від 09.08.17 UA500020/2017/2562 , товар 2 - МД від13.12.2016 р UA100250001/2016/119596 , МД від 03.06.17 UA500020/2017/1181 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 197,191 т.39; 224-229,230-232,233-234,235-237,т.42);

144) Рішення №UA125110/2017/110571/2(т.11, а.с.74) - товар1 - МД від 29.11.2016 UA125140001/2016/614128 - 6.58 долл. США, МД від 25.07.17 UA500020/2017/2278 , товар 2 - МД від 21.08.17 UA100120/2017/184111, МД від 01.08.17 UA500040/2017/5462 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 238-239, 241-242,243-245 т.42)

145) №UA125110/2017/110563/2 від 14.09.2017 (т.11, а.с.91) - МД від 07.08.17 UA500020/2017/2538 - 6.58 долл. США ( а.с.60-62.т.37);

146) Рішення №UA125110/2017/110572/2( т. 11, а.с.108), - МД від 26.07.17 UA500040/2017/5260 МД від 17.08.17 UA500060/2017/14523 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.47-56, т.37)

147) Рішення №UA125110/2017/110573/2 (т.11, а.с.126) - товар 1 - МД від 28.07.17 UA/2017/3662 , МД від 28.07.2016 UA500040/2017/5392 , товар 2,3 - МД від 21.08.17 U./2017/4355 , МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321, МД від 21.08.17 UA/2017/4355 - ціна 6.58 долл. США (а.с.36-38,39-43,44-45,46-47,т.45);

148) Рішення №UA125110/2017/110576/2 (т.11, а.с.143), - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5419, МД від 20.08.17 UA/2017/4343 , МД від 27.10.2016 UA125130013/2016/417076 - ціна 6.58 долл. США ( а.с.151-152, 153-158 т.39)

149) Рішення №UA125110/2017/110575/2(т.11, а.с.163), - МД від 26.07.17 UA500040/2017/5260 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 57-59 т.37)

150) №UA125110/2017/110574/2(т.11, а.с.178) - товар 1,2, - МД від 21.08.17 UA500120/2017/4355, МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321, МД від 21.08.17 UA/2017/4355 - 6.58 долл. США ( а.с. 188-190 т.39)

151) Рішення №UA125110/2017/110580/2(т.11, а.с.194), - МД від 28.07.17 UA 500040/2017/5419, МД від 20.08.17 UA…./2017/4343 , МД від 27.10.2016 UA125130013/2016/417076 - ціна 6.58 долл. США (а.с. 169-171, 172-174, 175-176 т.39)

152) Рішення №UA125110/2017/110577/2(т.11, а.с.210), - товар 1 - МД від 21.08.17 UA500120/2017/4355 , МД від 19.08.17 UA500120/2017/4321 , МД UA500120/2017/3888 - 6.58 долл. США ( а.с. 1-8, т.40);

153) Рішення №UA125110/2017/110578/2(т.11, а.с.227), - товар 1.2 - МД №UA500120/2017/3662 , МД від 28.07.17 UA 500040/2017/5392 - ціна 6.58 долл. США (а.с. 33-35,т.45);

154) Рішення №UA125110/2017/110579/2(т.11, а.с.243), - товар 1 - Мд від 06.02.17 UA100250003/2017/280035 , МД від 20.01.17 UA100250003/2017/279380 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 59-60,61-62 т.42; 159-161 т.39)

155) Рішення №UA125110/2017/110581/2(т.12. а.с.9), - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5419 , МД від 28.07.17 UA/2017/4343 , МД від 27.10.2016 UA125130013/2016/417076 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 177-179, т.39)

156) Рішення №UA125110/2017/110582/2(т.12, а.с.25-27) - обґрунтування в рішенні відсутнє ( а.с. 63-65, 66 -96, 97-98, 110, т.42);

157) Рішення №UA125110/2017/110583/2(т.12,а.с.45), - МД від 28.07.17 МД від 500040/2017/5419 , МД від 20.08.17 UA 2017/4343, МД від 27.10.17 UA125130013/2016/317076 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 185 -187 ,т.39 )

158) Рішення №UA125110/2017/110585/2 (т.12,а.с.60), - МД від 28.07.17 UA500040/2017/5409, МД від 05.08.17 UA500030/2017/11434, МД № UA500030/2017/11431 - ціна 6.58 долл. США ( а.с. 54-56 ,т.40)

159) Рішення №UA125110/2017/110584/2 - МД від 28.07.17 UA 50040/2017/5419, МД від 20.08.17 UA 2017/4343, МД від 27.10.16, UA125130013/2016/417076, ціна 6,58 дол. США (т.12 а. с.76), ( а.с. 182 -184 ,т.39)

160) Рішення №UA125110/2017/110586/2 від 15.09.2017 товар 1, МД 30.08.17 UA500040/2017/6707, МД від 21.08.17 UA500120/2017/4355, МД№ UA500120/2017/4321 , ціна 6,58 дол. США (т.12, а.с.93; а.с. 71-80,т.38);

161) Рішення №UA125110/2017/110587/2 товар 1, 2 МД від 05.08.17 UA500030/2017/11431, ціна 6,58 дол.США (т.12, а. с.107), - ( а.с. 34-39,т.39)

162) Рішення №UA125110/2017/110588/2 (т.12 а. с. 125), МД від 16.03.2017 UA100010/2017/258/374 - МД від 17.02.2017 UA 100250003/2017/280709, товар 2 МД від 10.02.2017 UA 100250003/2017/280357, ціна 6.58 долл. США (а.с. 170-178,т.36)

163) Рішення №UA125110/2017/110589/2 (т.12, а.с.143), товар 1 МД 10.03.2017 UA125180/2017/602639, товар 2 МД від 01.03.2017 UA125180/2017/602699, ціна 6.58 долл. США ( а. с. 179-184,т.36; 180-181, т.39);

164) Рішення №UA125110/2017/110590/2 (т.12, а.с.159), товар 1,2 МД від 21.02.2017 UA100260001/2017/196275, ціна 6.58 долл. США ( а.с. 113-115,т.36);

165) Рішення №UA125110/2017/110591/2(т.12, а.с.176), товар 1 МД від 07.03.2017 UA100070/2017/197025, МД від 02.08.2017 UA 500020/2017/2434, товар 2 МД від 07.03.2017 UA100070/2017/197025, МД від 11.04.2017 UA 500040/2017/1859 , ціна 6.58 долл. США ( а. с. 185-192, т.36);

166) Рішення №UA125110/2017/110592/2(т.12, а.с.192), товар 1, 2 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/114131 ціна 6.58 долл. США ( а. с. 119-121 т.37)

167) Рішення №UA125110/2017/110593/2(т.12а.с.208), товар 1 МД від 03.03.2017 UA500090/2017/36, МД від 18.02.2017 UA500040001/2017/1537, МД від 03.03.2017 UA500090/2017/36, МД від 03.12.16 UA 100260001/2017/212527, товар 3 МД від 03.06.2017 UA 500020/2017/1181, товар 4 МД від 16.03.2017 UA 100010/2017/258393, ціна 6.58 долл. США ( а.с. 193-208 т.36)

168) Рішення №UA125110/2017/110594/2(т.12а. с.224), товар 1, 2 МД від 05.08.2017 UA 500030/2017/11431 ціна 6, 58 дол.США ( 116-118 т.37)

169) Рішення №UA125110/2017/110596/2 (т.12,а.с.240), товар 1 МД від 02.03.2017 UA 100070/2017/196736 ціна 7,52 дол.США, МД від 27.07.2017 UA100010/2017/272098 ( рішення продубльоване у позиції 176 наведеного переліку Рішень про коригування митної вартості);

170) Рішення №UA125110/2017/110595/2 від 16.09.2017(т. 13, а.с.5), товар 1 МД від 13.07.2017 UA100010/2017/270574 ціна 9,52, МД від 02.09.2017 UA100120/2017/184825, ціна 9,52 дол.США ( а.с. 127 -135,136,272 т.43);

171) Рішення №UA125110/2017/110599/2(т.13, а.с.22), товар 1 МД від 22.06.2017 UA500010/2017/4755, товар 2 МД № UA500010/2017/4755, ціна 3,02 дол.США - ( а.с. 102 ,т.34 )

172) Рішення №UA125110/2017/110603/2(т.13, а.с.40), товар 1 МД від 19.08.2017 UA500120/2017/4334, ціна 2,64 дол. США (а.с. 165-166 т.36);

173) Рішення №UA125110/2017/110602/2(т.13а.с.56), товар 1 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431, ціна 6,58 дол. США - ( а.с. 1- т.35);

174) Рішення №UA125110/2017/110604/2(т.13, а.с.72), товар 1 МД від 09.06.2017 UA500020/2017/1300, ціна 3,02 дол. США - (а.с. 167-169,т.36);

175) Рішення №UA125110/2017/110601/2(т.13, а.с.89), товар 1 МД від 28.08.2017 UA100120/2017/184437, МД від 01.08.2017 UA100120/2017/182847, МД від 29.07.17 UA500020/2017/2376, товар 2 МД від 22.06.2017 UA500060/2017/9248, товар 3 МД від 28.07.2017 UA125180/2017/509150, МД від 28.07.2017 UA500090/2017/2871, МД від 17.02.17 UA500060804/2017/387, ціна 3,02 дол США - ( а.с. 60-81, 82-90, 91-94 т.40);

176) Рішення №UA125110/2017/110596/2(т.12, а.с.240), товар 1 МД від 02.03.2017 UA100070/2017/196736 7,52 , МД від 27.07.17 UA100010/2017/272098 ( а.с. 160-164 т.36);

177) Рішення №UA125110/2017/110598/2(т.13а.с.123), товар 1, 4 МД від 24.11.16 UA 100/270002/2016/318187, товар 2 МД від 05.08.2017 UA 500030/2017/11431, товар 3 МД від 05.08.2017 UA 500030/2017/11433, ціна 6,58 долл США( а.с. 5, т.35);

178) Рішення №UA125110/2017/110600/2(т.13а.с.140), товар 1 МД від 11.08.2017 UA100050/2017/339599, товар 2 МД № UA500060/2017/15949, товар 3 МД від 20.08.2017 UA500030/2017/12240 ціна 3.02 долл США, товар 4 МД UA807170/2017/329795 ціна 3,03 дол. США ( а.с. 143, т.34)

179) Рішення №UA125110/2017/110597/2 (т.13а.с.157), МД від 28.07.2017 UA500040/2017/5419, МД від 20.08.2017 UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 UA 125130013/2016/417076, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 162-166 т.39)

180) Рішення №UA125110/2017/110605/2(т.13а.с.173), товар 1 МД від 25.07.2017 UA500020/2017/2290, товар 2, 3 МД від 05.08.2017 UA500020/2017/11431, товар 4 МД від 12.07.2017 UA500010/2017/5286, товар - МД UA4191 текст нечитабельний , ціна 6,58 дол. США, товар 7 МД від 28.07.2017 UA500020/2017/2348, ціна 3,02 дол. США ( а.с. 244,т.34)

181) Рішення №UA125110/2017/110606/2 (т.13, а.с.193-194), МД від 05.08.17 UA500030/2017/11433 - ціна 6.58 долл. США (а.с. 240, т.34);

182) Рішення №UA125110/2017/110607/2 (т.13, а.с.208), товар 1-6 МД від 30.08.2017 UA500040/2017/6706, МД від 09.08.2017 UA500020/2017/2562, МД№ UA500020/2017/1102, МД від 10.02.2017 UA100250003/2017/280357, МД від 03.03.2017 UA500090/2017/36, ціна 6,58 дол.США, МД від 19.08.2017 UA500120/2017/4321, МД від 19.08.20117 UA500040/2017/6758, ціна 6,58 дол.США, товар 7, 8 МД від 07.03.2017 UA100070/2017/197025, МД від 30.08.2017 UA500040/2017/6707, МД від 02.08.2017 UA500020/2017/2434 ціна 6,58 дол. США ( а.с.9-13,14-20 ,21-29,30-40 т.40);

183) Рішення №UA125110/2017/110608/2 від 18.09.2017(том 13, а.с.229), - товар 1, 3, 4 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431, ціна 6,58 дол.США, товар 2 МД від 28.07.2017 UA500040/2017/5392 ( а.с.40-42 ,43-44.т.39);

184) Рішення №UA125110/2017/110609/2(т.13, а.с.246), товар 1 МД від 15.08.2017 UA500030/2017/11434, МД від 06.02.2017 UA100250003/2017/280035, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 149-153,т.36 );

185) Рішення №UA125110/2017/110610/2(т.14, а.с.12), товар 1 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431, МД від 09.02.2017 UA100250003/2017/280293, ціна 6,58 дол. США ( 154-159 т.36);

186) Рішення №UA125110/2017/110611/2(т.14, а.с.28), товар 1, 2 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 236,т.34);

187) Рішення №UA125110/2017/110612/2(14 а.с44), МД від 19.08.2017 UA 500120/2017/4334, МД від 22.08.2017 UA100050/2017/339954, ціна 2,64, товар 2 МД №UA100010/2017/264219 ціна 2,37 дол.США, товар 3 МД від 10.07.2017 UA100150/2017/74815, ціна 3,01 дол.США, товар 4 МД UA500060/2017/14503, ціна 2,27 дол.США, МД від 11.08.2017 UA100010/2017/273641, ціна 2,27 дол. США;

188) Рішення №UA125110/2017/110613/2 від 19.09.2017 (т.14, а.с.60), МД від 21.12.2016 UA 100260001/2016/213538, МД від 07.03.2017 UA100070/2017/197025, ціна 6,58 дол. США (а.с.27-32,т.45);

189) Рішення №UA125110/2017/110614/2(т.14, а.с.74), товар 1 МД від 15.08.2017 UA500120/2017/4152, ціна 3,02 долл. США, МД від 01.08.2017 UA 100050/2017/339295 (а.с.16-24,25-27, т.45);

190) Рішення №UA125110/2017/110616/2 (т.14, а.с.90), товар 1 МД від 06.02.2017 UA1250003/2017/280035, ціна 6,58 дол. США, МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11434 (а.с. 144-148 т.36);

191) Рішення №UA125110/2017/110617/2 (т.14, а.с.106), МД від 28.07.2017 UA500040/2017/5419, UA від 20.08.2017 UA500120/2017/4343, МД від 27.10.2016 UA 2016/417076, ціна 6,58 дол. США( а.с. 114 т.34);

192) Рішення №UA125110/2017/110618/2 (т.14а.с.122), МД від 05.08.2017 UA500030/2017/1434 , МД від 05.08.2017 UA500030/2017/1431, ціна 6,58 дол.США (а.с. 107 т.34);

193) Рішення №UA125110/2017/110615/2 (т.14, а.с.138), товар 1 МД від 21.08.2016 UA нечитабельно /2017/4355, МД від 19.08.2017 UA500120/2017/4321, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 9-13, 14-15,т.45);

194) Рішення №UA125110/2017/110619/2 (т.14, а.с.153), МД від 09.08.2017 UA 500120/2017/4000, ( а.с. 14-16 т.37);

195) №UA125110/2017/110620/2 (т.14, а.с.169), МД від 20.08.2017 UA500120/2017/4343, МД від 30.08.2017 UA500120/2017/4642, МД від 19.08.2017 UA500120/2017/4322 , МД від 15.08.2017 UA500120/2017/4192 , МД від 15.08.2017 UA500120/2017/4152 ( а.с. 34-46 т.37);

196) Рішення №UA125110/2017/110621/2 (т.14, а.с.188),товар 1, 2 МД від 05.08.2017 UA100010/2017/89968, ціна 2,64 дол. США ( а.с.233 т34)

197) Рішення №UA125110/2017/110622/2(т.14а.с.204), товар 1, 2 МД від 05.08.2017 UA500120/2017/2562, товар 3 МД від 05.08.2017 UA…/2017/11431, товар 4 МД від 11.02.2017 UA125140001/2017/601324, товар 5-7 МД від 24.11.2016 UA100270002/2016/318187, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 202 ,т.34)

198) Рішення №UA125110/2017/110623/2(т.14, а.с.222), товар 1,2 МД від 05.08.2017 UA100010/2017/809968, ціна 2,64 дол.США ( а.с. 122 - 124, 125-126 т.43);

199) №UA125110/2017/110624/2 від 20.09.2017(14а.с.238), товар 1 МД від 24.11.2016 UA100270002/2016/318187, ціна 6,58 дол. США ( а.с. 229.т.34 );

200) Рішення №UA125110/2017/110625/2 (т.15, а.с.5), товар 1 МД від 02.08.2017 UA500020/2017/2434, МД від 30.08.2017 UA500040/2017/6707, МД від 21.08.2017 UA 500120/2017/4355, товар 2 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431, МД від 05.09.2017 UA500040/2017/7008 ціна 6,58 дол. США ( а.с. 41-50,т.40 );

201) Рішення №UA125110/2017/110626/2 від 21.09.2017(т.15, а.с.22), МД 17.05.2017 UA500020/2017/000909, ціна 1,85 долл. США ( а.с. 167- 168 т.39);

202) Рішення №UA125110/2017/110628/2 - МД від 05.08.17 UA500030/2017/011431 ( а.с. 225, т.34);

203) Рішення №UA125110/2017/110631/2(т.15, а.с. 54), товар 1 МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11431 , МД від 05.08.2017 UA500030/2017/11434 , ціна 6,58 дол. США (а.с.214, т.34);

204) Рішення №UA125110/2017/110630/2 від 23.09.2017 (т.15, а.с.71), товар 1 МД від 05.08.2017 UA500120/2017/3104, ціна 2,64 дол. США ( а.с.221, т.34);

205) Рішення №UA125110/2017/110641/2 від 26.09.2017(т.15, а.с.86), товар 1 МД від 19.08.2017 UA500120/2017/4321, МД від 07.08.2017 UA500020/2017/2539, товар 2 Мд від 25.07.2017 UA500020/2017/2278, МД від 21.08.2016 UA 500120/2017/4355, товар 3 МД від 20.08.2017 UA 500120/2017/4338, МД від 25.07.2017 UA 500120/2017/2278, ціна 6,58 дол. США( а.с.1-8, т.45);

206) Рішення №UA125110/2017/110645/2 від 27.09.2017(т.15, а.с.102); товар 1 МД від 16.08.2017 UA500040/2017/6187 , ціна 6,58 дол. США ( а.с. 45-46 т.39);

Також відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з- відповідним посиланням на прийняті Рішення про коригування митної вартості) (далі - Картки відмови) №UA125110/2017/00553(т.1,а.с.64), №UA125110/2017/00554(т.1, а.с.81), №UA125110/2017/00555(т.1,а.с.98), №UA125110/2017/00556(т.1, а.с.115), №UA125110/2017/00557(т.1,а.с.132), №UA125110/2017/00558(т.1,а.с.150), №UA125110/2017/00560(т.1,а.с.168), №UA125110/2017/00559(т.1,а.с.185), №UA125110/2017/00561(т.1, а.с.203), №UA125110/2017/00562 від 25.08.2017(т.1а.с.220), №UA125110/2017/00564(т.1,а.с.238), №UA125110/2017/00565(т.2,а.с.7) №UA125110/2017/00566 від 26.08.2017(т.2,а.с.26), №UA125110/2017/00567(т.2,а.с.45), №UA125110/2017/00568(т.2,а.с.63), №UA125110/2017/00570(т.2,а.с.79), №UA125110/2017/00569(т.2,а.с.95), №UA125110/2017/00571(т.2,а.с.110), №UA125110/2017/00572(т.2а.с.129), №UA125110/2017/00573 від 28.08.2017(т.2,а.с.150), №UA125110/2017/00574(т.2а.с.170), №UA125110/2017/00575(т.2,а.с.190), №UA125110/2017/00576(т.2а.с.211), №UA125110/2017/00577(т.2а.с.223), №UA125110/2017/00578 від 29.08.2017(т.3а.с.19) №UA125110/2017/00582(т.3а.с.37), №UA125110/2017/00583(т.3,а.с.54), №UA125110/2017/00585(т.3а.с.69), №UA125110/2017/00587(т.3,а.с.86), №UA125110/2017/00589(т.3,а.с.104), №UA125110/2017/00584(т.3,а.с.121), №UA125110/2017/00586(т.3а.с.138), №UA125110/2017/00591(т.3а.с.154), №UA125110/2017/00592(т.3,а.с.169), №UA125110/2017/00590(т.3,а.с.185), №UA125110/2017/00588 від 30.08.2017(т.4,а.с.57), №UA125110/2017/00594(т.3,а.с.202), №UA125110/2017/00593(т.3,а.с.219), №UA125110/2017/00595(т.3,а.с.234), №UA125110/2017/00596(т.4,а.с.4), №UA125110/2017/00598(т.4,а.с.22), №UA125110/2017/00597(т.4,а.с.39), №UA125110/2017/00599(т.4,а.с.74), №UA125110/2017/00600(т.4,а.с.92), №UA125110/2017/00601 від 31.08.2017(т.4,а.с.111), №UA125110/2017/00603(т.4,а.с.133), №UA125110/2017/00602(т.4,а.с.155), №UA125110/2017/00604(т.4,а.с.174), №UA125110/2017/00608(т.4,а.с.190), №UA125110/2017/00607(т.4,а.с.205), №UA125110/2017/00606(т.4,а.с.223), №UA125110/2017/00605(т.4,а.с.241), №UA125110/2017/00609(т.5,а.с.8), №UA125110/2017/00610(т.5,а.с.25), №UA125110/2017/00611(т.5,а.с.42), №UA125110/2017/00613 від 01.09.2017(т.5,а.с.59), №UA125110/2017/00614(т.5,а.с.74), №UA125110/2017/00615(т.5,а.с.90), №UA125110/2017/00616(т.5,а.с.107), №UA125110/2017/00617(т.5,а.с.125), №UA125110/2017/00619(т.5,а.с.142), №UA125110/2017/00620(т.5,а.с.159), №UA125110/2017/00622(т.5,а.с.174), №UA125110/2017/00621 від 02.09.2017(т.5а.с.192), №UA125110/2017/00623(т.5,а.с.208), №UA125110/2017/00624(т.5а.с.226), №UA125110/2017/00625(т.5,а.с.245), №UA125110/2017/00627(т.6,а.с14.), №UA125110/2017/00626(т.6,а.с.33), №UA125110/2017/00628(т.6а.с.50), №UA125110/2017/00629(т.6.а.с.68), №UA125110/2017/00631(т.6,а.с.86), №UA125110/2017/00630 від 04.09.2017(т.6а.с.103), №UA125110/2017/00634(т.6,а.с.121), №UA125110/2017/00635(т.6,а.с.137), №UA125110/2017/00636(т.6,а.с.152), №UA125110/2017/00637(т.6,а.с.169), №UA125110/2017/00638(т.6,а.с.185), №UA125110/2017/00639(т.6,а.с.201), №UA125110/2017/00640(т.6.а.с.217), №UA125110/2017/00642(т.6,а.с.233), №UA125110/2017/00644(т.6,а.с.250), №UA125110/2017/00643(т.7,а.с.17), №UA125110/2017/00646(т.7,а.с.33), №UA125110/2017/00645 від 05.09.2017(т.7,а.с.50), №UA125110/2017/00647(т.7а.с.67), №UA125110/2017/00648(т.7,а.с.87), №UA125110/2017/00649(т.7,а.с.109), №UA125110/2017/00650(т.7,а.с.128), №UA125110/2017/00651(т.7,а.с.147), №UA125110/2017/00653(т.7,а.с.161), №UA125110/2017/00654(т.7,а.с.179), №UA125110/2017/00655(т.7,а.с.197), №UA125110/2017/00656(т.7,а.с.212), №UA125110/2017/00657(т.7,а.с.228), №UA125110/2017/00658 від 06.09.2017(т.7,а.с.247), №UA125110/2017/00659 від 07.09.2017(т.,8,а.с.15), №UA125110/2017/00660 від 08.09.2017(т.8,а.с.32), №UA125110/2017/00662(т.8,а.с.49), №UA125110/2017/00661(т.8,а.с.66), №UA125110/2017/00663(т.8,а.с.83), №UA125110/2017/00664(т.8,а.с.100), №UA125110/2017/00665(т.8,а.с.118), №UA125110/2017/00666(т.8,а.с.136), №UA125110/2017/00667(т.8,а.с.153), №UA125110/2017/00668(т.8,а.с.170), №UA125110/2017/00669 від 09.09.2017(т.8,а.с.187), №UA125110/2017/00670(т.8,а.с.205), №UA125110/2017/00671(т.8,а.с.223), №UA125110/2017/00672(т.8,а.с.240), №UA125110/2017/00673(т.9,а.с.8), №UA125110/2017/00674(т.9,а.с.23), №UA125110/2017/00675(т.9,а.с.40), №UA125110/2017/00676(т.9,а.с.59), №UA125110/2017/00678(т.9,а.с.77), №UA125110/2017/00677(т.9,а.с.93), №UA125110/2017/00679(т.9,а.с.110), №UA125110/2017/00680(т.9,а.с.127), №UA125110/2017/00682(т.9,а.с.144), №UA125110/2017/00681 від 12.09.2017(т.9,а.с.162), №UA125110/2017/00684(т.9,а.с.180), №UA125110/2017/00685(т.9,а.с.199), №UA125110/2017/00686(т.9,а.с.217), №UA125110/2017/00687(т.9,а.с.234), №UA125110/2017/00688(т.10,а.с.5), №UA125110/2017/00689(т.10,а.с.24), №UA125110/2017/00690(т.10,а.с.40), №UA125110/2017/00693(т.10,а.с.59), №UA125110/2017/00691(т.10,а.с.78), №UA125110/2017/00692 від 13.09.2017(т.10,а.с.96), №UA125110/2017/00694(т.10,а.с.112), №UA125110/2017/00695(т.10,а.с.128), №UA125110/2017/00696(т.10,а.с.148), №UA125110/2017/00697(т.10,а.с.166), №UA125110/2017/00702(т.10,а.с.185), №UA125110/2017/00703(т.10,а.с.203), №UA125110/2017/00701(т.10,а.с.220), №UA125110/2017/00700(т.10,а.с.239), №UA125110/2017/00699(т.11а.с.6), №UA125110/2017/00704(т.11,а.с.23), №UA125110/2017/00705(т.11,а.с.40), №UA125110/2017/00706(т.11,а.с.58), №UA125110/2017/00707(т.11,а.с.76), №UA125110/2017/00698 від 14.09.2017(т.11,а.с.93), №UA125110/2017/00708(т.11,а.с.111), №UA125110/2017/00709(т.11,а.с.128), №UA125110/2017/00711(т.11,а.с.145), №UA125110/2017/00712(т.11,а.с.162), №UA125110/2017/00710(т.11,а.с.180), №UA125110/2017/00715(т.11,а.с.196), №UA125110/2017/00716(т.11,а.с.212), №UA125110/2017/00713(т.11,а.с.229), №UA125110/2017/00714(т.11,а.с.245), №UA125110/2017/00717(т.12,а.с.11), №UA125110/2017/00718(т.12,а.с.28), №UA125110/2017/00719(т.12,а.с.47), №UA125110/2017/00720(т.12,а.с.62), №UA125110/2017/00721(т.12,а.с.78), №UA125110/2017/00722 від 15.09.2017(т.12,а.с.95), №UA125110/2017/00724(т.12,а.с.109), №UA125110/2017/00725(т.12,а.с.127), №UA125110/2017/00726(т.12,а.с.145), №UA125110/2017/00727(т.12,а.с.161), №UA125110/2017/00728(т.12,а.с.178), №UA125110/2017/00729(т.12,а.с.194), №UA125110/2017/00731(т.12,а.с.210), №UA125110/2017/00730(т.12,а.с.226), №UA125110/2017/00732(т.12,а.с.242), №UA125110/2017/00733 від 16.09.2017(т.13а.с.7), №UA125110/2017/00737(т.13,а.с.24), №UA125110/2017/00740(т.13,а.с.42), №UA125110/2017/00739(т.13,а.с.58), №UA125110/2017/00742(т.13,а.с.74), №UA125110/2017/00741(т.13,а.с.91), №UA125110/2017/00734(т.13,а.с.109), №UA125110/2017/00735(т.13,а.с.125), №UA125110/2017/00738(т.13,а.с.142), №UA125110/2017/00736(т.13,а.с.159), №UA125110/2017/00743(т.13,а.с.176), №UA125110/2017/00744(т.13,а.с.195), №UA125110/2017/00745(т.13,а.с.211), №UA125110/2017/00746 від 18.09.2017(т.13,а.с.232), №UA125110/2017/00747(т.13,а.с.248), №UA125110/2017/00748(т.14,а.с.14), №UA125110/2017/00749(т.14,а.с.30), №UA125110/2017/00751(т.14,а.с.46), №UA125110/2017/00752 від 19.09.2017(т.14а.с.61), №UA125110/2017/00753(т.14,а.с.76), №UA125110/2017/00754(т.14,а.с.92), №UA125110/2017/00755(т.14,а.с.108), №UA125110/2017/00756(т.14,а.с.124), №UA125110/2017/00757(т.14,а.с.140), №UA125110/2017/00758(т.14,а.с.155), №UA125110/2017/00759(т.14,а.с.172), №UA125110/2017/00760(т.14,а.с.190), №UA125110/2017/00761(т.14,а.с.207), №UA125110/2017/00762(т.14,а.с.224), №UA125110/2017/00763 від 20.09.2017(т.14,а.с.240), №UA125110/2017/00764(т.15,а.с.7), №UA125110/2017/00765 від 21.09.2017(т.15,а.с.24), №UA125110/2017/00767(т.15,а.с.40), №UA125110/2017/00770(т.15,а.с.56), №UA125110/2017/00769 від 23.09.2017(т.15,а.с.73), №UA125110/2017/00779 від 26.09.2017(т.15, а.с.88), №UA125110/2017/00784 від 27.09.2017 року(т.15 ,а.с.104).

Згідно частини 7 статті 55 Митного кодексу України товари було випущені у вільний обіг за митними деклараціями №UA125110/2017/414860, №UA125110/2017/414861, №UA125110/2017/414862, №UA125110/2017/414863, №UA125110/2017/414865, №UA125110/2017/414867, №UA125110/2017/414868, №UA125110/2017/414864, №UA125110/2017/414869, №UA125110/2017/414870 від 25.08.2017, №UA125110/2017/414884, №UA125110/2017/414886, №UA125110/2017/414885, №UA125110/2017/414883 від 26.08.2017, №UA125110/2017/414954, №UA125110/2017/414982, №UA125110/2017/414970, №UA125110/2017/415045, №UA125110/2017/415048, №UA125110/2017/415059, №UA125110/2017/415060, №UA125110/2017/415066 від 28.08.2017, №UA125110/2017/415075, №UA125110/2017/415121, №UA125110/2017/415114, №UA125110/2017/415120 від 29.08.2017 року, №UA125110/2017/415201, №UA125110/2017/415221, №UA125110/2017/415224, №UA125110/2017/415211, №UA125110/2017/415231, №UA125110/2017/415207, №UA125110/2017/415229, №UA125110/2017/415228, №UA125110/2017/415239, №UA125110/2017/415237, №UA125110/2017/415236 від 30.08.2017, №UA125110/2017/415326, №UA125110/2017/415313, №UA125110/2017/415321, №UA125110/2017/415324, №UA125110/2017/415352, №UA125110/2017/415331, №UA125110/2017/415349, №UA125110/2017/415351, №UA125110/2017/415368, №UA125110/2017/415343 від 31.08.2017, №UA125110/2017/415375, №UA125110/2017/415410, №UA125110/2017/415426, №UA125110/2017/415375, №UA125110/2017/415410, №UA125110/2017/415426, №UA125110/2017/415397, №UA125110/2017/415418, №UA125110/2017/415404, №UA125110/2017/415446, №UA125110/2017/415414, №UA125110/2017/415441, №UA125110/2017/415444 від 01.09.2017, №UA125110/2017/415464, №UA125110/2017/415463, №UA125110/2017/415465, №UA125110/2017/415468, №UA125110/2017/415469, №UA125110/2017/415470, №UA125110/2017/415472, №UA125110/2017/415471 від 02.09.2017, №UA125110/2017/415482, №UA125110/2017/415484, №UA125110/2017/415483, №UA125110/2017/415590, №UA125110/2017/415586, №UA125110/2017/415622, №UA125110/2017/415626, №UA125110/2017/415614, №UA125110/2017/415618 від 04.09.2017, №UA125110/2017/415701, №UA125110/2017/415707, №UA125110/2017/415704, №UA125110/2017/415726, №UA125110/2017/415724, №UA125110/2017/415728, №UA125110/2017/415735, №UA125110/2017/415738, №UA125110/2017/415747, №UA125110/2017/415727, №UA125110/2017/415740, №UA125110/2017/415751 від 05.09.2017, №UA125110/2017/415801, №UA125110/2017/415799, №UA125110/2017/415791, №UA125110/2017/415812, №UA125110/2017/415813, №UA125110/2017/415820, №UA125110/2017/415822, №UA125110/2017/415824, №UA125110/2017/415835, №UA125110/2017/415832, №UA125110/2017/415834 від 06.09.2017, №UA125110/2017/415879, від 07.09.2017, №UA125110/2017/415911 від 08.09.2017, №UA125110/2017/415961, №UA125110/2017/415960, №UA125110/2017/415965, №UA125110/2017/415964, №UA125110/2017/415962, №UA125110/2017/415963, №UA125110/2017/415966, №UA125110/2017/415967, №UA125110/2017/415969 від 09.09.2017, №UA125110/2017/416134, №UA125110/2017/416161, №UA125110/2017/416151, №UA125110/2017/416174, №UA125110/2017/416154, №UA125110/2017/416192, №UA125110/2017/416195, №UA125110/2017/416193, №UA125110/2017/416184, №UA125110/2017/416199, №UA125110/2017/416209, №UA125110/2017/416200, №UA125110/2017/416171 від 12.09.2017, №UA125110/2017/416279, №UA125110/2017/416280, №UA125110/2017/416287, №UA125110/2017/416288, №UA125110/2017/416298, №UA125110/2017/416294, №UA125110/2017/416310, №UA125110/2017/416302, №UA125110/2017/416307, №UA125110/2017/416308, №UA125110/2017/416301 від 13.09.2017, №UA125110/2017/416362, №UA125110/2017/416364, №UA125110/2017/416367, №UA125110/2017/416403, №UA125110/2017/416370, №UA125110/2017/416369, №UA125110/2017/416377, №UA125110/2017/416388, №UA125110/2017/416380, №UA125110/2017/416392, №UA125110/2017/416382, №UA125110/2017/416412, №UA125110/2017/416386 від 14.09.2017, №UA125110/2017/416445, №UA125110/2017/416452, №UA125110/2017/416467, №UA125110/2017/416457, №UA125110/2017/416459, №UA125110/2017/416469, №UA125110/2017/416464, №UA125110/2017/416460, №UA125110/2017/416465, №UA125110/2017/416476, №UA125110/2017/416449, №UA125110/2017/416490, №UA125110/2017/416486, №UA125110/2017/416482, №UA125110/2017/416485 від 15.09.2017, №UA125110/2017/416513, №UA125110/2017/416512, №UA125110/2017/416514, №UA125110/2017/416515, №UA125110/2017/416516, №UA125110/2017/416517, №UA125110/2017/416518, №UA125110/2017/416519, №UA125110/2017/416521, №UA125110/2017/416520 від 16.09.2017, №UA125110/2017/416653, №UA125110/2017/416631, №UA125110/2017/416646, №UA125110/2017/416643, №UA125110/2017/416639, №UA125110/2017/416582, №UA125110/2017/416595, №UA125110/2017/416676, №UA125110/2017/416624, №UA125110/2017/416606, №UA125110/2017/416623, №UA125110/2017/416670, №UA125110/2017/416689 від 18.09.2017, №UA125110/2017/416754, №UA125110/2017/416753, №UA125110/2017/416756, №UA125110/2017/416759, №UA125110/2017/416745 від 19.09.2017, №UA125110/2017/416844, №UA125110/2017/416856, №UA125110/2017/416851, №UA125110/2017/416865, №UA125110/2017/416861, №UA125110/2017/416877, №UA125110/2017/416878, №UA125110/2017/416858, №UA125110/2017/416872, №UA125110/2017/416885, №UA125110/2017/416883 від 20.09.2017, №UA125110/2017/416923, №UA125110/2017/416929 від 21.09.2017, №UA125110/2017/417058, №UA125110/2017/417060, №UA125110/2017/417059 від 23.09.2017, №UA125110/2017/417305 від 26.09.2017, №UA125110/2017/417387 від 27.09.2017 зі сплатою митних платежів за заявленою декларантом митною вартістю товарів та із наданням фінансових гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Підстави для коригування митної вартості товарів згідно вказаних рішень відповідача є ідентичними.

Зокрема, в пунктах 33 спірних Рішень про коригування зазначено, що надані товариством документи містять розбіжності та не містять інформації щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме:

- в наданих товариством інвойсах та уточнюючих інвойсах зазначена різна вартість товарів;

- пунктом 3.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2017р. №2108/17 передбачено: Продавець зобов'язується поставити Покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строки, зазначені в інвойсах, але не пізніше ніж 180 календарних днів від дати оплати Покупцем партії товару на умовах передплати. Пунктом 5.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 21.08.2017р. №2108/17 визначено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі. Однак, в наданих інвойсах не зазначено конкретних строків оплати та не зазначено конкретного терміну умов поставки. При цьому, банківські платіжні документи відсутні;

- декларантом надані прас-листи,які містять певні недоліки , які свідчать про суб'єктивну спрямованість даних пропозицій та суперечать самій суті прайс -листа, прайс-листи видані пізніше ніж інвойс;

- розбіжність у вагових характеристиках товарів , вказаних у поданих до митного оформлення документів;

- у копіях митної декларації країни відправлення зазначена вартість товару не співпадає з зазначеною в інвойсах;

- партію товару застраховано раніше ніж укладено контракт;

- в одному із коносаментів зазначено - « freight collect», при цьому поставка товару здійснювалась на умовах СІF Одеса, згідно цих умов , фрахт поплачений;

- поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, страховий поліс не надано.

Вирішуючи спірне питання суд виходить із такого.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Митного Кодексу України в редакції Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ( далі МК України), Генеральною угодою про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаною 30 жовтня 1947 року, Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, Міжнародною конвенцію про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур».

Окрім того, враховуючи фактичний предмет спору, а саме правомірність спірних рішень відповідача щодо збільшення митної вартості , який тягне за собою більш високе мито та вхідний ПДВ діяльність позивача підпадає під захист статті 1 Протоколу Першого Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( див. рішення Європейського суду з прав людини у справі ТОВ «Полімерконтейнер» проти України , заява №23620/05 від 24.11.2016 року, остаточне 24.02.2017року), а відтак, у спірних правовідносинах будь-яке втручання державного органу у діяльність позивача повинна відповідати вимогами встановленими в чисельній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до пунктів 23, 24 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

На підставі приписів Митного кодексу України орган доходів і зборів здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою, відповідно до ст.49 МК України, є їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Поняття митної вартості є базовою категорією у системі митного законодавства з питань державної митної справи, оскільки саме на основі митної вартості здійснюється розрахунок митних платежів.

Вказане узгоджується з положеннями статті 50 МК України, якою передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до Брюсельської Конвенції про створення уніфікованої методології визначення митної вартості товарів 1950 року (Конвенція про оцінку товарів у митних цілях), митна вартість була визначена як номінальна ціна товару, за якою відповідний товар може бути проданий в країну призначення в момент подання митної декларації (тобто ціна, що укладається між незалежними один від одного продавцем і покупцем на умов повної ринкової конкуренції).

Відповідно до Генеральної угоди про тарифи і торгівлю (ГАТТ), підписаної 30 жовтня 1947 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей (митна вартість) повинна ґрунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито.

Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року митною вартістю імпортованих товарів є їх контрактна вартість, тобто ціна, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт до країни імпорту.

За змістом частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно частини 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Тобто, заявлення митної вартості товарів здійснюється виключно декларантом без жодного втручання митних органів, за винятком проведення певних консультацій за бажанням та зверненням декларанта для отримання певної інформації, необхідної йому для визначення митної вартості товарів.

Водночас, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначено вказаною нормою.

Згідно частин 5, 6 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За наслідками здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Отже, виключно у разі наявності розбіжностей (наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, ) у поданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження заявленої митної вартості товару, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані надати додатковий перелік документів.

При цьому, витребування митним органом таких документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки саме з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

При цьому, як слідує зі змісту приписів частини 3 статті 318 МК України, митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Аналогічні положення містяться і в пунктах 3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011р. №3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими, в свою чергу, запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Також, зазначене узгоджується і з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

До того ж, відповідно до вимог частини 7 статті 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як зазначено в Наказі Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» митницею при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

У всіх спірних випадках Митницею скориговано митну вартість імпортованих товарів за резервним (шостим) методом визначення митної вартості.

Пунктом 2 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року деталізовано процедуру проведення відповідних консультацій, зокрема, у випадках, коли митна вартість не може бути визначена за «контрактною вартістю», як правило, повинен проводитися процес консультацій між митною адміністрацією та імпортером для визначення основи вартості. Наприклад, може статися так, що імпортер має інформацію про митну вартість ідентичних або подібних імпортних товарів, якої безпосередньо немає в митній адміністрації пункту перевезення. З іншого боку, митна адміністрація може мати інформацію про митну вартість ідентичних або подібних товарів, якої безпосередньо немає в імпортера. Процес консультацій між двома сторонами дозволить обмінятися інформацією за умови дотримання вимог комерційної конфіденційності для визначення належної основи визначення митної вартості для митних цілей.

Відповідно до частини 5 статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, де вказано, що базис і методи визначення вартості товарів, які підпадають під обкладання митом чи іншими зборами або імпортні чи експортні обмеження, основані на вартості товару чи регульовані будь-яким способом на основі вартості, повинні бути стабільними і оприлюдненими достатньою мірою для того, щоб надати можливість комерсантам з достатньою впевненістю оцінити вартість товарів для митних цілей.

Вказаними документами детально регламентовано дії митного органу, який вважає, що митна вартість не може бути визначена за «контрактною вартістю».

Матеріали справи не містять належних доказів, що митний орган під час обробки документів та вчинення консультацій з декларантом не врахував та не поділився з інформацією про митну вартість ідентичних або подібних товарів.

Натомість інформація про середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну в розрізі митниць за червень, липень, серпень 2017 року була оприлюднена на сайті http://sfs.gov/ua/ms/vartistc ( а.с. 51-82, т.44).

При цьому, як убачається із наведеної інформації Київська митниця ДФС здійснювала митне оформлення товару (країна походження Китай), країна відправлення Китай за кодом товарної підпозиції 640291 середньою вартістю 0.55 дол.США/кг; за кодом товарної підпозиції 640419 середньою вартістю 0.76 дол.США; за кодом товарної підпозиції 640299 середньою вартістю 0.51-0.57 дол.США/кг., які є співмірними із показниками заявленої митної вартості позивачем за ціною зовнішньоекономічного контракту.

Проте під час митного оформлення документів, поданих позивачем, відповідачем ця інформація не враховувалась, хоча вона, на думку суду, є суттєвою і такою, що безпосередньо впливає на визначення дійсної митної вартості товарів.

В підтвердження того, що відповідач під час митного оформлення не виконав вищенаведені вимоги є роздруківки дій інспектора під час митного оформлення товару у часі, який був наданий представником апелянта на вимоги суду.

Так, зокрема, із роздруківки таких дій (а.с.87, т.32) вбачається, що:

25.08.2017 о 13год 58 хвлн.53 сек. інспектором митниці направлена вимога декларанту щодо пред'явлення товарів для проведення митного огляду;

15 год. 55 хвлн. 53сек. - під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митним органом документів встановлено, що вони містять розбіжності;

15 год.57 хвлн. 25 сек. - повідомлення з метою проведення консультацій, а в 16 год.01хвлн.37 сек. надіслано рішення про коригування митної вартості.

Тобто проміжок часу між консультаціями та прийняття рішення зайняв приблизно 4 хвилини.

Ідентичні випадки стосуються усіх спірних рішень відповідача.

У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява №29979/04, (пункт 71) Європейським судом з прав людини викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень та розкрито елементи змісту «доброго врядування». Зокрема, зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не повинні виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Виходячи із наведених норм, колегія суддів зазначає, що в оспорюванних рішеннях про коригування митної вартості товарів Митницею взагалі не зазначені розумні та належні обставини, які свідчать про будь-які розбіжності, ознаки підробки або відсутність будь яких відомостей , необхідних для визначення митної вартості, обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та згідно яких скориговано митну вартість товарів.

Окрім того, зі змісту оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що однією з підстав для висновку, що надані позивачем документи містять розбіжності та не містять інформації щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті, в пункті 33 спірних рішень Київською митницею ДФС зазначено, що в інвойсі та уточнюючому інвойсі зазначено різну вартість товару.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції колегією суддів зобов'язано Київську митницю ДФС надати суду для дослідження копії митних декларацій, які слугували джерелами для коригування митної вартості товарів у спірних рішеннях.

Митницею, для підтвердження правомірності своїх рішень, додано до справи копії відповідних митних декларацій. Надаючи оцінку поданим документами, представник позивача вказав, що при коригуванні органом доходів і зборів митної вартості товарів декларанти не мають змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до ЄАІС ДФС не мають, доступ є тільки у митного органу.

Аналізуючи надані митницею копії митних декларацій, можливо зробити висновок, що митний орган при обранні таких декларацій за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, керувався тільки кодом за УКТЗЕД і країною походження імпортних товарів, та не враховував усі фактори, що впливають на рівень митної вартості товару (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови та обсяг поставок, наявність системи знижок тощо).

Це не відповідає вимогам частини 5 статті VІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, де вказано, що базис і методи визначення вартості товарів, які підпадають під обкладання митом чи іншими зборами або імпортні чи експортні обмеження, основані на вартості товару чи регульовані будь-яким способом на основі вартості, повинні бути стабільними і оприлюдненими достатньою мірою для того, щоб надати можливість комерсантам з достатньою впевненістю оцінити вартість товарів для митних цілей.

Визначальною обставиною при коригуванні митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод, є обставина ідентичності (подібності, аналогічності) товарів. Відповідно, орган доходів та зборів повинен довести обставину ідентичності (подібності, аналогічності) оцінюваних товарів, ціну яких бере за основу, якщо має намір застосувати один з наведених другорядних методів. Така обставина доводиться саме шляхом порівняння характеристик оцінюваних товарів та товарів, ціна яких береться за основу при коригуванні митної вартості.

Не обумовлення в інвойсах термінів відстрочки платежу або строків поставки безпосередньо ціни товару та складових митної вартості не стосуються, а відтак не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару. До того ж інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Висновки органу доходів і зборів стосовно того, що зазначення у прайс-листі номеру контейнеру та контракту вказує на суб'єктивну спрямованість даної пропозиції та суперечить самій суті прайс-листа, як такого, є невмотивованими, оскільки на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, який може оформлюватись продавцем у довільній формі та на власний розсуд.

Чинним національним та міжнародним законодавством не передбачений виключний необхідний перелік інформації, яку повинен містити прайс-лист, з огляду на що жодна інформація, викладена в прайс-листі не суперечить його суті.

Доводи митного органу про те, що надані прайс-листи видані пізніше ніж інвойси, є помилковими та не відповідають дійсності, адже до митного оформлення надані прайс-листи, які видані експортером одночасно з уточнюючими інвойсами.

Водночас, митницею не доведено того, що певні недоліки, які на думку відповідача мають місце в прайс-листах, якимось чином вплинули на заниження позивачем митної вартості імпортованого товару.

За змістом частини статті 53 Митного кодексу України прайс-лист не є первинним документом, що підтверджує митну вартість товарів та може бути прийнятий до уваги виключно як додаткова інформація, отже ненадання прайс-листа до митного оформлення не може слугувати розбіжністю у митній вартості товару.

Крім того, колегія суддів зазначає,що страховий поліс є документом, що посвідчує виключно факт здійснення страхування, в чому немає необхідності, оскільки такий факт вже підтверджений умовами контракту. Не є важливим, які страхові платежі і за якою процентною ставкою вони оплачені постачальником товару, оскільки, враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту, вони не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості.

Умовами поставки CIF витрати на страхування покладено на Продавця, таке зобов'язання міститься і у контракті, а отже в спірному випадку витрати на страхування не є складовими митної вартості, вони є виключно частиною ціни, яку позивач не повинен доводити.

Ціна товару підтверджена об'єктивними та достовірними відомостями, що піддаються обчисленню та містяться у поданих до митного оформлення інвойсах. Згідно пункту 2.1. контракту ціна на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється за цим договором, зазначені у інвойсах на кожну поставку.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року №2, встановлено, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов'язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця має сумніви щодо включення витрат на страхування до ціни товару чи вважає, що здійснене додаткове страхування, то саме митниця повинна довести наявність цього факту.

Таким чином, виявлені на думку органу доходів і зборів певні недоліки у страхових документах, враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту та умови поставки CIF, не впливають та не можуть вплинути на правильність визначення позивачем митної вартості товарів.

Зазначення митницею в одному із спірних рішень щодо різної митної вартості у інвойсі та страховому полісі також не може бути розбіжністю, адже страховий поліс повинен покривати повну вартість вантажу з додаванням відсотка на супровідні витрати страхової компанії, у зв'язку з чим вартість у страховому документі може відрізнятись від вартості товару у виставленому до сплати покупцю інвойсі. Отже зазначене не є розбіжністю у поданих до митного оформлення документах.

Щодо зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів про те, що партію товару застраховано раніше ніж укладено контракт, що на думку органу доходів і зборів є однією з підстав для невизнання заявленої декларантом митної вартості товарів за ціною договору, суд встановив наступне.

Зазначені зовнішньоекономічні поставки здійснювались на підставі ордерних коносаментів (order B/L), згідно яких вантаж передається за наказом вантажовідправника, отримувача товару чи за передавальним надписом того, за чиїм наказом він складений.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, визначено поняття ордерних поставок як поставок товарів для купівлі-продажу чи товарообміну, при яких на момент вивезення товарів ще не укладено зовнішньоекономічні договори (контракти).

Таким чином, страхування вантажу та експортування товару продавцем раніше за укладення контракту з покупцем не є розбіжністю, а є особливістю ордерних поставок.

На момент митного оформлення митницею не зазначалось про необхідність доведення правомірності здійснення поставок третіми особами (виробниками товарів). Оскільки такі обставини виголошені лише на момент судового розгляду справи, то вони не можуть розглядатися судом як підстави для винесення митницею спірних рішень. Разом з тим, митницею не конкретизовано які саме комерційні операції виконували треті особи, який вони мали статус та чи виконували ці дії від власного імені чи від імені постачальника контрагента. Не наведено відповідачем як чином такі дії впливають на митну вартість товару.

Ще одну розбіжність, яка на думку органу доходів і зборів впливає на митну вартість товару, зазначено у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110505/2 від 05.09.2017, а саме: в коносаменті зазначено - «freight collect», при цьому поставка товару здійснюється на умовах CIF - Одеса, згідно цих умов, фрахт проплачений.

Таке твердження митниці щодо впливу вказаної розбіжності на митну вартість товару також є помилковим, адже слова в коносаменті «Prepaid» і «Collect» означають у першому випадку, що фрахт оплачений у порту відправлення, а в другому - у порту призначення, що не впливає на митну вартість товару, так як поставка товару здійснювалась на умовах поставки CIF - Одеса та витрати з морського перевезення вантажу понесені продавцем товару та включені у ціну товару. Отже в даному випадку не має значення коли фактично продавець сплатив фрахт: у порту відправлення або у порту призначення, враховуючи, що вказаний платіж включений у ціну товару, що виставлена до сплати покупцю у поданих до митного оформлення інвойсах.

Твердження митниці у деяких рішеннях про коригування митної вартості товарів щодо наявності розбіжностей у вартісних та вагових характеристиках товарів, вказаних у інвойсах, страховому полісі та коносаменті, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Вагові та вартісні характеристики товарів достовірно задекларовані позивачем у митних деклараціях та підтверджені поданими до митного оформлення документами.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA125000/2017/000218/2 від 01.09.2017 зазначено про невідповідність вазі товару у наданих до митного оформлення документах, що підтверджується актами про невідповідність та про зважування контейнеру.

Вказане твердження митниці є необґрунтованим, оскільки актом про невідповідність та актом зважування контейнера встановлено розбіжність по вазі брутто товару, яка зазначена експортером у коносаменті, що не впливає на вартість товару, яка в даному випадку визначена за одиницю та за вагу нетто товарів. До того ж, декларантом забезпечено достовірність митного оформлення товарів та задекларовано його дійсну вагу брутто за митною декларацією №UА125110/2017/415438 від 01.09.2017, яка заявлена продавцем товару у пакувальному листі до інвойсу №УТ-АМ/138/1 від 31.08.2017 та підтверджена актом зважування контейнера №38692 від 30.08.2017.

Враховуючи, що жодних фактів в обґрунтування неможливості застосування першого методу визначення митної вартості товарів митницею наведено не було, суд вважає, що в такому випадку мають бути застосовані положення ч.7 ст.54 МК України, а саме, заявлена декларантом митна вартість товарів повинна бути визнана автоматично.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення копії експортних декларацій позивачем не надавалися. В розумінні частини 2 статті 53 МК України експортна декларація не є основним документом, що підтверджує митну вартість.

Згідно листа Європейської комісії до Держмитслужби щодо експортних декларацій країни відправлення від 27 березня 2008 року (Брюссель), відповідно до міжнародних митних стандартів, транспортні документи та/або інвойси, але не експортна декларація, мають бути представлені імпортером для підтвердження та перевірки митної декларації. Ці документи містять достатню інформацію щодо країни відправлення/призначення, вартості товару тощо.

Більше того, зі змісту спірних рішень про коригування митної вартості товарів вбачається, що Київська митниця ДФС розуміла, що один з інвойсів є уточнюючим відносно іншого, а тому твердження апелянта про те, що позивачем не повідомлено митні органи про здійснення коригування є безпідставними.

В спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів митним органом вказано, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: поставка товару здійснюється на умовах CIF Одеса, страховий поліс не надано.

Тобто, за висновками Київської митниці ДФС, всупереч приписам частини 2 статті 52, пункту 8 частини 2 статті 53, частини 2, 8, 10 статті 58 МК України, декларантом не підтверджено такої обов'язкової складової митної вартості товарів, як витрати на страхування товарів.

Суд першої інстанції, надаючи правову оцінку таким доводам відповідача, зазначив, що відповідачем не надано належної оцінки умовам Контракту та здійснення поставки товарів на умовах CIF згідно Інкотермс 2010, згідно яких страхові витрати включаються до ціни товару.

В апеляційній скарзі Київська митниця ДФС зазначає, що ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що вказані витрати вже було включено до ціни товару, визначеної покупцем.

Згідно пункту 7 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються також і витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

У відповідності до положень частини 10 статті 58 МК України витрати на страхування включаються до митної вартості з наданням підтверджуючих документів виключно у тих випадках, коли витрати на страхування несе декларант.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов'язок оплатити фрахт, необхідний для доставки товару в зазначений порт призначення, та обов'язок за свій рахунок здійснити витрати на страхування товару, тоді як у покупця відсутній обов'язок на укладення договору перевезення та страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010).

Пунктом 3.6 Контракту №2108/17 від 21.08.2017р. передбачено, що Продавець має здійснити страхування товару від звичайних ризиків у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного страхування на суму партії товару, що поставляється.

Таким чином, у спірних випадках страхування здійснює виключно Продавець товару - Компанія «YOVI TOYS TRADE LTD», КНР.

Стверджуючи, що страхування здійснюється на користь позивача, Київською митницею ДФС не враховано, що страховий поліс не відноситься до документів, які продавець має передати покупцю товару разом із таким товаром.

Більше того, як правильно зазначив суд першої інстанції, страховий поліс є документом, що посвідчує виключно факт здійснення страхування, в чому немає необхідності, оскільки такий факт вже підтверджений умовами Контракту №01 від 25.08.2017р.

В даному випадку, на думку колегії суддів, не підлягає встановленню які страхові платежі та за якою процентною ставкою вони оплачені постачальником товару Компанією «YOVI TOYS TRADE LTD», КНР, оскільки враховуючи умови зовнішньоекономічного контракту та положення офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 щодо поставки товару на умовах CIF, вони не можуть вплинути на правильність визначеної позивачем митної вартості.

Більше того, якщо Київська митниця ДФС має сумніви щодо включення витрат на страхування до ціни товару, то, відповідно до положень частини 2 статті 77 КАС України, саме вона повинна довести наявність цього факту.

Варто зазначити, що з графи 44 наданих на вимогу суду апеляційної інстанції митних декларацій інших суб'єктів господарювання, які Київська митниця ДФС використовувала джерелом для коригування митної вартості поставленого позивачем товару, вбачається, що Митниця погоджувалася з митною вартістю товарів, імпортованих на умовах поставки CIF, та випускала їх у вільний обіг без зауважень до заявленої суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності митної вартості, за відсутності подання до митного оформлення страхових документів (зокрема, рішення про коригування митної вартості 125110/2017/110446/2).

Вказане, на думку колегії суддів, підтверджує доводи позивача щодо того, що так як за умовами поставки CIF вартість страхування включена в ціну товару та не є додатковою складовою митної вартості, то неподання страхового документу жодним чином не спливає на митну вартість товару, а відтак, не є обов'язковим.

Про те, що неподання до митного оформлення страхових документів на умовах поставки CIF не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості за умови, якщо страхові витрати несе продавець, зазначено і в постановах Верховного Суду від 20.02.2018р. по справі К/9901/13113/18 (№826/997/16) та від 20.02.2018р. по справі К/9901/4427/17 (№826/8799/16).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Щодо зазначення Митницею в якості розбіжності не обумовлення умов оплати за товар, то суд звертає увагу, що зазначене не є ціноутворюючим фактором, відсутність цієї інформації не може свідчити про заниження митної вартості товару. До того ж, інвойс є розрахунково-платіжним документом, в якому виставляються суми до сплати покупцю, та в наданих до митного оформлення інвойсах міститься вся необхідна інформація для визначення митної вартості товару за ціною договору.

Згідно пункту 5.1 Контракту розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковій формі на умовах оплати за фактично поставлений товар. Можливе здійснення передплати за партію товару на умовах, що зазначені у відповідному інвойсі.

Тобто, умовами контракту передбачено здійснення розрахунків за товар на умовах післяплати та можливість здійснення передплати, про що повинно бути зазначено у інвойсах.

За змістом статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

За правилами статті 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є свобода підприємницької діяльності, заборона незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини. У відповідності зі ст.ст.179, 189, 190 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни. При здійсненні експортних та імпортних операцій у розрахунках з іноземними контрагентами застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі види продукції, за винятком тих, на які встановлено державні ціни.

Оскільки в даному випадку розрахунки за поставлений товар на умовах передплати не відбувались, що митним органом не заперечується, тому висновки відповідача, щодо ненадання декларантом при митному оформленні товарів платіжних доручень, що підтверджують сплату за поставлений товар, є безпідставними.

Щодо посилання митниці на відсутність у інвойсах інформації, передбаченої певними пунктами Контракту, зокрема, строків оплати та поставки, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що інвойс, засвідчений підписом та скріплений печаткою, є належним та допустимим засобом доказування митної вартості, якщо орган доходів та зборів не доведе, що такий інвойс отримано з порушенням закону.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2018р. по справі №К/9901/2278/18 (№815/329/17) зазначив, що відсутність оплати за товар не впливає на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представник Київської митниці ДФС неодноразово наголошував про відсутність до цього часу в Митниці відомостей про проведення розрахунків між позивачем та постачальником товару.

Однак, за змістом статті 53 МК України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, повинні надаватися у випадку, якщо товар оплачено. Зміст цієї норми вказує на те, що митне оформлення товару повинно бути здійснено як у випадку, коли оплата за договором здійснена вчасно, так і у випадку, коли оплата за товар здійснена з порушенням встановлених строків або не сплачена взагалі. При цьому, несвоєчасність оплати партії товару не вказує на розбіжність даних, які містяться у наданих для митного оформлення документах, а лише вказує на порушення умов господарського договору.

Достовірність доказу означає зв'язок між ним та обставиною, що доказується. Платіжне доручення свідчить про факт переказу певної суми коштів, проте не свідчить про суму коштів, яка має бути сплачена за відповідний товар. Тобто прямого зв'язку між відомостями із платіжного доручення та митною вартістю товару немає. Це означає, що платіжне доручення не є тим достовірним доказом, який може поставити під сумнів достовірність інших доказів, які прямо свідчать про митну вартість товару.

Таким чином, відсутність платіжних доручень не може бути підставою для відмови в митному оформленні товару та прийняття рішення про коригування митної вартості, оскільки може свідчити лише про наявність заборгованості по оплаті товару.

Отже, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що виявлені митним органом розбіжності, зазначені в пунктах 33 Спірних рішень про коригування митної вартості товарів є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості, тому доводи Київської митниці ДФС про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числові значення складової вартості товарі та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Київська митниця ДФС посилається на те, що однією із обставин, що викликають сумніви у достовірності та об'єктивності заявленого числового значення митної вартості, є той факт, що більшість поставок по вищевказаних ЕМД розпочата до моменту укладення контракту від 21.08.2017р. №2108/17, тоді як умовами п.9.1 Контракту передбачено, що цей договір вважається укладеним та діє виключно з моменту його підписання, а саме з 21.08.2017р.

Також, апелянт зазначає, що по спірних рішеннях фактичними відправниками товару були суб'єкти господарювання з Китаю. Ці ж суб'єкти господарювання зазначені особами, які здійснювали страхування вантажу у страхових полісах, наданих до митного оформлення, зазначені у коносаментах та митних деклараціях країни відправлення. Однак, відповідно до п.10.5 Контракту від 21.08.2017р. №2108/17 цей договір, будь-які права і обов'язки, що виникають внаслідок нього, не можуть бути передані третім особам без попередньої письмової згоди обох сторін. У всіх спірних випадках обов'язки Продавця виконувались третіми особами без надання до Митниці жодних додаткових угод, які б підтверджували попередню письмову згоду обох сторін на їх вчинення, що є порушенням приписів пункту 2 частини 2 статті 53 МК України, яка відносить додатки до контрактів до переліку обов'язкових документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не надавав правову оцінку таким доводам Київської митниці ДФС та зазначив, що наведення відповідачем під час судового розгляду нових розбіжностей, які не зазначались останніми при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суперечить принципу верховенства права в частині забезпечення правової передбачуваності та правової визначеності, та не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій позивачем митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені.

Апелянт вважає такий висновок суду необґрунтованим та посилається на те, що жодним нормативно-правовим актом із тих, що входять до законодавства України з питань державної митної справи, не встановлено для посадових осіб митниці обов'язку деталізувати та конкретизувати кожну із вказаних у рішенні про коригування митної вартості причин його прийняття, в тому числі не визначено обсягу інформації, що має бути визначена у рішенні про коригування.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому орган доходів і зборів зобов'язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Повідомлення відповідачем на стадії судового оскарження інших підстав неприйняття заявленої декларантом митної вартості, ніж ті, що були зазначені в його рішеннях про коригування митної вартості, не може бути причиною виникнення сумніву у задекларованій ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» митній вартості товару, оскільки на стадії декларування товару вони не були заявлені.

Із положення, закріпленого у частині 1 статті 2 КАС України, випливає, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, адміністративний суд не призначений для виконання функцій суб'єктів владних повноважень у випадках, коли ці суб'єкти з якихось причин не виконали покладені на них функції.

Згідно пункту 27 висновків Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 13.03.2017р. дослідження судом обставин, які не були досліджені органом доходів та зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, є не що інше, як виконання судом функції митного контролю замість органів доходів та зборів, а тому суперечить частині 1 статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влад. Суд не має права досліджувати обставини, які стосуються митної вартості, але які не були предметом дослідження органу доходів і зборів при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів.

Аналогічна правова висловлена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018р. по справі К/9901/6239/18 (815/469/15).

Конституційний Суд України в мотивувальні частині Рішення від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005 зазначив, що складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його обсяг та зміст ними буде реалізовано.

На підставі викладеного, колегія суддів також не вбачає підстав надання правової оцінки «розбіжностям», які не зазначено Київською митницею ДФС у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів.

Одним із принципів здійснення державної митної справи є принцип додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб (п.7 ч.1 ст.8 Митного кодексу України). У контексті процедури перевірки заявленої митної вартості під час митного контролю та митного оформлення згаданий принцип на думку колегії суддів, означає обов'язок органу доходів та зборів вживати заходів щодо забезпечення інтересів декларанта, зокрема, інтересу бути обізнаним із попередньою оцінкою, наданою органом доходів і зборів доказам у справі. Це означає, що орган доходів і зборів повинен довести до відома декларанта таку свою оцінку з тим, щоб декларант міг сформулювати власну правову позицію і стратегію її відстоювання у конкретній митній процедурі.

Позбавлення позивача права доступу до митних декларацій, які використовувала Митниця при прийнятті рішень про коригування митної вартості товарів, є порушенням принципу змагальних процесів, на що неодноразово звертає увагу в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Зокрема, суд звернув увагу на важливість змагальних процесів у справах, у яких матеріали, подані незалежним представником національних юридичних послуг у справі, не були завчасно представлені на розгляд сторін, позбавляючи їх можливості відповіді на них (Вермелен проти Бельгії, § 33; Лобу Машаду проти Португалії, § 31; Ван Орсховен прот Бельгії, § 41; Ґоч проти Туреччини, §§ 55-56; Кресс проти Франції, § 76; Іммебль Груп Коссер проти Франції, § 26).

У справі «Кресс проти Франції» ЄСПЛ наголошує, що повинні бути досліджені обставини, за яких відбулися провадження, а саме, чи було провадження змагальним і чи відповідало принципу рівності сторін для того, щоб з'ясувати чи виникла проблема через поведінку сторони чи ставлення держави, або законодавство, що застосовується у даному випадку.

У справі МакГінлі та Еган проти Сполученого Королівства (§§ 86 і 90) ЄСПЛ зазначив, що у заявника має бути доступ до відповідних документів, що знаходяться у розпорядженні адміністративних органів, за необхідності досягнутий шляхом процедури розкриття документів. Якщо держава без достатніх підстав не надає заявнику доступу до документів, що знаходяться у розпорядженні державних органів влади, що б дозволило їм захищатися у суді, або заперечує їх існування, то такі дії розглядаються як відмова у справедливому слуханні, що порушує статтю 6 Конвенції.

Не наведення у рішеннях про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товару Київська митниця ДФС не навела порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості.

Частиною 7 статті 54 МК України передбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженим ним органом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Колегією суддів зроблено аналіз митних декларацій, які слугували джерелами для коригування митної вартості товарів у спірних рішеннях.

Зокрема, колегією суддів встановлено, що джерелом для коригування митної вартості товарів за Рішеннями про коригування митної вартості за якими товар розмитнено іншими суб'єктами господарювання за шостим (резервним) методом. При цьому, являється за неможливе встановити чи відповідне розмитнення відбулося за наслідками самостійного визначення методу митної вартості відповідним суб'єктом господарювання або стало наслідком відповідного корегування митним органом та в подальшому таке коригування оскаржено в судовому порядку.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого позивачем та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Та обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

Отже, митний орган зобов'язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості у т.ч. за резервним методом визначення митної вартості, що не було зроблено митницею у спірних рішеннях, в порушення норм законодавства з державної митної справи.

З урахуванням дослідження нових доказів, які були подані сторонами, на підтвердження обставин, на які вони посилались, колегія суддів дійшла висновку, що у митного органу не було підстав для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів та за їх наслідками карток відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Решта доводів та заперечень Київської митниці ДФС висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

В пункті 71 рішення ЄСПЛ у справі «Звежинський проти Польщі» (заява N 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. .» та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995, серія A, N 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота). При цьому, в п.73 Суд підкреслює, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

ЄСПЛ прийняв низку рішень у справах щодо України, в яких було постановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, в яких причиною визнання порушення було серед іншого, порушення справедливого балансу, нечіткість та неузгодженість законодавства.

Зокрема, згідно рішення у справі «TOB «Полімерконтейнер» проти України» (заява №23620/05) будь-яке втручання, включаючи те, яке виникло в результаті заходів для забезпечення сплати податків, не повинно порушувати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Важливість забезпечення такого балансу в цілому відображається в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на зацікавлену особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

У справах «Щокін проти України» (заява №23759/03 та №37943/05) від 14.10.2010р. та у справі «Серков проти України» (заява №39766/05) від 07.07.2011р.) ЄСПЛ дійшов висновку що, по-перше, національне законодавство не було чіткім та узгодженим і не відповідало вимозі «якості» закону і не забезпечувало адекватного захисту від свавільного втручання у майнові права заявника; по - друге, національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника, коли в його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

Відповідач не продемонстрував такої гнучкості при виборі норм чинного законодавства, що регулює процедуру надання страхових документів, а саме приписів пункту 8 частини 2 статті 53 МК України, як на підставу витребування таких документів, незважаючи на те, що позивач, посилаючись на приписи частини 10 статті 58 МК України, зазначав про понесення таких страхових витрат саме продавцем та неможливості їх надання внаслідок відсутності таких.

Крім того, у справі «Скордіно проти Італії» (заява №36813/97) ЄСПЛ визнає, що тлумачення та застосування національного законодавства є прерогативою національних органів. Суд, однак зобов'язаний переконатись у тому, що спосіб, у якій тлумачиться та застосовується національне законодавство, приводить до наслідків, сумісних з принципами Конвенції з точки зору тлумачення їх у світлі практики Суду.

Щодо посилань митного органу на те, що відсутність оплати за товар може свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, то колегія суддів зазначає про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, провести документальну невиїзну перевірку в порядку, передбаченому ст.351 МК України.

Повертаючись до доводів прокурора слід зазначити про таке.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.1-2,т.44) та під час вступу у справу, представник заступника Генерального прокурора - керівника спеціалізованої антикорупційної прокуратури посилався, як на зразок, на справу №815/329/07 (доповідач суддя Турецька І.О.), в якій спір вирішено на користь Митного органу. Однак, апеляційний суд звертає увагу на те, що Постановою ВС від 17.04.2018р. (суддя-доповідач Олендер І.Я., судді Гончарова І.А, Ханова Р.Ф.), Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2017р. скасовано, у зв'язку із невірним застосуванням норм матеріального права, та залишено без змін Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р..

Що стосується порушення норм процесуального права, на які посилається прокурор, колегія суддів виходить з наступного.

В письмовій заяві прокурор також посилався на наявність підстав для застосування частини 1 статті 319 КАС України, в чинній редакції, та скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково і залишення позовних вимог щодо оскаржуваних рішень, з підстав передбачених статтями 238,240 КАС України.

В обґрунтування цього прокурор зазначив, що позивач звернувся із позовом 24.04.2017р. в якому просив визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС № UA125110/2017/110424 від 25.08.2017р. ( а.с.9-12,т.1).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2017р. (а.с.15,т.1) заяву залишено без руху.

Ухвалою від 11.10.2017р судом постановлена ухвала про продовження строку виправлення недоліків позову до 01.11.2017 у зв'язку із затримкою з отриманням позивачем ухвали від 27.09.2017 ( а.с.18,т.1).

17.10.2017р ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» подано заяву на виконання ухвали від 27.09.2017, до якої додано заяву про зміну позовних вимог, у якій заявлено вимогу про визнання недійсними рішень про коригування митної вартості, список яких не містить рішення, про недійсність якого було заявлено позов 25.09.2017 (а.с.23-46, т.1);

23.10.2017р судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з позовними вимогами, викладеними в заяві ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» від 17.10.2017, і без позовної вимоги, що містилася в позові від 25.09.2017. Тобто мало місце відкриття провадження за позовною заявою, недоліки за якою так і не було усунуто, і яка, таким чином, не відповідала вимогам КАС України (а.с.2-8, т.1).

06.11.2017 «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» було подано «заяву про виправлення описки» у власній заяві від 17.10.2017 (а.с. 1-3, т.30). У цій заяві зазначено про повну зміну списку позовних вимог порівняно з тим, що містився в заяві від 17.10.2017. Цю заяву було подано до суду в одному екземплярі, без додатків.

Отже, на думку прокурора, провадження по справі відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам КАС України і без виправлення позивачем відповідних недоліків (ці недоліки не було виправлено ні заявою ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» від 17.10.2017, ні заявою від 06.11.2017, поданою через тиждень після збігу строку на виправлення недоліків, без заяви про продовження такого строку; ні обома вказаними заявами разом, зокрема, через те, що заява з новими позовними вимогами, якби вона навіть і могла братися судом до уваги попри її подання з пропуском встановленого строку, не містила додатку у вигляді копії для надіслання відповідачу, тощо).

За таких обставин, на думку прокурора, оскаржуване рішення належить скасувати з поверненням позову без розгляду на підставі частини 1 статті 319 КАС України - пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України (провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам до позову).

Також прокурором зазначено, що 08.11.2017 р. судом винесено ухвалу, якою заяву ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» від 06.11.2017 кваліфіковано як заяву про уточнення позовних вимог (а.с.4-10, т.30 ). Вказаною ухвалою заяву від 06.11.2017 як заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до провадження.

Отже, на переконання прокурора, по-перше, суд першої інстанції не розглядав заяву позивача від 06.11.2017 як доповнення до заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху, а натомість, розглядав її як заяву про уточнення позовних вимог; при цьому, по-друге, вказана заява становить, з точки зору КАС України, заяву про повну зміну предмета і підстав позову. Як таку вказану заяву слід розглядати як окремий позов, який не відповідає вимогам КАС України, відтак рішення за ним належить скасувати з поверненням позову без розгляду відповідно до частини 1 статті 319-пункту 7, частини 1 статті 240 КАС України.

Надаючи оцінку наведеним доводам прокурора колегія суддів виходить із такого.

По-перше, за правилами частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, розглядаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд повинен діяти у відповідності до вимог статті 308 КАС України, та не має підстав для виходу за межі доводів скарги.

Відповідно до пункту 10 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що відповідно до абзацу другого частини 1 статі 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Натомість абзац перший частини 1 статті 319 КАС України, на яку посилається прокурор, такої імперативної норми «незалежно від доводів апеляційної скарги» не містить.

По-друге, суд вважає за необхідне зазначити, що як визначено в пункті 10 Розділу VІІ Перехідні Положення КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Наведена норма перехідних положень КАС України роз'ясняє порядок розгляду справ, провадження у яких було відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, норма частини 3 статті 3 КАС України чітко визначає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Прокурор вірно посилається на норми статті 3 КАС України, але помилко вважає, що її можливо застосувати до процесуальних відносин, які виникли під час розгляду апеляційної скарги.

Так, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 26.05.2009р., у справі «Бацаніна проти РФ» (скарга 3932/02) повноваження прокурора у цивільній або адміністративних справах не повинна бути домінуючими; втручання прокурора може бути тільки у тому випадку, коли мета процедури не може бути досягнута іншим шляхом (принцип субсидіарності).

Участь прокурора у цивільних та адміністративних справах повинна бути в усіх випадках мати обґрунтовану та визнану мету (принцип спеціального призначення). прокурори не повинні мати повноважень з приводу прийняття рішень поза сферою кримінальної юстиції і не повинні мати більше прав, ніж інші сторони, в суді (принцип рівності сторін). В пункті 15 вказаного Рішення також вказано, що прокурор не повинен допускати дискримінацію осіб при захисті їх прав та мають право втручатися тільки з обґрунтованих підстав (принцип недискримінації).

Європейський суд з прав людини також зауважив, що вклад прокурорів в укріплення прецедентної практики судом є реальним у багатьох державах-учасниках. Повноваження прокурорів у цьому питанні не повинна дозволяти їх здійснювати неналежний вплив на процес прийняття остаточного рішення суддями. Європейський суд з прав людини з цього приводу зробив висновок про те, що має місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції

Що стосується участі прокурора у вказаній справі, то Європейський суд з прав людини у своїй справі «Менчинська проти Росії» вказав, що основним завданням органів прокуратури є представництво інтересів соціально вразливих верств населення. Під такими маються на увазі неповнолітні діти, інваліді, недієздатні особи.

Прокурором не наведено підстав, що у разі автоматичного застосування наслідків, передбачених частиною 1 статі 319 КАС України не буде порушено принцип рівності сторін (пункт 2 частина 3 статі 2 КАС України).

По-третє, суд вважає за необхідне зазначити, що зрештою позивачем було сформовано позовні вимоги, які і розглянуті судом першої інстанції по суті.

Виходячи із принципу превалювання сутності над формою, який полягає в тому, що звернення до суду розглядаються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми, колегія суддів констатує, що позивач вправі розраховувати на рішення суду по суті заявлених ним позовних вимог, адже не прийняття судом рішення по суті позовних вимог безумовно буде свідчити про порушення принципу правової визначеності (див. п.57 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шаповалов проти України» від 31.07.2012 р., остаточне 31.10.2012р., заява №45835/05).

Підсумовуючи наведене вище, а також правову позицію прокурора у судових дебатах, який підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені останнім порушенням судом першої інстанції норм процесуального законодавства, які є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду не можуть бути застосовані ретроактивно (тобто зі зворотною юридичною силою) до цих правовідносин, а рішення суду першої інстанції скасоване з цих підстав.

З приводу доводів прокурора щодо одночасної зміни позивача предмета та підстави позову, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 51 КАС України ( в редакції Закону від 06.06.2005р №2747/VІ) позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний суд у справі 916/1764/17, постанова суду від 16.03.2018 року, номер судового рішення в ЄДРСРУ 72763680.

Суд враховує, що і первісними вимогами, і новими вимогами позивача була вимога про визнання протиправними (незаконним) рішень відповідача щодо визначення митної вартості .

При цьому, якщо, позивачем змінювались реквізити рішень відповідача, матеріально правове обґрунтування залишалось в цілому незмінним.

За таких обставин наведені вище доводи прокурора слід відхилити, як такі що не ґрунтуються на законі.

За правилами статті 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно абзацу 1 статі 1 частини 1 статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає, що неповне з'ясування обставин по справі, призвело до правильного по суті вирішення спору, однак без належного дослідження доказів, які додатково були надані до суду апеляційної інстанції і які підтверджують певні обставини, а тому апеляційний суд, на підставі статті 315 КАС України, постанову суду скасовує та приймає по справі нову постанову про задоволення позовних вимог товариства.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС задовольнити частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі № 815/4930/17 - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Київської митниці ДФС:

№UA125110/2017/110424/2, №UA125110/2017/110425/2, UA125110/2017/110426/2, №UA125110/2017/110427/2, №UA125110/2017/110428/2, №UA125110/2017/110429/2,№UA125110/2017/110431/2, UA125110/2017/110430/2, №UA125110/2017/110432/2, №UA125110/2017/110433/2 від 25 серпня 2017 року, №UA125110/2017/110435/2,№UA125110/2017/110436/2, №UA125110/2017/110437/2 від 26 серпня 2017 року, №UA125110/2017/110438/2, №UA125110/2017/110439/2, №UA125110/2017/110441/2,№UA125110/2017/110440/2,№UA125110/2017/110442/2, №UA125110/2017/110445/2, №UA125110/2017/110443/2 від 28 серпня 2017 року, №UA125110/2017/110444/2,№UA125110/2017/110446/2,№UA125110/2017/110447/2, №UA125110/2017/110448/2,№UA125110/2017/110450/2, №UA125110/2017/110449/2 від 29 серпня 2017 року, №UA125110/2017/110451/2, №UA125110/2017/110452/2, №UA125110/2017/110455/2,№UA125110/2017/110454/2,№UA125110/2017/110458/2, №UA125110/2017/110453/2,№UA125110/2017/110456/2,№UA125110/2017/110460/2, №UA125110/2017/110461/2,№UA125110/2017/110459/2, №UA125110/2017/110457/2 від 30 серпня 2017 року, №UA125110/2017/110462/2, №UA125110/2017/110461/2, №UA125110/2017/110463/2,№UA125110/2017/110464/2,№UA125110/2017/110467/2, №UA125110/2017/110465/2,№UA125110/2017/110466/2,№UA125110/2017/110468/2, №UA125110/2017/110469/2 від 31 серпня 2017 року, №UA125000/2017/000218/2, №UA125110/2017/110470/2,№UA125110/2017/110471/2,№UA125110/2017/110476/2, №UA125110/2017/110473/2,№UA125110/2017/110472/2,№UA125110/2017/110474/2, №UA125110/2017/110478/2,№UA125110/2017/110477/2,№UA125110/2017/110479/2, №UA125110/2017/110475/2 від 01 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110481/2, №UA125110/2017/110482/2,№UA125110/2017/110483/2,№UA125110/2017/110485/2, №UA125110/2017/110486/2,№UA125110/2017/110487/2,№UA125110/2017/110489/2, №UA125110/2017/110488/2 від 02 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110490/2, №UA125110/2017/110492/2,№UA125110/2017/110491/2,№UA125110/2017/110494/2, №UA125110/2017/110493/2,№UA125110/2017/110495/2,№UA125110/2017/110496/2, №UA125110/2017/110497/2, №UA125110/2017/110498/2 від 04 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110501/2,№UA125110/2017/110502/2,№UA125110/2017/110503/2, №UA125110/2017/110504/2,№UA125110/2017/110505/2,№UA125110/2017/110506/2, №UA125110/2017/110507/2,№UA125110/2017/110508/2,№UA125110/2017/110510/2, №UA125110/2017/110509/2,№UA125110/2017/110512/2, №UA125110/2017/110511/2 від 05 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110514/2, №UA125110/2017/110515/2, №UA125110/2017/110513/2,№UA125110/2017/110516/2,№UA125110/2017/110518/2, №UA125110/2017/110519/2,№UA125110/2017/110520/2,№UA125110/2017/110521/2, №UA125110/2017/110523/2,№UA125110/2017/110522/2, №UA125110/2017/110524/2 від 06 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110525/2 від 07 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110526/2 від 08 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110528/2,№UA125110/2017/110527/2,№UA125110/2017/110529/2, №UA125110/2017/110530/2,№UA125110/2017/110531/2,№UA125110/2017/110532/2, №UA125110/2017/110533/2,№UA125110/2017/110534/2, №UA125110/2017/110535/2 від 09 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110536/2, №UA125110/2017/110537/2, №UA125110/2017/110539/2,№UA125110/2017/110540/2,№UA125110/2017/110538/2, №UA125110/2017/110542/2,№UA125110/2017/110543/2,№UA125110/2017/110545/2, №UA125110/2017/110541/2,№UA125110/2017/110546/2,№UA125110/2017/110547/2, №UA125110/2017/110548/2, №UA125110/2017/110544/2 від 12 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110550/2,№UA125110/2017/110549/2,№UA125110/2017/110551/2, №UA125110/2017/110552/2,№UA125110/2017/110553/2,№UA125110/2017/110554/2, №UA125110/2017/110555/2,№UA125110/2017/110558/2,№UA125110/2017/110557/2, №UA125110/2017/110556/2 від 13 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110559/2, №UA125000/2017/000222/2,№UA125110/2017/110560/2,№UA125110/2017/110562/2, №UA125110/2017/110568/2,№UA125110/2017/110567/2,№UA125110/2017/110565/2, №UA125110/2017/110561/2,№UA125110/2017/110564/2,№UA125110/2017/110566/2, №UA125110/2017/110570/2,№UA125110/2017/110569/2,№UA125110/2017/110571/2, №UA125110/2017/110563/2 від 14 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110572/2, №UA125110/2017/110573/2,№UA125110/2017/110576/2,№UA125110/2017/110575/2, №UA125110/2017/110574/2,№UA125110/2017/110580/2,№UA125110/2017/110577/2, №UA125110/2017/110578/2,№UA125110/2017/110579/2,№UA125110/2017/110581/2, №UA125110/2017/110582/2,№UA125110/2017/110583/2,№UA125110/2017/110585/2, №UA125110/2017/110584/2, №UA125110/2017/110586/2 від 15 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110587/2,№UA125110/2017/110588/2,№UA125110/2017/110589/2, №UA125110/2017/110590/2,№UA125110/2017/110591/2,№UA125110/2017/110592/2, №UA125110/2017/110593/2,№UA125110/2017/110594/2,№UA125110/2017/110596/2, №UA125110/2017/110595/2 від 16 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110599/2, №UA125110/2017/110603/2,№UA125110/2017/110602/2,№UA125110/2017/110604/2, №UA125110/2017/110601/2,№UA125110/2017/110598/2,№UA125110/2017/110600/2, №UA125110/2017/110597/2,№UA125110/2017/110605/2,№UA125110/2017/110606/2, №UA125110/2017/110607/2, №UA125110/2017/110608/2 від 18 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110609/2,№UA125110/2017/110610/2,№UA125110/2017/110611/2, №UA125110/2017/110612/2, №UA125110/2017/110613/2 від 19 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110614/2,№UA125110/2017/110616/2,№UA125110/2017/110617/2, №UA125110/2017/110618/2,№UA125110/2017/110615/2,№UA125110/2017/110619/2, №UA125110/2017/110620/2,№UA125110/2017/110621/2,№UA125110/2017/110622/2, №UA125110/2017/110623/2, №UA125110/2017/110624/2 від 20 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110625/2, №UA125110/2017/110626/2 від 21 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110628/2,№UA125110/2017/110631/2, №UA125110/2017/110630/2 від 23 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110641/2 від 26 вересня 2017 року, №UA125110/2017/110645/2 від 27 вересня 2017 року.

Визнати протиправними та скасувати Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці ДФС:

№UA125110/2017/00553, №UA125110/2017/00554, №UA125110/2017/00555, №UA125110/2017/00556, №UA125110/2017/00557, №UA125110/2017/00558, №UA125110/2017/00560, №UA125110/2017/00559, №UA125110/2017/00561, №UA125110/2017/00562 від 25 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00564, №UA125110/2017/00565, №UA125110/2017/00566 від 26 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00567, №UA125110/2017/00568, №UA125110/2017/00570, №UA125110/2017/00569, №UA125110/2017/00571, №UA125110/2017/00572, №UA125110/2017/00573 від 28 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00574, №UA125110/2017/00575, №UA125110/2017/00576, №UA125110/2017/00577, №UA125110/2017/00578 від 29 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00582, №UA125110/2017/00583, №UA125110/2017/00585, №UA125110/2017/00587, №UA125110/2017/00589, №UA125110/2017/00584, №UA125110/2017/00586, №UA125110/2017/00591, №UA125110/2017/00592, №UA125110/2017/00590, №UA125110/2017/00588 від 30 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00594, №UA125110/2017/00593, №UA125110/2017/00595, №UA125110/2017/00596, №UA125110/2017/00598, №UA125110/2017/00597, №UA125110/2017/00599, №UA125110/2017/00600, №UA125110/2017/00601 від 31 серпня 2017 року, №UA125110/2017/00603, №UA125110/2017/00602, №UA125110/2017/00604, №UA125110/2017/00608, №UA125110/2017/00607, №UA125110/2017/00606, №UA125110/2017/00605, №UA125110/2017/00609, №UA125110/2017/00610, №UA125110/2017/00611, №UA125110/2017/00613 від 01 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00614, №UA125110/2017/00615, №UA125110/2017/00616, №UA125110/2017/00617, №UA125110/2017/00619, №UA125110/2017/00620, №UA125110/2017/00622, №UA125110/2017/00621 від 02 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00623, №UA125110/2017/00624, №UA125110/2017/00625, №UA125110/2017/00627, №UA125110/2017/00626, №UA125110/2017/00628, №UA125110/2017/00629, №UA125110/2017/00631, №UA125110/2017/00630 від 04 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00634, №UA125110/2017/00635, №UA125110/2017/00636, №UA125110/2017/00637, №UA125110/2017/00638, №UA125110/2017/00639, №UA125110/2017/00640, №UA125110/2017/00642, №UA125110/2017/00644, №UA125110/2017/00643, №UA125110/2017/00646, №UA125110/2017/00645 від 05 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00647, №UA125110/2017/00648, №UA125110/2017/00649, №UA125110/2017/00650, №UA125110/2017/00651, №UA125110/2017/00653, №UA125110/2017/00654, №UA125110/2017/00655, №UA125110/2017/00656, №UA125110/2017/00657, №UA125110/2017/00658 від 06 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00659 від 07 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00660 від 08 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00662, №UA125110/2017/00661, №UA125110/2017/00663, №UA125110/2017/00664, №UA125110/2017/00665, №UA125110/2017/00666, №UA125110/2017/00667, №UA125110/2017/00668, №UA125110/2017/00669 від 09 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00670, №UA125110/2017/00671, №UA125110/2017/00672, №UA125110/2017/00673, №UA125110/2017/00674, №UA125110/2017/00675, №UA125110/2017/00676, №UA125110/2017/00678, №UA125110/2017/00677, №UA125110/2017/00679, №UA125110/2017/00680, №UA125110/2017/00682, №UA125110/2017/00681 від 12 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00684, №UA125110/2017/00685, №UA125110/2017/00686, №UA125110/2017/00687, №UA125110/2017/00688, №UA125110/2017/00689, №UA125110/2017/00690, №UA125110/2017/00693, №UA125110/2017/00691, №UA125110/2017/00692 від 13 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00694, №UA125110/2017/00695, №UA125110/2017/00696, №UA125110/2017/00697, №UA125110/2017/00702, №UA125110/2017/00703, №UA125110/2017/00701, №UA125110/2017/00700, №UA125110/2017/00699, №UA125110/2017/00704, №UA125110/2017/00705, №UA125110/2017/00706, №UA125110/2017/00707, №UA125110/2017/00698 від 14 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00708, №UA125110/2017/00709, №UA125110/2017/00711, №UA125110/2017/00712, №UA125110/2017/00710, №UA125110/2017/00715, №UA125110/2017/00716, №UA125110/2017/00713, №UA125110/2017/00714, №UA125110/2017/00717, №UA125110/2017/00718, №UA125110/2017/00719, №UA125110/2017/00720, №UA125110/2017/00721, №UA125110/2017/00722 від 15 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00724, №UA125110/2017/00725, №UA125110/2017/00726, №UA125110/2017/00727, №UA125110/2017/00728, №UA125110/2017/00729, №UA125110/2017/00731, №UA125110/2017/00730, №UA125110/2017/00732, №UA125110/2017/00733 від 16 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00737, №UA125110/2017/00740, №UA125110/2017/00739, №UA125110/2017/00742, №UA125110/2017/00741, №UA125110/2017/00734, №UA125110/2017/00735, №UA125110/2017/00738, №UA125110/2017/00736, №UA125110/2017/00743, №UA125110/2017/00744, №UA125110/2017/00745, №UA125110/2017/00746 від 18 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00747, №UA125110/2017/00748, №UA125110/2017/00749, №UA125110/2017/00751, №UA125110/2017/00752 від 19 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00753, №UA125110/2017/00754, №UA125110/2017/00755, №UA125110/2017/00756, №UA125110/2017/00757, №UA125110/2017/00758, №UA125110/2017/00759, №UA125110/2017/00760, №UA125110/2017/00761, №UA125110/2017/00762, №UA125110/2017/00763 від 20 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00764, №UA125110/2017/00765 від 21 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00767, UA125110/2017/00770, №UA125110/2017/00769 від 23 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00779 від 26 вересня 2017 року, №UA125110/2017/00784 від 27 вересня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСОН МАКСІМА ТРЕЙД» (65039, Одеська область, м.Одеса, вулиця Транспортна 3Д, Код ) на користь Державного бюджету України - розрахунковий рахунок №4005 в ГУ ДКСУ в Одеській області, Код одержувача 37607526, МФО 828011 судовий збір в розмірі 659200,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений - 05 травня 2018 року.

Головуючий: О.І Шляхтицький
Суддя: Суддя: В.О.Потапчук Г.В.Семенюк