overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 758/2752/18
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/2752/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Відділу адміністративного практики управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Богуцька А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Старшого інспектора Відділу адміністративного практики управління патрульної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Богуцької А.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 квітня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 682/1319/18
Суддя: Зеленська В. І.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№682/1319/18
Провадження №2-а/682/47/2018
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення № 20-26/2018 від 02.02.2018 р "Про затвердження переліку кімнат у гуртожитку територіальної громади міста Славути, що не підлягають приватизації",

В С Т А Н О В И В:

08.05.18 р ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення № 20-26/2018 від 02.02.2018 р "Про затвердження переліку кімнат у гуртожитку територіальної громади міста Славути, що не підлягають приватизації".

Підставою позову позивач зазначає порушення відповідачем вимог ст.ст. 5, 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З наведеного вбачається, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 9 ст. 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого в інших випадках здійснюється не пізніше наступного дня після видання відповідного розпорядження голови суду або постановлення відповідної ухвали, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 20, ч. 9 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Славутської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним рішення № 20-26/2018 від 02.02.2018 р "Про затвердження переліку кімнат у гуртожитку територіальної громади міста Славути, що не підлягають приватизації" передати для розгляду за підсудністю Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Ухвала апеляційному оскарженнню не підлягає.

Суддя: Зеленська В.І.

.
Справа № 825/1615/18
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 825/1615/18
Провадження № 2-а/741/13/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 02 травня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора СРПП Срібнянського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,

встановив:

25 квітня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла для розгляду зазначена адміністративна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві реквізити сторін зазначено всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Всупереч вимогам пункту 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Срібнянського ВП ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 686/4562/18
Суддя: Мороз В. О.
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4562/18
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження у справі

04 травня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним (незаконним) акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, -

встановила:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним (незаконним) акту, проведеного 26.06.2017 року щодо ОСОБА_1 працівниками поліції огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами, встановленими Розділом ІІ Главою 11 КАС України Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, тому у ній слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним (незаконним) акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та призначити судове засідання по даній справі на 23 травня 2018 року 12 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідачу пропонується протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст. 162 КАС України і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Направити невідкладно сторонам копії даної ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44,47 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/818/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/818/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 травня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

вирішив:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії інспектора батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 340999 від 28 березня 2018 року, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 4 УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повне судове рішення буде виготовлене 5 травня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 761/29731/17
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ваі/761/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова О.А. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дії (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

30 січня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. з посиланням на те, що суддею було винесено завідомо незаконну ухвалу, яка була скасована апеляційним судом, чим було дискредитовано права позивача. Справу не було розглянуто протягом одного місяця з дня відкриття провадження та ухвалу не було надіслано позивачу протягом двох днів з дня її складання, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставами для відводу судді у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. передано для її вирішення іншому судді, відповідно до вимог ст. 40 КАС України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Осаулова А.А. є необгрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 804/2347/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Справа №804/2347/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/2347/15 за адміністративним позовом Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/2347/15.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року №1406д у зв’язку із закінченням повноважень у судді Серьогіної О.В., під головуванням якої була розглянута адміністративна справа №804/2347/15, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 7 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2018 року о 09:00 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/2347/15.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 804/13081/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 травня 2018 року

Справа №804/13081/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13081/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу до Приватного підприємства «Цикл» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13081/14.

На виконання розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 року №1403д у зв’язку із перебуванням судді Чорної В.В. у тривалій відпустці, під головуванням якої була розглянута адміністративна справа №804/13081/14, проведений повторний автоматизований розподіл поданої заяви, за результатами якого заяву передано на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 7 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні 17 травня 2018 року о 09:20 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13081/14.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 806/1835/18
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2018-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 травня 2018 року м. Житомир справа № 806/1835/18

категорія 3.7

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом,

встановив:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 19169,25 грн, що еквівалентно 636 Євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день проведення розрахунку 27.07.2017 в дохід Державного бюджету України.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена особі, яка її подала, та вручена адресату 20.04.18, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду 25.04.18.

Позивачем впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко