Справа № 804/3124/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 травня 2018 року Справа №804/3124/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з порушенням умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ДВ№195 (зварювальний пост), ДВ№226 (стенд обкатки двигунів), ДВ№237 (шафа витяжна), ДВ№242 (котел Колві Термона КТ 26 ТСХ), ДВ№215 (стол пайки радіаторів), ДВ№183 (котли Колві Термона КТН 100СЕZ в кількості 2 од.), ДВ№159 (вертикально-сверлильний верстат), ДВ№178 (верстат для наплавлювання колісних пар), ДВ№187 (котли Колві Термона КТН 50СЕZ), ДВ№199 (зварювальний пост), ДВ№201 (ковальське горно), ДВ№202 (котли Колві Термона КТН 100СЕZ), ДВ№210 (котли Колві Термона КТН 50СЕ), ДВ№219 (котел водогрійний газовий Колві 350), ДВ№222 (зварювальний пост), ДВ№224 (вілканізатор шин), ДВ№49 (від вузлів перевантаження хв. частини ОК-324; грохота 1, 2; ГСТ-81; розгрузки течок ПУ 6-1 - 6-4), ДВ№27 (від перевантажувального вузла з конвеєрів О-3, 4 на конвеєра О-9, 10), ДВ №20 (завантажувальний бункер КМДТ дробильного тракту №6), ДВ №54 (випалювальна машина ОК-324 зони сушіння) Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до повного усунення порушення.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Так, пунктом 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява має містити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивачем до адміністративного позову не додано письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в порушення вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене та те, що позивачем не додано до позову письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав у відповідності до вимог п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.5 ст.160, ч. 1 ст. 169, ст.ст. 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про часткове зупинення виробництва - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва