Справа № 809/486/18
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2018-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2018 р. справа № 809/486/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач) 16.03.2018 звернулася в суд із позовною заявою до Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач), в якій просила: визнати направомірними дії Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови їй (ІНФОРМАЦІЯ_1) зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у видавництві «Київська правда» та відмови призначити пенсію, враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки; - зобовязати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду в видавництві «Київська правда»; - зобовязати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію, враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах по Списку №2 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки з моменту виникнення права на пенсію з 26.10.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно, за наслідками розгляду наданої позивачем заяви про зарахування пільгового стажу і призначенні пенсії на пільгових умовах, відмовлено в такому зарахуванні та у призначенні пенсії, мотивуючи тим, що відсутня довідка про підтвердження пільгового стажу. Вважає відмову відповідача незаконною, оскільки в період з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року позивач працювала складачем на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у Видавництві «Київська правда», що підтверджується даними трудової книжки щодо пільгового стажу роботи.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний термін для усунення недоліків (а.с.19-21).

Позивач у визначений судом термін недоліки усунула.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.1-2).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 18.04.2018. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с.49-51).

Просив суд в задоволенні позову відмовити, з урахуванням тієї обставини, що працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсія на пільгових умовах призначається із зменшенням віку на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Зазначив, що згідно поданих позивачем документів загальний стаж складає 31 рік 2 місяці 13 днів, стаж роботи в шкідливих умовах праці 7 років 3 місяці 18 днів, в період роботи позивача у ТзОВ «Надвірнянська друкарня» з 15.10.1985 року по 02.02.1993 року. Додатково вказав, що до загального стажу роботи позивача не враховано період роботи на фабриці ім.Свердлова з 01.07.1978 року по 28.08.1979 року у зв`язку з виправленням по-батькові в другій трудовій книжці, а також період роботи у Надвірнянському відділенні П/Б з 11.11.1993 року по 03.08.2001 року, оскільки запис про звільнення не завірено печаткою. Для врахування зазначених періодів роботи до загального стажу для розрахунку пенсії необхідно надати уточнюючі довідки. Для зарахування періоду роботи в шкідливих умовах по Списку№2 на ПрАТ «Видавництво «Київська правда» з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року необхідно подати пільгову довідку встановленого зразка відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії. Відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення», Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та у зв`язку з відсутністю пільгового стажу, який необхідний для призначення пенсії і повинен становити 8 років, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, з врахуванням правових висновків Верховного Суду встановив таке.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до записів у трудовій книжці БТ-І№7673056 (а.с.12) та Диплома Г№273479 (а.с.16)у період з 01.09.1983 року по 13 липня 1985 року (1 рік 10 місяців 13 днів) навчалася в Середньому професійно-технічному училищі №58 м. Львова та здобула кваліфікацію складача на рядковідливних наборних машинах пятого розряду на базі середньої освіти, з 18.07.1985 по 01.10.1985 працювала складачем на складальнорядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у Видавництві «Київська правда», 15.10.1985 року по 02.02.1993 року на Надвірнянській районній друкарні.

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Надвірняського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням Надвірнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 01 лютого 2017 року їй відмовлено у призначені такої пенсії, через відсутність необхідного пільгового стажу роботи (8 років).

Вказане рішення обґрунтовано тим, що згідно наданих документів загальний стаж роботи складає 31 рік 2 місяці 13 днів, стаж роботи в шкідливих умовах праці 7 років 3 місяці 18 днів на ТзОВ «Надвірнянська друкарня» з 15.10.1985 року по 02.02.1993 рік. До загального стажу роботи не враховано період роботи на Фабриці ім. Свердлова з 01.07.1978 року по 28.08.1979 рік у звязку з виправленнями по батькові в другій трудовій книжці; період роботи на Надвірнянському відділенні П/Б з 11.11.1993 року по 03.08.2001 рік так як запис про звільнення не завірено печаткою. Для врахування зазначених періодів роботи до загального стажу для розрахунку пенсії необхідно надати уточнюючі довідки. Для зарахування періоду роботи в шкідливих умовах по Списку№2 на ПрАТ «Видавництво «Київська правда» з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року необхідно подати пільгову довідку встановленого зразка відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії(а.с.17-18).

Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є оцінка: наявності у позивача необхідного стажу роботи у шкідливих умовах праці для призначення пенсії за віком на пільгових умовах; правомірності рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії за віком із зниженням пенсійного віку.

Згідно пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Списки № 1, 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 застосовуються до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 01 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються Списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162.

Розділом XXVII «Поліграфічне виробництво» підрозділ «а» Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалася посада «лінотипіст».

Згідно розяснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР по питанням праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 02.04.1976року № 5/8 складачам на складально-рядковідливних машинах пенсії за Списком №2 слід призначати, як лінотипістам. Тобто, зайнятість за даною посадою, віднесена до категорій шкідливих і важких, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Згідно з ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі Порядок №637), також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п.3 цього Порядку (в редакції, чинній у спірний період) за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках,коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як було встановлено судом, відповідно до записів у трудовій книжці БТ-І№7673056(а.с.12) ОСОБА_1 з 18.07.1985 по 01.10.1985 працювала складачем на складальнорядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у Видавництві «Київська правда».

Довідкою про підтвердження наявності трудового стажу, виданою ПрАТ «Видавництво «Київська правда» за № 62 від 23 червня 2017 року підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно працювала у видавництві «Київська правда» з 18 липня 1985 року на посаді складача на складальнорядковідливних машинах складального цеху 5 розряду (Наказ №94 від 22.07.1985р.) (а.с.29).

Відповідно до листа ПрАТ «Видавництво «Київська правда» за № 93 від 20.09.2017 року, повідомлено позивача, що у видавництві документів, які є підставою для видачі відповідної довідки відсутні, а саме: атестація робочого місця (карта умов праці), технічний процес, у звязку з тим, що атестація по 21 серпня 1992 року була необовязкова, так як діяли списки, що були чинними на період роботи працівника, затвердженні постановами у відповідний період роботи. Зазначено, що ПрАТ «Видавництво «Київська правда» надано довідку підтверджуючу що ОСОБА_2 дійсно працювала у видавництві «Київська правда» з 18 липня 1985 року на посаді складача на складальнорядковідливних машинах складального цеху 5 розряду (Наказ №94 від 22.07.1985р.), інших видів робіт не виконувала, про що є відповідний запис у трудовій книжці, що є підставою для призначення пільгової пенсії (а.с.28).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що записи у трудовій книжці та довідці, що містяться у матеріалах справи, підтверджують характер роботи позивача у спірний період з 18.07.1985 року по 01.10.1985 рік за Списком № 2, що надає їй можливість включення цього періоду роботи з 18.07.1985 по 01.10.1985 (02 місяці 14 днів) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно ст.ст. 17-18 Закону України "Про професійно-технічну освіту" професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я.

До професійно-технічних навчальних закладів належать, в тому числі, професійно-технічне училище відповідного профілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як встановлено судом, записами у трудовій книжці БТ-І№7673056(а.с.12) та дипломом серії Г№273479 (а.с.16) підтверджено період навчання позивача з 01.09.1983 року по 13 липня 1985 року (1 рік 10 місяців 13 днів) в Середньому професійно-технічному училищі №58 м. Львова за кваліфікацією складача на рядковідливних наборних машинах пятого розряду на базі середньої освіти.

Відповідно до запису у трудовій книжці БТ-І№7673056(а.с.12), «запис №7» 18.07.1985 року «Видавництво «Київська правда» прийнята на роботу по направленню з Львівського СПТУ№58 складачем на рядковідливних наборних машинах пятого розряду Наказ № 94 від 22 липня 1985 року.

Судом встановлено, що перерва між днем закінчення навчання 13 липня 1985 і днем зарахування на роботу 18 липня 1985 за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Враховуючи наведене, з урахуванням вищезазначених положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі «Середньому професійно-технічному училищі №58 м. Львова» з 01.09.1983 року по 13 липня 1985 року (1 рік 10 місяців 13 днів), підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи в повному обсязі надають змогу встановити факт роботи ОСОБА_1 у Видавництві «Київська правда» з 18 липня 1985 року по 01.10.1985 на посаді складача на складальнорядковідливних машинах складального цеху 5 розряду, та призначити пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у справі № 233/2084/17 від 07 березня 2018 року.

Враховуючи встановлені судом обставини, правову позицію Верховного Суду, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання направомірними дій Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови їй (ІНФОРМАЦІЯ_1) зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду в видавництві «Київська правда» та відмови призначити пенсію враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки та зобовязання Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області врахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду в видавництві «Київська правда» підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги позивач про зобовязання Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах по Списку №2 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки з моменту виникнення права на пенсію з 26.10.2017, суд зазначає таке.

Статтею 58 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Відтак, позовні вимоги, які стосуються зобов'язання суб'єкта владних повноваження прийняти певне рішення є втручанням у дискрецію (вільний розсуд) діяльності даного суб'єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією №R(80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Таким чином, суд не може втручатись в дискреційні повноваження та виходити за межі завдань адміністративного судочинства.

Згідно частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав , свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Зі змісту вказаної норми, можна зробити висновок, що при розгляді справи суд обмежений предметом та обсягом заявлених позовних вимог та не може застосовувати інший спосіб захисту ніж той, що зазначив позивач у позовній заяві. Водночас суд може вийти за межі правового обґрунтування, зазначеного у позовній заяві, якщо вбачає порушення інших приписів ніж ті, про які йдеться у позовній заяві.

Отже, вихід за межі позовних вимог можливий у справах за позовами до суб'єктів владних повноважень, при цьому вихід за межі позовних вимог повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав щодо яких подана позовна вимога.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 "Про судове рішення".

Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Як вже встановлено судом, відмова Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити пенсію, враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку є протиправною. Відтак, за сукупністю наведених обставин, з урахуванням положень статті 9 КАС України, для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких вона просить, суд вважає, за необхідне зобов'язати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2017 про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку (робота в шкідливих умовах праці по Списку № 2).

За наведених обставин, перевіривши доводи сторін щодо позовних вимог та заперечень, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що пропорційно становить 50 відсотків задоволених позовних вимог від загального розміру сплаченого судового збору, згідно з квитанцією №0.0.988383018.1 від 16.03.2018 та квитанцією №0.0.999350928.1 від 29.03.2018 (а.с.3 та а.с.28).

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у Видавництві «Київська правда» та відмови призначити пенсію враховуючи стаж роботи на посадах із шкідливими і важкими умовами праці на пільгових умовах за Списком №2 із зменшенням пенсійного віку на 4 роки.

Зобов`язати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати до пільгового стажу по Списку №2 період роботи з 18.07.1985 року по 01.10.1985 року на посаді складача на складально-рядковідливних машинах складального цеху 5 розряду у Видавництві «Київська правда».

Зобов'язати Надвірнянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 листопада 2017 про призначення пенсії за віком із зниженням пенсійного віку (робота в шкідливих умовах праці по Списку № 2) з 26.10.2017.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1, адреса: Гірська, 8, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, адреса: майдан Шевченка, 3, м.Надвірна, Івано-Франківська область, 78405, .

Суддя Скільський І.І.