Справа № 2а-2684/11/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Київ

25 квітня 2012 року Справа № 2а-2684/11/2670 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація»

до Черкаської обласної державної адміністрації Треті особи : Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, Головне управління Держкомзему у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності Суддя Смолій І.В. Секретар с/з Колесник І.Ю. представники : від позивача : Борисюк Г.М. - довіреність № 06/04-12 від 09.04.12р.; від відповідача : не з'явився від третіх осіб : не з'явилися

ВСТАНОВИВ Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.05.11р. позовні вимоги ТОВ «Екко Новація» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012р. вказану постанову суду залишено без змін.

17.10.11р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про роз'яснення постанови суду від 17.05.11р., а саме позивач просить суд роз'яснити частину резолютивної частини постанови якою зобов'язано Черкаську обласну державну адміністрацію розглянути заяву ТОВ «Екко Новація» від 16.11.10р. щодо надання в оренду земельної ділянки під будівництво та обслуговування автомобільної газонаповнювальної компресорної станції.

Ухвалою суду від 12.04.12р. клопотання позивача про роз'яснення постанови суду призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.04.12р.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання про роз'яснення постанови суду підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. З ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ознайомившись з поданою позивачем заявою про роз'яснення рішення суду та постановою суду яка на думку позивача потребує роз'яснення суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 158 КАС України встановлено види судових рішень, так зокрема це судове рішення, яким суд вирішує спір по суті - викладається у формі постанови, та судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань - викладається у формі ухвали. Вимоги до ухвали суду містяться у ст. 165 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що постанова суду від 17.05.11р. виконана з дотриманням усіх вимог законодавства та залишена судом апеляційної інстанції в силі саме в такому викладенні, а також те що задовільнивши позовні вимоги позивача в повній мірі відобразила позовні вимоги позивача, суд приходить до переконання, що така не потребує додаткового тлумачення чи роз'яснення. За таких обставин заява позивача щодо надання роз'яснення постанови суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста,Києва,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» про роз'яснення постанови суду по справі № 2а-2684/11/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко Новація» до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності., від 17.05.11р. відмовити. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.