Справа № 813/1599/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №813/1599/18
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

08 травня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження в адміністративній справі №813/1599/18 за позовом Львівського торговельно-економічного університету до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського торговельно-економічного університету (79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, 10) до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (79019, м.Львів, пр.Чорновола, 39) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2018 року ВП №56222505.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року у даній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням сторін.

08 травня 2018 року позивач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі №813/1599/18 в порядку п.8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач та відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили. Позивач у поданому до суду клопотанні просив здійснювати розгляд справи у відсутності уповноваженого представника.

На підставі ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.05.2018 року, винесеною головним державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Турко Н.О. виконавчий документ, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, повернуто стягувачу, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, з чого слідує, що порушення, вчинені суб'єктом владних повноважень були усунуті останнім.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені відповідачем, були усунуті самостійно суб'єктом владних повноважень, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Водночас, суд зауважує, що підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним відсутні, а тому клопотання позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Окрім того, позивачем заявлено також клопотання про повернення судового збору.

При цьому, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

До позовної заяви додано платіжне доручення №499 від 23.04.2018 року, згідно із яким встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про закриття провадження у справі №813/1599/18 задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Львівського торговельно-економічного університету до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Повернути Львівському торговельно-економічному університету (79005, м.Львів, вул.Туган-Барановського, 10; ) з Державного бюджету України сплачену за платіжним дорученням №499 від 23.04.2018 року суму судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.