Справа № 811/1134/18
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2018-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № 811/1134/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Притули К.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, який діє в інтересах держави (надалі - прокурор, позивач) звернувся до суду з позовом до Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області (надалі - сільська рада, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області щодо не затвердження планів та не проведення інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області;

- зобов'язати Новоселицьку сільську раду Благовіщенського району Кіровоградської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (його частин), а саме дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області та вчинити дії щодо проведення паспортизації і технічної інвентаризації об'єкту благоустрою населення (його частин), а саме дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області;

- стягнути з відповідача понесені прокуратурою витрати на сплату судового збору в розмірі 1762 грн. на р/р 4600 в банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області, .

Ухвалою судді від 04 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 25 квітня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дитячий майданчик, що знаходиться на балансі Новоселицької сільської ради, є об'єктом благоустрою, який підлягає паспортизації та інвентаризації. Проте, на даний час паспорти та інвентаризаційні документи на вказаний дитячий майданчик відсутні. Вказує, що з огляду на функціональне призначення дитячого майданчика, невжиття таких заходів може негативно позначитися на загальному стані цих об'єктів благоустрою, що в підсумку може спричинити заподіяння шкоди життю та здоров'ю дітей

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. При цьому надавши заяву, про розгляд справи без участі та, що заперечень проти позову немає (а.с.27).

За змістом ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, судом розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеного Ульяновським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури вивчення інформації щодо наявності на території Новоселицької сільської ради дитячих майданчиків, виявлено недоліки щодо проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків , які негативно впливають на організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель та інженерних споруд та можуть привести до настання негативних наслідків.

Зокрема, згідно листів голови Новоселицької сільської ради від 06.03.2018 №55 та від 15.03.2018 року №68 встановлено, що на балансі сільської ради знаходиться один дитячий майданчик. Крім того, у вказаному листах повідомлено, що план проведення інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою, в даному випадку на дитячий майданчик, сільською радою не розроблявся. (а.с.14-15)

Виявлені порушення, на думку прокурора, свідчать про протиправну бездіяльність сільської ради в частині невиконання вимог Законів України "Про благоустрій населених пунктів" та Закону України "Про місцеве самоврядування" щодо незатвердження планів технічної інвентаризації та паспортизації елементів (частин) об'єктів благоустрою, а саме дитячого майданчика, що в свою чергу порушує гарантовані Конституцією України права на безпечні умови для життя і розвитку дітей.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам п.1 ч.2 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

В силу положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може звернутися до суду щодо визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради передбачено у статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон №280/97-ВР).

Відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"(далі - Закон № 2807-IV) є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-IV об'єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону № 2807-IV, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

У п. 5 ч.2 ст. 18 Закону № 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання наведених вище положень статті 18 Закону № 2807-IV Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року № 550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція №550).

Згідно з п. 1.3 Інструкції № 550 під паспортизацією об'єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Відповідно до п. 1.4 Інструкції № 550 технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Пунктом 1.5 Інструкції № 550 передбачено, що технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що організацію благоустрою у даному випадку повинна забезпечувати сільська рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

Згідно листа голови Новоселицької сільської ради від 15.03.2018 №68, на балансі сільської ради знаходиться один дитячий майданчик, що розташований в дитячому садочку за адресою: вул. Центральна,64а, с. Новоселиця, Благовіщенський район, Кіровоградська область (а.с.15).

При цьому в листі від 06.03.2018 року №55 повідомлено, що план проведення інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою, в даному випадку на дитячий майданчик, сільською радою не розроблявся (а.с.14).

Отже, відповідачем вказаний факт не заперечується (а.с.27).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що Новоселицька сільська рада не виконала передбаченого Законом України "Про благоустрій населених пунктів" обов'язку, не розробила та не затвердила планів інвентаризації та паспортизації таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики та спортивні майданчики, розташованих на території міста.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Відповідно до ч.2 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Україною 27.02.1991, Держави-учасниці зобов'язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації об'єктів благоустрою свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, що, зважаючи на цільове призначення такого об'єкту благоустрою як дитячий ігровий комплекс, невиконання суб'єктами благоустрою своїх обов'язків у цій сфері порушує права користувачів цих об'єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі № К 800/11809/16.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів щодо розроблення та затвердження планів інвентаризації та паспортизації дитячого майданчика, розміщеного на території с. Новоселиця.

Враховуючи встановлену судом бездіяльність Новоселицької сільської ради Житомирської області щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населення (їх частин), а саме: дитячого майданчика, який розташовані на території с. Новоселиця, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, а тому задовольняє його у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що прокурор у даному випадку, звертаючись до суду з позовом, діяв як посадова особа органу державної влади, виступаючи в інтересах держави.

Відповідно до матеріалів справи підставою для звернення прокурора до суду слугувало невчинення відповідачем дій щодо організації благоустрою населеного пункту, що прямо передбачено Законом №2807-IV.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Правило, передбачене ч.3 ст.139 КАС України, діє незалежно від того, на чию користь ухвалене судове рішення, і незалежно від складу судових витрат, оскільки суб'єкт владних повноважень, який звернувся до суду, повинен доказати правомірність позовних вимог.

Оскільки прокурор у вказаній справі є суб'єктом владних повноважень та виконує функції з представництва інтересів держави в суді, виходячи з аналізу наведених норм, суд дійшов висновку щодо відмови у стягненні з відповідача судового збору на користь прокуратури.

Керуючись статтями 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області (, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7) в інтересах держави до Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області ( , 26423, Кіровоградська область, Благовіщенський район, с. Новоселиця, вул. Горького, 5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Новоселицької сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області щодо не затвердження планів та не проведення інвентаризації та паспортизації дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області.

Зобов'язати Новоселицьку сільську раду Благовіщенського району Кіровоградської області вчинити дії щодо розроблення та затвердження плану технічної інвентаризації та паспортизації об'єкту благоустрою населення (його частин), а саме дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області та вчинити дії щодо проведення паспортизації і технічної інвентаризації об'єкту благоустрою населення (його частин), а саме дитячого ігрового майданчика, розташованого на території дошкільного навчального закладу "Ластівка", що знаходиться за адресою: вулиця Центральна, 64 "а" села Новоселиця Благовіщенського району Кіровоградської області

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула