Справа № 805/1794/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2018-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 травня 2018 року

Київ

справа №805/1794/14

адміністративне провадження №К/9901/1918/18

К/9901/1920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року (головуючий суддя Скріпнік А.І., судді Козаченко А.В., Бабаш Г.П.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року (головуючий суддя Васильєва І.А., судді Яманко В.Г., Казначеєва Е.Г.) у справі №805/1794/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олексійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олексійовича треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу):

- індексний номер: 6863730 від 1б.ір.2013р., на нежитлове приміщення на 1-му поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 92,3 кв.м.;

- індексний номер: 6863917 від 16.10.2013р., на житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 315,4 кв.м.;

- індексний номер: 6863310 від 16.10.2013г. на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1;

- індексний номер: 6862835 від 16.10.2013р. на підвальне приміщення в житловому будинку АДРЕСА_3, загальною площею 51,6 кв.м.;

- індексний номер: 6862134 від 16.10.2013р. на нежитлове приміщення перукарні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 144,3 кв.м.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просять скасувати судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Від Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. При цьому посилався на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 14 червня 2016 року у справі №826/4858/15.

Аналогічне клопотання заявлено Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" у запереченнях на касаційну скаргу.

У зв'язку з неприбуттям жодного учасника справи у судове засідання, розгляд справи на підставі пункту 2 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України проведений в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі учасник справи посилається на порушення судами правил предметної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 346 КАС України.

Крім того, самостійною підставою для передачі справи на розгляд Великою Палатою Верховного Суду відповідно до частини четвертої статті 346 КАС України є необхідність відступити колегією суддів від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Так, Великою Палатою Верховного Суду 17 квітня 2018 року винесено постанову у справі №815/6956/15 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_6 послалася на те, що законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення ним нотаріальної дії, пов'язаної із переходом таких прав, при цьому відповідачем нотаріальна дія щодо вищезгаданої квартири - предмета іпотеки не вчинялась.

Окрім наведеного, позивач послалася на недотримання Товариством передбаченої договором іпотеки процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема ненаправлення іпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а також письмової вимоги про усунення порушень умов договору, без доказів направлення й отримання якої державна реєстрація права власності не може бути здійснення.

Постанова Великої Палати Верховного Суду вмотивована тим, що з установлених судами фактичних обставин справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою) у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача, а отже існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

У даній справі позов ОСОБА_1 також обґрунтовано неналежним виконанням умов договору іпотеки, а саме, що Іпотекодержатель зобов'язаний не менше ніж за 30 календарних днів до прийняття Предмету іпотеки у власність письмово повідомити Іпотекодавця про своє рішення. Проте, державний реєстратор прийняв рішення про таку реєстрацію за відсутності доказів отримання позивачем такого повідомлення, що, на думку позивача, є порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Також позивач зазначає, що звернення стягнення на майно ОСОБА_1, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_2, як на предмет застави, може бути здійснено лише за рішенням суду.

Тобто, підстави позову і обставини у цій справі подібні тим, які існували у справі №815/6956/15, що була розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, колегія суддів вважає, що враховуючи підстави позову, які ґрунтуються на порушенні процедури при прийнятті рішень про державну реєстрацію майна, що було предметом договору іпотеки, та відповідності дій державного реєстратора вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», це вказує на публічно-правовий характер спору, предметом якого є владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олексійовича, який у межах спірних правовідносин діяв як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, є підстави при розгляді цієї справи відступити від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/6956/15, про те, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу №805/1794/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва Олексія Олексійовича треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", ОСОБА_2, Реєстраційна служба Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про скасування рішення, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду